Справа № 740/403/19 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/4823/145/19
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

прокурора - Кириченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий токарем ПАТ "Ніжинський жиркомбінат", проживаючий по АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 24 грудня 2018 року, о 09:00 годині, за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав шкоду психічному здоров'ю останньої.

В апеляційній скарзі заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко І.М. ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, та скасування постанови місцевого суду від 07 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 740/403/19 про призначення ОСОБА_2 стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Доводи аргументує тим, що представник прокуратури не брав участі у розгляді справи, і про факт призначення стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 стало відомо лише 14.03.2019 року після надходження листа начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області. Вважає постанову незаконною, оскільки під час розгляду справи судом залишилися не з'ясованими всі обставини, необхідні для призначення стягнення. Вказує, що оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 досяг 60-річного віку, тому до нього не може бути застосовано даний вид стягнення.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою скаргу з наведених в ній підстав.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підчас розгляду справи відносно ОСОБА_2 прокурор участі не брав, постанова суду прокурору не направлялась.

За таких обставин, виходячи з того, що прокурор має право оскаржувати постанову судді в передбаченому ст. ст. 7, 287 КУпАП порядку та, що прокурор з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити прокурору цей строк.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції при обставинах, наведених у постанові, повно і об'єктивно встановив та дослідив всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані висновки суду не оспорюються прокурором у його апеляційній скарзі.

У той же час, суд першої інстанції, визначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, порушив вимоги ст. 30-1 КУпАП, оскільки не врахував, що ОСОБА_2, на момент розгляду справи та призначення адміністративного стягнення мав вік старше 60 років, а тому, не мав права застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 досяг 60-річного віку, то до нього не може бути застосовано такий вид стягнення як громадські роботи.

Санкція ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, з яких, громадські роботи відносно ОСОБА_2 застосуванню не підлягають, відповідно до ст. 30 - 1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 32 КУпАП, можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, але враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке є більш тяжким порівняно з адміністративним стягненням у виді громадських робіт, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 294 КУпАП щодо неможливості посилення адміністративного стягнення судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з неможливістю застосування відносно нього адміністративного стягнення.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню в частині накладення стягнення із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушку І.М. на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко