Номер провадження: 33/813/414/19
Номер справи місцевого суду: 523/590/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Довбишева Дмитра Олександровича,

представника потерпілого - Мирковича Віктора Юхимовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с.28-29).

Відповідно до вищевказаної постанови 07 грудня 2018 року о 14 год. 30 хвил. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Миколаївська дор., 253, при здійсненні маневру «обгін» на перехресті здійснив виїзд на смугу реверсивного руху при вимкнених сигналах світлофору, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр «поворот ліворуч», тим самим порушив п. 8.7.4, 2.3 б, 14.6а, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.28-29).

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, посилається на те, що:

-суд застосував найсуворіший вид стягнення;

-ОСОБА_2 одружений, виховую малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-працює водієм за цивільно-правовими угодами, що є єдиним джерелом його доходу; позбавлення права керування транспортним засобом ставить його сім`ю у скрутне становище, так як у нього немає іншого способу заробітку;

-суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне право рушення, оскільки ОСОБА_2 свою вину не заперечує, щиро розкаюється у скоєному, був в судовому засіданні, надавав пояснення по справі, усвідомив значення своїх дій та зробив необхідні висновки, не має жодного наміру ухилятися відповідності (а.с.33-34).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Довбишев Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 надав апеляційному суду заяву про залишення апеляційної скарги без задоволення, вважаючи, що адміністративне стягнення, яке застосовано до правопорушника ОСОБА_2 і так занадто м'яке.

При цьому, посилається на те, що ОСОБА_2, рухаючись по закритій на той час для руху смузі, протаранив його автомобіль, вся сила удару прийшлася на його бік, тобто на передню ліву сторону автомобіля, одразу після ДТП він був госпіталізований до лікарні. Його дії відповідали приписам Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року (а.с.45-47,56).

Захисник Миркович в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2:

- грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: п.п.8.7.4, 2.3.б, 14.6 а, 12.3;

- наявні суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров'ю іншому учаснику дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі, що у ОСОБА_2 перебувають на утриманні дружина та дитина, працює водієм за цивільно-правовими угодами, що є єдиним джерелом його доходу, не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для її зміни.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи особу порушника, наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди та обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

Крім того, 11 січня 2016 року ОСОБА_2 вже визнавався судом винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього штрафу, що до позитивних результатів не призвело (а.с.21 зворіт).

З урахуванням викладеного, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков