overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.10.1998 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 06.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 06.11.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 129/2905/19
Провадження по справі № 3/129/1835/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області із Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для судового розгляду протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 261296 від 13.10.2019 р. та серії БД № 261297 від 13.10.2019 р.

06.11.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про передачу цієї адміністративної справи для розгляду за місцем її проживання до Теплицького районного суду Вінницької області, оскільки її приїзд до місця розгляду справи в м. Гайсин значно ускладнений територіальною віддаленістю від її місця проживання, а також вона знаходиться на амбулаторному лікуванні, а тому через хворобу не може з`явитися до Гайсинського районного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем проживання правопорушника, а у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 261296 від 13.10.2019 р. та серії БД № 261297 від 13.10.2019 р. зазначено, що місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , і ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справа розглядалася за місцем її проживання в Теплицькому районному суді Вінницької області, то з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, повноти, всебічності та об`єктивності її розгляду цю справу на підставі ст.276 КУпАП необхідно передати для судового розгляду до Теплицького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП передати для судового розгляду до Теплицького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6806/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП про те, що він 18.09.2019р. о 12:30 год. на ринку « Владимир» здійснювава реалізацію риби, а саме 2 коропа загальною вагою 3 кг по ціні 40 грн. за кг., без документв, що засвідчують законність ї вилучення з природного середовища, чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/369/5102/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

15.09.2019 року о 22.50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Ceed», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, в результаті чого автомобіль «KIA Ceed», д/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи ДПР18 № 510956 та ДПР18 № 510957 від 17.09.2019 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначено механічні пошкодження, які автомобіль «KIA», д/н НОМЕР_3 , отримав при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівників поліції, рапорти про виклик працівників поліції, акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, виписку з медичної карти ОСОБА_2 , медичну довідку № 7376, СD - диск, вважаю, що діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи ДПР18 № 510956 та ДПР18 № 510957 від 17.09.2019 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2208/19

Номер провадження 3/184/813/19

04 листопада 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає:

АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року о 08 годині 10 хвилин в м. Покров водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ д/н НОМЕР_1 по вул. Зонова, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.1.5, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 254750 від 09.10.2019року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 09.10.2019р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 505/907/19
Провадження № 3/505/633/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130406 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 18 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 Фонтан, Подільського району, Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

12.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

У зв`язку із відпусткою судді Івінського О.О. з 27.05.2019 року по 27.06.2019 року включно, справа протягом вказаного періоду не призначалась та відповідно - не розглядалась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції явку ОСОБА_1 не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130406 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП вчинив 07.03.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 510/1754/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 18.07.2019р. о 07 год. 00 хв. на оз. Ялпуг в районі с. Новосільське Ренійського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, рибу не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини його неявки суду невідомі. Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2019р. із письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; описом вилучених знарядь лову; приймальним актом № 146 від 26.07.2019р.; квитанцією про отримання сітки на зберігання.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави. Знаряддя лову (одну ліскову сітку) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2001р. Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 405/7083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Льон С.М.

при секретарі Ісмієвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді штрафу відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф правопорушнику ОСОБА_2 у звязку з його невідомими місцезнаходженням.

В обгрунтування подання зазначив, що 13.11.2018 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда вносилося подання для вирішення питання про заміну не відбутих годин громадських робіт штрафом у звязку з невідомим місцезнаходженням ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року вказане подання повернуто в звязку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки, що позбавляє суд розглянути справу по суті. Однак, вказав, що встановити місце проживання ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки згідно з інформації відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 не зареєстрований. В звязку з чим, звернулися з даним поданням до суду.

Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не зявились.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у поданні, однак до суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про неотримання останнім судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Кіровоградській області.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.256,278-280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді штрафу відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 296851 від 02 серпня 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Іркутськ,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 02.08.2019 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя