Справа № 190/360/19
Провадження №3/190/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Захисника ОСОБА_1

Представника поліції ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП, -

встановив:

ОСОБА_3, 19.02.2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Клименко в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху що призвело до виїзду на ліве узбіччя по ходу руху де здійснив зіткнення з електроопорою та перевертання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_3, порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє вини не визнав, вказавши, що його дії не посягали на громадський порядок, права та свободи інших громадян, ДТП відбулася внаслідок того, що автомобіль попав в яму і автомобіль викинуло з проїзної частини і відбулося зіткнення з електропорою, внаслідок чого її було збито, а автомобіль отримав механічні пошкодження, рухався зі швидкістю близько 30 км. за годину, підтримав клопотання захисника щодо закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2019 року прибув на місце ДТП по вул.. Клименко в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області де виявив на узбіччі автомобіль марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1, який лежав на правому боці, мав механічні пошкодження та при цьому вказаний автомобіль збив електроопору, внаслідок чого відносно водія ОСОБА_4 ним було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Прохав суд визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був понятим при огляді місця ДТП за участі ОСОБА_3, бачив автомобіль який знаходився на узбіччі вул.. Клименко в м. Пятихатки, який лежав на правому боці, мав механічні пошкодження, та було збито електроопору. При цьому свідок зазначив, що в районі місця ДТП відсутні значні пошкодження покриття автошляху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 19.02.2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Клименко в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху що призвело до виїзду на ліве узбіччя по ходу руху де здійснив зіткнення з електроопором та перевертання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП., протокол містить підписи працівника поліції та ОСОБА_3, зауваження до протоколу відсутні. (а.с.1)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.02.2019р. та фото таблиці до протоколу слідує, що біля будинку № 23/1 по вул.. Клименко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, в перекинутом вигляді знаходиться автомобіль марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями кузова автомобіля та пошкоджена електроопора, пошкодження покриття автошляху не зазначені. (а.с.2-5, 7-8)

Згідно схеми місця ДТП - місце ДТП узбіччя вулиці Клименко біля будинку № 23/1 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, де знаходиться автомобіль марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1, який має пошкодження : розбито передній та задній бампер, пошкоджено праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду, задні ліві двері, права передня арка, схема містить підписи працівника поліції ОСОБА_3, зауваження до схеми відсутні. Пошкодження покриття автошляху не зазначені. (а.с.6)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 19.02.2019р. близько 15г.40хв., керуючи автомобілем марки, GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Клименко в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, рухався зі швидкістю близько 60 км. за год., автомобіль почало заносити ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу руху наїхав на кучу снігу і здійснив зіткнення з електроопорою. (а.с.9)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, 19.02.2019р.остання їхала в автомобілі під управлінням ОСОБА_3, автомобіль рухався зі швидкістю 60 км. за годину, автомобіль занесло на обочину та зіткнувся з електроопорою. (а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки GEELY SL, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7. (а.с.20-21)

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують ( відшкодування матеріального збитку нанесеного пошкодженням електроопори) та обтяжують його відповідальність , в зв»язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, а в задоволені клопотання адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_3.

Суддя