overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2832/19
Провадження № 3/0158/698/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
20 вересня 2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по просп. Перемоги, 13 Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. « НОМЕР_2 », який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.3; 13.1 ПДР України.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 727/3240/19
Провадження № 3/727/1214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року на розгляд суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2018 року о 02.40 год. в м.Чернівці по вул.Бахрушина, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felicia, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук та повік, зіниці не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по адресі яку він вказав, як адресу свого місця проживання, однак про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи відносно якої складено протокол, оскільки він обізнаний про перебування справи в суді.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа№340/175/19
Провадження № 3/340/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.03.2019 о 16 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, яке полягало у тому, що він умисно, вчинив щодо потерпілої сестри ОСОБА_2, дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у тому, що він в ході конфлікту із потерпілою висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 406184 від 31.03.2019, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.03.2019

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесять чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 182/7691/19
Провадження № 3/0182/2272/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107175 від 05.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 107175 від 05.10.2019 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження №3/748/1370/19
Єдиний унікальний № 748/2811/19
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0062 від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , 04.09.2019 о 19-35 год., перебував під час виконання обов"язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (виконував службові обов"язки) в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається з вказаного вище протоколу, в ньому не зазначено за якою адресою вчинено адміністративне правопорушення, що є місцем вчинення правопорушення. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю даної справи, яка відповідно до ст. 276 КУпАП розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, не зрозуміло, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за появу на території військової частини в нетверезому стані чи за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правоопрушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінпровопорушення, зазначених в адмінпротоколі.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/254/19
провадження: 3-в/614/3/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про розстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В :

29.03.2019 р. Борівським районним судом Харківської області винесено постанову № 614/254/19, 3/614/54/19 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, через те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, правопорушник теж тимчасово не працює, на обліку у відділі надання соціальних послуг у Борівському районі Ізюмського МЦЗ не перебуває, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження відповідно серії 1-ВЛ № 240613 та серії 1-ВЛ № 102820 (а.с. 40-41); на обліку у відділі надання соціальних послуг у Борівському районі Ізюмського МЦЗ не зареєстрований (а.с.42). Згідно квитанції № 22-12 від 08.04.2019 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 384.20 грн. за накладення адміністративного стягнення (а.с.33). Згідно квитанції № 23/1-12 від 08.04.2019 р. ОСОБА_1 сплатив частину штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.34).

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови № 614/254/19, 3/614/54/19 Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого штрафу в розмірі 9 700 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4М.
Справа № 591/6915/19 Провадження № 3/591/2244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28 жовтня 2019 року близько 17 год 00 хв, перебуваючи у магазині «ЕКО маркет», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, вчинила дрібну крадіжку з магазину, а саме: крекер Тук зі смаком копчених ковбасок та закуску Пікнік, на загальну суму 43 грн. 65 коп, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 243011 від 28 жовтня 2019 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- довідкою вартості (а.с.6);

- розпискою вихователя ОСОБА_4 (а.с.7);

- відношенням ТОВ «ЕКО» (а.с.8);

- довідкою вартості (а.с.9);

- довідкою про збереження ТОВ «ЕКО» (а.с.10).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При обранні стягнення, суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_116.03.2019 року о 02.40 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 163, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. 317-08ІВв стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою пристрою «Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат огляду на стан спяніння позитивний, поясненнями свідків від 16.03.2019р.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 3/523/6470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 р. о 15.00 год. в м. Одеса по вул.. Марсельська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з авто Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163864 від 04.10.2019р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163864 від 04.10.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов