Номер провадження 3/359/1073/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці Клімова С.Г., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, місце проживання: Китай АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 31.10.2017,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.06.2018 о 08 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, рейсом 288, літаком авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Одеса рейсом авіакомпанії РS 57 відповідно до «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 №01-07-1008.

Відповідно до п. п. 3.1. Технології пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.

Згідно з п. п. 3.2. багаж пасажирів категорії INT-DOM набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.

У відповідності до п.3.3 пасажири категорії INT-DOM набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю.

27.06.2018 р. о 09 год. 20 хв. під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), а саме, в чотирнадцяти дорожніх валізах з багажними бирками, виписаними на ім'я ОСОБА_2 № 0566 PS 508012, № 0566 PS 507780, № 0566 PS 507781, № 0566 PS 507782, № 0566 PS 507783, № 0566 PS 507776, № 0566 PS 507777, № 0566 PS 507778, № 0566 PS 507779, № 0566 PS 507775, № 0566 PS 507757, № 0566 PS 507771, № 0566 PS 507636, № 0566 PS 507632 було виявлено, зі слів пасажира - препарати (бади) для китайської народної медицини рослинного походження:

1) Препарати ( бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці на китайській мові,

ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 325 упаковки по 300 драже чорного кольору її кожній упаковці.

2) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «QIJUDIHUNGWAN», ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 56 упаковок по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці.

3) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «ХІАYАOWAN», ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 148 упаковок по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці.

4) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHIYITANG», країна виробництва Китай - 180 упаковок.

5) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «FUFANG YANG Jiaopian», ТМ «Renhuang», країна виробництва Китай - 798 упаковок по 50 таблеток жовтого

кольору в кожній упаковці ( баночці).

6) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «DANSHEN PIAN», ТМ «SUNDISE», країна виробництва Китай - 700 упаковок по 180 таблеток коричневого кольору в кожній упаковці ( баночці).

7) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHENQI KELI», ТМ «JINGFANG PHARMACEUTICAL COMPANY», країна виробництва Китай - 260 упаковок по 10 таблеток в кожній упаковці.

8) Препарати ( бади ) в упаковці виробника в залізній упаковці, з написом на упаковці «NANGENZENZENGZ HANGSU, країна виробництва Китай - 165 упаковок по 10 таблеток голубого кольору в кожній упаковці.

9) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «999», країна виробництва Китай - 77 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці.

10) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «МІАО YІSНІ», країна виробництва Китай - 50 упаковок по 9 пакетів з гранулами в кожній упаковці.

11) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHIGUAN DABU WAN», фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 232 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці.

12) Препарати ( бади ) в упаковці виробника, з написом на упаковці «CI WU JIA KE LI», фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 232 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці.

13) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SUOYANGGUJINGWAN» фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 285 коробки по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці ( 5 упаковок в коробці).

По протоколу про ПМП вилучено: 4782 упаковок вищевказаних препаратів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Цінових документів та санітарно-гігієнічного висновку на дані препарати пасажир при собі не мав.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ,ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Норма пропуску через державний кордон України пасажиром використана не була.

Таким чином громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК Ужраїни.

У зв'язку з цим працівниками митниці 27.06.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0511/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів: препарати (бади) 4782 упаковок.

Крім того працівниками митниці в якості забезпечення штрафу вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи клопотань не надходило. Представник особи у вказаному проваджені неодноразово надав заперечення та письмові пояснення в яких стверджував, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) правопорушення не вчиняв, а твердження митниці щодо перевищення обсягу неоподатковуваної норми переміщення через митний кордон України є помилковим, адже товари, які переміщував ОСОБА_2 не підлягають письмовому декларуванню, тим більше, що їх сумарна вартість не перевищувала 1000 євро, що підтверджується видатковою квитанцією на придбання в Китаї препаратів з відповідним перекладом на українську мову. Окрім цього, недоліки, які містяться в протоколі про порушення митних правил, а саме не співпадає кількість вилученого товару, не визначено вартість товару, тобто митниця жодним чином не підтвердила вартість переміщуваних товарів, що є ключовою підставою для притягнення до відповідальності. Також, судом не враховано, що батьки ОСОБА_2 надають безоплатні консультації лікувального характеру бійцям МВС та пенсіонерам, а помилково вилучені препарати призначалися для їх лікування. Тому просить провадження по справі закрити, вилучене майно повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару.

Суддя заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Київський апеляційний суд постановою від 25 січня 2019, скасував постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області та матеріали провадження направив до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.115-117). Рішенням встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_2 (ОСОБА_2) при переміщенні товарів через митний кордон України допустив порушення встановленого порядку проходження митного контролю, а саме: перевозив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму їх переміщення. Представник Київської митниці ДФС пояснив, що у діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) порушення містяться в тому, що він перевозив товар на суму, яка перевищує 1 000 євро. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про вартість переміщуваного товару через митний кордон України. У зв'язку з цим, висновок про те, що він перевозив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму їх переміщення, є сумнівним.

Вищевказаний матеріал повернувся до суду після додаткової перевірки з долученям лише опису предметів по справі про порушення митних правил із зазначенням вартості вилучених препаратів, однак жодних доказів способу встановлення вартості препаратів надано не було. Вказане свідчить, що постанову Київського апеляційного суду виконано не було.

Крім того в матеріалах провадження міститься висновок управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 199 від 19.07.2018, згідно якого однозначно ідентифікувати та визначити вартість товарів, зазначених в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 03.07.2018 в справі про порушення митних правил № 0511/12500/18 не надається можливим (а.с.49-52).

Згідно зі ст. 471 МК України відповідальність за порушення встановлено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Водночас, як вбачається з ч. 1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Зокрема, матеріали провадження не містять в собі належних та допустимих доказів того, що вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару через митний кордон України перевищувала неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Ця обставина свідчить про те, що вказані товари не підлягали письмового декларування та могли переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність складу вчинення громадянином Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) порушення митних правил не підтверджується зібраними доказами, вилученні товари не є товарами, переміщення яких обмежено чи заборонено через митний кордон України.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України. Ця обставина свідчить про відсутність події вказаного порушення митних правил.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних правил належить закрити.

Керуючись ст. 471, ст. 489, п. 3 ч. 1 ст. 527, ч. 1, ч. 2 ст. 528, ч. 5 ст. 529 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно громадянина Китаю, ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 31.10.2017, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0511/12500/18 від 27.06.2018 у громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 31.10.2017, а саме: 4782 упаковок препаратів (бади) - повернути останньому.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0511/12500/18 від 27.06.2018 у громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 31.10.2017, кошти в рахунок забезпечення штрафу в розмірі 1700 гривень - повернути.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий