ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 401/2459/18 Номер провадження 33/814/143/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Бурзаковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Кремікс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП, 17 вересня 2018 року о 22 годині 45 хвилин, керував по вул. Єгорова, біля буд. 2А у м. Світловодськ Кіровоградської області, транспортним засобом МАЗ 630308-223 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 837810 д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме: на задній осі автомобіля встановлено гуму у якої залишкова висота малюнку протектора становить 1 мм, також на задній осі причепа встановлено гуму з різними типами малюнків протектора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Приходько Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що йому нічого не було відомо про наявність постанови від 17 квітня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень, зазначає, що штраф не сплачував, оскільки не був обізнаний про дану постанову. А тому відсутня така кваліфікуюча ознака за ч.4 ст. 121 КУпАП як повторність.

Апелянт зазначає, що працює водієм на підприємстві і належний технічний стан автомобіля забезпечується шляхом огляду його механіком підприємства. А тому він, як водій, не несе відповідальності за технічно несправний транспортний засіб підприємства.

Також зазначає, що доказом факту вчинення ним адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032226, який складений працівником поліції після візуального обстеження, яке не підкріплене будь-якими об'єктивними доказами - ні фотографіями заміру, ні фотографіями малюнка протектора. При цьому апелянт заперечує, що глибина протектора була менша 1мм, та що малюнок на колесах був різний.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бурзаковська Т.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа, чи підтверджується її вина доказами і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, поставився до питання розгляду справи досить формально, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП..

Диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

п.п.31.4.5 а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.;

п.п.31.4.5 г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП суддя районного суду послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_2.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032226 від 17.09.2018 року, ОСОБА_2 17 вересня 2018 року о 22 год. 45 хв. по вул. Єгорова біля буд.2А в м. Світловодськ керував вантажним автомобілем НОМЕР_3 з технічними несправностями, а саме на задній осі автомобіля встановлено гуму залишкова висота малюнка протектора становить менше 1 мм, також на задній осі причепа встановлено гуму з різними типами малюнків протектора. Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з цього приводу надали письмові пояснення.

Проте, в матеріалах справи, відсутні будь-які дані яким чином проводилось вимірювання залишкової висоти малюнка протектора. Якщо це здійснювалося працівниками поліції візуально, та ще й в темну пору доби ( о 22 годині 45 хвилин), без допомоги спеціальних вимірювальних приладів, такі дані є приблизними, неточними, а тому зробити висновок, що залишкова висота малюнку протектора є меншою за 1 мм (як це вказано в протоколі) чи 1 мм ( як це вказано в постанові суду) є неможливим.

В матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Окрім цього, згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Водночас, в протоколі про адміністративні правопорушення, зазначено лише, що на задній осі причепа встановлено гуму з різними типами малюнків протектора, проте, різними малюнками за якими саме типами, не зазначено. Дана інформація також не міститься і в письмових поясненнях свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював , що інша гума була через пошкодження попередньої незадовго до зупинки транспортного засобу. Пошкоджена гума перебувала в транспортному засобі.

На вищенаведене суддя суду першої інстанції не звернув уваги, а тому прийняв передчасне рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд в питанні розгляду та збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із приписів зазначеної норми Конституції, суд не має права не тільки збирати докази у справі, а навіть ініціювати це питання. Він має бути безстороннім і приймати рішення на підставі доказів наданих сторонами.

В даному випадку стороною яка звинувачує від імені держави ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є особа, яка склала протокол і яка мала б не тільки скласти його із дотриманням вимог законодавства, а і надати відповідні докази на підтвердження своїх висновків.

На ці порушення не звернув уваги суддя місцевого суду. Натомість, в своїй постанові суддя майже дослівно привів зміст зазначеного вище протоколу та обмежився посиланням як на докази на той ж самий протокол та пояснення.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Апеляційний суд в межах своїх повноважень вживав всіх заходів для перевірки доводів апеляції і в тому числі за правилами частини 7 статті 294 КУпАП.. Сторона захисту категорично наполягає на завершенні розгляду справи за наявних в ній доказів. Жодний із свідків і в тому числі працівників поліції за викликом суду не з'явився.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку , що оскільки вичерпані всі можливості отримання доказів і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_2 недоведений та суддею суду першої інстанції не встановлений, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247 п.1 , 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити;

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин