ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2019 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 6-Г (паркувальний майданчик магазину «Велика кишеня») в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху під час паркування свого автомобіля проявив неувагу, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 червня 2019 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 , проте залишив його на паркувальному майданчику не ушкодженим, поруч інших авто не було. З часом до нього висунули претензії щодо пошкодження іншого автомобіля до якого він не причетний.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, потерпіла у своїх поясненнях показала, що вона безперешкодно припаркувала свій автомобіль і відлучилася за покупками товарів і одночасно бачила, як відбулося ДТП, що виглядає сумнівним, а тому мало б бути підтверджено іншими доказами.

Натомість, згідно з даними Схеми ДТП та дослідженими судом фото матеріалами з місця ДТП будь-яких пошкоджень на автомобілі «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Сам він перебуває виключно в межах паркувального місця, чого не можна сказати саме про автомобіль потерпілої. На момент фіксації положень обох автомобілів після умовного зіткнення між ними зафіксовано хоча і малий але простір. За таких обставин показання потерпілої суд оцінює критично, як і власне дані протоколу про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК