Справа № 127/4907/19
Провадження № 33/801/322/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його за-хисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 11 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 серпня 1993 року на-родження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не повідомив, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053756, складеного 04 лютого 2019 року о 19.50 годині інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, 04 лютого 2019 року о 17.45 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96Б водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A4» ДНЗ RJA 74689 з ознаками стану наркотичного спяніння: занадто розширені зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності лі-каря.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 бе-резня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та засто-совано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп ) на користь держави з позбавлен-ням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 9 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, про-вадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмініс-тративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову неза-конною з мотивів порушення норм матеріального права, невідповідності вис-новків суду дійсним обставинам та матеріалам справи.

Заслухавши пояснення у судовому засіданні по суті правопорушення ОСОБА_5 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши ма-теріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 053756, складеного 04 лютого 2019 року о 19.50 годині інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, 04 лютого 2019 року о 17.45 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96Б водій ОСОБА_2 керував транспортним засо-бом «Audi A4» ДНЗ RJA 74689 з ознаками стану наркотичного спяніння: за-надто розширені зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, не-природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у вста-новленому порядку водій відмовився у присутності лікаря.

Представлена суду ОСОБА_2 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053756 від 04 лютого 2019 року, вручена йому пра-цівниками поліції, які складали протокол, не відповідає за змістом оригіналу цього протоколу, що міститься в матеріалах адміністративної справи. У копії протоколу не зазначено, яку правову норму, якого нормативного акту порушив ОСОБА_2, норму Закону, що передбачає відповідальність за вчинене право-порушення. Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправ-лення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопору-шення, внесення додаткових записів після того, як протокол про адмінстратив-не правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки його вчинення, що є порушенням пункту 4 розділу ІХ вказаної вище Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присут-ності двох свідків. У протоколі про адміністратвине правопорушення не зазна-чено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України. Такий огляд на місці зупинки транспортного засобу передбачений пунктом 6 вищезазначеної Інструкції. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано пра-во на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, що підтверджується рапортом від 04 лютого 2019 року поліцейсь-кого роти № 2б УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, допитаної судом в засіданні в якості свідка.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053756 порушені вимоги пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення полі-цейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечен-ня безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закла-ді охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, де зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Свідки у протоколі про адміністративне правопору-шення стосовно ОСОБА_2 взагалі не зазначені.

Суду апеляційної інстанції представлений лист КП ВОНД «Соціотерапія» від 18 квітня 2019 року № 1/1-169 з доданою картою амбулаторного медичного огляду № 132 від 05 лютого 2019 року та хіміко-токсикологічним дослідженням крові ( сечі ) від 05 лютого 2019 року, 16.00 години, де адміністрація підприєм-ства на запит адвоката ОСОБА_3 повідомила про те, що ОСОБА_2 05 лютого 2019 року о 16.45 годині проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного та наркотичного спяніння за самозверненням у присутнос-ті інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_7. За результатами обсте-ження з використанням технічного засобу, лабораторного аналізу сечі зроблено висновок: тверезий.

Проходження ОСОБА_2 медичного обстеження 05 лютого 2019 року о 16.45 годині за самозверненням узгоджується з положеннями наказу голов-ного лікаря ОСОБА_8 по Комунальному підприємству «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпія» від 22 червня 2017 року № 49 «Про порядок проведення оглядів з метою виявлення станів спяніння водіїв транспортних засобів», виданого у відповідності з нормами статті 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним на-казом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 11 березня 2019 року. З огляду на викладене апеляцій-ний суд визнає обєктивними та достатніми доводи апеляційної скарги для ска-сування оскаржуваної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 бе-резня 2019 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за частиною першою статті 130 КУпАП ска-сувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 Володимиро-вича до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП заккрити у звязку з відсутністю в його діях складу адіміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко