Справа № 720/500/19
Провадження № 3/720/203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Якобовоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року близько 09 години 49 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 359 км + 50 м автодороги Н-03 біля с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак 11*5589 під керуванням ОСОБА_2, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Dacia Lodgi», державний номерний знак ARF 506 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з причин поганих погодних умов. 19 грудня 2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці зі сторони м. Хотин в сторону м. Чернівці на швидкості 40-50 км/год. Наближаючись до автозаправки «ОККО» в с. Магала Новоселицького району та рухаючись по крайній правій смузі, при виїзді з повороту побачив як гальмує автомобіль марки «Dacia Lodgi», державний номерний знак іноземної реєстрації ARF 506 та в подальшому різко зїхав на узбіччя, після чого побачив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний спеціальний номерний знак 11*5589, який сповільнив свій рух з приводу чого він почав гальмувати, внаслідок чого його автомобіль почало заносити відповідно до поганих погодних умов та в подальшому допустив зіткнення з автомобілями марки «Mitsubishi Outlander», державний спеціальний номерний знак 11*5589 та «Dacia Lodgi», державний номерний знак іноземної реєстрації ARF 506.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталась вказана дорожньо-транспортна пригода підтверджується поясненнями свідка та письмовими доказами справи.

Так, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний спеціальний номерний знак 11*5589 поліцейський ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2. 19 грудня 2018 року він рухався на службовому автомобілі постійно по крайній правій смузі для руху зі сторони м. Хотин в сторону м. Чернівці на швидкості 40-50 км/год та наближаючись до автомобіля, який був припаркований на крайній лівій смузі для руху із увімкненою аварійною сигналкою, він почав поступово сповільнювати свій рух та хотів зупинитися на обочині з правого боку. Проте, це йому завадило той факт, що автомобіль марки «Dacia Lodgi», державний номерний знак молдавської реєстрації ARF 506, обїхав його з правого боку, напевно з тих причин, що не справився із керуванням. В подальшому через 2 секунди відчув сильний удар у задню частину автомобіля, який стався внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

З схеми ДТП від 19 грудня 2018 року, наданими учасниками судового розгляду фототаблиці та відеофіксації вбачається, що пригода сталась на 359 км + 50 м автодороги Н-03 біля с. Магала Новоселицького району Чернівецької області та внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак 11*5589 під керуванням ОСОБА_2, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Dacia Lodgi», державний номерний знак ARF 506 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак 11*5589 отримав пошкодження задньої частини справа, автомобіль марки «Dacia Lodgi», державний номерний знак ARF 506 пошкодження лівої бокової частини та автомобіль марки «Volkswagen Golf» - пошкодження передньої та лівої бокової сторони.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 118-А від 28 березня 2019 року в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку із настанням даної ДТП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, вважаю обраним ним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його винність повністю доказана досліджуваними доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вчинення ним правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець повязує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.