Справа № 676/4345/18
Номер провадження 3/676/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О., Чорней І.А., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП №2 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПАТ «Подільський цемент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093414, складеного інспектором СРПП №2 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 25 квітня 2018 року близько 17 години на ділянці дороги із сполученням автодороги Н-03 «Житомер-Чернівці» та ПАТ «Подільський Цемент» з двостороннім рухом, неподалік с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, рухався у напрямку ПАТ «Подільський Цемент», відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, чим створив небезпеку для руху. Проте водій ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, при цьому виконав обгін, внаслідок якого не впорався із керуванням, та допустив зіткнення із автомобілем марки «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 1.3., п. 1.5., п. 2.3. «б», п. 2.3. «д», п. 12.3., п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем «MITSUBISHI L-200» та рухався в напрямку ПАТ «Подільський цемент». Попереду його автомобіля по узбіччі рухався автомобіль «DACIA Logan». Коли він майже порівнявся із автомобілем, водій автомобіля «DACIA» здійснив різкий маневр вліво, у звязку з чим він також здійснив маневр вліво, намагався обїхати автомобіль, але зіткнення не уникнув. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «DACIA Logan», який різко виїхав на його смугу руху та мав намір повернути ліворуч на узбіччя зустрічної смуги руху, де стояла вантажівка тестя ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, він в день події їхав на автомобілі НОМЕР_4, в напрямку ПАТ «Подільський цемент». В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа теща. Він їхав із швидкістю близько 40 км/год. Маючи на меті повернути ліворуч, він включив сигнал лівого повороту, наблизився до зустрічної смуги руху та відчув удар в ліве крило, від чого автомобіль розвернуло. До зіткнення рухався прямо, від розмітки на відстані близько 1,5 м., на момент зіткнення поворот не здійснював.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25 квітня 2018 року, схеми до нього, фотознімків із місця події, встановлено, що на ділянці дороги із сполученням автодороги Н-03 «Житомер-Чернівці» та ПАТ «Подільський Цемент» з двостороннім рухом, неподалік с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в районі залізно-бетонної опори ліні електропередач із написом 19/70, виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, та марки «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, при огляді автомобіля «MITSUBISHI» зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній правій частині, а автомобіля «DACIA» - в передній лівій частині. Крім того, встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху дороги в напрямку ПАТ «Подільський цемент». На місці події також зафіксовані сліди юзу коліс автомобілів після зіткнення.

Згідно із висновком №10.1/10.4-0482:18 від 18 грудня 2018 року судової транспортно-трасологічної експертизи в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В дорожній ситуації, яка характеризується прямолінійним рухом автомобіля «MITSUBISHI» до зіткнення, положення транспортного засобу із займанням двох смуг руху, дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.11.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР. Дії водія автомобіля «DACIA» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. Зафіксованій під час огляду місця події слідовій інформації визначити швидкість руху обох транспортних засобів до зіткнення на момент виникнення ДТП не представляється можливим. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення із автомобілем «DACIA», водій автомобіля «MITSUBISHI» перебував у аварійні ситуації. З технічної точки зору до даної ДТП могли призвести дії водія автомобіля «DACIA» ОСОБА_1 в частині зміни напрямку руху на такій відстані від автомобіля «MITSUBISHI», що позбавило водія останнього зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. Первинний контакт при зіткненні автомобілів мав місце на правій стороні (відносно напрямку руху автомобілів до ПАТ «Подільський цемент») проїзної частини в лівій смузі руху, на відстані біля 13 м за умовною лінією розташування електроопори. Показання водія автомобіля «DACIA» ОСОБА_1 в частині розташування його автомобіля на момент зіткнення на відстані 1,5 м від дорожньої розмітки 1.3 не може вважатися технічно спроможними.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 автомобілі на момент контакту перебували під гострим кутом, який становив більше 10 °, про що свідчить характер пошкоджень, відсутність пошкоджень на боковій поверхні автомобілів. При цьому, якби автомобіль «DACIA» перестроювався (відповідно до пояснень ОСОБА_1С.), то кут розташування автомобілів в момент контакту був би менший, і характер пошкоджень був би інший.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_3

Зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля на відстані 1,5 м від роздільної смуги руху та повільного перестроювання керованого ним транспортного засобу не можуть вважатися технічно спроможними. Наявна ж слідові інформація на місці події свідчить про те, що водій автомобіля «DACIA» ОСОБА_1 намагався здійснити маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху водієві автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_3, натомість останній, незважаючи на застосований маневр, не зміг уникнути зіткнення та не міг його уникнути. На підтвердження вказаної обставини також вказує той факт, що на узбіччі зустрічної смуги руху в місці ДТП перебувала вантажівка тестя ОСОБА_1, зі слів якого саме до цього автомобіля він і прямував разом із тещею.

Крім того, суддею не враховуються доводи представника потерпілого щодо того, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується постановою слідчого від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000300, оскільки висновки представника потерпілого щодо преюдиціального значення вказаного рішення слідчого для суду не ґрунтується на будь-яких правових нормах, а також кримінальне провадження закрите слідчим лише з підстав відсутності такої обовязкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Будь-які висновки слідчого про те, що в діях ОСОБА_3 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення не мають для судді жодного доказового значення.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_3, тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6