КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/29/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дячук С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06 грудня 2017 року приблизно о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Києві на 3 км Гостомельського шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року захисник Барибіна К.Б. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; матеріали направити на доопрацювання для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся у його відсутність, а відтак він був позбавлений можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання; висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про те, що особа, на яку складено протокол, не згодна із його змістом.

Крім цього, апелянт вказує, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3 здійснив розворот у невстановленому для цього місці, ніяких світлових сигналів не подавав.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 дізнався 16.01.2018 року.

Розглянувши клопотання захисника Барибіна К.Б. з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисник Барибіна К.Б. повідомлена належним чином про дату, час та місце, у судове засідання не з'явилася. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутність його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 104749 ОСОБА_2 06 грудня 2017року приблизно о 06 год.40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Гостомельському шосе у місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по Гостомельському шосе у місті Києві зі швидкістю 60-70 км/год. На межі Святошинського району м. Києва був засліплений фарами зустрічної машини, яка рухалася під гору і на розворот в непередбаченому місці, а тому він меншив швидкіст та продовжив рух, однак раптом побачив зустрічний автомобіль «МАЗ», який був майже перпендикулярно до його смуги руху. Зазначив, що з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, однак удар припав на передньою частину з торцевою частиною снігоприбирального ковшу; водій автомобіля «МАЗ» закінчив маневр повороту і те ж зупинився; перед зіткненням не бачив увімкнених будь-яких світлових сигналів на автомобілі МАЗ. Вважає винуватим у зіткненні водія автомобіля МАЗ, який здійснював маневр розвороту у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який є спецтранспортом, переконався у безпечності маневру, увімкнув відповідні проблискові маячки та розпочав розворот з «карману», переїжджаючи зустрічну смугу руху, відчув удар. Зазначив, що здійснював розворот згідно технологічної карти, а тому вважає, що у його діях порушення вимог ПДР України відсутні, оскільки водій автомобіля «Фольксваген» не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗ», який рухався з увімкненими проблисковими маячками та завершував маневр.

За клопотанням захисника Гнатенка О.А. в інтересах ОСОБА_6 постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року призначено судовуавтотехнічну експертизу.

Із долученого до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_7 від 27.12.2018 року убачається, що пояснення водіїв автомобілів «Фольксваген» та «МАЗ» про обставини розвитку даної пригоди загалом відповідають зафіксованому у схемі ДТП місцю зіткнення та зафіксованому у схемі ДТП і фотознімках кінцевому розташуванні цих транспортних засобів; у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав виконувати обсяг вимог п. п. 10.1, 10.4, ч. 2, 3.6 ПДР України, а водій ОСОБА_2 мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України. ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «МАЗ» шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого автомобіля, а тому у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_3, які не відповідають вимогам п. п. 10.1, 10.4, ч. 2, 3.6 ПДР України.

Отже, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній.

З урахуванням викладеного, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «МАЗ» шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого автомобіля. Доводи апеляційної скарги захисника Барибіної К.Б. в інтересах ОСОБА_2 у цій частині знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак - склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як про це просить у своїй скарзі апелянт, не узгоджується з положеннями закону. Крім того, апелянт не позбавлений можливості звернутися з цим клопотанням безпосередньо до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Враховуючи, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого чст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Барибіної К.Б. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Барибіної К.Б. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло