Справа № 645/4046/19
Провадження № 3/645/1269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 290067 від 08 червня 2019 року, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 03 годині 30 хвилин , за адресою: АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме схватив за форменний одяг поліцейського та зірвав значок.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів:

- перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків;

- законність розпорядження або вимоги поліцейського;

- злісна непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо перебування працівника поліції 09 червня 2019 року, тобто в момент складення протоколу, при виконанні службових обов`язків, матеріали справи вказаних доказів також не містять; в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що унеможливлює надати оцінку їх законності; не вказано прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, якому була спрямована непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що унеможливлює надати оцінку їх законності.

Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено «08» червня 2019 року, тоді як події адміністративного правопорушення відбулись «09» червня 2019 року, тобто пізніше, ніж був складений протокол.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обов`язковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не з`явився, працівниками поліції також його явка не забезпечена, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, а також для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -