Справа №-613/69/19 Провадження №-3/613/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Лещенка Д.Р., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Дмитрівської сільської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 10.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та на підставі підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та відповідно до змісту абз.15 статті 1 Закону субєктом декларування, достовірно знаючи про необхідність щорічно до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно подав таку декларацію, а саме подав її лише 06.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 пояснив, що раніше мав поштову скриньку на російському домені, і перед подачею декларації в нього виникли проблеми з перереєстрацією на сайті НАЗК, оскільки на свої письмові звернення з нової поштової скриньки, він не отримав від НАЗК жодної відповіді. Авторизуватись на сайті та подати декларацію йому вдалось лише 06.04.2018 року. Вважав, що строки притягнення його до відповідальності сплинули, провадження у справі просив закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі статті 38 КУпАП, у звязку з тим, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування посилався на те, що повідомлення секретаря сільської ради про несвоєчасну подачу ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було отримано Національним агентством запобігання корупції 15.06.2018 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, і враховуючи, що НАЗК відповідно до закону є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції, саме зазначену дату вважав днем виявлення правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження заперечував. Зазначив, що після отримання повідомлення про вчинене правопорушення, уповноважений орган має провести перевірку отриманих даних і лише впевнившись в тому, що порушення було скоєно, складає протокол. Датою виявлення правопорушення вважав день складення протоколу, оскільки саме в цей день після отримання пояснень особи було достеменно встановлено факт вчинення правопорушення.

В обґрунтування такої позиції надав суду копію листа - розяснення за підписом голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статті 49 ЗУ «Про запобігання корупції» секретарем Дмитрівської сільської ради 10.04.2018 року складено повідомлення про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане повідомлення отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 15.06.2018 року.

Факт несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_2 не оспорюється, доказів відсутності технічної можливості вчасно подати декларацію суду на день розгляду справи не надано.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується с твердженням захисника, що саме зазначена ним дата (15.06.2018 року) є датою виявлення порушення, оскільки перевірку з подальшим складенням протоколу здійснювало УЗЕ департамент захисту економіки Національної поліції України, тобто орган, який відповідно до закону також є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції, отже датою виявлення правопорушення відповідним органом, є дата отримання повідомлення про вчинене правопорушення саме зазначеним органом.

Матеріали справи не містять відомостей, з яких було б можливо встановити точну дату отримання Управлянням захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НПУ зазначених вище відомостей (штамп вхідної кореспонденції, тощо), водночас в матеріалах справи наявні копії запитів УЗЕ на імя голови Дмитрівської сільської ради та секретаря Дмитрівської сільської ради про витребування документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як депутата, датовані 16 жовтня 2018 року. Отже повідомлення про вчинене правопорушення надійшло на адресу УЗЕ в період з 15.06.2018 року по 16.10.2018 року.

Справа надійшла до суду 16.01.2019 року, тобто в будь-якому разі після сплинення трьохмісячного строку з моменту виявлення Управлінням захисту економіки вчиненого правопорушення, отже провадження у справі підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги розяснення, що містяться в листі за підписом голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, оскільки таке розяснення не відноситься до жодного з видів офіційного тлумачення норм права, та крім того воно стосується застосування положень статті 254 КУпАП щодо строків складення протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, поняття «момент виявлення правопорушення» та «момент виявлення особи» не є тотожними.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя