Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2064/19
Провадження № 3/723/2552/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 29.04.2019 року о 04,20 годині в м.Сторожинець по вул.Л.Українки, Чернівецької області, керував автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" проба позитивна 1,81 %о, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Сторожинецькій ЦРЛ.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами та крім того суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності складу адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Судом, на підставі письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380471 від 29.04.2019 року, пояснень захисника даних ним в клопотанні про закриття справи, встановлено, що інспектор провів огляд ОСОБА_1 без участі свідків і не направляв водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Такий висновок став можливим внаслідок отримання судом заяви ОСОБА_2 - свідка зазначеного в протоколі, який вказав, що він свідком не був і в протоколі стоїть не його підпис.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слідуючи цьому правилу суд вважає, що дії поліцейського є неправомірними, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: