Справа № 713/1920/19
Провадження №3/713/681/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення інспекторів прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального Управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого у Вижницькій міській раді Вижницького району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №118586 від 26.10.2019 року, складеного оперуповноваженим з протидії терористичним загрозам 1 сектору ОРВ (з м. д. н. п. Селятин) ОРУ ЗхРУ Деркачем А.О., 26.10.2019 року о 04.20 год. на території Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс «Фальків» впс «Красноїльськ», на напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 14000 метрів від лінії державного кордону був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, в складі групи осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, поза встановленими ППр через ДК, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.10.2019 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 , який працює в ДП «Берегометське ЛМГ», із проханням допомогти за винагороду провести роботи з очищення лісової ділянки від порубкових решток після проведених лісорубних робіт в с. Долішній Шепіт. Домовилися на суботу 26.10.2019 року.

26.10.2019 року разом з ОСОБА_2 та іншими хлопцями, біля 04.00 год. виїхали в напрямку с. Долішній Шепіт, щоб зі світанком розпочати роботи. Перебуваючи в с Долішній Шепіт зупинилися перед шлагбаумом, куди мав під`їхати лісничий та відвести на місце проведення робіт. У цей час до них підійшли прикордонники та пропонуючи пред`явити документи, запитали мету поїздки. Документів, які посвідчують особу при собі не мав, вважав, що в лісі на роботі їх не потрібно. Останні, погрожуючи зброєю та застосовуючи фізичну силу, змусили їх поїхати з ними на Заставу Фальків для встановлення особи та з`ясування обставин справи.

В подальшому йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення про спробу перетнути державний кордон України. На його пояснення не реагували. Від підпису відмовився, оскільки заявив, що має намір скористатися правовою допомогою адвоката. На це прикордонники відреагували агресивно та сказали, що без підпису протоколу вони не вийдуть. Були затримані близько 12 год., а потім їх відпустили, вручивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Зазначив, що жодного наміру на незаконний перетин кордону України не мав, а разом з іншими, їхав працювати на ділянку з метою заробітку. Йому взагалі не відомо, де саме та на якій відстані від їх місця перебування проходить лінія Державного кордону України. Характер його дій був суто діловий з надією на швидкий заробіток і жодного протиправного умислу на вчинення будь-якого правопорушення у нього не було.

Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Стефанко У.Д. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в середині жовтня 2019 року, до нього звернувся колега, лісничий Гірсько-Кутського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», ОСОБА_3 , з проханням знайти 8-10 людей для очистки лісосік після розробки, за що пообіцяв розрахуватися.

23.10.2019 року звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з проханням допомогти за винагороду провести роботи з очищення лісової ділянки від порубкових решток в с. Долішній Шепіт, після проведених лісорубних робіт. Домовилися на суботу 26.10.2019 року.

26.10.2019 року разом з вищевказаними особами близько 04.00 год. виїхали в напрямку с. Долішній Шепіт, щоб розпочати роботи. Перебуваючи в с. Долішній Шепіт зупинилися перед шлагбаумом, куди повинен був під`їхати лісничий та відвести на місце проведення робіт. В цей час підійшли прикордонники та запропонували пред`явити документи, спитали мету поїздки. Пред`явив посвідчення водія та розказав прикордонникам про мету поїздки. На що останні, погрожуючи зброєю та застосовуючи фізичну силу, змусили їх поїхати з ними на Заставу Фальків для встановлення осіб та з`ясування обставин справи.

В подальшому повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення про спробу перетнути державний кордон України. На його пояснення не реагували. Від підпису відмовився, оскільки заявив, що має намір скористатися правовою допомогою адвоката. На що прикордонники відреагували агресивно та сказали, що без підпису протоколу вони не вийдуть. Були затримані близько 12 год., а потім їх відпустили, не надавши жодного документу. Погрожували відкриттям щодо нього кримінального провадження, арештом та звільненням з роботи.

Зазначив, що жодного наміру на незаконний перетин кордону України не мали, а їхали працювати на ділянку з метою заробітку. Де та на якій відстані від їх місця перебування проходить лінія Державного кордону України йому не відомо. Характер дій був суто діловий з надією на швидкий заробіток і жодного протиправного умислу на вчинення будь-якого правопорушення у них не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стефанко ОСОБА_10 .Д., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 204-1 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Морські та річкові невійськові судна і військові кораблі перетинають державний кордон України відповідно до цього Закону, інших актів законодавства, а також правил, що видаються уповноваженими на те державними органами України і публікуються в установленому порядку. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин. Під час надзвичайних ситуацій, зумовлених великими аваріями, катастрофами і стихійним лихом, аварійно-рятувальні формування перетинають державний кордон України для локалізації та ліквідації таких ситуацій у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом установлено, що 26.10.2019 року разом із знайомими мешканцями м. Вижниця та ОСОБА_2 , який працює в ДП «Берегометське ЛМГ», приїхав в с. Долішній Шепіт з метою заробітку за розчистку лісосік від рубок, наміру перетинати Державний кордон не мав, у напрямку кордону не йшли.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи викладене Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.204-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк