Справа № 219/4539/19
Провадження № 3/219/1646/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичнуособу підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.41 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року, під час перевірки Головним управлінням держпраці у Донецькій області додержання законодавства про працю ФОП - ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП - ОСОБА_1 порушено законодавство про працю. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формівна паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. У ФОП ОСОБА_2 Вячеславовича направлення повідомлень про прийняття працівника на роботу здійснювалось засобами електронного зв`язку. Наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017р. №557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі Порядок №577). Згідно Порядку № 577 автор електронного документа (далі - автор) - юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ. Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку № 577 автор створює електронні документи у строки та відповідно до Порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП. керуючись цим Порядком, а також, Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Пунктом 5 Розділу 1 Порядку №577 зазначено, що автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів. Згідно пункту 11 Розділу 1 Порядку №577 Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено наступне: ФОП ОСОБА_1 до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 (Наказом № 1 від 31 січня 2017 року прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з 01.02.2017 року), в порушенні вимог ПКМУ № 413, не було надіслано до територіального органу ДФС до початку роботи працівника. Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2017 року ОСОБА_3 відпрацьовано повний робочий день (6 годин) 01 лютого 2017 року, початок роботи якого о 09 год. 00 хв., проте у порушенні ПКМУ № 413 Повідомлення про прийняття вищезазначеного працівника на роботу надіслано та отримано Артемівської ГУ ДФС у Донецькій області після допуску працівника до роботи, а саме: 02.02.2017 року, о 10 год. 14 хв. Враховуючи вищезазначене, в порушення ПКМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою було подано після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а не до її початку, таким чином, ФОП ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням. При цьому, просить суд врахувати нетривалий період скоєння правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДЦ1306/1649/АВ/ПТ від 12.04.2019 року, Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДЦ1306/1649/АВ від 12.04.2019 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, нетривалий період скоєння правопорушення, з урахуванням особи останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, та те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 276, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко