ун. № 759/6701/19 пр. № 3/759/2949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2019 року близько 00 год. 44 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Я. Коласа, 14 автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь-яких вагомих причин неможливості свого неприбуття до суду не повідомив, будь-яких документів з цього приводу не подав, подане клопотання жодним чином не мотивоване. Так, у клопотанні йдеться про право адвоката на відкладення слухання справи, якщо він приймає участь в іншій судовій справі, проте даних про участь захисника в межах даного провадження немає, не посилається на це і сам заявник. У клопотанні заявник просить зважити на стан його здоров`я, але на який стан здоров`я не уточняється. У клопотанні ставиться питання про відкладення слухання справи з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, але про які саме обставини йдеться, взагалі не згадується.

За таких обставин підстав для задоволення такого клопотання про відкладення слухання справи немає, а намір особи просто домогтися відкладення слухання справи суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні обґрунтовані заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, акт огляду водія на стан сп`яніння та пояснення свідків - очевидців проходження останнього. Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2054, останнє калібрування не перевищує 6 місяців), проведеного 01.04.19р. о 01 год. 19 хв., показник сп`яніння становив - 1,28 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав. Вказані обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння задокументовані на відео з камер поліцейського (файл «»).

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК