Справа № 752/3661/19
Провадження №: 3/752/2232/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2019 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 101, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника. Судом було задоволено вищезазначені клопотання, а саме відкладено розгляд справи, надано для ознайомлення матеріали справи, про що свідчить розписка ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про направлення справи на доопрацювання, посилаючись на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу на доопрацювання, про що в своєму клопотанні наголошував ОСОБА_1, суд не знаходить, оскільки матеріалів, наданих в розпорядження суду в додаток до протоколу, достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 302085, в тому числі поясненнями ОСОБА_1: - з протоколом згоден, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та поясненнями свідків.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідкою УПП в м. Києві. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик