Справа № 405/2006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. за участю представників Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В., Дубчака С.Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Турчанова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління виконавчого директора ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Урсатьєвим В.Я.складено протокол про порушення митних правил №16/90100/19в якому вказано, що керівником підприємства ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», , яке зареєстроване за адресою: м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, буд. 7, офіс 104, ОСОБА_1 надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару - компанії «MTEZ EXPORT LLP», яка зареєстрована за адресою: 372 Old Street, Suite 1, London, ECIV 9 LT, England, United Kingdom, які зазначені в гр.8 митної декларації, додатку № 5 від 28.12.2017 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року, додатку № 7 від 12.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року, додатку № 8 від 20.11.2018 року до контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року, рахунку-фактурі №230/8 від 21.12.2018 року, сертифікаті походження № 0603057від 21.12.2018 року, чим порушено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судове засідання з`явилися представники Кіровоградської митниці ДФС Сікора С.В. та ОСОБА_2 , протокол про порушення митних правил підтримали, просили визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення останнім митних правил, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті. Представниками наголошено, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено, оскільки про вчинення правопорушення стало відомо після отримання 05.12.2018 року відповіді компетентних митних органів Великобританії, компанія «MTEZ EXPORT LLP» розпущена 25.04.2017 року. Справу про порушення митних правил направлено до суду 15.03.2019 року. На думку представників Кіровоградської митниці служба безпеки підприємства та керівник підприємства мають перевіряти чи існує іноземний контрагент як юридична особа. Зазначили, що обов`язок керівника підприємства перевіряти правосуб`єктність іноземних підприємств законодавчо не визначений.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи,

зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно поштового повідомлення, що повернуто на адресу суду, судова повістка вручена ОСОБА_1 24.06.2019року. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що 21.04.2015р. попереднім головою правління-виконавчим директором ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ОСОБА_3 та директором компанії «MTEZ EXPORT LLP» Георгиос ОСОБА_4 , укладено контракт № 230/15-TD-MTZ на поставку товарів на загальну суму 500 000,00 долларів США на умовах FСА-Кіровоград. Відповідно до п.3.6. зазначеного контракту вантажоотримувачем виступає компанія «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам). Згідно п. 4.1. Контракту розрахунки за кожну партію товару здійснюються за передплатою згідно виставленого рахунку. Отже, ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» взяло на себе господарське зобов`язання щодо поставки партій товару Покупцю на адресу визначеного ним одержувача вантажу після отримання (зарахування) грошових коштів. Митне оформлення партії вантажу, що переміщувалося через митний кордон України здійснено декларантом ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ОСОБА_5 ,який 29.12.2018 року здійснивелектронне декларування (декларація UА901010/2018/012413) та подавдо митного оформлення усі наявні в ньогодокументи, згідно яких переміщувався товар, а саме: гідроциліндри, насоси шестеренні заявленою митною вартістю 9 797,50 доларів США. Розділ II (Заповнення граф митних декларацій) Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р. (Графа 8 "Одержувач") визначає, що якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про одержувача. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис: "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Отримувачем вантажу згідно умов п.3.6. Контракту є юридична особа: «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), про що зазначено у графі 8 митної декларації. Експортером вантажу по товарно-транспортній накладній (СМR) від 28.12.2018р.є ПрАТ «Торговий дім Гідросила». Зазначений у митній декларації UА901010/2018/012413товар відправлявся ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» на адресу вантажоодержувача - «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), розташованого за адресою: 100 Nguyen Thi Minh Khai, Ward 6, Dist. 3, Ho Chi Minh City, Viet Nam, на підставі контракту

від № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 рокуз англійською компанією «MTEZ EXPORT LLP», на умовах поставки FСА, морським транспортом за рахунком-фактурою № 230/8 від 21.12.2018 року. Отже, надані декларантом відомості, зазначені в графі 8 митної декларації UА901010/2018/012413відповідають дійсності і викладені у чіткій відповідності до Розділу II (Заповнення граф митних декларацій) Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р. (Графа 8 "Одержувач"). Після завершення митних оформлень зазначений вантаж був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса центральний», Одеської митниці ДФС що підтверджується митним органом в протоколі про порушення митних правил № 16/90100/19 від 18.01.2019р. Переміщуючи задекларований товар через митний кордон ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» у повному обсязі надало митним органам всю правильну, достовірну та правдиву інформацію щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зазначив, що митне оформлення та поставка товару здійснювалась ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» лише після повної оплати вартості товару та зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», виконуючи свої зобов`язання перед суб`єктом господарювання - нерезидентом за господарським правочином по поставці товарів не вчиняло дій щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Управління служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 19.07.2018р. № 61/к/1448нт проінформувало Кіровоградську митницю ДФС, що англійську компанію «MTEZ EXPORT LLP» ліквідовано (припинено). ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» не володіло інформацією щодо припинення діяльності компанії «MTEZ EXPORT LLP» оскільки оплата за партію товару надходила своєчасно та в повному обсязі, а отримувач товару не відмовлявся від прийняття поставленого товару за вказаним вище контрактом.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Турчанов О.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 при цьому додав, що після отримання підприємством коштів, було здійснено митне оформлення товару в межах чинного законодавства та була здійснена поставка товару покупцю. Товар було отримано покупцем без жодних зауважень. Наголосив, що в обов`язок керівника підприємства чи служби безпеки підприємства не входить перевірка правосуб`єктності іноземного контрагента тим паче після здійснення ним оплати за товар який виготовляє та поставляє ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», немає жодного законодавчого акту який би встановлював такий обов`язок. Оскільки після підписання додатків до контракту підприємство покупець вчасно перерахувало на рахунки ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» кошти за товар, сумнівів щодо правосуб`єктності іноземного контрагента не виникло та не було підстав не виконувати умови контракту. Про те що компанія «MTEZ EXPORT LLP» припинила свою діяльність ОСОБА_1 стало відомо від працівників Кіровоградської митниці.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено, що правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, судом встановлено, що 21.04.2015р.між ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» та компанією «MTEZ EXPORT LLP», укладено контракт № 230/15-TD-MTZ на поставку товарів на загальну суму 500 000 долларів США на умовах FСА-Кіровоград. Відповідно до п.3.6. зазначеного контракту вантажоотримувачем є компанія «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам). Згідно п. 4.1. Контракту розрахунки за кожну партію товару здійснюються за передплатою згідно виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи митне оформлення партії вантажу, що переміщувався через митний кордон України здійснено 29.12.2018 рокудекларантом ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ОСОБА_5 , який здійснивелектронне декларування (декларація UА901010/2018/012413)та подав до митного оформлення усі наявні в нього документи, згідно яких переміщувався товар.

Отримувачем вантажу є юридична особа: «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), про що зазначено у графі 8 митної декларації. Експортером вантажу по товарно-транспортній накладній (СМR) від 28.12.2018р.є: ПрАТ «Торговий дім Гідросила». Зазначений у митній декларації UА901010/2018/012413товар відправлено ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» на адресу вантажоодержувача - «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), розташованого за адресою: 100 Nguyen Thi Minh Khai, Ward 6, Dist. 3, Ho Chi Minh City, Viet Nam, на підставі контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 р. з англійською компанією «MTEZ EXPORT LLP», на умовах поставки FСА, морським транспортом за рахунком-фактурою № 230/8 від 21.12.2018 року.

Після завершення митних оформлень зазначений вантаж був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса центральний», Одеської митниці ДФС що підтверджується митним органом в протоколі про порушення митних правил № 16/90100/19 від 18.01.2019р.

Крім цього, судом встановлено, що 05.12.2018 року Кіровоградської митницею ДФС отримано копію запиту митним органам Великобританії та копію відповіді на вказаний запит для опрацювання та вжиття заходів згідно чинного законодавства. Згідно відповіді митних органів Великобританії компанія «MTEZ EXPORT» розпущена 25.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень самого ОСОБА_1 митне оформлення та поставка товару здійснено ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після повної оплати вартості товару та зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Крім цього, ОСОБА_1 зауважено, що на момент здійснення митного оформлення у підприємства не виникло сумнівів у існування підприємства-покупця, оскільки оплата за товар надійшла вчасно, а отримувач товару не відмовлявся від прийняття поставленого за контрактом товару. ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» не володіло інформацією щодо припинення діяльності компанії «MTEZ EXPORT LLP».

В судовому засіданні представником Кіровоградської митниці ДФС підтверджено, що у вину ОСОБА_1 , як порушення митних правил, ставиться надання митному органу документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Для проведення митного оформлення митним брокером було подано передбачений чинним законодавством пакет документів, приєднаний до митної декларації.

Разом з тим, жодною нормою законодавства не передбачається обов`язок продавця після здійснення оплати за товар перевіряти чи дійсно існує підприємство покупець. Вказані обставини в судовому засіданні не заперечував і представник Кіровоградської митниці ДФС.

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується виною у формі прямого умислу, тобто, особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 діяв саме з такою умисною формою вини. Так, ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після здійснення покупцем компанією «MTEZ EXPORT LLP» оплати за товар було виконано умови контракту № 230/15-TD-MTZ від 21.04.2015 року та поставлено продукцію вантажоодержувачу - «TRUNG NAM PHAT Co. Ltd.» (В`єтнам), який в свою чергу отримав товар. Таким чином, на момент подачі до митного органу митної декларації UА901010/2018/012413ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що покупець компанія «MTEZ EXPORT LLP» припинила свою діяльність, а в пункті 8 митної декларації вказано неправдиві відомості стосовно одержувача товару - компанії «MTEZ EXPORT LLP» та умисно використав її при переміщенні товару через митний кордон України.

До того ж, чинним законодавством не передбачений обов`язок керівника підприємства чи його представника перевіряти перед виконанням умов укладеного контракту існування іноземного контрагенту.

За таких обставин, відсутні докази на підтвердження того, що директором ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 .

Згідно з ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників вважаю, що митним органом поза розумнім сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО 3, до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко