Справа № 308/1515/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/382/19 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, і подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2019.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2019 о 08:16 в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: обравши формою його проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України в багажному відділенні автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 серед особистих речей 60 упаковок (60 кг) ковбасних виробів, 133 упаковки (133 кг) суміші горіхів з родзинками, 1200 упаковок шоколаду в плитках (331,2 кг), що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (а.с.1-5).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що продовольчі товари ввозив для задоволення потреб своєї родини, що порядок проходження митного контролю йому не було роз`яснено, тому він був позбавлений можливості здійснити їх декларування, що наявності у нього цих товарів він не заперечував, оскільки працівники митниці його і не опитували. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про часі місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд заслухав заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП всебічно, повно і неупереджено дослідив докази, надані органом доходів і зборів, власноручне пояснення ОСОБА_1 з приводу висунутих проти нього обвинувачень, з`ясував усі обставини справи, встановив наявність ознак адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 , всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вирішив її в точній відповідності з законом і переконливо обґрунтував своє рішення у постанові.

Факт переміщення через митний кордон України в багажнику автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед особистих речей 60 упаковок (60 кг) ковбасних виробів, 133 упаковок (133 кг) суміші горіхів з родзинками, 1200 упаковок шоколаду в плитках (331,2 кг) що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 у своєму поясненні не заперечив і такий матеріалами справи доведений.

ОСОБА_1 сам керував транспортним засобом, обрав смугу руху «зелений коридор» та визнав виявлені товари належними йому. Твердження в апеляційній скарзі про те, що він продовольчі товари ввозив для задоволення потреб своєї родини, що порядок проходження митного контролю йому не було роз`яснено, що він був позбавлений можливості декларування товарів, наявності їх у нього не заперечував, оскільки працівники митниці його і не опитували. апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обрання смуги руху відбувається без втручання працівників митниці, до потрапляння транспортного засобу або особи до зони митного контролю і ОСОБА_1 до початку митного контролю бажання задекларувати товари ніяк не виявив.

Відповідно до ч.5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Згідно з ч.4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом.

Отже, в діянні ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Адміністративне стягнення, яке передбачено за таке правопорушення є безальтернативним: накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський