ун. № 759/7168/19
пр. № 3/759/4468/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2019 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Симиренко, в районі будинку 17 в місті Києві, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S-600», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.05.2019 року пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, адреса проживання, паспортні данні, однак 13.04.2019 року транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення виконано не ним, взагалі має водійське посвідчення лише категорії «С», та на відеозапису, наданому до суду, зафіксовано зовсім іншу особу, про що також надав до суду відповідну заяву, для огляду паспорт та водійське посвідчення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу була присутня інша особа, якій співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме встановлення особи, яка керувала транспортним засобом та яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

04.06.2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи після до оформлення. Так, у супровідному листі зазначено, що особу ОСОБА_1 на місці події було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , та останній жодних заяв до органів Національної поліції щодо втрату паспорту не подавав. Також було надано «Print Screnn» з відеозапису з нагрудної камери поліцейського із зображенням особи, зафіксованої на відеозапису.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , анкетні данні якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 14.05.2019 року надавав суду для встановлення особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , копію якого також просив долучити до матеріалів справи. Разом з цим, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, було зафіксовано іншу невідому особу, яка назвалась ОСОБА_1 та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки Управлінням патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції не було встановлено дійсну особу, яка керувала транспортним засобом та яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до суду для розгляду по суті, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , анкетні данні якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова