Справа № 199/470/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з повторним порушенням правил територіальної підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що слідує з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення по пр. Слобожанський, 41 у місті Дніпрі. При цьому, як слідує з відеозапису з камери спостереження працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по пр. Слобожанський в місті Дніпрі зі сторони Нового мосту в напрямку смт. Підгороднє та був зупинений працівниками поліції навпроти буд. 41 по пр. Слобожанський в місті Дніпрі на ділянці дороги, яка територіально відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.03.2019 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на пр. Слобожанський, коли той рухався зі сторони Центрального мосту у напрямку вул. Калинова, яка територіально відноситься до Індустріального району, а вказівка в протоколі на адресу - буд. 41 по пр. Слобожанський здійснено через те, що зі сторони Індустріального району була відсутня адреса привязки (там знаходяться кинуті цехи заводу Інтерпайп без адреси). Місце реєстрації ОСОБА_1 відноситься до Самарського району міста Дніпра, а тому інспектор поліції в своєму рапорті вважав можливим відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП перенести розгляд справи до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Викладене свідчить про те, що місце вчинення правопорушення взагалі не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Самарського району міста Дніпра.

Місце обліку автомобіля, яким керував ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, отже даних про облік транспортного засобу на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра в матеріалах справи не має.

Таким чином, в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи, не має.

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко