Справа № 484/4546/19
Провадження № 3/484/1814/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 23.09.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.05.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2019 року о 17:00 годині по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченка та навпроти магазину «Копілка» мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього заздалегідь включив лівий поворот, зайняв крайне ліве положення, пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Водій зустрічного автомобілю зупинився та жестом показав йому, що він може здійснити поворот, після чого він розпочав маневр повороту. В цей же час автомобіль «Mitsubishi» на великій швидкості здійснив обгін з правого боку транспортного засобу, який надав йому дорогу та допустив зіткнення. Заначив, що на момент зіткнення він зупинився і водій транспортного засобу «Mitsubishi» мав змогу його об`їхати, однак через велику швидкість не зміг уникнути ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, тому що не мав права обганяти транспортний засіб, який надав йому дорогу, а зустрічна смуга руху має лише одну полосу.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському одразу після ДТП. Вони додані до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджені судом.

В подальшому ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_2 здійснював випередження попутного транспортного засобу на смузі руху, яка згідно Правил ДБН має лише одну полосу для руху в попутному напрямку. Наполягав на тому, що ДТП відбулася з вини ОСОБА_2 . На підтвердження своєї позиції надав відеозапис ДТП з реєстратора транспортного засобу, що рухався позаду ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Mitsubishi». Доїжджаючи до магазину «Копілка», він почав здійснювати маневр переміщення свого транспортного засобу для подальшого повороту на право біля світлофору, оскільки дорога в тому місці має дві смуги руху в одному напрямку. На зустріч йому рухався транспортний засіб «Skoda», який прямо перед ним почав здійснювати маневр повороту наліво на стоянку біля магазину, в результаті чого відбулось зіткнення.

Аналогічні письмові пояснення потерпілого додані до протоколу про адміністративне правопорушення і дослідженні судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані суду письмові докази, відеозапис ДТП, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил не дотримався, виконав поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 16.09.2019 року, з якої вбачається, що транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Такі ж обставини зафіксовані і на відеозапису, наданому ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що він не надав перевагу транспортному засобу, що рухався на зустріч.

З цього ж відеозапису видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху і до ДТП знаходився в межах своєї смуги на проїзній частині.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що йому водієм було надано можливість здійснити поворот ліворуч, оскільки такий жест є ввічливістю водія, не відповідає ПДР, та не надає право ОСОБА_1 порушувати ПДР. ОСОБА_1 в даному випадку діяв на свій ризик, усвідомлюючи, що порушує ПДР і цілком міг передбачити наслідки своїх дій. Він хоча і не бажав настання небезпечних наслідків, але міг і повинен був припускати їх настання, а не легковажно розраховувати на їх відвернення. Саме він створив перешкоду в русі водію ОСОБА_2 , а не навпаки. ОСОБА_1 перед виконанням маневру не пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Щодо позиції ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил розміщення транспортних засобів на дорозі, суд вважає таку позицію хибною і визнає, що ОСОБА_2 не здійснював обгону праворуч, адже обидва транспортирні засоби в одному напряму рухались в межах однієї смуги, що відповідає п. 11.1 ПРД України, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу руху, на бордюр і не зачепив попутний транспортний засіб, тож вірно визначив можливість розташування свого транспортного засобу відповідно до п. 11.1 ПДР України. Надані ОСОБА_1 схема, витяг з ДБН та лист виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області не спростовують такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 мав пріоритет у русі, а тому не порушував ПДР, як зазначає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), ФОП, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, але вважає це способом захисту, на який він має право; він вперше вчинив правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд визнає наявність неповнолітніх дітей, вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: