П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП Національної поліції України в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192970 від 09 червня 2019 року вбачається, що 09 червня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 321 км автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1247 від 09 червня 2019 року.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив суду, визнає що 09 червня 2019 року о 01 годині 40 хвилин перебував у своєму автомобілі Шеврове Авео ВК 0142 АР на 321 км автодороги Київ-Чоп, і, визнає той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем у такому стані не керував. Він зі своєю дружиною приїхали в гості автомобілем в село Біла Криниця. Він вживав у гостях спиртні напої, а тому, коли поверталися назад додому, за кермо сіла його дружина ОСОБА_2 . При в`їзді в місто, здійснюючи маневр повороту, дружина, яка не дуже вправний водій наїхала колесом на бордюр, і вони зупинилися щоб подивитися чи не пошкоджене колесо. Він вийшов з автомобіля і нагнувся, обдивитися колесо. В цей момент під`їхав екіпаж патрульної поліції. Вони підійшли, запитали хто власник автомобіля і що сталося. Він відповів на запитання. Після цього поліцейський запитав його чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що випив бокал вина, проте за кермом була його дружина. Але працівники поліції, дали йому продути алко тест « Драгер», який показав 0,68 проміле, і склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення в яких пояснила, що 09 червня 2019 року вона була свідком того, як на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомила, що 09 червня 2019 року о 01 годині 40 хвилин автомобілем Шеврове Авео ВК 0142 АР на 321 км автодороги Київ-Чоп керувала вона, тому що вона зі своїм чоловіком перебували в гостях у свого знайомого, який проживає в селі Біла Криниця. До нього вони приїхали автомобілем. Чоловік у гостях випив бокал вина, а тому, коли поверталися назад додому, за кермо авто сіла вона. При в`їзді в місто, здійснюючи маневр повороту, вона наїхала колесом на бордюр, і вони зупинилися щоб подивитися чи не пошкоджене колесо. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і нагнувся, обдивитися колесо. В цей момент до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Вони підійшли, запитали хто власник автомобіля і що сталося. Чоловік з ними почав розмовляти. Вона побачила, що працівники поліції, дали йому продути алко тест «Драгер», який показав 0,68 проміле, і склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хоча чоловік пояснював, що за кермом була вона.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення в яких зазначив, що він зі своєю дружиною та ОСОБА_1 з дружиною 09 червня 2019 року перебували в гостях у знайомого, в селі Біла Криниця. Ростислав і він у гостях випили по бокалу вина, а тому, коли поверталися назад додому, за кермо автомобілів у нього і в ОСОБА_1 сіли дружини. При в`їзді в місто, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи, розговорилися з ними, і він повідомив, що вони їдуть з гостей. В цей момент їх обігнав автомобіль ОСОБА_1 , яким керувала ОСОБА_5 , це добре побачили і він, і поліцейські. ОСОБА_6 не дуже вправно керує автомобілем, на що звернули увагу поліцейські, і запитали чи не з цим водієм вони були в гостях. Він відповів так, але за кермом жінка, яка не вживала алкогольні напої. Поліцейські поїхали. А ОСОБА_7 ОСОБА_3 і повідомив, що на нього склали протокол.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відповідають дійсності. Події, які відбулись 09 червня 2019 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та було порушено процедуру встановлення стану сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» що підтверджується тестом № 1247 від 09 червня 2019 року.

Відповідно до роздруківки результатів приладу «Alcotester Drager 6810», останнє калібрування приладу відбулось ще в липні 2018 року, тобто з порушенням встановленого вищезазначеної інструкції з експлуатації приладу шестимісячного строку.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest" надано не було, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність результатів тест.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відеозапис, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції суду надано було.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рiвненського мiського суду О.Г. Крижова