Справа № 729/397/19
3/729/117/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 , ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2019 року о 16 год 26 хв. в с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області по вул. 30-річчя Перемоги, 4 керував автомобілем MITSUBISH Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога або за допомогою пристрою «Алкофор-505» відмовився в присутності свідків. Окрім цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалася проблисковими маячками червоного та синього кольорів та звуковою сигналізацією службового автомобіля Джиллі д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 2.4, 2.5. ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що після обіду 31.03.2019 року він їхав з виборчої дільниці в с.Свидовець. По дорозі розминувся із автомобілем працівників поліції. Він їхав без окулярів, а так як має поганий зір не розрізняє кольорів, тому жодних проблискових маячків не помітив та не чув звукової сирени. Після зупинки транспортного засобу до нього підбігли працівники поліції, які заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викручували йому руки, повалили на землю та обшукали його. При ньому жодних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності не складали. Про складення протоколів йому стало відомо від свідка ОСОБА_2 , який вказав, що підписав якісь порожні бланки, не читаючи їх. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від тестування за допомогою пристрою «Алкофор 505», так як йому о 19 годині необхідно було бути в м. Києві, та в зв`язку з перебуванням його в стані афекту, який виник в результаті неправомірної поведінки працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 31.03.2019 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 . Польовій їх із братом зупинили працівники поліції, які попросили підписати порожні бланки протоколів про адмінправопорушення, що вони і зробили, не ознайомлюючись із змістом протоколів, а також пояснень, які були відібрані працівниками поліції. Причину таких дій він пояснити не може, примусу з боку працівників поліції на них не було.

Свідки: інспектор СРПП №3 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 та начальник СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснили, що 31.03.2019 року вони на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в с.Свидовець Бобровицького району. Назустріч їм на автомобілі MITSUBISH Lancer рухався ОСОБА_1 без паска безпеки. Вони почали наздоганяти транспортний засіб, увімкнувши поблискові маячки та звуковий сигнал, однак водій не реагував та, збільшивши швидкість, рухався далі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зупинився біля власного господарства, від нього був відчутний різкий запах алкоголю, він поводив себе агресивно, відмовився надати документи на транспортний засіб, пославшись на те, що він не має їх при собі. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою « Алкофор 505» водій відмовився, як відмовився і від проходження медичного огляду та від підпису будь яких протоколів в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Дані свідки підписали протоколи та від них відібрані пояснення. Причину зміни своїх пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснюють намаганням водія залякати даного свідка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що із братом, ОСОБА_2 31.03.2019 року були запрошені у якості свідків при складанні протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписів у протоколах. Підписуючи протоколи та пояснення він ознайомлювався із їх змістом, жодних порожніх бланків вони із братом не підписували. Чому брат в судовом засіданні надав інші покази він пояснити не може.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - сусіди водія ОСОБА_1 пояснили, 31.03.2019 року вони не бачили, щоб останній вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. Знають його як порядну чесну людину. Згодом зі слів ОСОБА_1 їм стало відомо про інцидент з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що із відстані 300 метрів бачив, як 31.03.2019 року його брата ОСОБА_1 переслідували працівники поліції, однак як проблискових маячків так і звукової сигналізації не вмикали. Зупинившись біля двору брата вели себе з ним агресивно, при цьому нічого не повідомляючи заповнювали якісь документи на багажнику автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, заслухавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядк , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №043805 та серії ОБ № 012546 від 31.03.2019 року, складених інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Андрушею В.М., ОСОБА_1 31.03.2019 року о 16 год. 26 хв. в с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області по вул. 30-річчя Перемоги, 4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №043805 та серії ОБ № 012546 від 31.03.2019 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, що міститься на технічному носії інформації та надані поліцейськими до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 переслідують працівники поліції та зафіксовано факт невиконання ним вимог про зупинку, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та від його проходження за допомогою пристрою « Алкофор 505». У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскільки їх пояснення дані в судовому засіданні узгоджуються між собою, з адміністративними матеріалами та відеозаписами подій, які відбувались 31.03.2019 року.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи свої дії необхідністю поїздки в м. Київ цього ж дня та неправомірними діями працівників поліції. При цьому підтвердив, що зі скаргами на дії працівників поліції не звертався та не оскаржував складені ними протоколи.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те,що він, маючи проблеми із зором, в той день не мав при собі окулярів, в зв`язку з чим не бачив проблискових маячків, та рухаючись по дорозі висипаній щебенем не чув звукової сигналізації не заслуговують на увагу, оскільки водій відповідно до п.п. «б» п.2.3 ПДР зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Також згідно п.п. «в» п.2.3 ПДР на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки водій зобов`язаний користуватися ними. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Водій ОСОБА_1 до жодної із перелічених категорій осіб не належить, а тому його доводи про можливість керування автомобілем без паска безпеки в населеному пункті є безпідставними.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 відносно того, що в його присутності працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та підписання ним порожніх бланків протоколів, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків, відібраними безпосередньо на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в яких відображено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив свої покази, викладені письмово 31.03.2019 року, зазначивши при цьому, що примусу з боку працівників поліції не було. Свідок ОСОБА_2 , є односельцем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має молодий вік і зміна його показів в судовому засіданні свідчить про зацікавленість останнього у звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_8 , який є рідним братом особи яка притягується до адміністративної відповідальності і також зацікавлений у звільненні останнього від відповідальності. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів видно, що автомобіль під керування ОСОБА_1 переслідує автомобіль працівників поліції з увімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками, однак в суді даний свідок категорично заперечував даний факт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського тавідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 382 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36,122-2, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко