Провадження № 3/225/1620/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6239/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Саєнка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

інспектора Торецького ВП Михайленка Є.В.,

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який має 2 групу інвалідності, проживаючого в м.Торецьку Донецької області за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2019 о 14 год. 00 хв. в смт.Новгородське м.Торецька, біля стадіону с.Новгородське, по вул.Соц.містечко, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі, оскільки навпаки ОСОБА_2 виїхав на його смугу, та з метою уникнення зіткнення він різко повернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину не визнав, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353297 від 16.09.2019 року зафіксований факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, коли він 16.09.2019 о 14 год. 00 хв. в смт.Новгородське м.Торецька, біля стадіону с.Новгородське, по вул.Соц.містечко, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються, зокрема поясненнями інспектора поліції Михайленка Є.В., який в суді зазначив, що 16.09.2019 о 14 год. в смт.Новгородське сталася дорожньо транспортна пригода за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . При огляді місця події, ним не виявлено на дорожньому покритті гальмового шляху. Після допиту учасників ДТП, з`ясовано, що саме ОСОБА_4 , виїхавши на автомобілі на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по цій полосі. Тобто сам ОСОБА_4 не заперечував факту порушення ПДР, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.09.2019 року приблизно о 14 год. разом з братом ОСОБА_5 їхали на автомобілі потерпілого у напрямку з смт. Новгородске до м. Торецька. В районі стадіону смт. Новгородське на перехресті, рухаючись по головній дорозі та на своїй полосі, після повороту ліворуч на них одразу наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Потерпілий рухався на невеликій швидкості і на повороті знаходився на своїй полосі, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перед поворотом виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також доповнив, що перед поворотом наліво, назустріч повернув автомобіль «Газель», тому потерпілий на повороті ніяк не міг виїхати на зустрічну смугу. Коли вони зупинилися, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та став вибачатися за скоєне, однак після того, як приїхали працівники поліції, він змінив свою позицію та став заперечувати свою провину. На дорозі гальмового шляху не було. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі, доданій до протоколу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП дав аналогічні показання, які дав суді потерпілий ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні були оглянуті схема до протоколу та фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби в момент їх зіткнення, їх місце розташування, з яких вбачається, що обидва автомобілі знаходяться на полосі для руху в напрямку з смт. Новгородське до м. Торецька, тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на зустрічній полосі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На підставі сукупності доказів судом встановлено, щосаме ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_4 невизнання вини, оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілях під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , місце розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

У суду не виникають сумніви показання потерпілого та свідка, оскільки вони відповідають очевидним фактам та обставинам даного ДТП.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_4 є способом його захисту, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_4 , а саме вину не визнає, не працює, є пенсіонером, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, згідно ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями особи з інвалідністю 1 та 2 груп, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв