overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3463/19
Провадження № 3/185/767/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ЦОФ «Павлоградська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2018 року серії ГР №133022, 02 грудня 2018 року о 12.29 годині, знаходячись у квартирі №29 в будинку №10 на вул. Балашовській м. Павлограда Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою у присутності дітей, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було скоєне 02 грудня 2018 року.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду після дооформлення 16 квітня 2019 року.
Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.
З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 460/1219/19
Провадження №3/460/926/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем - заступником командира роти матеріального забезпечення з озброєння військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 09.02.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, а саме: не організовував та не здійснював котроль за виконанням розпорядку дня особовим складом, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 21 від 05.03.2019 року про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом від 09.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №: 310/1727/19
3/310/579/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестан, не працюючу, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин на Центральному ринку по вул. Свободи 38 в м. Бердянську, ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу занесених до Червоної книги України, а саме: здійснювала продаж свіжої риби Осетер- російський у кількості одна особина без відповідних документів, які засвідчують законність набуття зазначеного обєкта тваринного світу, чим порушила вимоги ст.ст. 7 ЗУ «Про червону книгу України», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати, так як має тяжке матеріальне становище, є пенсіонером, крім того вказала, що має на утриманні дитину інваліда.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, скрутне матеріальне становище, є пенсіонером та на її утриманні дитина інвалід, відповідно до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 2, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, - закрити.

Речові докази: рибу осетер російський у кількості 1 одиниці, яка згідно з розпискою від 05.02.2019 р. передана на зберігання порушнику залишити ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 652/309/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учень 1 курсу Архангельського ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2019 року, близько 23.00 год., неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в смт. Високопілля по вул. Банковій, біля приміщення «Адміністративної будівлі» Високопільського ВП, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить його вибачити та обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 297116 від 03.04.2019 року, рапортами працівників ВП, характеристиками, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також приймаючи до уваги, те що правопорушнику виповнилось повних 16 років, щиро кається, у звязку з цим, суд вважає за можливе застосувати відносно нього, відповідно до ст. 13 КпАП України, заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 40, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 541/805/19
Номер провадження3/541/316/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1, непрацюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.04.2019 о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.10, ображав нецензурними словами та штовхав свою співмешканку гр.ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив домашнє насильство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року серії ГР №244452 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/5861/19
Номер провадження 3/523/2630/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.03.2019 року о 14 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 на Миколаївській дорозі в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, п.13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 185/3515/19
Провадження № 3/185/774/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
17 квітня 2019 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 384123 від 04 квітня 2019 року) - для розгляду.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 розглядаються у пятиденний строк.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинно бути забезпечено його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».
Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у пятиденний строкз обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з'явився та не був доставлений до суду працівниками поліції в день надходження матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268,277 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою кваліфіковані дії правопорушника.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №303/2407/19
№3/303/1004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Audi 100" д.н.з. DYL458 по вул. Миру в м. Мукачево, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, залишивши місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколами серії БД №305031, ОБ №139560, схемою ДТП від 09.04.2019 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції від 04.04.2019 року.

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/161/1446/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 квітня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Артиш Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу № 161/17674/18 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного управління), Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного управління), Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного управління), Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити із-за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко