П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 Справа №607/1313/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретарів судового засідання Лобач І.В., Дуркало Т.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул Микулинецька водій ОСОБА_2В керував транспортним засобом марки «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводився у ОСОБА_3 (висновок №9), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зявився в судове засідання, вини у вчиненому не визнавав, просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, про що подав суду письмову заяву.

В подальшому в судових засіданнях приймав участь представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який надавав пояснення з приводу обставин справи та повідомив суд про те, що зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 10 січня 2019 року він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху по вул. Микулинецька в м. Тернополі. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак зовнішніх ознак такого в останнього не було. Спочатку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився проходити такий огляд, однак в подальшому поїхав в ОСОБА_3, де у відсутності адвоката, пройшов огляд на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 була надана ємність для відібрання взірців сечі, в якій в подальшому було виявлено марихуану. Сама процедура проходження огляду породжує сумніви, оскільки з відео неможливо встановити хто і кому передає ці взірці сечі та чи є вони опечатаними. Лікар ОСОБА_4 оглядала ОСОБА_2 і описувала зовнішні ознаки його стану. Після відібрання зразків до отримання результату пройшло 15 хв., тобто дослідження, якщо і здійснювалося, то за допомогою тест смужки. Адвокат ОСОБА_1 та особа, яка притягується до відповідальності, клопотали про проведення аналізу слини чи крові ОСОБА_2, але в цьому їм було відмовлено. Після цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здавала аналіз сечі в Румед-Т, про що є результат від 11 січня 2019 року, а 14 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в медичну лабораторію «Панакея», згідно результатів дослідження у крові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наркотичних речовин не виявлено.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність у ОСОБА_3 сертифікованих засобів для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, а тому просив закрити провадження в справі у звязку з недоведеністю вини у вчиненому особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з 1988 року вона працює в ОСОБА_3 лікарем-наркологом, з 2012 року завідувачем відділу, де кожен лікар пройшов тематичне удосконалення на тему «Діагностика станів спяніння» на базі Харківської медичної академії. Це було виїзне навчання, викладачі приїжджали в м. Тернопіль на місяць. Свідок підтримує складений нею акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10 січня 2019 року. При проведенні дослідження на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 свідок керувалася спільним наказом МОЗ та МВС №1452, який передбачає обовязків забір сечі в особи. 10 січня 2019 року шляхом імунохроматографічного методу в крові ОСОБА_2 було виявлено марихуану. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала в приміщенні ОСОБА_3 2 години, сечу здавала самостійно, в його присутності взірці були опечатані, є підписи лікаря, частина зразків була використана для дослідження, інша зберігається в лікувальному закладі 90 днів. Виявлення наркотичного засобу залежить від тривалості його вживання, якщо особа постійно вживає наркотики вони зберігаються в організмі до 28 днів, якщо ні - менше, це дуже індивідуальні характеристики, залежать від організму особи, якщо особа молодого віку, наркотичні речовини виводяться швидше.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, покази свідка, суд встановив наступне.

Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і стало причиною зупинки керованого ним транспортного засобу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються факти, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402339 від 10 січня 2019 року

Пунктом 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачено, що Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що працівником поліції було встановлено такі ознаки та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, про що поліцейськими складено рапорт. Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було розяснено, що у випадку його відмови від такого проходження відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, який було проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ України 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402339 від 10 січня 2019 року; висновком про токсикологічний аналіз крові, сечі методом ІХА № 12 токсикологічної лабораторії Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський облнаркодиспансер» від 10 січня 2019 року, згідно якого в сечі ОСОБА_2 виявлено маріхуану; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10 січня 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння (в сечі виявлено маріхуану).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, поведінка, відсутність обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Результати обстеження ОСОБА_2 в лікувально-діагностичному центрі Румед-Т від 11 січня 2019 року суд відхиляє, оскільки вони містять інформацію про загальний аналіз сечі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Щодо результатів дослідження наркотиків в сечі ОСОБА_2 за 14 січня 2019 року, які зроблено медичною лабораторією «Панакея», то вони не спростовують перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані наркотичного спяніння на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу, що на час розгляду справи в ОСОБА_3 зберігаються невикористані зразки дослідного матеріалу ОСОБА_2, які могли б бути предметом дослідження для встановлення істини в даній справі, на підтвердження доводів ОСОБА_2 та його представника про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані наркотичного спяніння 10 січня 2019 року не перебував.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ч. 130 КУпАП, суд вважає помилковими. При розгляді справ про адміністративне правопорушення суд не оцінює повноту чи неповноту якості лікувально-діагностичних чи інших послуг ОСОБА_3, неправомірність дій чи бездіяльності посадових осіб цього лікувального закладу можуть бути оскаржені заінтересованою особою у визначеному законом порядку, про що головний лікар ОСОБА_3 повідомив представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності листом №1267 від 21 березня 2019 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_5