Справа № 642/962/19
Провадження №3/642/391/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором по продажам ТОВ «Нєфтєгруп - Импекс» м. Київ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2019 р., о 12 год.00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 140 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнала. Пояснила, що 02 лютого 2019 року о 12 год.00 хв. вона, керуючи автомобілем «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходилася у крайньому правому положенні на проїзній частині, чекаючи сигналу світлофору для здійснення єдино можливого з цієї полоси повороту направо до ТЦ «РОСТ». На середній полосі знаходився вантажний автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 З правої сторони її автомобіля знаходився сніговий намет, який займав частину її смуги, але вона знаходилася на своїй смузі. Як тільки змінилося світло на зелене, вона і ОСОБА_2 стали рухатися. Вона, розуміючи, що їй заважає сніговий намет, рухалася обережно. ОСОБА_2 набрав швидкість, що перевищувала швидкість її попутного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі, тобто згідно до правил рухався із випередженням, не розрахувавши габарити свого вантажного автомобіля, допустив небезпечне зближення із її автомобілем, в результаті чого вирвав дзеркало заднього виду зліва, яке опинилося перед її автомобілем, і тільки тоді ОСОБА_2 зупинився. В результаті ДТП вона виявилася заблокованою у кабіні свого автомобіля, і тільки після спливу 30 хвилин, за допомогою робітників правоохоронних органів, була визволена з автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився значно попереду її автомобіля на 2,2 м, що свідчить про випередження при здійсненні руху після сигналу світлофора. Ширина середньої полоси, якою рухався ОСОБА_2 3,5 м, ширина фургона автомобіля IVEKO 1,9 м, тобто він мав реальну можливість утримуватися на своїй полосі, і під час випередження дотримуватися безпечного інтервалу, що не було ним зроблено. Таким чином, вважає, що не нею, а ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п.13.3 - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. І відповідно не нею, а ним було також порушено п.13.1 Правил дорожнього руху - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що матеріали справи містять докази винуватості водія ОСОБА_2 В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду фото з місця ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта. Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1. суду не було надано.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 02 лютого 2019 року він рухався на автомобілі НОМЕР_5 » в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 140 в районі супермаркета РОСТ на світлофорі стояв на центральній полосі, водій автомобіля «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 стояла з правої сторони. Він почав рух зі світлофору, почув хруст і став уходити вліво, автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_1 не зупинився та зацепив будку його автомобіля своїм дзеркалом, в результаті чого дзеркало було пошкоджено. Автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_1 правими колесами наїхав на сніговий намет, в результаті чого її кинуло на його автомобіль, в сою чергу він рухався прямо по свої полосі, ніякого маневру не здійснював. Вважає, що водій автомобіля «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу та з її вини сталося ДТП. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і , в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207602 від 02.02.2019 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 02 лютого 2019 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів, а саме: пошкоджено дзеркало заднього виду зліва автомобіля «Land Rover Freelander» і пятно контакту автомобіля ««IVECO DAILY», що свідчить про те, що в момент зіткнення водій автомобіля ««Land Rover Freelander» ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

У відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 207602 від 02 лютого 2019 року, що за змістом відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, з встановленими обставинами по справі узгоджується версія подій, викладена водієм ОСОБА_2, що свідчить про відсутність даних про порушення ним вимог п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: " ____ " ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду " ____ " ___________