БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/869/19
Провадження № 3/497/324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.06.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що не працює, закінчив середню школу, готовиться до вступу до ВУЗу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за свідоцтвом на повернення іноземця серії МД №01600104, від 14.05.2019 року, дійсне до 13.06.2019 року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №147422 від 06.06.2019року, згідно якого 06.06.2019 року о 19.00, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" в пункті пропуску "Табаки" під час прикордонного контролю на виїзд з України, було виявлено неповнолітнього громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевищив встановлений строк перебування в Україні на 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) діб, чим, згідно БД 1.11 «ПТР-90», порушив вимоги п.п.2п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого ПКМУ №150 від 15.02.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 203 КУпАП. .

У судовому засіданні ОСОБА_4 у присутності його батька пояснив, що його батьки мають посвідки на постійне проживання в Україні, він проживає разом з ними давно, ходив тут у школу, наразі їздив до Р.Молдова робити новий паспорт, не знав, що йому потрібно було дотриматися строку перебування на території України, наразі він усвідомив, що вчинив правопорушення, за яке, згідно чинного законодавства, передбачено притягнення до відповідальності, має намір більше не скоювати правопорушень.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.203 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого прапорщика Форманюка В., поясненнями ОСОБА_1 , копією його закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова, та іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до вимог ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу до особи яка вчинила правопорушення, суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність: те, що ОСОБА_4 , вперше притягується до відповідальності за таке правопорушення, є неповнолітнім, навчається у середньо-спеціальному закладі, скоїв правопорушення з-за обставин, що склалися поза його волею, він не бажав скоювати правопорушення, йому додатково судом роз`яснено коло його дій для уникнення такої ситуації в подальшому, тому необхідним і достатнім заходом впливу для нього є попередження.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, одним з яких є «попередження», а відтак слід вирішити питання про стягнення судового збору.

Відповідно до вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9-11, 24-1, 33, 40-1, 203, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова