Справа № 570/1685/19
Номер провадження 3/570/809/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Михайлова В.О., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 грудня 1997 року, Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД № 192917 від 24.03.2019 року, водій ОСОБА_2 , 24 березня 2019 року о 21 годині 50 хвилин, на 150 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував транспортним засобом, зокрема: автомобілем марки "DACIA LOGAN", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" Drager № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 957 від 24 березня 2019 року, результат огляду становить 1,2 проміле.

В суді ОСОБА_2 , якого підтримав його захисник, адвокат Михайлов В.О., своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 24 березня 2019 року, перебував за місцем свого проживання і близько 21 години вийшов з двору, щоб перегнати автомобіль з вулиці у двір. Спиртного не вживав, так як приймає ліки. Проте, сівши за кермо автомобіля, коли почав готуватися для здійснення руху у двір господарства, до нього підійшли працівники патрульної поліції і запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки транспортним засобом не керував, так як тільки вийшов зі свого подвір`я, без лишніх запитань погодився на проходження такого тесту. Після того, працівником поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте такого керування не було, тому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Михайлова В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів Н-25, 150 км, проте проведення тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння було здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_2 Відомо, що автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів проходить в об`їзд с.Бармаки, а не через село Бармаки Рівненського району. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення правопорушення. А протокол про адміністративне правопорушення взагалі складено в третьому місці, зокрема: на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодним доказом, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються. Таким доказом міг би стати відеодиск, з якого суд міг би визначити, чи дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом, проте попри те, що в протоколі працівником поліції зазначено, що до протоколу додається відеодиск, такого в матеріалах справи не виявлено, про що, під час реєстрації протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , отриманого від УПП в Рівненській області, працівниками канцелярії суду було складено акт № 94/01-10/183/2019 від 04 квітня 2019 року, про відсутність такого диску в матеріалах справи, та в описі, який додається до матеріалів справи.

Крім того, є незрозумілим за вчинення якого правопорушення складено протокол. В протоколі зазначається, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, який передбачає заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але викладаючи в протоколі суть правопорушення, працівник поліції зазначає, про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження медичного огляду. Саме на підтвердження цього і складались долучені до протоколу документи. Однак із цих же документів вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, в протоколі необхідно було чітко вказати або про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або про керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від освідчення.

Крім того, в протоколі не зазначено і до нього не долучено доказів чи сертифікований газоаналізатор "Alcotest" Drager № 6820 і чи дозволений він для використання в Україні. Збирати ці докази самостійно суддя не може.

Всі вказані неточності, які допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, викликають сумнів стосовно вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, пояснення останнього в суді не спростовуються наявними доказами, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.