ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4860/18 Номер провадження 33/814/80/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Шевченко І.М. та Марисенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 14.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепелівка Глобинського р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.00 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 9.08.2018 о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом Hyundai-Matrix д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Суми-Полтава, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими на місці за допомогою приладу Драгер 6810, який відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію на прилад Драгер 6810.

У зв`язку з цим на думку апелянта показники даного Драгеру 6810 не можуть бути допустимим доказом по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_1 особисто 30.04.2019 отримав судовий виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили ( а.с. 59).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта приходить до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 348760 від 09.08.2018 згідно якого ОСОБА_1 09.08.2018 о 14:30 год. а/з «Суми - Полтава» керував автомобілем Hyundai-Matrix д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 348760 від 09.08.2018 вказані свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам протокол підписаний інспектором СР ПП №1 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Іваненко Р.В. та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348760 у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 і був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, які він отримав і власноручно розписався (а.с.1).

Відповідно до чеку роздруківки газоаналізатору Drager Alkotest 6810 ARCC - 0231 результат тесту 2,6 ‰, останнє калібрування Drager Alkotest 6810 ARCC - 0231 - 10.09.2017 (а.с.4).

9.08.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як свідки у першочергових поясненнях наданих поліції підтвердили, те що вони були запрошені останніми та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого був позитивний, 2,6 ‰, проміле (а.с.2-3).

Відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Відповідно до свідоцтва №12-01/6166 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 ARCC - 0231 від 21.09.2018 чинний до 21.09.2019 (а.с. 49)

Тобто, алкотестер Drager Alkotest 6810 ARCC - 0231 за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, службами наркології, так і підрозділами охорони праці та службами безпеки підприємств всіх галузей промисловості, а також приватними особами.

Отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348760 від 9.08.2018 газоаналізатор Drager Alkotest 6810 ARCC-0231 від 21.09.2018, яким проводився огляд ОСОБА_1 мав свідоцтво про повірку і був чинним до 21.09.2019, а отже інспектор поліції мав право його використовувати для визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, зафіксований Drager Alkotest 6810 ARCC - 0231 результат огляду на стан сп`ягніння ОСОБА_1 2,6 ‰ проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, підтверджує перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма перевищена.

Щодо доводів апелянта про застосування працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння алкотестеру, який не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції, вони є, неспроможними.

Так, відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 1.03.2010 , до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння віднесено:газоаналізатор „AlcoQuant6020";газоаналізатор „Alcotest 6510"; газоаналізатор „Alcotest 6810";газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com";прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01".

На запит апеляційної інстанції начальник Національної поліції України Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Река В.А. , повідомив, що відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 1.01.2016 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчого регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичні повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 (а.с.48)

Таким чином газоаналізатори (алкотестери) виробництва Grager Safety AG & Co/ KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірні і в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.06.2013, підтверджує те, що ОСОБА_1 з огляду на п.1.10 ПДР є водієм (а.с.5). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 14.09.2018 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун