КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митниці як підстави переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, про що й не відображено в протоколі та в матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представником Київської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка становить 10 450 Євро, та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від № 173512 від 23 грудня 2016 року № 173569 на транспортний засіб марки CITROEN; модель - С4 CACTUS; був у використанні; номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 -G, виставлений компанією «In de Wal Auto's B/V/» (Kleefstraat 8 I 8028 PR Zwolle) на адресу фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , де вартість товару становить - 10 450,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28 грудня 2016 року - 290 893 грн.), копію експортної декларації від 21 грудня 2016 року № 16NL20577 F 2917FB90, копію паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий на ім`я громадянина України ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 26 лютого 2013 року. Згідно вказаних документів вартість автомобіля, який ввозився в України, значно відрізняється від тієї, яка була зазначена в митній декларації, поданій до митних органів, оскільки згідно з наданими документами вартість автомобіля зазначена 6000 Євро.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа ДФС України від 4 червня 2018 року № 16619/7/99-99-20-02-01-17, яким до митниці надіслано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди, зокрема листа митної адміністрації Королівства Нідерланди від 7 лютого 2018 року № ІЖ_2018_65483 з документами, разом з перекладом, і переклад здійснила перекладач Авраменко К.О.

До Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим доходжу висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на її доводи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0507/12500/18 від 23 червня 2018 року вбачається, що 28 грудня 2016 на підставі інвойсу від 15 грудня 2016 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "In de Wal Auto's BA7Г (Kleefstraat 8 | 8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 , 07400, Україна, АДРЕСА_4, на митну територію України через п/п «Ягодин- Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено автомобіль легко вий, марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - VF70B9 НОМЕР_1 523027, номерний знак - НОМЕР_2 -G, та подано до митного оформлення електронну митну декларацією типу «ТР 81 АА» № 125110012/2016/157138 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до бази даних ЄАІС транспортний засіб марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 , було ввезено та переміщено 20 січня 2017 року громадянином України ОСОБА_5 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного транспортного засобу на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 15 грудня 2016 року № б/н на загальну суму 6000,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «In de Wal Auto's B.V.» (Kleefstraat 8 | 8028 PR Zwolle) Королівство Нідерланди.

11 січня 2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - VF 70 B 9 НОМЕР_1 - фізичною особою ОСОБА_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 від 26 лютого 2013 року, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190028.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15 грудня 2016 року № б/н, відповідно до якого вартість становить - 6 000 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28 грудня 2016 року- 180 938,1 грн.), Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190028 від 11 січня 2017 року товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_8 ».

Разом з тим, 7 червня 2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 4 червня 2018 року № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 7 лютого 2018 року № DIC_2018_65483, на запит від 21 грудня 2017 року № 21730/5/99-99-20-02-01-16, стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Під час перевірки в компанії «In de Wal Auto's В/V/» (Kleefstraat 8 | 8028 PR Zwolle), митними органами Королівства Нідерланди виявлено інвойс та експортні документи від продажу автомобіля марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2.

Від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсів від 21 грудня 2016 року № 173512 та від 23 грудня 2016 року №173569 на транспортний засіб марки CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2, виставлений компанією ""In de Wal Auto's B/V/" (Kleefstraat 8 | 8028 PR Zwolle) на адресу фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 Україна , АДРЕСА_4 , де вартість товару становить - 10 450,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28 грудня 2016 року - 290 893 грн.), копію експортної декларації від 21 грудня 2016 року № 16NL20577 F 2917FB90, копію паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий на ім`я громадянина України ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_5 від 26 лютого 2013 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 11 січня 2017 року № 125110012/2017/190028, з тими, що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товара.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_8 » через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 28 грудня 2016 року переміщення товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_8 » через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 42 ЕМД № 125110012/2017/190028 від 11.01.2017 ціна товару становить 6000,00 СВРО.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , 28 грудня 2016 року переміщено товар «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_8 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 15 грудня 2016 року № б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії, як зазначено у протоколі, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а обставини, які викладені в протоколі № 0507/12500/18 від 23 червня 2018 року, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Проте, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на підставі нотаріально завіреної довіреності № НВО150811, зареєстрованої в реєстрі за № 1041, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 купити за кордоном на його ім`я будь-який легковий автомобіль та перегнати його на територію України (ас.43), тобто, на час надходження автомобіля відповідно до інвойсу на митну територію України ОСОБА_1 був перевізником, про що зазначено і в декларації (ас. 20).

Згідно з п. 37 ст. 4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК Україниперевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що неправдиві відомості, зазначені в інвойсі від 15 грудня 2016 року № б/н щодо ціни товару, на що посилається митний орган, не стосуються перевізника, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Як зазначено в постанові, яка наразі оскаржується, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04 червня 2018 року № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 07 лютого 2018 року №DIC_2018_65483, на запит від 21 грудня 2017 № 21730/5/99-99-20-02-01-16, дані в яких щодо вартості цього автомобіля не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України.

При цьому в матеріалах справи наявний переклад відповіді, який не засвідчений у встановленому законом порядку, а також до перекладу відповіді долучені документи, переклад яких не здійснений (ас. 55-62)..

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2018 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки судом встановлено, що лист від митної адміністрації Королівства Нідерланди (від 07 лютого 2018 року № DIC_2018_65483, на запит вх. ДФС від 21 грудня 2017 року № 21730/5/99-99-20-02-01-16), який послугував підставою для складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_1 , та додані документи, складені іноземною мовою та до провадження долучений переклад, якій не здійснено згідно вимог норм чинного законодавства України, оскільки відсутні відомості про особу яка засвідчила вірність копії документа, який перекладався. Крім того, у вищезазначеному перекладі документу, відсутнє офіційне прошивання документу, яке скріплюється печаткою та підписом перекладача. Не засвідчений переклад не може вважатися документом, навіть якщо він виконаний професійним перекладачем, і вказані недоліки унеможливлюють його визнання належними доказами в справі про притягнення громадянином України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки викликають сумніви в автентичності даного перекладу, який зроблений невідомою особою (ас. 100-103).

Однак митним органом під час проведення додаткової перевірки вказані недоліки не усунуті, тобто, тим самим не виконано постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 7 вересня 2018 року, а тому, як правильно зазначив суд у постанові, вказані докази є недопустимими.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, 11 січня 2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» транспортного засобу марки - CITROEN; модель - С4 CACTUS; бувший у використанні; номер кузова - НОМЕР_8, вартістю 6000 Євро, коригування та статистична вартість 228611.69 грн., - фізичною особою ОСОБА_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 від 26 лютого 2013 року, було подано разом з іншими документами в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012 / 2017/190028, тобто,декларантом та власником товарує ОСОБА_4 (ас. 16-17).

Згідно з п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ас. 16-17).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Одночасно разом з поданими документами ОСОБА_4 поданий звіт про оцінку легкового автомобіля, виконаний ФОП ОСОБА_6 , який є субєктом оціночної діяльності (Сертифікат № 12/ 16, виданий ФДМ України 12 січня 2016 року).

Згідно із звітом № 2829 від 6 січня 2017 року про оцінку легкового автомобіля, що ввозиться на митну територію України CITROENС4 CACTUSVIN НОМЕР_8 , вартість автомобіля станом на 6 січня 2017 року складала - 216 901, 69 грн., що становить 7 857, 71 Євро. Відповідно до додатку до звіту - середня ринкова ціна аналогів - 10 048, 22 Євро (ас. 40, 46).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) вказані у цій частині статті додаткові документи.

Відповідно до положень ст.. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Разом з тим, митним органом вказані вимоги закону не дотримані, і будь-яких доказів щодо вартості майна, яке ввозилося на митну територію України ОСОБА_1 , визначеним відповідно до вимог Глави 9 Митного кодексу України, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції про те, що достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 митним органом не надано, є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва