overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/591/19
Провадження №3/485/155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29 березня 2019 року близько 18:20 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , шляхом висловлення образ грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно посварився з співмешканкою та образив її нецензурною лайкою, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108714 від 29 березня 2019 року; заява ОСОБА_2 від 29.03.2019 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та її письмові пояснення.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який непрацевлаштований, характеризується негативно, як такий що схильний до вживання спиртних напоїв.

Обставин, що пом`якушують чи обтяжуть відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та необхідним вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3-3104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2018 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно сестри ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 с т. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.04.2019 Справа №: 388/227/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-А класу КЗ «Долинська ЗШ І-Ш ступенів № 4 Долинської районної ради», не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.02.2019 року о 12.00 год. по вул.Ольгерда Бочковського в м.Долинська Кіровоградської області, курив цигарки фірми «Winston» в громадському місці, а саме на території «Долинська ЗШ І-Ш ступенів № 4».

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року; рапортом ст.інспектора з ЮП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 25.02.2019 року, письмовими поясненнями заст.директора з виховної роботи КЗ «Долинська ЗШ І-Ш ступенів № 4 Долинської районної ради», письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та те, що на момент вчинення правопорушення він є неповнолітньою особою, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 38, ч.1 ст. 175-1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
3/134/136/2019 Справа №: 134/479/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Крижопіль, вул. Ю. Тютюнника, 82/9, Крижопільського району, Вінницької області, громадянку України, неодружену, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, працюючу приватним підприємцем, ІПН- НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 238 від 14 березня 2019 року при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП "Жуня Оксана Семіонівна" встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: на момент перевірки використовувала працю найманих осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_3 без оформлення трудових відносин, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, її письмовими поясненнями

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., 40-1, 283, 284, 163-4 ч. 1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/433/19
Провадження № 3/378/110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 19 годині 45 хвилин в смт. Ставище по вул. Парковій, 5 Київської області, керуючи автомобілем марки "Mazda Premacy", державний номерний знак FCL 971, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Опель", державний номерний знак HDT 723, який зупинився позаду, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що до суду подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119401 від 22 березня 2019 року, схемою місця ДТП від 22.03.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними в день ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/927/19

Пров. №3/766/1140/19

03.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

10.01.2019 о 20:35год., ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes-Benz Sprinter» д/н «ВТ8588ВО» на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 17км., з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим поруши вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що його зупинили працівники поліціїза межами міста та запропонували проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп'яніння, але він відмовився тому що, під час зупинки працівниками поліції його машини він перебував з дружиною та завантаженим авто, і залишити дружину та вантаж за межами міста не міг. Працівники поліції надати охорону дружині та завантаженому авто відмовились. Тому під тиском з боку працівників поліції він змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння. Також, на відеозапису його зупинки видно, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння повністю доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення №195254 серії БД, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією відповіді на запит №9зі/41/23/01-2019 від 15.03.2019, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD носії.

Керуючись ст.ст.38, 130, 256, 266, 268 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300

МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області

Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 201/3340/19
Провадження № 3/201/1605/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2019 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі будинку № 23 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 березня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 496/1264/19
Провадження № 3/496/696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1264/19 (провадження № 3/496/696/19), № 496/1265/19 (провадження № 3/496/697/19), № 496/1266/19 (провадження № 3/496/698/19) та № 496/1267/19 (провадження № 3/496/699/19) за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1264/19 (провадження № 3/496/696/19), № 496/1265/19 (провадження № 3/496/697/19), № 496/1266/19 (провадження № 3/496/698/19) та № 496/1267/19 (провадження № 3/496/699/19) відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 496/1264/19, провадження № 3/496/696/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.