Провадження № 3/643/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 серії БД № 246619, та висновку за результатами перевірки матеріалу ДТП, ОСОБА_1 28.08.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинав регульоване перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою суду від 25.10.2018 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 25281/4030 від 20.03.2019, в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 контактував з правою бічною частиною автомобіля Citroen C4 державний номер НОМЕР_2 . З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити більш точний механізм контактування транспортних засобів на даному етапі дослідження експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, з технічної точки зору, неможливо.

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Citroen C4 державний номер НОМЕР_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (автомобіль ВАЗ-2109 виконував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год, що слідує з пояснень свідка ОСОБА_3 , то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови : «Чи мав водій автомобіля Citroen C4 державний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen C4 державний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen C4 державний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», експертним шляхом, з причинної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ-2109 виконував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Згідно пояснень водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 вимогам п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, слідує, що згідно пояснень водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди визначити, чи маються в діях водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на даному етапі дослідження, неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, слідує, що згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди визначити, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на даному етапі дослідження, неможливо.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив свої пояснення, надані працівники поліції на місці ДТП, зазначивши, що він їхав на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух, по лівій смузі, яка була вільна, та закінчував маневр руху, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, надані працівнику поліції на місті ДТП, зазначивши, що рухався по вул. Гвардійців-Широнінців, мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого виїхав на середину перехрестя, переконавшись у безпеці маневру повертав наліво, та в цей час в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 2109.

Представник ОСОБА_2 адвокат Потерайло А.М. просив встановити наявність вини водія ОСОБА_1 у даній ДТП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук