Справа № 226/1157/19
Провадження № 3/226/358/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070462 від 29.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 12.30 годині керував біля будинку № 28 магазину «Україна» по вул.Соборна в м.Мирнограді Донецької області автомобілем Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду письмове пояснення, згідно якого вказав, що факт правопорушення, як і свою провину він не визнає, оскільки 29.03.2019 автомобілем «Саненг Коранда» він не керував. Разом із його батьком, дружиною та дитиною він їхав по справах у вказаному автомобілі, яким керував його батько. Приблизно об 11:00 батько зупинився на парковці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пішов за продуктами. Чекаючи батька, він сів за кермо автомобіля разом з дитиною, двигун автомобіля в той час був вимкнутий та транспортний засіб не рухався, його дружина знаходилась поруч. Через 15 хв. до автомобілю під`їхали працівники поліції, які зазначили, що номер на автомобілі неможливо ідентифікувати через наявну на ньому сітку, після чого запропонували йому пройти тест на вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів у медичному закладі. На це він відповів, що спиртні напої або наркотичні засоби не вживав, автомобілем не керував і не керую, а чекає на свого батька з магазину, та що в нього відсутнє водійське посвідчення, через те, що він не планував керувати авто. Після цього поліцейські зазначили, що вимушені доставити його до відділу з метою з`ясування його особи. Його батько, повернувшись з магазину, зазначив, що саме він керував автомобілем та зателефонував комусь із знайомих, які привезли його посвідчення водія. В цей час поліцейські запросили двох свідків і в їх присутності, дочекавшись його посвідчення, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Він відмовився від проходження медогляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Скобліков О.С. у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено порядок проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, адже всупереч порядку вимога поліцейського про проходження медогляду на стан сп`яніння була здійснена без пропозиції щодо проходження огляду на місці; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не зазначено, який саме водій «відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння»; відеофіксація подій є не належним доказом, здійснювалась з порушенням, адже не вбачається, ким здійснювалась, хто на відеозаписі та при яких обставинах, сам відеозапис здійснено згідно інформації на ньому 10.04.2019 о 19.22 год., невідомо чому саме цим пристроєм здійснювався запис чи є він службовим або це є аніматорське відео; пояснення від свідків відбиралися особою, яка не складала протокол та адміністративний матеріал. Тому захисник просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Ознайомившись з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070462 від 29.03.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 - його син. 29.03.2019 приблизно о 11-12 год. він, керуючи автомомбілем Ssang Yong Korando, який належить його невістці ОСОБА_5 , припаркувався біля магазину «Україна», розташованого по вул.Соборна в м.Мирнограді. Невістка повідомила йому, що в автомобілі маються несправності. Він розбирається в автомобілях, сам їх ремонтує, тому сів за кермо, щоб зрозуміти, що не так. При цьому син з дитиною сів на заднє сидіння, а невістка на пасажирське біля водія. Коли він був у магазині, йому зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що до нього підійшли працівники поліції. Він одразу ж вийшов з магазину та пояснив поліцейським, що керував автомобілем саме він, те ж саме казала й невістка. Від сина працівники поліції вимагали водійське посвідчення, якого в останнього при собі не було. Він зателефонував своєму куму, який привіз даний документ. Посвідчення водія у сина вилучили, а йому передали під керування автомобіль. Були зупинені два свідка, при яких ОСОБА_7 відмовився їхати до лікарні на огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_7 був тверезий, ознак сп`яніння в нього не було. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 продути прибор «Драгер». ОСОБА_7 на обліку у нарколога не перебуває, судимим не був.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у березні - квітні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно в обідній час доби він рухався за кермом свого автомобілю ВАЗ 21115 по вул.Соборна в м.Мирнограді. В районі магазину «Україна» його зупинили працівники поліції, які попросили його бути присутнім при тому, як молодий чоловік відмовляється від проходження медичного огляду. При ньому даній особі запропонували пройти медичний огляд, на стан якого сп`яніння не пам`ятає, на що останній відмовився. Працівники поліції повідомили йому, що у чоловіка тремтять руки та червоні очі. Але він цього не бачив. Разом з ним зупинили ще одного свідка, поліцейські при цьому нічого ще не оформляли, вони тільки знімали на відео. Потім він розписався у протоколі та поясненні, які склав поліцейський. Хто саме з поліцейських складав протокол, а хто пояснення, йому невідомо. Він не бачив, щоб хлопець керував автомобілем, обставини зупинення автомобілю йому не відомі. На той час, коли він підійшов, двигун транспортного засобу не працював. При ньому чоловіку працівники поліції не пропонували продути прибор «Драгер», такий прибор в руках поліцейських він не бачив. Біля автомобілю була дитина та батько того хлопця, який щось доказував поліцейським. Коли йому зачитувалось вголос його пояснення, він про прибор «Драгер» нічого не чув, припускає, що ця фраза була дописана пізніше. В діях чоловіка він не бачив неадекватності, той нормально реагував на питання поліцейських, розповів про решітку на номерному знаку автомобіля.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

За змістом ч.ч.1,2 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наявності ознак сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає оглядові на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів.

Натомість, з пояснення свідка ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, та працівниками поліції у його присутності не пропонувався ОСОБА_1 огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Також ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення зазначених в ньому свідків не містять посилання на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суду не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинкиавтомобілю Ssang Yong Korando на парковці біля магазину «Україна» в м.Мирнограді Донецької області. На спростування з цього приводу заперечень ОСОБА_1 не надано жодного доказу. Оглянутий в суді відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до того ж на ньому наявна дата його виготовлення 10.04.2019 о 19.22 год. без будь-якого пояснювального тексту, даний відеозапис здійснений на мобільний телефон, належність якого також не встановлена, а тому не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на приведене суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько