Справа № 212/803/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЦКР Пошта, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

встановив:

Водій ОСОБА_3 16 січня 2019 року о 17 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster Praktik» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг на ділянці дороги між вул. Автоматична і вул. Саврасова біля електроопори Л 2/21 не вибрав небезпечної швидкості руху, у виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, обїзду перешкоди транспортного засобу «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та здійснив наїзд на даний «Камаз». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 16 січня 2019 року 17 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster Praktik» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із села Верабово в напрямок Поштампу. Вїхавши на схил дороги він намагався зупинити транспортний засобі, однак дорожнє покриття було слизьке та це вдалось йому зробити. Окрім цього на дорозі були відсутні попереджувальні знаки про ДТП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав показання, що він дізнався про ДТП після телефонного дзвінка ОСОБА_3 та згодом приїхав на місце ДТП. Безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив. Зазначив, що дорога була слизька та непосипана.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав показання, що він близько 18-00 год. 16.01.2019 дізнався про ДТП з телефонного дзвінка ОСОБА_3 Приїхавши на місце ДТП він побачив два ОСОБА_4. Зазначив, що дорога була слизька та непосипана. Безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що він є інспектором патрульної поліції та прибув 16.01.2019 за викликом у складі екіпажу на місце ДТП. Ним було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився поперек дороги та з ним зіткнувся автомобіль Шкода, який їхав зі спуску. ОСОБА_8 знаходився на правій частині дороги. Ним було складено акт обстеження ділянок: вулично-шляхової мережі від 16.01.2019, у якому було зафіксовано стан дорожнього покриття.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 16.01.2019 о 17.35 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі дорога в бік вул. Автоматична і вул. Саврасова, в темний час доби освітлення відсутнє, на поїзній частині мається ожеледиця, за хмарних погодних умов, за наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП за кодом 0901. Проїзна частина дороги має ширину 8,8 м., на схемі відсутні зображення перехрестя. ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_3 під № 1 знаходиться перпендикулярно напрямку руху на відстані 4,7 м. правим переднім колесом від лівого краю дороги, 7,4 м. першим заднім колесом від лівої частини дороги, 7.7 м. від лівої частини дороги. ОСОБА_8 Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під № 2 знаходиться смузі напрямку руху під кутом до автомобіля № 1, переднє ліве колесо знаходиться на відстані 5,6 м. від лівого краю дороги, заднє ліве колесо знаходиться на відстані 7,4 м. від лівого краю дороги. Місце зіткнення під № 3 перебуває між цими автомобілями та знаходиться на відстані 6,2 м. від лівої частини дороги та на відстані 42,7м. від електроопори під № 4 Л2/21. Права крайня частина автомобіля № 1 знаходиться на відстані 45,6 м. від електроопори під № 4 Л2/21. Ліве заднє колесо автомобіля № 2 знаходиться на відстані 38,5 м. від електроопори під № 4 Л2/21. У автомобіля № 1 механічні пошкодженні середньої лівої частини автомобіля, у автомобіля № 2 механічні пошкодження передньої правової частини автомобіля. Дана схема підписана ОСОБА_3 без зауважень. (а.с. 2)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він 16.01.2019 близько 17.45 год. керував технічно справним автомобілем Шкода Практік н.з. АА 4641 ОМ рухався по маршруту з села Верабово до Поштампу по засніженій дорозі зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Побачивши спуск дороги намагався зупинити автомобіль, але це йому не вдалось, оскільки спуск дороги не було посипано та він був дуже слизький та крутий, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем. Перед спуском попереджувальних знаків, що попереду ДТП не було. (а.с. 3)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він їхав на автомобілі КАМАЗ з м. Кривого Рогу. О 17-35 год. він обїхав інший ОСОБА_4 який розкрутило на дорозі разом з причепом на підйомі. Його автомобіль також розкрутило та він зупинився. Вийшов з автомобіля, щоб підсипати щось під колеса аби зїхати з проїзної частини. В цей час їхала машина, яка намагалась загальмувати, однак водій не зміг зупинити автомобіль та сталось зіткнення. Спуск дороги був дуже слизький та непосипаний. (а.с. 4)

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 477018 категорії «В», що підтверджується довідкою від 17.01.2019 інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППП лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с. 6)

Із акту обстеження ділянок: вулично-шляхової мережі від 16.01.2019 о 21-30 год. проїзної частини між вул. Автоматична і вул. Саврасова проведеного лейтенантом поліції ОСОБА_7, встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. ОСОБА_8 дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» на покритті проїзної частини ожеледиця, слизько, лід. Обстеження розпочато 16.01.2019 о 21-30 та завершено 16.01.2019 о 21-50 год. (а.с.16 )

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_3 убачається порушення п.п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки останній повинен був враховувати засніжену дорожню обстановку та ожеледицю на дорожньому покриттю, наявність спуску дороги при виборі швидкості руху щоб забезпечити безпечне керування транспортним засобом. Також з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається відсутність перешкод у оглядовості в напрямку руху водія ОСОБА_3, а тому останній мав завчано побачити перешкоду в русі у вигляді транспортного засобу «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 та вжити заходи визначені у п. 12.3. Правил дорожнього руху України. За таких обставин приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_3 щодо неможливості уникнення зіткнення з транспортного засобу «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 через стан дорожнього покриття, а саме ожеледицю виходячи з наступного. Так, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та в особистих поясненнях наданих у суді зазначав, що він не втрачав контролю за рухом транспортного засобу, яким він керував.

Окрім цього наданий акт обстеження ділянок: вулично-шляхової мережі від 16.01.2019 не спростовує вищенаведених висновків суду, оскільки він був складений 16.01.2019 о 21.30 год., тобто приблизно після чотирьох годин після ДТП та не може в повній мірі відобразити стан дорожнього покриття о 17.35 год. 16.01.2019. Також у вказаному акті обстеження в якості свідків було залучено безпосередніх учасників ДТП, а тому їх не можна визнати незацікавленими особами. Окрім цього положення п. 3 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 передбачають, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Водночас суду не надано доказів того, що 16.01.2019 на місці ДТП було виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає їх такими, що не відтворюють механізму ДТП та безпосередньо не виправдовують ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника ОСОБА_3, адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті 124 КУпАП .

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Н. Борис