Справа № 222/497/19
Провадження № 3/222/271/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2019 року о 11-50 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Сергіївка, вул. Ватутіна, буд. 26, керував мопедом Карпати, (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у Нікольській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що фактично 14.03.2019 року він мопедом не керував, а котив його в руках, оскільки той був технічно несправний. Проте, на вул. Ватутіна в с. Сергіївка він на ньому скотився з гірки та був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох свідків запропонували йому продути алкотестер для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки він дійсно в цей час перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, на що він також відмовився. Всі ці дії відбувалися в присутності зазначених свідків. В звязку з чим відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відносно нього було складено постанову за керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія. Дану постанову він не оскаржував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з огляду на наступне.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026404 від 14.03.2019 року складеного поліцейським СРПП № 3 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю двох свідків, ОСОБА_1 14.03.2019 року о 11-50 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Сергіївка, вул. Ватутіна, буд. 26, керував мопедом Карпати (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у Нікольській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що він в лікарню їхати не буде, алкотестер продувати не буде.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.03.2019 року, останні зазначили, що 14.03.2019 року о 12-30 год. в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, а також пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 404698 від 14.03.2019 року складеної поліцейським СРПП № 4 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 14.03.2019 року о 11-50 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Сергіївка, вул. Ватутіна, буд. 26, керував мопедом, який не зареєстрований у встановлено законом порядку, без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії (не навчався), і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026404 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими як під час складання протоколу так і в суді.

Між тим слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження медогляду на вимогу поліцейського ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Крім цього пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а котив мопед в руках, оскільки той був технічно не справний не беруться до уваги, та розцінюються, як такі, що мають субєктивний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки дані ствердження спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026404 від 14.03.2019 року, який власноручно підписав ОСОБА_1 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 404698 від 14.03.2019 року, згідно якої встановлено факт керування ОСОБА_1 14.03.2019 року о 11-50 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Сергіївка, вул. Ватутіна, буд. 26 мопедом Карпати (без номерного знаку) і яка останнім не оскаржувалася та набула чинності.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння) та піддати адміністративному стягненню.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин помякшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець