Справа № 524/7537/19
Провадження 3/524/2690/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПрАТ КрКФ «Рошен», оператор, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№550323 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2019 року близько 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 район будинку №12 в гаражному кооперативі «Лада-2» керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на цуценя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП не визнав. Не заперечував факт наїзду на тварину, однак зазначив, що це відбулось ненавмисно.

Захисник особи що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. подав заперечення на протокол, в яких вказував на недоліки допущені під час його складання. Також зазначив, що будь яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно здійснив наїзд на цуценя матеріали справи не містять, у зв`язку з чим просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює охоронцем у гаражному кооперативі Лада-2. 15.07.2019 перебував на роботі. Почув як скавчить собака, повернувся в той бік та зрозумів що машина переїхала цуценя. З машини вийшов водій подивився, після чого поїхав. Хлопчик взяв на руки цуценя та відніс його в гараж, де воно одразу ж померло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня був у гаражі свого знайомого ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 кудись пішов. Почув скавчання цуценяти, а через деякий час в гараж зайшов син ОСОБА_4 , який тримав на руках цуценя. Тварина залізла під машину де і померла. Як водій наїхав на цуценя не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в гаражному кооперативі Лада-2 має гараж, в якому займається ремонтом автомобілів. Приблизно за два тижні до події в кооператив мешканці сусідніх будинків принесли цуценя. Оскільки воно було дуже маленьке, вирішив піклуватися про нього. 15.07.2019 року разом із сином ОСОБА_5 був в гаражі. Відійшовши на деякий час отримав дзвінок від сина, який повідомив, що цуценя померло. Тварину поховали в той же день неподалік. Сам момент наїзду на цуценя не бачив. Переглянувши відео з камер відеоспостереження викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, переглянувши долучене до справи відео з камер спостереження, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За правилом ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статею 35 вказаного закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом

Кримінальним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків що настали.

Так диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статтею 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, у тому числі і безпритульними, якщо це призвело до каліцтва чи загибелі тварини.

В протоколі серії АПР18 №550323 від 07.10.2019 року взагалі не відображена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 89 КУпАП та не зазначено чи мало це якісь наслідки.

Судом виносились постанови від 22 та 24 жовтня 2019 року якими вказувалось на недоліки під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема зазначалось, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, однак вказані постанови залишились не виконаними.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок наїзду автомобіля на цуценя останнє померло. Вказані обставини підтвердили допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002801, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року за фактом жорстокого поводження з твариною, що мало місце в гаражному кооперативі Лада-2 м. Кременчука. З вказаної постанови постає, що слідчий не в повній мірі досліджував та надавав правову оцінку об`єктивній стороні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 299 КК України з урахуванням змін внесених до цієї статті Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження гуманного ставлення до тварин» від 22 червня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що така стадія кримінального провадження, як досудове розслідування закінчена, а відповідно до вимог КПК України саме на прокурора покладено перевірку законності й обґрунтованості кожного рішення про закриття кримінального провадження, існує необхідність у передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору для перевірки законності і обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вбачаються ознаки кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, у жорстокому поводженні з тваринами, у тому числі і безпритульними, якщо це призвело до каліцтва чи загибелі тварини.

За правилом ч.2 ст.284КУпАП при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 89 ч. 1, 253, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП передати до Кременчуцької місцевої прокуратури.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя: О.М. Гусач