Справа № 441/2136/18 Головуючий у 1 інстанції - Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/280/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисників - адвокатів Лемехи Р.І., Галишина С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км + 500 м керував автомобілем «OPEL ASTRA 1.6I» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на лікуванні у стаціонарному відділені в КЗ ГРР «Городоцька центральна районна лікарня» з 07 лютого по 27 лютого 2019 року й копію постанови отримав 27 лютого 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Твердження суду про те, що він у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності. 14 січня 2019 року він отримав травму ноги, у зв`язку з чим звернувся до Городоцької центральної районної лікарні, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.02.2019, та мав порушення ходи і не міг самостійно пересуватися, а тому не мав змоги надати пояснення по справі та звернутися за отриманням правової допомоги. 07 лютого 2019 року він був госпіталізований до Городоцької центральної районної лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні в період з 07 лютого 2019 року по 27 лютого 2019 року. Він отримав судову повістку про засідання, призначене на 07 лютого 2019 року, але, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ, не мав змоги подати особисто чи через пошту заяву про відкладення судового розгляду. Про неможливість бути присутнім в судовому засіданні по телефону повідомив помічника судді, й зобов`язався надати відповідну довідку та листок непрацездатності в наступному судовому засіданні. Після його виписки зі стаціонарного лікування в Городоцькій ЦРЛ 27 лютого 2019 року він дізнався, що 07 лютого 2019 року судове засідання все ж таки відбулося та суддею винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом порушено його право на справедливий судовий розгляд бути присутнім під час вирішення справи щодо нього, подавати свої пояснення та докази щодо події, яка стала підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 21 листопада 2018 року він прямував в напрямку м. Городка по автодорозі М-11 Львів-Шегині на 10 км + 200м, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №234661, о 16 год. 51 хв., хоча в постанові вказано 16 год. 45хв. і що це був 10км + 500м. Був зупинений працівниками поліції без будь-якої на те причини та безпідставно. Вважаючи, що він перебував в стані сп`яніння, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Не погоджуючись з твердженням працівника поліції, він відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки не перебував в стані сп`яніння. Лейтенант поліції Двожан Н.В. заявив, що у випадку відмови він має скласти протокол у присутності двох свідків. Працівник поліції більше ніяких його прав та обов`язків не озвучив, наслідків його відмови від проходження огляду не пояснив. У протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення сформульована незрозуміло, не вказано, від якого саме огляду відмовився водій на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Крім того, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду; не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 ., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисники ОСОБА_1 - адвокати Лемеха Р.І., Галишин С.О. заявили клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисники Лемеха Р.І., Галишин С.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши захисників Лемеху Р.І., Галишина С.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року серії БД №234661 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 21 листопада 2018 року, з якого вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 21.11.2018 про те, що 21 листопада 2018 року о 16.45 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10+200 працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В їхній присутності водій транспортного засобу «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також в їхній присутності вказаний водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3,4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №172263 від 21.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA 1.6I» номерний знак НОМЕР_1 , 21 листопада 2018 року о 16.45 год. на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 200 м керував транспортним засобом з неосвітленою правою фарою, чим порушив п.2.3а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.5).

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як в ньому є описки щодо часу та місця події, є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №23661 так і в оскаржуваній постанові судді часом події зазначено 21 листопада 2018 року 16.45 год. (а.с.1, 15).

Щодо описки в постанові судді в місці події, то це не впливає на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк