АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/446/19 Справа № 707/96/19 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Василенка О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Василенка Олексія Васильовича на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого СКП «Райліс»,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 066509 від 04.01.2019 року ОСОБА_1 06.09.2018 року о 07 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін попутного автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення, чим порушив п. 2.3. б, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Василенко Олексій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник вказує, що суддею не повно та однобічно проведено розгляд даної справи, оскільки не залучено до її розгляду ОСОБА_2 як потерпілого у даній справі.

Крім того, апелянт вказує, що пояснення ОСОБА_1 та висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються відеозаписом з камер ПАТ «Азот», які зафіксували момент ДТП між автомобілями «Шкода» та ВАЗ-2109.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2019 року, оскільки ні ОСОБА_2 , ні його представник участі у справі не брали, а про наявність вказаної постанови ОСОБА_2 стало відомо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Копію постанови суду апелянтом отримано лише 01.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника потерпілого адвоката Василенка О.В. про задоволення апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року отримав представник ОСОБА_2 - адвокат Василенко О.В. 29.03.2019 року за його заявою, а апеляційну скаргу подано 08.04.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суддею місцевого суду було вірно визначено, що ОСОБА_1 було дотримано вимог Правил дорожнього руху.

Так, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 06.09.2018 року о 07 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін попутного автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі для руху. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч на майданчик для паркування біля ПАТ «Азот», коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 майже порівнявся із ним.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраними поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Кривенком В. Ф . 06.09.2019 року після ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що бачили як 06.09.2018 року близько 07 год. 20 хв. по вул. Холодного Яру автомобіль Шкода Октавія чорного кольору рухався у крайній правій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ-21099 почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Після цього водій автомобіля Шкода, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко з правої смуги для руху повернув ліворуч на паркувальний майданчик ПАТ «Азот», та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було також переглянуто відеозапис, наданий представником потерпілого, з якого вбачається, що ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч вже коли автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати обгін його автомобіля, зайнявши відповідне положення на проїжджій частині, та до автомобіля ОСОБА_2 залишалась відстань у три місця для паркування, визначені на паркувальному майданчику біля ПАТ «Азот». Таким чином, враховуючи відстань між автомобілями, автомобіль ОСОБА_1 в будь-якому разі не зміг би уникнути зіткнення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 ввімкнув лівий показник повороту, однак, перебуваючи в крайній лівій смузі для руху, він відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху повинен бути дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та перебував у крайній лівій смузі для руху і почав здійснювати обгін.

Посилання апелянта на те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, спростовуються вказаним відеозаписом та характером пошкоджень транспортних засобів, які б у такому випадку були більш значними.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено суддею місцевого суду.

Суддя не приймає як доказ наданий представником потерпілого висновок експерта № 4/201 від 31.05.2019 року, проведеного на підставі постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 року у адміністративній справі № 707/117/19 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вказане дослідження проводилось у іншій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною, обґрунтованою та не підлягає до скасування або зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Василенка Олексія Васильовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба