ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3877/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 33/819/188/19 Доповідач Красновський І.В.
Категорія справи ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даних норм закону таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрита, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до нього не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Що стосується посилань прокурора на ст.250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. При цьому усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до вирішення цього питання, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини (Рішення «Щокін проти України»), де зазначено, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої зазначений вичерпний перелік суб'єктів апеляційного оскарження, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 №1697-УП.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито.

Отже, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст.287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2