Справа № 417/9287/19
Провадження № 3/417/402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032921 від 21.09.2019 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032921 від 21.09.2019 року.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Дідоренко А.Е.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032921 від 21.09.2019 року ОСОБА_1 21.09.2019 року о 19 год. 50 хв. в смт Марківка по вул.Центральна, керував транспортним засобом АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, що підтверджується рішенням Марківського районного суду від 19.12.2018 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав письмові пояснення в яких зазначив, що 21.09.2019 року приблизно о 19.50 год. в смт Марківка по вул. Центральній біля гаражів, його знайомий ОСОБА_2 прізвище не пам`ятає (з яким він познайомився в цей день) припаркувався на авто АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім водія в автомобілі знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Водій автомобіля ОСОБА_2 , пішов до магазину, останні залишилися у авто його чекати. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні біля водія у вказаному вище автомобілі, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля. Автомобіль не рухався. В цей час до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, останні вийшли до них з автомобіля. Інспектор склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, проігнорувавши усні пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначав, що не керував даним автомобілем і взагалі не є його власником. На підставі вищевказаного, просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не вбачається керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи передача керування. В матеріалах справи міститься лише пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи є відеозйомка лише того, що ОСОБА_1 дійсно сидить на пасажирському сидінні біля водійського, транспортний засіб не рухається, водій відсутній. ОСОБА_1 на відеозаписі пояснює, що не керував транспортним засобом АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , вину не визнає (аудиодиск а.с.7).

З письмових пояснень свідків- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 21.09.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв. в смт Марківка по вул.Центральній біля гаражів їх знайомий ОСОБА_2 , з яким вони познайомилися в цей день припаркував автомобіль АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , та пішов до магазину. Вони з товаришами залишилися чекати в автомобілі. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на задньому сидінні автомобіля. В цей час до них під`їхали працівники поліції, вони всі вийшли з автомобіля, інспектор одразу почала складати протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Свідки наголошували на тому, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом і сидів на пасажирському сидінні, та до того ж не є власником даного автомобіля, проте інспектор склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 (а.с.17-20).

Отже, всі вищеквказані факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області. Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: А.Е. Дідоренко