Справа №: 302/316/19 3/302/109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 98, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.2019 року біля 01 год. 05 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що 09.03.2019 року їдучи на автомобілі в смт. Міжгіря був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що не освітлювався задній номерний знак. Коли вийшов з автомобіля сказали , що з ротової порожнини чути запах алкоголю і запропонували проїхати в лікарню н мед.огляд, і він погодився. На місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан спяніння. В Міжгірській РЛ в приймальному відділенні черговий лікар запропонував йому продути в алкотестер Драгер, який показав результат 2 проміле, а також його і візуально проводили обстеження. Він не був згідний із результатами обстеження і він запропонував їй відібрати кров для обстеження, на що йому відповіли, що непотрібно. Тому відмовився підписувати висновок і від отримання такого теж відмовився. Після цього він разом із працівником поліції пройшов до відділення поліції, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився такий підписувати і отримати копію протоколу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що проведення обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням відповідної інструкції, так як у висновку мали зазначити як проводився огляд, чим проводився огляд, однак такі відмітки відсутні, а також в протоколі не зазначено свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби їдучи в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка з іншим інспектором побачили автомобіль марки ВАЗ на якому не освітлювався задній номерний знак. Такий було зупинено і при спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано прийти мед. огляд у Міжгірській РЛ і водій не відмовився від проходження такого. В приймальному відділенні Міжгірської РЛ черговий лікар запропонував водію продути в алкотестер Драгер та який показав 2,22 проміле, також лікар освідував його і по візуальних ознаках. Водій ОСОБА_1 відмовився отримувати висновок на виявлення ознак алкогольного спяніння, після чого вони пройшли до відділення поліції і там почав він складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, де ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису всіх документів.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням. Також ОСОБА_1 стверджує, що відмовився від отримання в Міжгірській РЛ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, однак відмітки у висновку щодо відмови від отримання не має.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки медичний огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не зазначено яким приладом проводився огляд водія, та не подано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не зроблено відмітку про відмову від отримання висновку.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія АОВ 030254 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4