ЄУН №389/623/19
Провадження №3/389/245/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Канатовська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412725 від 20.02.2019, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Канатовська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», 07.02.2019 о 18.50 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 747км+200м не вжив своєчасних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки DAF FA 1700 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.09.1994, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працює головним інженером філії «Канатовська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», яке обслуговує автомобільні дороги територіального та державного значення згідно з договорами підряду в межах доведених завдань та виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільну дорогу Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка. Зазначене підприємство, у філії якого він працює, являється субєктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи, повязані з господарською діяльністю, проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт, затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, і саме ця Служба являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Філія «Канатовська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт.

В даному випадку обмежувати чи забороняти рух автомобільними дорогами не входить до кола повноважень Підрядника, як філія «Канатовська ДЕД», так і він, як посадова особа, не мають прав та обовязків здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не являються. Таким чином вважає, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги» відповідні обовязки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає зокрема за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412725 від 20.02.2019, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Канатовська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», 07.02.2019 о 18.50 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 747км+200м не вжив своєчасних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки DAF FA 1700 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До зазначеного протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній стверджує, що 07.02.2019 керуючи автомобілем по автодорозі М-12 747км він вїхав в яму, внаслідок чого отримав пошкодження подушки амортизації та кріплення цієї ж подушки.

Факт вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та наявність відповідних ушкоджень транспортного засобу підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2019 о 18.50 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 747км+200м.

До матеріалів справи також долучено копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.02.2019, якою встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки автодороги М-12 747км+200м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», оскільки покриття проїзної частини має яму (вибоїну) довжиною 2,76м, шириною 0,7м, глибиною 0,27м, дорожні знаки відсутні, в результаті чого обстежену ділянку визнано такою, що не відповідає правилам та стандартам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також долучено копію відповідної вимоги (припису) від 20.02.2019, яку складено інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та вручено ОСОБА_1, про усунення виявленого пошкодження проїжджої частини (ями), що створює перешкоду для руху транспортних засобів.

Зазначені докази по справі вказують на те, що 07.02.2019 о 18.50 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 747км+200м дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAF FA 1700 D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка сталася саме у звязку з тим, що відповідна ділянка дороги мала яму (вибоїну), без позначення про це відповідними дорожніми знаками.

Разом з цим, відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, поряд з іншими обставинами, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів викладені в ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Зокрема, серед них: «Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що саме власник автомобільних доріг або уповноважений ним орган в сфері дорожнього руху несе відповідальність за стан доріг, їх ремонт, належне попередження учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В даному випадку органом управління у Кіровоградській області є Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області.

Повноваження власника на зазначеній вище ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Кіровоградської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера філії «Канатовська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» на останнього не покладено обовязок щодо вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

З огляду на викладене, головний інженер філії «Канатовська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4