Справа № 458/1264/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 33/811/427/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у відділі Держземагенства Турківського району Львівської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 26.10.2018 року о 17:00 год у м. Турка, Львівської області по вул.Січових Стрільців, 23, керуючи автомобілем "Форд транзит конект", р. н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю "Опель Астра" р. н. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення та пошкодив його, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій транспортного засобу марки «Опель астра» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, який здійснював обгін чотирьох автомобілів, з порушенням п. п. 14.2, 12. 3 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості. Суд першої інстанції при розгляд справи не досліджував наявні у ній докази, зокрема, його письмові пояснення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув справу за участю ОСОБА_2, котрий надав пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутнім у суді першої інстанції при розгляд справи про адміністративне правопорушення, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені, а тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити у його відсутності.

Суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092032 від 26.10.2018 року (а.с. 5), схеми місця ДТП (а.с. 7).

Твердження ОСОБА_2, про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставним та нічим об'єктивно не підтверджується.

Разом з цим, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, 01.04.2019 року, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 26.10.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2019 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.