Справа № 161/3364/19
Номер провадження: 3/161/1197/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., при секретарі судового засідання Новаковської В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТзОВ «ЛЗКУ»,

- за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД №319648 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.), 21 лютого 2019 року о 22 год. 05 хв. в м. Луцьку по Дубнівська, 7-3, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, керував вказаним транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД №066129, в тому самому місці, 21 лютого 2019 року о 22 год. 03 хв., керуючи тим самим транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме виїхавши на нього при ввімкненому забороненому сигналу світлофора. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.20,3, 20.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вищенаведених адміністративних правопорушень та пояснив, що він відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки його не влаштовували свідки такого огляду, які були у військовій формі.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні. Також захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання поліцейських, які складали протокол, а також свідків, які надавали письмові пояснення. Крім того захисник вказував на те, що адреси свідків зазначені неправильні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності мав ознаки алкогольного спяніння і на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому порядку (а.с.4);

2) відеозаписами із бодікамер поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також дійсно керував транспортним засобом і цього не заперечував.

Суддя також не знаходить підстав для виклику у судове засідання поліцейських та понятих, про що просив захисник, оскільки обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чітко зафіксовані на відеозаписах бодікамер поліцейських, ці записи не ставилися під сумнів ні ОСОБА_1, ні його захисником, а отже повторне відібрання пояснень від цих осіб спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи та уникнення встановленої відповідальності.

Доводи захисника про те, що свідки огляду були у військовій формі, а тому ОСОБА_1 вимагав залучити інших свідків, не свідчить про заінтересованість вказаних осіб в результатах огляду.

Доводи захисника про те, що в поясненнях свідків зазначена їх невірна адреса нічим не підтверджені та зводяться до припущень, і не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від огляду, що зафіксовано на відео.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується:

1) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що автомобіль ОСОБА_5, державний номер АС484АО, проїхав на заборонений сигнал світлофора перед залізничним переїздом (а.с.6-7).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи помякшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного спяніння, або з їхніми ознаками та відмова на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 остаточно на підставі ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 3001; назва отримувача коштів ГУК у ОСОБА_4. обл/Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;319648.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6