Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04.11.2018 року біля 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Крошенська, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зазначили в ньому двох свідків, як це передбачено чинним законодавством. Вказує, що в протоколі мають місце закреслення та чисельнні виправлення, а в поясненні свідка ОСОБА_2 підроблено його підпис.Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 21.02.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 22.02.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438267 від 04.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 04.11.2018 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.11.2018 року біля 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Крошенська, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 03.12.2018 року, 20.12.2018 року, 17.01.2019 року та була перенесена за клопотанням ОСОБА_1

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом 01.02.2019 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що в протоколі мають місце закреслення та чисельні виправлення, а в поясненні свідка ОСОБА_2 підроблено його підпис, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: