П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1909/19

Провадження № 3/126/1149/2019

"05" листопада 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000306 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.08.2019 року о 01-55 год. в м. Бершадь по вул. Шевченка, він керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу д.з. 2.2 додатку 1 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено" та на вимогу поліцейських про зупинку т.з. на проблискові маячки, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі та блокування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.08.2019 року він автомобілем не керував, а віддав його своєму товаришу ОСОБА_2 . З невідомих йому причин працівники поліції склали на нього декілька протоколів про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та застосували фізичну силу. Дані обставини стали підставою внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2019 року підтверджено те, що 06.08.2019 він автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 06.08.2019 року) відповідальність за даною нормою настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2019 року скасовано постанову серії НК №217962 від 06.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами скасування постанови вказано те, що суду не доведено, що 06.08.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем особисто.

З письмових показів свідків, які додані до матеріалів справи вбачається, що вони стали свідками того, що 06.08.2019 року о 02-50 год. в м. Бершадь по вул. Будкевича, ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер".

Дані пояснення судом оцінено критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керував автомобілем в м. Бершадь по вул. Шевченка 06.08.2019 року о 01-55 год., а не по вул. Будкевича о 02-50 год.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем 06.08.2019 року о 01-55 год. та не виконав вимог поліцейських про зупинку.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ( в редакції станом на 06.08.2019 року) є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП ( в редакції станом на 06.08.2019 року), у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( в редакції станом на 06.08.2019 року) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель