Справа №521/4270/19
Номер провадження 3/521/2312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137435, 24 лютого 2019 року о 00 годин 20 хвилини в м. Одесі, вул. Софіївська, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру 6810 у присутності двох понятих. Результат тесту 0.40 %0

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на передодні він вживав спиртні напої, але в малих дозах і понад 12 годин до того моменту, як він сів за кермо свого автомобіля. На місці зупинки, коли працівник поліції зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він багато разів чув про те, що прилади, якими проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходять у багатьох випадках належної калібровки та не мають необхідних сертифікатів. Через це такі прилади показують невірні результати тесту, якими в подальшому користуються поліцейські для складення протоколів. З огляду на таку інформацію він попросив поліцейського показати йому документ, що підтверджує проходження «Драгером» калібровки у строки, які встановлені інструкцією по експлуатації даного приладу, інструкцію по експлуатації «Драгеру» та документ, що посвідчує проходження приладом сертифікації. Звісно, що на місці зупинки він не знав як вірно називаються документи, що він просив надати, адже він не юрист за фахом. На його прохання поліцейський запитав: «Чи буду я проходити тест або він буде вважати, що відмовився проходити тест.». На що він погодився та пройшов відповідний тест. У подальшому він побачив, що поліцейський складав протокол, після складення він поїхав. При цьому вказав, що йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У цьому випадку він безперечно б погодився на проходження огляду. Вказане підтверджується матеріалами справи та протоколом. Також зазначив, що під час складання протоколу з боку співробітників поліції були допущені порушення закону, які він вважає суттєвими.

Разом з цим, ОСОБА_1 були надані заперечення до протоколу, в яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що надані на підтвердження його вини докази зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 , що стосується невідповідності критерію допустимості наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL-0556, суд вважає слушними.

Так, згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби).

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад «Alcotest 6810» №ARBL-0556.

Між тим, згідно Інструкції з використання «Drager» Alcotest 6810, інтервал технічного обслуговування приладу становить 06 місяців. Про необхідність кожні 06 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації на запит Департаменту ПП НП України від 18.01.2018 №45.

Однак, згідно роздруківки «Drager» Alcotest 6810 №ARBL-0556, яка міститься в матеріалах справи, останнє калібрування даного приладу проводилось 17.07.2018, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки з часу останнього калібрування приладу, за допомогою якою працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, пройшло понад 06 місяців.

Зважаючи на наведене, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і є похідним доказом від роздруківки газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, то Акт огляду ОСОБА_1 , теж є недопустимим доказом.

Відтак, досліджені вище докази свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкції і Порядку, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада