Справа № 199/1199/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2019 о 12:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda CR-V», н.з. АЕ7270ВІ, у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля ЛЕП № 386, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху (розворот) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», н.з. АЕ1312ІО, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Будучи допитаним, потерпілий ОСОБА_2 вважав винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1

Вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180308 від 02.02.2019, що визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 02.02.2019 слідує, що по Донецькому шосе, біля ЛЕП № 386 у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв «Honda CR-V», н.з. АЕ7270ВІ та «Toyota Land Cruiser», н.з. АЕ1312ІО, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/202 від 28.03.2019 за результатами проведення автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «Honda CR-V», н.з. АЕ7270ВІ ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. АЕ1312ІО ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути ДТП для водія «Honda CR-V», н.з. АЕ7270ВІ ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія Toyota Land Cruiser», н.з. АЕ1312ІО ОСОБА_2 Дії водія автомобіля «Honda CR-V», н.з. АЕ7270ВІ ОСОБА_1, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. АЕ1312ІО ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 1.5 ДДР України.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозвязку доводять той факт, що водій ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, в яких він не визнав свою вину, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого, так і висновком судового експерта автотехніка, а тому дії ОСОБА_1повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко