Справа № 644/3136/19
Провадження № 3/644/981/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який працює в «Сервіс «Убер» водієм, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року о 01-47 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миру та вул. Роганська в м. Харкові, на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, перемикання світла фар, увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору із поєднанням спеціального звукового сингалу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. С.Грицевця, 13 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , усвідомлював рух розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, проте рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201500 від 06.04.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта Клочко Р.С.;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 153 (сто п`ятдесят три) гривні (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Харківській області/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська