П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 Справа №607/10255/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЛАН 2017»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2019 року о 01год. 02хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Винниченка, керував транспортним засобом ВАЗ21033 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF 0443 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) та огляду в ОСОБА_2 ТОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд по місцю його проживання, а саме в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться м.Тернопіль, що територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області куди Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП і скеровано протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП для розгляду в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, до задоволення не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для зміни підсудності розгляду справи, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол у відповідності з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП, а тому зміна підсудності на стадії судового розгляду справи не передбачена.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №198402 від 20.04.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.04.2019 р., рапортом працівника поліції від 20.04.2019року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» ARBF 0443 (повірка дійсна до 07.12.2019 року), довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 23.04.2019р.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи встановленні обставини справи та вимоги закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк