Єдиний унікальний номер: 378/672/19
Провадження № 3/378/192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119363 ОСОБА_1 16 травня 2019 року, близько 22 години 10 хвилин, по вул. Хутірській, 4 в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 травня 2019 року, близько 22 години, автомобіль ВАЗ 2106 стояв на узбіччі з увімкненими фарами. Після того, як він сів за кермо, під`їхали працівники поліції і попоросили пред`явити документи. У нього документів не було, оскільки не він керував автомобілем, а його дружина. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Даний прилад показав 0,32 проміле, але він не впевнений, що прилад був робочий, так як його попередньо не продували. Під психологічним впливом працівників поліції він в протоколі про адмінправопорушення погодився з усім, що йому говорили. Оскільки він отримав посвідчення водія за допомогою знайомих, тому не знав, що пройти тестування на стан сп`яніння треба після встановлення працівниками поліції факту керування ним транспортним засобом.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16 травня 2019 року, близько 22 год., його та його сусіда ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Проте, він та свідок ОСОБА_4 не були присутні та не бачили чи керував ОСОБА_1 автомобілем та чи проводився огляд на стан сп`яніння. Свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях поставив не читаючи, оскільки поспішав та довіряв працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 та ст. інспектор Ставищенського ВП Савчук В. А. до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 25,27).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оскільки, як пояснив в судовому засідання свідок ОСОБА_2 , він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем та проходив огляд на стан сп`яніння, і в його присутності останньому працівник поліції не пропонував пройти освідування на стан сп`яніння, а підписав він письмові пояснення не читаючи, тому суд не може взяти їх до уваги як належні та допустимі докази.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 травня 2019 року (а.с.4) не можна зробити висновку, що ОСОБА_1 16 травня 2019 року, близько 22 години 10 хвилин, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони є шаблонними та спростовуються поясненнями даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Досліджені вище докази підтверджують те, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 та проведенні перевірки його на стан алкогольного сп`яніння свідків, пояснення яких знаходяться в матеріалах справи (свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), присутні не були, дані свідки були зупинені вже після складення протоколу та засвідчили лише вже складений протокол, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, не можливо встановити дата, час та місце проведеного тестування, результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративні правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортний засіб у останнього не вилучався та він не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням ст.ст.265 -1 та 266 КУпАП, відповідно до яких за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход