Справа № 462/5704/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/85/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника Пигель Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 09.09.2018 року о 19:35 год. у м.Львові по вул.Авіаційна, 1б, керував автомобілем «Сеат» н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на технічну споруду в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На дану постанову захисник Пигель Л.І. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити термін на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Не погоджуючись із даною постановою вважає, що така є незаконною і такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_3

Про слухання справи Залізничним районним судом м.Львова не було належним чином повідомлено ОСОБА_3 За адресою реєстрації він не проживає більше року, оскільки розлучився із дружиною. Факт не проживання ОСОБА_3 за адресою реєстрації підтверджується позовною заявою про розірвання шлюбу та ухвалою і рішенням суду. Через конфліктні відносини у квартиру не приходив, колишня дружина не повідомляла його про повістки із Залізничного районного суду м.Львова. Звертався у Городоцький районний суд Львівської області, однак у канцелярії йому рекомендували чекати на повідомлення. За таких обставин він не зміг дати пояснень, надати суду докази, допитати свідка, яка була присутня на місці складення протоколу і керувала транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). Однак за кермом автомобіля він не був про що повідомляв поліцейських.

Вказує на те, що суд при прийнятті в рішення без участі ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про слухання справи у суді, а тому при прийнятті рішення без його участі, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не було забезпечено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також згідно реєстрації автомобіля та реєстрації його місця проживання, справа мала слухатися у Городоцькому районному суді Львівської області.

Постанову суду не отримав вчасно у термін встановлений на оскарження, оскільки така не була йому надіслана тому вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин.

Заслухавши виступ захисника Пигель Л.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №462/5704/18 суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Розгляд апеляційної скарги проводиться в межах апеляційних вимог, щодо судового рішення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням цього, апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови та порушення судом законних прав та інтересів ОСОБА_3, є безпідставними і до уваги не беруться.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 09.09.2018 року о 19:35 год. по вул.Авіаційна, керував автомобілем «Сеат» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння з його згоди проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» з дотриманням вимог Інструкції. Результат огляду був позитивним та становив 2.00 проміле. Даний факт засвідчили двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від підпису у роздруківці результату огляду, протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, однак жодним чином не заперечив того, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Надуманими є і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки такі спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також будучи притягнутим до відповідальності за ст.124 КУпАП, не оспорював факт вчинення ДТП.

Крім цього, не заслуговують на увагу і доводи про те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи і що такий повинен був здійснюватись Городоцьким районним судом Львівської області.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи саме у Залізничному районному суді м.Львова.

Крім цього, ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Варховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 1б, що є Залізниним районом м.Львова, відповідно підсудність по розгляду справи не порушена.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови судді немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пигель Л.І. подану в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер