КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів Ткаченка Р.Ю. і Брателя О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи директором ПАТ «Київоблгаз», за місцем роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. від 25.11.2018, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокати Ткаченко Р.Ю . і Братель О.Г. подали в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу із змінами, в якій просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідь на адвокатський запит Нетребенка О.С. було надано не ОСОБА_1 , а за його дорученням технічним директором ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 , якого вповноважено відповідати від імені ПАТ «Київоблгаз» на звернення громадян, запити, вимоги, листи тощо. Надана ОСОБА_2 відповідь була вичерпною, в ній не могла зазначатись інформація та відомості з обмеженим доступом. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, протокол складено з порушенням строків та не виконано вимог щодо вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Ткаченка Р.Ю., який підтримав апеляційну скаргу із змінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крімінформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розрізняють дії, які суб`єкт виконання адвокатського запиту повинен вчинити після його отримання - надати відповідну інформацію та/або копії документів.

Разом з тим, згідно з диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність суб`єкта виконання адвокатського запиту може наставати лише у випадках відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Адміністративної відповідальності за ненадання копій документів норми ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачають.

Як вбачається із заяви адвоката Нетребенка О.С. на ім`я голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, суть правопорушення полягає у тому, що відповідь на запит було надано з порушенням встановленого законом строку, а також у тому, що адвокату Нетребенку О.С. не надіслано копію висновку проведеної експертизи представниками лабораторії ПАТ «Київоблгаз» від 05.10.2018 та не надано акт № 3170е від 09.10.2018.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що факт порушення строків надання інформації на запит адвоката Нетребенка О.С. не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і рішення судді в цій частині до апеляційного суду не оскаржено.

Щодо ненадання документів та їх копій на запит адвоката, то на переконання апеляційного суду, така бездіяльність не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у диспозиції якого зазначається лише про обов`язок надання інформації.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатів Ткаченка Р.Ю. і Брателя О.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя