Справа № 761/8205/18 Головуючий в суді І інстанції Осаулов А.А.
Провадження № 33/824/2086/2019 Доповідач Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля

В.О., із участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

Визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок

Згідно з постановою суду, 18.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві, по вул. Володимирський узвіз, 6, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався поряд. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду від 05.04.2019 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 було відмовлено в аудіо фіксації, в клопотанні про перегляд схеми ДТП і в притягненні в якості свідків, працівників патрульної поліції, які складали схему ДТП.

Вважає, що причиною порожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 125996 від 18.02.2019 (а.с. 1) схемою місця ДТП(а.с. 2) поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125996 від 18.02.2019 року вбачається, що 18.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві, по вул. Володимирський узвіз, 6, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався поряд. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.(а.с.1 )

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з яких вбачається, що саме недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.2).

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.О.

Габрієль