Справа № 490/1714/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП "Приватавтолюкс", ідентифікаційний номер платника податків невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 15.02.2019 року о 09 год. 25 хв. у м. Миколаєві по вул. Пограничній, 124, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Рута 20", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Вказав, що автомобіль НОМЕР_2, рухався у лівій смузі для руху, однак з невідомих причин, різко здійснив перестроювання та зупинився перед його автомобілем. Додав, що вжив всі можливі заходи для уникнення ДТП, зокрема, екстрене гальмування, однак через фізичні властивості його автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_3 вказав, що в момент зіткнення рухався у правій смузі для руху та відчувши удар в задню частину свого автомобіля, відразу зупинився. При цьому додав, що провина ОСОБА_1 підтверджується фотокартками з місця ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 15.02.2019 року о 09 год. 25 хв. автомобіль НОМЕР_3, рухаючись в лівій смузі для руху, різко здійснив перестроювання та зупинився перед його автомобілем.
З письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданих до протоколу, вбачається, що 15.02.2019 року вони стали свідками того, як у м. Миколаєві біля буд. 124 по вул. Чигрина (Погранична), автомобіль НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі, різко здійснив перестроювання та зупинився перед маршрутним таксі, в якому вони рухались, в ході чого водієм останнього авто було здійснено різке гальмування, проте зіткнення все ж таки відбулось. При цьому, вказані пояснення свідків також підтверджуються розташуванням транспортного засобу Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_4,зображеному на схемі ДТП, згідно якого можна дійти до висновку, що останнім було здійснено маневр перестроювання з лівої смуги для руху в праву.
За такого, пояснення ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, суддя не бере до уваги, адже вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_1, а також схемою та фотокартками з місця ДТП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН