Справа № 264/2971/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI без державного номерного знаку в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя та на перехресті вул.Колхозної та вул.Жовтневої працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова та запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» та в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» Максін А.О. відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 13 травня 2019 року на 09.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06 травня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток на 27 травня 2019 року та 04 липня 2019 року. Правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд вважає недоцільним застосовувати, оскільки відповідно до наданої довідки Кальміуського ВП ЦВП ГУНП вДонецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва