Справа № 461/1258/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/625/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді Деревецький Р.А. визнаний винним у тому, що 12 лютого 2019 року, о 05 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Ю.Бенедиктовича, 2 керував автомобілем марки «Skoda Super b», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи стосовно нього. Що стосується надіслання копії постанови судді місцевого суду, то така на його адресу надіслана не була. Про її зміст він довідався зі слів свого захисника адвоката Павелчака Я.О., який лише 14 травня 2019 року отримав копію постанови в місцевому суді, та він відповідно в межах десятиденного строку з моменту, коли дізнався про зміст постанови, звернувся з апеляційною скаргою до місцевого суду.
Що стосується незаконності постанови судді місцевого суду, то в обгрунтування доводів апеляційної скарги в тій частині ОСОБА_1 зазначає, що, оскільки 10 травня 2019 року він не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді, у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому не мав змоги дати пояснення, надати докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також викликати свідків у справі.
Вказує, що на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, проте такі на дані вимоги не звернули увагу, вважаючи, що достатнім буде його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього на розгляд відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області, яка знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 6.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павелчак Я.О. були належним чином повідомлені судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.
Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про надіслання копії такої постанови апелянту. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 14 травня 2019 року адвокат Павелчак Я.О. ознайомився з матеріалами справи та відповідно і зі змістом постанови судді місцевого суду (а.с. 27) та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 32-33).
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею місцевого суду встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області,то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, є дійсним членом відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області, за час членства в якому зарекомендував себе, як активна, самокритична людина, яка бере активну участь у громадському житті Львівщини, який активно і систематично виконував роботу волонтера, надавав допомогу бійцям добровольчих підрозділів і бійцям ЗС України в зоні проведення АТО на сході України, з метою доставки медикаментів, продуктів харчування та одягу бійцям їздив на власному транспортному засобі у зону АТО, а, отже, з урахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд даної громадської організації.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд відокремленого підрозділу громадської організації «Правий Сектор» у Львівській області що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 6.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Залізничний районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.