Справа № 369/4112/19
Провадження № 3/369/1961/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатинської К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є депутатом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, згідно п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням нею 31.05.2018 доходу у виді кредиту у сумі 297 068,00 грн.

ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, згідно п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням нею 31.05.2018 автомобіля на суму 377000 (триста сімдесят сім тисяч) грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки, вважала за доцільне повідомити про ці зміни в щорічній декларації. Винність у вчиненні даних правопорушень визнала та не навела доводів щодо поважності причин несвоєчасного подання нею декларації.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити тій стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до списку депутатів Дмитрівської сільської ради 7 скликання- Гоменюк Н.В. є депутатом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Тому відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та остання є субєктом декларування і відповідно субєктом правопорушення.

ОСОБА_1 в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання доходу у виді кредиту на суму 297 068 грн. та про придбання нею автомобіля на суму 377 00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, крім визнання нею своєї винуватості, підтверджується також даними з протоколу про адміністративне правопорушення №622 від 25.03.2019; даними з протоколу про адміністративне правопорушення №623 від 25.03.2019; даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2019; даними з заяви №142907554 від 31.05.2018 про вторинну реєстрацію транспортного засобу; даними з копії висновку експертного дослідження транспортного засобу; даними з копії кредитного договору №8636.09.002496 від 31.05.2019; даними з копії паспорту споживчого кредиту; даними з копії листа-графіку погашення заборгованості.

Встановлені обставини справи свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела