Справа№ 369/4303/19 Головуючий у 1 інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/824/2434/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Н.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ародження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 березня 2019 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Чорновола, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевська Н.О. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 травня 2019 року, вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі по вул. Чорновола, 51, з орієнтованою швидкістю 50-60 км. На дорозі було розташовано дві смуги руху у попутному йому напрямку і одна смуга зустрічного руху ліворуч. Він здійснював рух у крайній правій смузі. Під час руху він бачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього в правій смузі попутного напрямку здійснював рух вантажний автомобіль з іноземними номерними знаками «MercedesBenz», д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив обгін, виїхав на ліву смугу попутного напрямку і надалі з невідомих йому причин без увімкнення показчиків поворотів, виїхав на «його смугу» руху і на «його» смузі руху допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля.

Суд першої інстанції з урахуванням аргументів представника ОСОБА_2 зробив необґрунтований висновок про те, що він нібито здійснював рух не по смузі руху проїзної частини, а вздовж і на цій підставі визнав його винним, а відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 закрив провадження.

У заяві представника ОСОБА_2 та місцевим судом не враховано п. 11.1 ПДР України, оскільки під час руху, водії не здійснюють вимірювання відповідними приладами ширину смуг руху, а керуються дорожніми знаками, світлофорами та дорожніми розмітками, які позначають смуги руху чи визначають самостійно смуги руху при відсутності на дорозі таких знаків, світлофорів та розміток.

Також доказом відсутності в діях ОСОБА_1 порушення щодо руху по смугах є безпосередньо складений поліцейським відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутня жодна згадка про порушення ним руху по смугах чи руху по узбіччю. Таким чином, поліцейський, який оформляв матеріали ДТП особисто визнав відсутність в діях ОСОБА_1 порушень руху по смугах чи по узбіччі. В цей же час, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, без фіксації поліцейськими в його діях такого порушення зробив висновок про наявність в його діях порушення руху по смугах чи узбіччі.

Апелянт звертає увагу на те, що навіть якщо б ОСОБА_1 здійснював рух по узбіччю, то зіткнення відбулось не в лівій смузі руху, якою їхав «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , а в його - правій смузі руху.

Крім цього, переконливим доказом що ОСОБА_1 здійснював рух на смузі руху проїзної частини, а не по узбіччю, є те, що на схемі ДТП, поліцейським власноручно зафіксовано дві смуги руху із зазначенням стрілками напрямків руху. Якщо б права смуга була узбіччям, то інспектор не позначав би цю смугу стрілкою з напрямком руху.

Вказані обставини у поєднанні зі схемою ДТП, протоколом та наявними фото- та відеоматеріалами, на думку апелянта, спростовують аргументи представника ОСОБА_2 та висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП рухався по узбіччю.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказала, що оскаржувана постанова суду винесена 15 травня 2019 року, отримана ОСОБА_1 - 21 травня 2019 року. Отже, 10-денний строк на оскарження з дня винесення постанови припадає на 25 травня 2019 року. Однак, 25 травня 2019 року та 26 травня 2019 року офіційно є вихідними днями, а тому з урахуванням висновків Верховного суду у аналогічних обставинах, які враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, є можливість подати апеляційну скаргу в перший робочий день, після вихідних, а саме 27 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хільчевську Н.О., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пелех О.І., котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083773 від 20 березня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2019 року та на письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 березня 2019року о 20 годині 50 хвилин в м. Вишневе по вул. Чорновола, 51 встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП не вказана точна координація місця зіткнення, оскільки зі схеми ДТП вбачається два місця зіткнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

З урахуванням роз`яснення п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.Суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хільчевській Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Н.О. - задоволити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай