Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7236/19
Номер провадження 3/523/3224/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Аврамова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 08 годині 40 хвилин 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_1 , біля буд.112 по проспекту Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), під час об`їзду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai IX35», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 16 квітня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечила викладене та пояснила про раптове відкриття водієм двері припаркованого в забороненому місці автомобіля марки «Hyundai IX35» в момент об`їзду даного транспортного засобу.

Будучи повідомленою про час і місце судового розгляду ОСОБА_2 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявила.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових та усних в суді пояснень потерпілого ОСОБА_1 , а також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, пояснили, що в момент ДТП потерпілий сідав до салону припаркованого автомобіля, не встиг ще закрити раніше відчинені двері, а водій іншого транспортного засобу учасника пригоди, намагався втиснутися між першим та другим рядами, але не розрахував боковий інтервал та зачепив ці двері.

Окрім того, потерпілий в суді заперечив присутність на місці події безпосередньо в момент ДТП іншого транспортного засобу, під керуванням родича порушниці ОСОБА_5 , в салоні якого нібито перебував пасажир ОСОБА_6 .

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, обставини виникнення події є аналогічними пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу суддя довіряє узгоджувальним поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи із наступного:

- останні дві особи не є знайомими потерпілого та випадково опинилися в місці події, тобто відсутній сумнів в будь-якій їх можливій неправомірній упередженості;

- частина письмових пояснень ОСОБА_2 про нібито зупинку автомобіля марки «Hyundai IX35» в зоні дії відповідного забороненого знаку прямо суперечить доданій до протоколу схемі ДТП, з якої не вбачається такої обставини, тобто існують обґрунтовані сумніви в правдивості усіх пояснень цієї особи;

- і навпаки ж, долучені до справи фотографічні зображення та вищезазначена схема в частині остаточного розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про намагання ОСОБА_2 об`їхати зупинений автомобіль потерпілого в міжрядді.

На думку судді надані ОСОБА_7 Г.К., її родичом ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_6 не відповідають дійсним обставинам справи та надані цими особами, з метою уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №002064 від 16 квітня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

З цього ж обґрунтування і відсутні підстави для повернення даної справи органу поліції на дооформлення.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неї в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов