ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/352/19 Справа № 216/1693/16-п Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові 31.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2, поводився агресивно, кричав, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити менш суворе покарання у вигляді попередження. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не було вручено вчасно, а при звернення до суду в цьому йому було відмовлено та тільки зараз від адвоката останній дізнався, що з постановою можливо ознайомитися через реєстр судових рішень, що і було зроблено.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що про час та дату розгляду справи його не було повідомленого належним чином, тому він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, як і потерпіла сторона, окрім того, працівники поліції не знали, що з потерпілою стороною, а саме зі своєю дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_1 помирився. Про існування першої постанови не знав, тому і не мав можливості виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказах, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 24.03.2016 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 08.06.2017 року був ознайомлений з матеріалами справи, однак звернувся з апеляційною скаргою лише 26 лютого 2019 року, не навівши поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, вважати поважними доводи пропуску строку не можливо, що в свою чергу ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду справи, мав можливість скористатися своїм правом та вчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 24.03.2016 року було подано 26 лютого 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун