Номер провадження 3-зв/754/2/19
Справа №754/4729/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у справі по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Вінтоняку Р.Я., заявленого у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Саламон О.Б. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що автоматизованою системою суддю Саламон О.Б. визначено суддею, що розглядає подану ним заяву про відвід судді Вінтоняку Р.Я. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП, що ним розглядається відносно заявника.

Як вказує ОСОБА_1, з даний Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що суддя Саламон О.Б. своєю ухвалою від 10.02.2012 року у цивільній справі № 2-1346/12 зупинила надання послуг хостингу для веб-сайту http://roadcontrol.org.ua, заборонивши діяльність даного ресурсу та проявивши своє упереджене ставлення до осіб, які борються з беззаконням з боку патрульних поліцейських. Крім того, згідно з декларацією, двоюрідній брат судді Саламон О.Б. тривалий час працював на посадах у патрульній поліції та на даний час працює командиром батальйону патрульної поліції м. Вінниці. На переконання заявника, за вказаних обставин суддя Саламон О.Б. не може бути об'єктивною та неупередженою під час вирішення питання щодо відвіду судді Вінтоняку Р.Я., оскільки має родинні зв'язки з працівниками патрульної поліції та проявляла своє прихильне ставлення до них, приймаючи рішення по блокуванню сайту, що збирав інформацію щодо зловживань та порушень останніх.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддю Саламон О.Б. від розгляду заяви щодо відводу судді Вінтоняка Р.Я.

Заявник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід судді, до суду не з'явився.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саламон О.Б. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б, в провадженні якої перебуває його заява про відвід судді Вінтоняку Р.Я., необґрунтованою та вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду заяви щодо відводу судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я., у провадженні якого перебуває справа по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський