Справа № 426/3160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вітер І.П., Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ООО «Донбас Укртранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013124 від 30.03.2019 року зазначено, що 30 березня 2019 року о 18 годині 19 хвилин у м. Сватове по вул. Артема ОСОБА_1 . керував автомобілем TOYOTA-CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікарні м. Сватове, що знаходиться за адресою: м.Сватове, пров. Промисловий, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 19-15 годині 30.03.2019 року він стояв на узбіччі вул. Артема поряд з автомобілем TOYOTA-CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 та розмовляв по телефону. В цей час під`їхали працівники поліції. Перевіряючи документи, працівник поліції зазначив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, інших ознак не навів. Після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він погодився. На місці йому не пропонували пройти огляд у присутності двох свідків. В лікарні аналіз крові йому не робили. Після чого інспектор поліції повідомив, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При складенні протоколу йому не були роз`яснені права та не було запропоновано надати пояснення. Транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував.

04.07.2019 року подав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2019 року о 18 год. 15 хв. на вул. Артема м. Сватове під час чергування побачили автомобіль марки TOYOTA-CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Коли вони під`їхали, автомобіль вже зупинився, ОСОБА_1 стояв поряд з машиною. Під час розмови він побачив явні ознаки того, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера. ОСОБА_1 відмовився, після чого був направлений до ОСОБА_3 РТМО, де, за результатами огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» лікарем був складений відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі висновку він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Права ОСОБА_1 були роз`яснені при складенні протоколу, останній не надав ніяких пояснень. Відеозйомка не проводилася, відеодокази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення відсутні. На місці зупинки транспортного засобу за відсутності свідків ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , допитавши свідка, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці працівниками поліції не пропонувалося йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці у присутності свідків огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, суду надано не було.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп`яніння и пройти тест на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може покладатись в основу притягнення її до адміністративної відповідальності у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.03.2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом по справі на підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля. Дані твердження ОСОБА_1 не спростовані належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева