Справа № 492/75/19
Провадження № 2-ваі/492/1/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду справи №492/75/19 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Череватої В.І. від розгляду справи №492/75/19 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що заявник має сумніви щодо об`єктивності розгляду справи суддею Череватою В.І.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід судді Череватої В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В своїй заяві про відвід заявник посилається на підстави для відводу, які не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді, оскільки вони стосуються процесуальних дій судді в іншій справі, незгода з якими не є підставою для відводу, а є підставою для оскарження рішень у вставленому порядку. Крім того доводи не містять посилань на конкретні обставини та докази, а ґрунтується на особистій думці та може свідчити про навмисне затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Череватої В.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174-2, ст. 185 не встановлено, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду справи №492/75/19 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174-2, ст. 185 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі