ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Сабадаша Ю.С.

учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1

представника митниці Шкробанця М.Д.

розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4376,70 грн. та конфіскації мастила моторного синтетичного в металевій бочці об`ємом 60 літрів, яке було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0756/40800/19 від 21.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду, а також протоколу про порушення митних правил № 0756/40800/19 від 21.04.2019 року, 21.04.2019 року о 18 год. 50 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , у вказаному автомобілі слідувало також п`ять пасажирів, які прямували з Німеччини до України в приватних справах. Дані громадяни обрали проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив та подав митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме: шини до легкового автомобіля вагою 25 кг. - загальною вартістю 40 євро та велосипед дитячий вагою 10 кг. - вартістю 5 євро.

ЄУНСС № 725/2816/19 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Провадження № 33/822/302/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ст.472МК України

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не заявлений під час здійснення митних формальностей, не вказаний в митній декларації, не пред`явлений до митного контролю, без ознак приховування товар, а саме: металеву бочку з моторним мастилом об`ємом 60 л. Вказаний товар знаходився у вантажному відсіку автомобіля.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену металеву бочку з моторним мастилом об`ємом 60 л. визнав своєю власністю.

На зазначену постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вказує на те, що при винесенні постанови не враховано його особу, матеріальний стан, а також інші обставини, у відповідності до ст. 33 КУпАП. У матеріалах справи не міститься жодних характеризуючих його особу документів, що могли б вплинути на призначене судом стягнення.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій)

точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил, у повному обсязі несе декларант.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає зокрема у недекларуванні товарів що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Таким чином, факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, встановлені на підставі сукупності доказів та підтверджуються, зокрема: - даними протоколу про порушення митних правил від 21.04.2019 № 0756/40800/19 (а.с. 1-3); - описом предметів, вилучених згідно зі ст. 511 МК України (а.с.4); - актом про проведення огляду транспортних засобів від 21.04.2019 (а.с. 6); - копією контрольного талону (а.с. 11); - митною декларацією ОСОБА_1 (а.с. 7); - висновком експертизи № 146 від 25.04.2018 (а.с. 17-20).

Більше того, протокол про порушення митних правил був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до нього. Останній лише вказав на те, що просто забув записати в декларації бочку з моторним мастилом.

Крім цього, ОСОБА_1 особисто подав до митного контролю митну декларацію у якій вказав про наявний у нього товар, а саме: шини до легкового автомобіля вагою 25 кг. - загальною вартістю 40 євро та велосипед дитячий вагою 10 кг. - вартістю 5 євро.

Під час здійснення митного контролю, огляду вищевказаного транспортного засобу, крім задекларованих товарів було виявлено, що у даного громадянина у наявності також товар, не вказаний у митній декларації та не пред`явлений до митного контролю, а саме металева бочка з моторним мастилом об`ємом 60 л.

Разом з тим апеляційний суд, враховує і те, що ОСОБА_1 обравши для проходження митного контролю «червоний коридор», зобов`язаний був вказати в декларації весь наявний у нього товар.

Вказане свідчить про те, що останній, обираючи проходження митного контролю по «червоному коридору» та подаючи особисто митну декларацію, був обізнаний про порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а подання митної декларації ним особисто покладає саме на нього відповідальність за вчинення порушення митних правил, у відповідності до п.4 ст.266 МК України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в п.4 митної декларації від 21 квітня 2019 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України встановлені на підставі сукупності належних та допустимих доказів і підтверджуються матеріалами справи та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 472 МК України, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 264, 266, 366, 472, 486-289 МК України, ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький