Справа № 461/7220/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/404/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю захисника ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Веселівського А. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений відповідно до протоколу № 4603/20900/18 від 01 серпня 2018 року товар повернуто ОСОБА_4 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 01 серпня 2018 року близько 18 год. 11 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Львів - Перемишль» марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1, який прямував з Республіки Польща в Україну. У ході проведення митного огляду автобуса в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено вантаж, який не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_4, який слідував як пасажир у вказаному автобусі (згідно квитка від 05.12.2017), а саме знаходились: 1. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_2; 2. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_3; 3. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_4; 4. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_5; 5. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_6; 6. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_7; 7. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_8; 8. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_9; 9. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_10; 10. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_11; 11. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_12; 12. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_13; 13. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_14; 14. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_15; 15. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_16; 16. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_17; 17. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_18; 18. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_19; 19. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_20; 20. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_21; 21. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_22; 22. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_23; 23. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_24; 24. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_25; 25. Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером НОМЕР_26; 26. Кульки до пневматичної зброї торгівельної марки «MAGNUM» калібром 4,5 мм, в 40 металічних упаковках по 250 шт. в кожній загальною кількістю 100 000 шт. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_4 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України Веселівський А. І. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_4 витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення не минув, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, такий зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому вважаю за можливе проводити такий розгляд без його участі.

Згідно з чинною редакцією ст. 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення 01 серпня 2018 року правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто на час дії норми ч. 2 ст. 467 МК України, згідно з якою адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 на момент дії ч. 2 ст. 467 МК України, а відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, строк накладення адміністративного стягнення становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи це, на момент прийняття постанови судом першої інстанції, а саме 28.03.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому висновок Галицького районного суду м. Львова про необхідність закриття, у звязку з цим, провадження у справі є обгрунтованим.

Таким чином, постанова Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2019 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України Веселівського А. І. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.