ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/806/19 Головуючий І інстанції Фатєєва Н.І.
Справа № 641/2294/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Семехи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068151 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 16 березня 2019 року о 21 годині 10 хвилин в м.Харкові, вул.Морозова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C200, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2019 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що не відповідають матеріалам та обставинам справи. Так, кожен зі свідків вказує, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане стало наслідком невстановлення особи, яка керувала транспортним засобом.
Рапорт, який нібито встановлює розбіжності у показаннях свідків, є папірцем, що написаний невідомо ким та невідомо кому, адже він не містить резолюції керівника правоохоронного органу, вхідного чи вихідного номеру, дати реєстрації, печатки чи штампу.
Вважає, що працівники поліції не могли встановити його особу без нього, а тому його та свідків мали викликати до поліції.
Датою зміни файлів на диску з відеозаписом є 17.03.2019, що може свідчити про фальсифікацію чи підроблення.
Протокол оголошено без свідків.
Нема відомостей про причину зупинки.
Його не відсторонювали від керування автомобілем, він самостійно поїхав з місця зупинки.
Матеріали справи не містять відомостей про його належне повідомлення та виклик у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Семехи Д.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що16 березня 2019 року о 21 годині 10 хвилин в м.Харкові, вул.Морозова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C200, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068151 від 16 березня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068151 від 16 березня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 4, 7, 8);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;
- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальону 4 УПП в Харківській області ДПП Котьолкіна А.О. від 16.03.2019 ОСОБА_1 відсторонено від керування авто, ОСОБА_1 пішов пішки від місця зупинки. Авто залишилось на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с. 9).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що розгубився та зараз поїде на ОСОБА_4 в наркодиспансер здавати кров. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 поліцейськими дотримано.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлювали його особу, що потягло за собою невірне зазначення дати його народження в поясненнях свідків, апеляційним судом не приймається, оскільки вказане твердження не спростовує факту вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 . Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що у вказаний в протоколі день та час саме він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд справи спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с. 23, 24, 25).
Також апеляційним судом не приймаються посилання в апеляційній скарзі на те, що датою зміни файлів на диску з відеозаписом є 17.03.2019, що може свідчити про фальсифікацію, оскільки в даному випадку зазначається дата запису файлів на диск.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не є підставами для скасування постанови судді.
За наслідками перегляду постанови судді апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068151 від 16 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна