Справа № 203/605/19
Провадження № 3/0203/548/2019
ПОСТАНОВА

10 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2019 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 11, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 провину ОСОБА_1 не визнали, заперечивши викладені обставини справи, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В свою чергу, під час судового засідання 26.03.2019 у якості свідка приймав участь ОСОБА_5, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Крім того, в судовому засіданні у якості свідка приймав участь ОСОБА_6, слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснював огляд місця події 28.01.2019, звернувший увагу суду на недопустимість доказів, які стосуються вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адже огляд місця події було виконано з певними порушеннями, вилучення викрадених речей у ОСОБА_3 було проведено не уповноваженими на те посадовими особа, а навіть штучно дубльовано після їх прибуття.

Також в якості свідка до суду було викликано ОСОБА_7, яка обіймає посаду керуючого у магазині «Prostor», в якому мали місце вказані події, однак останньою виклики до суду було проігноровано, будь-які додаткові пояснення на адресу суду не надійшли.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 173-4 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП можливе лише у разі якщо неповнолітня дитина цієї особи вчинить дії, відповідальність за які встановлена особливою частиною КУпАП, а доведеність вини цієї неповнолітньої особи та його батьків буде доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всупереч цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять у собі неналежні та недопустимі докази, надання будь-якої оцінки яким є недоцільним, в той час, як докази отримані у встановленому законом порядку в своїй сукупності не спростовують наданих свідчень ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний