Єдиний унікальний номер 719/135/19
Номер провадження 3/722/220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА :

04.04.2019 року на розгляд Сокирянського районного суду від Апеляційного суду Чернівецької області, в порядку визначення підсудності, надійшов протокол серії ОБ №041334, складений 20.03.2019 року поліцейським СРПП Новодністровського відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 20.03.2019 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Р063, перехрестя «Грибок», керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. Е6762ХП з технічною несправністю, під час спілкування в даного водія були ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах із порожнини рота та сповільнена мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем з ознаками алкогольного спяніння він не керував, а був тверезий та їхав з похорону. При цьому, жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було, оскільки він взагалі не вживає алкоголь. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у нього з порожнини рота було чути запах саме алкоголю. Акт огляду на стан спяніння інспектором поліції йому не надавався для підпису та ознайомлення, від підпису в ньому він не відмовлявся. В той же день, о 22.30 год. він пройшов медичний огляд на стан спяніння в КМУ «Сокирянська центральна районна лікарня» і у нього не виявлено ознак жодного спяніння. Крім того, в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду в присутності свідків, однак зазначений тільки один свідок. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в протоколі зазначено та до протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_3

Однак, згідно письмових пояснень, відібраних поліцейським ОСОБА_2 у даного свідка, останній не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, коли був зупинений поліцейським, а підтверджує тільки відмову водія від проходження освідування на алкотестері «Драгер», для посвідчення якої його зупинили працівники поліції.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 під час розгляду справи, в день події він не вживав алкогольних напоїв та ознак алкогольного спяніння не виявляв, тому поліцейським безпідставно запропоновано йому пройти огляд.

Дане появнення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що з ротової порожнини ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції був чути саме запах алкоголю.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу не долучено жодні докази на підтвердження факту керування водієм транспортним засобом до моменту зупинки його інспектором поліції, а долучені пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджують тільки факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак не факт керування.

Крім того, поліцейським не дотримано вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку та п.7 Інструкції щодо фіксування відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки до протоколу долучено пояснення та в протоколі зазначено тільки одного свідка.

Також, як встановлено з долученого до протоколу Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт), даний документ не містить номера, дати його складання, дати та часу події огляду, назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого такий огляд проводився чи мав би проводитися, а також підпису водія, огляд якого проводився або мав проводитися. Тобто, даний Акт складений інспектором без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.266 КУпАП.

До протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2019 року (надалі Направлення), однак, виходячи з вимог Положення та Інструкції, враховуючи невідповідність встановленим вимогам Акту, у інспектора були відсутні підстави пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

З вищенаведених підстав протокол про адміністративне правопорушення, Акт та Направлення є недопустимими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить посилань на прізвище, імя, по-батькові поліцейського, його посаду та звання, дату та час фіксування, прізвище, імя та по-батькові водія, місце його здійснення, повідомлення водію про здійснення відеозапису, тощо. Таким чином, даний відеозапис також є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

З наданого водієм суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2019 року встановлено, що в результаті огляду ОСОБА_1 20.03.2019 року о 22.30 год. в КМУ «Сокирянська центральна районна лікарня» ознак спяніння не виявлено та він є тверезим.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідності до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях останнього, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/220/19 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХО №836761 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4