Єд. унік. № 243/3269/19
Провадження № 3/243/1094/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не одруженого, працюючого оператором АГЗП «Хеліос», що знаходиться за адресою: м.Слов?янськ, вул.Банківська, 1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.ЛомоносоваАДРЕСА_1, мешкає за адресою: Слов?янський район, сел.Райгородок, вул.Комарова, 1 «а»,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 0326 від 21.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого: «21.03.2019 р. у період часу з 11-00 год. на території АГЗП «Хеліос» за адресою: м.Слов?янськ, вул.Банківська, 1, оператор АГЗП «Хеліос» ОСОБА_1 здійснював реалізацію газу пропан для транспортних засобів порушивши постанову КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. До протоколу № 0326 від 21.03.2019 року були додані: пояснення ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1 та розписка ОСОБА_1 про отримання ним на відповідальне зберігання скрапленого газу у кількості 9300 л., резервуару для зберігання скрапленого газу, паливно-роздавальної колонки.

З наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень вбачається, що він працює оператором АГЗП «Хеліос», до його функціональних обов?язків входить відпуск палива та заправлення автотранспорту. Зазначив, що він є найманим працівником, який жодним чином не провадив господарську діяльність. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб?єктом цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За змістом зазначеного Порядку дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видаються роботодавцю, виробнику або постачальнику, які і уповноважені звертатися за отриманням таких дозволів до Держпраці або його територіальних підрозділів.

Таким чином, спеціальним суб?єктом зазначеного адміністративного правопорушення є роботодавець, виробник або постачальник в розумінні Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.

Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, видається роботодавцеві.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працював оператором АГЗП «Хеліос», тобто він не є роботодавцем, відомості про те, що він є виробником або постачальником скрапленого газу також в матеріалах справи відсутні. З трудового договору № 1 від 20.10.2015 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 зобов?язаний виконувати обов?язки наповнювача балонів АГЗП. Відомості про працевлаштування ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 внесені до трудової книжки ОСОБА_1 серії АМ № 137487.

Підсумовуючи вищенаведене приходжу до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише встановлено факт реалізації ОСОБА_1 (як найманим робітником) скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на конкретні положення нормативно-правових актів, якими визначено реалізацію скрапленого газу як виконання робіт підвищеної небезпеки, якими передбачено отримання такого дозволу, положення яких були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає встановленою відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому скраплений газ у кількості 9300 л., резервуар для зберігання скрапленого газу та паливно-роздавальну колонку, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, слід залишити за належністю у цього користувача.

На підставі викладеного, ст.164 ч.1, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази скраплений газ у кількості 9300 л., резервуар для зберігання скрапленого газу та паливно-роздавальну колонку, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей від 21.03.2019 р., слід залишити за належністю у цієї особи.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3