П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/982/19

05 листопада 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 18 серпня 2019 року о 05 год 10 хв на вул.Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області, керував мотоциклом марки "Ямаха", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Тестування на алкоголь проводилося за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest DRAGER 6810", результат 2.50 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 серпня 2019 року дійсно вживав з друзями алкогольні напої і попросив свого брата ОСОБА_2 забрати його з магазину "Світ Богородчани". По дорозі вони повернули на АЗС "WOG", брат пішов у приміщення заправки, а він залишився біля мотоцикла. В той час до нього підійшли працівники поліції, які стверджували, що він у стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом та повезли його у відділення поліції на освідчення стану алкогольного сп`яніння. Незважаючи на його пояснення про те, що мотоцикл не його і він не керував ним працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол, який він, у присутності свідків, відмовився підписати. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 6.00 години 11 серпня 2019 року він перебував в центрі селища Богородчани й до нього підійшли працівники поліції та попросили засвідчити факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Підійшовши в приміщення Богородчанського відділення поліції, йому показали чоловіка, який назвався ОСОБА_1 Вказаний чоловік відмовлявся проходити освідчення й стверджував, що він не їхав мотоциклом. Зазначив, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 він не був.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що вночі 11.08.2019 року він на власному мотоциклі їхав по свого брата ОСОБА_1 Повертаючись додому, вони заїжджали на заправку, він зайшов у приміщення заправки, а коли повернувся, то побачив працівників поліції, які стверджували, що брат керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити, що це його мотоцикл і ним керував він, а не брат, однак інспектор його пояснення до уваги не взяв.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск, долучений до матеріалів справи, однак наявна у ньому інформація не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував власним мотоциклом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , однак з інформації Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (а.с.29), вбачається, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 показання свідків, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко