Справа № 264/6858/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ «Напої плюс», який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116297 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року о 17:15 год. на перехресті вул. Карпінського та вул. Покришкіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF6990 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.10.2019 року приблизно о 17:15 годині керував транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Карпінського, завчасно ввімкнув світловий покажчик правого повороту та почав здійснювати поворот на вул. Покришкіна. В цей момент з правої сторони його почав обганяти автомобіль ЗАЗ Ланос на великій швидкості. Він не встиг вивернути ліворуч, внаслідок чого транспортний засіб ЗАЗ вдарив його авто в передню частину.

Суддя, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 , письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий разом із матеріалом про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано подію ДТП. Оглянувши відеозапис судом було встановлено, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по крайній правій смузі почав здійснювати поворот. При цьому, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 не створював небезпеки чи перешкод іншим транспортним засобам, зокрема автомобілю ЗАЗ TF6990 номерний знак НОМЕР_2 , оскільки останній рухався позаду на значній відстані та мав можливість оцінити дорожню обстановку та дотриматись безпечної дистанції та інтервалу, а не здійснювати обгін.

Зазначений відеозапис, як доказ узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП. Зазначені докази суд вважає належними, достатніми та такими, що у своїй сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявності в матеріалах справи достовірних та достатніх доказів, які можуть свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху при здійснені розвороту, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко