ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/385/18 Головуючий в 1 інстанції : Зубов О.С.
Номер провадження: 33/819/172/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в частині розміру штрафу, стягнутого з нього за постановою цього ж суду від 29 березня 2018 року, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн зі стягненням судового збору у розмірі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки отримав листа від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби про стягнення з нього боргу у розмірі 20400грн за постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/385/18 від 29.03.2018 року. Вважає, що сума адміністративного стягнення є невірною, оскільки сума стягнення згідно вказаної постанови становить 10200грн. Однак суд послався на положення ч.2 ст.308 КУпАП і вважав, що оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 10200грн, тому відповідно за примусове стягнення штрафу боржник має сплатити подвійний розмір штрафу, а саме 20400грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказав, що суд першої інстанції не зазначив яким чином виконавчий лист може бути виписано із зазначенням подвійної суми, яка не зазначена в постанові, на підставі якої він видається, адже жодного посилання на подвійний розмір штрафу в ній не було. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому зазначив, що він не був присутній під час проголошення постанови, неодноразово звертався із заявою про отримання інформації щодо розгляду своєї заяви та копію постанови отримав лише 23.01.2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 29 жовтня 2018 року та не спростовано його твердження про отримання копії постанови 23 січня 2019 року. Апеляційну скаргу ним було подано 24 січня 2019 року, в якій він не просив поновити строк на апеляційне оскарження, тому її було повернуто постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року (яку він отримав 14.02.2019 року). Повторно апеляційну скаргу подав 15 лютого 2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

У своїй заяві від 02.04.2019 року, яка надійшла до апеляційного суду 05.04.2019 року за вх. №3968, ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року по справі № 766/385/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн зі стягненням судового збору у розмірі 352,40грн (а.с.5).

Копію вказаної постанови також взято із ЄДРСР.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2018 року, копію якої також взято із ЄДРСР, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року без змін.

Згідно розписки ОСОБА_1 постанову суду апеляційної інстанції він отримав 27.04.2018 року, це ніким не заперечується, тобто час для добровільного виконання рішення сплинув в травні 2018 року. Однак, постанова суду в добровільному порядку не виконана та передана на примусове виконання до Суворовського РВ ДВС.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн, тому відповідно за примусове стягнення штрафу боржник має сплатити 20400грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема слід відхилити посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не зазначив яким чином виконавчий лист може бути виписано із зазначенням подвійної суми, яка не зазначена в постанові, на підставі якої він видається, оскільки це твердження спростовується положеннями ч.2 ст.308 КУпАП. Слід також залишити поза увагою довід скаржника про те, що жодного посилання на подвійний розмір штрафу в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не було, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн, тому відповідно за примусове стягнення штрафу боржник має сплатити 20400грн.

Отже, при розгляді даної справи Херсонський міський суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік