КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2325/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярецького Ю.Е. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 07.02.2019, о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві поПівденному мосту, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ярецький Ю.Е. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР України та не скоював правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають даним, які містяться в матеріалах справи і дійсним обставинам події.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 07.02.2019, о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Натомість, по даному факту зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 08.02.2019, у витязі якого зазначено, що 07.02.2019, приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Києві по Південному мосту відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по проїзній частині мосту зі сторони Столичного шосе в напрямку вул. Центральної в крайній лівій смузі та автомобілем марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Тобто вказаний витяг містить відомості про зупинку ОСОБА_1 07.02.2019, приблизно о 21 год. 30 хв. однак інформація про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відсутня. Вказане свідчить про наявність суперечностей, що може свідчити про фальсифікацію інформації, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою притягнення його підзахисного до відповідальності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Не містить протокол і точного часу нібито відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Копією інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції знеболення від 08.02.2019, яка була долучена стороною захисту, підтверджується факт добровільної згоди та прибуття водія ОСОБА_1 до відділення КМНКД "Соціотерапія" для проходження огляду. На даному медичному документів за формою первинної медичної облікової документації № 003-6/0 затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 вказана час та дата його складання - 08.02.2019 о 00 год. 10 хв.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки доставка ОСОБА_1 до медичного закладу працівниками поліції була пізніше ніж встановлена Інструкцією, його подальша відмова від проходження такого огляду не є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте на вказані вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт також звертає увагу на порушення судом права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення й захищатись від інкримінованого йому правопорушення. Захисником також своєчасно було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Проте воно було залишено без уваги суду, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №304375 від 08.02.2019 вбачається, що 07 лютого 2019 року, о 21 годині 50 хвилин, в м. Києві по Південному мосту водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків/а.с.1/.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння /а.с.3/.

Однак такі пояснення свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься у справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 07.02.2019 о 21 год. 35 хв., який був за кермом автомобіля, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, одягнувши на нього спецзасоби - кайдани, посадили до транспортного засобу поліції, де він перебував в кайданах до 22 год. 56 хв. Захисник ОСОБА_1 , який прибув до місця ДТП не був допущений до свого підзахисного, в подальшому його також не було допущено до ОСОБА_1 і в медичному закладі.

Після цього, в салоні автомобіля поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, від чого він відмовився.

Доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово вказував, що готовий пройти запропонований огляд на стан сп`яніння, проте лікар відмовлявся його проводити без написання ОСОБА_1 власноручно в інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, прізвища, імені та по батькові. Свідкам лікар пояснював, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому самої події відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відеозапис не містить.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив обставини того, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, натомість відмовився написати власноручно свої анкетні дані в інформованій згоді пацієнта. Крім того, захисником також звернуто увагу під час апеляційного розгляду, що його підзахисного доставили в лікувальний заклад після спливу 2-х годинного терміну з моменту встановлення поліцейськими ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наданого захисником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Південному мосту, скоїв ДТП в результаті якого працівник поліції, який оформляв інше ДТП отримав тілесні ушкодженні у вигляді перелому кісток лівої гомілки, інші учасники дорожнього руху отримали незначні тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, та вимоги п. 8 Розділу І Інструкції, співробітники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням 2-х годинних часових меж, що останніми зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги з приводу різниці в часі вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вказаного в протоколі та постанові, дійсним обставинам справи, також є слушними, з огляду на дані відеозапису та копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмова лікарем проводити медичний огляд ОСОБА_1 через не бажання останнім написати власноручно прізвище, ім`я та по батькові в інформованій згоді добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операцій та знеболення, не може вважатись відмовою ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярецького Ю.Е. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук