Справа № 359/2714/19
Провадження № 3/359/1069/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Клімова С.Г., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю м. Шансі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 21.07.2015, орган, що видав TASHKENT,

в с т а н о в и в :

26.02.2019 о 17 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянином Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прилетів літаком авіакомпанії «МАУ» з Єривану, рейсом № 614, своїми діями він обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадяни самостійно обирають відповідний канал («зелений коридор» або «червоний») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 10 425 доларів США та 1 750 євро, що знаходились: 10 425 доларів США - в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа), 1 750 євро - в гаманці, який містився в кишені куртки, одягненій на пасажирі. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

У зв'язку з відсутністю дрібних купюр з виявленої суми громадянину Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було пропущено 10 425 доларів США та 800 євро (що становить 9 981 євро за курсом НБУ станом на 26.02.19). За протоколом про порушення митних правил вилучено 950 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 3 від 02.02.2019 та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим інспектором митниці 26.02.2019 на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складений протокол про порушення митних правил №0090/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0090/12500/19 вилучено: Євро, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2019 за 100 євро - 3064-7890 гривень, кількістю 950 євро, вартістю 29 115 грн. 50 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представника до суду не забезпечив. Разом з цим, згідно протоколу опитування правопорушника встановлено, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає та зазначає, що це сталося ненавмисно, а саме через те, що він не знав митних правил України. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, дослідив матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), повністю доведеною, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Будь-які дані, які б свідчили про законне джерело походження вилученої валюти, у громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), під час розгляду справи в суді, не здобуто. Крім того, вина правопорушника громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), підтверджується письмовими даними, що містяться в протоколу про порушення митних правил №0090/12500/19 від 26.02.2019 (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0090/12500/19 від 26.02.2019, згідно якого, він вину визнав у повному обсязі та на момент складання протоколу про порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України (а.с.7-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС Бондаренка А.О. від 26.02.2019 (а.с.10); даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС Пригоди О.М. від 26.02.2019 (а.с.11); описом предметів про порушення митних правил та копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП (а.с.12-14); акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.16); копією паспорту правопорушника (а.с.18-19) та встановлено судом.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «білою лінією», за роз'ясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов'язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обов'язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), у вчиненні ним порушення митних правил.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України з громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 41 грн. 02 коп. (а.с.22).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 366, 374, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 21.07.2015 р., орган, що видав TASHKENT, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати його стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100) та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену в громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 21.07.2015 р., орган, що видав TASHKENT, валюту: євро, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2019 за 100 євро - 3064-7890 гривень, кількістю 950 євро, вартістю 29 115 грн. 50 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0090/12500/19 - конфіскувати в дохід держави України.

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 21.07.2015 р., орган, що видав TASHKENT, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 21.07.2015 р., орган, що видав TASHKENT, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________