ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2254/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/21/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. Стягнуто 352,40грн. судових витрат.

Згідно постанови, 06.11.2018 року приблизно о 13.34 год. в селі Жолоби по вул.Радянській, 30 Кременецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову і провадження у справі закрити. Також просить викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що відмовився пред'явити дільничному інспектору водійське посвідчення оскільки в той момент нічим не керував і інспектор його не зупиняв, а тому вважав його вимогу незаконною. Також зазначає, що не погодився пройти огляд на стан сп'яніння, запропонований йому пізніше іншими працівниками поліції, через те, що вважав цю вимогу також незаконною і такою, що суперечить встановленим правилам виявлення у водіїв стану сп'яніння, тобто не на місці зупинки транспортного засобу і без двох свідків. Про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі і які були фактично відсутні в момент складення протоколу, він клопотав в суді першої інстанції, однак після першої неявки цих свідків, суд прийняв вже оскаржувану постанову.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник в судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань від них не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007866 від 06 листопада 2018 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи події правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105", н.з. НОМЕР_1 по вул.Радянській, 30 в селі Жолоби Кременецького району.

Ці дані протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього відеозаписів узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, продавця магазину "Центр" в с.Жолоби, яка також підтвердила, що саме ОСОБА_1 приїхав до цього магазину за кермом автомобіля.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про неправомірність вимог поліції щодо пред'явлення посвідчення водія і проходження огляду на визначення стану сп'яніння є безпідставними, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції при дослідженні в судовому засіданні відеозапису подій автомобілем керував саме ОСОБА_1 Окрім того, цим відеозаписом зафіксовано дії ОСОБА_1, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та оціненими в постанові суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин справи судом першої інстанції і про необхідність допиту в суді вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків є безпідставними, оскільки проаналізовані та оцінені в судовому рішенні докази не містять жодних суперечностей, а також їх фактичні дані відповідають поясненням ОСОБА_1, який в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі підтвердив, що дійсно керував автомобілем і після цього на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, де зупинив свій транспортний засіб, так і медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року, відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис