П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/200/19

Провадження № 3/338/89/19

03 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

9 лютого 2019 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 294 + 100 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Drager". Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 9 лютого 2019 року відносно нього складено безпідставно. Того дня вживав слабоалкогольні напої, тому автомобілем не керував. За кермом машини був ОСОБА_2, однак оскільки автомобіль був несправний, останнній залишив автомобіль на узбіччі неподалік АЗС "WOG" та поїхав в м. Івано-Франківськ до майстра. На момент, коли близько 15 год. 50 хв. до транспортного засобу "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), підійшли працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі між Скобичівкою та Монастирчанами. Працівники поліції попросили, щоб він пред'явив документи на машину та посвідчення водія. Однак вказаних документів він при собі не мав. Трохи згодом приїхав екіпаж патрульної поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Від проходження огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. На момент, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, були присутні двоє свідків - водії транспортних засобів, що проїжджали повз та були зупинені поліцейськими. Проходити огляд в закладі охорони здоров'я він також відмовився, так як автомобілем не керував, отже потреби в огляді не вбачав. На момент складання протоколу водій, який керував транспортним засобом "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), так і не з'явився. Копію протоколу він отримав в суді і ознайомився з його змістом. Після оформлення документів патрульні поїхали, а він з ОСОБА_2 поїхали до Івано-Франківська.

Свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що 9 лютого 2019 року разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в селищі Богородчани. Неподалік АЗС "WOG" за допомогою сигналів проблискових маячків зупинили автомобіль, оскільки він рухався посеред дороги, відеофіксація не здійснювалась, так як їх автомобіль не оснащений необхідними приладами. Біля машини знаходився ОСОБА_5 Інших осіб в транспортному засобі не було, ніхто з автомобіля, крім ОСОБА_1, не виходив. Їхню вимогу пред'явити необхідні документи ОСОБА_5 виконувати відмовився. При цьому були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 зателефонував до начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ОСОБА_6, який разом з іншими поліцейськими через 10 хвилин прибули на місце події. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810". При цьому були присутні свідки. Пройти огляд за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився. До закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 їхати також відмовився в присутності двох свідків. Після цього стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 не суперечать показанням свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що 9 лютого 2019 року разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в селищі Богородчани. Неподалік АЗС "WOG" за допомогою сигналів проблискових маячків зупинили автомобіль, який рухався посеред дороги. Біля машини знаходився ОСОБА_5 Інших осіб в транспортному засобі не було, ніхто з автомобіля, крім ОСОБА_1, не виходив. Їхню вимогу пред'явити необхідні документи ОСОБА_5 виконувати відмовився. При цьому були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 подзвонив до начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ОСОБА_6, який разом з іншими поліцейськими прибули на місце події через 10 хвилин. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810". При цьому були присутні свідки. Пройти огляд за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився. До закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, їхати також відмовився . Після цього стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, начальник СРПП №2 Богородчанського ВП, яким було 9 лютого 2019 року складено протокол серії ОБ № 047604, під час розгляду справи в суді пояснив, що того дня заступив на чергування. На місці події були дільничні ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Близько 15 год. 50 хв. йому зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що біля АЗС "WOG" зупинено автомобіль на іноземній реєстрації, який їхав посеред дороги. Під час спілкування з водієм від останнього було чути запах алкоголю. Оскільки в них не було приладу "Drager Alcotest 6810", ОСОБА_4 викликав на місце зупинки транспортного засобу екіпаж поліції, до складу якого входив він, інспектори Мельник Л.І. та Гринишин В.М. Приїхавши на місце події він (ОСОБА_6В.) побачив на узбіччі дороги автомобіль марки "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), біля якого знаходився ОСОБА_1, інших осіб в автмобілі чи поряд не було. Від останнього було чути запах алкоголю, помітно також було тремтіння рук. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810". При цьому були присутні двоє свідків. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак їхати в лікарню останній також відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксована у акті, свідки, які були присутні при цьому, написали письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я зафіксовано й у направленні водія на відповідний огляд та за допомогою відео з нагрудної камери поліцейського. Після цього відносно ОСОБА_1, також в присутності двох свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримати копію зазначеного протоколу останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Свідок ОСОБА_2, допитаний за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суді пояснив, що 9 лютого 2019 року приїхав за ОСОБА_1 в селище Богородчани, звідки вони мали намір їхати в Івано-Франківськ. По дорозі в м. Івано-Франківськ близько с. Мочари, автомобіль вийшов з ладу, він припаркував його на узбіччі і на деякий час він відлучився до майстра. Коли повернувся, то ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак автомобілем "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), того дня керував він, а не ОСОБА_1 Коли повернувся, то на місці події, крім ОСОБА_1, вже нікого не було: ні працівників поліції, ні свідків.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суд не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. 14 березня 2019 року свідок ОСОБА_8 подав до канцелярії суду письмові пояснення (а.с.28), які оголошено судом і які не оспорювались ОСОБА_1, зазначивши, що 9 лютого 2019 року його було залучено в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, однак той відмовився. На час, коли його зупинили, ОСОБА_1 знаходився на тротуарі біля патрульних машин.

Судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про витребування додакових доказів та повторний виклик свідків не заявлялись.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, окрім пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 також доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047604 від 9 лютого 2019 року, відповідно до якого цього числа 15 год. 50 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 294 + 100 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 (LT), з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Drager". Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, наявні їх підписи (а.с.1).

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що останній від огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 9 лютого 2019 року (а.с.3), з яких вбачається, що цього числа о 16 год. 30 хв. в с. Скобичівка, неподалік АЗС "WOG", він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В його присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти медичне освідчення для визначенння стану сп'яніння в медичному закладі; (а.с.3, 4)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, від огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу відмовився (а.с.5);

- даними рапорту начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ОСОБА_6 від 9 лютого 2019 року (а.с. 7);

- даними рапорту ДОП Богородчанського ВП ОСОБА_4 від 9 лютого 2019 року (а.с. 8);

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи (а.с.10), який було оглянуто під час розгляду справи в суді, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015, запропоновано пройти огляд на стан сп'янінння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, оскільки такі є суперечливими, свідок не міг точно вказати час та місце зупинки автомобіля на узбіччі, під час проведення відеофіксації ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, не наполягав на відібранні його пояснень на місці зупинки транспортного засобу, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, які є послідовними, узгоджуються між собою та з поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, письмовими доказами у справі, відтвореними в залі суду матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який слід стягнути на рахунок 9001, отримувач - ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка