ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/199/19Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/146/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року про притягнення його до адмінвідповідальнсоті за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Як встанови суд, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Синява Збаразького району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Мотивує скаргу тим, що автомобілем не керував, а у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо дати його народження, показника алкогольного спяніння та неточно зазанчено пункт Правил доржнього руху України, який він порушив, останні були внесені на виконання постанови судді Збаразького суду про направлення адмінматеріалів стосовно нього на дооформлення, його до відділення поліції для внесення даних виправлень не виклкали. Зазанчає також, що в порушення вимог законодавства до адмінматеріалів при їх складанні також не було долучено акт огляду його на стан алкогольного спяніння.

Посилається на те, що:

- з результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу згідний не був, проте, йому не розяснили права на проходження вказаного огляду у медичній установі.

- свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності технічного приладу за допомогою якого проводився огляд йому не представляли, що суперечить вимогам Інструкції про порядок огляду осіб на стан алкогольного спяніння.

- суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині справедливого та публічного розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, свідка ОСОБА_3, яка є співмешканкою апелянта та повідомила суду про те, що 22 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. саме вона вона перебувала за кермом автомобіля, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтував висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП даними, зафіксованими у: протоколі про адміністративне правопорушення, висновку тесту для встановлення стану алкогольного спяніння; відеоматеріалах з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Рішення суду відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки винесене на підставі повного та всебічного зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Твердження апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, у яких що він є водієм транспортного засобу та погодився з результатами тесту на стан алкогольного спяніння, проведеного за допомогою технічного приладу, а також його власноручним поясненням у протоколі про адмінправопорушення, де він визнає свою вину у його скоєнні та зазначає про те, що вживав алкогольні напої та які саме.

До показань свідка ОСОБА_4 Слід віднестись критично,Ю оскільки вона є його співмегшканкою, а тому зацікавлена у вирішенні стправ ина користь апелянта. Крім того повідомлені нею обставини щодо перебуваня за кером автомобіля суперечать всім іншим матерілам адмінсправи, оскільки під час огляду вона дані обставини не повідолмяла, навпаки ОСОБА_1 Визнавав під час провденняогляду кервання автомомбем саме ним.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, які мають місце з ініціативи суду, виходжу з наступного:

- виправлення у даті його народження не впливають на суть адмінправопорушення;

- описка у кількості проміллє є очевидною (80 та 0,80 проміллє алкоголю) та спростовується роздруківкою з проведеного тесту на вживання алкоголю, з яким погодився апелянт, проставивши у ньому свій підпис, крім того, жоден з цих показників не є нижчим за встановлену законом норму алкоголю в крові;

- зазначення пункту правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1П.( 2.9 замість 2.9.а) в протоколі про адмінправопорушення не є підствою для скасування рішення суду, оскільки у вказаному процесуальному документі чітко викладено фабулу адмінправопорушення - керування в стані алкогольного спяніння, диспозиція ст.130 КУпАП викладена чітко, тобто не є бланкетною, в звязку з чим посилання на відомчі нормативні акти не є обовязковим.

Як вбачається з відеоматерілаів, представлених суду працівниками поліції ОСОБА_1 при проведенні огляду його на стан алкогольного спяніння не вимагав представити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого приладу, за допомогою якого проводився огляд, вказані документи були наявні під час проведення огляду та долучені до матеріалів адмінсправи, а тому його доводи про відсутність у працівників поліції вказаних документів є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи спростовуються рапортом працівника поліції, який міститься в матеріалах справи про те, що він приходив за місцем проживання апелянта повідомленого ним працівникам патрульної поліції під час складання адміпротоколу та повідомив родичів ОСОБА_1 про час та місце розягляду стосовно справи за ч.1 ст.130 КУпАП в Збаразькому районному суді 22 березня 2019 року о 8 год 40 хв.. В цей же день ОСОБА_1 зявився до суду та отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матерілалах справи. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повною мірою скористався наданими йому ст.268 КУпАП правами, проте ні він ні його захисник доказів на спростування його винуватості у скоєнні адмінправорушення не представили.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою та підстав для її скасування та закриття провадження у справі не вбачаю, в звязку з чим у задоволенні поданої ним апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис