Справа № 755/550/19 Головуючий у суді І інстанції Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/1231/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Антонюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Антонюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 20.12.2018 року о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «А-09202 Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перова, 24 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року ОСОБА_2 визнано виним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Антонюком С.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процесуальних норм та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Адвокат зазначає, що розгляд судом першої інстанції проводився з порушенням вимог законодавства, зокрема, щодо можливості захисту ОСОБА_2 своїх прав щодо отримання кваліфікованої правової допомоги, надання заперечень на результати медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння та проведення повторного аналізу біологічного зразку. Також апелянт зазначає, що при проведенні оцінки доказів, судом першої інстанції не було звернуто увагу на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку адвоката, вказані порушення виявилися в наступному: висновок про стан наркотичного сп'яніння було складено не одразу після огляду; висновок про стан наркотичного сп'яніння було зроблено за допомогою тесту, а не лабораторного дослідження; не було перевірено кваліфікацію осіб, які поводили тест та наявність відповідного обладнання. Адвокат вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи щодо ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Антонюка С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 052-2-2019, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Згідно протоколу серії БД №218614 від 21.12.2018 року та постанови судді, ОСОБА_2 20.12.2018 року о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «А-09202 Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перова, 24 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6 / а.с.1/.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на ту обставину, що огляд водія на стан сп'яніння проводився у лікаря - нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» по пр.Визволителів, 6 згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння / опіоїди / висновок № 012287 від 26.12.2018 року.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає і 20.12.2018 року в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні адвокат Антонюк С.В., поставивши під сумнів висновок КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявив клопотання про призначення судово - медичної токсикологічної експертизи з метою з'ясування чи наявні у біологічному середовищі /сечі/ ОСОБА_2 опіоїди.

18.03.2019 року апеляційним судом була призначена судово - медична токсикологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке було відібрано у нього 21 грудня 2018 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» опіоїди або інші наркотичні речовини.

Згідно висновку експерта №052-2-2019 від 21.03.2019 року - 03.04.2019 року в результаті судово - токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_2 не знайдено: опіоїди, інші наркотичні та психотропні речовини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Антонюка С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року щодо ОСОБА_2 -- скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон