Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 лютого 2019 року о 20 год. 49 хв. по вул.Грушевського,92, що в м.Костопіль, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм MERCEDES Sprinter правил стоянки.Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Справа до розгляду призначалася 19 червня 2019 року та 11 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268658 від 25.02.2019 року 25 лютого 2019 року о 20 год. 49 хв. по вул.Грушевського,92, що в м.Костопіль, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MERCEDES Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 26 лютого 2019 року приблизно 20-21 год. залишив автомобіль «MERCEDES Sprinter» на проїзній частині вулиці біля тротуару. Приблизно через 5-7 хвилин почув звук сильного удару. Вибігши на двір побачив, що його автомобіль в наслідок зіткнення з автомобілем «MAZDA 323» відкинуло від місця де він стояв на відстань до 20 метрів (а.с.75 зв.).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення яких, повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 (а.с.75зв.-76).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року (а.с.2), фото-таблиці місця ДТП (а.с.50-52), пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пояснень потерпілого ОСОБА_2 ,суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 .п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович