Справа № 487/1795/19
Провадження № 3/487/620/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного інспектора захисту інформації Кравцова К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління в Миколаївській області Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Североморськ Мурманської області Росія, працюючого Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства завідуючим сектору юридичного забезпечення, контролю з питань персоналу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу МИ №121 від 06.03.2019 року, завідувачем сектору юридичного забезпечення, контролю з питань персоналу ОСОБА_1 не виконані законні вимоги посадових осіб органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень про технічний захист інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, чим допущене триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-31 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що покладення на нього обов`язків особи, відповідальної за забезпечення режиму збереження службової інформації у Миколаївському обласному управлінні лісового та мисливського господарства неможливе у наслідок відсутності у нього спеціальної освіти, та необхідних знань, вмінь навичок. Штатним розписом управління посада такого працівника не передбачена. Викладені в акті перевірки від 06.03.2018 року обставини не мали наслідком заподіяння будь-якої реальної шкоди, виходячи з цього вважає суспільну небезпеку вчиненою ним адміністративного правопорушення малозначною та просив суд визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Головний інспектор захисту інформації Кравцов К .Р. в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №121 від 06.03.2019 року; актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Миколаївському обласному управління лісового та мисливського господарства від 28 лютого 2019 року; актом контрольної перевірки повноти та достатності заходів з технічного захисту інформації в стану технічного захисту інформації в Миколаївському обласному управління лісового та мисливського господарства від 05 березня 2019 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП Невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22,23,245,283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 188-31 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко