справа № 642/5329/19
провадження № 3/642/1392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Калінінським РВ Горлівського МУУМВС України у Донецькій області 23.11.2000 року, директора ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» (код за ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року, при перевірці ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» (код за ), податкова та фактична адреса: м. Харків, вул. Кацарська, 43, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 В ОСОБА_3 директор підприємства вчинив правопорушення, а саме були виявлені порушення податкового законодавства, а саме порушення: 1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у сумі 888984 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 40760 грн., за 2017 рік у сумі 888984 грн., за 1 кв. 2019 р. у сумі 888984 грн. 2. пп.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено його заниження у сумі 177797 грн., у тому числі за жовтень 2016 р. у сумі 776 грн., грудень 2016 р. у сумі 7376 грн., серпень 2017 р. у сумі 28553 грн., вересень 2017 р. у сумі 117721 грн., за грудень 2017 у сумі 23370 грн. 3. п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме не реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму в тому числі за жовтень 2016 р. у сумі 776 грн., за листопад 2016 р. 7376 грн., за березень 2017 р. у сумі 73659 грн., за квітень 2017 р. у сумі 72616 грн., за грудень 2017 р. у сумі 23370 грн. 4. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 111666,3 грн..

Таким чином, своїми діями посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» (код за ), вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 26 липня 2019 року, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв