Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2445/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 195-3 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин 23 квітня 2019 року , перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , застосувала спеціальний засіб самооборони, газовий балончик "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, а саме перед застосуванням ОСОБА_1 не попередила особу про намір застосування спеціального засобу та не викликала швидку допомогу після застосування. Вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин 24 квітня 2019 року , перебуваючи поблизу будинку по вул. Шевченка №72 в м. Коростень, застосувала спеціальний засіб самооборони - газовий балончик "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, а саме перед застосуванням ОСОБА_1 не попередила особу про намір застосування спеціального засобу та не викликала швидку допомогу після застосуванням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Барановський І.І. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 застосовувала газовий балончик сльозоточивої дії з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_2 є агресивною людиною та нападала на неї. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виявлені у ОСОБА_2 хвороби, а саме: гострий ларингіт, фарингіт, риніт та трахеїт виникли у неї саме через розпилювання сльозоточивого газу. Крім того, зазначає, що на даний час на розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України. Стверджує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не попереджала ОСОБА_2 про намір застосувати газовий балончик частково не відповідає дійсності, оскільки одного разу таке попередження мало місце. Посилається на те, що ОСОБА_1 не завдала ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, а тому не була зобов`язана викликати швидку допомогу.

В судовому засіданні апеляційного суду після роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_1 заявила, що вона не потребує допомоги адвоката і просить провадити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-3 ч.1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, пояснила, що вину не визнає, дійсно два рази застосовувала газовий балончик "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 без попередження, проте, не завдала ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень. Зазначений газовий балончик вона придбала через мережу Інтернет для самозахисту.

Проте, на переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-3 ч.1 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №081645 від 10.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 близько 12 години 30 хвилин 23 квітня 2019 року , перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , застосувала спеціальний засіб самооборони, газовий балончик "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, а саме перед застосуванням ОСОБА_1 не попередила особу про намір застосування спеціального засобу та не викликала швидку допомогу після застосуваннячим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП (а.с. 12).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №081644 від 10.05.2019 року, ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин 24 квітня 2019 року , перебуваючи поблизу будинку по вул. Шевченка №72 в м. Коростень, застосувала спеціальний засіб самооборони - газовий балончик "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, а саме перед застосуванням ОСОБА_1 не попередила особу про намір застосування спеціального засобу та не викликала швидку допомогу після застосуванням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП (а.с. 27).

Вказані в протоколах обставини вбачаються з письмових пояснень самої ОСОБА_1 та доданих до протоколів матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у застосуванні спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Згідно Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона мала можливість попередити ОСОБА_2 про намір застосування спеціального засобу, проте, не зробила цього.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виявлені у ОСОБА_2 хвороби, а саме: гострий ларингіт, фарингіт, риніт та трахеїт виникли у неї саме через розпилювання сльозоточивого газу та вказання на те, що ОСОБА_1 не завдала ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, а тому не була зобов`язана викликати швидку допомогу, є безпідставними, оскільки не вказують на відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначення апелянтом про те, що на даний час на розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України, не спростовує висновки суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо заперечення вини ОСОБА_1 у застосуванні спеціального засобу самооборони - газового балончика "Терен" відносно громадянки ОСОБА_2 з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова