Номер провадження: 33/813/63/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 20.08.2018 року,

встановив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141891 від 29.05.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.05.2018 року о 01 годин 45 хвилини, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська 119 в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 29.08.2018 року, подана 06.09.2018 року апеляційна скарга не була розглянута з причин відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року ОСОБА_2, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.12) та з мотивувальної частини постанови суду (а.с.13-14) вбачається, що в день винесення постанови - 20.08.2018 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, згідно розписки (а.с.15) отримав оскаржувану постанову, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29.10.2018 року, тобто через два місяці після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_2 в клопотанні на поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, яка була повернута у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки порушення процесуальних вимог не може бути підставою для поновлення строку.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З метою встановлення всіх обставин, необхідних для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд призначив судове засідання та здійснив виклик ОСОБА_2, однак, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не зявився.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_2 вказує на неповажність причин пропуску строку апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено обєктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець