ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3729/19
Провадження № 3/201/1739/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1982 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП 28 березня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено відсутність рішень уповноважених осіб, належним чином завірених, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП, а отже, на даний час, суд позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2, що вказує на неповноту наданих суду матеріалів справи, які не дозволяють винести обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев