П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року, близько 04 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 , керував по вул.Млинівська,12 в м.Рівне транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом за постановою державного виконавця Яковенко Є.Р. Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.04.2019 року №ВП 52374120 на підставі ЗУ "Про виконавче провадження".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання на 11.10.2019 року ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року серії БД №091709.

В судове засідання на 01.11.2019 року ОСОБА_1 повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із рекомендованого повідомлення на його ім"я, останній розписався про вручення судової повістки в повідомленні.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у сраві доказів.

При цьому враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", згідно якого Європйеський суд прийшов висновку про те, що права скаржників не порушені, оскільки вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду справи протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи.

За постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС від 04.04.2019 року за виконавчим листом №569/7481/16-ц від 23.09.2016 року, до погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що пояснення по справі надасть в суді.

Протилежного доказам, з"ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та доказів відсутності вини не надав.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч.3 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак