Справа № 747/321/19
Провадження№ 3/747/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретарів Божко Л.М., Захарової М.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

До Талалаївського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 002701 складеного 22 травня 2019 року начальником СРПП № 1 Талалаївського ВП Климовим Л.В. 22.05.2019 року о 18 год. 25 хв. у с. Красний Колядин по вул.Світанковій Талалаївського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Lifan б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В лікарню їхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та пояснив, що 22.05.2019 року він не перебував у стані сп`яніння, їхав на мопеді додому, пасажиром у нього був ОСОБА_2 . Він бачив, що на вулиці Світанкова стояв поліцейський автомобіль, біля нього знаходилися працівники поліції та ще жінка. Не доїжджаючи до них він звернув до власного двору. Через деякий час у двір без дозволу зайшов працівник поліції, та запитав, що він робить у цьому дворі, вимагав надати йому паспорт, а також документи на мопед. Поліцейський сказав йти за ним, вони вийшли із двору та пішли до автомобіля. На нього склали протокол за керування мопедом без документів, також працівник поліції запропонував поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він відмовився, так як у стані сп`яніння не перебував, працівник поліції його не зупиняв під час керування мопедом, зайшов без дозволу у його господарство, на що не мав ніякого права.

Допитаний як свідок поліцейський Талалаївського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 22 травня 2019 року разом із співробітником перебував на патрулюванні у с. Красний Колядин. На вул. Світанкова було зупинено громадянку Маляренко, яка керувала мопедом, та складали відносно неї протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він побачив, що по дорозі із центру села до них наближається мопед, на якому було 2 чоловіки. Водій не доїжджаючи до них, звернув та заїхав у двір, наче б то втікаючи. Після чого він пішов у вказаний двір, при спілкуванні із ОСОБА_1 відчув запах алкоголю із ротової порожнини. Попросив у нього паспорт та документи на мопед. Потім вони пішли до службового автомобіля. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків. Коли він йшов у господарство Плешинця, то мав намір запросити його як свідка при складанні протоколу на ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 травня 2019 року їхав на мопеді разом із ОСОБА_1 , в якості пасажира. Бачив, що на дорозі на відстані 30-40 метрів від двору ОСОБА_1 стояли поліцейські та дві жінки. ОСОБА_1 заїхав мопедом у власний двір, потім туди прийшов поліцейський, який попросив ОСОБА_1 надати паспорт та документи на мопед. Після чого всі вийшли із двору та пішли до поліцейського автомобіля. Він особисто того дня вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає у с. Красний Колядин разом із ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 22 травня 2019 року вона знаходилася на подвір`ї господарства, у двір заїхав мопедом ОСОБА_7 , разом з ним був ОСОБА_5 Потім зайшли у двір 2 поліцейських, сказали, щоб ОСОБА_1 надав їм паспорт та документи на мопед. Поліцейський не говорив про те, що хоче залучити ОСОБА_1 як свідка.

Вислухавши особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши адміністративний протокол серії БД №002701 від 22 травня 2019 року та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є окремими складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Відповідно до цих нормативних актів, а саме частин 1, 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також суд звертає увагу на те, згідно положень вказаних нормативних документів інспектор повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов`язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою не дотримані, так як 22 травня 2019 року у с. Красний Колядин на вул. Світанкова працівник поліції не зупиняв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мопедом, а в подальшому без передбачених законодавством підстав зайшов у домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , а також свідків. Судом досліджено відеозапис, наданий суду як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на якому зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 у дворі домоволодіння, під час якої працівник поліції просить надати йому паспорт та документи на мопед. Даний відеозапис не містить інформації про керування особою транспортним засобом та зупинку його поліцейським. Візуально ознаки алкогольного сп`яніння у Плешинця В.І. відсутні. Зазначення у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, без зазначення інших супутніх ознак сп`яніння, не є достатнім доказом. До протоколу не долучено письмові пояснення свідків, вказаних у ньому.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У ч.2 ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко