П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 Справа №607/12627/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

за участю захисника адвоката Василишина К.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , члена тендерного комітету головного спеціаліста відділу підготовки конкурсних процедур та договорів Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року, членом тендерного комітету провідним інспектором відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом Управління капітального будівництва ТОДА Головко ОСОБА_2 Михайловичем в порушення вимог ч.7 ст. 2 Закону України від 25.12.2015 р. №922 «Про публічні закупівлі», п.2. розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. № 454, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 р. № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 р. №301 здійснено поділ предметів закупівель (лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - 14 доріг, по яких загальна очікувана вартість закупівель становила 84152,3 тис. грн. на 28 об`єктів (окремо укладено договір підряду на кожен об`єкт) на суму 74177,9 тис. грн., по яких проведено оплату за рахунок коштів Субвенції - 73947,1 тис.грн.) на частини з визначенням пікетів кожної частини одних і тих самих доріг.

Внаслідок таких дій тендерного комітету УКБ з поділу закупівель було уникнуто процедуру, визначену ч.4 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 р. № 922 «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення процедур закупівель (оскільки очікувана вартість поділених закупівель перевищувала суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро) та в недотримання вимог ч.1 ст.10 та ч.3 ст.21 Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі» торги проведено у скорочені строки (строк для подання тендерних пропозицій визначався в 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу замість 30 днів з дня його оприлюднення).

Головко ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано наступними обставинами. Вказує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому виразились його дії, що свідчать про наявність складу правопорушення, а саме як він особисто, як член тендерного комітету, здійснив закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, яким чином ним здійснено поділ предмета закупівлі та чим він порушив порядок оприлюднення (неоприлюднення) інформації про закупівлі шляхом не опублікування предмету закупівлі англійською мовою відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ні місце, ні час вчинення адміністративного правопорушення, ні його спосіб. Не конкретизовано які саме об`єкти тендерних закупівель були поділені і по яким саме об`єктах не було оголошення оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а зазначено лише загальну кількість, що не дає можливості визначити предмет доказування та захисту від даного правопорушення. Окрім того зазначає, що до протоколу не долучено будь-яких письмових доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу правопорушення, в тому числі тих, на які є посилання у протоколі. Також вказує, що правопорушення, яке зафіксоване у протоколі, не може тягнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки процедура відкритих торгів Замовником була застосована. Зазначає, що ТОВ «Експерт проект плюс» на замовлення УКБ у Тернопільській області (замовник закупівлі) на підставі дефектних актів розроблено кошторисну документацію на об`єкти, зазначені у протоколі. Замовником оприлюднено оголошення та проведено відкриті торги згідно розробленої кошторисної документації на кожен об`єкт згідно з переліком у відповідності із положеннями Закону. При цьому, положення Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необхідності обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою не порушено, оскільки очікувана вартість закупівлі не перевищувала суми, зазначені ч. 4 ст. 10 вказаного Закону. Також зазначає, що його дії не є протиправними, оскільки ними не порушено норм чинного законодавства про закупівлі. Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому, третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. При укладенні вищевказаних договорів було дотримано принципи здійснення закупівель, зазначені в ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип максимальної економії та ефективності. Окрім того, до протоколу не долучено жодного документу, який би підтверджував повноваження заступника начальника відділу аудиту інвестиційних проектів і регіонального розвитку Рахункової палати ОСОБА_4 на складання протоколів про адміністративні правопорушення та не долучено документів щодо його службових повноважень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Василишин К.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з вищевказаних мотивів та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою.

Так, згідно протоколу, член тендерного комітету ОСОБА_1 здійснив поділ предметів закупівель (лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури 14 доріг на 28 об`єктів). Внаслідок таких дій тендерного комітету УКД було уникнуто процедуру, визначену ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення процедур закупівель та в недотримання вимог ч. 1 ст. 10 та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» торги проведено у скорочені строки.

Разом з тим, з вказаного протоколу є незрозумілим в чому виразилась об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а також яким способом вчинено такі дії чи бездіяльність останнім.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано предмета закупівлі, а також не зазначено які саме вимоги ОСОБА_5 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування» було порушено, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Таким чином, такий неконкретний виклад суті адміністративного правопорушення є порушенням права на захист, а відтак, і порушенням права на справедливий суд, через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

Окрім того, в силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) № 18-122 від 04 березня 2019 року, витяг з акта про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Управлінні капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації № 01-18-10/27 від 25 березня 2019 року; копію наказу заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації № 21-к від 31 травня 2018 року Про прийняття ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації; копію наказу начальника управління капітального будівництва № 32-к від 13 серпня 2018 року Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу підготовки конкурсних процедур та договорів управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації; копію наказу начальника управління капітального будівництва № 50-од від 22 серпня 2016 року «Про створення тендерного комітету»; копію положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом начальника управління капітального будівництва від 22 серпня 2016 року № 50-од; копію наказу начальника управління капітального будівництва № 4-од від 15 січня 2018 року «Про створення тендерного комітету»; копію наказу начальника управління капітального будівництва № 46-од від 27 червня 2018 року «Про внесення змін до тендерного комітету».

Разом з тим, будь-які інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості встановити обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно із ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 11Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно із ч. 3 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП може наставати за дії членів тендерного комітету щодо закупівлі без застосування визначеної законом процедури. Однак, в даному випадку по 28-ми предметах закупівлі щодо поточного середнього ремонту автомобільних доріг було проведено процедуру відкритих торгів, що підтверджено самим актом аудиту.

Це, в свою чергу, виключає порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині встановленої заборони замовнику ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону, оскільки така процедура в даному випадку була проведена.

Стосовно порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеного у протоколі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Порядок визначення предмету закупівлі затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до п. 4.3 ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г. 1 -218-050.

Відповідно до п. 6.1 ГБН Г. 1-218-182:201 1, поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної або кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником.

Як стверджує ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні та що не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ТОВ «Експерт проект плюс» на замовлення УКБ у Тернопільській області (замовник закупівлі) на підставі дефектних актів розроблено кошторисну документацію на об`єкти, зазначені у протоколі.

Замовником УКБ ТОДА, в свою чергу, було оприлюднено оголошення та проведено відкриті торги згідно розробленої кошторисної документації на кожен об`єкт згідно із переліком та у відповідності з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, враховуючи те, що предмет закупівлі не перевищував еквівалент, зазначений у ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», тому замовник не був зобов`язаний додатково оприлюднювати оголошення про проведення процедури закупвлі на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, а також встановлювати строк для подання тендерних пропозицій не менше ніж 30 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 як члена тендерного комітету Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації не встановлено порушень вимог чинного законодавства, зокрема ч. 7 ст. 2, ч.ч. 1, 4 ст. 10, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301.

Крім того слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 164-14, 247, 251, 252, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо