Справа № 199/2703/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участі, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 о 20:43 годині у місті Дніпро по провулку Крушельницької 6а у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що він вживав пиво вже після ДТП , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128751 від 25.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, 25.03.2019 о 20:43 годині у місті Дніпро по провулку Крушельницької 6а у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили,кожен окремо те, що вони були свідками того, як 25.03.2019 о 22.29 у їхній присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння - відмовився.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підтверджено факти: керування ОСОБА_1транспортним засобом, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку .

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, судом встановлено, що 25.03.2019 водійОСОБА_1, у присутності двох свідків, на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, безпосередньо ОСОБА_1 вказав про те, що він самостійно буде проходити медичний огляд на медекспертизі, оскільки не довіряє працівникам поліції. Крім вказаного, при перегляді відео, встановлено, що особисто ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що алкоголь він вживав напередодні.

Наведене спростовує покази ОСОБА_1 в суді, про те, що начеб-то він вживав алкоголь безпосередньо після вчинення ДТП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 25.03.2019 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім вказаного, ОСОБА_1мав можливість пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався. Та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, танакласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

17.04.2019