Справа №617/168/19
Провадження № 3/617/84/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 067541 від 09 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 близько 17 год. 00 хв. 08 січня 2019 року, перебуваючи в підїзді будинку № 60 по вул. Гоголя у м. Вовчанську Харківської області, на першому поверсі біля квартири № 31, висловлювалась нецензурними словами, стукала у вхідні двері квартири, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою провину не визнала, пояснивши, що 08 січня 2019 року близько 15 год. 00 хв. вона прийшла у гості до свого батька ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Вони сиділи у кухні удвох, розмовляли. Близько 17 год. 00 хв. до кухні зайшли ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, між ними виникла конфліктна ситуація. Її виштовхали за межі квартири. Вона обурилась, після чого почала стукати у двері квартири. На стук вийшли сусіди із квартири, яка була розташована поруч. Конфліктна ситуація відбувалась близько 5-10 хв., при цьому нецензурною лайкою вона не висловлювалась.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067541 від 09 січня 2019 року ОСОБА_2, близько 17 год. 00 хв. 08 січня 2019 року, перебуваючи в підїзді будинку № 60 по вул. Гоголя у м. Вовчанську Харківської області, на першому поверсі біля квартири № 31, висловлювалась нецензурними словами, стукала у вхідні двері квартири, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Допитана підчас розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_7 08 січня 2019 року близько 16 год. 15 хв. вона прийшла додому та побачила на кухні ОСОБА_5 та його дочку ОСОБА_2, які сиділи на кухні, випивали та палили. О 16 год. 25 хв. до неї у гості прийшла ОСОБА_6 Між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, підчас якої остання схватила ОСОБА_6 за волосся та почала тягнути у різні боки. З кімнати вийшла її дочка ОСОБА_7 Вони у трьох виштовхали ОСОБА_2 з квартири. В цей час ОСОБА_2 почала стукати у двері та голосно висловлюватись нецензурною лайкою, після чого вони викликали працівників поліції. Хуліганські дії ОСОБА_2 відбувались на протязі 5-10 хв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 08 січня 2019 року він знаходився у квартирі № 31 по вул. Гоголя у м. Вовчанську. Також у квартирі знаходились його дочка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У другій половині дня до нього у гості прийшла дочка ОСОБА_2 Вони удвох вийшли на кухню, де спілкувались та вживали алкогольне пиво. Через деякий час до кухні зайшли його дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які почали вимагати, щоб ОСОБА_2 покинула квартиру. Між ними виникла конфліктна ситуація, однак він в цей час вийшов з кухні до кімнати. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виштовхали ОСОБА_2 з квартири, після чого остання стукала у вхідні двері. Хтось з присутніх висловлювався нецензурною лайкою, однак хто саме, він не памятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 08 січня 2019 року близько 17 год. 00 хв. вона прийшла у гості до ОСОБА_1 Побачила на кухні ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які палили. Вона, разом із ОСОБА_1 зробили присутнім зауваження, на які ОСОБА_2 обурилась та схопила її за волосся, почала тягнути. Вона та ОСОБА_1 виштовхали ОСОБА_2 за межі квартири, однак та почала вибивати двері, висловлюватись голосно нецензурною лайкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 08 січня 2019 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_7, вони сиділи у кімнаті квартири АДРЕСА_2. Через деякий час вона почула крики, на які вийшла з кімнати та побачила, як ОСОБА_2 тягне за волосся її матір ОСОБА_6 ОСОБА_2 виштовхали за межі квартири, однак та почала стукати у двері, голосно висловлюватись нецензурною лайкою. Викликали поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_5 та матірю ОСОБА_1 08 січня 2019 року до неї прийшла у гості ОСОБА_8, вони сиділи у кімнаті. Після обіду до квартири прийшла ОСОБА_2, вона сиділа разом з батьком на кухні. Через деякий час до квартири прийшли її мати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Між ними виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_2 почала тягнути ОСОБА_6 за волосся. Вона та її мати ОСОБА_1 намагались розтягнути їх. Разом вони виштовхали ОСОБА_2 за межі квартири, однак вона почала стукати у двері, висловлювалась голосно нецензурною лайкою. Вони викликали поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником поліції. 08 січня 2019 року він перебував на чергуванні. Надійшов виклик з приводу конфліктної ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 АДРЕСА_3. Приїхавши на виклик, він відібрав у присутніх пояснення та склав протокол, щодо вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

Посилання як на доказ провини ОСОБА_2 на відеозаписи, які містяться на лазерному компакт-диску, є неприпустимим, оскільки у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, вони здобуті з порушенням вимог діючого законодавства, а тому являються недопустимим доказом.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_10 проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої розяснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обовязків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Дрібне хуліганство не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство 08 січня 2019 року.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 164-14, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -