П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

за участю представника потерпілого Кучерука М .В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року в її мотивувальній частині вказаний номерний знак автомобіля «Seat» НОМЕР_1 , який відповідає тому, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду. Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суддя обгрунтовував це тим, що він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі.

В апеляційній скарзі представник Кучерук М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 рокута прийняти нову, якою заяву представника потерпілого Кучерука М.В. про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП задовольнити, виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови зазначивши вірний державний номерний знак автомобіля «Seat», а саме: НОМЕР_2 .

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.12.2018 о 12 год. 29 хв. на Кільцевій дорозі у м. Києві, де водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota», з номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Seat», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник Кучерук М.В. вказує, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2019 року прийнято постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 124. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, як зазначає апелянт, мотивувальна частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082563 інспектор поліції Кручко М.Ю. допустив описку в державному номерному знаку автомобіля «Seat» та зазначив номер НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 , що як наслідок призвело до прийняття судом постанови з невірним номерним знаком автомобіля потерпілого.

Апелянт вказує, що вірний державний номерний знак автомобіля «Seat» є НОМЕР_2 , що підтверджується схемою місця ДТП, рапортом інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві від 12.12.2018, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а також копією листа-відповіді № 169азі від 30.07.2019 на адвокатський запит № 114 від 23.07.2019.

Представник Кучерук М.В. вказує в апеляційній скарзі, що невірно зазначений державний номерний знак автомобіля «Seat» в постанові суду від 04.04.2019 позбавляє можливості потерпілого отримати страхове відшкодування.

Разом з тим, як зазначає представник потерпілого, після звернення до суду про виправлення описки йому було відмовлено з тих підстав, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, а оскільки номерний знак вказаний у постанові відповідає тому, що зазначений у протоколі, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

З вказаним рішенням представник потерпілого не погоджується та зазначає, що виправлення описки, а саме зміна державного номерного знаку, дійсність якого встановлюється з доказів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не змінює суті та обсягу звинувачень, викладених в протоколі серії ОБ № 082563, а також не змінює фактичних обставин та обсягу звинувачень, встановлених судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Кучерука М.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, скасуванню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року суд першої інстанції обґрунтував його тим, що вказаний в мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля «Seat» НОМЕР_1 , відповідає тому, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Судове рішення має бути точним, чітким та зрозумілим. В разі допущення судом описки, яка має істотний характер, вона повинна бути виправлена тим судом, який її допустив.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки, яка полягала в тому, що в постанові суду не вірно вказаний номерний знак автомобіля «Seat», який був пошкоджений у зв`язку з вчиненим правопорушенням було те, що потерпілий не може отримати страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, перешкодою для реалізації законного права потерпілого на відшкодування завданої йому шкоди є описка, допущена судом.

На думку апеляційного суду вона є очевидною і її виправлення не змінить зміст прийнятого 04 квітня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення, а лише усуне неточності щодо встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як суд першої, так і апеляційної інстанції є судами, які встановлюють фактичні обставини на підставі досліджених доказів.

Проте суд, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки вважав, що якщо в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номерний знак автомобіля «Seat»НОМЕР_1 , то і в постанові повинен бути обов`язково вказаний такий номерний знак. Такі висновки суду є хибними.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд не може вийти за межі обвинувачення та у справі про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, самостійно визначати порушення відповідно пункту ПДР України, не вказаного в протоколі, чи кваліфікувати дії особи за іншою статтею про адміністративну відповідальність, вийшовши за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Щодо встановлення інших обставин, то суд не обмежений виключно тим, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він є доказом і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Отже, постанова суду про відмову представнику потерпілого у виправлені описки є невмотивованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП, рапорту інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві від 12.12.2018, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номерним знаком транспортного засобу «Seat» є НОМЕР_2. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано номерний знак автомобіля «Seat»НОМЕР_1 .

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд допустив описку та невірно вказав номерний знак автомобіля «Seat», власником якого є потерпілий ОСОБА_2 .

Допущена судом першої інстанції помилка може бути виправлена судом апеляційної інстанції шляхам скасування оскаржуваної постанови та прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції, відповідно до його повноважень, передбачених ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву представника Кучерука М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року задовольнити. Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , зазначивши вірний номерний знак автомобіля «Seat» « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун