overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1124/19
Провадження № 3/0203/862/2019
ПОСТАНОВА

10 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 о 09-53 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Привокзальній та пр. Д.Яворницького рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам що рухаються по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ ViDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди визначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 342/417/19
Провадження № 3/342/155/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, застосувавши до потерпілої образи та погрози, а саме він 07.04.2019 року біля 18-00 год. по вул.Українській,23, с.Ясенів-Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2 в ході якого ображав потерпілу виражаючись в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушенння не визнає. Але ствердив, що він вживав перед сваркою алкогольні напої і виражався в адресу своєї тещі образливими словами бо вона також його обзивала.

Вина ОСОБА_1 крім його зізнавальних показів, доводиться і даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 130619 від 11.04.2019 року, заявою ОСОБА_2 та її поясненням від 07.04.2019 року, довідкою з Городенківської ЦРЛ №67 про стан спяніння ОСОБА_1, де зазначено вміст алкоголю 3,1 проміле.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчинененого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення визнання вини, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
справа 278/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт "ВН" № "446093",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року о 8 год. 25 хв. на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_2 (1-го Травня) в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Cruze", реєстраційний номер "АМ 8828 ВТ", рухаючись по вул. Шевченка, в порушення пп."е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху при виїзді на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю марки "Ssang Yong", реєстраційний номер "АМ 5977 CE", під керуванням ОСОБА_3, який пересікав вказане перехрестя, рухаючись по вул. Святослава Ріхтера (1-го Травня) на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пп."е" п. 8.7.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
08.04.2019 Справа №: 637/241/19
№ 637/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Автомобіліст», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

Розясненні права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України.

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Салтівського управління Соболь О. А. при перевірці ТОВ «Автомобіліст» (код 315817121), розташованого в сел. Шевченкове Харківської області,пров. Ломоносова,буд.2, були виявлені порушення, які допустив керівник ТОВ «Автомобіліст»- ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно виставлене платіжне доручення за перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 31.01.2019 року № 209 на суму 1086,50 грн., при терміні сплати податку - 29.01.2019 року, чим було порушено вимоги п. п. 266.10.1 та п. 266. 10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 підтвердив факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 22/20-40-54-05-11 від 27.02.2019 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. п. 266.10.1 та п. 266. 10 ст. 266 Податкового кодексу України, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського районного

суду Харківської області: С.М. Стеганцов
Справа № 523/2650/19
Номер провадження 3/523/1541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 05.02.2019 року о 08:35 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131643 від 05.02.2019 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 384,20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Провадження № 3/714/185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2019 року о 09-20 год., перебуваючи в с.Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21154», д/н/з НОМЕР_1, не врахувавши безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д/н/з RJA 86315 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Потерпілих немає, автомобілі отримали часткові ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року та доданими матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.01.2019 року, поясненнями очевидців ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти )неоподатковуваних розмірів доходів громадян, а саме сумі 340 ( триста сорок ) грн. ( на рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні та двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 646/788/19
Провадження № 3/646/416/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. дослідивши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2019 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №149614 від 25.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2019 року о 13-00 год., знаходячись за аресою: м.Харків, вул.Нетечинська, 25, в магазині «Сокіл», скоїв крадіжку товару на загальну суму 117,48 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно листа Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 помер (актовий запис про смерть № 1728 від 30.01.2019 року).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.9 ст.247, ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП - закрити, у зв'язку з його смертю.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №463/1588/19
Провадження №3/463/482/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 10:30 год. припаркувавши автомобіль «Тойота» р.н. 296 BSB на вул. Шафарика,6а в м.Львові не вжив всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з автомбілем «Фольксваген» д.н.з ВС9948ЕХ, внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.15.12 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197258, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2019 р.

Справа № 414/584/19

Провадження № 3/414/225/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серія БР № 013047, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання щодо правильності складання протоколу, що також передбачено ст.256 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складала вказаний протокол, порушила вимоги закону та обовязкові для застосування рішення Європейського суду з прав людини.

У протоколі зазначена лише кілометрова дистанція, де було вчинено адміністративне правопорушення, але не зазначено місце цього правопорушення, що унеможливлює визначити юрисдикцію суду, який повинен розглядати справу.

На вказаний недолік двічі звертали уваги судді Кремінського районного суду та Сєвєродонецького міського суду, повертаючи справу на доопрацювання.

Крім того, в протоколі інспектор поліції вказав, що справа буде спрямована до Сєвєродонецького міського суду для розгляду, але справу направлено до Кремінського районного суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для належного оформлення

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013047 від 23 лютого 2019 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, втретє повернути заступнику начальника Кемінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов