Справа № 185/4446/19
Провадження № 3/185/928/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з протоколу від 05 травня 2019 року про адміністративне правопорушення серії БД № 174119, 05 травня 2019 року о 17.00 годині, на автодорозі М-04 270 км. Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови), який на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що він є активістом, фіксує неналежне дорожнє покриття. 05 травня 2019 року він дізнався, що на трасі біля с. Межиріч скоєно ДТП внаслідок ями дорожнього покриття, і він вирішив це зафіксувати та оприлюднити. 05 травня 2019 року о 16.14 годині він приїхав на перехрестя з трасою М-04 за виїздом с. Межиріч, сидів як пасажир на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вони зупинилися на виїзді с. Межиріч, щоб подивитися на дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце на вищевказаному виїзді, навпроти зупинки громадського транспорту у сторону м. Дніпра. Він як активіст пішов знімати пошкодження дорожнього покриття на камеру мобільного телефону, так як на даній ділянці дороги постійно трапляються ДТП. Водій в цей час пішов додому перевдягатися за адресою: АДРЕСА_2 Межиріч, АДРЕСА_3 . Він був обурений, що на дорозі багато ям, після чого інспектор патрульної поліції зробив зауваження, щоб він покинув проїзну частину та не порушував правил дорожнього руху, на що він не відреагував та продовжив знімати на телефон наслідки ДТП. Після повторного зауваження він попрямував у бік автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 та викликав тверезого водія ОСОБА_2 . В ході спілкування з інспекторами в них виникло достатньо підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Корнійчук Є.О. на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2019 року ОСОБА_1 попросив підвезти його на місце дорожньо-транспортної пригоди. Він сів за кермо. На виїзді с. Межиріч він залишив автомобіль та пішов додому перевдягатися, а ОСОБА_1 залишився сидіти у автомобілі. Коли він повернувся, то працівники поліції почули від ОСОБА_1 запах алкоголю. Він сказав інспектору патрульної поліції, що він був за кермом. У нього є посвідчення водія.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на автомобільній дорозі М-04, 270 км. Павлоградського району, тому вважаю, що докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан