Справа № 639/2676/19
Провадження № 3/639/1044/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Юрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм ПП «С-Аурум», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2019 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Китаєнка, 8 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ3302, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі, а саме паркування, заднім ходом, не надав перевагу транспортному засобу РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та пояснив суду, що 13.04.2019 року він керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , він припаркувався біля кофейні, та почав трохи відкатуватися, включив задній хід на автомобілі для того, щоб ближче під`їхати до бордюру передньою частиною свого автомобіля. В цей момент транспортний засіб РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання для заїзду на зупинку та зламав на автомобілі ОСОБА_1 ліве дзеркало заднього виду та пошкодив бампер.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.04.2019 року він керував транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав на зупинку громадського транспорту та в цей момент автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.п. е п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, письмових пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 ..

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він здійснював зупинку транспортного засобу РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту, що підтверджується показами водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Згідно п.п. е п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що, жодних доказів, що причиною зіткнення стало те, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП від 13.04.2019, поясненнями водіїв.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко