Справа № 715/2345/19
Провадження № 3/715/984/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що 12 жовтня 2019 року о 11 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Шевченка, що в м. Снятин Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, що дозволило б йому постійно контролювати та безпечно керувати ним, в результаті чого, на пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухаючись на своєму автомобілі в м. Снятин, перед пішохідним переходом здійснив повну зупинку автомобіля, після того як пішохідний перехід звільнився він почав рух, однак, в той момент на дорогу непередбачено вибігла дівчина, в результаті чого він здійснив на неї наїзд. Вказує, що з його сторони вчинялися всі дії для уникнення зіткнення, що ДТП сталося з причин, які не залежать від нього.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2,3 Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що 12 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Снятинського ВП складено про протокол про адміністративне правопорушення, дії останнього кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, на схемі ДТП, що є в матеріалах справи вбачається, що наїзду автомобіля ні на пішохода ні на жоден інший об`єкт не зафіксовано. На схемі графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом, а саме розташування пішохода стосовно елементів проїжджої частини та слідів на місці пригоди.

Крім того, у матеріалах справи відсутня медична документації щодо медогляду пішохода, тобто відсутні докази завдання пішоходу ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про те, що вона не має претензій до водія ОСОБА_1 та від прохолодження судово медичної експертизи вона відмовляється.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на те, що транспортний засіб «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 отримав будь які механічні ушкодження.

Диспозицією ст. 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень об`єктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, причинно-наслідковим зв`язком яких є шкода завдана інтересам інших осіб. Однак, із матеріалів справи вбачається, що будь якої шкоди завдано не було, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: