Справа № 360/498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 березня 2019 року, в 00 годин 05 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Шкільній, 12 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, (огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ''Alcotest № 6810" в присутності двох свідків, результат огляду 1, 31 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 02 березня 2019 року він повертався додому з смт Пісківка в с. Мигалки Бородянського району Київської області; за кермом автомобіля "Daewoo Lanos" був ОСОБА_2, а він знаходився в автомобілі як пасажир, оскільки перебував у нетверезому стані. Коли вони зупинилися біля місцевої лікарні, і ОСОБА_2 пішов до знайомого віддати речі, то він залишився біля автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції, попросили надати їм документи, оскільки, на їхню думку, він виходив з автомобіля зі сторони керма. Він став їм пояснювати, що автомобілем не керував, проте поліцейські на його доводи не зважували. Працівники поліції запросили свідків, в присутності яких провели йому огляд з використанням приладу "Драгер", оскільки в іншому випадку погрожували забрати його автомобіль евакуатором.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 02 березня 2019 року, він повертався разом з ОСОБА_1 додому на автомобілі "Daewoo Lanos", за кермом якого був він. Дорогою вони зупинилися біля місцевої лікарні і він пішов у своїх справах, а коли повернувся, то ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Він зателефонував ОСОБА_1 і той йому пояснив, що його забрали працівники поліції, а автомобіль закритий і ключі знаходяться в салоні автомобіля. Після цього він викликав таксі і поїхав за дублікатом ключа, а коли повернувся, то біля автомобіля були патрульні. На його пояснення, що за кермом перебував він, а не ОСОБА_1, поліцейські жодним чином не відреагували.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи також пояснив, що 02 березня 2019 року, приблизно, опівночі, він зупинився біля кафе ''Розмай'' в смт Пісківка і особисто бачив, як за кермо автомобіля "Daewoo Lanos" сідав ОСОБА_3 і автомобіль поїхав в сторону населеного пункту ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися повторно.

Поліцейські батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 повторно не з'явилися до суду.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 02 березня 2019 року, в 00 годин 40 хвилин, становив 1, 31 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він у зазначений в протоколі час, дійсно, перебував у нетверезому стані, проте автомобілем він не керував, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_3, що також було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як убачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, 02 березня 2019 року, в 00 годин 34 хвилини ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу ''Драгер'', проте з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Daewoo Lanos"; наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 03 хвилини 11 секунд, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 02 березня 2019 року в 00 годин 05 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 02 березня 2019 року в 00 годин 47 хвилин.

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено або у інший спосіб було достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1відсутні.

Поліцейські батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 від явки до суду ухилилися і не підтвердили викладених в протоколі обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 02 березня 2019 року, в 00 годин 05 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Шкільній, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Daewoo Lanos", то провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9