ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/301/19 Справа № 214/8498/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Л. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

за участю захисника особи, яка притягується

до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката Губара А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 14 грудня 2018 року о 02 год. 25 хв. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. І. Авраменка, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем "TOYOTA CAMRY HYBRID", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest 6820" в присутності двох свідків, кількісний показник алкоголю в крові склав 1,31 проміле. Своїми вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Губар А.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що за об'єктивних обставин ОСОБА_1 та його захисник не змогли взяти участь у судовому засіданні, а копію постанови отримали 04 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати оскаржувану постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 поліцейський не направив водія ОСОБА_1, який виразив незгоду з результатами застосування гехнічного засобу, до закладу охорони здоров`я для проходження медичного обстеження відповідним лікарем.

Одночасно зазначає, що має місце і порушення поліцейським положень п. 6 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 щодо залучення неупереджених свідків до процедури огляду водія із застосування технічного засобу.

На думку апелянта, вказані обставини у сукупності дають підстави для закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Л., який просив задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 04 лютого 2019 року, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому судового рішення, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209844 від 14 грудня 2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим результатом тесту; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Губара А.Л. щодо ненаправлення поліцейським особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я для проходження медичного обстеження відповідним лікарем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Губара А.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Крот С.І.