ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/555/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/862/19 Грищенко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 39-41).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з підстав відсутності обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку (а.с. 44).

Апеляційним судом зазначено, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року, скасувати постанову та провадження по справі закрити.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Доводи клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував, оскільки знаходився за кордоном.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чертушкіна В.М. про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 12-13, 24-25, 26, 28, 32-33).

Захисником Ільющенка О.В.- адвокатом Чертушкіним В.М. тричі подавались до суду різні клопотання, що свідчить про обізнаність стосовно руху судового провадження (а.с. 20, 29, 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 03 квітня 2019 року направлена копія постанови суду на його адресу (а.с. 38).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про існування відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, мав можливість як особисто подати апеляційну скаргу на постанову районного суду, так і за допомогою свого захисника - адвоката Чертушкіна В.М., отримати належну правову допомогу, відносно оскарження постанови районного суду як зазначено в договорі про надання правових послуг від 27 грудня 2018 року.

Доказів про перебування ОСОБА_1 за кордоном та в який саме період матеріали справи не містять та до апеляційної скарги таких доказів не надано.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_1 не надано доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 03 квітня 2019 року у встановлений законом строк. Вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко