Справа № 621/591/19
Пр. № 3/621/146/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Зміїв Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 08.03.2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Зміїв Харківської області по пров. Залізничному, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме з двору будинку АДРЕСА_2 а АДРЕСА_3 пров АДРЕСА_1 м. Змієві Харківської АДРЕСА_4 , на проїжджу частину допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пров. Залізничному, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не зупинився на місці пригоди та продовжив рух з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 08.03.2019 року о 15 год. 45 хв. керував в м. Змієві Харківської області по пров. Залізничному автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова, від продуття газоаналізатора алкотестеру «Драгер» та обстеження в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 10.2, 2.5, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді вину не визнав.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них доказами, дійшов наступного:

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року, серії БД № 247456 містить не конкретні відомості щодо місця ДТП, а саме у зазначенні вулиці (провулку) містяться виправлення, які не дають можливості чітко визначити правильну адресу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року, серії БД № 247456 зазначено, що зіткнення сталося по пров. Залізничному, 2а в м. Змієві Харківської області, при цьому, в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вказано інше місце зіткнення пров. АДРЕСА_1 , 126 в м. Змієві Харківської області.

Постановою судді від 05 квітня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були направлені для належного оформлення.

06 травня 2019 року матеріали повернуті до суду після усунення недоліків.

Так, на розсуд судді представлено рапорт інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області С.В. Руденка з якого вбачається, що будинки, зазначені у протоколі та поясненнях осіб учасників ДТП, не мають чіткого розмежування в зв`язку з чим в матеріалах з`являються обидві адреси, надана фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, дійшов висновку, що порушення визначені в постанові судді від 05 квітня 2019 року, належним чином усунені не були.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247445 від 08.03.2019 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що відсутня відмітка у протоколі.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року серія БД №247445 вказано порушення водієм вимог пунктів 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо причин недотримання працівником поліції пункту 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Без усунення зазначених суперечностей та неповноти протоколів про адміністративні правопорушення неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав осіб, які притягаються до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, оскільки усунути зазначені суперечності, допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у судовому засіданні неможливо, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Зміївському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: