Справа № 743/696/19 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/4823/218/19
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді Акуленко С.О.,

за участю адвоката Ларченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року близько 19 години 06 хвилин на АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоблоком «Кентавр-8».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду просить його поновити та скасувати постанову суду, а справу закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, та не зважив на те, що справа не містить складу адмінправопорушення, що мало наслідком необґрунтоване накладення стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки не вірно зазначена модель мотоблоку, а мотоблок, яким він дійсно керував, не є транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, стверджуючи, що мотоблок не є транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутня подія та склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 серія ОБ № 043227, висновком КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2019, згідно якого ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 09.04.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження за допомогою пристрою «Алкофор» становив 1.6 проміле.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мотоблок «Кентавр» моделі МБ 1080Д не є транспортним засобом, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч.6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Згідно п.2.3 Технічні дані двигунів мотоблоків (таблиця 2.3) «Керівництва з експлуатації та обслуговування мотоблоку «Кентавр»», на яку посилається ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, модель мотоблока «Кентавр» МБ 1080 Д має об`єм камери згоряння 452 куб см., тобто більше ніж 50 куб. см.

Отже, наведені дані надають можливість встановити, що вказаний мотоблок є транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Крім того, п.3 Правила безпеки, зазначеного вище «Керівництва з експлуатації та обслуговування мотоблоку «Кентавр»», містить категоричну заборону щодо експлуатації мотоблока в стані алкогольного сп`яніння.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду повного найменування моделі мотоблоку «Кентавр», з огляду на наявність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є несуттєвим та не впливає на кваліфікацію його діяння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на наявність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко