Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Десятка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.11.2018 року о 03 год. 30 хв. у м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 48А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову від 13.12.2018 року, він отримав під розписку лише 26.02.2019 року. 04.03.2019 року було подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак постановою апеляційного суду від 20.03.2019 року, йому було відмовлено в задоволенні клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку визнано неповажними та повернуто апеляційну скаргу.

Зазначає, що розписка яка міститься в матеріалах справи, суперечить висновкам суду, оскільки, дійсно він був присутній в суді першої інстанції, після чого отримав реквізити оплати штрафу та 18.12.2019 року, одразу його сплатив, але цим він не визнав свою провину, а сплатив штраф для уникнення додаткових витрат.

Враховуючи таку обставину, просить суд, врахувати поважність причини пропуску строку та поновити його.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 13.12.2018 р. приймав участь у розгляді справи.

З матеріалів справи слідує, що 18.12.2018 року він отримав у суді копію постанови суду під розписку (а.с. 21) та долучив квитанцію про оплату штрафу, однак апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1, подав лише 04.03.2019 р.

20.03.2019 року постановою судді Житомирського апеляційного суду Тичині І.Б. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.18 р. оскільки він не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а його пояснення про отримання копії постанови лише 26.02.2019 р. суперечили матеріалам справи.

01.04.19 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.18 р. з клопотанням про поновлення строку. При цьому, будь-яких причин поважності не подання ним апеляційної скарги з моменту, коли він отримав копію постанови, а саме з 18.12.2018 року апелянт не навів.

За таких обставин, коли у справі вже прийнято рішення апеляційним судом про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.18 р. щодо ОСОБА_1, яке є чинним, а у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено нових обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, підстав для його поновлення немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2018 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирської

апеляційного суду ОСОБА_2