ун. № 759/5116/19
пр. № 3/759/2420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Токовенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2019 року приблизно о 04.30 годин, в м. Києві, по вул. Ірпінська, 71, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати якого - 1,82 %о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2019 року приблизно о 04.30 годин, він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ірпінська в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з результатами огляду він не погоджується, оскільки керував автомобілем у тверезому стані.

Захисник Токовенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП. Зокрема, після огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер», висловлював в усній формі своє бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівниками поліції дане прохання ОСОБА_1 було проігноровано. Просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків, щодо результатів якого незгоди ОСОБА_1 не висловлював.

Так, зауваження захисника Токовенка О.В. в частині, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не вбачається бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання 13.05.2019 року, та згідно яких ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у встановленому законом порядку самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також, зауваження захисника Токовенка О.В. в частині, що в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, після проходження ним огляду на стан сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються розпискою ОСОБА_5 від 08.03.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо передачі йому на зберігання автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , що він керував автомобілем в тверезому стані, суд не приймає до уваги, та розцінює, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 08.03.2019 року, результати якого - 1,82 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 08.03.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.05.2019 року. Дані докази є послідовними, логічними та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, підстав для допиту в подальшому в судовому засіданні свідків та працівників поліції, судом не вбачається, а будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення надано не було.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Токовенка О . В., дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба