Номер провадження: 33/813/546/19
Номер справи місцевого суду: 523/713/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави, -

встановив:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення БД №073932 від 17.12.2018р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.12.2018р. о 16.00 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська, виконуючи обгін транспортного засобу, що рухався попереду на пішохідному переході та перехресті з вул. Професора Каришковського допустив зіткнення з автомобілем Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3, яка виконувала поворот праворуч з вул. Професора Каришковського на Балтську дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Даними діями ОСОБА_2, порушив п. 14.6.а, 14.6в ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська. Він побачив, що попереду нього рахується з дуже низкою швидкістю габаритний транспортний засіб. Він подився, що попереду нього у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби та почав здійснювати випередження даного транспортного засобу. Однак, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2, який йому не надав дорогу, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 також пояснив, що він перед початком випередження бачив, що неподалеку розташоване перехрестя, а також біля нього є пішохідний перехід.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась по вул. Професора Каришковського на автомобілі Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 та наблизилась до перехрестя з вул. Балтська дорога з метою повороту праворуч. Перед перехрестям вона зупинилась та подивилась, що з лівого боку відсутні транспортні засоби, а з правого боку рухалась вантажна машина з контейнером з невеликою швидкістю. Враховуючи, що вантажна машина з контейнером не перешкоджала їй рух, вона почала здійснювати поворот праворуч і раптово перед нею виїхав на зустріч автомобіль у звязку із чим, відбулось зіткнення автомобілів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

21 березня 2019 представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову суду винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та одностороннього та несправедливого винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд умотивовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо посилання автора апеляційної скарги на відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що для вирішення справи по суті є достатньо доказів, які дозволяють суду, встановити обставини, які встановлені ст. 280 КУпАП, а тому проведення експертизи, а також направлення справи на доопрацювання до органів поліції є недоцільним.

Так, відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З пояснень водіїв вбачається, що по вул. Балтська дорога в м. Одесі здійснюються двосторонній рух, а також даний факт підтверджується схемою ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що перед перехрестям вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога в м. Одесі наявний знак 2.1. "Дати дорогу", який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак на перехресті вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога в м. Одесі відсутні світлофори, а тому воно вважається нерегулюваним.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 на перехресті повертала з вул. Професора Каришковського праворуч на вул. Балтська дорога на якій наявний двосторонній рух, та по ходу її руху були відсутні транспортні засоби, які наближались ліворуч з вул. Балтська дорога, тобто фактично вона виконала приписи дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", п. 16.11 «ПДР».

Відповідно до п. 14.2 «в», «г» «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 «а», «в» «ПДР» обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З схеми ДТП вбачається, що перед перехрестям вул. Професора Каришковського праворуч на вул. Балтська дорога по ходу руху автомобіля KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 був розташований пішохідний перехід.

Окрім того, місце зіткнення автомобілів було розташовано на підставі 1,5м. від краю проїзної частини, при цьому автомобіль KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 фактично перебував на смузі зустрічного руху, оскільки ширина проїзної частини вул. Балтська дорога становить 7,9м., а відстань автомобіля автомобіль KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 від краю проїзної частини становить 1,3 м..

Отже для водія автомобіля KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, перед початком обгону були наявні небезпечні умови, а саме наближення до пішохідного переходу, а також наближення перехрестя, однак він, легковажно розраховував на безпечне здійснення маневру.

На підставі викладеного, обґрунтованим є висновок суду, що в порушення вимог п. 10.1., 14.2 «в», «г», п. 14.6 «а», «в» 17.12.2018р. о 16.00 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Балтська дорога в м. Одесі у напрямку по вул. 8-А Пересипська, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, у тому числі, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виконав обгін транспортного засобу, що рухався попереду, на відстані менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також продовжуючи здійснення обгону на перехресті вул. Професора Каришковського та вул. Балтська дорога допустив зіткнення з автомобілем Hyndai i 10, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3, яка виконувала поворот праворуч з вул. Професора Каришковського на Балтську дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, недотримання водієм Hyndai i 10 правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В звязку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: ОСОБА_5