overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ЕКО-ВТОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , службова адреса: м . Київ , вул. М. Шепелєва, 6,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2018 року ГДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДФС у м. Києві Пархоменко І.І., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2018 року ТОВ «ЕКО-ВТОР», код 35506576, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 6, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 200.12 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЕКО-ВТОР» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2018 року, що відображено в акті перевірки від 16.04.2018 № 1542/26-15-43-03-35506576.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №10/26-15-43-03-22 від 24.05.2018, а також актом перевірки від 16.04.2018 № 1542/26-15-43-03-35506576.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1079/19

Провадження № 3/126/687/2019

"03" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Гуцол В. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001579 від 02.05.2019 року встановлено, що цього ж дня о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 на річціДохна в заборонений нерестовий період, поблизу поблизу с. Устя Бершадського району здійснював незаконний виловив риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в кількості 1 шт. В результаті лову риби не виловив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що рибу хотів зловити не для власних потреб, а для лелеки з перебитим крилом, якого він знайшов на березі річки і якого доглядає близько трьох років. Але риби не зловив. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001579 від 02.05.2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 639/3680/19
Провадження № 3/639/1392/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП В Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року о 16-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим допустив насильство в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 037897 від 14.05.2019 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, довідкою про результати розгляду матеріалів за заявою гр. ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят грн..00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 357/724/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Сквирського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 Кременець Біла Церква гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10 д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, при огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результати показали 0,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення після усунення недоліків надійшла до суду 06.05.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 28.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 149/1040/19
Провадження №3/149/390/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 12.02.2011 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033415 від 10.04.2019 о 11:50 год. в м. Хмільник по вул. Котляревського водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода). Огляд проводився за допомогою газоаналізатора , «DRAGER ARB 0794», проба позитивна 1,17 % чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнає, однак просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим що він є учасником бойових дій.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ОБ № 033415 від 10.04.2019 р., тестом «DRAGER ARB 0794», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 рн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
06.06.2019 Справа № 756/6325/19
Справа № 756/6325/19
Провадження № 3/756/3139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172482 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 25.04.2019 року, близько 10 год. 25 хв. по вул. М. Тимошенка, поблизу будинку № 13 у м. Києві, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
справа 278/1284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року о 7 год. 56 хв. на 164 км + 450 м автодороги "Житомир Виступовичі", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Чері", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день та час його проведення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , який по суті порушення вказав, що вину визнає, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 510/740/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СФГ « ОСОБА_2 » рибалка, мешк.: Одеська обл., Ренійський АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Новосільське вул. Садова, 5, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.03.2019 р. о 10 год., на березі оз. Картал Ренійського району район Піонерського лагеря, здійснював промисловий вилов риби, відповідно до режиму рибогосподарської експлуатації оз. Картал в умовах спеціального товарного рибного господарства, сітками у кількості 30 шт. без міток встановленого зразку, що є порушенням чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученого знаряддя лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 5 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Бошков І.Д.