Справа № 481/474/19
Провадж.№ 3/481/312/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347627 від 17.03.2019 року складеного інспектором СРПП Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області 17.03.2019 року о 01:25 год. в м.Баштанка на вул.Полтавській, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 17.03.2019 року о 01:25 год. він перебував в м.Баштанка на вул.Полтавській, 31 в транспортному засобі ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_2 разом з двома друзями. Натомість зазначив, що транспортним засобом не керував, а фактично пересів за кермо після зупинки автомобіля на прохання водія автомобіля, який вживав алкогольні напої напередодні. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» останньому пройти не пропонували. Пропонували лише пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БД №347627 від 17.03.2019 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу в присутності яких особа відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та до протоколу долучено їх письмові пояснення, але на судові виклики останні неодноразово не з`являлися та їх примусовий привід працівниками Баштанського ВП ГУНП в судове засідання не виконаний. Крім того суду не надано жодної інформації про причини невиконання зазначеного приводу.

З огляду на вищезазначене суд позбавлений можливості безпосереднього дослідження та перевірки дійсності письмових пояснень свідків доданих до матеріалів справи.

Таким чином у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння та не проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

З огляду на вищезазначене судом не можуть бути прийняті з точки належності, допустимості та достовірності протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347627 від 17.03.2019 року та письмові пояснення двох свідків, оскільки вони складені з порушенням КУпАП та Інструкції, в судовому засіданні не підтверджені та не узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає як належний доказ матеріали відеофайлу № 10430195 на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції, оскільки відео датоване 01.01.2012 роком та зазначено час 10:43 год., натомість особі ставиться у провину вчинення правопорушення (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) 17.03.2019 року та час 01:25 год.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Вжещ