Справа № 362/3942/19
Провадження № 3/362/1341/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Рексова», що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 206255 від 03.07.2019 року, 03 липня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 57 по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області ОСОБА_1 розмістила на біг-борді друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 для дачі пояснень в суд не прибула.

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду протоколу адвокат Черторижська А.П. пояснив, що розміщена у вказаному місці друкована інформація не є передвиборчою агітацією, а є соціальною рекламою Благодійного фонду «Київська Русь».

Вислухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у розповсюдженні (рознесенні, вивішуванні, роздаванні) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, слід виходити з наступного.

У нормі частини першої статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію суб`єкта виборчого процесу.

Як вбачається із доданої до протоколу копії рекламного біг-борду, що містить зображення Лариси ОСОБА_2 із написами: «З думкою про кожного «Київська Русь» Благодійний фонд Лариси Ільєнко», даний біг-борд не містить матеріалів передвиборчої агітації, оскільки у ньому відсутні спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію суб`єкта виборчого процесу.

Та обставина, що ОСОБА_3 є кандидатом в народні депутати України в окрузі № 94, сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки у даному біг-борді відсутні спонукання виборців голосувати за неї.

Отже, досліджені під час розгляду справи письмові докази повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 206255 від 03.07.2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог виборчого законодавства.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-13 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя