Справа № 397/684/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Олександрівка по пров. (Свободи) Щорса, буд. № 3, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова (нечітка) нестійка хода та неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки на час розгляду справи буде перебувати за межами України, вину категорично не визнав. Крім того, надав письмове пояснення, згідно якого 22.04.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , який стояв по провулку (Свободи) Щорса в неробочому стані та чекали на водія ОСОБА_4 . У той час до них підійшли інспектори поліції та наказали їм вийти з автомобіля, запитавши чий це автомобіль. Він пояснив, що автомобіль не його, перебував у ньому в якості пасажира. Інспектори не прийняли до уваги його пояснення, посадили його у свій автомобіль та повезли до Олександрівського відділу поліції, де перед входом приміщення відділу поліції на капоті їхнього автомобіля запропонували продути алкотестер «Драгер», на що він погодився, але попрохав надати йому можливість проконсультуватися та зателефонувати в службу підтримки на гарячу лінію поліції. Після дзвінка оператору, який повідомив йому чекати на відповідь чи потрібно йому проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, як пасажира, поліцейські повели його в приміщення поліції для відібрання пояснень в яких він вказав, що вину не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, надав письмові пояснення, які аналогічні обставинам, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою, яка зазначена у їх письмових поясненнях, які додано до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, та свідків, останні з невідомих причин до суду не з?явилися, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі письмових пояснень та матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно яких останні підтвердили обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані свідки особисто, як і інспектор, який складав протокол, у судове засідання не з?явилися, а тому суддя позбавлений можливості взяти до уваги їх письмові пояснення, як такі, що спростовують пояснення особи, яка притягується до відповідальності, які надавалися також останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не можливо встановити осіб, які присутні під час складання протоколу, а також факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки він даний факт категорично заперечує.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, у зв`язку з відсутністю належних доказів.

Суд також звертає увагу на те, що суд виконав усі дії для виклику інспектора та свідків для дачі показань у судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили "_____"_____________ року.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/684/19 (н/п 3/397/265/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко