Справа № 185/5785/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського МРВ філії державної установи «Центр пробації» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2019 року, 02.06.2019 року, 08.06.2019 року допустив невихід на суспільно-корисні роботи без поважних причин за постановою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру ухилятися від відбування суспільно - корисних робіт, так як працює, але зобов`язався в подальшому відпрацювати суспільно-корисні роботи без пропусків.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожний доказ як окремо, так і в їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до положень ст.183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративне стягнення.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, підтверджено копією постанови судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно - корисних робіт; копією направлення його до КП «Затишне місто» для відбуття суспільно - корисних робіт, наказом, графіком виходу на роботу, актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно-корисних) робіт, довідками, графіком, рапортом, поясненням.

Стаття 23 КУпАП України, що визначає мету адміністративного стягнення, вказує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, враховуючи, що останній не мав наміру ухилятися від відбування стягнення, не з`явився на роботу ненавмисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.