overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА 833765, від 24.04.2019 року, що надійшов від заступника начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Міловського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч.1, ч.2 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 12.04.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. разом з своєю співмешканкою знаходились за адресою: АДРЕСА_1 де правопорушник у стані алкогольного сп`яніння почав ображати свою співмешканку грубою нецензурною лайкою, а також хватати її за одяг, тим самим вчинив домашнє насильство повторно.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутністю такої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того посадова особа яка складала протокол послалась на кваліфікуючий ознак «повторно» та інкримінувала склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому будь яких доказів про існування повторності надано не бул о.

Вищезазначена справа надійшла до суду 08.05.2019 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Міловського ВП ГУНП України в Луганській області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 33/4820/225/19
Справа № 672/22/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Будучи незгідним із цією постановою захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, копію постанови він отримав, лише, 04.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що його слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, з пояснень захисника слідує, що копію постанови він отримав 04.04.2019 року. Інших доказів своєчасного отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_1 та його захисник пропустили з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7425/19
провадження № 3/753/2882/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, Ѕ, кв. 40,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по Бориспільському шосе, керуючи автомобілем «Фольксваген Туран» н/з НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого, оминаючи автомобіль «Порш Макан» н/з НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль «Ауді А6» н/з НОМЕР_3 який зупинився попереду та на знак «Увага ДТП», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, також у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що свою. вину у порушенні ПДР та настанні даної ДТП визнає. Суд, враховуючи вищевикладені обставини вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166773 від 30.03.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
19.04.2019 Справа № 756/3007/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3007/19
Провадження №3/756/1899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2019 о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Новокостянтинівській 4-А у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу рухута скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б,13.1ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала також.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні проти обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Вказував, що ДТП трапилося внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки вона фактично вдарила його автомобіль, який не перебував у русі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 548/890/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/274/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вивчивши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 почав ображати нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 244166 від 07.02.2019 року, письмовими поясненнямиОСОБА_2 , ОСОБА_3 та медичним висновком №15 від 05.02.2019 року.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 384, 20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Миркушіна Н. С.
Справа № 502/646/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2019 р. 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 07.05.2019 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.04.2019 Справа №: 388/383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року о 13.30 годині гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли не належним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній завдав тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді синця під правим оком.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року, заявою письмовими поясненнями ОСОБА_4, довідкою Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати розгляду заяви ОСОБА_4 щодо проведення профілактичної роботи та вжиття заходів до учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який спричинив тілесні ушкодження її синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 ОСОБА_2, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 38, ч.4 ст. 184, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_8
Справа № 346/931/19
Провадження № 3/346/612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул.. Чехова керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210990-20, н.з. СЕ5591АК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не врахував інтервал дистанцію, чим допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки Skoda Fabia, н.з. АТ7382АК.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Крім того вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в наступних матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100317 від 20.02.2019 р.; план-схемою ДТП від 20.02.2019 року; поясненням ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_2 та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.