overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4265/19

Провадження № 3/712/1109/19

17 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформації щодо місця роботи не надав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6, кв.38

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №6 по вул. 30 років Перемоги, в м.Черкаси, вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, працівників поліції та перебував в стані алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та продовжував образливо чіплятися до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №291157 від 21.03.2019;

- протоколом про адміністративне затримання Серія АА №045421 від 21.03.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.03.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.03.2019;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтента поліції ОСОБА_3 від 21.03.2019;

- копією виписки з амбулаторної карти №477 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 21.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Справа 610/1011/19
Провадження № 3/610/350/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Веселе, вул.Миру, б.28, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року в провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268,277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законом заборонений, піддати приводу ОСОБА_1, суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
Провадження № 3/734/500/19 Справа № 734/1096/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

приблизно о 13.25 годині 24 березня 2019 року в с. Пархимів, вул. Центральна, 32 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував скутером ErisKay XGJ50T-10, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави (посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.)

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 522/6115/19
Провадження № 3/522/4290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009156 від 04.04.2019 року встановлено, що 02.04.2019 року ОСОБА_1 знаходячись в місті Одеса по вул. Преображенська , 44 малював на фасаді будівлі ГУНП в Одеській області ємністю з аерозольною фарбою, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 648/1138/19
Провадження № 3/648/253/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у звязку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, не зазначено, які саме норми ним порушено, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено чи був автомобіль відповідно обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів та не зазначено чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обовязковою ознакою здійснення господарської діяльності, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, натомість до протоколу в якості доказів вчинення правопорушення надано фото транспортного засобу, які не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 507/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна

Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

За ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2019 року о 18:42 годині в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній, керуючи автомобілем "Ваз-21033", державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 16.04.2019 року в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Згідно пояснення у протоколі вину свою визнав, додаткових пояснень та заперечень не надіслав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398642 від 04.03.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 513/430/19
Провадження № 3/513/205/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балта Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2008 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана протоколом реєстрації заяви від 17 березня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою та характеристикою ОСОБА_1 , складених Плахтіївською сільською радою Саратського району 21 березня 2019 року за № 568, 569, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 317/637/19
Провадження №/п 3/317/150/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 в 15-00 год. ОСОБА_1 на Запорізькому водосховищі, в районі с. Федорівка, Запорізького району Запорізької області здійснювала протизаконний лов риби з льоду колючим забороненим знаряддям лову типу «Драк». Риби не виловила.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004804, складеному 31.01.2019.

Даними діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи суть адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, не працює, має скрутне матеріальне становище, її щире каяття, визнання вини та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, та відсутність заподіяної шкоди, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов