АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/331/19 Справа № 699/1372/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАПП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.. ОСОБА_5 (раніше - Урицького), 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, НОМЕР_1, виданий 24.10.2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, працюючого завідуючим складом ПрАТ «УКРАГРОВИБУЗПРОМ» -,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 07.12.2018 року о 21год. 15хв. перебуваючи по вул.. Івана Богуна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у порушення п.2.9 а) ПДР, керував автомобілем НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено його оглядом у Корсунь-Шевченківській районній лікарні, проведеного черговим лікарем, про що складено відповідний висновок, чим чинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що покази свідків, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції не врахувались при винесенні постанови.

Додає, що при розгляді справи суд допустив істотні порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 07.12.2018 року о 21год. 15хв. перебуваючи по вул.. Івана Богуна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, у порушення п.2.9 а) ПДР, керував автомобілем НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено його оглядом у Корсунь-Шевченківській районній лікарні, проведеного черговим лікарем, про що складено відповідний висновок, чим чинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386293 від 07.12.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3 07.12.2018 р. близько 21:15 години в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено його оглядом у Корсунь-Шевченківській районній лікарні, проведеного черговим лікарем, про що складено відповідний висновок, чим чинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2)

- даними висновку результатів медичного огляду Корсунь-Шевченківської районної лікарні (а.с.3)

- даними пояснення ОСОБА_3, в яких зазначено, що останній дійсно вживав алкоголь 07.12.2018 року близько 20: 20 години, а потім сів за кермо. Свою вину в скоєному визнав. (а.с.4)

Допитаний, за клопотанням захисника ОСОБА_4, лікар ОСОБА_6, якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень та приведено до присяги, підтвердив факт проведення ним близько 21 год. 07.12.2018 року медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, який присутній у судовому засіданні, а також факт підписання ним відповідного висновку за його результатами.

Після ознайомлення зі змістом висновку вказав, що стан спяніння «г. алкогольна інтоксикація» вказано помилково, оскільки ознак її гострого стану не було, а ОСОБА_3, мав лише обєктивні та субєктивні ознаки стану алкогольного спяніння, зокрема про це свідчили нестійкий настрій, роздратована поведінка, порушення артикуляції та змазаність мови, почервоніння слизової оболонки очей, запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що текст висновку заповнюється медичною сестрою, яка 07.12.2018 року чергувала разом з ним, а він лише його підписав.

Додатково на запитання захисника ОСОБА_4 пояснив, що він не може вказати чи стан спяніння ОСОБА_3 перевищував допустиму межу 0,2%, оскільки той відмовився використовувати технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Також вказав, що наявні обєктивні та субєктивні ознаки дозволяли йому зробити ствердний висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, на підтвердження власних пояснень надав суду копію акту огляду ОСОБА_3 від 07.12.2018 року, який заповнювався ним особисто. За змістом вказаного акту о 21.год. 30 хв. 07.12.2018 року у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні проведено медичний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено на підставі паспорту НЕ 163899, та встановлено стан алкогольного спяніння. Також вказано, що ОСОБА_3 відмовився використовувати технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Допитаний 04.03.2019 року, за клопотанням захисника ОСОБА_4, медсестра ОСОБА_7, підтвердила факт чергування 07.12.2018 року у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні. Водночас вказала, що детальних обставин проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 не памятає. Після ознайомлення із змістом висновку вказала, що часом та датою проведення огляду у ній вказано 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року. Щодо вказаного у пп.1 п.10 висновку про перебування ОСОБА_3 у стані « г. алкогольного інтоксикації», що не відповідає змісту акту, складеного лікарем ОСОБА_6, який встановив стан алкогольного спяніння без визначення його ступеня, пояснила, що таке формулювання прийнято писати у кожному випадку встановлення стану алкогольного спяніння особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, він 07.12.2018 року близько 20:20 год. випив 0,5 л алкогольного пива «Закарпатське», після чого сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_3, та їхав з місця роботи в напрямку місця проживання, та по вул.. Івана Богуна був зупинений працівниками поліції.

У відповідності до вимог п.2.9. ПДР України затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння може проводитися в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладах охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п. 16, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів (препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі інструкція), яким передбачено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я.

За змістом п.1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння , крім іншого є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 у Корсунь-Шевченківській центральній лікарні проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, а його висновок свідчить про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння на час його проведення, тобто 21 год. 30 хв. 07.12.2018 року.

При цьому, ступінь алкогольного спяніння, який у висновку помилково вказаний, як гострий не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_3, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, без посилання на його ступінь.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанціїврахував, що правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні від 10.01.2019 року вину визнав повністю та пояснив, він близько 20:30 год. 07.12.2018 року випив пляшку пива ємністю 0,5 л, а потім раптово виникла необхідність поїхати у службових справах, а тому він був змушений сісти за кермо після вживання алкогольних напоїв. Огляд на стан алкогольного спяніння у Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні проходив добровільно, оскільки не довіряв алкотестеру працівників поліції, з висновками лікаря погоджується, причин з яких не підписано висновок від 07.12.2018 року, складений за результатами його медичного огляду, пояснити не зміг.

За таких обставин, вважаю, що доводи ОСОБА_3 щодо неточності у висновку медичного огляду від 07.12.2018 року на стан алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки медичний огляд ОСОБА_3 проводився у медичному закладі.

Клопотання від 04.03.2019 року про відкладення слухання справи, суд першої інстанції правильно розцінив, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, внаслідок закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок