Справа № 715/836/19
Провадження № 3/715/416/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 05 квітня 2019 року о 20 год. 35 хв., в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, ухилявся в Чернівецькому ОНД, після двох годинного перебування в закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, вказував на те, що від обстеження не відмовлявся, однак не міг пройти обстеження у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, а саме не міг протягом встановлених двох годин з моменту зупинки автомобіля здати сечу на аналіз, однак просив взяти інший аналіз крові, на що йому відмовили і сказали розписатися в протоколі за відмову від огляду і тому просив суд, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Судом здійснювались виклики свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вказані особи на виклики суду не з`явилися.

Крім того, судом було витребувано з Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.04.2019 року та викликано поліцейського в судове засідання, однак суду не надано підтверджуючих даних відеозаписів вказаної події, а також не з`явився і сам поліцейський, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в судовому засіданні належними і допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.13 розділу III вище вказаної інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, за умови неможливості ОСОБА_1 . надати біологічний матеріал для дослідження, лікар в силу вимог вказаної Інструкції повинен був відібрати зразки крові для проведення дослідження, але як вбачається з пояснень громадянина ОСОБА_1 лікар не виконав своїх обов`язків та вимог інструкції і ним було складений висновок про ухилення ОСОБА_1 від проходження медогляду, який, не може слугувати доказом в даній справі. Як і відповідно сам запис в протоколі про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках після огляду особи у трьох примірниках, один із яких надається оглянутій особі. Але матеріали справи не містять відомостей щодо надання такого висновку ОСОБА_1

Згідно П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 із подальшими змінами та доповненнями у разі відмови водія від проходження огляду працівник поліції в присутності двох свідків складає протокол та зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від проведення огляду. Але, працівник поліції не зазначив ні в протоколі ні в поясненнях свідків, що водій ухилявся від проходження огляду внаслідок неможливості надати біоматеріал для проведення дослідження.

Тобто, водій не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а з незалежних від нього причин не зміг надати біоматеріал.

В ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: