Справа № 364/1285/19
Провадження № 3/364/312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши два адміністративні матеріали, що надійшли 31.10.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 13.09.2019 р. серії ГР № 379780 та від 18.10.2019 р. серії ГР № 379776 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 178 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та частиною третьою статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2019 р. близько 20 год. 30 хв. за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 18.10.2019 р. близько 15 год. 40 хв. В магазині «Росава», що за адресою по АДРЕСА_3 , с. Гайворон, Володарський р-н, Київська обл., перебував у п`яному вигляді в стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні 31.10.2019 р. ОСОБА_3 свою вину визнав, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданих протоколах, та підтвердивши перебування його в стані алкогольного сп`яніння через святкування різних подій (день народження колеги, закінчення певного виду робіт), конфлікт із дружиною пояснив також перебуванням у стані сп`яніння, що дружині не подобається. Стосовно події в магазині «Росава», то зазначена в протоколі ситуація сталася через те, що автомат з поповнення мобільного рахунку не надав йому чеку, тому він з`ясовував це питання з продавщицею, дійсно, перебуваючи в стані сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за названою вище адресою в с. Біліївка (Володарський р-н, Київська АДРЕСА_4 ), до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною третьою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); заявою потерпілої ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до її чоловіка від 12.09.2019 р.; рапортами чергових Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції на лінію «102» від 12.09.2019 р. за № 2000 від названої потерпілої та від 18.10.2019 р. за № 2271; протоколами про адміністративні затримання від 12.09.2019 р. серії НОМЕР_1 та від 18.10.2019 р. серії НОМЕР_2 , а також копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 178 КУпАП у серпні 2019 року.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства та за частиною третьою статті 178 КУпАП як появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що ОСОБА_1 самим стверджено в суді.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколах обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2, частиною третьою статті 178 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Вол.р-ні/смт Володарка/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій та прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.