Провадження №3/760/1688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Гаєвської С.В., представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., представника власника товару ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № EH007849692US гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1, за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0699/10000/18 про порушення митних правил від 23.10.2018 року, вбачається, що 14.10.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №EH007849692US.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №EH007849692US та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1; одержувачем посилки є: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2.

В митній декларації CN23 №EH007849692US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_3, в графі «докладний опис вкладення» зазначено: «clothes, children's jacket leather, children's pants, children's shoes, children's suits», а у графі «кількість» зазначено: «1, 1, 1» що в перекладі на українську означає «одяг, дитячий кожух, дитячі штани, дитяче взуття, дитячі костюми» у кількості «2, 4, 4, 3», із задекларованою вартістю: «175, 95, 135, 215» доларів США всього 620 доларів США.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 №EH007849692US.

Під час проведення детального митного огляду міжнародного поштового відправлення №EH007849692US серед вищезазначеного були виявлені не задекларовані речі, а саме: мобільний телефон iPhone 7 Plus, мод. A1661, 128Gb, колір - rose gold, IMEI код: НОМЕР_1, в розкритій упаковці виробника, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай. У кількості 1 (одна) штука.

ОСОБА_3, який являється відправником міжнародного поштового відправлення №EH007849692US з США до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу фіскальної служби як підставу для переміщення товарів (мобільний телефон) документи (митну декларацію CN23 №EH007849692US) що містять неправдиві дані.

23.11.2018 постановою Солом'янського районного суду міста Києва матеріали справи повернуто до митниці для проведення додаткової перевірки.

Митний орган зазначає, що після ознайомлення з постановою суду про проведення додаткової перевірки встановлено, що підставами для прийняття судом вказаного рішення виникла необхідність встановити вартість товару та надати завірений переклад документів.

Так, митним органом встановлено вартість товару відповідно до ч. 4 ст. 368 МК України самостійно на підставі ціни ідентичного та подібного товару, за результатом якого інформація відображена в службовій записці старшого державного інспектора ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» ОСОБА_5 та складає 18 721,64 грн.

Щодо перекладу, старший державний інспектор ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» ОСОБА_5, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 503 МК України здійснив переклад документів.

Також, зазначив, що згідно транслітерації Державної міграційної служби України прізвище «ОСОБА_6» транслітератується як «ОСОБА_6», хоча в поштовому відправлені зазначено «ОСОБА_6».

Окрім того, митний орган вважає, що ОСОБА_6 не може вважатися власником товару та бути стороною у процесі, оскільки згідно ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не вручено законному власнику.

Таким чином, навіть якщо ОСОБА_6 надасть будь-які документи, що підтверджують її право власності на товар, вона згідно Всесвітньої поштової конвенції не вважається власником.

На підставі викладеного, Київською міською митницею ДФС зроблено висновок про те, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення №EH007849692US ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути відправника міжнародного поштового відправлення №EH007849692US ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Відправник міжнародного поштового відправлення № EH007849692US ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник власника товару в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу про порушення митних правил відносно відправника міжнародного поштового відправлення EH007849692US ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, вилучений згідно протоколу про порушення митних справи №0699/10000/18 від 23.10.2018 р. повернути ОСОБА_7, подав письмові заперечення.

Також зазначив, що на думку органу доходу і зборів, ОСОБА_3, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно найменування переміщуваного товару. Таким чином, під час здійснення митного контролю вищезазначеного поштового відправлення встановлено, що переміщуваний товар, а саме мобільний телефон iPhone 7 Plus, заборонений до такого пересилання.

Однак, представник власника товару з таким твердженням митного органу не погоджується, оскільки Всесвітньою поштовою конвенцією (м. Доха), затвердженою Указом Президента №316/2017 від 10.10.2017 р., а саме статтею 18 встановлено чіткий та виключний перелік товарів, предметів і речовин, які заборонені у всіх категоріях.

Таким чином, мобільний телефон не може розглядатись, як товар заборонений Всесвітньою поштовою конвенцією до пересилання у поштових відправленнях, оскільки в разі його декларування він міг бути пропущений на митну територію України без будь-яких заборон та обмежень, та як наслідок не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, представника власника товару, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 14.10.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №EH007849692US.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №EH007849692US та на оболонці посилки:

- відправником посилки є: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем посилки є: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2.

В митній декларації CN23 №EH007849692US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_3, в графі «докладний опис вкладення» зазначено: «clothes, children's jacket leather, children's pants, children's shoes, children's suits», а у графі «кількість» зазначено: «1, 1, 1» що в перекладі на українську означає «одяг, дитячий кожух, дитячі штани, дитяче взуття, дитячі костюми» у кількості «2, 4, 4, 3», із задекларованою вартістю: «175, 95, 135, 215» доларів США всього 620 доларів США.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 №EH007849692US.

Під час проведення детального митного огляду міжнародного поштового відправлення №EH007849692US серед вищезазначеного були виявлені не задекларовані речі, а саме: мобільний телефон iPhone 7 Plus, мод. A1661, 128Gb, колір - rose gold, IMEI код: НОМЕР_1, в розкритій упаковці виробника, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай. У кількості 1 (одна) штука.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 р. матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № EH007849692US гр. ОСОБА_3, за ст. 473 МК України, повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

23.01.2019 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи після доопрацювання.

Як вбачається з супровідного листа Київської міської митниці ДФС «Щодо розгляду справи про порушення митних правил №0699/10000/18, митний орган в рамках додаткової перевірки встановив, що вартість товару відповідно до ч. 4 ст. 368 МК України самостійно на підставі ціни ідентичного та подібного товару, за результатом якого інформація відображена в службовій записці старшого державного інспектора ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» ОСОБА_5 та складає 18721,64 грн.

Щодо перекладу, старший державний інспектор ВМО № 5 м/п «Спеціалізований» ОСОБА_5, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 503 МК України здійснив переклад документів.

Також зазначив, що згідно транслітерації Державної міграційної служби України прізвище «ОСОБА_6» транслітератується як «ОСОБА_6», хоча в поштовому відправлені зазначено «ОСОБА_6».

Порушення митних правил передбачене диспозицією ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересиланні у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Таким чином з об'єктивної сторони ст. 473 МК України передбачає дві форми вчинення правопорушення: 1) пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України; 2) пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Крім цього, ознакою, що характеризує об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є пересилання товарів, які заборонені до такого пересилання відповідними нормами права.

Таким чином, кваліфікація дій особи за ст. 473 МК України можлива за умови: 1) наявності факту пересилання особою товару через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні чи міжнародному поштовому відправленні; 2) наявності заборони пересилання такого товару, яка встановлена відповідно законодавством України чи актами Всесвітнього поштового союзу.

З матеріалів справи вбачається, що відправник міжнародного поштового відправлення №EH007849692US ОСОБА_3 здійснив пересилання товару в міжнародних поштових відправленнях.

Пересилання товару, здійснено на підставі митної декларації CN 23 №EH007849692US .

Відповідно до даних, що зазначені у вказаній декларації, відправлення адресовано до України (одержувач - ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2).

З матеріалів справи також вбачається, що фактичним вкладенням міжнародного поштового відправлення є товар: мобільний телефон iPhone 7 Plus, мод. A1661, 128Gb, колір - rose gold, IMEI код: НОМЕР_1, в розкритій упаковці виробника, у комплекті з навушниками, зарядним пристроєм та usb кабелем. Торгівельна марка Apple. Країна виробництва Китай.

Кваліфікуючи діяння відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3 за ст. 473 МК України, митний орган вважав доведеним факт того, що зазначений вище товар є забороненим до пересилання у міжнародних поштових відправленнях відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

З цього приводу протокол про порушення митних правил, містить посилання на положення Всесвітньої поштової конвенції.

Вище викладені положення Всесвітньої поштової конвенції, яка є актом Всесвітнього поштового союзу, містять загальні правила, згідно яких, відправлення повинні відповідати умовам, визначеним у Конвенції та Регламентах; вкладення цінних предметів, в т.ч. дорогоцінних каменів, у посилки без оголошеної цінності забороняється. Виняток, з останнього загального правила становлять випадки, коли відповідно до національного законодавства країн подання та призначення це дозволяється.

Так, на думку Київської міської митниці ДФС, відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно найменування переміщуваного товару та переслав у міжнародному поштовому відправленні товар, а саме мобільний телефон iPhone 7 Plus, заборонений до такого пересилання.

Однак, з таким твердженням митного органу не можна погодитись, оскільки Всесвітньою поштовою конвенцією (м. Доха), затвердженою Указом Президента №316/2017 від 10.10.2017 р., а саме статтею 18 встановлено чіткий та виключний перелік товарів, предметів і речовин, які заборонені у всіх категоріях, зокрема:

- наркотиків та психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками (МККН), або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення;

- предметів непристойного чи аморального характеру;

- контрафактних і піратських предметів;

- інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення;

- предметів, які за своїм характером або пакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення, забруднювати чи псувати інші відправлення, поштове обладнання чи власність третьої сторони;

- документів, що мають характер поточного та особистого листування між особами, іншими, ніж відправник та одержувач, або особи, яр проживають з ними;

- тощо.

Отже, мобільний телефон не може розглядатись, як товар заборонений Всесвітньою поштовою конвенцією до пересилання у поштових відправленнях, оскільки в разі його декларування він міг бути пропущений на митну територію України без будь-яких заборон та обмежень, та як наслідок не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Разом з тим, аналізуючи зміст приведених положень Всесвітньої поштової конвенції та заключного протоколу, суддя вважає, що представлені докази та фактичні обставини, які з них вбачаються, не дають підстав вважати доведеним основний висновок сформульованого обвинувачення щодо дій відправника міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, пересилання останнім у міжнародному поштовому відправленні товару, який заборонений до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що підтверджується наступним.

Частиною першою ст. 367 МК України передбачено, що громадяни мають право пересилати товари через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях у порядку, встановленому главою 36 цього Кодексу, крім товарів, заборонених до такого пересилання.

Так, ст. 236 МК України, визначено, що товари, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

В той же час, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, становлять склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При цьому, суд вважає ґрунтовним зауваження представника власника товару в тому, що митним органом не надано суду доказів на підтвердження повноважень старшого державного інспектора ВМО №5 м/п «Спеціалізований» ОСОБА_5 на переклад документів викладених іноземною мовою.

На підставі вище викладеного, суд не може погодитись з висновком митного органу про винуватість відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, за ст. 473 МК України та не узгоджується з критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом (п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Таким чином, з огляду на вищевказані положення законодавства, твердження митного органу про те, що пересилання товару здійснене відправником міжнародного поштового відправлення громадянином ОСОБА_3 у міжнародному поштовому відправленні є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме, митною декларацією CN 23 №EH007849692US у якій відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_3 зазначив вартість товару - 620 доларів США.

Враховуючи зазначене, не підтверджується матеріалами справи висновок митного органу про те, що пересилання відправником міжнародного поштового відправлення громадянином ОСОБА_3 товару у вигляді мобільного телефону у міжнародному поштовому відправленні, суперечить вимогам Всесвітньої поштової конвенції, оскільки положення останньої не містять правил, які встановлюють заборону пересилання у міжнародному поштовому відправленні з оголошеною цінністю вищевказаного товару.

За наведених обставин, суддя, розглядаючи справу про порушення митних правил відносно відправника міжнародного поштового відправлення громадянина ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, приходить до висновку про недоведеність вчинення останнім дій, які полягають у пересиланні в міжнародному поштовому відправленні товару, забороненого до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях відправника міжнародного поштового відправлення № EH007849692US гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 3, 235,236, 458, 465, 467, 473, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно відправника міжнародного поштового відправлення № EH007849692US гр. ОСОБА_3 за ст. 473 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір