ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, з середньою освітою, одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2019 року близько 14 год. 45 хв., керуючи технічно справним автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по бул. Кольцова, 17, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 11 червня 2019 року за наведених вище обставин та умов керував автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 , був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок несподіваного руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований сталося зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП, за якою автомобіль потерпілого дійсно перебуває на певній відстані від краю проїзної частини, а на автобусі ОСОБА_1 зафіксовано декілька точок зіткнення (спереду та позаду), що вказує на рух іншого автомобіля, та фото матеріалами з місця події, якими всі ці дані на місці зафіксовані з достатньою повнотою.

За таких обставин, суд критично оцінює показання потерпілого та його пасажира про те, що на момент зіткнення вони не рухалися заднім ходом, а в іншій частині (вони перебували в машині, двигун працював тощо), показання вказаних осіб не суперечать версії ОСОБА_1. Протокол як єдиний доказ вини ОСОБА_1 суд за вказаних обставин також оцінює критично.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ЗАПОРОЖЦЯ відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК