Справа №597/499/19
Провадження №3/597/191/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №008563 від 08.03.2019 року ОСОБА_1 08.03.2019 року близько 01 години 30 хвилин керував в селі Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ, модель 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Його захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з мотивів того, що при проведенні медичного огляду його підзахисного ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейськими, висновки такого огляду складені з порушенням інструкції, тому вважаються недійсними, про що також подав письмове клопотання.

Поліцейський ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №008563 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_1 та акт огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в судове засідання не з'явився, хоча викликався, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи із наступного:

згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №008563 від 08.03.2019 року, ОСОБА_1 08.03.2019 року близько 01 години 30 хвилин керував в селі Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ, модель 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «пояснення» записав «пояснення надам в суді».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні його огляду на стан алкогольного сп'яніння він виявив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 виявив незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівник поліції пропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, погоджуюсь з доводами захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування, виходячи з наступного:

тестування ОСОБА_1 проводилось, відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, на газоаналізаторі Драгер 6810, результат - 0,21 проміле.

До протоколу додано роздруківку з приладу Драгер алкотест 6810, відповідно до якої в с.Бедриківці 08.03.2019 року о 01.31 год. за температури повітря +14 градусів за Цельсієм проводився огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту 0,21 проміле.

Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд останнього проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту позитивний - 0,21 проміле.

Відповідно до роздруківки, прилад Драгер алкотест 6810, за допомогою якого проводився 08.03.2019 року огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, останнє калібрування проходив 17.02.2017 року.

В той же час, дослідженою в судовому засіданні інструкцією з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810, наданою як доказ захисником ОСОБА_1, передбачено його обов'язкове калібрування кожні шість місяців.

Згідно розділу ІІ п.п.1, 3, 4 Інструкції, за наявності ознак, передбачених розділом І п.3 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Аналізуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що оскільки інструкція з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810 вимагає обов'язковість його калібрування кожні шість місяців, Інструкція встановлює проведення огляду виключно з дотриманням інструкції з експлуатації, а прилад, за допомогою якого проводився 08.03.2019 року огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, останнє калібрування проходив лише 17.02.2017 року, висновки, зроблені за допомогою такого приладу, не можна вважати належними та дійсними.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до розділу ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2, надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285, 287-289, 294, кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4