Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. РакитнеБілоцерківського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 31 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Голосіївському, 95 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, як то відсутність реакції зіниці ока на світло та тремтіння рук, не відповідають дійсності і це об'єктивно пояснюється наявністю офтальмологічного захворювання та хвилюванням, оскільки йому терміново необхідно було придбати ліки для тяжко хворого батька, які він замовив у м. Києві, а тому не мав часу на проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Про ці обставини і те, що ніколи не перебував на обліку у нарколога, він давав пояснення суду та долучив копії медичних документів, що враховано не було. При цьому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Оскільки вимоги Правил дорожнього руху України не порушував і був зупинений тільки тому, що схожий ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1510/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

автомобіль був учасником ДТП, за поясненнями поліцейських, вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, а тому згідно з ст.ст.17, 18 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського; поясненнях порушника, який не заперечував вказані обставини.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - Інструкція).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я з обов'язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання ОСОБА_2 на те, що від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, не можуть бути прийняті до уваги.

Також відсутні підстави вважати, що, відмовляючись від огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_2 долучив до справи копії документів, у відповідності з якими, дійсно, його батько ОСОБА_3 хворіє на тяжке онкологічне захворювання. Між тим, перебіг захворювання та необхідність надання медикаментозного лікування для порушника були цілком прогнозовані та очікувані. А тому нібито термінова поїздка до м. Києва з метою придбання ліків, у зв'язку з чим він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за наявності у нього ознак такого сп'яніння, не є діями, вчиненими в стані крайньої необхідності.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн