Справа № 444/1190/19
Провадження № 3/444/475/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2019 р. о 21.35 год., інспектором СРПП № 4 Жовківського ВП КБВП ГУНП у Л/о Касараб І.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323195, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 19.04.2019 р. о 20.00 год., керував автомобілем марки ВАЗ 32101 р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Шашкевича, 16 Б в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 19.04.2019 р. Він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 та з самого ранку займався накриттям альтанки і йому в цьому допомагав ОСОБА_2 який прийшов до нього біля 12 год. Біля 15 год. вони разом з ОСОБА_2 обідали і випили приблизно по 100 гр. горілки, після чого продовжили роботу та завершили близько 20 год. Після цього він пішов до свого автомобіля, який стояв припаркований на дорозі, який він так завжди залишає, з метою демонтувати сидіння пасажира, щоб його ремонтувати, а ОСОБА_2 пішов до нього в будинок, щоб прийняти душ. Взявши необхідний інструмент почав демонтовувати сидіння. За деякий час, коли він сидячи в автомобілі вкурив, під`їхали працівники поліції та почали його витягати з автомобіля, пояснили що їх думку він керував автомобілем і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив, пояснював, що не керував т/з, що займається ремонтом, однак працівники поліції, йому пояснили, що знаходячись в автомобілі він вже є водієм і зобов`язаний виконувати їхні вимоги. Після цього його завезли спочатку в райвідділ де за допомогою двох свідків засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`янніня, а в подальшому його завезли на медосвідчення в Жовківську ЦРЛ. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, так як він не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.04.2019 р. її син протягом дня займався накриттям альтанки і йому в цього допомагав ОСОБА_2 , який прийшов біля 12 год. Вона накривала хлопцям обід біля 15 год. де вони вживали алкоголь, після чого продовжили роботу. Біля 20 год. син та ОСОБА_2 завершили роботу. Син взявши інструмент пішов лагодити в автомобіля який стояв на дорозі сидіння, а ОСОБА_2 пішов прийняти у них душ. За декілька хвилин прибігли онуки, кричали, що тата забирає поліція. Вийшовши до дороги з`ясувала, що працівники поліції підозрюють, що її син керував автомобілем та перебував в стані сп`яніння. Однак пояснила, що це неможливо, оскільки її син лагодив в автомобілі сидіння, а ключі від автомобіля були в цей час в кухні на столі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що його про допомогу попросив ОСОБА_1 , а саме допомогти накрити альтанку. Так, 19.04.2019 р. він прийшов до ОСОБА_1 біля 12 год. та допомагав йому в роботі. Біля 15 год. вони обідали де під час обіду випили по 100 гр. горілки, після чого відразу ж продовжили роботу, яку завершили біля 20 год. Після роботи ОСОБА_1 взяв інструмент та пішов лагодити в автомобілі сидіння пасажира, який стояв припаркований на дорозі, а сам пішов до будинку ОСОБА_4 щоб прийняти душ. Прийнявши душ та одягнувшись, почув як діти ОСОБА_4 кричать, що тата забирає поліція. Вийшовши на вулицю з`ясував, що поліція підозрювала, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що це неможливо, оскільки відразу ж на місці мама ОСОБА_4 пояснювала, що ключі від автомобіля лежать на столі в кухні, а тому ним не можливо було керувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з, а також з не пристебнутим паском безпеки.

Інших доказів суду не надано.

Із висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкольного сп`яніння є порушено. Так, огляд проведено без жодних лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається, коли виявлено 0.2 проміле алкоголю. Однак у висновку № 306 не вказано дату його складання та наявність в організмі обстежуваної особи кількості алкоголю у проміле, а лише зазначено, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 які він надав працівникам поліції 19.04.2019 р., вбачається, що в таких він зазначив, що не керував автомобілем і таке можуть підтвердити свідки, тобто такі пояснення ОСОБА_1 є аналогічними поясненням які він надав в судовому засіданні і такі не спростовані в судовому засіданні жодними іншими доказами.

Зокрема судом неодноразово викликалися в судове засідання працівники поліції з метою їхнього допиту та здійснювався запит з метою отримання запису з відеореєстратора чи нагрудної камери, однак працівники поліції в судове засідання не прибули та не надали записів витребуваних судом, не надали суду з цього приводу жодної інформації.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодним чином не вбачається, щоб ОСОБА_1 19.04.2019 р. біля 20 год. керував т/з.

Щодо постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з, а також з не пристебнутим паском безпеки, то такі судом не можуть прийматися як доказом того, що ОСОБА_1 19.04.2019 р. о 20 год. керував т/з, такі докази повністю спростовані пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, такі не спростовані жодними іншими доказами які знаходяться в матеріалах справи, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

У суду також немає підстав не вірити показам самого ОСОБА_1 , оскільки такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема допитаними в судовому засіданні свідками, а також такі аналогічні його поясненням від 19.04.2019 р. і такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодними іншими доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідків які б ствердили факт керування ОСОБА_1 т/з не встановлено, працівники поліції в судове засідання для дачі пояснень не прибули, відеозаписів суду не надали і не виконали такого на запит суду, не повідомивши суд жодним чином про причини невиконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.