overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/4401/19
Провадження № 3/201/1990/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області Держрибагентства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Нова, 3, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, в районі буд. № 31 по пр. Героїв в м. Дніпрі, здійснювала реалізацію свіжої риби у кількості: товстолоб 6 шт., карась 25 шт., без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується фотознімками з місця здійснення незаконної реалізації свіжої риби, а також відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення № 06677 від 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/976/19
Провадження № 3/663/560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 близько 15.50 год. в м. Скадовську по вул. Джарилгацькій ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій наполягала на суворому покаранні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинене правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 550/437/19
Провадження № 3/550/171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 30, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 112, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

19.03.2019 р. близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. 40- річчя Перемоги, 30, в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП. В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із братом він помирився.

Потерпілим ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій повідомив, що він з ОСОБА_1 помирився, претензій до нього немає та просив провадження закрити.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу серія ГР № 246550 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, заяву потерпілого ОСОБА_2, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого БП СПОП "Львів" ГУНП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року об 09 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Окружна - Сулими, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Niva д.н.з. 140354 на сніжному фоні, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Сулими, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з АА5341ТМ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Окружній та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушено п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались судом на 02.04.2019 року та 23.04.2019 року не прибував, про причини неявки суд не повідомляв, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи документів та доказів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№187582 від 22.02.2019 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 663/709/19
Провадження № 3/663/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якого: ОСОБА_1 , 05.03.2019 року о 10 год. 00 хвл. вул. Лихни, 18 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у штовханні останньої, внаслідок чого міг завдати психологічну шкоду її здоров`ю, цим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року ГР № 101792, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.03.2019 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 157/723/19
Провадження №3/157/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 травня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1, в присутності малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в сторону дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №156741 від 03 травня 2019 року та пояснив, що дійсно вказаного дня біля 21 год. в будинку за місцем проживання вчинив сварку із дружиною, ображав її нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується протоколом АЗ №160905 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 3/754/1738/19
Справа №754/5836/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019р. в 20.10 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем BMW523i д/зНОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 40/15 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 , п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 203/1127/19
Провадження № 3/0203/865/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26.03.2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

03 квітня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (договір оренди квартири від 01.01.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна