ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/69/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 21 листопада 2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, керував транспортним засобом марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» № 2250 (повірка дійсна до 06.12.2018 року) та в найближчому медичному закладі, відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що вручений ОСОБА_1М примірник протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає примірнику протоколу, що міститься в матеріалах справи. Крім того він складений із порушеннями, містить виправлення та не відповідає вимогам закону.

До того ж у ньому не зазначено ознак алкогольного спяніння, а свідки підтвердили тільки факт відмови від проходження огляду, а судом безпідставно відхилено клопотання про їх виклик.

Зазначає, що наявність у матеріалах справи відеозапису не може бути єдиним і належним доказом у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 206687 від 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі ОСОБА_3 у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_3.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 206687 від 21 листопада 2018 року не відповідає примірнику, що був вручений ОСОБА_1 та суттєво відрізняється за змістом.

Зокрема наданий ОСОБА_1 примірник протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 206687 від 21 листопада 2018 року був складений щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП, який направлено до суду для розгляду.

Крім того, протокол, що направлено в суд для розгляду, містить явні виправлення та дописування, зокрема: дописано про те, що «вчинив повторно протягом року», однак такий запис відсутній в примірнику, наданому ОСОБА_1, а також у графі «суть адмінністративного правопорушення» наявне виправлення на «з ознаками алкогольного спяніння, натомість у примірнику, що наданий ОСОБА_1 вказано в стані алкогольного спяніння.

Вказану невідповідність викладених даних у протоколі та його копії не змогла пояснити допитана в судовому засіданні поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_6, яка складала даний протокол щодо ОСОБА_1

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції.

Також як вбачається з рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_6 від 21 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року перебуваючи в складі екіпажу №201, близько 21 год. 50 хв., ними було надано допомогу екіпажу №151, котрі зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1, в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому порядку, водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 206687 від 21 листопада 2018 року за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України жодних ознак алкогольного спяніння, у звязку із чим останньому пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, працівниками поліції не зазначено.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у звязку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис