Справа № 141/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Погребищенського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 1 березня 2011 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2019 року близько 10 години 20 хвилин в с.Тарасівка Гайсинського району Вінницької області по вул.Блюхера водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2, який в с.Тарасівка керував автомобілем марки «ВАЗ - 21093» номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.І Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року серії ОБ №033569 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що керівником Оратівського ВП Гайсинського ВП ГНУП в Одеській області, з урахуванням положень ч.2 ст.276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року серії ОБ №033569 відносно ОСОБА_1 направлено до Оратівського районного суду Вінницької області, тобто до суду юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГНУП в Одеській області повністю узгоджується з роз`ясненням наданим Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у Оратівському районному суді Вінницької області, матеріали справи були передані до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

При цьому, як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року, у зв`язку з відсутністю в врегулювання нормами КУпАП питання передачі справи з одного суду до іншого судом апеляційної інстанції було застосовано аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, застосовано положення ст.34 КПК України.

В подальшому, постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на положення ч.2 ст.276 КУпАП, було передано до Ананьївського районного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що вона не підсудна Ананьївському районному суду Одеської області з наступних підстав.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Керівником Оратівського ВП Гайсинського ВП ГНУП в Одеській області, з урахуванням положень ч.2 ст.276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року серії ОБ №033569 відносно ОСОБА_1 направлено до Оратівського районного суду Вінницької області, тобто до суду юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у Оратівському районному суді Вінницької області, матеріали справи були передані до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно не містить врегулювання питання передачі справи з одного суду до іншого.

Проте, як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року в такому випадку доцільно застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, що й було зроблено судом апеляційної інстанції при визначенні підсудності за Погребищенським районним судом Вінницької області.

Суд при підготовці до розгляду справи та вирішенні питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду, вважає за доцільне також застосувати аналогію закону з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч.ч.2, 3 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

При цьому, Погребищенський районний суд Вінницької області знаходиться на території юрисдикція Вінницького апеляційного суду, а Ананьївський районний суд Одеської області - Одеського апеляційного суду, що з урахуванням положень ч.3 ст.34 КПК України, свідчить про те, що вирішення питання про передачу справи між цими судами входить до компетенції Верховного суду.

З наведеного вбачається, що суддя Погребищенського районного суду Вінницької області при винесенні постанови про передачу справи про притягнення ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області, фактично перебрав на себе та виконав функції Верховного суду.

При цьому, суд бере до уваги, що частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням викладеного, постанови Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року, якою визначено підсудність у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за Погребищенським районним судом Вінницької області, суд вважає, що зазначена справа не підсудна Ананьївському районному суду Одеської області та має бути повернута до Погребищенського районного суду Вінницької області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, ст.34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 1 березня 2011 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, - повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для подальшого розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков