ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.,

за участю:
захисника, ОСОБА_2, адвокатаПогорілко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави .

Стягнуто із ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він 21.02.2019 року о 09 год. 49 хв. під час проведення рейдової перевірки за адресою вул. С. Бандери, 2 в м. Чернівці, старшим державним інспектором відділу державного контролю Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Кіценом В.П., було зупинено транспортний засіб марки « Вольво V40» державний номерний знак WOT 10147 під керуванням водія ОСОБА_2 який здійснював перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як фізична особа-підприємець у порушення вимог статті 58

Господарського кодексу України та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, в порушення вимог пункту 24 статті 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Головуючий у І інст. Слободян Г.М.; Єдиний унікальний № 727/2224/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/194/19; катег.: ст. 164 ч. 1 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, адвокат Погорілко О.А. просить постанову районного суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_2 господарською діяльністю у вигляді перевезення пасажирів систематично, регулярно та постійно не займався, докази про це та пояснення пасажирів у справі відсутні, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявив.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката Погорілко О.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у ній, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови ( а.с. 13) вбачається, що суд першої інстанції в порушення цих вимог, обставин поставленого у вину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не встановив, а навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ( а.с. 2, 13) видно, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за здійснення в порушення вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» господарської діяльності у виді перевезення пасажирів без одержання ліцензії.

Водночас у ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 4 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт

підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області склавши щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП доказів, що він цією діяльністю займався систематично, не менше трьох разів протягом одного календарного року не надало, пояснень в пасажирів не відібрали та не приєднали їх до протоколу.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року, щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підп[підпис]ис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

03.04.2019 М. П. (підпис)