П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2016 року; орган, що видав 2123; ідентифікаційний номер платника податків за ч. 3 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3847/30500/19 від 29.08.2019 року 20.08.2019 року о 13 год. 05хв. на ділянці «Митний зал» митного посту «Залізничний» під час здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з України в Угорщину міжнародним пасажирським потягом №33 « Чоп-Будапешт» до митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордоннийпаспорт громадянина України номер НОМЕР_1 від 14.09.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24.10.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , та станом на 20.08.2019 року вищезазначений транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Станом на 20.08.2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на 10 діб.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення, а також факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України в дозволені законодавством строки, про місцезнаходження даного транспортного засобу на даний час йому нічого не відомо.

Зі слів гр. України ОСОБА_1 до митного органу із заявою про продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України не звертався. Жодних підверджуючих документів про настання обставин непереборної сили, під час переміщення 20.08.2019 року гр. України ОСОБА_1 надано не було, на ремонт автомобіль не здавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки. Разом з тим в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митного органу Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470МК України, підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про порушення митних правил №3847/30500/19, доповідною запискою гололвного державного інспектора митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Кужального М.О. від 208.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з ЄАІС «Реєстр порушників митних правил», що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на дату вчинення правопорушення був неповнолітнім, а згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу - попередження.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Так як попередження є заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх і не є одним із видів адміністративного стягнення, судовий збір, передбачений нормо ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область АДРЕСА_2 м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2016 року; орган, що видав 2123; ідентифікаційний номер платника податків) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І