ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/475/19
Провадження №3/477/327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року о 01.00 годині ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 162 км автомобільної дороги сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема був сонливим, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Справа призначена до судового розгляду на 06 березня 2019 року, розгляд якої неодноразово відкладався за неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявності його клопотань про таке відкладення.

Так, судові засідання, що призначені на 06 березня 2019 року та 04 квітня 2019 року відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , який про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

19 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомлений 19 квітня 2019 року особисто в приміщенні суду.

У судовому засіданні 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 19 лютого 2019 року керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» на 162 км автомобільної дороги сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ» та був зупинений працівниками поліції. У присутності свідків відмовився проходити медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак не пам`ятає чи пропонували йому проходити обстеження в медичному закладі. Вважав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду, визначеного законодавством. Просив суд витребувати з Управління патрульної поліції у Миколаївській області відеозапис з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, а також просив викликати свідків.

Крім цього, просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в межах строків розгляду справи та надати йому можливість скористатися правом для звернення до адвоката за юридичною допомогою, вважав, що йому буде достатньо трьох днів для такого звернення.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування з Управління патрульної поліції у Миколаївській області відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, а також про виклик свідків задоволено. Судове засідання відкладено на 25 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та повторне витребування з Управління патрульної поліції у Миколаївській області відеозапису з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, а також про виклик свідків.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відеозапис з відеореєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення на DVD+R диску.

У судовому засіданні 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи на п`ять днів, надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та скористатися правом на правову допомогу адвоката, наполягав на виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи та повторний виклик свідків задоволено. Судове засідання відкладено на 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року до суду надійшли телефонограми від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неможливість з`явитися в судове засідання та підтримання ними раніше наданих працівникам поліції пояснень.

14 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії, в тому числі і запис відеореєстратора, просив також відкласти судове засідання на один день для представлення заперечень після ознайомлення зі справою.

З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомлений 14 травня 2019 року особисто, копію відеозапису отримав.

У судовому засіданні 14 травня 2019 року ОСОБА_2 своє клопотання про відкладення розгляду справи на один день підтримав, додав, що бажає укласти угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи задоволено, судове засідання відкладено на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній повідомляє, що він «зненацька сильно захворів бронхітом і йому важко розмовляти», просив суд відкласти розгляд справи мінімум на сім днів.

У судове засідання 15 травня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання, які були призначені по справі неодноразово за клопотанням ОСОБА_2 відкладалися, у тому числі для надання йому можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

ОСОБА_2 зазначеним правом у суді протягом місяця не скористався, будь-яких доказів укладення договору на правничу допомогу суду не надав.

Крім цього, ОСОБА_2 двічі ознайомлювався з матеріалами справи та робив з неї копії, клопотання, які були заявлені ним у судових засіданнях задоволені повністю.

Заяву від 15 травня 2019 року з проханням відкласти розгляд справи через хворобу суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи та уникнути можливої відповідальності у зв`язку із закриттям провадження у справі через закінчення процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

Так, ОСОБА_2 прибув до суду 15 травня 2019 року та особисто подав до канцелярії зазначену заяву за одну годину до призначеного судового засідання.

Зі змісту довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Полігон від 15 травня 2019 року №178 убачається, що ОСОБА_2 дійсно звернувся за медичною допомогою та знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт.

Разом з цим, указана довідка не містить будь-яких даних щодо обмежень за характером захворювання у прийнятті участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Крім цього, у судовому засіданні 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 вказав, що має на меті «потягнути час».

У судових засіданнях та у письмовому запереченні-клопотанні від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 вже висловив свою незгоду із протоколами відносно нього, вважає що процедура проведення огляду і його відмова відбулася з порушенням порядку, визначеного законодавством, поліцейські не роз`яснили йому порядок, процедуру проведення огляду, наслідки відмови.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Указаний перелік є вичерпним, а участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП до вказаного переліку не належить, отже така участь не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року серії БД №346243, ОСОБА_2 того ж дня близько 01.00 години керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 162 км автомобільної дороги сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав сонливий вигляд, хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він «згоден».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які власноручно ним написані та містяться в матеріалах справи, вбачається, що він 19 лютого 2019 року вжив 0,5 літрів пива, а після керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продувати прилад «Драгер» на місці відмовився, в медичний заклад для освідування ступеню сп`яніння проїхати також відмовився, з порушенням згоден, порушень не повторить, претензій до працівників поліції не має (а.с.2).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не з`явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 14 травня 2019 року телефонограмою від 14 травня 2019 року, яка прийнята помічником судді Арнаутою Є.В. о 09.50 год, повідомив суд, що прибути в судове засідання не може, оскільки проживає у м. Києві. Зазначив, що він 19 лютого 2019 року їхав по дорозі сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ» вночі, був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості свідка, в його присутності ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер «Драгер» та не бажав їхати до медичного закладу, як йому запропонували працівники поліції. Раніше надані письмові пояснення підтримав (а.с.31).

Свідок ОСОБА_4 також телефонограмою від 14 травня 2019 року, яка прийнята помічником судді Арнаутою Є.В. о 10.10 год, повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через перебування у лікарні. Вказав, що 19 лютого 2019 року він вночі був зупинений на трасі поліцією та був запрошений у якості свідка з приводу відмови правопорушника продути прибор «Драгер» та відмови проїхати до медичного закладу для обстеження на стан сп`яніння. Пояснення надані працівникам поліції підтверджує у повному обсязі (а.с.32).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 лютого 2019 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та мав ознаки алкогольного сп`яніння сонливий, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3,4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, на що він теж відмовився (а.с.22).

Порушень вимог статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346243 від 19 лютого 2019 року у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 травня 2017 року видане на його ім`я.

Оскільки на ОСОБА_2 накладається стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаєва для зберігання.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 , яке вилучене згідно протоколу серії БД №346243 від 19 лютого 2019 року передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаєва для зберігання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО