Справа № 615/1957/18
Провадження № 3/615/93/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231935, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231935, 02.12.2018 року о 03-45 год. у смт. Шарівка Валківського району Харківської області по вул. Центральній, 38, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21091, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 171490 за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171490, 02.12.2018 року о 03-20 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будівлі «Богояновський Храм» по вул. Центральній в смт. Шарівка Валківського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21091, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому не працював задній лівий габаритний ліхтар. На неодноразову законну вимогу працівника поліції інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовлявся, чіплявся за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Надав пояснення, що 02.12.2018 року вночі, точного часу не памятає, він, разом зі своїм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебував у нічному клубі в смт. Шарівка Валківського району Харківської області. Після чого, вони вирішили поїхати додому. Вийшовши з нічного клубу вони сіли до автомобіля ВАЗ 21091, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у користуванні ОСОБА_6. За кермо автомобіля сів ОСОБА_6, він сів на переднє пасажирське сидінні, а ОСОБА_7 сіла за ним на заднє пасажирське сидіння. Після чого, ОСОБА_6 завів автомобіль та вони почали рухатись в напрямку м. Валки Харківської області. Відїхавши близько 200 метрів від клубу, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, заглушив двигун, та повідомив їм, що забув сумку з документами в клубі. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, забрав з собою ключі від автомобіля та пішки пішов до клубу, щоб забрати сумку з документами, а вони залишились чекати його в автомобілі. Через деякий час, як ОСОБА_6 пішов, до автомобіля підїхали співробітники поліції, підійшли до автомобіля, почали світити ліхтарем у вікно та попрохали ОСОБА_2 вийти з автомобіля, надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він повідомив працівникам поліцаї, що у нього не має вказаних документів, оскільки він не водій, та продовжив сидіти в автомобілі. Після чого, працівники поліції розбили вікно в правій передній пасажирській двері та витягнули його з автомобіля і відвезли до Валківського відділу поліції для встановлення особи. По приїзду до відділу поліції, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у м. Харкові та повезли його до наркологічного диспансеру, що розташований на вулиці Шевченко у м. Харкові. Приїхавши до наркологічного диспансеру він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Після чого, працівники поліції біля наркологічного диспансеру у м. Харкові зупинили двох свідків та в їх присутності повторно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоровя, на що він відмовився. Після того як були складені адміністративні протоколи та він їх підписав, працівники поліції відпустили його та він поїхав додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами від 02.12.2018 року не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу та керував ним, з самого початку відеозапису зафіксовано, що останній перебуває на передньому пасажирському сидінні автомобіля, за ним на задньому сидінні автомобіля сидить дівчина.

На досліджених відеозаписах не зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ 21091, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також, на дослідженому відеозаписі зафіксована, як дівчина, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля, за ОСОБА_2, повідомляє працівникам поліції, що водій автомобіля забув документи та пішов за ними, а вони є пасажирами автомобіля та в них не має документів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що 02.12.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоровя ХОНД.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, під час керування був зупинений співробітниками поліції, на законну вимогу працівника поліції предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоровя.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом неодноразово викликались в судові засідання для надання пояснень інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, якими були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Також, судом неодноразово викликались в судові засідання для допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як особи, які зазначені як свідки по справі. Однак, зазначені особи в судове засідання не зявились та не повідомляли про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони адміністративних правопорушень, а відповідно і відсутність складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 185, 245, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.03.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов