№566/889/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада:начальник Управління інфраструктури Млинівської селищної ради

документ, що посвідчує особу:

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205303 від 24 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , як посадова особа, 05 червня 2019 року, в 11 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_2 .Привітне, вул АДРЕСА_3 Шевченка АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 області, біля ЗОШ, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не виконав припис посадової особи - уповноваженого підрозділу Національної поліції від 10 травня 2019 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не встановивши дорожні знаки 1.33 «Діти» - 2 штуки, з інформаційними табличками7.2.1 2 штуки, з метою покращення організації дорожнього руху на вуличні мережі, прилеглій до ЗОШ с.Привітне.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження про справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно та безпідставно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 травня 2019 року до Млинівської селищної ради надійшла вимога Управління патрульної поліції в Рівненській області від 10 травня 2019 року, де вказувалась, що з метою покращення організації дорожнього руху на вуличній мережі, прилеглій до загальноосвітніх закладів, слід виконати вимоги ДСТУ 3587-97, 4100:2014, 2587-2010, зокрема встановити 52 дорожніх знаки та 28 дорожніх табличок до них.

Строк виконання зазначених вимог вказано - «згідно ДСТУ 3587-97», однак, ДСТУ 3587-97 не визначає строків встановлення нових знаків, регламентуючи лише строки заміни пошкоджених (п.4.1.6 ДСТУ 3587-97).

У той же час, ДСТУ 3587-97 вимагає, щоб дорожні знаки установлювались відповідно до проектів організації дорожнього руху, що узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Установка нових дорожніх знаків коштами Млинівської селищної ради здійснюється у наступному порядку:внесення змін до селищного бюджету з метою виділення бюджетних коштів на передбачені цілі;виготовлення проектів організації дорожнього руху, їх узгодження та затвердження в установленому порядку в Управлінні превентивної діяльності ТУ НП в Рівненській області; замовлення та придбання дорожніх знаків і табличок до них, несучих опор та кріплень до них; встановлення знаків і табличок.

З`ясовано, що вартість виготовлення і придбання 52 дорожніх знаків, 28 табличок до них, 160 комплектів кріплень та 192 метрів погонних стійок під такі знаки оцінена підрядником ТзОВ «Дорожні знаки» у 97 960,26 грн. При цьому, відповідно до п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання про розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету - вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За таких обставин, я категорично не міг сам приймати рішення про зазначені видатки, а рішення про виділення відповідних коштів могло бути прийняте лише на черговій сесії Млинівської селищної ради.

Розпорядженням Млинівського селищного голови №171 від 14 червня 2019 року чергову сесію Млинівської селищної ради (у тому числі із питаннями щодо внесення змін що селищного бюджету, питання №1) було призначено на 26 червня 2019 року.

Співробітником поліції 24 червня 2019 року було поспішно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, без урахування пояснень та відповідних письмових доказів (зокрема і розпорядження про призначення сесії).

Припис, на підставі якого складався протокол, був датований 11 травня 2019 року, але надійшов із значним запізненням - 30 травня 2019 року, чергова сесія була призначена на 26 червня 2019 року, а тому до цього часу об`єктивно не було можливості виконати вимоги припису без відповідних бюджетних призначень, про що було надано пояснення працівникам поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28, КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 188-28 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188- 28 КУпАП, є вина у формі умислу, проте посадовою особою, що складала протокол, не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зокрема, його вини, як основної та обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура