Справа № 460/149/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/273/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 серпня 2018 року о 22 год. 47 хв. в м.Львові, на перехресті вул. Стрийська-Хуторівка, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Рендж Ровер», номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1,5(б), 2.3 (б,д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушенням вимог КУпАП. Зокрема, як зазначає адвокат, суддя у своєму рішенні обмежився лише формальною констатацією обставин, що передували складенню протоколу, та зазначив, що особа не підлягає адміністративній відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що останній дізнався про прийняте рішення лише 15 лютого 2019 року, а з матеріалами справи ознайомився лише 18 лютого 2019 року.

Заслухавши ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги,ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог та вважають рішення судді першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 дізнався про оскаржуване рішення лише 15 лютого 2019 року, а з матеріалами справи ознайомився лише 18 лютого 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невідємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і обєктивно не зясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, згідно з постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.2-4), за фактом дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18 серпня 2018 року близько 22 год. 47 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Хуторівка у м.Львові зіткнулися автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, «Land Rover Range Rover», р.н.НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 та «Hynday Santa-Fe», Болгарської реєстрації р.н.НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: перелом спинки носа, перелом малогомілкової кістки правої ноги.

За наслідками проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено начальникові Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний під час досудового розслідування водій ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2018 року приблизно о 22 год. 45 хв. він їхав автомобілем НОМЕР_4, на вул.Стрийській в напрямку виїзду за межі м.Львова. Наближаючись до перехрестя вулиць Стрийська-Наукова, він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км./год. На світлофорному обєкті миготів зелений сигнал, проїхавши його, він мав намір зміститись правіше, оскільки прямо перед ним знаходився розділювальний газон, однак автомобіль не зміщувався у необхідному напрямку, внаслідок цього він застосував екстрене гальмування. Зліва від газону стояв на червоний сигнал світлофора потік автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку. Не встигнувши загальмувати, автомобіль правими колесами вдарився об бордюр, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, який стояв на червоний сигнал світлофора у зустрічному напрямку руху, а саме у напрямку до центральної частини м.Львова.

Вказані показання у суді апеляційної інстанції не заперечив сам ОСОБА_2, поряд з тим надав суду письмові заперечення проти апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5, в яких покликається на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні вимоги та свої показання, надані під час досудового розслідування, зокрема про те, що він 18 серпня 2018 року приблизно о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_8, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у лівій смузі руху та мав намір прямувати на вул.Наукову. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він побачив як по смузі зустрічного руху йому назустріч наближається автомобіль НОМЕР_4, який через мить здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Допитаний у ході досудового розслідування водій ОСОБА_5, який у суді апеляційної інстанції представляє інтереси ОСОБА_4 та водночас є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що 18 серпня 2018 року о 21 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_9, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у лівій смузі руху позаду автомобіля НОМЕР_7, та мав намір прямувати на вул.Наукову. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, він побачив як по смузі зустрічного напрямку, йому назустріч наближається автомобіль НОМЕР_10, який через мить здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який від удару інерційно відїхав назад та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В межах досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи №1/1166 від 27 вересня 2018 року (а.с.13-14), рульова та гальмівна системи автомобіля НОМЕР_9, перебувають у справному стані, згідно з даними висновку №1/1168 від 28 вересня 2018 року (а.с. 15-16) рульова та гальмівна системи автомобіля НОМЕР_7, перебувають у справному стані, та відповідно до висновку №1/1169 від 28 вересня 2018 року (а.с.17) гальмівна система автомобіля НОМЕР_10, перебуває у справному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, а система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані по причині обмеження кута повороту керованих коліс, із-за затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова руйнування бачка гідро підсилювача керма. Пошкодження системи рульового керування досліджуваного автомобіля виникли під час ДТП. Питання про можливість виявити водієм несправності вказаної системи перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1/1167 від 03 жовтня 2018 року (а.с.20-22), в первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля НОМЕР_7, та автомобіля НОМЕР_10, одна відносно одної знаходились під кутом близьким 180 градусів. Зіткнення автомобіля НОМЕР_10, із автомобілем НОМЕР_7, відбулося в районі зафіксованої подряпини на асфальті. В первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля НОМЕР_7, із автомобілем НОМЕР_9, відбулось в районі кінцевого розташування цих транспортних засобів. В даній дорожній ситуації встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15) вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для водія автомобіля «Mercedes-Benz C220» смузі руху руху транспортних засобів «Land Rover Range Rover», р.н.НОМЕР_5, та «Hynday Santa-Fe», р.н.НОМЕР_6.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року серії БД№084653 (а.с.1), 18 серпня 2018 року о 22 год. 47 хв. в м.Львові, на перехресті вул.Стрийська-Хуторівка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C220», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Hynday Santa-Fe», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1,5, 2.3 (б,д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В силу вимог п.п.б), д) п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що 18 серпня 2018 року о 22 год. 47 хв. в м.Львові, на перехресті вул.Стрийська-Хуторівка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C220», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Hynday Santa-Fe», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1,5, 2.3 (б,д), 10.1, 12.1 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 18 серпня 2018 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк