Справа № 212/1927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД "Дзюбай", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114699 від 21 березня 2018 року, ОСОБА_3. 28 лютого 2018 року о 13:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" по Об'їзній дорозі м. Кривий Ріг не реагував на дорожню обстановку, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух автомобіля, втративши контроль над рухом автомобіля, допустив його занос з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак "НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 28.02.2018 року він рухався зі сторони м-ну Кресівський в сторону м-ну Зарічний, у світлий час доби на засніженому асфальтнобетонному покриттю по Об'їзній дорозі м. Кривого Рогу. Перебуваючи за кермом автомобіля марки "Geely CE-2" в районі м-н Зарічний, він побачив перед автомобілем перешкоду у вигляді виликої вибоїни. Не побачив дану вибоїну, внаслідок засніження дороги та відсутності на даному відрізку дороги відповідних знаків, він потрапив в яму, яка була невидима на достатній для реагування відстані, внаслідок чого автомобіль вийшов з під керування та його викинуло на зустрічну смугу руху де керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем марки "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак "НОМЕР_2". Вважає, що в його діях відсутня вина, просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3. - Рагозіна О.В. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2018 року він перебував за кермом автомобіля "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак "НОМЕР_2" та рухався в напрямку руху м-н. Кресівський зі сторони м-ну Зарічний. Під час руху, водій автомобіля "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1", що рухався в зустрічному напрямку, раптово виїхав на його смугу руху через що сталося зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини водій ОСОБА_3, який вчасно не відреагував на дорожню обстановку, перевищив швидкість, втратив контроль над автомобілем. Крім цього зазначив, що посилання ОСОБА_3 на вибоїну, потрапивши в яку він втратив керування над транспортним засобом є неправдивим, оскільки жодних вибоїн на проїжджій частині по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 не було.

Захисник ОСОБА_4 - Голуб С.О. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 114699 від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скрадений вірно, вважає, що дійсно водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР та його дії, як водія, призвели до настання ДТП. Щодо посилань ОСОБА_3 про наявність вибоїни на проїжджій частині, вважав ці твердження неправдивими, оскільки відповідно до матеріалів даної справи на дорожньому покритті нерівності та пошкодження відсутні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак "НОМЕР_2, 28.02.2018 року вони рухались по Об'їзній дорозі м. Кривий Ріг. Він побачив як автомобіль "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1", який рухався їм на зустріч, різко виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем "Мersedes benz Vito 115 CDІ". На проїжджій частині на місця ДТП вибоїн не було. Крім цього зазначив, що на його думку причиною ДТП було те, що водій ОСОБА_3 не вибрав належної швидкості руху автомобіля "Geely CE-2" та стан автомобіля в якого був відсутній протектор на колесах. Після ДТП йому була надана медична допомога.

Експерт Чернецький О.В. в судовому засіданні висновок від 14.12.2018 року підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 114699 від 21 березня 2018 року, протокол огляду місця ДТП від 28.02.2018 року, схему місця ДТП від 28.02.2018 року, пояснення, висновок експерта № 7/10.1/338 від 14.12.2018 року, характер пошкодженням транспортних засобів, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що в скоєному ДТП 28 лютого 2018 року провина водія ОСОБА_3 доведена з наступних підстав.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 - Рагозіної О.В. постановою суду від 09.11.2018 року призначена судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 7/10.1/338 від 14.12.2018 року, в діях водія ОСОБА_3 з керуванням автомобілем "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 з керуванням автомобіля "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тому в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, що є в причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем "Мersedes benz Vito 115 CDІ", номерний знак "НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_4.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та його захисника Рагозіної О.В., що на проїжджій частині дороги по ходу руху транспортного засобу "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" під керуванням водія ОСОБА_3 була вибоїна, потрапивши в яку ОСОБА_3 втратив керування над транспортним засобом, оскільки дана обставина нічим не підтверджується. Навпаки дана обставина спростовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2018 року відповідно до якого оглядом місця ДТП, а саме м. Кривий Ріг проїзна частина Об`їзної дороги +400 м. за станцією швидкісного трамваю «5 Зарічний», нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні (п. 5 протоколу).

Крім цього в поясненнях ОСОБА_3, що були ним надані в судовому засіданні, вибоїна, про наявність якої стверджує останній, знаходилася на відстані п`ятдесяти метрів від місця зіткнення транспортних засобів по ходу руху його автомобіля. Відповідно до схеми до протоколу місця ДТП від 28.02.2018 року зіткнення автомобілів відбулось на відстані 400м. від станції швидкісного трамваю «5 Зарічний», що знаходиться по ходу руху автомобіля "Geely CE-2", номерний знак "НОМЕР_1" під керуванням водія ОСОБА_3, що також спростовує твердження ОСОБА_3 про наявність вибоїни, оскільки вибоїна не відображена на схемі ДТП.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях при розгляді справи в суді декілька разів зазначав різні обставини при яких відбулось ДТП, що свідчить на думку суду про зловживання ОСОБА_3 своїми правами та намагання таким чином уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити, визнавши при цьому вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний