Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/4164/19
Провадження № 3/554/1115/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора Абдаєва Р.З.,

особи на яку складено протокол Хворостенко О.П.,

адвоката особи на яку складено протокол Гринька П.О.,

розглянувши матеріал, що надійшов з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, місце роботи управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, посада старший державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 27.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого вбачається, що 13.05.2019 р. відносно старшого державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області Хворостенко О.П. складено адміністративний протокол № 185 за фактом порушення останньою вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме за фактом того, що будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно , після встановленого Законом 10-денного строку (не пізніше 27.01.2018 р.) а саме 18.03.2019 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 227700,00 грн. (що становить 12,23 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 р.).

Датою виявлення правопорушення є 13.05.2019 р., про що зазначено у протоколі.

У судовому засіданні прокурор Абдаєв Р.З. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, вказувала на відсутність прямого умислу, зазначала, що нею було повідомлено про суттєві зміни у майновому стані щодо придбаного житла, як тільки нею було отримано ключ, оскільки з 2015 року вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Адвокат Гринько П.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначав про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на його вчинення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 14.09.2018 року призначено на посаду старшого державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та підтверджено присвоєне раніше спеціальне звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 с. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону, в тому числі щодо обов`язку подавати декларацію, а також повідомляти про суттєві зміни у майновому стані відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що з 2015 року ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

09.03.2017 р. ОСОБА_1 було придбано у власність нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 кінцева вартість якої визначена з урахуванням площі (41,40 кв. м.) і становить 227700,00 грн., що становить 12,23 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 р.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» про суттєві зміни у майновому стані мало бути повідомлено не пізніше 27.01.2018 р.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції фактично подано ОСОБА_1 з порушенням передбаченого законом строку, а саме 18.03.2019 року.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що складається із об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони (вини у формі умислу або необережності).

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В інформаційному листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Адміністративним матеріалом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з 2014 року по день розгляду вказаної справи у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Після отримання ключа, за допомогою якого здійснюється подача повідомлення про суттєві зміни у майновому стані негайно здійснила таке повідомлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вразі наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки умисел, як обов`язкову умову складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП не доведено зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко