Провадження №: 3/752/376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.11.2018 року о 13 год., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимирській, 92/39 в м. Києві, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості і безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota FS Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку, після чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_4 , і «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_5 , в результаті якого усі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.11.2018 року о 13 год., рухаючись у другій смузі по вул. Володимирській, пересікав на зелений сигнал світлофору перехрестя з вул. Жилянською. Рух був вільним, швидкість складала приблизно 50 км/год. Транспортний засіб «Toyota FS Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який вже знаходився на перехресті і рухався попереду нього у першій смузі праворуч, раптово, без увімкнення покажчику відповідного напрямку, різко змінив напрямок руху, і розпочав розворот. Він загальмумував, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки все відбулося швидко і вже на самому перехресті. Удав прийшовся у праву бокову передню частину його автомобіля. Після цього його автомобіль у некерованому стані здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_4 , який від отриманого удару по інерції вдарив автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_5 , припаркований попереду. До прибуття патрульного екіпажу водій «Toyota FS Cruiser» вину визнавав, вказував на те, він його не побачив, але після приїзду патрульного екіпажу від визнання вини відмовився і надав протилежні пояснення. Вважає, що саме дії водія «Toyota FS Cruiser» призвели до даної ДТП, який здійснив маневр розвору в напрямку вул. Жилянської у м. Києві. Також заперечував, що на схемі місця ДТП визначений гальмівний шлях його авто, оскільки це був слід , якій вже містився на асфальті. Вважає, що його вина спростовується відеозаписом подій, якій він разом із адвокатом отримали самостійно. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Ю.А. суду пояснив, що на підставі адвокатського запиту отримав відеозапис з зовнішньої камери спостереження, яка зафіксувала ДТП. За клопотанням його підзахисного була проведена автотехнічна експертиза № 134/18 від 16.01.2019р. Згідно висновку експерта ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того захисник вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», оскільки в ньому не зазначено: прізвищ та адрес потерпілих, власника «Toyota FS Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , правової підстави, на якій ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом; ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268, 277 КУпАП. Вищезазначене вважав підставами для повернення матеріалів для належного оформлення. Також зауважував, що протоколу не додано рапортів посадових осіб органів поліції, і відеозапису події ДТП. Вважає, що вищезазначені обставини у їх сукупності вказують на відсутність належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 - водій автомобіля «Toyota FS Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що рухався попереду автомобіля «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Володимирській у м. Києві на зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя з вул. Жилянською у м. Києві взяв лівіше, після чого почув звук гальм і відчув удар у ліве колесо. Після удару, автомобіль «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_4 , і «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_5 . Винним у даній пригоді себе не вважає. Не заперечував, що досліджений в судовому засіданні відеозапис відповідає обставинам ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кулик С.С. під час судового розгляду вказував на те, що ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі. Всі надані захисником Шевченка Р.Б. докази вважає не допустими і такими, що не можуть братися до уваги судом. Вважає, що висновок експерта №134/18 від 16.01.2019р. ґрунтуються на вихідних даних, наданих самим же замовником експертизи ОСОБА_1 на власний розсуд, без урахування всіх фактичних обставин справи, а при проведенні дослідження експертом застосовано методики, створені у 1967 р. і 1971 р., використання яких, на його думку, створює сумнів щодо об`єктивності проведеного дослідження. Також вважає, що відеозапис не може бути взято судом до уваги як належний доказ, оскільки захисником не подано належних доказів щодо джерела та способу отримання зазначеної інформації, а носій, на якому даний відеозапис подано до суду, не містить жодних ідентифікуючих ознак. На його думку матеріали справи містять достатньо доказів наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (водій автомобіля «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_4 ) суду пояснив, що 23.11.2018 року припаркував свій автомобіль на узбіччі вул. Володимирської у м. Києві. Близько 13 год. того ж дня йому повідомили, що на перехресті вул. Володимирської і вул. Жилянської трапилася ДТП, внаслідок якої автомобіля «Hyundai Tucson» вдарив його автомобіль, а його автомобіль від отриманого удару по інерції вдарив попереду припаркований автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_5 . Сам момент ДТП він не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_4 , інших учасників пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , його захисників Журавля А.А. - Кулика С.С. і Нефьодова С.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.11.2018 року о 13 год. на перехресті вул. Володимирської і вул. Жилянської поблизу будинку № 92/39 по вул. Володимирській у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota FS Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Згідно даних схеми з місця ДТП встановлено, що після ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» розташований у крайній лівій смузі руху по вул. Володимирській, автомобіль «Toyota FS Cruiser», зокрема задня його частина, знаходиться між лівою і другою смугою руху, передня частина повністю у другій смузі руху. (а.с.3).

Суд вважає відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданий захисником та досліджений в судовому засіданні, таким, на якому зафіксовані події ДТП, яка мала місце 23.11.2018 року за участю вищезазначених автомобілів. З дослідженого відеозапису встановлено, що водій «Toyota FS Cruiser», який рухався попереду від «Hyundai Tucson» у першій смузі, рухаючись по вул.Володимирській на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті з вул. Жилянською здійснив раптовий маневр з повороту ліворуч. В момент удару зазначений автомобіль фактично закінчив зазначений маневр, про що свідчить також і той факт, що удар відбувся у ліве переднє колесо.

Вказані обставини в їх сукупності із поясненнями ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що водій автомобіля «Hyundai Tucson» рухався у своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, рухався з дотриманням безпечного бокового інтервалу, натомість водій «Toyota FS Cruiser» змінив напрямок руху.

Доказів того, що водій «Hyundai Tucson» рухався з перевищенням швидкості, матеріали справи не містять, ґрунтуються лише на твердженнях ОСОБА_2 , який з об`єктивних причин не мав технічної можливості зафіксувати швидкість його руху.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , яка під час оформлення ДТП повідомила про те, що з усних пояснень учасників ДТП їй стало відомо, що водій «Hyundai» рухався на зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя вул. Володимирської і вул. Жилянської у м. Києві, і на його смугу руху виїхав автомобіль «Toyota FS Cruiser», який намагався здійснити розворот на перехресті.

Всі зазначені обставини у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, про те, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: неуважність, не врахування дорожньої обстановки, не дотримання безпечної швидкості і безпечного бокового інтервалу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко