Справа № 461/844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Галицького районного суду м. Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 30 січня 2019 року о 17.05 год. у м. Львова на перехресті вул. Митр. Андрея пл. ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Renault Logan», н.з. ВС6003СК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARЕН -0126 у присутності двох свідків, результат тесту склав 0,28%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та вказав, що 30 січня 2019 року він керував автомобілем марки «Renault Logan», н.з. ВС6003СК та був зупинений працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху. Працівники поліції сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували йому продути прилад «Drager». Він, ОСОБА_1, погодився, оскільки знав, що не вживав алкоголю. Результат тесту склав 0,28%. Він пояснив працівникам поліції, що не вживав алкоголь лише вживав настойку «Евкафіліпту», яку він придбав по рецепту лікаря, оскільки його боліло горло. Він, ОСОБА_1, не погодився із результатом тесту приладу «Drager» та хотів поїхати в лікарню та пройти медичне освідування. Однак, працівники поліції відмовили йому в цьому, посилаючись на свою зайнятість, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, повідомив, що 30 січня 2019 року ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Renault Logan», був зупинений за порушення Правил дорожнього руху. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, він заперечував даний факт і хотів поїхати в лікарню, щоб пройти медичне освідування. Вони з напарником погодилися, але через деякий час ОСОБА_1 відмовився, тому йому запропонували продути прилад «Drager». Результат тесту склав 0,28%, тому на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_3, оглянувши відеозапис із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських, що міститься у матеріалах справи, дослідивши матеріали справи та докази, наявні у такій, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й відеозапис із нагрудних камер/відеореєстраторів поліцейських, що міститься у матеріалах справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали достатні підстави для висновку про те, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan» у стані алкогольного спяніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розяснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях,у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,9,245,247,251,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4