Справа № 390/651/19
Провадження № 3/390/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Єлецького ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Кіровоградська транспортна компанія», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року о 15.50 год., ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 731 км+24 м, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5411510, державний номер НОМЕР_1 , з причепом СЗАП 9327, державний номер НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6 Avant, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля Audi A6 Avant, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, віднесені до категорії легких, згідно висновку СМЕ № 108 від 26.03.2019 року. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед здійсненням маневру розвороту він зупинив автомобіль та почав розворот з дотриманням вимог ПДР. Під час розвороту почув удар та зупинився, коли вийшов, то побачив, що автомобіль Audi A6 Avant, державний номер НОМЕР_3 зіткнувся в причепом його автомобіля. Вину у ДТП покладає на водія легкового автомобіля Audi, оскільки той перевищив швидкість руху, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно приписів п.10.1, п.10.4 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223692 від 15.04.2019 року, зауважень на який він не висловив, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019 року зі схемою, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , висновками інженерно-транспортних експертиз № 547/19-27 від 18.02.2019 року, № 542/19-27 від 14.02.2019 року, № 543/19-27 від 15.02.2019 року, № 544-546/19-27 від 18.02.2019 року та № 56 від 19.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 31.01.2019 року, а кримінальне провадження закрито 28.03.2019 року, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя