Справа № 159/741/19
Провадження № 3/159/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.01.2019 року о 15.05 годині в с. Старий Загорів Локачинського району по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д. н. з. АС9687АК, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з марки «УАЗ», д. н. з. 2443 ВМО, який був припаркований, Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 23.01.2019 року о 15.05 годині в с. Старий Загорів Локачинського району по вул.. Центральній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д. н. з. АС9687АК, здійснив ДТП перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП визнав, пояснив суду, що дійсно вказане вище мало місце. Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що у вказаний в протоколі день він не вживав спиртного, так як був за кермом, разом з ним були ще два хлопці. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і йому не пропонували пройти тест на стан спяніння.

23.04.19 р. у судовому засідання свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що він був пасажиром в автомобілі УАЗ (службовий автомобіль ПАТ «Волиньгаз»), водієм цього авто був ОСОБА_3. Вони зупинилися біля кафе в с. Старий Загорів, щоб попити кави, однак не випивши її у кафе, почули крик та вийшли на двір. Він побачив, що в припаркований автомобіль УАЗ вдрави автомобіль Ваз білого кольору, самого удару він не бачив. Після цього викликали поліцію. Він бачив, що ОСОБА_1 ходив біля поліції, останні йому пропонував пройти тест на стан спяніння, але він не знає чи водій автомобіля Ваз погоджувався та нечув, щоб відмовлявся від проходження огляду.

В судовому засіданні 23.04.19 р. свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що у зазначений в протоколі місце та дату був пасажиром у автомобілі УАЗ (службовий автомобіль ПАТ «Волиньгаз») за кермом якого був ОСОБА_3 Вони зупинилися біля магазину в с. Старий Загорів, припаркувавши машину, пішли попити кави. Почувши звук удару на дворі, вийшли з магазину та побачили, що їх машина пошкоджена. Він чув як ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан спяніння, однак він відмовився.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП надійшли до суду 07.02.2019 року, за жодне з порушень останній не піддавався адміністративному стягненню, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

При цьому, судом враховується, що ознаками алкогольного спяніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності про те, що він не відмовлявся від проходження такого огляду і що йому працівники поліції не пропонували проходити такий огляд спростовується показами свідків допитаних у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.19 р., ОСОБА_5 від 23.01.19 р.

Покази свідка ОСОБА_4 підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності від проходження огляду на стан спяніння та підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти такий огляд, а також покази свідка ОСОБА_2 підтверджують факт, що особі, яка притягається до адмінвідповідальності пропонувалося поліцейськими пройти огляд.

Крім того, вина особи, яка притягається до адмінвідповідальності у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №037964 від 23.01.19 р., серії БР №037963 від 23.01.19 р., схемою місця ДТП від 23.0.119 р., письмовими поясненнями від 23.01.19 р.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 23.01.2019 року о 15.05 годині ОСОБА_1 вимогу поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, із врахуванням ст. 36 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6