Справа № 676/2235/19
Номер провадження 3/676/742/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №0000709 від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_3 о 09 год. 30.01.2019 року по а/д Н-03 288 км в Хмельницькій області здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, транспортним засобом марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів пасажирської діяльності» та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

До початку розгляду справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій надав пояснення, що в нічний час о 23 год. 29.01.2019 року взяв автомобіль марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 у своїх знайомих з метою відвезти родичку на похорон в м. Чернівці, який мав відбутися о 13 год. 30.01.2019 року. Коли брав вказаний автомобіль, то не помітив шашечки таксі на транспортному засобі, оскільки вже була ніч та дах автомобіля притрушений снігом. Поряд з цим зазначає, що є пенсіонером та має поганий стан здоровя, у звязку з чим не працює, зокрема не займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг перевезення пасажирів. Просить слухати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП у його відсутності, оскільки проживає в Київській області та не має можливості прибути в судове засідання, просить суд закрити зазначену справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП.

Взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутності та необхідність закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії №0000709 від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого останній здійснював господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0000709 від 30 січня 2019 року ОСОБА_3 о 09 год. 30.01.2019 року по а/д Н-03 288 км в Хмельницькій області здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, транспортним засобом марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів пасажирської діяльності» та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Проте, під час судового розгляду, ОСОБА_3 в письмових поясненнях заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що він взяв автомобіль в знайомого, щоб відвезти родичку в м. Чернівці та в таксі не працює.

Крім того, пасажирів (свідків правопорушення), які б могли надати пояснення щодо надання ОСОБА_3 послуг по їх перевезенню, в протоколі не зазначено та суду не доставлено.

Також само по собі знаходження на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 шашечки «таксі» не є доказом вчинення ним відповідної підприємницької діяльності, враховуючи, що не встановлені факти надання незаконних послуг таксі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 17000 грн. до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до рішенні у справі «ОСОБА_2 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В матеріалах справи є лише протокол про адміністративне правопорушення (який не підписаний свідками (в разі їх наявності), відомості про направлення його копії правопорушнику в разі відмови від його отримання в справі відсутні), копія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотознімок автомобіля.

Жодних доказів, що ОСОБА_3 перевозив пасажира за плату, до матеріалів справи не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено конкретної норми закону, яка регулює зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» порушено.

Наявність долученого фотознімку, з шашкою «таксі», дійсно може свідчити про певну обґрунтованість підозри у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, в тому числі в день складання протоколу, тож фактично докази провадження порушником господарської діяльності як субєкта господарювання - відсутні. Також не викладено в протоколі фактичних обставин правопорушення, не вказано осіб, яким він давав послуги таксі та чи надавались такі послуги за грошові кошти.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №0000709 від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 надавав послуги щодо перевезення більше одного разу, а тому в даному випадку відсутня систематичність як істотна ознака підприємницької діяльності, а суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1