Справа № 150/198/19
Провадження № 33/801/581/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року,-

встановив:

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Приймаючи таку постанову, суд зазначив, що водій ОСОБА_1 25 березня 2019 о 05 годині 05 хвилин в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Чернівецькій ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 25 березня 2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 на момент освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник 0,42%.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова суду винесена без урахування пояснень заявника та без допиту свідків, що протокол про адміністративні правопорушення серії БД 261628 від 25 березня 2019 року було складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка; в матеріалах справи не зазначено яким саме приладом «Драгер» здійснювався огляд на стан сп`яніння, чи дозволений він до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відсутній чек «Драгеру».

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Олійника А. М., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження медичного огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Таке направлення було дано працівником поліції та ОСОБА_1 був доставлений у Чернівецьку центральну районну лікарню.

Однак, незважаючи на направлення водія на огляд в медичний заклад, не вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився саме лікарем.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначено ОСОБА_2 (а.с. 3), яка також фігурує як особа яка підписала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), що суперечить п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

У висновку закладу охорони здоров`я не зазначено посаду особи, яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , тоді як п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В порушення абз. 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено номер та серія приладу «DEAGER» який використовувався, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено роздруківку показників цього приладу.

Крім того, як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, запис відбувався не постійно, що унеможливлює пересвідчитись у тому, чи було дотримано вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що адміністративні правопорушення за своєю суттю, за характером та метою стягнень які підлягають до застосування, є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року, Лучанінова проти України, заява № 16347/02, від 09 червня 2011 року).

У статті 69 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, немає достатніх та законних підстав стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета