ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/492/19 Справа № 210/376/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

25 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючої в кафе «Фідель» на посаді адміністратора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 січня 2019 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 07.01.2019 року гр.-ка ОСОБА_2 близько 02.40 год. знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї у відношенні ОСОБА_1 а саме висловлювалась нецензурною лайкою в його бік.

Крім цього, 14 лютого 2019 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 17.01.2019 року гр.-ка ОСОБА_2 близько 10.40 год. знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинила фізичне насильство в сім'ї у відношенні чоловіка ОСОБА_1, що виразилося у тому, що йому було завдано тілесних ушкоджень дверьми.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи та повинна бути скасована. При цьому вказує, що суд помилково зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_2 виступила проти задоволення апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції просила залишити без змін.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За умовами ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доказами у справі про вчинення насильства в сім'ї є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними, згідно зі ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка вчинила насильство в сім'ї; пояснення жертви насильства в сім'ї; пояснення свідків; висновок експерта; речові докази; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив умисні діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи не містять. Не надано таких доказів і на стадії апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено, а наявність конфліктних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.173-2 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, якою провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко