overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

, за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, які має сплачувати на підставі постанови про відкриття ВП від 11.12.2013 року та станом на 21.05.2019 року становить 39327,04 гривні. Аліменти протягом вказаного періоду не сплачувалися жодного разу, що призвело до значної суми заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 місяців.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 21.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти, які має сплачувати на підставі постанови про відкриття ВП від 11.12.2013 року та станом на 21.05.2019 року становить 39327,04 гривні. Аліменти протягом вказаного періоду не сплачувалися жодного разу, що призвело до значної суми заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 місяців, постановою про відкриття виконавчого провадження , довідкою розрахунком.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття. З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 183-1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок)., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили:_____________________2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Єдиний унікальний номер № 616/413/19
Провадження № 3/616/127/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого керівником ФГ «Скляров П.О.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який являється посадовою особою керівником ФГ «Скляров П.О.», несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 00 грн. 10 к., при граничному строку подання платіжного доручення 30 березня 2019 року, платіжне доручення за № 24 до банку було подано 02 квітня 2019 року; в сумі 00 грн. 26 к., при граничному строку подання платіжного доручення 21 лютого 2019 року, платіжне доручення за № 27 до банку було подано 17 квітня 2019 року, чим порушив п. 250.2 ст. 250, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 № 75/20-40-54-05-09.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення зокрема те, що відносно невелика сума несвоєчасно сплаченого податку, раніше на протязі року правопорушень дана особа не допускала, до адміністративної відповідальності притягується вперше. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження № 3-2933/19
Справа № 760/7241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2019 року, о 19.55 год., керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єреванська,30 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті здійснив наїзд на перешкоду (холодильник МАФ). Транспортний засіб та холодильник МАФ отримали пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 2.3д) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 даними працівникам поліції; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце події.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 585/1869/19
Номер провадження 3/585/401/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

працюючого водієм в ТОВ «Автокар-777»,

РНОКП

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року о 06 год. 30 хв. на а/д Тетієв- Ставище, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN TGA 18.400» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NW3» н.з. НОМЕР_2 при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що протокол за ст. 124 КУпАП визнає повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №121423 від 23.04.2019 року, схемою місця ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок (384,20 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 183/2007/19
№ 3/183/1119/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2019 року о 14.00 гожині за адресою АДРЕСА_2 Сучкова АДРЕСА_3 . Новомосковська поблизу квартири №503 в загальному коридорі гуртожитку ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно стукав в двері, висловлювався на адресу ОСОБА_3 незензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів даної справи суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а саме: документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П ОСОБА_4 ., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення (а.с. 2,3,4), що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто за вчинення нею протиправних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, в порушення зазначеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідної кваліфікаційної ознаки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_2 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа№751/3976/19
Провадження №3/751/989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2019 року до суду надійшов протокол АА № 092552 про адміністративне правопорушення, складений 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою м. Чернігів, пр.-т Миру, 56, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який їх подав.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
"27" травня 2019 р. Справа № 363/2110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №056774 складеного 10.05.2019 року, що 10.05.2019 о 07 годині 05 хвилин в м. Вишгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку по вул . Кургузова, 11-В, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області - для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Додана до матеріалів адміністративної справи схема місця ДТП не містить всіх об`єктів, які впливають на дорожню обстановку та регулюють рух транспортних засобів у вказаному місці.

Зокрема, на схемі місця ДТП не вказано де автомобіль «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та де автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не позначена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце зіткнення автомобілів, на схемі місця ДТП не зазначено в якому напрямку рухалися транспортні засоби. На схемі ДТП не зображені та не зафіксовані й інші обов`язкові об`єкти, а саме: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про винних осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 766/8468/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2019 року близько 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнала, щиро покаялася.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №114796 від 21.04.2019 року, поясненнями, заявою.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративними правопорушеннями, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. ((Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 375/1172/19
Провадження № 3/375/366/19
ПОСТАНОВА

06.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 20.07.2018, 24.07.2018 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно даних бази АРМОР

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/366/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, № 3/375/367/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об"єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1172/19 (провадження 3/375/366/19).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи: № 3/375/366/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, № 3/375/367/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 375/1172/19 (провадження 3/375/366/19).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя