Справа № 347/837/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Гуменяка А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вижній Березів АДРЕСА_1 Косівського району, Івано-Франківської області, старшого майстра лісу Березівського лісництва ДП «Кутське ЛГ»,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи старшим майстром лісу Березівського лісництва ДП «Кутське ЛГ», тобто будучи суб`єктом на якого згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, а саме: 20.10.2018 року придбав нерухоме майно житловий будинок загальною площею 65 кв.м. за реєстраційним номером 106, що розташований в АДРЕСА_2 , вартість якого становить 162 500,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2018 року (88 100 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме, не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Додатково суду пояснив, що не знав, що про зміну майнового стану слід повідомляти НАЗК в 10-денний термін, а наявність даного майна вказав уже при поданні ним щорічної Декларації за 2018 рік.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, № 132/2019 від 26.04.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 , вимог Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП (а.с.2-8).

Скріншотом Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 , (а.с.10) та копією декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_1 (а.с.11-22).

Копією договору дарування від 20.10.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у подарок від ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.23-27).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 району АДРЕСА_1 Івано-Франківської АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 , - 384,20 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.