Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2583/19
П О С Т А Н О В А

08.05.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу №012355/1327 від 09.082018р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 09.08.2018р. о 19:50 год., перебуваючи на р. Південний Буг неподалік від ЖК "Сонячний" здійснював лов риби вбрід забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, від ОСОБА_1 жодних заяв або клопотань про з`ясування обставин вчинених правопорушень не надходило, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у гр. ОСОБА_1 згідно опису від 09.08.2018р. та квитанції №978 від 13.08.2018р. заборонене знаряддя лову у вигляді сітки ліскової довжиною 14м., висотою 1,2 м., вічком 55 мм. - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у гр. ОСОБА_1 згідно опису від 09.08.2018р. та квитанції №978 від 13.08.2018р. заборонене знаряддя лову у вигляді сітки ліскової довжиною 14м., висотою 1,2 м., вічком 55 мм. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.