1Справа № 335/1949/19 3/335/456/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., прокурора Козарь К.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою відділом дитячих та пізнавальних програм філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Запорізька регіональна дирекція, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 58 від 14.02.2019 року про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, завідуюча відділом дитячих та пізнавальних програм філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Запорізька регіональна дирекція ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,08.11.2017 року придбала майно (транспортний засіб), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 х 50 = 80000 гривень), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у неї, як у суб`єкта декларування з 08.11.2017 виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування про отримання доходу, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 18.11.2017 р., однак такого повідомлення ОСОБА_1 не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, пояснила, що не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, при придбанні автомобіля працівники сервісного центру пояснили їй, що вона повинна повідомити про купівлю автомобіля при поданні щорічної декларації, що нею і було зроблено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб`єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (ПАТ «НСТУ») (код за , м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42) має організаційно-правову форму Публічне акціонерне товариство. Центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство Державний комітет телебачення і радіомовлення України (код за ). Засновником ПАТ «НСТУ» є Держава в особі Кабінету Міністрів України. Основний вид діяльності: діяльність у сфері телевізійного мовлення. Філія ПАТ «НСТУ» «Запорізька регіональна дирекція» є відокремленим підрозділом ПАТ «НСТУ» та розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 24а.

Відповідно до Статуту ПАТ «НСТУ», затвердженого постановою Кабміну від 28.12.2016 №1039, Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі Телерадіокомпанія) є юридичною особою, що утворена шляхом перетворення Національної телекомпанії України відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» (далі Закон), постанов Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 693 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та від 5 серпня 2015 № 567 «Деякі питання утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Відповідно до Положення про філію ПАТ «НСТУ» «Запорізька регіональна дирекція», затвердженого протоколом правління ПАТ «НСТУ» від 06.11.2017 №24 (у редакції протоколу правління ПАТ «НСТУ» від 10.09.2018 №74), Філія ПАТ «НСТУ» «Запорізька регіональна дирекція» (далі Філія) є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі і в межах Положення.

Наказом Запорізької обласної державної телерадіокомпанії від 01.08.2008 р. №55-к «Про призначення працівника», з 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої відділом програм для дітей та юнацтва творчого об`єднання громадсько-політичного і художнього мовлення.

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділу програм для дітей та юнацтва творчого об`єднання громадсько-політичних і художніх програм ОСОБА_1 , завідувач відділу підпорядковується директору творчого об`єднання. Керує усіма видами діяльності відділу. У відповідності з ліцензією Національної ради формує концепцію мовлення відділу, яка є складовою загальної концепції мовлення творчого об`єднання. Бере участь у розробці річного тематичного плану, поточних календарно-тематичних планів.Проводить роботу щодо розширення і оновлення авторського колективу. Редагує матеріали працівників відділу, візує мікрофонні папки і своєчасно представляє їх директору творчого обєднання. Контролює ведення обліку програм, що вийшли в ефір. Забезпечує раціональне використання матеріальних, фінансових і технічних ресурсів, розвиток платних послуг.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 , в силу займаної посади є суб`єктом відповідальності на яку поширюється дія Закону України „Про запобігання корупції.

Відповідно до п. 6 розділу II вказаного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 14.02.2019 року встановлено, що відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, що знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://nazk.gov.ua/, яку ОСОБА_1 подала 05.03.2018 року, у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації вказано вид об`єкта: автомобіль легковий, марка: Mazda, модель: 03, рік випуску: 2005, тип права власність: ОСОБА_1 , дата набуття права: 08.11.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування складає 156795 гривень.

Згідно інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб марки та моделі: Mazda 03, чорного кольору, рік випуску: 2005, номер та серія знака: НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.11.2017 року. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2341/2017/698815 від 08.11.2017 ОСОБА_2 (надалі продавець) та ОСОБА_1 (надалі покупець) уклали договір про зобов`язання Продавця передати у власність Покупця транспортний засіб: марка та модель: Mazda 03, чорного кольору, рік випуску: 2005, номер та серія знака: НОМЕР_3 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає: 156795,12 гривень (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 12 копійок).

Таким чином, 08.11.2017 року ОСОБА_1 , придбала майно (транспортний засіб), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 х 50 = 80000 гривень), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у неї, як у суб`єкта декларування з 08.11.2017 виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування про отримання доходу, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 18.11.2017 р.

Разом з цим, частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

У протоколі № 58 від 14.02.2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли у ОСОБА_1 сплив 10-денний строк, зазначений в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто 19.11.2017 року, а датою виявлення 14.02.2019 року, дату коли посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Однак суд не погоджується з висновком щодо дати виявлення правопорушення та вважає її помилковим.

Складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що з липня 2018 року ДЗЕ НП України проводилась перевірка за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані. 17 липня 2018 року ДЗЕ НП України було спрямовано листа до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція « про надання інформації щодо ОСОБА_1 та копій необхідних документів, 05 грудня 2018 року Національна поліція України на свою адресу отримала відповідь з додатками копій запрошених документів. В подальшому 14 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1

Матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки ДЗЕ НП України стосовно дотримання ОСОБА_1 вимогЗакону України «Про запобігання корупції».

При цьому було встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК 05.03.2018 року шляхом подачі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 05 березня 2018 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Зволікання, як з проведенням ефективної перевірки так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рибалко Н.І.