гСправа № 358/215/19 Провадження № 3/358/89/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118349 від 10 лютого 2019 року складеного інспектором Богуславського відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 01 годині 20 хвилин в м.Богуслав Київської області по вул. Острів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 09 лютого 2019 року він відмічав день народження дівчини його знайомого ОСОБА_3 в с. Карапиші Миронівського району Київської області, де вживав спиртні напої. Потім він взяв автомобіль свого батька, але за кермо автомобіля сів тверезий водій ОСОБА_3, який має право керування транспортними засобами, після чого вони поїхали в м. Богуслав на дискотеку. Спочатку вони під'їхали до магазину АТБ, а потім прибули до Будинку культури в м. Богуслав, де він вийшов з автомобіля і сів за водійське сидіння, щоб заблокувати масу та вимкнути електроживлення, так як вони залишали автомобіль на тривалий час, а водій який керував автомобілем не знав як це зробити.

В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які повідомили, що на автомобілі не горить підсвітка номерного знаку. На запитання, хто був за кермом, він їм повідомив, що був ОСОБА_3 Однак працівники поліції в зв'язку з тим, що бачили його на водійському місці і автомобіль належить його батькові, а також ОСОБА_3 відійшов від автомобіля в той момент, стали стверджувати що керував автомобілем він. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Потім він прослідував із працівниками поліції до приймального відділення Богуславської ЦРЛ. Біля лікарні при свідках йому пропонували пройти медогляд на стан сп'яніння, але він знову відмовився, оскільки не був за кермом і автомобілем в стані сп'яніння не керував. Через деякий час працівники поліції склали на нього протокол про те, що він маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння. Він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, так як не керував автомобілем.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 09 лютого 2019 року він разом із ОСОБА_1, його дружиною відмічали день народження його дівчини ОСОБА_4. Оскільки йому вранці 10 лютого 2019 року необхідно було їхати на роботу в смт. Буча, то він спиртних напоїв не вживав. Опівночі вони вирішили їхати в м. Богуслав на дискотеку та взяли автомобіль батька ОСОБА_1. За кермо автомобіля сів він, так як має посвідчення водія та був тверезий. Також в автомобілі були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом із своєю дружиною. Прибувши в м. Богуслав, вони спочатку приїхали до магазину АТБ, а потім заїхали на територію біля Будинку культури, де залишили автомобіль та пішли на дискотеку, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Приблизно через три хвилини йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що до нього під'їхали працівники поліції. Він відразу повернувся до автомобіля, де поліцейські перевірили документи і так як у ОСОБА_1 документів не було, то його забрали з собою. При цьому поліцейські не з'ясовували, хто саме був за кермом автомобіля.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин їх прибуття в м. Богуслав із с. Карапиші на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_1, а саме вони категорично заявили, що за кермом автомобіля був тверезий водій ОСОБА_3

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09 лютого 2019 року він знаходився при виконанні службових обов'язків. Після 00.00 години вже 10 лютого 2019 року під час патрулювання вони рухались по вул. Франка в м. Богуслав і побачили автомобіль, в якому не горіла підсвітка номерного знаку. По вул. Острів ним були включені проблискові маячки і вони під'їхали до автомобіля, який зупинився. Коли почали спілкуватись із водієм, яким виявився ОСОБА_1, він перевірив у нього документи та виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що автомобілем він не керував, а керував його товариш. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, але погодився на медичний огляд і прослідував з ними до приймального відділення Богуславської ЦРЛ, але там відмовився пройти відповідний огляд. Протокол за те, що на автомобілі не горіла підсвітка номерного знаку не складався, оскільки був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Біля приміщення Богуславської ЦРЛ було залучено двох свідків, які були зазначені в протоколі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи на їх об'єктивність, допустимість та достатність, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об'єктивно не було зафіксовано той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_1 під час руху вказаного автомобіля по вул. Острів в м. Богуслав біля Будинку культури 10 лютого 2019 року о 01 годині 20 хвилин.

Крім показань поліцейського ОСОБА_2, даний факт іншими доказами не підтверджений, а навпаки спростований, як показаннями особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, так і показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об'єктивні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 на вул. Острів в м. Богуслав біля Будинку культури 10 лютого 2019 року о 01 годині 20 хвилин, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов