Провадження № 3/724/713/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №200817 від 29.09.2019 року, в м. Вінниця по вул. Соборна, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також пояснення по суті справи, де просив провадження у справі закрити з наступних підстав.

Пояснює, що 29 вересня 219 спільно зі своїми колегами рухався на власному автомобілі в м. Вінниця по вул. Соборній, де був безпідставно зупинений працівниками поліції, які безпідставно запідозрили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вважаючи такі підозри безпідставними погодився пройти огляд на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Поліцейські повідомили, що в них на місці немає приладів, а тому запропонували проїхати в КП ВОНД «Соціотерапія». У відповідь водій ОСОБА_1 пояснив, що найближчим закладом охорони здоров`я є Вінницький обласний диспансер, а КП ВОНД «Соціотерапія» знаходиться в іншій частині міста. Проте працівники поліції проігнорували це, і доставили водія КП ВОНД «Соціотерапія». По дорозі до лікарні, один з працівників ОСОБА_2 вже розпочав оформляти протокол про адміністративне правопорушення, не знаючи при цьому результати огляду нарколога. Інший поліцейський ОСОБА_3 в той час вів телефонну розмову з лікарем, який мав проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Коли вони приїхали до медичного закладу, лікар нарколог ОСОБА_4 вже заповнював висновок медичного огляду, в якому зазначив, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в результаті вживання канабісу та амфетаміну. Також ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не вживає наркотичних засобів та алкоголю, оскільки є євангельським християнином баптистом. Від`їхавши від м. Вінниця, водій ОСОБА_1 за порадою адвоката, заїхав у найближчий заклад охорони здоров`я (Калинівська центральна районна лікарня), де повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав, що водій ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Отже, просить суд врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак наркотичного сп`яніння; водій направлений на медичний огляд без пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; відсутній акт медичного огляду, із зазначенням результатів лабораторних досліджень; проведення огляду не в найближчому закладі охорони здоров`я; оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до проведення огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (надалі Порядок №1103).

Відповідно до п.3 Порядку №1103 Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку №1103).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція №1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, не беруться до уваги доводи водія ОСОБА_1 , що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, оскільки в такому випадку поліцейський повинен направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак порушення п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейський на власний розсуд, направив водія ОСОБА_1 не в найближчий заклад охорони здоров`я, без пояснення причин.

Не беруться до уваги також твердження водія ОСОБА_1 щодо обов`язку поліцейського зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння зазначаються у випадку відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, про що свідчить п. 8 Порядку №1103.

Що стосується акту медичного огляду, із зазначенням результатів лабораторних досліджень, судом звертається увага водія на те, що відповідно до п. 18 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На підставі цього акту і видається висновок щодо результатів медичного огляду, про що зазначено в п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення судом враховується, що такий протокол складений о 16 год. 37 хв., тоді як висновок КП ВОНД «Соціотерапія» про стан наркотичного сп`яніння, який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, був складений о 16 год. 40 хв.

Таким чином вбачається факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який передував проведенню медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів порядок проведення такого огляду.

Крім того, водій ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд в КП «Калинівська центральна районна лікарня» та відповідно до висновку від 29.09.2019, складеному о 17 год. 25 хв. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль