Справа № 489/304/19
Номер провадження №3/489/324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

захисника - Ручковської В.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 280321 від 14.01.2019р., водій ОСОБА_1 , 14.01.2019р. о 10:00 год., в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом» Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, від вул.Чкалова в напрямку вул.Сінна, в порушення вимоги дорожнього знаку 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг» та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався та наближався праворуч, в наслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 1.21 (додаток 1 до ПДР), п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальнсть ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопрушенні не визнав, суду пояснив, що у дату, час та місці зазаначених в протоколі БД № 280321 від 14.01.2019р., він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 . Перед початком здійснення переїзду, впевнився в безпеці переїзду нерегульованого перехрестя. Транспортний засіб марки «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_2 був в полі його зору, але на достатній відстані для безпечного завершення проїзду перехрестя. На момент знаходження його транспортного засобу перед виїздом на перехрестя у стоп-лінії були відсутні будь-які перешкоди щодо безпечного переїзду. Водій ОСОБА_2 , не чекаючи поки ОСОБА_1 завершить маневр проїзду перехрестя, в`їхав в праву задню частину крила керованого ним транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль опинився на пішохідному переході. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Працівників поліцї викликано на місце ДТП за його ініціативою.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився та пояснив, що 14.01.2019р. близько 10:00 год., в м.Миколєві, він керував транспортним засобом марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сінна в напрямку вул. Пушкінська. При переїзді перехрестя впевнився у відсутності будь-яких перешкод для безпечного переїзду перехрестя. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався не перевищуючи допустиму швидкість руху та був в полі його зору. Транспортний засіб «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав мінімальні пошкодження, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 він немає.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про дослідження та приєднання до матеріалів провадження чотирьох роздрукованих копій фотознимків з місця ДТП від 14.01.2019 р.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного пригоди від 14.01.2019р. та наданих суду фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування траспортних засобів після зіткнення, а саме автомобілю «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідні обстановці зіткнення механічні пошкодження траспортних засобів.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД № 280321 від 14.01.2019р. встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку 1.21 (додаток 1 до ПДР) відповідно до яких він зобов`язаний був на перехресті рівнозначних доріг, як водій нерейкового транспортного засобу, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що перед зіткненням траспортних засобів, він бачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр переїзду нерегульованого перехрестя, проте в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконався в безпеці свого руху, не дав можливості завершити маневр переїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг останньому.

В даній ситуації ОСОБА_1 не міг розраховувати за будь-яких обставин, а так і вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду цього траспортного засобу, внаслідок чого і відбулося зіткнення, що само по собі вказує на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказане також підтверджується даними огляду місця події, в частині розташування траспортних засобів в момент зіткнення, з якого вбачається, що перешкода в русі була створена водієм ОСОБА_2

Оцінюючи вказані обставини, не приймаю до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо причин зіткнення траспортних засобів, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами та фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, дослідженими фотознимками з місці ДТП.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 та сукупність доказів, які вказують на відсутність порушень з його боку вимоги дорожнього знаку 1.21 (додаток 1 до ПДР), п.16.12 Правил дорожнього руху України, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко