КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/258/2019 Постанова винесена суддею Смик С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, представника потерпілого ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» - Кравченка А.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого - директора ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нові Махалевичі Іванківського району Київської області, громадянина України, зсередньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у ВКФ «Віта-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 17 червня 2017 року о 16 год. 35 хв. на вул. Набережне шосе (між мостом Метро та Пішохідним мостом) в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, який по інерції розвернуло на 180 градусів та кинуло на бік між припаркованими автомобілями «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, потерпілий - директор ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням тримісячного строку із дня вчинення правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» є власником автомобіля «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на підставі усного договору зберігання укладеного між ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» та ОСОБА_4, та, який отримав істотні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2017 року о 16 год. 35 хв. на Набережному шосе (між Пішохідним мостом і мостом Метро) в м. Києві з вини водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_2, а відтак, їй було завдано майнову шкоду, тому відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» є потерпілим.

При цьому вина водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також висновком експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» від 28.09.2018 року №000249/01, згідно з яким у вказаній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Сканія» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки у нього була технічна можливість шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» і така можливість полягала у недопущенні ОСОБА_2 у своїх діях невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

Також, згідно висновку експерта, невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_4, тому з технічної точки зору невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України у діях водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_8 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.

Окрім цього, у висновку експерта вказано й те, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі допущення у діях водія автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України та допущення у діях водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Між тим, суд першої інстанції, виносячи постанову, застосував неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду, не дослідив належним чином матеріали справи, не надав належної оцінки діям ОСОБА_8, показанням свідків, не призначив судову експертизу, тому висновки суду про необхідність закриття провадження у справі не аргументовані та необґрунтовані, а відтак існує необхідність вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою водія ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вирішення питання наявності вини ОСОБА_2 безпосередньо стосується прав та обов'язків ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція», так як його вирішення прямо вплине на розмір майнової шкоди, яку ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» може вимагати відшкодовувати від ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція».

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» про винесення оскаржуваної постанови дізналося лише 30.10.2018 року в ході судового засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» про відшкодування шкоди у розмірі 263 501,10 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції потерпілим - директором ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника потерпілого ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» - Кравченка А.В. та водія ОСОБА_4 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, а також пояснення судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17 червня 2017 року о 16 год. 35 хв. на вул. Набережне шосе (між мостом Метро та Пішохідним мостом в сторону мосту Патона) в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_5, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, який по інерції розвернуло на 180 градусів та він впав на лівий бік між припаркованими автомобілями «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з обставинами, викладеними в протоколі, щодо недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодився.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в тому числі і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 17.06.2018 року він на вантажному автомобілі «Scania» з напівпричепом рухався по Набережному шосе в сторону мосту Метро в крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 45-50 км/год., яку постійно контролював на спідометрі, так як був завантажений небезпечним вантажем (бензином). Попереду нього автомобілів було мало, при цьому дистанція від його автомобіля до попереднього автомобіля була достатньою, приблизно 150 метрів, а то і більше. За 15-20 метрів попереду себе він побачив, як автомобіль «Пежо» різко під кутом почав перестроюватись вправо - з другого ряду у перший, тобто в його смугу руху, та, намагаючись заїхати на тротуар, зупинився. До цього він вказаний автомобіль не бачив. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, так як його автомобіль тяжкий і гальмівний шлях у нього більше ніж у легкового автомобіля. Від удару автомобіль «Пежо» по інерції вилетів на тротуар. Також зазначив, що удар прийшовся в правий задній кут автомобіля «Пежо» передньою частиною, трохи лівіше від центру, автомобіля «Сканія».

В даній ДТП вини своєї не вбачає, оскільки саме водій автомобіля «Пежо», здійснюючи небезпечний маневр - перестроювання, порушив ПДР.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, наданими в тому числі і в суді апеляційної інстанції, 17.06.2018 року він рухався по Набережному шосе в сторону мосту Метро в середній смузі руху зі швидкістю 60 км/год. та, проїхавши пішохідний міст, він ввімкнув правий поворот, так як йому треба було повернути направо, щоб заїхати на парковку, і почав перестроюватись у праву смугу. При цьому, автомобіль «Сканія», який рухався в цій же смузі, був від нього далеко, і водій якого, під час його перестроювання, ніяких сигналів йому не подавав. Тому перестроївшись та проїхавши декілька метрів, він, включивши правий поворот, почав пригальмовувати, щоб заїхати на бордюр, і в цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля. По інерції його автомобіль поїхав та вдарив автомобіль «Тойота», а потім ліг на бік та вдарив вже автомобіль «Сузукі». При цьому, водій автомобіля «Сканія» почав гальмувати лише після того, як вдарив його автомобіль. Також зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився під кутом в крайній правій смузі, ліва частина його автомобіля була ближче до краю смуги, але він ще не був на бордюрі, а лише збирався на нього заїжджати. Зіткнення відбулося в задню праву частину його автомобіля.

За таких обставин, також вважає винним в даній ДТП і водія автомобіля «Сканія», який не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів до уникнення ДТП.

За наданими в суді апеляційної інстанції поясненнями представника потерпілого ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» - Кравченка А.В., висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_9 чітко підтверджує склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 з обопільною виною ОСОБА_4, відповідно до якого, небезпека для руху автомобіля «Сканія» виникла в момент, коли водій ОСОБА_2 побачив автомобіль «Пежо», який перестроювався з другої смуги руху в його крайню праву смугу, та який в цей момент перебував від місця зіткнення на відстані 33,8 метрів, при цьому, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування п. 12.3 ПДР, чого ним дотримано не було.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_4 та представником потерпілого ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» - Кравченком А.В. механізм дорожньо-транспортної пригоди та їх твердження про винуватість також і ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_2, а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини спростовуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на Набережному шосе (між мостом Метро та Пішохідним мостом) в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, їх розташування після зіткнення, сліди гальмування, які закінчуються біля задніх коліс напівпричепа автомобіля «Сканія», характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги в напрямку моста Патона у крайній правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Сканія» з напівпричепом, і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «Сканія» з напівпричепом розташовується прямолінійно і передньою частиною спрямований у напрямку моста Патона, автомобіль «Пежо» - за межами проїзної частини лежить на лівому боці і передньою частиною спрямований у напрямку Пішохідного мосту, тобто протилежному до свого попереднього напрямку руху, автомобіль «Сузукі» - на тротуарі і передньою частиною спрямований у напрямку моста Патона, автомобіль «Тойота» - за межами проїзної частини під кутом, при цьому в результаті зіткнення автомобілі «Сканія», «Сузукі», «Пежо» та «Тойота» отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Пежо» та «Сканія» з напівпричепом свідчать про те, що первинний контакт відбувся саме правою задньою кутовою частиною автомобіля «Пежо» із передньою частиною, лівіше від центру, автомобіля «Сканія», що також підтверджують у своїх поясненнях і учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями щодо розташування автомобілів «Пежо» та «Сканія» з напівпричепомпісля зіткнення та їх пошкоджень в результаті цього.

При цьому, відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди сліди гальмування, які закінчуються біля задніх коліс напівпричепа автомобіля «Сканія», який розташований прямолінійно в крайній правій смузі руху, вказують на те, що зіткнення автомобілів «Сканія» з напівпричепом та «Пежо», відбулося у смузі руху автомобіля «Сканія», а з урахуванням того, що первинний контакт відбувся правою задньою кутовою частиною автомобіля «Пежо» із передньою частиною, лівіше від центру, автомобіля «Сканія», це свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Пежо» не рухався в крайній правій смузі руху, а різко здійснив на неї перестроювання та зупинився, в той час як автомобіль «Сканія» вже рухався по даній смузі, водій якого, помітивши небезпеку для руху, яка виникла за 30 метрів до місця зіткнення, застосував екстрене гальмування.

Відповідно ж до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однак, як встановлено судом першої інстанції і підтверджено під час апеляційного розгляду, водій автомобіля «Сканія» рухався в крайній правій смузі і напрямку свого руху не змінював, а саме водій ОСОБА_4 здійснив перестроювання з середньої смуги на смугу руху автомобіля «Сканія», безпосередньо перед ним, що не вказує на недотримання водієм автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 безпечної дистанції.

З цих підстав, а також як такі, що виходять за межі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги і надані в апеляційному суді пояснення судового експерта ОСОБА_9та висновок експерта №000249/01 від 28.09.2018 року ТОВ «Українські незалежні судові експерти», проведеного за заявою голови правління ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7, яке є власником автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, про проведення автотехнічної експертизи, відповідно до яких - з технічної точки зору в даній дорожній обстановці у водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 була технічна можливість шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо», і з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які водій ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_4, та які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної пригоди.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи апеляційної скарги потерпілого та пояснення представника потерпілого ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» - Кравченка А.В. і ОСОБА_4 в апеляційному суді щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1, від чого його автомобіль розвернувся на 180 градусів та він впав на лівий бік між припаркованими автомобілями «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 21-22).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зважаючи на обставини, встановлені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року та постанові Апеляційного суду міста Києва від 13.03.2018 року, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо напрямків руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, фотографії щодо розташуванняавтомобілів «Пежо» та «Сканія» після зіткнення та їх пошкоджень в результаті цього, вважаю, що водій ОСОБА_2 не допускав порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А відтак, надавши належну оцінку встановленим по справі обставинам та наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому - директору ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого - директора ПрАТ «Фірма Київздравреконструкція» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.