Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретарів судового засідання - Шутюк С.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Дяденчука А.І.,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, несвоєчасно, а саме о 11 год. 31 хв. 02 квітня 2018 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП. Вказує, що вину у вчиненому визнала, щиро розкаюється, своїми діями не завдала значної шкоди державі чи громадянам.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Зазначає, що фактично копію постанови отримала 22.01.2019 року. Звертає увагу суду, що копію постанови в залі судового засідання не отримувала, а підпис в розписці ставила за отримання відомостей по сплаті судового збору.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов'язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які дають можливість встановити, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних від неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи отримала особа, яка пропустила строк на оскарження судового рішення копію судового рішення, враховує процесуальну поведінку вказаної особи, як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення, оцінює поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що копію постанови в залі судового засідання ОСОБА_1 не отримувала.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала, що 09 січня 2019 року після проголошення судового рішення копію постанови їй не видавали. 10 січня 2019 року вона звернулася до Рівненського міського суду за отриманням рахунків на сплату судового збору та штрафу і написала розписку, що буцімто отримала копію постанови.

ОСОБА_1 наголосила, що судове рішення отримала 22 січня 2019 року після консультації із адвокатом Дяденчуком А.І.

Захисник Дяденчук А.І. в суді апеляційної інстанції пояснив, що 14 січня 2019 року до нього звернулася ОСОБА_1 для надання правової допомоги з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дяденчук А.І. наголосив, що він порадив ОСОБА_1 звернутися до суду та отримати копію постанови для побудови позиції захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Бабич О.А. отримав копію судового рішення лише 23 січня 2019 року (довідковий лист), а в матеріалах справи наявні квитанції датовані 10 січня 2019 року про сплату судового збору та стягнення у виді штрафу (а.с.41-42).

Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Дяденчука А.І. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Бабича О.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка та ніким не заперечується.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Під час апеляційного розгляду та під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, завірила суд, що в подальшому не буде допускати порушень стосовно подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування. Вказала, що будь-якого рухомого чи не рухомого майна немає, орендує житло, її заробітна плата не є значною. Звернула увагу суду, що нею було вчасно подано декларацію за 2018 рік.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить у собі всі юридичні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин (суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що фактично вона подала декларацію 02 квітня 2018 року, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася), дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович