Справа № 635/8018/19
Провадження № 3/635/2860/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Савченка Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002786 складений 04.10.2019, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол №002786 складений 04.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи належить до його компетенції розгляд даної справи .

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушенння, ОСОБА_1 торгувала рибою на ринку в м.Мерефа Харківського району Харківської області, тобто місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, що є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Зазначена норма є бланкетною і відсилає до спеціального законодавства у сфері придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» , законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Однак, в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, в порядку загального використання чи іншим шляхом, а також не визначено конкретні нормативні акти, якими передбачена необхідність мати документи (накладна, експертний висновок), відсутність яких ставиться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищезазначеним вимогам, спосіб формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, у складеному відносно особи протоколі, фактично позбавляє суд можливості встановити, в чому конкретно полягає порушення особою порядку придбання та збуту риби. Посилання на порушення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» не розкриває суті правопорушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року, п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від «23» грудня 2005 року, передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Більше того, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276-278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко