Справа № 203/1650/19
ПОСТАНОВА

13.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2019 року на новий судовий розгляд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2019 року судову справу №200/20364/18, провадження №1кс/0203/178/2019 за скаргою ОСОБА_1 було передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

18.04.2019 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 . було подано заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. від участі у розгляді скарги, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2019 року була залишена без розгляду.

З поданої заяви про відвід вбачається, що в останній ОСОБА_1 використані нецензурна лексика, образливі висловлювання на адресу, зокрема слідчого судді Казака С.Ю., що свідчать про очевидну неповагу до суду з боку заявника та формує певне негативне ставлення у судді до особи заявника.

Крім того, відповідна поведінка з боку заявника мала місце і при подачі процесуальних документів в рамках іншої справи (№203/535/17), що розглядалась суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаком С.Ю ., по якій останнім заявлявся самовідвід.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів з боку заявника щодо розгляду його скарги об`єктивним та неупередженим судом, про наявність яких свідчить і подана ним заява про відвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчим суддею Казаком С.Ю. 26.04.2019 року було винесено ухвалу про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 .

При цьому, 07.05.2019 року старшим судовим розпорядником Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0003 за ч.1 ст.185-3 КУпАП за фактом зневаги до суду, що полягала у використанні нецензурної лексики, образливих та лайливих висловів у поданій 18.04.2019 року заяви про відвід слідчого судді Казака С.Ю.

За протоколом автоматизованого розподілу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передано для розгляду в провадження судді Казака С.Ю.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок відводу (самовідводу) судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні норми, що регулюють питання відводу, самовідводу судді, а тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки протокол від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено за фактом зневаги до суду, що полягала у використанні нецензурної лексики, образливих та лайливих висловів у поданій 18.04.2019 року заяви про відвід слідчого судді Казака С.Ю., з метою виключення сумнівів з боку ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Казаком С .Ю ., на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляю самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80 КПК України, ст.ст.280,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи №203/1650/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для повторно автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак