ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3855/19
провадження № 3/753/1717/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. Драгоманова біля буд. № 32-А по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п.16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 14.02.2019 року приблизно о 09.30 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Григоренка. Під'їхавши до вул. Драгоманова він побачив, що на перхресті з вул. Драгоманова не працює світлофор. Автомобілі, що рухались по пр. Григоренка зупинились, пропускаючи автомобілі, що рухались в бік вул. Драгоманова. Він виїхав на перехестя, проїхав до середини цього перехрестя, та у зв'язку з тим, що він відволікся на автомобіль, який рухався поряд з ним, не помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення.

Допитаний як свідок відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 14.02.2019 року приблизно о 09.30 годині він рухався по головній дорозі по пр. Григоренка з боку пр. Бажана в бік вул. Ахматової. При під'їзді до вул. Драгоманова, рухаючись в середній смузі на миготливий жовтий сигнал світлофору, він продовжив рух, керуючись правилами проїзду перехресть для нерівнозначних доріг. На перехресті з лівого боку з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1, який спричинив зіткнення з його автомобілем. У зв'язку із невеликою відстанню, на якій він побачив цей автомобіль, він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Ford».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 16.11 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю «Opel», який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим не уник зіткнення з цим автомобілем, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України, у зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позиція водія ОСОБА_2 про наявність також в діях іншого водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв