Справа № 571/257/19
Провадження № 3/571/167/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ № 113247 від 06.02.2019 року, 06 лютого 2019 року о 17 год. 20 хв. в с. Сновидовичі по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" р.н. з АА4321АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що 06 лютого 2019 року близько 17 години поїхав на початок села, забрати брата. Його зупинили працівники поліції, виявлили ознаки спяніння. Запропонували продути алкотест, але він відмовився. В лікарню їхати на освідчення не пропонували. На місце зупинки прийшли його брат та мати, свідків не було. Протокол у його присутності не складали. Просить справу закрити.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що до неї зателефонувала знайома та повідомила, що її сина зупинила поліція. Прибувши на місце зупинки стало відомо, що на її сина складають протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так як син був дуже знервований, після суперечки пішов додому. Працівники поліції у її присутності та у присутності сина ОСОБА_3 склали протокол, вони його підписали. Також вони підписали чисті бланки пояснень, зміст яких не читали. ОСОБА_1 при складанні протоколу вже не було. У їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння , 06 лютого 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлено до Рокитнівської ЦРЛ.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, у їх присутності 06.02.2019 р. о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
При цьому, з відеозапису встановлено, що о 17 год. 30 хв. працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1, а свідки у зазначений час на місці зупинки відсутні.
Крім того, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що працівник поліції на місці зупинки пропонує ОСОБА_1 продути прилад алкотест, при цьому свідки відсутні.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена свідком, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували проїхати у медичний заклад, оскільки відеозапис не містить таких відомостей. За вказаних обставин, огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження зазначених обставин.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5