Справа № 589/5588/18
Провадження № 3/589/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_1 у торгівельному кіоску по вул. Свободи, в м. Шостка, біля автобусної зупинки, вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснила реалізацію тютюнових виробів (двох пачок цигарок) без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, за що отримала дохід в сумі 66 грн., чим порушила ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вона працює продавцем продовольчих товарів у вказаному кіоску, який належить ФОП ОСОБА_2, так 20.12.2018 р. близько 12-00 год. вона здійснила продаж двох пачок цигарок «Rothmans» двом хлопцям. При цьому, ані вона, ані її роботодавець не мають ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності. Даний випадок стався з її ініціативи та є поодиноким. Окрім того ОСОБА_1 пояснила, що вилучені у неї тютюнові вироби не призначалися для продажу і належалі її знайомій, ОСОБА_3, яка в той день залишила їх на зберігання.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні пояснила, що вилучені у ОСОБА_1 цигарки дійсно належать їй, їх вона придбала на замовлення свого сина і його товарищів в ООС та залишила їх на деякий час у кіоску на зберігання, а сама пішла у справах.

Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення власниці кіоска - ОСОБА_2А та двох покупців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, власниця кіоску ОСОБА_2 пояснила, що займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, реалізація тютюнових виробів в кіоску не здійснюється та вона не отримувала ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності. Реалізація тютюнових виробів ОСОБА_1, яка працює у неї на посаді продавця, є поодиноким випадком та самоуправством. Даний факт нею проаналізовано та більше не повториться.

Покупці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях, кожен окремо, пояснили, що 20.12.2018 близько 12-00 год. зайшли до кіоску та попросили у продавця продати їм пачку цигарок «Rothmans» вартістю 33 грн., крім них до кіоску зайшов чоловік, який після того як вони купили цигарки предявив посвідчення поліцейського та попросив продавця надати документи, що дозволяють їй здійснювати провадження даного виду господарської діяльності. У подальшому в їх присутності на продавця було складено адміністративний протокол та вилучено цигарки в кількості 126 пачок та грошові кошти отримані від продажу цигарок в сумі 66 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №768315, приведеними вище письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також власниці кіоску ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, усними поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, те що діяння носить одиничний характер, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши його усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6