Номер провадження: 33/813/463/19
Номер справи місцевого суду: 492/1775/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився 26.11.1964 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно із постановою суду, 19.10.2018 року о 21:40 години водій ОСОБА_3 в с. Главані Арцизького району Одеської області по вул. Леніна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д/з 59248 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, його не було повідомлено належним чином, що позбавило його права скористатися правовою допомогою адвоката.

Також заперечує факт, встановлений оскаржуваною постановою, а саме, що на місці зупинки автомобіля під його керуванням 19 жовтня 2018 року о 21:40 годиниповідомив працівників поліції про вживання спиртних напоїв, оскільки не вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо, а причиною відмови від проходження огляду на стан спяніння був пізній час і знаходження найближчого медичного закладу тільки в м. Арциз, до якого погана дорога.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Що стосується доводів апелянта про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні вимоги процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про дату та час проведення судового розгляду адміністративної справи відносно нього, про що свідчить його особистий підпис в поштовому відправленні про вручення судової повістки (а.с. 9), однак в судове засідання останній не зявився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності не подавав.

Враховуючи викладену обставину, на переконання апеляційного суду, на момент розгляду справи у суду першої інстанції були всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість проведення судового розгляду за його відсутності.

Таким чином, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він жодних повісток не отримував, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Будь-яких інших підтверджень своїм доводам про неналежне сповіщення про розгляд справи ОСОБА_3 не надав.

Що стосується його тверджень про перебування в період розгляду справи 14.11.2018 року у відрядженні за межами Одеської області, то такі доводи є голослівними та не підтверджуються жодними матеріалами справи, й тому не можуть бути прийняті та оцінені належним чином апеляційним судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. В даному випадку, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується посилань ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він відмовився під проходження огляду на стан спяніння у звязку із тим, що найближчий заклад охорони здоровя знаходився в м. Арциз, такі твердження суперечать матеріалам справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397992 від 19.10.2018 р. (а.с. 3), відповідно до якого 19.10.2018 р. о 21:40 год. ОСОБА_3 в с. Главані Арцизького р-ну Одеської області по вул. Леніна був зупинений працівниками патрульної поліції у звязку із керуванням автомобілем «ВАЗ-2101», д/з 59248ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків; зазначений протокол підписаний ОСОБА_3 та ним поставлена в графі «пояснення особи по суті порушення» відмітка «згоден»;

- поясненням самого ОСОБА_3 від 19.10.2018 р. (а.с. 5), який зазначив, що 19.10.2018 року ввечері був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння в Арцизькій ЦРЛ, однак він в присутності двох свідків відмовився у звязку із тим, що за вечерею випив два стакана вина та після цього керував автомобілем;

- поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2018 р. (а.с. 6-7), які 19.10.2018 р. були зупинені співробітниками поліції в с. Главані Арцизького р-ну Одеської області по вул. Леніна та були свідками того, як водій автомобіля «ВАЗ-2101», д/з 59248ОА, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, як вбачається із доводів самого апелянта в апеляційній скарзі, останній визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння у звязку із значною територіальною віддаленістю медичного закладу.

Таким чином, зазначені вище докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду не має значення, що є підставою для такої відмови, достатньо лише формальної відмови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що доказами, які містяться у справі, підтверджена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена, а висновок районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко