Справа № 317/492/19
Провадження №:3/138/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Запорізького районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 о 00 год. 10 хв. по вулиці Соборній в м.Могилів-Подільському, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено оглядом за допомогою алкотестера «Драгер №6810» (результат 1,32 проміле).

04.03.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча 20.02.2019 в телефонному режимі секретарем судових засідань був повідомлений про розгляд справи за номером, вказаним в його письмовому поясненні. 04.03.2019 секретарем судових засідань було здійснено телефонний дзвінок на вказаний номер телефону для зясування причини неявки його в судове засідання, однак чоловік, який взяв слухавку і представився ОСОБА_1, почувши, що йому телефонують з Могилів-Подільського міськрайонного суду відразу повідомив, що не є ОСОБА_1 та не знає, де той знаходиться. 12.03.2019 ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, оскільки судову повістку про його виклик дружина адмінправопорушника відмовилася отримувати, зазначивши, що ОСОБА_1 її покинув та виїхав у м.Запоріжжя, що зафіксовано. В подальшому телефон ОСОБА_1 перестав відповідати на телефонні дзвінки секретаря судового засідання. Судовим розпорядником складено доповідну про те, що 11.03.2019 він прибув за місцем проживання адмінправопорушника для вручення судової повістки про виклик 20.03.2019, однак у ході розмови по домофону чоловік, який спочатку представився ОСОБА_1, почувши про мету візиту почав запевняти, що не є ОСОБА_1, не знає, де той може знаходитися і відмовився отримувати судову повістку. В наступні дні за вказаною адресою ним теж були здійсненні візити до адмінправопорушеника для вручення повістки, однак двері ніхто не відчиняв. 20.03.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судовим розпорядником 04.04.2019 було складено доповідну про його візити за адресою правопорушника для вручення судової повістки про виклик на 05.04.2019: 27.03.2019 о 15 год. 00 хв, 29.03.2019 о 16 год. 00 хв. та 01.04.2019, однак йому ніхто не відчиняв двері. Зі слів сусідів він дізнався, що ОСОБА_1 дійсно проживає за даною адресою, однак ті одержати повістку для передання відмовилися.

Крім того, щоразу ОСОБА_1 направлялись повістки поштовим звязком, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повертались з відмітками про відсутність адресата.

Оскільки суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а сама дана особа ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за обєктивно можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_1

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серії БД №363980, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1 з письмовим зізнавальним пояснення останнього, роздруківкою з алкотестера «Драгер» з позитивним результатом тестування, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом, письмовими зізнавальними поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, довідкою з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський