Справа № 127/1470/19
Провадження № 33/801/366/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 10 січня 2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій біля будинку 4, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову суду змінити в частині призначеного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що 18 березня 2019 року у судове засідання він не зміг зявитися, оскільки пошкодив звязок правого гомілкового суглобу, а тому місцевий суд не мав прав розглядати справу без його участі.

Зазначає, що застосований до нього вид стягнення є надто суворим, оскільки судом не враховано усіх обставин, що помякшують його відповідальність. Не враховано і обставини справи, зокрема те, що він вину визнає, щиро кається, він єдиний хто в сімї має автомобіль, перевозить дідуся та бабусю, які є інвалідами, до лікарні та поштового відділення. Можливість керування автомобілем є джерелом його доходу, так як він здійснює періодично перевезення.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову місцевого суду отримав в суді 02 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу ним подано 08 квітня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, вина визнається ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про призначення місцевим судом надто суворого стягнення ОСОБА_2 без врахування усіх обставин справи та вимог статті 33 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, він вину визнає, щиро кається, він єдиний хто в сімї має автомобіль, перевозить дідуся та бабусю, які є інвалідами, до лікарні та поштового відділення. Можливість керування автомобілем є джерелом його доходу, так як він здійснює періодично перевезення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова місцевого суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 18 березня 2019 року у судове засідання не зміг зявитися, оскільки пошкодив звязок правого гомілкового суглобу, а тому місцевий суд не мав права розглядати справу без його участі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 місцевий суд не повідомляв про причини неявки в судове засідання 18 березня 2019 року та не просив розгляд справи відкласти.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 33, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року в частині накладення стягнення змінити і вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев