Справа № 362/3044/19
Провадження № 3/362/1062/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лосятин Васильківського району Київської області, громадянки України, працюючої касиром в мережі АЗС ТОВ «Люксвен Рітейл», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 Путрівка, АДРЕСА_3 . Коцюбинського, буд АДРЕСА_4 137, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181547 від 13.05.2019 року, 13 травня 2019 року о 07 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 2107», номерний знак НОМЕР_1 на 70-му кілометрі + 360 метрів автодороги М-05 Київ Одеса перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого створила аварійну обстановку для автомобіля марки «Ваз 2107», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку позаду в тій же смузі для руху та був змушений екстрено гальмувати, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в поперек дороги, через що сталася ДТП за участю автомобіля марки «Ваз 21121», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Jac-S2», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що вона дійсно раптово загальмувала для здійснення повороту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, суд вважає, що інспектор, який склав протокол, невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки порушення нею Правил дорожнього руху спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 слід було складати за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, необхідно врахувати той факт, що за наслідками ДТП за участю автомобіля марки «Jac-S2», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Ваз 21121», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , на останнього також складено протокол за статтею 124 КУпАП.

Положення чинного КУпАП не надають суду право змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 , яка порушила Правила дорожнього руху, є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя