overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1720/19
Провадження № 3/505/1116/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335093 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 22.05.2019 р., близько 12 години неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2013 року народження, яка пішла з двору, нікому нічого не сказав і була знайдена працівниками поліції Подільського ВП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.05.2019 р., близько 12 години його неповнолітня донька ОСОБА_2 2013 року народження пішла з дому і нікому нічого не сказав. Потім була знайдена працівниками поліції.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП надійшов 27.05.2019 року та судовий розгляд призначено на 18.06.2019 року, 05.11.2019 року.

Суддя Павловська Г.В. з 03.06.2019 року по 05.06.2019 року, та з 10 червня 2019 року після проведеної операції, по 02 жовтня 2019 року перебувала на лікарняному, а з 03 жовтня 2019 року по 02 листопада 2019 року знаходилась в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 22.05.2019 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.184 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №: 716/2084/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 183, ст. 175-1, ч.1,2 ст. 178 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №260416 від 25.10.2019 року; серії АПР18 №260370 від 18.10.2019 року; серії АПР18 № 260414 від 17.10.2019 року та серії АПР18 №184505 від 07.11.2019 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/2084/19, провадження №3/716/1040/2019, справу про адміністративне правопорушення №716/2129/19, провадження №3/716/1043/2019, справу про адміністративне правопорушення №716/2082/19, провадження №3/716/1041/2019, справу про адміністративне правопорушення №716/2083/19, провадження №3/716/1042/2019 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/2084/19.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 513/1161/19
Провадження № 3/513/519/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/982/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали № 513/983/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, матеріали № 513/1136/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали № 513/1160/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали № 513/1161/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали № 513/1162/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/982/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 3/523/5794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 331475 від 06.07.2019 р., 01.07.2019 року, в період часу з 17.00 год до 18.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовський ВП м. Одеси, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 01.07.2019 р., про що 06.07.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 06.09.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Конєва, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №3/428/1988/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192189, ОСОБА_1 01.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, не перехресті пр.Хіміків та вул.Першотравневій, керуючи велосипедом став учасником ДТП з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, приймалися міри до розшуку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пенсіонер. Залишив місце ДТП оскільки йому шкоду заподіяно не було, претензій до водія Рено не має.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши наявні матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №192189 від 01.09.2019року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а», 6.7 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , те, що він скоїв правопорушення вперше, визнає провину та щиро розкаюється, пенсіонер, шкоди не заподіяно, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 122-4, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3-2674/19
Справа № 760/5855/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2019 року, о 15.30 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Амосова, 10, що у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 587/2252/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
05 жовтня 2019 року об 11-30 годині ОСОБА_1 на р.Сироватка біля с.Залізняк Сумського району грубо порушуючи правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 ( триста сорок) гривень.
Павук з сіткоснастевого матеріалу бувшу у використанні: L -15м, l 1,5 мм, l 1,5 м в кількості однієї штуки конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 215/6439/19
06 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 КпАП України, -
ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 19.12.2018р. постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП накладено стягнення; 05.12.2018 року постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП накладено стягнення.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомленний належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ДПР 18 № 342525 (а.с.1), поясненням свідків (а.с.3), направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2), рапортом інспектора (а.с.4), довідкою адмінпрактики (а.с.7,8), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери) (а.с. 5).
Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг, отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то він, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 408/7770/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось07.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас