Справа № 477/900/19 Провадження № 3/477/456/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ ДУ «Україна» продавцем-консультантом,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/900/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, серії НОМЕР_1 , №566472, 05 квітня 2019 року близько 17-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не надала належного виховання своїй дитині ОСОБА_2 , 2013 року народження, що призвело до травмування у побуті. дитина жертвою злочине не стала, медичної допомоги не потребує , утримується в належних умовах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, 05 квітня 2019 року близько 17-30 години її син ОСОБА_2 грався вдома разом зі своїм товаришем. Під час гри вдарився іграшкою, через що на щоці з`явився сінець. Цього ж дня її колишній чоловік приїхав за дитиною, та побачив сінець. Після цього, відразу викликав працівників поліції. Вказала, що забезпечує сина всім необхідним, піклується про нього, цікавиться його життям та здоров`ям.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 , про прийняття заходів до ОСОБА_1 щодо невиконання нею батьківських обов`язків, в результаті чого, дитина отримала сінець на щоці, водночас від медичної допомоги для дитині відмовився.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що диспозиція статті 184 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому робиться посилання на інші нормативні акти. Разом з тим, під час складання протоколу вказана вимога закону не виконана, в протоколі не зазначено норми яких актів законодавства порушено ОСОБА_1 Вказане свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, матеріали справи належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків не містять. Навпаки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дитина утримується в належних умовах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне невиконання останньою батьківських обов`язків не надано. Крім цього, протокол, наявний у справі, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко