ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1271/19 Головуючий І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Справа № 646/4476/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180064 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 червня 2019 року о 16 годині 15 хвилин в м.Харкові, вул.Безлюдівська, 30, громадянин ОСОБА_1 передав право керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , (є власником) громадянину ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Бірючинський Е.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на значне порушення суддею норм процесуального права.

Матеріали справи не містять жодних доказів факту передачі передачі ОСОБА_1 права керування ОСОБА_2 автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення свідків цей факт не доводять, оскільки згідно з поясненням свідка ОСОБА_3 в його присутності ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі.

Для підтвердження факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем поліцейським було винесено постанову НК № 030763 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова скасована постановою Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2019.

Під час розгляду справи 11.09.2019, повторно переглянувши відеозапис, суддя повідомила захисника, що вона закінчила розгляд справи, копію постанови захисник може отримати 13.09.2019, а 14.09.2019 (субота) захисник отримав смс-повідомлення про те, що о 10:30 16.09.2019 знову відбудеться судове засідання.

Вважає, що допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без участі ОСОБА_1 та його захисника, є протиправним, а покази, надані свідками є неналежними доказами. Крім того, поліцейський не надав свідчень про обставини зупинки транспортного засобу, обставини передачі права керування автомобілем при складанні протоколу взагалі не встановлювались, учасники провадження з цього приводу пояснень не надавали.

Відеозапис жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На місце події ОСОБА_5 прибув на таксі на допомогу ОСОБА_1 з метою встановлення несправності транспортного засобу.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бірючинський Е.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки та СМС-повідомлень (а.с.83,84,85).

17 жовтня 2019 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Бірючинським Е.О. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді справи Касаційним кримінальним судом Верховного суду. При цьому, доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Бірючинського Е.О. в іншому судовому процесі, до заяви не додано.

ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бірючинського Е.О.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «г» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає положенням КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 червня 2019 року о 16 годині 15 хвилин в м.Харкові, вул.Безлюдівська, 30, громадянин ОСОБА_1 передав право керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняєтьсяпередавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано його копію та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився, також відмовився від підпису будь-яких матеріалів (а.с. 3,4).

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він, приблизно о 16:20, рухався на власному автомобілі по вул.Безлюдівській в м.Харкові в сторону водоймища, на зустріч виїхав автомобіль Мітсубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1 , після його зупинки із-за керма вийшов громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння, як стало відомо пізніше це був ОСОБА_2 На пасажирському сидінні знаходився громадянин також з ознаками алкогольного сп`яніння, як стало відомо пізніше це був власник авто ОСОБА_1 (а.с. 5).

При цьому, вказані пояснення ОСОБА_7 не містять даних щодо того, кому вони були надані чи ким відібрані, ким записані зі слів особи. Також на поясненнях відсутня будь-яка резолюція та реєстрація.

Отже, апеляційним судом вказані пояснення не можуть бути прийняті в якості належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 пункту 2.9. «г» ПДР України.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.9. «г» ПДР України матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «г» ПДР України, оскільки перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Червонозаводського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 211, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна