Справа № 182/1930/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., секретар судового засідання Мартинова , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальник Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

за участю прокурора Потапенка Д.Р.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.04.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/108/19 від 12.03.2019 року ОСОБА_1 08.02.2011 року прийняв присягу працівника прокуратури, якою присягнув неухильно додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України, про що засвідчив своїм підписом у спеціально оформленому для цього документі.

Наказом прокурора Дніпропетровської області від 10.12.2015 № 830к прокурору відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 присвоєно молодшого радника юстиції.

Таким чином, відповідно до підпункту «є» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону.

Тому, згідно з абзацом п'ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону, в частині надання повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762 гривні.

Таким чином, з 01.01.2018 суб'єкти декларування зобов'язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 під суттєвою зміною в майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно, якщо суб'єкт декларування отримав одноразовий дохід у вигляді заробітної плати у розмірі, що перевищує 50 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня року, коли такий дохід було отримано, то виникає обов'язок повідомити про це Національне агентство шляхом подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід.

Відповідно до інформації наданої у листові Генеральної прокуратури України від 14.06.2018 № 25/2-182вих-18 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 04.04.2018 за основним місцем роботи отримав дохід на суму 90783,36 грн.

Згідно з відомостями наданими прокуратурою Дніпропетровської області у листові від 18.12.2018 № 18-908вих18, прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у квітні 2018 року було нараховано дохід в розмірі 93549,55 грн.

Основна виплата даного доходу йому була проведена 06.04.2018 у вигляді відпускних з 2 матеріальними допомогами в розмірі 72172,77 грн. шляхом перерахування на банківську картку, що підтверджується наданими копіями списку перерахувань в банк № 29 за квітень 2018 та платіжним дорученням № 790 від 04.04.2018 щодо поповнення платіжних карток на відпускні за квітень 2018 року поданих прокуратурою Дніпропетровської області і на яких проставлено банком про проведену оплату вказаних документів 06.04.2018.

Відповідно при цьому було перераховано обов'язкові платежі до бюджету.

06.04.2018 ОСОБА_1 отримав дохід на суму 90783,36 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Тому, ОСОБА_1, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов'язаний до 24 години 00 хвилин 16.04.2018 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, в зв'язку з отриманням 06.04.2018 доходу по місцю здійснення трудової діяльності на суму 90783,36 грн.

У відповідності з даними Реєстру, суб'єкт декларування ОСОБА_1 тільки 18.04.2018 о 14 год. 32 хв. подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи (унікальний ідентифікатор повідомлення «dcd5a36b-90ae-4b9c-aeffe6c879fd»)

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 за період з 06.04.2018 до 19.04.2018 встановлено, що тільки 18.04.2018 о 14 год. 18 хв. він увійшов в «особистий кабінет» та розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав дії щодо своєчасного подання до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку з отриманням 06.04.2018 доходу по місцю здійснення трудової діяльності на суму 90783,36 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Зазначив, що, розрахунковий лист з повною інформацією про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати надається працівникам раз на місяць першого числа за минулий місяць. Проте його не було проінформовано про загальну суму заробiтної плати що йому була нарахована. Інформацію про нараховану він дізнався після виходу з відпустки. Зміни вніс після дзвінка працівників бухгалтерії прокуратури області, і цей час, вважає часом повідомлення його роботодавцем про загальну суму заробітної плати. Стверджує що у поданій до 01.04.2019 щорічній декларації за 2018 ним було зазначено заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, яка включала, зокрема й заробітну плату за квітень 2018 рік. Тому просить суд через відсутність в нього умислу закрити провадження по справі у звязку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП. Також зазначив, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи що передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, що також є підставою для закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття справи у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не заперечував, просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

При розгляді справи слід зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Предметом правопорушення є повідомлення здійснене шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 „Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.08.2016 року № 1, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15.08.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, які передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 15.08.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом додання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Судом встановлено, наказом прокурора Дніпропетровської області від 10.12.2015 № 830к прокурору відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 присвоєно молодшого радника юстиції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 44-01/108/19 від 12.03.2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП.

Відповідно до інформаційної довідки про встановлення факту несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 12.03.2019 року відповідно до якої ОСОБА_1, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацію, а саме 18.04.2018 року, що зокрема підтверджується послідовністю дій користувача, податковий номер НОМЕР_1 в період 06.04.2018 -19.04.2018.

Відповідно до розрахункового листа за квітень 2018 року за табельним номером 2269, списку перерахувань в банк № 29 від 04.04.2019 року та виписки згідно якої ОСОБА_1 04.04.2018 року перераховано банком на його банківську картку 72 172.77 грн. та зараховано на картку 06.04.2018 року.

Нарахована сума за квітень 2018 року становить 93549.55 грн., з яких 89 656 грн. є нарахованою сумою відпускних, враховуючи, передбачені ПК України обовязкові податок з доходів фізичних осіб в розмірі 18% та 1,5% військового збору.

Дану суму ОСОБА_1 вказано в повідомлено про суттєві зміни лише 18.04.2019 року, тому будучи суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону, в частині надання повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/108/19 від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_1 протокол був складений повноваженою особою органу згідно ст. 255 КУпАП повноважного на складання протоколів за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 щодо його не обізнаності про нарахування повної суми відпускних, суд, категорично ставиться через загальну відомість ставки податків і зборів для фізичних осіб передбачених ПК України.

Таким чином, суд вважає дії ОСОБА_1 з непрямим умислом, свідомо допускаючи настання наслідків порушення терміну повідомлення про суттєві зміни.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 які виразились в несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до Пленому ВСУ, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Тобто, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення будучи прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 44-01/108/19 від 12.03.2019 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 12.03.2019.

Такі міркування суд вважає помилковими.

Так, в матеріалах справи міститься письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.12.2018 № 18-908 від прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до якої було надано інформацію та належним чином засвідчені копії документів: а саме розрахунковий лист за квітень 2018 року із зазначенням нарахувань,відрахувань податків, зборів та сум перерахувань на банківську картку, список перерахувань у банк відпускних за квітень 2018 року від 04.04.2018 року. платіжне доручення від 04.04.2018 № 790.

Згідно даного повідомлення, яке містить печатку НАЗК з датою 21.12.2018 року

Тобто принаймні 21.12.2018 року органу, уповноваженому на складання протоколу за ст.172-6 КУпАП, було відомо про факт неподання ОСОБА_1 відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за вказаних обставин. Та не пізніше цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 М,М. був складений лише 12.03.2019 року.

Таким чином на час розгляду справи, закінчились строки, передбаченні ст.38 КУпАП,

Виявлено правопорушення та особу, яка його вчинила 21.12.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 березня 2019 року.

Справа до суду надійшла 15.04.2019 року, що вказує на те, що на час надходження справи до суду закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, ст. 221,279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко