Справа № 740/415/19
Провадження № 3/740/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002698 від 21.01.2019 року вбачається, що 28.12.2018 року о 17 годині ОСОБА_2 по вул. Широкомагерська, 35 в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 130» державний номерний знак 07183ММ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В своїх письмових запереченнях адвокат ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2018 року 17 годині по вул. Широкомагерська, 35 в м. Ніжині сталася ДТП. Автомобіль «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав мехінічні ушкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої стойки, лівого водійського дзеркала і лівого переднього покажчика повороту внаслідок зіткненням із заднім лівим колесом автомобіля «ЗИЛ 130» державний номерний знак 07183ММ під керуванням ОСОБА_2. Аналізуючи пошкодження автомобілів та відеозапис реєстратора, він вважає, що боковий інтервал водієм автомобіля «ЗИЛ 130» ОСОБА_2 було дотримано, так як транспортні засоби успішно розїхалися, а та обставина, що автомобіль «SKODA OKTAVIA» під час розїзду занесло, бо було слизько та його автомобіль вдарився об заднє колесо автомобіля «ЗИЛ 130», не доводить порушення ПДР саме ОСОБА_2 Під час розїзду водій автомобіля «ЗИЛ 130» не змінював рух і рухався в раніше розпочатому напрямку, оскільки на шляху його руху не було ніяких перешкод, що вбачається з відеозапису реєстратора. І хоча по ходу руху даного транспортного засобу на обочині стояв сторонній транспортний засіб, однак відстань до нього була значною (близько одного метра), він не заважав руху і стояв у зоні розчищеного снігу при вїзді у двір, тому підстав його об'їжджати здійснюючи маревр вліво, не було. Під час прибуття працівників ДАІ водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» визнав, що не дотримався інтервалу, тому і винен в ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення та оглянувши запис з відеореєстратора наданий захисником, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно положення п. 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні переглянутим відеозаписом було встановлено, що транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ 130» під керуванням ОСОБА_2 рухався прямолінійно, не здійснював ніяких маневрів вправо чи вліво, а під час розїзду з автомобілем «SRODA OCTAVIA» безперешкодно завершив маневр розїзду не змінюючи напрямок руху. В той момент коли автомобілі розїхалися передньою частиною, транспортний засіб під керуванням водія автомобіля «SRODA OCTAVIA» здійснив різкий маневр вправо вїхавши в сніг на обочину дороги по ходу руху автомобіля. Характер виявлених на автомобілях пошкоджень свідчить що зіткнення було дотичним і відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «SRODA OCTAVIA» і заднім лівим колесом автомобіля «ЗИЛ 130», що свідчить про те, що автомобіль «ЗИЛ 130» не змінював напрямок руху і унеможливлює його винуватість в дорожньо-транспортній пригоді.

Перед зіткненням відбулося зміщення осьової лінії автомобіля «SRODA OCTAVIA» вліво відносно осьової лінії дороги, що свідчить про порушення бокового інтервалу водієм автомобіля «SRODA OCTAVIA», що змінило напрямок руху автомобіля «SRODA OCTAVIA» вправо від дотику на швидкості об заднє колесо автомобіля «ЗИЛ 130».

Заслуговують на увагу заперечення представника водія автомобіля «ЗИЛ 130» щодо відсутності здійснення ним маневру вліво, та як тоді б під час роз'їзду автомобіль «ЗИЛ 130» мав би пошкодження передньої частини автомобіля. Оглянутий судом відеозапис не спростовує твердження водія автомобіля «ЗИЛ 130» про перебування на узбіччі стороннього автомобіля на значній відстані від проїжджої частини по якій рухався автомобіль і таким чином підтверджує відсутність перешкод для здійснення будь-яких маневрів автомобіля «ЗИЛ 130».

Даний висновок суду узгоджується з характером наявних ушкоджень на транспортному засобі «SRODA OCTAVIA» та поясненнями водія даного автомобіля ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, відповідно до яких останній пояснив, що розминаючись із зустрічним автомобілем марки «ЗИЛ 130» він заїхав правим краєм автомобіля на накатаний сніг та в подальшому колеса з нього зїхали "сплили"- дослівно, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 002698 від 21.01.2019 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4