Справа № 466/1025/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого - "Капітал Плаза", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОБ 187519 від 03.02.2019 року, ОСОБА_2 03.02.2019 року близько 21 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Крип"якевича,3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В подальшому, цього ж дня о 22 год. 37 хв., ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, внаслідок того, що на вул. Ніжинській в м. Львові, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол ОБ 187531 від 03.02.2019 р.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не був п'яним, його зупинку працівниками поліції вважає протиправною, чому відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння пояснити не зміг, зазначив, що їхав після похорону та перебував у важкому психологічному стані.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції) . Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Посилання правопорушника у своїх поясненнях на те, що поліцейськими не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, не відповідають дійсності, оскільки згідно відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_2, відмовився,після чого його відмова біла оформлена у відповідності до Інструкції в присутності двох понятих, про що свідчать пояснення останніх долучені до матеріалів справи.

А тому, з огляду на наведене вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ 187519 від 03.02.2019 року, ОБ 187531 від 03.02.2019 року письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання протоколу ОБ 187519 від 03.02.2019 року, ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції від керування транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 відсторонений не був, внаслідок чого в проміжку часу 40 хвилин був зупинений повторно.

Постановою суду від 28.03.2019 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 466/1024/19 (протокол ОБ 187531) за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та № 466/1025/19 (протокол ОБ 187519) за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - обєднані в одне провадження та присвоїти справі № 466/1025/19.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

З огляду на вище викладене, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7