ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/19 Справа № 214/721/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 01 грудня 2018 року о 00 годині 33 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова,1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та від проходження медичного огляду та з використанням технічного засобу Драгер на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не звернув увагу, що матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних на підтвердження обставини керування ним транспортним засобом 01 грудня 2018 року о 00 годин 35 хвилин, також відеозапис не містить відомостей щодо керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, інших доказів судом досліджено не було.

Зазначає, що його захисником було надано клопотання про допит свідків та особи, яка склала протокол щодо нього, однак, суд не вмотивовано відмовив його захиснику у задоволенні клопотання, зазначивши про затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутній акт, для направлення його для медичного огляду для встановлення факту сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, матеріали справи та протокол не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, а також у нього не вилучалось посвідчення, відповідний запис у протоколі відсутній.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що пояснення свідків не відповідають обставинам справи, оскільки в них зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом він не заперечував, однак зазначене твердження спростовується як відеодоказами, так і протоколом.

Більш того, суд послався в постанові на пояснення двох свідків, яких безпосередньо не допитував в судовому засіданні, що є грубим порушенням його прав на справедливий суд і право на захист.

Зазначає, що свідки не надавали вільних пояснень, оскільки бланки пояснень містять заздалегідь набраний текст і тільки анкетні дані свідків та один абзац тексту заповненні однією рукою.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075107 від 01.12.2018 року, письмових пояснень двох свідків, відеозапису події правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, крім того, відповідно до відеозапису події працівники поліції повідомили про причину зупинки-перевірку на причетність до дорожньо-транспортної події, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом у задоволенні клопотання про допит свідків та порушення принципу безпосередності дослідження доказів не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про неповноту судового розгляду, так як наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події та письмовими матеріалами.

Відсутність направлення для проходження медичного огляду, доказів відсторонення від керування водія не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Твердження апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, які викладені на бланках та заповнені однією рукою, не свідчать про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень із слів свідків та їх підписи, та не спростовується іншими доказами.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП не підлягає задоволенню, так як стягнення накладено в межах трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко