Справа № 161/9848/19
Провадження № 3/161/2830/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзОВ «Луцькспецбуд», посада: машиніст екскаватора -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 08.04.2019 року о 01 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Володимирській в напрямку до вул. Львівської керуючи автомобілем марки «FORD Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир одного з автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 08.04.2019 року о 01 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Володимирській керував автомобілем марки «FORD Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

До початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 О.І. подав суду заяву в якій просив розгляд справи щодо його довірителя слухати у його відсутності. Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП просив закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, відносно складеного протоколу за ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Судом встановлено, що за фактом даного ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 08.04.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує із матеріалів справи, кримінальне провадження №0001249, було закрите постановою від 03.05.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак з наявних матеріалів вбачається склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено Луцьким РВП ЛВП ГУНП у Волинській області 07.06.2019 року, тобто поза межами строків звернення передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Отже, зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи надійшли до суду лише 11.06.2019 р., тобто після спливу місячного строку для притягнення до відповідальності, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним положенням КУпАП та Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що унеможливлює об`єктивний розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки саме в акті фіксується згода/незгода особи з показами спеціального технічного засобу.

Крім того, як слідує з матеріалів протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом. В такому випадку працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 для проведення огляду до установи охорони здоров`я, чого не зробили.

Відсутність вказаного документу (акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або висновку закладу охорони здоров`я) унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно відповіді Волинського обласного наркологічного диспансеру №1607/1-7 від 23.04.2019 року вбачається, що проба крові ОСОБА_1 на дослідження у лабораторію КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» не поступала (а.с. 14).

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію захисника Урина О.І.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо працівника поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівник поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 124, ст. 130 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк