Справа № 201/6612/19
Провадження № 3/201/2947/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 938 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду та пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі в потоці руху разом з іншими автомобілями, що слідували один за одним у заторі, при цьому транспорт періодично відновлював рух та знову зупинявся. В цей момент він несподівано відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі попереду неї різко загальмував транспортний засіб «ГАЗ», у зв`язку з чим вона намагалась вивернути в іншу від удару сторону та загальмувати, однак зіткнення між ними все одно не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, повідомив, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі він керував автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , на якому слідував в потоці руху за іншими автомобілями на невеликій швидкості, в цей час він відчув удар в задній бампер свого автомобіля, після чого зупинився та, вийшовши з автомобіля, побачив транспортний засіб «ГАЗ», який здійснив на нього наїзд, при цьому позаду останнього також знаходився автомобіль «БМВ», який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «ГАЗ». Від зіткнення на його автомобілі були дуже незначні пошкодження, у зв`язку з чим він немає жодних матеріальних претензій до водіїв-учасників цього ДТП.

Дослідивши показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що слідував попереду.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в результаті зіткнення автомобіля «БМВ» з транспортним засобом «ГАЗ» було складено даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122318 від 27 травня 2019 року відносно водія ОСОБА_3 , а в результаті зіткнення транспортного засобу «ГАЗ» з автомобілем «Ніссан» було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122317 від 27 травня 2019 року відносно водія ОСОБА_1 , а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, приходить до висновку, що наслідки даної події настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_3 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 27 травня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «БМВ», «ГАЗ» та «Ніссан», які рухались один за одним у попутному напрямку, відбулось в результаті того, що спершу водій ОСОБА_3 , яка рухалась позаду, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, а також не дотрималась безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу «ГАЗ», внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував попереду останніх. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_3 , яка рухалась позаду автомобілів «ГАЗ» та «Ніссан», також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «БМВ» та «ГАЗ», від взаємодії яких продовжив рух вперед транспортний засіб «ГАЗ», що наїхав на автомобіль «Ніссан».

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_3 , яка, якщо б в межах обраної швидкості руху врахувала дорожню обстановку та дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу «ГАЗ», то і не відбулось би зіткнення з останнім, в результаті якого останній продовжив рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко