Справа № 589/335/19
Провадження № 3/589/239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відношенні громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за № 8073-Х (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1 від 21 січня 2019 року про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається, з матеріалів справи, складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що в протоколі не вказана частина статті 183-1 КУпАП, яка має три частини та три окремих склади правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який набирає чинності через місяць з дня його опублікування, тобто з 02.08.2018 року.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №1 від 21 січня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2