overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2457/19
Провадження № 3/0203/1654/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 березня 2019 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Auris» днз НОМЕР_1 , біля електроопори № 187 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено шляхом проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104059 від 24 червня 2019 року, висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839, огляд проведено 18 березня 2018 року о 21 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 104059 від 24 червня 2019 року, правопорушення мало місце 18 березня 2019 року, тоді як справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська лише 09 липня 2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 587/2310/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.В.Чернеччина, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Андрекс» - комплектуальник, паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РВ, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
24 жовтня 2019 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинила сімейну словесну сварку із своїм дядьком ОСОБА_2 та його дружиною - ОСОБА_3 , в ході якої виражалась в їх адресу нецензурною лайкою, своїми діями завдала шкоди їх психічному здоров`ю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснив, що дійсно вона посварився з своїм дядьком та його дружиною, оскільки вони проживають поряд та її мати та її дядько мають земельний спір, однак на даний час вони помились, в них гарні відносини.
Крім того до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 , в яких вони зазначають що помирились з ОСОБА_1 та просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, обставину, що сторони помирились, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 646/3703/19
Провадження № 3/646/1376/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року близько 21:38 год. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_2 Харків, по АДРЕСА_3 Мовчанівському, біля будинку 31, справляв природні потреби поблизу дверей житлового будинку за вказаною адресою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, протокол не оспорював, однак зазначив, що причиною його дій стала природня потреба, яку він не мав можливості здійснити у належному для цього місці.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №292026 від 10.05.2019 року, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події.

Таким чином суд приходить до висновку ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа 556/1980/19
Номер провадження 3/556/847/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

За ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року, біля 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.10.2019 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АПР18 №153246, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, а також те що воно вчинено повторно протягом року. А тому суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5857/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слівінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Слівінського А.О. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слівінського А.О. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 01.11.2019 року о 12.00

Суддя:
справа № 366/1249/19
провадження №3/489/1564/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2019 о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. В. Стуса та вул. Литовської, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду від Іванківського районного суду Київської області на підставі постанови цього суду від 05.08.2019 поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (06.05.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2807/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Лаврська, буд. 2, при стоянці/зупинці автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 «б», п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний, відкрив двері, що створило перешкоду іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шерволе», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13905/19

Провадження №3/712/3023/19

01 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Швидкої допомоги м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 о 19 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Черкаси, вул.Благовісна, 16, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309248 від 21.10.2019;

- схемою дорожньо-транспорнтної пригоди від 21.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.10.2019;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13521/19

Провадження № 3/712/2976/19

31 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309375 від 09.10.2019 року, ОСОБА_1 09.10.2019 року близько 01 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 19, керував автомобілем Мерседес GLK 320 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, що підтверджується висновком № 797 від 09.10.2019р., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 626/682/19
Провадження № 3/626/984/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград Харківської області , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 року о 13-ї год. 15 хв. ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси та сиру, з магазину "Брусничка", розташованого в м.Красноград Харківської області, чим завдав збитки на суму 158,31 грн.

Крім того, 24.02.2019 року о 14-й год. ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме сиру з магазину "Брусничка", розташованого в м.Красноград Харківської області, чим завдав збитки на 37,02 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення АПР18 № 033994 та АПР 18 № 033936 від 08.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією інвентаризаційної накладної № від 24.02.2019 р., заявою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 51, 247 п.7, 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя