АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/447/19 Справа № 703/174/19 Головуючий по 1 інстанції Кирилюк Н. А.
Категорія: ч.1 ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02 січня 2019 року близько 17 години 45 хвилин, в м. Сміла по вулиці Соборній, на зупинці в центрі міста, біля магазину "Українські ковбаси" теребив статевий орган, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року стосовно нього, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що, на його думку, оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки суддя спрощено підійшов до судового розгляду справи, проігнорувавши його права, не врахувала всі обставини перелічені у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП. В постанові суддя послався як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка, але не дав належної оцінки іншим доказам, зокрема поясненням апелянта.

Апелянт вказує, що він пояснював інспекторам поліції, що те, в чому його обвинувачують це все вигадки, так як він не звертав уваги на дану особу та на її некоректні зауваження.

Також апелянт зазначає, що інспектори поліції лише повідомили йому, що свою правоту він буде доводити в суді.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам КУпАП протокол про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручив.

Він неодноразово зауважував інспектору поліції, при складанні протоколу, що він не зазначає свідків, та взагалі не має бажання взяти пояснення в інших людей, які на той час ще знаходились на зупинці та могли підтвердити, що жодного порушення він не вчиняв.

Апелянт в судовому засіданні місцевого суду провину не визнав, вказував, що пояснення не відповідають дійсності та клопотав про виклик свідка та допит його в судовому засіданні.

Вважає, що місцевий суд, не перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення на предмет дотримання вимог щодо змісту та правильності складення, визнав їх достатніми і допустимими доказами у справі та поклав їх в основу рішення про винуватість.

В порушення вимог ст. 33, ст. 280 КУпАП, при винесені суддею постанови не були з`ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані ним обставини взагалі залишились поза увагою суду та не перевірено належним чином усі докази на підтвердження чи спростування зазначеного в протоколі та в поясненні, тому вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку.

Також до суду було надіслано пояснення ОСОБА_2 , які апелянт вважає вигаданими та в поясненні вона згадує, ще якогось свідка події, хоча при наданні пояснень інспектору поліції цього взагалі не вказувала.

Тому вважає, що надана суду електронна копія пояснення невідомої особи, вказаної як ОСОБА_2 не повинна сприйматись як доказ.

Невідомо чи саме ця особа зазначена в справі як свідок надала пояснення чи інша, особу не перевірено.

Пояснення не встановленої особи були взяті за основу рішення суду, яка навіть не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих, показів по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП без достатніх на те доказів.

Факт вчинення дій, які ставились в провину ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 категорично заперечується.

На думку суду апеляційної інстанції, лише позиції поліцейського, який складає протокол, не достатньо для належного підтвердження факту вчинення таких дій, який до того ж не був очевидцем вчиненого.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що вживав заходів до виклику в судове засідання апеляційного суду Черкаської області свідка ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що, оскільки вона проживає в іншому місті, то в неї немає змоги з`явитись на судове засідання апеляційного суду Черкаської області.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2 , то вважаю, що їх не можна розглядати в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не підписані її підписом, не встановлено особу, яка надала ці пояснення, а також цю особу не попереджено про відповідальність за дачу неправдивих показів.

Таким чином, вважаю, що беззаперечно матеріалами провадження не спростоване твердження апелянта про те, що він не вчиняв дій, які ставились йому в вину.

Оскільки неможливо шляхом безпосереднього допиту в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 перевірити та спростувати доводи ОСОБА_1 , то за таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже диспозиція ст. 173 КУпАП в контексті викладених у протоколі обставин передбачає відповідальність лише щодо особи, дії якої порушують громадський порядок і спокій громадян, що належним чином у справі не доведено.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко