Справа № 401/3489/18
Провадження № 3/401/42/19

ПОСТАНОВА
"05" квітня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Згідно протоколу серії БР № 094314, 20.12.2018 року, о 00-15 год. гр. ОСОБА_3 в м. Світловодську, Кіровоградської області по автодорозі Світловодськ-Скіліва, а саме дачний кооператив «Рассвет 2», керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.
Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та повідомив, що оскільки перебував в нетверезому стані передав керування автомобілем гр. ОСОБА_4, який під час руху транспортного засобу поруч із дачним кооперативом «Рассвет 2» не впорався з управлінням і транспортний засіб викинуло на узбіччя дороги, після чого вони із ОСОБА_4 посварились і останній пішов в село. В цей час він подзвонив своїй матері ОСОБА_5 та своїй дружині ОСОБА_6 і попросив дружину приїхати на місце пригоди разом із своїм водійським посвідченням повідомивши при цьому про обставини події. В цей час приїхали працівники поліції та почали дії із складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП. ОСОБА_3 зазначив, що дружина разом з документами приїхала одночасно з працівниками поліції яким він розповів обставини, які передували ДТП, але останні не відреагували на його пояснення після чого його дружина сіла за кермо автомобілю ВАЗ 2109 і вони у супроводі працівників поліції прибули до ОСОБА_2, куди вже прибули двоє понятих і на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння він відмовився оскільки транспортним засобом не керував.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7, надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що ввечері 19 грудня ОСОБА_3 з товаришем знаходились у свекрухи. Через те, що ОСОБА_3 був напідпитку тому в ніч з 19 на 20 грудня ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 оскільки був тверезий. Повідомила, що коли приїхала на прохання чоловіка на місце пригоди товариша ОСОБА_4 вже не було. У присутності працівників поліції вона сіла за кермо транспортного засобу і вони разом із чоловіком проїхали до ОСОБА_2 У її присутності чоловік розповідав працівникам поліції про те, що за кермом був його товариш ОСОБА_4 і вже у відділенні поліції чоловіку у присутності двох понятих запропонували пройти освідування від проходження якого останній відмовився оскільки не керував транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в день подій вказаних в протоколі він запізнився на автобус після чого він зателефонував ОСОБА_3 з проханням підвезти його на що ОСОБА_3 повідомив, що не має такої можливості оскільки випив, тому він запропонував ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля, оскільки має при собі водійське посвідчення. Близько 19 години цього дня він прийшов до матері ОСОБА_3 і близько 22 години цього ж дня поїхали в с.Золотарівка. По дорозі він не впорався з управлінням внаслідок чого під його керуванням машина з'їхала в кювет після чого вони з ОСОБА_3 посварились і він пішов пішки в село. В дорозі йому телефонував ОСОБА_3, але він не відповідав на телефонні дзвінки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом направлено повідомлення Начальнику ОСОБА_2 ГУНП України в Кіровоградській області про те, що під час судового засідання з'ясувалось, що 20.12.2018 року за кермом автомобіля НОМЕР_2, перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст: 9, 10, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1