Справа № 303/6406/18 Провадження № 3/450/384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такий, що тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083919 від 07.10.2018 року ОСОБА_1 , 07.10.2018 року о 18.10 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 757 км. санаторій «Карпати» керував транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus Es350 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, порушивши при цьому вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримала пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину та пояснив, що перебуваючи за кермом свого автомобіля, 07.10.2018 року близько 18.00 год., маючи намір повернути на територію санаторію «Карпати» змінив напрямок свого руху, завершивши маневр повороту почув удар у праву задню частину свого автомобіля. При зміні напрямку руху він бачив автомобіль потерпілого на далекій відстані і обєктивно оцінивши дорожню обстановку прийняв рішення змінювати напрямок руху, вважаючи це безпечним для себе та інших учасників дорожнього руху. Вважає, що автомобіль потерпілого рухався із значним перевищення меж допустимої швидкості руху у населеному пункті, яким і є місце ДТП, а відтак не зміг вчасно зорієнтуватися в дорожній обстановці і вжити відповідних заходів, до зменшення швидкості з метою уникнення зіткнення. Вважає, що його дії за даних обставин відповідають правилам дорожнього руху України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю у населеному пункті, а саме приблизно 70 км/год. Наполягає на тому, що зіткнення відбулось на його смузі руху, а не на межі проїжджої частини та узбіччя. Вважає, що ОСОБА_1 є винуватцем даної ДТП, оскільки не врахував дорожню обстановку та почав маневр повороту.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083919 від 07.10.2018 року ОСОБА_1, 07.10.2018 року о 18.10 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 757 км. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з.ВС 7407 ЕВ при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus Es350 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Згідно схеми місця ДТП яка долучена до протоколу, місцем зіткнення транспортних засобів вказано межу проїжджої частини та узбіччя, що свідчить що маневр повороту ОСОБА_1 був завершений. Характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (задня права частина) свідчить про те, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 вчинив зіткнення на межі проїжджої частини та узбіччя.

Свідок ОСОБА_4, яка допитана в судовому засіданні пояснила, що займала місце пасажира на передньому сидінні праворуч водія ОСОБА_1 при настанні події ДТП. Вказує, що їй як очевидцю події відомі обставини справи. Пояснила, що починаючи маневр повороту та змінюючи напрямок руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який здійснював поворот у населеному пункті в санаторій ОСОБА_3, вже завершивши маневр повороту почула удар у задню частину їхнього автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті потерпілим.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що на момент події ДТП був пасажиром у автомобілі «Лексус» під керуванням потерпілого ОСОБА_2. Даний автомобіль рухався по трасі Київ-Чоп в потоці автомобілів в напрямку м.Ужгорода. Перед їхнім автомобілем почав пересікати дорогу автомобіль Фіат Дукато. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався не швидко, згідно правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6, яка допитана в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2018 року вона була пасажиром автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_2, рухались в напрямку санаторію «Термал-Стар». Біля санаторію «Карпати» на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зменшуючи швидкості, не призупинившись почав змінювати напрямок свого руху. Після ДТП автомобіль Фіат Дукато повністю перегородив дорогу, допоки не приїхали працівники поліції. Вказати швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не змогла , оскільки не водій.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами у справі (а саме схемою ДТП, правильність якої сторонами не оспорювалась, зауважень до неї в матеріалах справи не міститься) і є технічно неспроможними в частині швидкості транспортних засобів- учасників ДТП.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наданих учасниками ДТП пояснень та з урахуванням даних схеми ДТП до протоколу про притягнення до адміністративної, згідно якої місце зіткнення є межа проїжджої частини та узбіччя, інших даних в ході доопрацювання матеріалів справи не представлено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулось після закінчення ним маневру повороту, а відтак ним було дотримано всіх вимог щодо безпечності при зміні напрямку руху.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7