Справа 682/1086/19
Провадження № 3/682/380/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, фактично проживаючим по АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2019 року о 00 годині 15 хвилин в місті Славута, по вулиці Здоров`я керував транспортним засобом марки «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку про результати медичного огляду, який проводився в Славутській ЦРЛ, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,27%. Таким чином ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора вживав безалкогольне пиво, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Згодом, повертаючись додому на автомобілі, був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою наявного в них технічного приладу. Дихнув в прилад два рази, проте жодних показів стану алкогольного сп`яніння не було. Після третього продихування прилад показав 0,2% стану алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції сказав, що ці покази можуть бути неточними, тому огляд потрібно пройти в медичному закладі. В лікарні теж дихав в алкотестер декілька разів. Під час проходження огляду бачив як медпрацівник, яка проводила огляд, протирала апарат невідомою речовиною, після чого за результатами огляду чергового продихування прилад показав, що стан його алкогольного сп`яніння становив 0,27%. Зі складеним протоколом не погоджується, оскільки вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому підстав для визнання його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жилюк О.В., заперечуючи вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, пояснив суду наступне.

Вважає, що вина його довірителя у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, оскільки зі слів його довірителя йому відомо про те, що він проходив огляд як на місці зупинки на вимогу інспектора поліції, так і в Славутській ЦРЛ.

Вказує, що дії чергового лікаря ЦРЛ та медсестри, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням відповідної процедури та інструкції користування приладом для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алкотест - 203», оскільки в складеному за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем акті від 02.04.2019 вказано що останній дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте жодних ознак, які б свідчили про цей факт в акті не зазначено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено клопотання його представника адвоката Жилюка О.В. від 07.06.2019 про допит у якості свідків працівника поліції, який склав протокол, лікаря та медичного працівника, котрі проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння в Славутській ЦРЛ з метою з`ясування обставин справи а саме спростування або підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також для з`ясування наявних на думку захисника неточностей наявних в акті медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складеного лікарем під час огляду останнього.

Допитаний в якості свідка 11.06.2019 інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив суду, що день події на АДРЕСА_2 Славута ним був помічений транспортний засіб ,який рухався на великій швидкості, що стало підставою для його зупинки. Під час розмови з водієм відчув запах алкоголю від останнього, в зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. На місці зупинки не пропонував пройти огляд, оскільки відповідний прилад в них відстуній, за допомогою жодних інших приладів огляд ОСОБА_3 не проводив. На запитання захисника пояснив, що зазначення в протоколі та у висновку про стан огляду ОСОБА_3 різних марок приладу, за допомогою якого встановлювався стан алкогольного сп`яніння, а саме «Алкотест 200» та «Алкотест 203», вважає технічною опискою.

Також надав суду диск із відеозаписом зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та його подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та докази проведення в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області службового розслідування по факту втрати газоаналізатора «Драгер» .

Допитана в судовому засіданні лікар Славутської ЦРЛ ОСОБА_4 повідомила суду, що точних обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не пам`ятає, як і не пригадує скільки разів він дихав в прилад. Також повідомила суду, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою приладу «Алкотест 203», при цьому особі, яка його проходить, надається індивідуальний мундштук для продування.

На запитання захисника чи досліджувалось інше біологічне середовище для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 пояснила, що потреби в такому дослідженні, як і в повторному продихуванні не було, оскільки стан його сп`яніння, а саме 0,27% проміле, було встановлено під час первинного огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , медсестра Славутської ЦРЛ, котра проводила огляд ОСОБА_1 повідомила суду, що також не пам`ятає точних обставин проходження ним огляду на стан сп`яніння. Проте також повідомила, що під час проходження особою огляду на стан сп`яніння черговий лікар документує такий факт, заповняючи необхідні документи, а вона як медичний працівник, безпосередньо проводить огляд особи за допомогою відповідного приладу, і отримані покази повідомляє лікарю. При цьому прилад додатково нічим не обробляється, а кожній особі, яка проходить огляд, надається індивідуальний мундштук для продування. Під час цієї процедури також можуть бути присутні працівники поліції, які зазвичай ведуть її відеозапис.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично, вважає їх вибраним способом захисту, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених ним обставин суду не надано. Тому, склавши протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції виконував свої посадові обов`язки. Доказів неналежного виконання таких обов`язків чи перевищення їх меж суду також не надано. Як і не надано доказів порушення працівниками ЦРЛ процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 02.04.2019 року серії БД 025215;

висновком Славутської ЦРЛ від 02.04.2019 №50 року про результати огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого стан алкогольного сп`яніння становить 0,27 проміле;

CD диском з відеозаписом проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в Славутській ЦРЛ.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 02.04.2019 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду 08.04.2019 року, розгляд справи призначено на 18.04.2019.

18.04.2019 розгляд справи відкладено на 07.07.2019, оскільки від ОСОБА_3 надійшло клопотання про його перенесення з зв`язку з бажанням скористатись правом на правову допомогу.

07.05.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не виявилось можливим, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою про неможливість вручення, згідно рапорту працівник поліції за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 був відсутній, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.05.2019.

21.05.2019. розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тому розгляд справи було відкладено 07.06.2019.

07.06.2019 розгляд справи було відкладено в зв`язку із задоволенням клопотання захисника Зембицького О.В. про виклик та допит у якості свідків працівника поліції, котрий складав протокол, та працівників Славутської ЦРЛ, які проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

11.06.2019 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою до суду працівників Славутської ЦРЛ - лікаря ОСОБА_7 та медсестри ОСОБА_8 , на допиті яких наполягав захисник Зембицького О.В.

20.06.2019 та 21.06.2019 розгляд справи повторно відкладено в зв`язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_5 та задоволенням клопотання захисника про її повторний виклик для з`ясування обставин проведення огляду ОСОБА_1

В подальшому в період з 24.06.2019 по 08.07.2019 в зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи перенесно на 09.07.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляцінойго суду.

Суддя Шевчук В. В.