ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Провадження № 33/819/443/19
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

захисника Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційними скарги потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Ігнатова Д.І. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 12.06.2019 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким, він 12.06.2019 року о 10 год. в м. Херсоні керував транспортним засобом Ford Grand G-max державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погодившись із вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 (власник транспортного засобу) та представник потерпілого ОСОБА_1 захисник Ігнатов Д.І. подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення експертизи. В апеляційних скаргах викладено аналогічні доводи учасників справи про те, що висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Апелянти вказують, що схема ДТП, яку судом визнано такою, що не відображає всіх фактичних даних щодо обставин події (руху транспортних засобі, місця їх зіткнення, інших слідів, що стосуються події, з прив`язкою до місцевості), відображає всі дані обставин, що мали місце, і на підставі яких можна дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної події. З вказаних підстав апелянти просять призначити автотехнічну експертизи. Щодо обставин події вказують про те, що водій ОСОБА_1 зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч не здійснював поворот праворуч, а такий виклад фактів вважають висновком винуватості ОСОБА_1 , що є недопустимим. Апелянти вказують, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр ліворуч в межах своєї смуги і дорожніх знаків, а дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_3 .. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника потерпілих ОСОБА_1 . ОСОБА_2 захисника Ігнатова Д.І., який підтримав клопотання про поновлення строку та свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілі чи їх представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .. Справу було розглянуто за їх відсутності, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин і він має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки учасники справи не позбавлені можливості за власною ініціативою звернутись до експертної установи для отримання висновку або звернутись з клопотанням до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для отримання як доказу висновку експерта та дослідження його в суді, що відповідатиме вимогам вищевказаної норми.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а саме пояснень водія ОСОБА_3 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, пояснень водія ОСОБА_1 , даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195120, схеми місця ДТП до вказаного протоколу.

Крім того, суд зазначив, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає порядку їх оформлення, закріпленого у розділі VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Зокрема, схема місця ДТП не відображає руху транспортних засобів, не містить графічного зображення місця зіткнення автомобілів та обставин ДТП, інших слідів, що стосуються події, з прив`язкою до місцевості.

Відповідно до вимог п.10.11 ПДР України, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Врахувавши розташування транспортних засобів на місце події, яка зафіксована у схемі місця ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевага проїзду належала водію ОСОБА_3 , оскільки відповідно до встановлених обставин справи, транспортний засіб Ford Grand G-max під його керуванням знаходився праворуч від автомобіля Toyota Yaris, яким керував ОСОБА_1 ..

Зі схеми місця ДТП убачається, що на перехресті з круговим рухом на площі Перемоги у м. Херсоні автомобіль Toyota Yaris державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться попереду ліворуч від автомобіля Ford Grand G-max державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Це перехресті з круговим рухом має декілька смуг на проїзній частині, де черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, і саме при виконанні повороту праворуч вказаними транспортними засобами, їх траєкторії руху перетнулися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тоді як перевагу в русі мав автомобіля Ford Grand G-max державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався справа від автомобіль Toyota Yaris державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що схема місця ДТП не містить даних про те, що водій ОСОБА_3 порушив черговість проїзду перехрестя з круговим рухом.

Вказівки апелянтів про те, що схема місця ДТП відображає всі обставини дорожньо-транспортної події, є безпідставними, оскільки жодним чином не доводять характер руху обох транспортних засобів, що дійсно свідчило б про наявність вини саме водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не приймаються до уваги доводи апелянтів про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював поворот праворуч, а здійснював маневр ліворуч в межах своєї смуги і дорожніх знаків, що ДТП сталось внаслідок вчинення маневру ліворуч водієм ОСОБА_3 ..

Так, однозначними є пояснення обох водіїв щодо напрямку їх руху в сторону мікрорайону Таврійський в м. Херсоні. Ніким із учасників справи не заперечується, що саме на перехресті з круговим рухом на площі Перемоги в м. Херсоні вони зайняли паралельні смуги на проїзній частини в напрямку руху на вказаний мікрорайон. Ближче до кола розташовувався транспортний засіб Toyota Yaris - ОСОБА_1 , праворуч від нього транспортний засіб Ford Grand G-max ОСОБА_3 ..

Враховуючи те, що траєкторія руху на мікрорайон Таврійський з кола площа Перемоги не передбачає прямого руху, водій транспортного засобу, який знаходився на крайній лівій смузі до кола, мав здійснити рух транспортного засобу праворуч, оскільки іншим чином він би не здійснив рух в напрямку мікрорайону Таврійський, а мав би продовжити рух по колу.

За таких обставин, при однакових та рівних умовах перебування обох водіїв на паралельних смугах, рух по яких не регулюється дорожніми знаками, відповідно до п.10.11.ПДР України дати дорогу повинен водій, від якого інший транспортний засіб знаходиться праворуч.

Водночас, зі схеми місця ДТП убачається, що праворуч від транспортного засобу Toyota Yaris під керуванням ОСОБА_1 знаходився транспортний засіб Ford Grand G-max під керуванням водія ОСОБА_3 , а отже йому мав уступити дорогу водій, транспортний засіб якого знаходився ліворуч, тобто ОСОБА_1 ..

Є надуманими судження апелянтів про те, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ними виражено суб`єктивне ставлення до результатів оцінки судом фактичних обставин справи. Судом надано оцінку діям обох водіїв, що є обов`язковим для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., при цьому суд не встановлював винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши наявні в матеріалах справі докази та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через відсутність належних доказів.

Відомості, що містяться у схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_3 ..

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянтів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг, відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Ігнатова Д.І. на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Ігнатова Д.І. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма