Справа № 419/52/19
Провадження № 3/419/31/2019
ПОСТАНОВА

13.03.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Ін-Тайм", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006442 від 26.12.2018 року, складеного старшим держаним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транпорті, ОСОБА_1 в смт Новаойдар 26.12.2018 року о 12:45 год. на т/з Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1, впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажів без реєстрації в якості субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 19, ст. 58 Господарського кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, не погодився, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працює водієм вантажного автотранспорту на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (ФОП ОСОБА_2) від 24.09.2018 року, копію якого надав суду.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є здійснення діяльності з відповідною метою, а також систематичний характер такої діяльності, її самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені в протоколі обставини справи спростовуються, зокрема, копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24.09.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією наказу№06/18 від 22.09.2018 року про прийом на роботу ОСОБА_1 та іншими матеріалами, що надані ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вищевказану діяльність з перевезення вантажу за трудовим договором, та в його діях відсутні такі ознаки підприємницької діяльності, як самостійність та ініціативність здійснення даної дільності. Матеріалами справи також не підтверджуються випадки систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов'язаної з перевезеннями вантажів.

Таким чином, наявні у справі матеріали не дозволяють встановити в діях ОСОБА_1 наявність усіх перелічених ознак господарської діяльності, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до положень ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова