Справа № 645/808/19
Провадження № 3/645/444/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем КНП «МКБЛ №17», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.201 9 р., ОСОБА_1 , 02.02.2019 р. о 21 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Toyota LangCruiser», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, буд. 140 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 680» або у закладі охорони здоров`я (ХОНД), відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 02.02.2019 р. він попрохав свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його у лікарню на його ( ОСОБА_3 ) автомобілі, оскільки через наявні у нього захворювання він не міг сісти за кермо та самостійно керувати своїм автомобілем. Під час руху вони побачили, що на перехресті пр.Ландау та пр.Московського занесло тролейбус, і вони почали його об`їжджати. Під час об`їзду автомобіль заїхав на бордюр, з якого самотужки водій ОСОБА_2 не зміг вибратися. Вони порадились і вирішили знайти евакуатором. З цією метою ОСОБА_2 пішов за евакуатором, а він ( ОСОБА_1 ) пересів за кермо автомобіля, оскільки сидіння водія обігрівалось, та став чекати приїзду свідка з евакуатором. Під час очікування до його автомобіля під`їхала патрульна поліція та запропонували допомогу в евакуації автомобіля. Він ( ОСОБА_1 ), кульгаючи вийшов з автомобіля, а співробітники поліції вирішили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та стали пред`являти до нього необгрунтовані претензії. Він намагався пояснити, що він грівся на водійському сидінні та чекав на евакуатор, а не керував автомобілем, але його пояснення не були взяті до уваги.
Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що 02.02.2019 р. приблизно о 20.00 год. його сусід ОСОБА_1 попрохав свідка поїхати на його ( ОСОБА_4 ) автомобілі поїхати у лікарню, відвідати дитину, оскільки після оперативного лікування хребта не міг самостійно керувати автомобілем. Під час руху свідок, об`їжджаючи перешкоду, наїхав на засніжений бордюр, через що автомобіль застряг. Свідок пішов шукати евакуатор або трос, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, так як підігрів місця пасажира не працював.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota LangCruiser», державний номер НОМЕР_1 , 02.02.2019 р. о 21 год. 20 хв. та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Між тим, з наданого УПП в Харківській області диску з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що у кожному з наданих семи файлів відеозапису, зафіксованих у
період з 21.32 год. по 22.39 год., відсутній звук, у зв`язку з чим неможливо встановити суті розмови між працівниками патрульної поліції та притягнутим.
Крім того, на вказаному диску взагалі відсутній відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та/або зупинки його працівниками патрульної поліції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що ним категорично оспорюючи, враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , трактуючи всі сумніви на користь притягнутого, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито з підстав, п.1 передбачених ст.247 КУпАП, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закритиу зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя