Справа № 182/2245/19
Провадження № 3/0182/586/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «НІКФІШ», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 1596/269/АВ/П/ПТ2 від 21.03.2019, під час проведення в період 20.03.2019-21.03.2019 інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік, січень-березень 2019 року ТОВ «НІКФІШ» за місцем провадження підприємницької діяльності: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173 було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення термінів виплати заробітної плати, а саме:

- заробітна плата за жовтень-грудень 2017 р., січень-травень 2018 р., жовтень 2018 р. виплачена працівникам ТОВ «НІКФІШ» з порушенням встановлених строків виплати, чим порушено вимоги ч.1 ст. 94, ч.1-3 ст. 115 України, ЗУ «Про оплату праці»;

- двом працівникам ТОВ «НІКФІШ» нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за 2018 р., січень-лютий 2019 р. у день виплати заборгованості не проведена, чим порушено вимоги ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, але надала письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування, категорично не погоджується з огляду на наступне.

Так, органи Держпраці мають право проводити позапланові перевірки у формі інспекційних відвідувань, однак за правилами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Проте, під час інспекційного відвідування державним інспектором Засядьвовк Т.Т. були допущені грубі процедурні порушення, які призвели до складення незаконного та безпідставного акту і, які, на її думку, є підставою для скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі. Оскільки суттєві порушення у сфері законодавства про працю у ТОВ «НІКФІШ» відсутні, то на сьогоднішній день підприємство оскаржує всі рішення, прийняті інспекторами ГУ Держпраці в судовому порядку. Висновки про порушення не набрали законної сили, а тому вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним та передчасним.

Тому ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП та просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не доведена.

Діючим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів Держпраці та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «НІКФІШ» оскаржує рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для ствердження, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 дійсно допустила порушення трудового законодавства.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували порушення трудового законодавства.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко