Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 1, який мешкає в смт.Мангуш Мангушського району Донецької області по вул.Котанова, буд.52/108, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.04.2019 року о 21-50 годин, на блок-посту 2с16 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник від надання пояснень та підпису у проколі відмовився, при цьому його було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 22 квітня 2019 року о 10 годині. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11 квітня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Як убачається з відеозапису, що міститься в адміністративному матеріалі, ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager Alkotest та від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

Крім того факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 також підтверджено вказаним відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Так, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому суддя з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт