КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2212/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Гусєв М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року постановою судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 22.03.2019, о 22 год. 40 хв. керував автомобілем «ЗАЗ110307» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічна в с. Селичівка Баришівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не порушував п. 2.9 /а/ ПДР України.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають даним, які містяться в матеріалах справи і дійсним обставинам події.

Так, ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Дійсно, коли співробітники поліції заїхали за ним у двір його домоволодіння, то ОСОБА_1 через погане самопочуття та з метою зниження тиску вжив невелику кількість алкоголю. Але це було після того, як він вимкнув двигун в автомобілі та зайшов до себе додому.

Крім того, апелянт вказує й на порушення порядку проходження медичного огляду, так як на місці йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а одразу повезли в Баришівську районну лікарню. В лікарні також порушили порядок проведення огляду, оскільки лікар не проводи йому перевірку за 12 пунктами, вказаними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої 17.12.2008 зі змінами.

Мало місце й порушення порядку складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки він складався не на місці затримання, а в іншому місці, де в якості понятих були співробітники медичного закладу, які є зацікавленими особами.

Проте суд першої інстанції на вказані порушення належної уваги не звернув, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис проведеного огляду, який був отриманий на запит суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№120417 від 22.03.2019 вбачається, що 22 березня 2019 року, о 22 годині 40 хвилин, по по вул. Зарічній в с. Селичівка Баришівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ110307» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП БЦРЛ /а.с.1/.

Проте дані вказаного протоколу спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та були додатково витребуванні апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 вказав, що він був присутнім під час того, що 22.03.2019 ОСОБА_1 заїхав власним транспортним засобом на територію свого володіння. Через декілька хвилини на цю ж територію заїхали співробітники поліції, які одразу посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль і кудись повезли. Пізніше ОСОБА_1 повідомив йому, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у Баришівській лікарні, звідки додому повертався самостійно.

Згідно наданого співробітниками поліції відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лише у приміщенні Баришівської ЦРЛ, що узгоджується з доводами апелянта про не проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП№3 Баришівського ВП ОСОБА_4 спростовується даними відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого апелянта.

На запит апеляційного суду Баришівське відділення ГУНП в Київській області надало документи, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу "АЛКОТЕСТ-5510". Зазначені документи були отримані від Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня". Тобто відсутність у Баришівському відділенні ГУНП в Київській області вказаних документів підтверджує твердження апелянта про не застосування до нього спеціальних технічних засобів для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та відповідно порушення вимог п.п. 1-6 Розділу ІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП /а.с. 57-61/.

Звертає на себе увагу й вказаний у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції час його складання о 23 год. 20 хв. 22 березня 2019 року та час направлення на проведення цього огляду вже після складання висновку о 23 год. 30 хв./а.с. 4,5/

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.06.2019, для допиту в якості свідків викликався інспектор поліції ОСОБА_3 . , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№120417 від 22.03.2019 та ОСОБА_4 , який складав акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та направляв його для проходження медичного огляду. /а.с. 43,47/. Однак останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув, відеозапис проведеного ОСОБА_1 огляду не витребував, чим допустив неповноту судового розгляду, що вплинуло на прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук