Справа № 555/297/19
Номер провадження 3/555/162/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н. В.,

при секретарі- Кравчук С..Я.

з участю прокурора- Толочика П.І.

правопорушника- Цьомко Л.З.

захисника правопорушника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Березне матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Березне вул.Берегового, 10а/2 Березнівського району Рівненської області, працюючої начальником фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації ,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 23 від 04 лютого 2019 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_3 будучи начальником фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії' «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення частини 2 статті 52 Закону Україн " Про запобігання корупції", не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані , чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, тобто своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаному протоколі також вказується, що у відповідності до розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 30.11.2000 року № 442 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації.

Згідно статті 6 Закону України "Про державну службу" до категорії «Б» посад державних службовців відносяться керівники центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Посада ОСОБА_3 як начальника фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації відповідає посадам державної служби категорії «Б».

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» щодо проходження служби, зокрема статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати Шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно з частиною 2 статті 52 закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування , а саме отримання ним доходу , придбання майна на суму , яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб , встановлених на 1 січня відповідного року , зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформаія вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до свідоцтва про право на садщину за заповітом від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Рівненська область м.Березне вул. Лесі Українки,21.

Згілно висновку про вартість майна від 14 червня 2017 року вартість житлового будину з надвірними будівлями та спорудами розташованого в м.Березне по вул. Лесі Українки,21 Рівненської області становить 238000 гривень.

08 вересня 2017 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказааний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

В протоколі вказано, що ОСОБА_3 була зобов'язана у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки придбала майно, що становить 148,75 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.У ОСОБА_3 виник обов"язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у період з 00.00 години 09 вересня 2017 року по 00.00 годину 19 вересня 2017 року. Згідно відомостей реєстру НАЗК встановлено , що станом на 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 не подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

В судовому засіданні прокурор вказав, що у зв'язку із порушенням ОСОБА_3 вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останньої складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення. Просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мала. Додатково суду пояснила, що вона 11 вересня 2017 року неодноразоово намагалася подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані , однак не змогла це зробити. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, крім того зазначив що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, крім того вказав, що жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у ОСОБА_3 не було, вона неодноразово 11 вересня 2017 року намагалася подати повідомллення про суттєві зміни в майновому стані та вчинила всі дії, щоб його подати до реєстру. При цьому слід враховувати, що останне не відобразилася на сайті через технічні проблеми у роботі офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, а не з вини ОСОБА_3. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений не уповноваженим органом .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністтративної відповідальності, її захисника, прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин повіддомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що у відповідності до розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 30.11.2000 року № 442 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника фінансового управління Березнівської районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 2 статті 52 закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування , а саме отримання ним доходу , придбання майна на суму , яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб , встановлених на 1 січня відповідного року , зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформаія вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до свідоцтва про право на садщину за заповітом від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Рівненська область м.Березне вул. Лесі Українки,21.

Згідно висновку про вартість майна від 14 червня 2017 року вартість житлового будину з надвірними будівлями та спорудами розташованого в м.Березне по вул. Лесі Українки,21 Рівненської області становить 238000 гривень.

08 вересня 2017 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказааний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

В протоколі вказано, що ОСОБА_3 була зобов'язана була у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки придбала майно, що становить 148,75 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.У ОСОБА_3 виник обов"язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у період з 00.00 години 09 вересня 2017 року по 00.00 годину 19 вересня 2017 року. Згідно відомостей реєстру НАЗК встановлено , що станом на 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 не подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.7 листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280КпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 мала намір подати повідомлення по суттєві зміни в майновому стані та вчинила всі дії, щоб її подати до Реєстру.

Відповідно до інформації НАЗК від 11.09.2017, наданої з офіційного веб сайту, додаток - послідовності дій користувача , ОСОБА_3 неодноразово заходила в «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 11 вересня 2017 року починаючи з 15.30.13 години до 15.38.02 години , але через технічні збої в роботі сайту, декларація не була надіслана та відображена на сайті, а саме не спрацював ЕЦП, тобто з причин, що не залежали від її волі.

Крім того 06 березня 2018 року ОСОБА_3 своєчасно подала щорічну декларацію та вказала факт набуття нею 08 вересня 2017 року домоволодіння вартістю 238000 гривень.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-УІІ, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення .

За встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки на період часу подання повідомлення , остання здійснила усі можливі дії для подачі повідомлення .

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Враховуючи викладені обставини справи та норми діючого законодавства, суд вважає, що під час розгляду справи не було доведено в судових засіданнях тих обставин, що ОСОБА_3, умисно, чи з необережності не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Навпаки, всі дії останньої свідчать про те, що вона відповідним чином, виконавши всі необхідні дії, подавала повідомлення в електронному виді до НАЗК, але з технічних причин вказане повідомлення не дійшло до адресата, що підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п. 161).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.62,129 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме : суб"єктивна сторона - наявність умислу, чи вчинення правопорушення з необережності.

Таким чином, суд не вбачає в її діях ознак корупційного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, станом на 09 кквітня 2019 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції" Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.