Справа № 344/5768/19
Провадження № 3/344/2112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294574 від 31.03.2019 року вбачається, що 31.03.2019 року о 04год. 00хв. по вул. С. Стецько, 8 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб PEUGEOT номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294577 від 31.03.2019 року вбачається, що 31.03.2019 року о 04год. 00хв. по вул. С. Стецько, 8 в м. Івано-Франківськ Олех П.Ю. керував транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294578 від 31.03.2019 року вбачається, що 31.03.2019 року о 05год. 10хв. по вул. С. Стецько в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 вживав алкоголь - пиво та горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер» результат 1,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 294578 від 31.03.2019 року, БД № 294574 від 31.03.2019 року, БД № 294577 від 31.03.2019 року, доданим до протоколу тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 31.03.2019 року, схемою місця ДТП, а також долученим до матеріалів відеозаписом з місця події.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, обставину, що помякшує відповідальність, а також ставлення винного до вчинених правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль