П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 Справа №607/19297/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за ст.183-1 Кодексу України про адміністратвині правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2018 року у зв»язку з відсутністю ОСОБА_2 та припинення виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що останній не з»являється на виклик до уповноваженого органу з питань пробації та відсутній за місцем проживання.

В судове засідання не з»явився ОСОБА_2 з невідомих причин, хоча судом вживалися заходи для його належного повідомлення про дату та час судових засідань, а також не з»явився представник органу пробації, при цьому вважаю за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подання та додані матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні такого подання з наступних підстав.

Постановою Тернопільського міськрайонного судді Тернопільської області від 02.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Як вказує начальник Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області у поданні, на виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 не з»являється та 11.01.2018 року Тернопільським МРВ отримано рапорт дільничного інспектора Тернопільського ВП ГУ НП України в Тернопільській області, з якого вбачається, що у ході перевірки при неодноразових відвідинах інспектором місця проживання правопорушника, дверей квартири ніхто не відчиняв, сусіди повідомили, що громадянина ОСОБА_2 близько двох тижнів не бачили. Однак рапорт працівника поліції не може вважатися належним доказом, оскільки відсутні з цього приводу показання свідків та відповідно не долучені до справи письмові пояснення очевидців з приводу відсутності за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Статтею ст. 302 КУпАПпередбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), якийвиніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5,6,9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділяє виключні випадки, за наявності яких припиняється виконання постанови, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення до виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Враховуючи вищенаведене, обставини припинення виконання постанови, зазначені в п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а постанова булла звернута до виконання своєчасно, про що і не заперечує особа, що звертається до суду з відповідним поданням у самому поданні, вказуючи, що постанова від 02.11.2018 року була отримана та прийнята до виконання 12.12.2018 року, тому суддя не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючисьст.ст. 302- 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за ст.183-1 Кодексу України про адміністратив ні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3