Справа № 308/601/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника - адвоката Андрейчука О.М., розглянув справу № 33/4806/348/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Угорщини, уродженець м. Берегове Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_2, непрацюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, і подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2019.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 17.12.2018 о 17:12 в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: обравши формою його проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України в багажному відділенні автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер України НОМЕР_1 в особистих речах два телевізори торгової марки «Samsung» моделей QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAT виробництва Словаччини, загальною вартістю 86357 грн. 30 коп. що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (а.с. 1-5).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2019 ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил (а.с. 51-53).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Андрейчук О.М. просить постанову судді в частині конфіскації вилученого товару скасувати. Не заперечуючи факту порушення ним митних правил за обставин, вказаних у постанові, вказує, що ОСОБА_2 вчинив це з необережності, через незнання точної вартості телевізорів у євро, оскільки купляв їх за угорські форинти, що вони не були приховані, перевозились не для продажу, а для особистого використання і у подарунок, що телевізори не входять до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення проти них представника Закарпатської митниці ДФС, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт переміщення через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» в багажному відділенні автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер України НОМЕР_1 в особистих речах двох телевізорів торгової марки «Samsung» моделей QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAT виробництва Словаччини, загальною вартістю 86357 грн. 30 коп., що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, за обставин, вказаних у постанові, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник не заперечив і такий доведений наявними в справі доказами.

Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав телевізори безпосередніми предметами порушення митних правил і як такі, що за обсягом перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, і, водночас, як такі, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Постанова судді в цій частині з формулюванням суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про порушення митних правил не узгоджується: за те, що він намагався перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, ОСОБА_2 до відповідальності не притягується (а.с. 1-5).

За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, змінити.

В частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: двох телевізорів торгової марки «Samsung» моделей QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAT виробництва Словаччини, загальною вартістю 86357 грн. 30 коп., зазначену постанову скасувати, в решті - залишити без змін.

Вилучені органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України два телевізори торгової марки «Samsung» моделей QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAT виробництва Словаччини, загальною вартістю 86357 грн. 30 коп. повернути ОСОБА_2 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський