Справа № 161/3074/19 Провадження №33/802/253/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарана О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Луцьк на вул. Конякіна (АС1 м. Луцьк), надав послуги з перевезеня 1-го пасажира легковим автомобілем таксі - «Ford Mondеo», д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним розпізнавальним ліхтарем таксі «579» на даху транспортного засобу без наявності ліцензії.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він за проханням знайомого підвозив його на автостанцію так, як той не встигав на автобус. Дану обставину свідок ОСОБА_2 підтвердив в суді першої інстанції.

Також зазначає те, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не взагалі не займається господарською діяльністю. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, заслухавши пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Частина 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду від 25.03.2019, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.

Представники Управліфння Укртрансбезпеки у Волиснькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи опитаними при апеляційному розгляді матеріалів в якості свідків вказали, що ними був зупинений транспортний засіб обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі 579 інформаційно - диспетчерської служби «Оптимальне таксі», розташованим на даху автомобіля «Форд Мондео» в якому перевозився пасажир і яким керував ОСОБА_1 Водій відмовився від пояснень, пасажир опитаний не був внаслідок відсутності у них повноважень на проведення зазначеної процедури, було встановлено відсутність у водія ліцензії, таксометра та належної композиції розпізнавальних знаків таксі у зв`язку з чим був складений протокол про порушення ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Запитів чи надавались послуги водію ОСОБА_1 інформаційно - диспетчерською службою на перевезення пасажира, не робили як і на те, видавалась ОСОБА_1 ліцензія на проведення певного виду господарської діяльності.

Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що ОСОБА_1 чітко і послідовно вказував про те, що в автомобілі перебував саме його знайомий, а не пасажир, що об`єктивно ствердив свідок ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи доповнив, що послугами таксі «579» в цей день не користувався, попросив свого знайомого та сусіда ОСОБА_1 підвести до автостанції, оскільки дуже поспішав, при зупинці транспортного засобу у нього ніхто не цікавився в якості кого він перебував у ньому.

Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення такої діяльності, перевезення пасажирів, тобто таксі, оскільки згідно вимог

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк