Провадження №3/200/3002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, в районі електроопори 37 на пр-ті ОСОБА_3 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.05.2018 приблизно о 11 год. 40 хв., він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в напрямку вул. Титова, на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1, в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Здійснивши перестроювання в крайню ліву смугу, приблизно через 5 секунд, він відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Далі, він побачив, як автомобіль, який його зачепив, понесло та він вїхав у дерево. Також, звернув увагу суду, що під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди, у нього виникла підозра, що другий учасник ДТП водій автомобіля «ВАЗ» знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки поводив себе неадекватно. ОСОБА_1, вказав, що він одразу пройшов на місці огляд на стан спяніння, на відміну від водія автомобіля «ВАЗ», який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, повідомивши, що вживав пиво.

На підтвердження своїх пояснень, надав суду копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 30.05.2018 року, він виходив з магазину «АТБ», розташованого на пр. Б.Хмельницького в м. Дніпро та почув звук тормозів. Він побачив, як автомобіль «ВАЗ» зачепив автомобіль «Toйота», в результаті чого його понесло та він вїхав у дерево. Водія автомобіля «Тойота» він раніше не знав. Як рухалися автомобілі до моменту зіткнення він не бачив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно пояснень ОСОБА_4, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 30.05.2018 приблизно о 11 год. 40 хв. він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро на автомобілі НОМЕР_2 в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60-65 км/г. В процесі руху він побачив, як автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, який рухався в правій смузі почав перестроюватись в крайню ліву смугу перед ним та заднім лівим крилом допустив зіткнення з його автомобілем, від чого його автомобіль виїхав на трамвайні колії та в некерованому стані він допустив зіткнення з деревом.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 на проїзній частині та отримані ними пошкодження.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження № 10.1/051-Д від 03.09.2018 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці, яка міститься в копіях матеріалів справи:

- викладений, як в поясненнях гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.06.2018 року, так і в обєктивних джерелах, а саме в протоколі огляду місця пригоди від 30.05.2018 року, схемі та таблиці зображень до нього, відсутні відомості щодо розвитку обставин механізму зіткнення транспортних засобів на стадії їх зближення, а тому оцінити дії учасників пригоди, навіть вказати, як вони повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху не надається можливим;

- викладеній, як в поясненнях гр. ОСОБА_1 від 30.05.2018 року, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 07.06.2018 року так і в протоколі про адміністративне правопорушення складеного на імя ОСОБА_1: водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4. і. 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 101. і 10.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди (з пояснень водія ОСОБА_4І.) дії водія ОСОБА_4, в частині вибору швидкості руху в населеному пункті, не відповідали вимогам п. п. 12.4, та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що як в поясненнях гр. ОСОБА_1 від 30.05.2018 року, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 від 07.06.2018 року, так і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на імя ОСОБА_1 відсутні відомості щодо: (по поясненням гр. ОСОБА_1О.) швидкості переміщення обох учасників дорожнього руху до зіткнення; (по поясненням гр. ОСОБА_4І.) швидкості руху автомобіля «Toyota» до зіткнення; часу, який пройшов з моменту зміни автомобілем «Toyota» напрямку руху до моменту зіткнення, або відстані яку подолав вказаний автомобіль від місця зміни напрямку до місця зіткнення чи відстані на якій перебував автомобіль «ВАЗ» від місця зіткнення у момент зміни автомобілем «Toyota» напрямку руху; (по поясненням ОСОБА_8, ОСОБА_9 і викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на імя ОСОБА_1О.) швидкості переміщення обох учасників дорожнього руху до зіткнення; часу, який пройшов з моменту зміни автомобілем «Toyota» напрямку руху до моменту зіткнення, або відстані яку подолав вказаний автомобіль від місця зміни напрямку до місця зіткнення чи відстані на якій перебував автомобіль «ВАЗ» від місця зіткнення у момент зміни автомобілем «Toyota» напрямку руху, тому слід дійти висновку, що відповісти на запитання: чи мали/не мали водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в умовах місця пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ? чи відповідали/не відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно вимогам п. 12.3 та п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і чи перебували/не перебували їх дії, що не відповідали вимогам ПДР у причинному звязку з настанням події даної ДТП не надається можливим.

Окрім цього, судовий експерт зауважив, що навіть якщо з матеріалів справи, а саме з: протоколу огляду місця пригоди від 30.05.2018 року, схеми та таблиці зображень до нього, а також з пояснень, як учасників так і очевидців пригоди разом з протоколом про адміністративне правопорушення, які надано для ознайомлення зібрати всі наявні вихідні дані, то їх не буде достатньо для відповіді на вищевказані запитання.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо.

З огляду на те, що проведеним експертним дослідженням прямо не встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1, а саме п. 10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному звязку із настанням ДТП, про що зазначено у протоколі, суд позбавлений можливості дійти до однозначного висновку про наявність в його діях вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_10

м.Дніпропетровська