Справа № 199/4842/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 04.06.2019 о 23:50 годині по Самарському спуску, 15 у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Teana»,н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у вказану дату та час він не керував своїм автомобілем, а лише, будучи був знервованим, оскільки у нього сталася сварка з його дружиною, перебував поряд зі своїм автомобілем, який на момент приїзду працівників поліції не рухався. Працівники поліції, не роз`яснивши йому прав та обов`язків, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці він дійсно заперечував, але клопотав пройти такий огляд в лікарні, якщо для цього будуть відповідні підстави, однак працівники поліції йому відмовили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 04.06.2019 у нічний час вона посварилася із своїм чоловіком ОСОБА_1 . До них підійшли працівники поліції та безпідставно склали відносно її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив, аби його направили до медичного закладу, якщо його вважать нетверезим, однак працівники поліції відмовили. Крім того, свідок зауважила, що ОСОБА_1 у подальшому не був відсторонений від керування транспортним засобом, водійське посвідчення у нього вилучено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте в даних поясненнях свідки взагалі не зазначили ознак сп`яніння водія і якого саме: алкогольного чи наркотичного, приймаючи до уваги відсутність оголошення цих ознак працівником поліції при свідках на відеозапису з камер спостереження, переглянутому в суді.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містять відомостей щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 , з таких пояснень неможливо встановити, чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані саме алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння. Усунути протиріччя в письмових пояснень вказаних свідків у судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки свідки до суду не з`явилися.

Таким чином виклад обставин, які на думку працівників поліції свідчили про необхідність проведення огляду водія на стан сп`яніння, є неконкретизованим і таким, що суперечить встановленому ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Також слід зауважити, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, що слідує також із наданого відеозапису з камери відеоспостереження працівника поліції, де відеозапис триває лічені секунди.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до матеріалів справи працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія, як і не відстороняли його від керування транспортним засобом, хоча за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

03.07.2019