Справа № 522/4740/19
Провадження № 3/522/3677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником планово-фінансового відділу Одеського національного економічного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-12 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Південного офісу Держаудитслужби Шестаковою Оксаною Миколаївною складений протокол №15-044/2019/пр про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського національного економічного університету за період з 01.04.2015 по 31.12.2018 роки, виявлено порушення бюджетного законодавства щодо взяття зобов`язань з перевищенням повноважень на відповідний рік, а саме: встановлено покриття видатків за рахунок коштів загального фонду на оплату комунальних послуг, які фактично були спожиті при надані Університетом платних послуг з навчання, без відновлення видатків загального фонду, внаслідок чого необґрунтовано використано коштів загального фонду на оплату комунальних послуг у період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року в загальній сумі 1 263 585,74 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-1 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу вручено з чого суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній. Та ОСОБА_1 в протоколі вказала, що просить справу розглядати за її відсутності.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відзначила у письмових поясненнях, що усі видатки на обслуговування будівель університету, капітальні та поточні ремонти проводились за рахунок спеціального фонду недостатньо для покриття усіх загальних витрат, тому часина видатків на оплату комунальних послуг була сплачена за рахунок загального фонду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину та обтяжують відповідальність, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.33,36, ч. 3 ст.164-12, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником планово-фінансового відділу Одеського національного економічного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником планово-фінансового відділу Одеського національного економічного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником планово-фінансового відділу Одеського національного економічного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар