Провадження № 33/4820/205/19
Справа № 676/612/19 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Воєвідка М.Я., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ДСНС 35 ДПРП, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку, що розташований по вул. Князів Коріатовичів,19 в м. Кам`янець-Подільському, порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку в смузі руху для автомобілів, та на законну вимогу інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 на підставі пункту 2.1. Правил дорожнього руху України пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, при цьому на зауваження не реагував та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Воєвідко М.Я. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що працівники поліції в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 пред`явив запитувані документи, а лише відмовлявся пред`явити їх повторно без належної правової вимоги, а також показали, що підстав для винесення адміністративної постанови за ст.126 КУпАП не було, що спростовує висновки суду про те, що ОСОБА_1 не пред`явив документи. Крім того зазначає, що безпідставними є твердження суду і про допустимість відеозаписів досліджених в судовому засіданні, оскільки відеозаписи зроблені на мобільний телефон інспектора поліції не входить в перелік, визначений ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Посилається і на те, що невизнання винності у вчиненому правопорушенні за ст.185 КУпАП, суд розцінив як намагання ухились ОСОБА_1 від відповідальності, з цього можна зробити висновок про те, що судом не брались до уваги покази ОСОБА_1 та не перевірялись його твердження, а брались за основу покази інспекторів поліції.

Будучи належним повідомленим про дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, при винесенні постанови, вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 414601 від 13.01.2019, згідно якого 13 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янець-Подільському, порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку в смузі руху для автомобілів, та підставі пункту 2.1. Правил дорожнього руху України на законну вимогу інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера К. ОСОБА_3 . пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, при цьому на зауваження не реагував та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відтак, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апелянта про безпідставність твердження суду про допустимість відеозаписів досліджених в судовому засіданні, які зроблені на мобільний телефон слід залишити поза у вагою виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що п оліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Крім того, будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність дій поліцейських вимогам закону матеріали справи не містять, адже згідно з п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень та контролю за дотриманням ПДР його учасниками.

Слід залишити поза увагою і твердження апелянта щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, які не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, яким надана належна оцінка і ставити їх під сумнів, не вбачаю підстав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, постанова Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського мськрайонного суду від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Воєвідка М.Я., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук