08.04.2019 227/1125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований як фізична особа підприємець ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року серії ОБ № 144505 14 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Добропілля на перехресті вул. Незалежності пров. Європейський громадянин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Ямаха без номеру, не виконав вимог п. 12.4, п. 12.9 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Foсus номерний знак НОМЕР_1, згідно результатів висновку експерта № 2/19-358 від 24 листопада 2017 року. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.4, 12.9 б, 12.3 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. (п. 12.9 б ПДР України)

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144505 від 19 березня 2019 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2017 року (а.с.5-8);

- планом-схемою місця ДТП, яка сталася 14 вересня 2017 року (а.с.8);

- фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 14 вересня 2017 року (а.с. 9-10);

- протоколом огляду транспортного засобу Ямаха без номерного знаку від 14 вересня 2017 року (а.с.11);

- протоколом огляду транспортного засобу Ford Foсus державний номерний знак НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 18 жовтня 2017 року, згідно яких 14 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. він рухався на мотоциклі Ямаха по вул. Незалежності по центру своєї смуги руху зі сторони вул. Первомайської у бік пр-ту Перемоги. Швидкість руху становила близько 50 км/год. Коли до перехрестя з пров. Європейським залишалося близько 15 метрів, він побачив, що з провулка виїжджає автомобіль синього кольору, гальма не тиснув, оскільки не встиг, лише зкинув ручку газу. Раніше не зміг побачити даний автомобіль, оскільки з правої сторони його руху повз дороги до самого перехрестя ростуть дерева. Автомобіль рухався прямо, з невеликою швидкістю, будь-яких знаків повороту на автомобілі ОСОБА_1 не побачив. Автомобіль виїхав на перехрестя та зупинився на середині проїжджої частини, тим самим перекривши дорогу ОСОБА_1 Після чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження (а.с.13-14);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року, з яких вбачається, що 14 вересня 2017 року близько 11 години він рухався по вул. Незалежності від пр-ту Перемоги. В момент, коли він рухався навпроти школи-інтернату, він побачив автомобіль «Форд», який рухався по пров. Європейському у бік вул. Незалежності. Цей автомобіль рухався з маленькою швидкістю. Чи зупинився він перед перехрестям свідок не бачив. Але бачив, як автомобіль у той момент, як переїжджав центр проїзної частини, зупинився. Із-за автомобіля зявився мотоцикл, який продовжив з великою швидкістю рух до дерева, розташованого близько заїзду у двір кутового будинку вул. Незалежності та пров. Європейський. Самого моменту зіткнення не бачив (а.с.19-20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 завідувача сектору автотехнічних досліджень Донецького науково-дослідного експертного криміналістичного центру, від 18 лютого 2017 року (а.с.25-26);

- висновком експерта № 2/19-261 від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого рульове керування, гальмівна система та ходова частина як автомобіля «Ford Foсus», так і мотоциклу «Ямаха» на момент події перебували в працездатному стані (а.с. 16-17);

- висновком експерта № 2/19-292 від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого обидва транспортні засоби у момент зіткнення знаходилися в руховому стані; швидкість руху мотоцикла до зіткнення дорівнювала мінімальному значенню 117,8 км/год.; зіткнення автомобіля «Ford Foсus» з мотоциклом марки «Ямаха» сталося на правій стороні проїзної частини вул. Незалежності, за напрямком руху мотоциклу «Ямаха» (а.с.18);

- висновком експерта №2/19-366 від 30 листопада 2018 року, який спростовує показання водія мотоциклу «Ямаха» про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, та як встановлено автотехнічним дослідженням швидкість руху керованого ОСОБА_1 мотоциклом становила не менш 107,8-117,8 км/год.

З технічної точки зору дії водія мотоциклу марки «Ямаха» ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП, оскільки ОСОБА_1, виконуючи вимоги наведених пунктів Правил, мав технічну можливість запобігти наступ події. (а.с.21-24)

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

А відповідно до ч. 5 цієї статті КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася у вересні 2017 року, а копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Добропільського ВП для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще 27 лютого 2019 року.

Отже, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин