Справа 362/988/19
Провадження 3/362/474/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Кулиничі», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від «11» лютого 2019 року серії ОБ №082191, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року близько 18 год. 10 хв. на автодорозі Васильків ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний №АА0667МІ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності свого представника, вину не визнав, пояснив, що дійсно перебував в автомобілі ВАЗ і до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати документи. На заперечення ОСОБА_1 щодо незаконності їхніх дій, останні почали його ображати, витягли з автомобіля, вивернули кишені та оглянули автомобіль. В подальшому йому надали чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, де була відсутня будь-яка інформація. Далі, відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Проти вказаного протоколу він категорично заперечив, оскільки автомобілем не керував. Крім того, останній був згоден пройти обстеження на місці за допомогою пристрою «Драгер», але працівники поліції його такого не пропонували. Також, працівники поліції направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не надавали. Вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з численними порушеннями і він не може вважатися належними та допустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 вказаної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 є чистим, без зазначення будь-якої інформації, що є порушення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу. Крім того, останньому не було розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В матеріалах адміністративного провадження відсутні фактичні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 та 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.