Справа № 752/4351/19
Провадження № 3/752/3621/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/134 від 29.01.2019 року, ОСОБА_1 10.08.2018 року порушила вимоги ст. 15 ч. 8 Закону України «Про політичні партії в Україні», а саме - надала членський внесок на підтримку політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в розмірі 148 980 гривень з порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії фізичними особами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Янголь О.В. подала до суду письмові пояснення, у яких виклала позицію ОСОБА_1 по суті протоколу про адміністративне правопорушення наступним чином. Так, листами від 10.01.2019 року та 21.01.2019 року Національним агентсвом з питань запобігання корупції ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про існування у неї податкового боргу, однак Державною фіскальною службою України не було повідомлено її про наявність такого боргу, і їй було невідомо про його існування. Після чого, ОСОБА_1 22.01.2019 року, тобто до складання протоколу про адмінінстративне правопорушення, було погашено податковий борг в сумі 1082 гривні 49 копійок. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно статті 14 пункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, згідно ст.ст. 19, 20, 35 Податкового кодексу України податковий орган наділений повноваженнями та має обов`язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю за вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до вимог податкового законодавства, платник податків несе відповідальність лише за узгоджене податкове зобов`язання, яке у разі несвоєчасної сплати стає податковим боргом платника податку.

Згідно статті 54 пункту 54.1 Податкового кодексу України самостійно узгоджена платником податку сума грошового зобов`язання є лише сума, яку платник податку обчислює самостійно в податковій декларації, поданої ним до податкового органу. У всіх інших випадках момент узгодження суми податкового зобов`язання нарахованого самостійно контролюючим органом пов`язаний з інформуванням платника податків про існування такого нарахування, або про існування податкового боргу.

Відповідно до статей 57, 58 пунктів 57.2, 57.3 та 58.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Відповідно до статті 58 пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вимогами статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України встановлдено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 59 пункту 59.4 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність особи за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження щодо здійснення внеску на підтримку політичної партії, вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичних партій.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що станом на 10.08.2018 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у сумі 810 гривень 53 копійки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про наявність у неї податкового боргу, а лише наявна копія листа Державної фіскальної служби України, який адресований Національному агентству з питань запобігання корупції, яким встановлено, що у ОСОБА_1 наявний податковий борг у сумі 810 гривень 53 копійки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про існування у неї податкового боргу стало відомо зі змісту листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.01.2019 року, після чого 22.01.2019 року ОСОБА_1 було погашено податковий борг, що стверджується копією квитанції № 0.0..1 від 22.01.2019 року та копією листа заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 відсутня податкова заборгованість.

Таким чином, 29.01.2019 року уповноваженою особою Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції було складено протокол про адміністративне правопорушення №50-25/134 відносно ОСОБА_1 , у якої на час його складання був відсутній податковий борг.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина