ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/494/19 Суддя 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження: 33/818/366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Ярічевського В.В., прокурора - Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи відповідно до п.п. «в», п. 1 ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області є суб'єктом на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції суб'єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме про придбання у ТОВ «Харківжитлобуд - 1» цінних паперів (іменних бездокументарних облігацій підприємства) емітентом яких є ПрАТ «Трест Жилбуд - 1» у кількості 571 шт., номінальною вартістю одного цінного паперу - 1000 (одна тисяча) гривень, загальною номінальною вартістю - 571 000 (п'ятсот сімдесят одна тисяча) гривень на суму договірної вартості 570 198 (п'ятсот сімдесят тисяч сто дев'яносто вісім) гривень за договором купівлі продажу цінних паперів № БВ170612-3-1 від 12.06.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що вона добровільно повідомила НАЗК про факт порушення нею вимог фінансового контролю та одночасно про факт придбання нею цінних паперів 11 вересня 2018 року шляхом повідомлення в розділі «Інші повідомлення» в особистому кабінеті суб'єкта декларування, 12 вересня 2018 року - письмовим листом на ім'я керівника НАЗК, та 17 вересня 2018 року. Тому вважає, що днем виявлення та припинення порушеного нею вимог фінансового моніторингу є день, коли вона повідомила НАЗК про самостійно виявлену помилку та про факти суттєвих змін свого майнового стану - 12.09.2018 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснила суду, що в її діях відсутній умисел, оскільки вона самостійно повідомила НАЗК. А виявила вона помилку в заповненні декларації пізно через те, що в той період часто хворіла вона та її малолітня дитина.

Захисник - адвокат Ярічевський В.В., в свою чергу пояснив суду, що ОСОБА_2 повідомила про порушення нею вимог закону саме той орган, який необхідно, тобто НАЗК. А працівники поліції не мають права перевіряти електронні декларації. До того ж, навіть з моменту повідомлення ОСОБА_2 про недотримання вимог закону, строки для притягнення до відповідальності сплинули.

Прокурор Гладун Д.В., обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що відповідно до матеріалів справи строк виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення. І якщо б ОСОБА_2 в день складання протоколу надала поважні причини пропуску строку на заповнення електронної декларації, то протокол не був би складений. Тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника. на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 8 від 08.01.19р. (а.с. 3-17), рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2018р. (а.с. 18), запиту на ім'я Начальника ГУ ДФС у ХО радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_5 від 30.08.2018 року (а.с. 19-21), відповіддю ДФС України ГУ ДФС у ХО на запит від 30.08.2018 року (а.с. 22-50), запиту на ім'я Голови правління ПАТ «Трест Житлобуд - 1» ОСОБА_6 від 07.09.2018 року (а.с. 51-53), відповіддю ПАТ «Трест Житлобуд - 1» на запит від 07.09.2018 року (а.с. 54-55), запиту на ім'я Директора ТОВ «Харківжитлобуд - 1» ОСОБА_7 від 21.09.2018 року (а.с. 56-58), відповіддю ТОВ «Житлобуд - 1» на запит від 21.09.2018 року (а.с. 59-61), запиту на ім'я Начальника ГУ ДФС у ХО радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_5 від 26.09.2018 року (а.с. 62-63), відповіддю ДФС України ГУ ДФС у ХО на запит від 26.09.2018 року (а.с. 64-65), Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 66-68), запиту на ім'я Директора ТОВ «Харківжитлобуд - 1» ОСОБА_7 від 09.10.2018 року (а.с. 69-71), відповіддю ТОВ «Житлобуд - 1» на запит від 09.10.2018 року (а.с. 72-73), пояснень ОСОБА_2 (а.с. 77-86), листів на ім'я Начальника ГУ ДФС у ХО радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_5 від 29.11.2018 року та від 02.01.2019 року (а.с. 87-88), роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 89-98), рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с. 99), висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не є безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. До таких обставин, серед інших, відносяться як відсутність події і складу адміністративного правопорушення ( п.1) так і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п.7).

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту, виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, як про це вказав суд першої інстанції в своїй постанові. Провадження у справі про адміністративне правопорушення включає, як один з його етапів, складення протоколу, яким це провадження порушується. За таких обставин, позиція прокурора про те, що час необхідний для перевірки причин несвоєчасного подання декларації не враховується до термінів, визначених ст. 38 КУпАП, є безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи, рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому він просить дозволу Т.в.о. Начальника УЗЕ в ХО ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 провести перевірку можливого порушення вимог та обмежень ЗУ «Про запобігання корупції» в частині контролю ОСОБА_2, оскільки в ході аналізу її декларації було виявлено ознаки можливого правопорушення, датований 28.08.2018р. (а.с. 18).

Таким чином, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, слід вважати саме 28.08.2018р. року.

Отже, на момент розгляду адміністративної справи (06.02.2019 р.), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Враховуючи викладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева