Провадження № 3/761/4629/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дяченка В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м.Києва ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.05.2019 р. оперуповноваженим МВ №3 УЗЕ у м.Києві ДЗЕ НПУ Малих А.О., ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення Київської міської державної адміністрації, будучи державним службовцем, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 05.04.2018 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з*явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі.

Суд, заслухавши прокурора, який повідомив, що у нього відсутні відомості щодо дійсного місця проживання ОСОБА_2 , за яким можливо здійснити судовий виклик або привід у судове засідання, однак проти повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки заперечував, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника (дата і місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання інші контактні дані тощо); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне парвопорушення допущено неповноту в частині викладення відомостей про місце проживання особи порушника, а саме, як зазначено у протоколі, фактичнім місцем проживання ОСОБА_1 є Києво-Святошинский р-н, с.Білогородка. Вивченням матеріалів справи також було встановлено, що у письмових поясненнях адресою проживання ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_3 .

Наведене неналежне зазначення адреси фактичного проживання ОСОБА_1 не дає суду можливості забезпечити належний виклик особи у судове засідання або застосувати привід до особи, участь якої у судовому розгляді є обов*язковою.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління захисту економіки у м.Києва ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков