Справа №701/251/19
Провадження №3/701/109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серія ОБ № 149143, ОСОБА_1 , 17.02.2019 року о 18 год. 45 хв., був затриманий по вул. Шевченка, 4, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду письмове пояснення, згідно якого не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що він 17.02.2019 року близько 19 год., на власному автомобілі рухався по вул. Шевченка, смт. Маньківка Черкаської області, біля магазину "Квіточка" побачив працівників поліції та велике скупчення людей. Він вирішив зупинитися перед перехрестям, коли він вийшов з машини до нього підійшло декілька працівників поліції та вимагали документи. На прохання працівників поліції він документи не надав, після чого працівники поліції сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння та запропонували продути алкотестер "Драгер" на виявлення ознак алкогольного спяніння, від проходження освідування алкотестером "Драгер" він відмовився та зазначив, що освідування на виявлення стану алкогольного сп?яніння готовий пройти в лікарні, але працівники поліції на його слова ніяк не відреагували. Працівники поліції зупиняли інші машини, коли він помітив, що на нього не реагують працівники поліції, він підійшов до знайомих. Протокол про адміністративне правопорушення підписувати йому ніхто не давав, про існування даного протоколу він не знав доки не отримав повістку до суду. Також зазначив, що ніхто крім працівників поліції до нього не підходив свідків також він не бачив. Того ж дня автомобіль забрали на евакуатор та відвезли в м. Умань, який на другий день він забрав в райвідділі поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 17.02.2019 року у вечірню пору в центрі смт. Маньківка Черкаської області був зупинений працівниками поліції, щоб бути свідком та засвідчити, що водій відмовився від освідування на виявлення стану алкогольного сп?яніння на приладі. Чи ОСОБА_1 , керував автомобілем він не бачив, пояснень він не писав, він підписав уже написані пояснення, прочитати він їх не міг, оскільки був без окулярів. Пояснив, що він ніяких ознак перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп?яніння він не бачив, також щоб ОСОБА_1 , відмовлявся в його присутності їхати до лікарні на виявлення ознак алкогольного сп?яніння він не чув.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп?яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп?яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров?я. Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп?яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Отже, поліцейський має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я лише в разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія у стані алкогольного сп?яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов?язаний був запропонувати останньому проїхати до медичного закладу для проходження рсвідування для виявлення алкогольного спяніння в заклад охорони здоров?я

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов?язковою. Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , від 17.02.2019 року, які було долучено працівниками поліції до матеріалів справи, оскільки дані покази суперечать його показам даними в суді. Як вбачається із показів свідка ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, він пояснень не писав та не читав, оскільки був без окулярів, він підписав написані покази працівником поліції. Свідок ОСОБА_3 , на неодноразові виклики до суду не з?явилася, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила. Відповідно ч. 1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно ч. 1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149143 від 17.02.2019 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, чи відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я, чи взагалі перебував у стані алкогольного спяніння, інших доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 256, 278, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко