Провадження №: 3/752/8444/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люлинці Вінницької обл., громадянина України, працює водієм,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2019 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Київі по вул. Ломоносова 33 не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був явити, не вжив заходи для безпечного об`їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3. б, 12.3 ПДР України, що призвело до облому бетонної плити, пошкодження автомобіля та тепломереж. А отже вчинив правопорушення ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що їхав по ґрунтовій дорогі та під нею була бетонна плита. Не мав можливості переконатись, що дана ділянка дороги є небезпечною.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхових мереж, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення знаків які б інформували про характер та якість дорожнього покриття на цій ділянці доороги не має. З поясненнь водія з`ясовано, що бетонна плита знаходиться під грутовим покриття, по якому їздили й інші автомобілі. Ознак просідання грунту, вибоїн чи інших факторів, які б дали можливість водію сприймати проблемність дорожнього покриття не було. Окрім візуального сприйняття водій не мав можливості пересвідсчитись у небезпечності проїзду по даній території. А як зазначено вище, інших ознак та дорожніх знаків, які б обмежували рух транспортних засобів не було. Окрім візуального сприяття, водій не має можливості, рухаючись по ґрунтовій дорозі пересвідчитись у небезпеці проїзду по даній території. Санкція статті 124 КУпАП вказує на умисну форму вини, а умислу на порушення правил дорожнього руху у водія, що потягло за собою пошкодження транспортного засобу та тепломережі не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко