КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/691/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника Ровенського О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який у 2016 році обіймав посаду керівника ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5 910 626 грн 71 коп., з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 01.05.2016 на підставі контракту від 16.02.2016 № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150, Київська область, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, ) та «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698) на митну територію України через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI» (ISTASYON MAH. 1421. SOKAK DIVAN REZIDANS 62/A BLOK D.59 KUCUKCEKMECE, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерамиНОМЕР_1 / НОМЕР_2 та доставлено до митниціпризначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 01.05.2016 № 125130013/2016/433431.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 26.04.2016 № 490805, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 26.04.2016 № 0020020.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/406271 від 04.05.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Загальна кількість товару становила - 1252 місць, загальною вагою брутто 22590,00 кг, загальною вартістю 36036,163 доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 22.06.2018 № 18997/7/99-99-20-02-01-17(вх. від 26.06.2018 № 155/10-70-20-26).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини встановлено наступне:

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX248364, інвойсу від 26.04.2016 № 797186, виставленого компанією «RENGAHENG BASIM VE AMBALAJ SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (FEVZI CAKMAK MAH. FEVZI CAKMAK CAD. 1 34/KUCUKCEKMECE) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 98 місць, вагою брутто 2570,00 кг становила 26 022,60 Євро;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX248189, інвойсу від 26.04.2016 № 067508, виставленого компанією «SACIT YAVUZ» (ADNAN KAHVECI MAH. AVRUPA CAD. 36/70/3 ISTANBUL/BEYLIK) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 529 місць, вагою брутто 12899,94 кг становила 206 140,06 Турецьких лір;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX247370, інвойсу від 25.04.2016 № 33913, виставленого компанією «AKM MOBILYA - MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (MAHMUDIYE M DIRILIS C /17 016/INEGOL 17) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKY D), вартість товарів у кількості 20 місць, вагою брутто 550,00 кг становила 6 900,00 доларів США;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX247852, інвойсу від 26.04.2016 № 980343, виставленого компанією «IZZET ANCEL SERITCIOGLU» (BOMONTI GUVENC S. 4 034/SISLI) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 4 місць, вагою брутто 56,34 кг становила 1 784,75 Турецьких лір;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX247545, інвойсу від 25.04.2016 № 472025, виставленого компанією «CST KIMYA SAN. VE TICA. S» (IST. KIMYACILAR SAN. ORG. SAN. BOL. B-61 PAR 0/4 034/TUZLA 4) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товаріву кількості 548 місць, вагою брутто 4008,60 кг становила 8 014,82 доларів США;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX247159, інвойсу від 25.04.2016 № 257620, виставленого компанією «TURKAY EMPRIME PAZARLAMA TEKSTIL SANVE TIC. A.S» (ORGANIZE SANAYI BOL. SARI C. /11 /11) (Туреччина) в адресу «MUST HAVE» (UKRAINE, KYIV, JURIY KOCJUBINSKIY STREET 14), вартість товарів у кількості 23 місць, вагою брутто 462,05 кг становила 8 984,00 доларів США;

-відповідно до експортної декларації від 26.04.2016 № 16341300EX248363, інвойсу від 26.04.2016 № 190295, виставленого компанією «AHMET UGURTAY» (FATIH SULTAN MEHMET MAH. YESIL VADI SK. 3/3P ISTANBUL/UMRANI) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 31 місць, вагою брутто 1986,00 кг становила 94 500,00 Євро.

Товари народного вжитку переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/ НОМЕР_2 .

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 1253 місць, загальною вагою брутто 22532,93 кг) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 120 522, 60 Євро; 23 898, 82 доларів США та 207 924, 81 Турецьких лір (згідно з курсом НБУ на 01.05.2016 1 Євро - 28,60685900, 1 долар США - 25,18652800 грн, 1 турецька ліра - 8,94999200 грн, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 5 910 626,71 грн).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 01.05.2016 № 125130013/2016/433431 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 04.05.2016 № 125130013/2016/406271.

Отже, директор ТОВ «ТД «ІНТЕРАГРОТЕК» ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ровенський О.В. просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, а висновки про винуватість його підзахисного не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд позбавив можливості ОСОБА_2 брати участь в судовому розгляді, оскільки належним чином не повідомив про час, місце та дату засідання. Аналогічні вимоги закону не були дотримані і митним органом.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте рішення, посилається на отримані відповіді від представників митних органів Туреччини. Натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення містять документи, які складені іноземною мовою та не перекладались Київською митницею ДФС, а відтак не можуть вважатись належними та допустими доказами. Також викликає сумнів в автентичності викладеного в протоколі та заявленого представником Київської митниці ДФС в судовому засіданні з викладеним в наданих документах Турецькою стороною.

Захисник Ровенський О.В., вказує про неналежне повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції про день та час судового розгляду. Про прийняте судом рішення вони дізнались лише 26.12.2018, коли його підзахисний отримав копію оскаржуваної постанови. Саме з цих причин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, який просить вважати поважним та поновити його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ровенського О .В. , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника Київської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового засідання, розглядом справи відносно нього без його участі та отриманням копії постанови суду лише 26.12.2018.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказаних вимог закону митними органами, а в подальшому судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв директор ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЛТД» ОСОБА_2 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Натомість матеріали справи містять численні копії документів складених іноземною мовою, які не перекладені на державну мову, а тому з них неможливо встановити правильність викладеного митними органами формулювання правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2

Не містять матеріали справи і запиту до митних органів Туреччини чи її копії, на який начебто була надана відповідь, з якої встановлено різницю у задекларованій вартості товарів народного вжитку, які переміщувались з митної території Туреччини та митну територію України.

Інших документів, крім тих, які митному органу надав ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а наявні копії документів, без перекладу на державну мову не можуть вважатись допустимим доказом.

На вказані порушення митних органів суд першої інстанції належної уваги не звернув та обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України недопустимими доказами.

Тому, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Ровенському О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ровенського О.В. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук