ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/613/19 Справа № 210/1065/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2019 року с ОСОБА_1 , визнато винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він не сплачує аліменти на утримання своєї дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що призвело до виникнення заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Борг станом на 01.01.2019 р. становить 104378,83 грн.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КупАП..

Вищевказана постанова, на його думку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КупАП .

Зазначає, що 19.04.2019 року він отримав поштою копію Постанови суду. На штампі на конверті була зазначена дата направлення йому судом 06.04.2019 року , після спливу строку на оскарження постанови суду. До судового засідання його не викликали ні CMC повідомленням, ні повісткою.Про розгляд справи довідався тільки із отриманої Постанови суду. У тексті оскаржуємої постанови відображено, що нібито його повідомляли належним чином про слухання справи, що не відповідає дійсності. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження

Вказує, що знає про наявність заборгованості, але сплатити її не може, не має для цього коштів. Сума заборгованості утворилася з 2012 року, поки він відбував покарання.

Зазначає, що офіційно працевлаштуватися він не може, бо раніше судимий. Окрім сина ОСОБА_3 , 2007 р.н. він має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких також має утримувати. Дружина є інвалідом 3 групи. Погасити суму заборгованості при наявності 3 утриманців занадто проблемно.

Вказує, що намагається врегулювати виплати аліментів. Рішенням суду від 10.09.2018 р. розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 був зменшений. На даний час ОСОБА_1 приймає заходи для перерахунку заборгованості по аліментам.

Вважає, що строк для притягення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Заслухавши суддю доповідача, думку скаржника ОСОБА_1 ,, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 7,254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В ході апеляціного перегляду встановлено, що, на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 21 липня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2009 року і до повноліття дитини.

22 липня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.01.2019 року становить 104378,83коп.

Вважаю за необхідне зазначити, що диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплати аліментів. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, що набрав законної сили 06.02.2018 року встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене, оскільки ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Таким чином, період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення. Тому, період несплати ОСОБА_1 аліментів до вступу в дію положень ст. 183-1 КУпАП - з 31.07.2009 року по 06.02.2018 року, не повинен враховуватись при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. Тому в цій частині судове рішення підлягає зміні.

В той же час, зазначене не впливає на вирішення справи по суті, оскільки ОСОБА_1 не сплачував аліменти за період з 07.02.2018 року по 01.01.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а тому суд першої інстанції правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, є необхідним та достатнім для його виправлення та зміні не підлягає, оскільки призначено у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , в частині періоду несплати аліментів,- змінити.

Виключити з постанови суду посилання на період ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів з 31.07.2009 року до 06.02.2018 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційний суд В.Д. Коваленко