Справа № 753/9410/18 Суддя в І-й інстанції Гальонкіна Ю.С.
Провадження № 33/824/1396/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

Відповідно до протоколу серії АА № 939389 від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 07 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався у бік своєї тещі, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Рішення про закриття провадження у цій справі суддя місцевого суду мотивував тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення пройшло більше 8 місяців, що указує на закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився із порушенням норм чинного законодавства та його прав, а отже діяння яке ставиться йому у вину, ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Також апелянт указав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Чернецька О.М. указала щодо помилковості тверджень апелянта в частині посилання на правовий висновок НКР при ВАСУ. Зазначила, що як убачається з позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 16.04.2019 (справа № 927/623/18) застосування положень ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав вимог поданої ним апеляційної скарги, просив її задовольнити, крім того, просив врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого ним адміністративного правопорушення. Указав, що даний протокол був направлений для дооформлення, однак після його повернення, викладені у ньому фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Аналізуючи зміст мотивувальної частини постанови від 28.01.2019 року суд робить висновок про те, що суддею місцевого суду зроблені висновки про доведеність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. У зв`язку із цим закриття провадження у цій справі є її закриттям із нереабілітуючих підстав, що дає ОСОБА_3 право на оскарження даної постанови, як особі, прав обов`язків та інтересів якої стосується ця постанова.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону як при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, так і винесення суддею місцевого суду оскаржуваної постанови дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, яке проявилося у вчиненні домашнього насильства у сім`ї у вигляді нецензурного висловлювання у бік своєї тещі.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП характеризується зокрема вчиненням будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто підлягає обов`язковому з`ясуванню характер вчиненого насильства та його наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення. Лише за наявності цих даних можливо зробити висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП у виді здійснення насильства у сім`ї. Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого під час провадження у цій справі не з`ясовувались, у протоколі про адміністративне правопорушення ці наслідки зазначені не були. Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення фактично не було встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а ОСОБА_3 фактично не було висунуте обвинувачення у вчинення цього адміністративного правопорушення.

Не звернувши уваги на зазначене порушення закону суддя місцевого суду фактично визнав те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, подія якого не була доведена у ході провадження у цій справі і про вчинення якого ОСОБА_3 не було висунуто належного обвинувачення.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. У зв`язку із тим, що у ході провадження у даній справі не було доведено наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька