05.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/450/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Моськіной С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, проживає: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2019 року, о 19 годин 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Набережна Заводська, 56, в м. Дніпро, керувала автомобілем MERCEDESBENZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0488» у присутності двох свідків (тест № 460 результат 1.36 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, посилаючи на те, що 07 січня 2019 року, о 19 годині 05 хвилин, вона рухаючись по вул. Набережна Заводська, 56, в м. Дніпро, керувала автомобілем MERCEDESBENZ, номерний знак НОМЕР_2 , де була зупинена правниками поліції, які зупинили її за порушення правил дорожнього руху та при спілкуванні запропонували їй пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, на що вона погодилася, так як була у тверезому стані. Однак з результатами огляду, на встановлення стану сп`яніння, яке проводилося із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0488» вона не погодилась, так як даний прилад не є сертифікованим та не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а поліцейські, у свою чергу, не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Моськіної С.М., а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції співробітник поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 1 розділу 2 зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказ МВС від 01.03.2010 р. Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцїї МВС для виявлення та фіксування порушені правил дорожнього руху визначає спеціальні технічні засоби, які можуть використовуватися з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Такими технічними засобами є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Аlсоtest 6510"; газоаналізатор "Аlсоtest 6810"; газоаналізатор " Аlсоtest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у суді, вбачається, що вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0488», без надання на її вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки, з результатами якого вона не погодилась, а поліцейськими, в свою чергу, не було забезпечено проведення її огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Натомість, місце та час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103731 від 07.01.2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено 19-10 година, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було проведено співробітниками поліції технічним засобом газоаналізатором "Аlсоtest 6820" не передбаченим для використання в підрозділах поліції, без сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є незаконним, а результати тесту не можуть бути допустимим доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості ОСОБА_1 та не спростовують її пояснення в частині обставин складання протоколу, оскільки зазначені свідки до суду не з`явились та безпосередньо судом не допитані.

Інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт, керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано, а саме: не наданий відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко