ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/166/19
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20 400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 14 серпня 2018 року о 20:40 год. в м. Херсоні на проспекті 200 річчя Херсона біля буд. 26, будучи зупиненим під час керування транспортним засобом Ford Fusion, д. н. ВТ8657ВМ, в порушення п. 2.10.(є) ПДР вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, посилаючись на її незаконність, 01 березня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 20 400 грн. ОСОБА_4 вважав, що оскільки він не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, копію постанови не отримував, строк оскарження вище зазначеної постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку, з метою забезпечення доступу його до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341636 відносно ОСОБА_1, 14 серпня 2018 року о 20 год. 40 хв. водій у м. Херсоні по просп. 200 річчя Херсона, 26 вживав алкоголь з його слів «Сидр» та пиво зі слів свідків, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи не містять доказів законності вимог поліцейських щодо зупинення ними транспортного засобу ОСОБА_1 та факту його зупинення; протокол про порушення ОСОБА_1 ПДР, у звязку з чим його було зупинено не складався і навіть даний протокол не містить вказівку про таке порушення ПДР та зупинку поліцейськими транспортного засобу належного ОСОБА_1

Докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, в матеріалах справи відсутні, а на вимогу суду УПП у м. Херсоні їх не надали.

З пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не вбачається, чи ОСОБА_1 зупинився біля супермаркету самостійно, чи-то його зупинили працівники дорожньої поліції, і за яке саме порушення ПДР він був зупинений. Натомість у поясненнях свідків правопорушення зазначено, що 14 серпня 2018 року вони приблизно о 21 год. 20 хв. знаходилися біля супермаркету «Фреш», де співробітники патрульної поліції запропонували бути присутніми у якості свідків під час проведення у встановленому законом порядку освідування ОСОБА_1, який вказав, що цього ж дня о 21 год. 00 хв. він приїхав до магазину «Фреш» у м. Херсоні по просп. 200 річчя Херсона, 26 «б» і його зупинили інспектори патрульної поліції, після цього він пішов до магазину, де вжив спиртні напої та зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 містять розбіжності у часі вчинення правопорушення, вони не є очевидцями порушення ОСОБА_1 ПДР під час керування автомобілем і зупинки, у звязку з цим, працівниками дорожньої поліції; вони не є очевидцями вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв взагалі і після зупинки поліцейськими зокрема; вони не вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння і від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння він у їх присутності відмовився.

На виклик до суду для допиту свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не зявилися.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції взагалі та у звязку з порушенням ПДР зокрема та не повідомляли причину зупинки, а також не вказували на наявність підстав, передбачених відповідними нормативними актами для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не може визнати наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1; пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4; рапорт поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_6, такими, що не викликають будь-яких сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Встановлені обставини унеможливлюють визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і дають підстави дійти висновку про те, що факт вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу працівниками поліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу, закріпленому у ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права є слушними, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_7

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 09 квітня 2019 року Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_7 ОСОБА_8