П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф., за участі захисника адвоката Зайцева К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.130, ст.122-2,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 року о 16-00 годині в смт.Новотроїцьке по вул.Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, невиразна вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» чи у медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків. Повторно протягом року.

Окрім цього 25.05.2019 року о 15-45 годині в смт.Новотроїцьке по вул.Заводська керував автомобілем ЗАЗ-DEAWOOд/н НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, яка була подана зрозумілим для водія жестом, проігнорував та поїхав далі. В результаті чого було здійснено переслідування на службовому автомобілі Шкода д/н НОМЕР_2 з проблисковими маячками червоного та синього кольору після чого авто було зупинено.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР від 255415 від 25.05.2019 року 25.05.2019 року приблизно о 16-20 годині перебуваючи в смт.Новотроїцьке по вул. Заводській під час складання адміністративного протоколу вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, хватався за форменний одяг, штовхався, заважав роботі правоохоронних органів, а саме виривав з рук бланки та протоколи, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив , що в той день його відпустили з роботи і приблизно о 09-00 годині він прийшов до знайомого , де вони розпивали алкогольні напої. Потім прийшовши додому продовжував розпивати алкогольні напої. Він дав ОСОБА_2 , його товаришу, що того дня допомагав йому копати водопровід, ключі, що б той вигнав машину. Після цього побачив, що машина за подвір`ям і для того, що б її закотити сів в середину.

Потім з`явилися поліцейські, які звинуватили його в тому, що він буцімто їздив п`яним на автомобілі, змушували підписувати протокол, затримали та відвезли до відділку поліції. Потім відвезли до лікарні де і полишили.

Акцентує увагу на те, що медичний огляд їй не пропонували пройти, його не зупиняли, адже він нікуди не їздив, за двір, до дороги, виїжджав на автомобілі його товариш ОСОБА_3 , після чого вони затолкали автомобіль назад до двору. У вказаний день за кермом машини він не їздив. Машину ніхто не брав, а ключі були постійно з ним.

Захисник адвокат Зайцев К.М. надав суду пояснення аналогічні поясненням свого підзахисного , просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 , ст.122-2 КУпАП вона підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, свідок ОСОБА_4 показав суду, що того дня був виклик поліції з повідомленням, що по вул.Заводській, що в смт.Новотроїцьке, Херсонській області автомобіль Део Ланос на великій швидкості мало не збив дитину. Коли вони прибули на місце (вулицю Заводську) виявили, авто, що відповідало даним в орієнтуванні . За допомогою жезлу передали вимогу про зупинку, але водій не відреагував. Відбулося переслідування автомобіля. Він зупинився лише у своєму дворі, виїзд з якого був заблокований їхнім автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_5 показав суду, що він працює інспектором поліції . Того дня здійснювали патрулювання смт.Новотроїцьке та при отриманні повідомлення про те, що по вул.Заводській машина їздить на великій швидкості Део Ланос, мало не збив дитину. Коли вони прибули на місце (вулицю Заводську) виявили, авто, що відповідало даним в орієнтуванні . При цьому ним здійснювався запис на відео події вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 25.05.2019 року прилизно о 17-18 годині він їхав вулицею Заводською коли його зупинили поліцейські та просили бути понятим. Бачив відкриті ворота в дворі ОСОБА_1 та автомобіль Ланоз який там стояв. Йому 3-4 рази пропонували продути алкотестер Драгер, але він на пропозицію це вчинити нічого не відповів. Потім його посадили в авто і повезли до поліції. Також вказує на те, що ОСОБА_1 на поліцейських не кидався, був випившим, але супротиву поліцейським не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що того дня вона ввечері йшла до магазину та побачила, що стоїть поліція біля ОСОБА_1 .. Вона запитала, що відбувається. Розпачала знімати на телефон, але його у неї відібрали , зломали, а запис на флеш-картці видалили.

Також показала суду, що знає ОСОБА_1 протягом приблизно 12 років, вони товаришують, її чоловік разом з ним таксували, мають гарні відносини.

Окрім показів свідків його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно дослідженого відео файлу №1 видно, що в подвір`ї житлового будинку знаходиться автомобіль Део Ланос із-за керма якого виходить ОСОБА_1 та на запитання поліцейського чому він не зупинився на вимогу відповідає, що він не бачив поліцейських, які його зупиняють.

Згідно дослідженого відео фалу № 2 ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест відмовляється.

Згідно дослідженого відео файлу № 3 ОСОБА_8 .А відмовляється від адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також досліджені в судовому засіданні відео файли є взаємопов`язаними та взаємокореспондуються, тому судом вони покладаються в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. До показів же самої особи, що притягується до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1 суд ставиться критично, адже вони, в частині вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП не відповідаються дослідженим в засіданні доказам, відеофайлам та показа інших свідків. Суд сприймає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

До показів, свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично так як вони не відповідають матеріалам справи, суперечать показам інших свідків та дослідженим в судовому засіданні відеозаписам місця події. Суд , враховуючі дружні відносни свідка ОСОБА_7 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає вказані покази такими, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд дослідивши матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої 185 КУпАП приходить до наступного висновку.

Згідно ст.185 КУпАП зокрема передбачається відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З досліджених відеозаписів в судовому засіданні, показів свідка ОСОБА_6 , який був свідком відмови освідування та складання про це протоколу та який був залучений працівниками поліції 25.05.2019 року, вбачається, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, момент складання протоколів про вказані правопорушення передбачені ч.2 ст.130 , ч.122-2 КУпАП ОСОБА_9 вів себе спокійно , адекватно, на поліцейських битися не кидався.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративне правопорушення

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114085 , серії ОБ №114087 , письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, довідкою про позбавлення прав керування, .Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність, систематичність вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням прав керування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 122-2,130,185, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чоторисхсот) неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двацять тисяч чотириста гривень) Отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький районЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку - 1247, код класифікації доходів бюджету-21081100 з позбавленням прав керування строком 3 (три роки)

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, в частині передбаченій ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Об`єднати в одне провадження справи 662/1242/19, 662/1243/19, 662/1244/19 присвоївши об`єднаному провадженню № 662/1242/19.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці