Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17, кв. 22, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
На вказану постанову суду 01.03.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Водночас, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву з клопотанням пропоновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав у суді аж 25.02.2019, про дату, місце та час розгляду справи не були повідомлені ні він, ні його захисник адвокат ОСОБА_2 Просить визнати такий строк поважним та його поновити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 про підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не знали про час і місце судового засідання, відповідають фактичним обставинам.
Так, з матеріалів справи, видно, що судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилалися судові повістки (а.с.11, 36) та його захиснику адвокату ОСОБА_2 (а.с. 38), однак судові повістки поверталися, за закінченням строку зберігання.
Разом з тим, як видно з наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1, Сертифіката №731/17 субєкта оціночної діяльності, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адресою проживання останнього є АДРЕСА_1, натомість судом повістки надсилалися за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна,36/22, які й поверталися без вручення.
Адвокатом ОСОБА_2 також зазначалися дві адреси. На запит адвоката ОСОБА_2 щодо повідомлення про час та місце розгляду справи від 21.01.2019, судом йому відповіді не було надано.
З матеріалів справи також видно, що постанова суду від 16.01.2019 ОСОБА_1 не надсилалася, її він отримав тільки 25.02.2019, про що свідчить його особистий підпис.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 з причин, які від нього не залежали, а тому з метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року щодо нього.
Апеляційний розгляд призначити на 18.05.2019 на 9 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: