Справа № 462/6475/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 лютого 2019 року до Залізничного районного суду м. Львова після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи № 462/6475/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322703 від 07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 14:20 год. у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем Opel Vectra (д.н.з. TSK41LH) з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності дох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1, було вчинене 07 жовтня 2018 року, а справа вперше надійшла до суду 11 жовтня та була повернута на доопрацювання 22 жовтня, 07 грудня 2018 року, 25 лютого 2019 року, востаннє надійшла до суду 08 квітня 2019 року провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності.

Суд додатково зазначає, що справа була неодноразово повернута на доопрацювання у звязку з невідповідністю кваліфікації діяння ОСОБА_1 фабулі правопорушення. Городоцьким відділенням поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області при поверненні адміністративної справи після доопрацювання було надано суду рапорти поліцейського СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, у яких вказано, що ним під час складення протоколу була допущена механічна помилка, а саме було зазначено ч. 3 ст. 130 КУпАП замість ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу суд наголошує, що рапорт не може бути документом, яким вносяться зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і до кваліфікації діянь правопорушника. За своєю сутністю рапорт є внутрішнім документом, який має за мету довести до відому керівництву про ті чи інші події. Окрім цього внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом не передбачено чинним законодавством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

З цього слідує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення не може здійснюватися всупереч встановленому законом порядку. Внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом або будь-яким іншим документом законодавством України не передбачено.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Таким чином, будь-які зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, який вже винесено, не можуть бути допущені, а їх здійснення є таким, що не відповідає законодавству, а отже недопустимим.

Суд, у свою чергу, також не в праві вносити зміни у кваліфікації діянь особи, яка була закріплена у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак суд зобовязаний, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП перевіряти, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, можна дійти висновку, що суд діяв відповідно до положень чинного законодавства України, а орган національної поліції не вжив достатніх та законних заходів щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого повинен відбуватися розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді.

Тому на даний момент, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, доцільним є закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: