Справа № 638/3941/19
Провадження № 3/638/1298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 04 годині 34 хвилин в м. Харків по вул. Дерев`янко, 17В, керувала транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.03.2019 року приблизно о 04.34 вона керувала транспортним засобом BMW по вул. Дерев`янка в сторону метро Олексіївська, її зупинили співробітники патрульної поліції та зазначили, що в її автомобілі не працює підсвітка номеру. Потім поліцейські попросили надати документи та вказали, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» в присутності двох свідків. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялась лише зазначила, що їй необхідна правова допомога адвоката, проте співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП .

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боклач О.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не надав їй можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Царапенко ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, проте командиром взводу №1 роти №1 батальйону 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулаковим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 07.03.2019 року приблизно о 04 год. ранку вона відпочивала у лаунж-барі «Мундштук». Попросила ОСОБА_1 забрати її з бару. Їхали по вул. Древ`янка, їх зупинили інспектори поліції, попросили документи, зазначили, що у них не працює підсвідка номерного знаку. Потім сказали, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд, проте у якому порядку не пам`ятає, свідків не бачила. Приблизно півгодини ОСОБА_1 телефонувала адвокату, від проходження огляду не відмовлялась, проте інспекторами поліції було складено протокол про адміністративне правопрушення.

Допитаний в якості свідка командир взводу №1 роти №1 батальйону 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кулаков ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 07.03.2019 року приблизно о 04 год. ранку рухався у патрульній машині по вул. Древ`янка у напрямку пр-кту Науки. На зустріч їм рухався автомобіль BMW. У дзеркало заднього виду він побачив, що номерний знак не освітлений. Транспортний засіб BMW вони наздогнали на перехресті з вул.Балакірєва та зупинили. За кермом була водій ОСОБА_1 , вона показала документи, в ході розмови відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Громадянці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» в присутності двох свідків, проте вона закрилась у машині та протягом 20-30 хв. не виходила, при цьому зазначила, що телефонує своєму адвокату, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205730 від 07 березня 2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- дослідженим в судовому засіданні записом СД диска.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки намагалась звернутися за правовою допомогою, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис СД диска з місця складання адміністративного протоколу, на якому зафіксовано, що співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», проте ОСОБА_1 протягом приблизно 15-20 хв. зазначала про те, що вона не відмовляється від проходження такого огляду, між тим закрилась на задньому сидінні свого автомобіля та розмовляла по телефону. Після того, як співробітник поліції почав складати протокол, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та зазначила, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначені дії ОСОБА_1 суд розцінює як фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Отже, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ОСОБА_7 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя