Справа № 709/194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є в.о. старости Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, № 306446 і № 306447 від 1 лютого 2019 року ОСОБА_1 , будучи в.о. старости Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської областіта відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не повідомила у порядку, передбаченому законом, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при здійсненні підписань подорожніх листів на службовий автомобіль ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1 ), водієм якого являється її чоловік ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , у період із січня по вересень 2018 року, відповідно до реєстру подорожніх листів за цей період, в умовах наявності у неї реального конфлікту інтересів приймала рішення щодо здійснення підписань подорожніх листів на службовий автомобіль ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1 ), водієм якого являється її чоловік ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважала, що протиправних дій не вчиняла та не завдала збитків державі.

Захисник ОСОБА_3 . підтримала позицію свого довірителя та пояснила, що подорожні листи не мають затвердженої форми, а лише використовувалися для фіксації витрат пального та складалися в довільній формі. Крім того, ОСОБА_1 підписувала вказані документи своєму чоловікові не як приватній особі, а як водію, тобто якби водієм була будь-яка інша особа вона б підписувала ці документи так само. Разом з тим органом, який склав вказані протоколи, не доведено реального конфлікту інтересів, оскільки, а ні ОСОБА_1 , а ні

ОСОБА_2 не вчинили ніяких протиправних дій відносно матеріальних цінностей та не використали їх в свіоїх інтересах.

Прокурор Кривко С.О. підтримав вказані протоколи та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ в Черкаській області) про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлене належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак явку свого представника у судові засідання не забезпечило з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Охріменко Н.І., врахувавши думку прокурора Кривка С.О., суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вчинення адміністративних правопорушень інкриміновано одній особі, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наявних в адміністративних матеріалах справи документів, ОСОБА_1 рішенням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від

9 листопада 2017 року № 1-6/VІІ "Про покладання обов`язків старости" покладено виконання обов`язків страрости у селах Мельники, Воронинці, Червонохиженці Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Рішенням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від

5 грудня 2017 року № 2-2/VІІ "Про затвердження Положення про старосту в селах Іркліївської сільської ради" затверджено відповідне положення (а.с. 39).

Так, пунктом 2.1.5 глави 2.1 розділу ІІ Положення про старосту сіл Іркліївської сільської ради передбачено, що з метою запобігання негативним наслідкам реального, потенційного конфлікту інтересів староста бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради рішень, де може виникнути конфлікт його інтересів, за умови самостійного публічного оголошення про такий конфлікт під час засідання виконавчого комітету, на якому розглядається відповідне питання (а.с. 43).

Розпорядженням голови Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 29 грудня 2017 року № 66-к "Про переведення працівників" ОСОБА_2 . прийнято по переведенню до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області з

1 січня 2018 року водієм службового автомобіля (а.с. 37).

Іншим розпорядженням голови Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 27 лютого 2018 року № 18-р "Про призначення матеріально-відповідальних осіб" ОСОБА_2 призначено відповідальним за отримання та збереження автомобіля ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1 ), запасних частин ПММ, інших матеріальних цінностей до нього (а.с. 44-45).

В копіях подорожніх листів за січень-вересень 2018 року наданих УЗЕ в Черкаській області, міститься підпис в.о. старости сіл Мельники, Воронинці, Червонохиженці Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської областіОСОБА_1 (а.с. 46-54).

Відповідно до інформації про членів сім`ї суб`єкта декларування, яка міститься у щорічній декларації ОСОБА_1 за 2017 рік ОСОБА_2 є її чоловіком (а.с. 58-61).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Надані УЗЕ в Черкаській області документи на підтвердження вини

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не доводять наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу при підписанні подорожніх листів. Крім того, УЗЕ в Черкаській області взагалі не встановило наявність у ОСОБА_1 службового повноваження підписувати подорожні листи.

Разом з тим, ОСОБА_2 прийнятий на роботу за розпорядженням голови Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. Водночас, голова Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області своїм розпорядженням призначив ОСОБА_2 відповідальним, зокрема за паливно-мастильні матеріали. При цьому ОСОБА_1 підписувала лише подорожні листи під керуванням водія ОСОБА_2 , який є самостійною матеріально-відповідальною особою, і прийнятий на роботу за розпорядженням голови Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та не підпорядкований безпосередньо ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували про розтрату, нецільове використання ОСОБА_2 паливно-мастильних матеріалів, або використання їх в своїх приватних інтересах чи інтересах ОСОБА_1 , а самим Положенням про старосту сіл Іркліївської сільської ради не визначено обов`язку старости видавати, або підписувати подорожні листи.

За таких обставин в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 повинна була повідомитиу встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, і вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай