Справа № 550/501/19
Провадження № 3/550/187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Краснокутського району Харківської області, українки, гр. України, не заміжньої, освіта середня, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в :

12.04.2019 р. близько 14 год. по місцю здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 в магазині "Дмитрівський" за адресою вул. Полтавський Шлях, 311, в смт. Чутове Полтавської області допустила працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в наслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомила, що вона є ФОП і здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині "Дмитрівській" в смт. Чутове Полтавської області, АДРЕСА_2 . З 2010 р. у неї працює ОСОБА_2 , з якою вони по черзі здійснюють торгівлю у магазині. 10.04.2019 р. вона прийняла на роботу на посаду продавця ОСОБА_3 , доньку ОСОБА_2 , про що видала наказ і уклала з нею трудовий договір. В цей же день відправила повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу засобами електронного зв`язку і вважала, що після цього вона офіційно прийняла ОСОБА_3 на роботу. З 10.04.2019 р. ОСОБА_3 стала проходити стажування під керівництвом своєї матері і обов`язки продавця не виконувала. 12.04.2019 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на роботі. Близько 14 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_2 і відпросилась сходити додому переодягнутись, т.я. пролила на себе олію. Вона дозволила. В магазині залишилась ОСОБА_3 Через півгодини їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що в магазин прийшла перевірка Держпраці. Вона прийшла в магазин, де дала пояснення по питанню працевлаштування ОСОБА_3 Всі документи щодо працевлаштування ОСОБА_3 вона пред`явила інспекторам, але ті повідомили, що з даними документами та їх копіями їй потрібно приїхати до них в м. Полтава. 15.04.2019 р. вона приїхала в м. Полтава, де надала інспекторам всі документи щодо працевлаштування ОСОБА_3 було з`ясовано, що її повідомлення від 10.04.2019 р. до ДФС не надійшло. Свої пояснення, яке датовано 12.04.2019 р., вона написала 15.04.2019 р. в приміщенні Держпраці. В Держпраці їй роз`яснили, що, якщо повідомлення до ДФС не надійшло, то трудовий договір вважається не укладеним, а тому у своєму поясненні вона зазначила, що у неї з ОСОБА_3 немає укладеного трудового договору. Після цього відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з хворобою та відсутністю належних навичок користуватись комп`ютером вона направила до ДФС повідомлення про працевлаштування ОСОБА_3 лише 22.04.2019 р. Квитанціями від 14.05.2019 р. вона сплатила за ОСОБА_3 всі необхідні податки за період її роботи з 10.04.2019 р. Визнає себе винною лише у тому, що не проконтролювала отримання ДФС направленого нею повідомлення про працевлаштування ОСОБА_3 , але це порушення вона усунула, інших порушень вона не допустила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона 10.04.2019 р. написала заяву про прийняття її на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де продавцем працює її мати ОСОБА_2 З цього ж дня вона стала проходити стажування у своєї матері. 12.04.2019 р. вона була в магазині разом з матір`ю. Близько 14 год. 30 хв. мати перелила на себе олію і з дозволу ОСОБА_1 пішла додому переодягнутись. Вона залишилась в магазин, але продаж товару не здійснювала. Через незначний час після того, як пішла мати, в магазин зайшли 3 жінки, які представились інспекторами Держпраці, і стали вимагати у неї документу щодо її працевлаштування в магазині. Вона розгубилась і повідомила, що у неї цих документів немає. Під їх диктовку вона написала пояснення, що працює продавцем і здійснює продаж товару. Після цього, за вказівкою інспекторів, вона зателефонувала ОСОБА_1 , яка прийшла в магазин і стала спілкуватись з інспекторами.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона з 2010 р. працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За її проханням ОСОБА_1 взяла на роботу її дочку ОСОБА_3 , яка 10.04.2019 р. написала заяву про прийом на роботу і з цього ж дня вона стала проходити у неї стажування. 12.04.2019 р. вона з донькою була в магазині і близько 14 год. 30 хв. перелила на себе олію, зателефонувала ОСОБА_1 і з її дозволу пішла додому переодягнутись. В магазині залишилась її донька. Повернулась в магазин через годину-півтори, де їй повідомили, що в була перевірка. Інспекторів Держпраці в магазині вже не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що ОСОБА_1 уклала трудовий договір з ОСОБА_3 , але повідомлення до ДФС зареєстровано не було, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Але при цьому звертаю увагу на те, що про прийняття 10.04.2019 р. працівника на роботу ОСОБА_1 намагалась повідомити ДФС, сплатила за ОСОБА_3 всі необхідні податки за період її роботи з 10.04.2019 р., період, коли ОСОБА_3 одна перебувала в магазині, і в матеріалах справи відсутності інші докази, ніж письмові пояснення ОСОБА_3 , підтверджуючи те, що остання в цей час здійснювала торгівлю в магазині.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини та її щире каяття, те, що після перевірки вона належним чином оформила прийняття працівника на роботу, сплатила за нього необхідні податки з дня працевлаштуванні, та те, що збитки державі не заподіяні, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов