Провадження № 3/537/587/2019
Справа № 537/1870/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №166639 від 21 квітня 2019 року, 21 квітня 2019 року о 19 год. 35 хв. у місті Кременчуці по вулиці Г. Манагарова, будинок 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорта інспектора роти №1 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Грищенко Р.С від 21 квітня 2019 року, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, 21 квітня 2019 року о 19 год. 40 хв. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, а саме до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 21 квітня 2019 року вбачається факт відмови в присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, так і в приміщенні спеціалізованого медичного закладу.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 21 квітня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а зазначений вище відеозапис починається з моменту спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_1 , коли останній перебуває лише поряд з автомобілем.

Окрім того, за змістом зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, та яка відмовилась від проходження відповідного огляду.

Серед вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно письмових матеріалів справи, в них наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови особи від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а також прізвища цих свідків зазначені в протоколі серії БР №166639 та на відеозаписі зафіксовано факт їхнього власноручного підпису в протоколі.

Однак, за змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 21 квітня 2019 року, пропозиція патрульного поліцейського на адресу ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду та відмова останнього прозвучала в присутності зовсім інших свідків, прізвища за матеріалами справи яких невідомі.

Тобто, суд приходить до висновку про неналежність наданих до суду доказів у виді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суперечать змісту відеозапису від 21 квітня 2019 року.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозапису лише підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166639 від 21 квітня 2019 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна