Справа № 561/403/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши адміністративний матеріал, що направлений від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України у Рівненській області, 05 червня 1999 року, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше - до 24 лютого 2019 року, до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , 24.02.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007021 ОСОБА_1 08 травня 2019 року об 12 год. 55 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин керував автобусом YOUYI ZGT 710 д.н.з., НОМЕР_2 та здійснював перевезення пасажирів відповідно дозволу серії УП 002185 державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та ліцензії АЕ 265825 т/з підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.Б Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати, оскільки робота у ФОП ОСОБА_2 , де він працює упродовж 6-ти років є основним його заробітком та її втрата позбавить його у скрутне матеріальне становище. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. 08 травня 2019 року виконуючи рейс з м. Київ до смт Зарічне був зупинений працівниками поліції, які виявили відсутність у нього документа у підтвердження проходження автобусом обов`язкового технічного контролю. Зазначив, що при виїзді з гаражу напередодні не звернув увагу на те, що дозвіл з технічного контролю протермінований. Долучив до матеріалів справи Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00926-00160-19 від 16 травня 2019 року, терміном дії до 16 листопада 2019 року згідно якого автобус YOUYI ZGT 710 д.н.з., НОМЕР_2 визнаний технічно справним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року серії ОБ №007021, рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ярошенко О. М., усним поясненням ОСОБА_1 , отриманим у судовому засіданні, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 332900, згідно якої на ОСОБА_1 24 лютого 2019 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680,00 грн під час керування транспортним засобом, автобусом YOUYI ZGT 710 д.н.з., НОМЕР_2 у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла у темну пору доби, за що передбачено стягнення у ч. 2 ст. 121 КУпАП, витягом з бази МВС Армор з якого вбачається притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП 24 лютого 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, вину визнав, щиро розкаявся, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 більш як шість років, перше порушення мало місце за керування транспортним засобом у якому перегоріла лампочка освітлення ближнього світла фар і він як водій не зміг цю несправність ліквідувати на місці, оскільки не було запасної лампочки, і це правопорушення відмінне від нового правопорушення. Суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя А. В. Дідик