Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 лютого 2019 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Geely" д/н НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та зобов`язати органи Національної поліції України повернути йому посвідчення водія.

ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, встановлені судом, які викладені в постанові, однак вважає, що всупереч вимогам ст.38 КУпАП стягнення на нього накладено більше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а строк розгляду справи зупинено із застосуванням аналогії закону - ст.335 КПК України незаконно, оскільки зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачено.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином і про поважні причини неявки не повідомив, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2639/2019 Постанова винесена суддею Скубою А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведено наявними в справі доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не врахував положення ст.38 КУпАП, якими встановлено строки накладення стягнення.

За загальним правилом згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 4 статті 277 КУпАП зупинення строку розгляду справи передбачено лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно з ч.1 ст.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки законодавством України про адміністративні правопорушення зупинення строку розгляду в цій категорії справ не передбачено, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суддя постановою від 08.05.2019 року, безпідставно застосувавши аналогію закону, зупинив строк розгляду справи щодо нього і наклав стягнення після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обґрунтованими.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.02.2019 року, і на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, узв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Що стосується апеляційних вимог про зобов`язання органу Національної поліції України повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, то вони задоволені бути не можуть, оскільки прийняття такого рішення виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з ч.8 ст.294 КУпАП. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн