ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2019 року справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого: АДРЕСА_1 , - об`єднано в одне провадження та присвоєно №725/2785/19.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн.; за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Яблуниця автодороги Мукачево-Львів 5 км. 200м. не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

ЄУНСС №725/2785/19 Суддя у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/822/345/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «BMW525», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Яблуниця автодороги Мукачево-Львів 5км. 200м. в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду відносно нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції не встановив всіх обставин справи, не звернув увагу на порушення норм процесуального права. Після проходження огляду на місці події, він був не згідний із результатом драгеру, просив поліцейських доставити його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, поліцейські відмовились доставляти його до лікарні, чим, на думку апелянта, порушили процедуру огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову районного суду лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, апеляційний суд не наводить доводи на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є невірним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано не було.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі докази та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Крім того, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №053792 від 28.04.2019р. вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний - 0,69 промілле. (а.с.13)

Однак, допитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 показав, що після того як працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням приладу Драгер, з результатами якого він не погодився, йому було відмовлено у проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я. Пізніше, 08.05.2019р. по даному факту він звернувся із скаргою до начальника Яремчанського ВП ГУНП в Чернівецькій області про проведення перевірки по факту вищевказаних порушень та притягнення винних осіб до відповідальності, копію якої надав в ході апеляційного судового розгляду.

Як вбачається, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.20), ОСОБА_1 28.04.2019р. о 17год.50 хв. було направлено на огляд до Надвірнянської ЦРЛ. В графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння», а також в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено: не проводився. Результат огляду - проба позитивна.

В той же час, будь-яких даних про результати проведення такого огляду в Надвірнянській ЦРЛ відносно ОСОБА_1 або його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, відсутні.

Для усунення даних розбіжностей, апеляційним судом в ході підготовки даної справи до судового розгляду, було направлено запит до начальника Яремчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про надання відеозаписів фіксування адміністративного правопорушення з нагрудних камер поліцейських, які оформлювали дане правопорушення, оскільки на диску, що міститься в матеріалах справи, міститься лише частковий фрагмент проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 , тривалістю 1хв. 15сек. Однак, відеозаписи надані не були, оскільки, як вбачається із відповіді №4032/108/52 від 10.07.2019р., інших відеозаписів, окрім того, що міститься в матеріалах справи, не має.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.17) вбачається, що у графі «з результатами огляду згоден» міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що підпис не його, замість нього розписався хтось інший. Порівнюючи підпис ОСОБА_1 у даному документі, із його підписами в інших документах, прихожу до висновку, що він суттєво відрізняється від інших підписів ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що даний доказ вини ОСОБА_1 є неналежним і не може бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 має нести відповідальність лише за ст. 124 КпАП України, так як його вина за даною статтею доведена судом першої інстанції та не заперечує сам ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити в цій частині провадження.

Вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в розмірі 340 гривень, на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній