Справа 350/1100/19
Номер провадження 3/350/326/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 053955, 10 червня 2019 року, приблизно об 11 годині 26 хвилин, у с. Петранка по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував трактором марки «DW 244-А», без номера, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 червня 2019 року в обідній час він порався на полі біля сіна, яке мав намір скидати на кузов трактора. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали чий трактор. Він відповів, що трактор належить йому. Тоді поліцейські попросили його пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного засобу. Він побачив, що прилад «Драгер», який йому запропонував один з поліцейських для проходження тесту, з уже використаною трубкою для продування, тому відмовився проходи тест на місці, оскільки остерігався залишків алкоголю на трубці, що могли залишитися від попередньої особи, яка проходила тест. Тоді поліцейські стали наполягати, щоб він поїхав з ними в медичний заклад для проходження тесту. Він намагався переконати їх, що алкоголь в той день не вживав і не може поїхати з ними в лікарню, так як збиралися на дощ, а йому необхідно було зібрати сіно. Крім того він пояснював поліцейським, що трактором не керував, а лише буде скидати на нього сіно. Однак всі його пояснення працівники поліції проігнорували та продовжували наполягати на тому, щоб він їхав в медичний заклад. Тоді він погодився на проходження тесту за допомогою наявного у поліцейських технічного засобу. Проте поліцейські сказали, що вже пізно і його відмова зафіксована на відео, тому вони складуть відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже протокол був складений відносно нього безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у сапові закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 10 червня 2019 року разом з ОСОБА_1 у полі скидав сіно. До них підійшли працівники поліції та спитали чий трактор, який стояв на дорозі. ОСОБА_1 відповів, що трактор його. Тоді поліцейські стали наполягати, що ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкоголю, казали, що потрібно їхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився, бо збиралося на дощ, а їм ще потрібно було накидати сіно на трактор. Після цього поліцейські стали складати протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування. ОСОБА_1 просив поліцейських, забезпечити проходження тесту на місці, оскільки він не має можливості поїхати в лікарню. Працівники поліції відмовилися, мотивуючи тим, що відмова ОСОБА_1 вже зафіксована на відео. Після цього поліцейські дали йому підписати пустий бланк протоколу та поїхали геть. Стверджує, що ОСОБА_1 в той день трактором не керував, а просто скидав сіно на його кузов.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та свідка, переглянувши відеофіксацію події, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

ОСОБА_1 стверджує, що трактором чи будь-яким іншим транспортним засобом не керував, поліцейські підійшли до нього, коли він знаходився в полі, недалеко від трактора.

З отриманих показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що у зазначений в протоколі час особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на момент приїзду працівників поліції знаходилася недалеко від трактора та згрібала з сіно, а не не керувала транспортним засобом.

Отже у поліцейських не було підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складати протокол про адміністаративне правопорушення.

На доданому до матеріалів справи компакт диску міститься відеозаписи, з якого вбачається, що описані в протоколі події відбуваються не на вул. Незалежності, а в полі. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував трактором відеофайл не містить.

Будь-яких доказів факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній