Справа № 199/6908/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Губа В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року о 14 год. 40 хв. в районі е/о №55,57 по вул.М.Лисиченко у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_1 , під час руху при перестроюванні з лівої у праву смугу не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та долучила до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №4036-19 по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1 , згідно свої письмових пояснень від 06.08.2019 року, складених після дорожньо-транспортної пригоди та відібраних працівниками УПП зазначила, що вона рухалась на автомобілі «Хюндай» № НОМЕР_1 о 14-40 годині в районі вул.М.Лисиченко, 3, біля заправки «ОККО» у лівій смузі для руху, після чого увімкнула правий сигнал повороту аби перестроїтися у праву смугу для руху, в цей час перестроюючись у праву смугу в неї в`їхав автомобіль «Мазда» № НОМЕР_2 . В момент перестроювання вона пересвідчилася, що права смуга вільна.

У своїй заяві про призначення автотехнічного дослідження від 30.08.2019 року ОСОБА_1 зазначила, що вона їхала у напрямку пр.Слобожанський у другому ряді. Їй необхідно було перестроїтись у першу смугу для руху (правий ряд). Перед маневром праворуч вона включила сигнал повороту праворуч, переконалась у безпеці свого маневру. Вона почала плавно зміщуватись у правий ряд у межах своєї (лівої) смуги для руху, після чого почула звук гальм позаду неї і відчула удар у праву задню частину її автомобіля (від автомобіля «Mazda»). Від удару вона вдарилася об підголовник, після чого зупинилась частково у лівій смузі для руху. На момент самого зіткнення вона ще не встигла зміститися у першу смугу для руху (у правий ряд), її автомобіль на момент зіткнення знаходився повністю у другому ряді, паралельно правого краю проїзної частини. Якщо б її автомобіль виїхав у перший ряд, то, як вона гадає, автомобіль «Mazda» контактував щонайменш з заднім правим крилом та заднім правим колесом автомобіля «Hyundai», пошкодження були б іншими, ніж ті, які отримав її автомобіль (на фото місця ДТП видно, що у автомобіля «Hyundai» заднє праве колесо зміщено уперед та зліва направо- назовні), а також задню частину її автомобіля від удару розкрутило би у напрямку зустрічної смуги для руху, що тоді не відповідало би положенню її автомобіля згідно схеми ДТП

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що 06 серпня 2019 року, приблизно о 14.30 год., він йшов та дивився у напрямку Березинського ринку, на дорозі він побачив, авто Хюндай, який рухався у бік Образцового ринку. Авто Хюндай рухалось у лівому ряді на невеликій швидкості, не більше 40 км/год. Далі він почув сильний звук гальм та побачив, що позаду їхав автомобіль Мазда, з перетянутим капотом на великій швидкості, більше 60 км/год., який виїхав із заокруглення дороги. Далі він побачив, що Мазда гальмуючи змішується у напрямку другого ряду по якому їхав Хюндай. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Хюндай, оскільки Мазда, як йому здалося, виїхав з правої у ліву смугу. Під час зіткнення ніякого різкого маневру у праву смугу авто Хюндай не було. Після ДТП він залишив свій контакт водію автомобіля Хюндай та пішов по справах.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 06.08.2019 року вона стала свідком ДТП між автомобілями «Хюндай» № НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 , які рухались по вул. М.Лисиченко у бік вул. Вітчизняної. На повороті до АЗС «ОККО» стояла машина сірого кольору, яка готувалась здійснити маневр поворот на АЗС «ОККО» за сірою автівкою був чорний автомобіль «Хюндай». В якусь мить вона із лівої смуги, почала перестроюватись у праву, далі вона почула звук, як тормозить автомобіль та почула удар у чорний автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 . На уточнюючі питання показала, що інших свідків дорожньо-транспортної пригоди там не було, свідка ОСОБА_3 вона не бачила. Після дорожньо-транспортної пригоди, вона дочекалась приїзду поліції та залишила їм свої покази.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06.08.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «Мазда-626» держ.номер НОМЕР_2 їхав по вул.Березинська з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул.Вітчизна у місті Дніпрі. Автомобіль, яким він керував, рухався в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Пасажирів в автомобілі не було, але автомобіль був завантажений вагою приблизно десь 100 кг. В ході руху, він побачив, як попереду нього, у попутному з ним напрямку руху, в лівій смузі, рухається автомобіль «Хюндай» держ.номер НОМЕР_1 . Попереду автомобіля «Хюндай», в його смузі стояв легковий автомобіль «Део-Ланос», з включеним лівим показником повороту, та намагався здійснити поворот ліворуч у напрямку АЗС. Наближаючись до нього, автомобіль «Хюндай» почав зменшувати швидкість руху, це він побачив по «стоп» сигналам, та різко «вильнув» в бік моєї смуги руху, тобто в правий бік. Він екстрено загальмував, але зіткнення все ж відбулося. Швидкість руху автомобіля «Хюндай», в момент маневру складала близько 40 км/год.

Адвокат Торубаров А.В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово трасологічної та авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судово трасологічну та авто-технічну експертизи з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комплексну судово трасологічну та авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

12. Як повинні були діяти водій автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мали можливість водій автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання адвоката ОСОБА_5 :

15. Під яким кутом знаходились транспортні засоби автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Мазда» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення?

16. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху?

17. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

18. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Хюндай» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться встановлені невідповідності вимогам ПДР в причинному зв`язку з даними ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов