Справа № 404/3808/19
Номер провадження 3/404/1172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.04.2019 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» по вулиці Соборній, 1а у м.Кропивницькому, таємно викрав з полиці магазину йогурт питний «Волошкове поле» 0, 5 л вартістю 16 грн. 08 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Коваленко Р.А. належно сповіщався про час і місце розгляду справи (а.с.11, 13, 15-17), був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №291117 від 11.04.2019 року (а.с.1), довідку про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.2), рапорти (а.с.3, 4, 7), письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), копію цінника (а.с.6), довідку «АРМОР» (а.с.8), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 та рапорту ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які складені за результатами перевірки (а.с.1, 2, 7) місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано магазин «Копілка» по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому. Проте відповідно до рапортів, складених безпосередньо під час перевірки (а.с.3, 4) дрібне викрадення чужого майна ОСОБА_1 було вчинено у магазині «Копілка», що по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому. Тобто, з матеріалів справи не можна однозначно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався до суду для надання пояснень, як і ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився (а.с.12, 18-20).

Вказана ознака є істотною для розгляду справи, підлягає доведенню та становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Фактично з самих даних, отриманих під час передвіки, вбачається, що правопорушення було вчинено у магазині «Копілка», що по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому. Тому надані докази не можуть бути використанні на підтвердження тверджень, викладених у рапорті, довідці та протоколі про адміністративне правопорушення про його вчинення у магазині «Копілка» по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому, які були вже складені за результатами перевірки та не ґрунтуються на наявних доказах.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло