Справа № 489/2632/19
Провадження № 3/489/868/19
04.06.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Управління патрельної поліції в Миколаївській області про притягненння до адміністратвиної відповіадльності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019р. о 12 год.30 хв.в м.Миколаєві, по пр-ту Центральному, біля будинку №11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35 D» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті виникнення перешкоди здійснив різке гальмування, в наслідок чого в салоні автомобіля впала жінка ОСОБА_2 та зазнала тілесних ушкоджень. В результаті ДТП, ОСОБА_2 зазнала тілесних та їй завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3 «б», 12.1, 12.9 «г» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35 D» номерний знак НОМЕР_1 06.03.2019р. о 12 год. 30 хв. по пр-ту Центральному та в районі буд №11. В зв`язку з тим, що водій іншого транспортного засобу раптово виконав маневр перестроювання в іншу дорожню смугу, ОСОБА_1 був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 впала в салоні керованого ним транспортного засобу та зазнала тілесних ушкоджень. Того ж дня ОСОБА_1 прибув до ОСОБА_2 до лікарні, де оплатив їй витрати на проведення МРТ та на інші процедури, після чого остання повідомила ОСОБА_1 , що претензій до нього немає. Також, ОСОБА_1 наголосив, що факту дорожньо-транспортної пригоди не було, так як не спричинено пошкодження жодному транспортному засобу, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожній споруді чи іншому майну.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв`язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення, внаслідок якого пасажиру автомобіля було завдано тілесні ушкодження, тобто дій, які відповідно до положень ст.9,

диспозиції ст. 124 КУпАП, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, вважаю необхідним, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко