ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/293/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/194/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Адвокат Сидоренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , так як останній повістку про виклик до суду не отримував, що на думку апелянта, позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Сидоренко Н. О. вказує, що обставини, які зазначені у постанові не відповідають дійсності . 12.01. 2019 року о 02.00 год. ОСОБА_1 керуючи справним автомобілем був зупинений працівниками поліції, які повідомили , що не горить передня права фара.

Потім почали світити в очі , проводити обшук автомобіля, стверджували , що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Під час складання адмінпротоколу свідки не були присутні. Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спіяніння. Вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду адвокат Сидоренко Н.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду , в судове засідання не зявився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Сидоренко Н.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником.

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що повістка про виклик, яка направлялася ОСОБА_1 , останнім не отримана, повернута без вручення до суду. Будь- які відомості на підтвердження про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи є таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду, суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У справі "Маліге проти Франції" ("Malige v. France", заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року констатовано порушення права заявника, якого не було належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, на забезпечення важливих процедурних гарантій та забезпечення права на справедливий суд, і ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і дані про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що постанова підлягає скасуванню, як така, що ухвалена із порушенням права ОСОБА_1 на захист та через невідповідність змісту постанови вимогам законності та обгрунтованості.

Як видно із матеріалів справи суддя в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав лише протокол про адміністративне правопорушення. Інші докази суддею не досліджувалися та їм не була надана належна оцінка, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053622 від 12.01.2019 року, відповідно до якого він 12.01.2019 року о 01.35 год. в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровському керував транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю із порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.п. 1)

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на виклик до суду апеляційної інстанції не одноразово не з`явилися .

Їх письмові пояснення не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису нагрудної відеокамери працівників поліції, наданому на запит суду апеляційної інстанції видно, що свідки були відсутні під час зупинки ОСОБА_1 та під час пропонування йому пройти освідування.

Наведене свідчить про те, що суддя не перевірив та не встановив чи дотрималися поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, та у постанові не навів жодного висновку за цими обставинами.

Постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин, не можна визнати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що на час апеляційного розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк , суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові фактичні обставини справи , які не досліджувалися та не встановлювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, позаяк провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, апеляційна скарга адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Постанова судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247,280, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна