Справа № 214/2884/19
3-в/214/16/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить переглянути постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 року за нововиявленими обставинами, а також просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В огрунтування даної заяви зазначив, що 09.04.2019 року, о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , рухався біля будинку №20 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він подав дану заяву, посилаючись на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки перегляд за нововиявленими обставинами не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Конституцією України, передбачено, що права і свободи людини і громадян захищаються судом, тому є підстави застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене він вважає, що слід розглянути його заяву про перегляд постанови суду від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм КУпАП.

Так, як, після набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2019 року, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 року було скасовано та винесену нову, та якою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А від так, йому стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались під час судового розгляду при ухваленні постанови, і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути. Такою обставиною є те, що доказ, на якому ґрунтувалось притягнення його до адміністративної відповідальності визнаний недійсним, що виключає можливість притягнути особу до відповідальності та є підставою для закриття провадження.

Суд, дослідивши зміст заяви, постанову, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, дійсно передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, але це стосується лише судових рішень, які ухвалені або постановлені у справах, розглянутих за правилами кримінального провадження. До того ж, діюча норма КПК України, не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема, принцип правової визначеності.

Як вбачається із практики Європейського суду, стаття 6 §1 Конвенції не передбачає абсолютної заборони переглядати остаточні рішення. Однак, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Таким чином, вважаю, що підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається, а тому суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.283, 459-467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.