ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/563/15-п Номер провадження 33/814/102/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Е.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 3.09.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді Помаз В.І. визнаний винуватим у тому, що він 3.06.2018 приблизно о 1.09 год. по вул. Центральній в с. Старий Іржавець Оржицького р-ну Полтавської обл., керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, мотивуючи тим, що 3.06.2018 о 1.09 год. не перебував і не керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Старий Іржавець Оржицького р-ну Полтавської обл., у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан адкогольного сп'яніння ні на місці, ні в лікарні, так як алкоголь не вживає, є інвалідом другої групи, ходе на милицях.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_2 особисто 2.03.2019 отримав судовий виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 174156 від 3.06.2018 встановлено, що ОСОБА_2 - 3.06.2018 приблизно о 1.09 год. по вул. Центральній в с. Старий Іржавець Оржицького р-ну Полтавської обл., керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичній установі в присутності двох свідків, відмовився (а.с.4).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 174156 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою ( інспектором СРПП№3 Оржицького ВП ОСОБА_5 та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.4).

3.06.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як свідки підтвердили, те що ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу поліцейського, який повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі та від підписання адміністративного матеріалу (а.с.6,7)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та показання свідків підтверджуються даними відео запису з відео реєстратора та боді - камери, які містяться на СД - диску у тому, що ОСОБА_2 керував транспортиним засобом і на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився (а.с.9).

Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінні на місці і в лікарні, так як алкоголь не вживає, є інвалідом другої групи, ходе на милицях, спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції наведеними вище доказами.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 4.10.1979, що підтверджує те, що апелянт є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР (а.с.10). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 3.09.2018 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун