ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/84/19Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/118/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гусятинського районного суду від 24 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобоми строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 00:10 год. в м. Хоростків по вул. Сагайдачного, Гусятинського району керувала автомобілем Мерседес Бенц «Vito», д.н.з.НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,83 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 24 січня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує, що всупереч вимогам п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі без залучення свідків, оскільки присутніми на місці зупинки транспортного засобу були лише четверо працівників поліції.

Посилається на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки її транспортного засобу.

Крім цього, вказує, що з нею в авто перебувала її дев'ятимісячна дитина, тому вона пояснювала поліцейським, що алкогольні напої не вживає, оскільки годує дитину грудьми. Проте, на їх вимогу продувала "Драгер" три рази. Результати їй не повідомили та жодні документи чи протокол за її участі працівники поліції не складали.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без її участі, а копію вказаної постанови вона отримала лише 31 січня 2019 року, що позбавило її можливості оскаржити постану у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2018 року серії ОБ №007624 водій ОСОБА_1 керувала 30.12.2019 року о 00:10 год. в м.Хоростків по вул.Сагайдачного, Гусятинського району автомобілем марки Мерседес Бенц «Vito», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,83 проміле.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції вказала, що огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності будь-яких свідків.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.12.2018 року, які містяться в матеріалах справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки працівником поліції зазначено їх неповні анкетні дані ( в тому числі, неповне зазначення адреси проживання, контактних номерів їх телефонів, місце роботи).

Так, під час виклику їх в суд апеляційної інстанції рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено, що свідок ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, а свідок ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання.

Будь-які інші докази про їх присутність під час подій 30.12.2018 року, в тому числі, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських в матеріалах адміністративної справи - відсутні.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.10 цієї Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції не виконані. Акт огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи - відсутній.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України "Про поліцію", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки автомобіля Мерседес Бенц «Vito», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння були присутні двоє свідків, що не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, судом не перевірено підстав зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Гусятинського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з матеріалами адміністративної справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, копію вказаної постанови вона отримала 31.01.2019 року, тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду від 24 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Суддя - підпис