Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5857/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слівінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови суду, до Корольовського районного суду м. Житомира 14.06.2019 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006591 від 10.06.2019 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Вишневським В.В., 18 лютого 2019 року о 19 год. 04 хв. в м. Житомирі на майдані Корольова, 12 пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, здійснила вихід на проїзну частину, внаслідок чого на неї здійснив наїзд т.з. Citroen д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2019 року у справі №296/5857/19, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що повідомлялась судом тільки про судове засідання, що мало відбутись 30.07.2019 року, та яке було відкладено за вмотивованого клопотання її захисника. Про текст оскаржуваної постанови дізналась 23.09.2019 року від свого адвоката Слівінського А.О., який, в свою чергу, виявив постанову 21.09.2019 року у публічному доступі ЄДРСР. Засобами поштового зв`язку оскаржувана постанова не одержувалась. Згідно інформації ЄДРСР оскаржувана постанова, начебто, направлялась судом 13.09.2019 року, а оприлюднена була 16.09.2019 року. Апеляційна скарга її адвоката Слівінського А.О. була подана у перший робочий день - понеділок 23.09.2019 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.10.2019 року, апеляційну скаргу адвоката Слівінського А.О., подану в її інтересах судом повернуто, оскільки в матеріалах справи не містилось договору на надання правової допомоги з зазначення повноважень. Про означену постанову апеляційної інстанції вона та її представник дізнались 08.10.2019 року з ЄДРСР. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вважаю за необхідне поновити.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що 18.02.2019р. близько 19год. 30хв, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем АМ4351ВО, рухаючись в м.Житомирі по вул. М. Бердичівській, на пішохідному переході між кінотеатром «Жовтень» та адмінбудівлею Житомирської ОДА здійснив наїзд на. На відрізку дороги відповідним дорожнім знаком визначено рекомендовану швидкість в 20 км/год.

По даному факту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 19.02.2019р. розпочато кримінальне провадження №0000461 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Водій ОСОБА_2 одразу після ДТП та тиждень після, визнавав свою вину, частково оплачував стаціонарне лікування потерпілої у відділенні травматології, де відвідував останню. При цьому, апелянт стверджує, що згідно протоколу її допиту, остання 18.02.2019 року після роботи неподалік місця ДТП (ліцей №25), за своїм звичним маршрутом переходила дорогу у встановленому для цього місці «по зебрі», будучи людиною похилого віку, рухалась остання помірним кроком (у зв`язку з хворобою ніг), нікуди не поспішала, перед початком руху переконалась у відсутності транспортних засобів і на середині пішохідного переходу отримала раптовий удар від автомобіля під керуванням водія який ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою від 18.05.2019 року слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, матеріали кримінального провадження було направлено до УПП в Житомирській області для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий умисно надав перевагу показам водія та зацікавлених свідків, покази потерпілої проігнорував, належним чином їх не перевірив, не співставив з обставинами справи та не спростував, не провів одночасні допити потерпілої із винуватцем ДТП та свідками з метою усунення розбіжностей в їх показах, так само не провів слідчого експерименту одночасно з усіма учасниками справи, що свідчить про неповноту слідства, проявлену умисну бездіяльність щодо своєчасного одержання відеозапису ДТП з численних камер зовнішнього спостереження, що в свою чергу, доводить упередженість слідства.

Таким чином, все обвинувачення її у переході проїзної частини поза межами дорожнього переходу грунтується тільки на показах двох зацікавлених «свідків» - працівників поліції, спростовується обставинами ДТП, показами самої потерпілої, та буде спростоване протоколами одночасного їх допиту та слідчого експерименту.

Крім того, апелянт стверджує, що ухвалою Богунського районного суду від 28.08.2019р. у справі №295/8292/19 скаргу представника потерпілої Метельської В ОСОБА_5 задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000761 скасовано у зв`язку з неповнотою дослідження слідчим дійсних обставин справи, порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не усунуто розбіжностей в показах, начебто, свідків ДТП, які стали єдиною підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Слівінський А.О. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів. Подали суду додаткові письмові матеріали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Слівінського А.О., перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складу правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнання її виною у скоєнні даного правопорушення.

Так з наявної в матеріалах справи постанови слідчого Макаренка В.Ю. від 18.05.2019 року (а.с.7-9) вбачається, що кримінальне провадження №0000761 від 19.02.2019 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно описової частини вказаної постанови причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної григоди слід вважати раптовий вихід пішохода ОСОБА_1 на смугу руху ізтомобіля «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 , на відстані меншій за відстань необхідну для своєчасного застосування технічних заходів водієм ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України.

На підставі зазначеної постанови слідчого Макаренка В.Ю. від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Вишневським В.В. було складено адміністративний протокол серії ОБ №006591 від 10.06.2019 року, згідно якого 18 лютого 2019 року о 19 год. 04 хв. в м. Житомирі на майдані Корольова, 12 пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, здійснила вихід на проїзну частину, внаслідок чого на неї здійснив наїзд т.з. Citroen д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14.06.2019 року вказаний адміністративний протокол було направлено до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно поданих до суду письмових пояснень захисника Слівінського А.О. (а.с.64) вказана вище постанова слідчого Макаренка В.Ю. від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження була оскарження до слідчого судді.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції було здійснено запит до Богунського районного суду м.Житомира (а.с.70) з приводу надання відповідної інформації щодо розгляду скарги на вказану постанова слідчого Макаренка В.Ю. від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

З помилкової відповіді Богунського районного суду м.Житомира на зазначений вище запит (а.с.71) слідує, що згідно автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду не надходила.

Разом з тим, з долученої до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2019 року у справі 295/8292/19 (а.с.91-92) постанова слідчого Макаренка В.Ю. від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000761 скасована, з пояснень учасників апеляційного розгляду вбачається, що досудове розслідування кримінальногоп ровадження за ч.1 ст. 286 КК України триває.

Таким чином на час прийняття судом першої інстанції постанови від 11.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП, ухвалено на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження та доказів, та на підставі доказів, які в свою чергу було покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, вказаної постанови вже не існувало, і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично втратив свою юридичну силу та правове підгрунтя.

Тому вважати, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке було встановлено в результаті закриття кримінального провадження, апеляційний суд підстав не вбачає. Тим більш, що виходячи з положень КПК України та КУпАП, не може існувати двох проваджень за одних і тих же обставин, які порушено та розглядаються (розслідуються) і в кримінальному провадженні і в провадженні про адміністративне правопорушення.

Разом з тим , виходячи з наведених же обставин, апеляційний суд не вбачає також і підстав для дослідження доказів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, як на тому наполягає апелянт, перевірки обставин, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі по суті обставин ДТП та робити висновки щодо оцінки зазначених обставин ДТП, які є наразі предметом дослідження та встановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що на час прийняття судом рішення по справі дані про скасування постанови про закриття кримінального провадження були у суду відсутні, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності на час апеляційного розгляду справи в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КупАП у зв`язку з відсутністю підстав для висновків про наявність адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: