Справа № 214/3414/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером ТОВ «НВП» ПК-сервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року, о 17-45 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Світлогірській, в районі буд.49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу мотоциклу Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.04.2019 року о 17.45 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 по вул.Світлогірській з шахти «Родіна» в сторону 95 кварталу зі швидкістю 55 км/год. Попереду нього, метрів за п`ять, рухався маршрутний автобус, котрий прийняв вправо, почав гальмувати і зупинився на зупинці «Техбаза» для висадки пасажирів. Він думав, що може об`їхати маршрутний автобус, однак останній заїхав в «кишеню» і він не змінюючи руху поїхав прямо. Далі, він почув звук різкого гальмування. Він проїхав метрів 15-20 і зупинився, щоб подивитись, що сталося. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що мотоцикл (скутер) лежить на боку, а потерпілий лежав порядна зустрічній смузі руху.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником Вірко В.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання (заперечення) в якому останні просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили: визнати недійсними та виключити з числа доказів протокол огляду місця ДТП від 25.04.2019 (разом з додатками), як такі що не відповідають діючому Законодавству України та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211255 від 25.04.2019 року, оскільки його складено з грубими порушеннями вимог діючого законодавства України; витребувати з УПП оригінали всіх документів наданих в копіях до суду, а також оригінали фотознімків з місця ДТП, електронні носії з цією інформацією, на яких за допомогою технічних засобів було зафіксовано огляд місця ДТП від 25.04.2019 року, будь-які документи на підтвердження повноважень інспекторів УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх огляду та долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складено з грубими порушеннями вимог законодавства України. Спірний протокол та додати до нього неправильно відображають об`єктивні обставини події, що відбулися 25.04.2019 року із перекручуванням фактичних даних справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.04.2019 року, о 17.45 год., він рухався на мотоциклі Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Світлогірській в напрямку 95 кварталу зі швидкістю біля 50 км/год. В районі зупинки «Техбаза» в попутному йому напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21010 жовтого кольору. Оскільки ширина проїзної частини дозволяла, він вирішив опередити зазначений автомобіль без виїзду на зустрічну смугу. Коли він майже випередив автомобіль ВАЗ (на рівні передньої частини автомобіля), останній різко почав змінювати напрямок руху, а саме увімкнув лівий поворот та виїхав в його сторону. На його думку, водій автомобілю ВАЗ не впевнився в безпечності свого маневру. Щоб уникнути зіткнення він застосував гальмування, однак це не допомогло. Автомобіль ВАЗ заднім крилом вдарив його в праву сторону, а саме в дугу безпеки. В результаті чого, він втратив рівновагу та вилетів на смугу зустрічного руху. На зустріч рухався мікроавтобус «Соболь» під керуванням ОСОБА_6 , котрий встиг вивернути кермо та виїхати на зустрічну смугу руху, чим врятував йому життя. Останній також надавав йому першу медичну допомогу після ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений мотоцикл та не підлягав ремонту його мотошолом. ПДР він не порушував. Інтервал між автомобілем та мотоциклом в момент зіткнення був більше 1,5 метра. Він впав на зустрічну смугу руху. Пошкодження були на лівій частині мотоциклу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в суді надав наступні пояснення. 25.04.2019 року, біля 18.00 години, він рухався на автомобілі ГАЗ 2217 « Соболь » в напрямку шахти «Родіна» з 95 кварталу по вул..Світлогірській. Навпроти зупинки «Техбаза» в зустрічному напрямку, рухався автомобіль ВАЗ, який почав різко повертати вліво. В напрямку його руху рухався мотоцикл. Із-за маневру автомобіля ВАЗ, мотоцикліст вдарився в ліву сторону цього автомобіля та вилетів на його смугу руху, під колеса його автомобіля. Він різко вивернув кермо вліво, оскільки міг наїхати на мотоцикліста, бо той летів йому під колеса. Він припаркувався, вискочив з автомобіля та підбіг до потерпілого ОСОБА_2 та відкинув скло з шолома. Через деякий час мотоцикліст встав, в нього були порвані штани. Водій ОСОБА_1 також підійшов та казав, що об`їжджав якусь маршрутку. Він бачив удар автомобіля ВАЗ задньою частиною в мотоцикл.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вірка В.В., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211255 від 25.04.2019 року, відповідно до якого, 25.04.2019 року, о 17-45 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Світлогірській, в районі буд.49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 25.04.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, перед його автомобілем рухався автомобіль (маршрутка), який на зупинці «Техбаза» почав зупинятися. Він був змушений зазначений автомобіль об`їжджати, ввімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та почав маневр, після чого почув звук гальмів ззаду (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, перед зупинкою «Техбаза» коли він керуючи мотоциклом випереджав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , той різко повернув вліво та виштовхнув його на зустрічну смугу, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 4);

- фото таблицею (а.с.5)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія мотоциклу Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями наданими останнім в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він керуючи мотоциклом Suzuki Skywave д.н.з. НОМЕР_2 , не виїжджаючи на зустрічну смугу, випереджав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який різко повернув вліво та заднім крилом вдарив його в праву сторону, результаті чого, він втратив рівновагу та вилетів на смугу зустрічного руху. При цьому, свідок ОСОБА_6 , котрий був очевидцем ДТП, в суді показав, що із-за маневру повороту автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикліст вдарився в ліву сторону цього автомобіля та вилетів на його сторону руху, під колеса автомобіля. Він бачив удар автомобіля ВАЗ задньою частиною в мотоцикл. Зазначені показання потерпілого та свідка суд визнає правдивими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, перед його автомобілем рухався автомобіль (маршрутка), який на зупинці «Техбаза» почав зупинятися. Він був змушений зазначений автомобіль (маршрутку) об`їхати. Він увімкнув лівий поворотний сигнал, ніякої перешкоди у дзеркалі заднього виду не побачив та почав маневр, після чого почув звук гальма ззаду.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин зазначених в поясненнях написаних ним власноруч, що долучені до матеріалів справи та не зміг пояснити чому в судовому засіданні дав інші показання.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3ПДР України, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В. в своєму клопотанні просили витребувати з УПП оригінали всіх документів наданих в копіях до суду, а також оригінали фотознімків з місця ДТП, електронні носії з цією інформацією, на яких за допомогою технічних засобів було зафіксовано огляд місця ДТП від 25.04.2019 року, будь-які документи на підтвердження повноважень інспекторів УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх огляду та долучення до матеріалів справи. Однак, клопотання в цій частині було залишено без задоволення. На думку суду, воно направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів зазначених в клопотанні про визнання недійсними та виключення з числа доказів протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2019 (разом з додатками), як такі що не відповідають діючому Законодавству України та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211255від 25.04.2019 року, оскільки, на думку захисту, його складено з грубими порушеннями вимог діючого законодавства України, то їх суд також вважає необґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко