ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/273/19

06 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 400-річчя Надвірної 44, Івано-Франківської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

27.01.2019 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленному законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.01.2019 року близько 01.50 год. він на своєму автомобілі «Renault Megane» рухався в в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, де його його зупинили працівники поліції, та сказали предявити документи. Однак він не мав при собі документів. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Однак оскільки він алкогольних напоїв не вживав, тому він від освідчення на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Тоді працівник поліції запропонував йому проїхати на освідчення в ЦРЛ Надвірнянського району, однак їхати в дану лікарню для проходження медичного огляду він також відмовився Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак від підпису в протоколі він відмовився. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції складено з порушенням норм законодавства, тому він не може бути допустимим доказом про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначає, що письмові пояснення про те, що він нібито визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовляється від огляду на стан спянінні, написані ним за вказівкою поліцейських. Окрім цього вказує, що жодних понятих при освідченні його на стан алкогольного спяніння не було. Тому свідчення понятих, зазначених в протоколі, є неправдивими. Просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правпорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.01.2019 року близько 07 год. 30 хв. ранку до нього підійшли працівники поліції та попросили його бути понятим при формленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, на що він погодився, однак безпосереднім свідком освідчення ОСОБА_1 він не був. Зазначає, що він підписував протокол про адміністративне правпорушення, та у письмових пояснення власноручно написав, що пояснення з його слів записано вірно та прочитано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.01.2019 року близько 02 год. 00 хв. він разом з трьома друзями перебували в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, та викликали знайомого ОСОБА_1, щоб він відвіз їх додому. ОСОБА_1 в той вечір нічого не вживав, тому погодився відвести їх додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та попросили ОСОБА_1 предявити документи. ОСОБА_1 документів при собі не мав, тому працівники поліції закликали його в службовий автомобіль. Через деякий час ОСОБА_1 відпустили і вони поїхали далі.

Зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100765 від 27.01.2019 р. (а.с. 1); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2019 р. (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 27.01.2019 р. (а.с. 6).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100765 від 27.01.2019 року, водій ОСОБА_1 27.01.2019 року близько 01 год. 50 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленному законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержантом поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 26.01.2019 р. близько 10.20 год. він випив бокал шампанського, після чого їхав своїм автомобілем в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в приміщенні Надвірнянсько ЦРЛ відмовився, оскільки свою вину визнає в повній мірі.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2019 р., ОСОБА_1, у звязку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», було направлено для проходження огляду на стан спяніння в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були понятими при освідченні водія ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27.01.2019 р., з якого вбачається, що 27.01.2019 року близько 01 год. 50 хв. під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_7 ними в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області було зупинено автомобіль НОМЕР_2, який розпочав рух без включення покажчика лівого повороту. Водій не мав при собі документів, після чого по базі було встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_1. При спілкуванні з водієм булор встановлено, що в нього наявні ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як водій ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що випив бокал шампанського. Після цого працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ, однак він від проходження огляду відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнми ОСОБА_1, де ним особисто зазначено про вживання ним алкоголю, та іншими матеріалами справи, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення про визнання вини написані ним за вказівкою працівників поліції, не підтверджені жодними належними доказами, та відомості про вказану обставину в матералах справи не зазначені.

Також суддя не бере до уваги посилання свідка ОСОБА_3 на те, що він не був присутній при освідченні водія ОСОБА_8 на факт перебування в стані алкогольного спяніння, а лише підписав готовий протокол, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він зазначив, що був понятими при освідченні водія ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. У вказаних поясненнях рукою ОСОБА_3 написано «з моїх слів записано вірно та прочитано», та стоїть його особистий підпис. Тобто ОСОБА_3 свідомо надав пояснення та підписував їх, усвідомлюючи значення своїх слів та відповідальність за неправдиві свідчення. Тому сумніви в правдивості його письмових пояснень відсуті.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.