Справа № 349/1261/19
Провадження № 3/349/587/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,громадянина України, українця, який не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №100210 від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 17 липня 2019 року о 01 год. 44 хв. в с.Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки RENAULT CANCOO, номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що в нічний час 17 липня 2019 року разом із друзями перебував у с.Нижня Липиця Рогатинського району, де біля припаркованого автомобіля, що належить його товаришу ОСОБА_2 , розпивали спиртне. В цей час до них під`їхали працівники поліції з метою з`ясувати причину їхнього перебування на вулиці та в ході розмови звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував у такому стані транспортним засобом. Він не заперечив того факту, що вживав алкогольні напої, однак ствердив працівникам поліції, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , якому і належить даний транспортний засіб. Він, а також його товариші намагалися роз`яснити працівникам поліції безпідставність їхніх звинувачень, однак до них правоохоронці застосували спецзасоби. Після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції покинули місце події, він попрямував додому, а водій ОСОБА_2 даним автомобілем поїхав до свого дому.Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у такому стані автомобілем не керував, а тому не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Микитчин П.С. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №100210 від 17 липня 2019 року не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 , оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема: який саме порядок проходження огляду був запропонований особі, від чого саме він відмовився і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду покази про те, що доводиться матір`ю ОСОБА_1 . В нічний час 17 липня 2019 року прийшла онучка та повідомила, що ОСОБА_1 на вулиці спілкується із працівниками поліції. Разом із онучкою вона попрямувала на місце події. Йдучи сільською дорогою, почула крик сина, який скаржився на біль в очах. Підійшовши до патрульної поліції побачила на руках ОСОБА_1 кайданки. Онучка допомогла йому дійти додому,оскільки він продовжував скаржитися на біль в очах. Не бачила, щоб працівники поліції оформляли протокол про адміністративне правопорушення. Лише бачила, що працівники поліції сіли в патрульний автомобіль та залишили місце події, а ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та поїхав.

У судовому засіданні інспектор СРПП №4 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Базюк М.І. вказав, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення, у зв`язку із порушенням ним вимог п.2.5 ПДР. Підставою оформлення адміністративних матеріалів став той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що під час здійснення патрулювання вулицями с.Нижня Липиця Рогатинського району, водій автомобіля марки RENAULT не виконував їхню законну вимогу зупинити транспортний засіб. З метою зупинити автомобіль, він був змушений обігнати його та перегородити службовим автомобілем йому рух. Вийшовши із патрульного автомобіля, побачив, що водій транспортного засобу марки RENAULT робить спробу залишити місце водія та переміститися на заднє сидіння, призначене для пасажирів. Однак він завадив йому це зробити та силоміць витягнув його із салону автомобіля. Ним було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з`ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклик суду не з`явилися.

Здійснення примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Постановою суду було витребувано у Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеоінформацію з відеореєстратора патрульного автомобіля, який використовували працівники поліції під час патрулювання вулицями с.Нижня Липиця Рогатинського району в ніч 17 липня 2019 року, з метою встановлення обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки RENAULT. Дана постанова суду не виконана.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та будучи водієм не виконав вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Р.Г. Могила