Провадження № 33/4820/250/19
Справа № 676/944/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. - адвоката Шпака Артема Павлович., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника -- адвоката Шпака Артема Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїля, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , єврокомісара Європейської організації охорони здоров`я,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 8 лютого 2019 року о 01 год. 28 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 25 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник Шпак А.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Працівниками поліції не було роз`яснено йому процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, також не пред`явлено відповідні документи, зокрема сертифікат про повірку та калібровку приладу за допомогою якого проводився огляд.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише пропонував це зробити в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції йому відмовили.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027134 від 08.02.2019 року складений з порушенням вимог закону, оскільки такий складений на громадянина України ОСОБА_1 , однак, як особа, що притягається до відповідальності, бере участь у справі громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 .

Окрім того, свідок ОСОБА_12 вищевказаний протокол на місці його складення не підписував, а підписав його пізніше, зі змістом протоколу та пояснень не знайомий, тобто при його складанні не був.

Свідок ОСОБА_8 також не був знайомий із такими, підписав протокол ще до його заповнення на місці події. Також, у протоколі навпроти його прізвища міститься не його підпис.

Разом з тим, ОСОБА_1 не пропонували підписати протокол, не роз`яснювали його суть та зміст, а також права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь яких інших доказів на підтвердження вини громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 судом здобуто та досліджено не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Шпака А.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027134 від 8 лютого 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 8 лютого 2019 року о 01 год. 28 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 25 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810, а також в закладах охорони здоров`я відмовився (а.с. 1);

- висновку міської лікарні № 1 в м. Кам`янця-Подільського щодо результатів медичного огляду від 08.02.2019 року складеним та підписаним лікарем Процюк Ю.О. , з яких вбачається, що вказаної дати о 02 год. 45 хв. інспектором ЗСМПП Юліним А.О.ОСОБА_1, був направлений у міську лікарню № 1 в м. Кам`янця-Подільського на огляд на стан сп`яніння, однак від вказаного огляду відмовився (а.с. 2);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які пояснили, що були присутні при тому, як працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння громадянину ОСОБА_1 на місці його зупинки по вул. Нігинське шосе, 25, за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест 6810». На неодноразові пропозиції пройти тест гр. ОСОБА_1 відмовлявся в категоричній формі. Вимогу поліцейських щодо проходження експертизи ігнорував. Разом з тим, останній перебував з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 5, 6).

Такі пояснення узгоджуються із усними поясненнями свідка ОСОБА_12 , наданих суду першої інстанції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від поїздки до медичного закладу (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, при цьому ставив вимогу про проходження такого в медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи (а.с. 7) (файл 4807х300000_000000), працівниками поліції в присутності двох свідків неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, на що останній викрикував, що бажає присутності прокурора, ігноруючи при цьому передбачений п. 2.5 ПДР обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , згідно яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовлявся в категоричній формі, вимогу поліцейських щодо проходження експертизи також ігнорував (а.с. 5, 6).

В силу зазначеного, будь-яких порушень поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027134 від 08.02.2019 року складений з порушенням вимог закону, оскільки такий складений на громадянина України ОСОБА_1 , однак, як особа, що притягається до відповідальності, бере участь у справі громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вважає вказане опискою.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння особі, зовнішні ознаки якої співпадають із зовнішніми ознаками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який особисто з`явився до апеляційного суду та для встановлення особи надав відповідні документи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував того, що саме його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, доводи про те, що протокол складено відносно іншої особи є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що гр. ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснювали зміст протоколу, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді йому були роз`яснені права та обов`язки, суть обвинувачення. На запитання головуючої судді, останній відповів, що права та обов`язки йому зрозумілі. Скориставшись своїми правами, він уклав із захисником угоду про надання правової допомоги, який здійснював його захист у всіх судових засіданнях, від послуг перекладача відмовився, пояснивши, що українською мовою володіє.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки є безпідставними, оскільки останній відмовився проходити такий огляд.

Твердження апеляційної скарги про те, що допущені порушення при підписанні свідками протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027134, а також при його складанні на місці події свідчать про недопустимість таких, апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, факт підписання протоколу свідками після його складання в іншому місці хоча і є порушенням, однак не є істотним, та не тягне безумовну недопустимість інших даних протоколу.

Натомість, будучи допитані судом безпосередньо, свідки події підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку є визначальним, оскільки саме суд встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не пред`явлено ОСОБА_1 документи на технічний засіб, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, зокрема сертифікат про повірку та калібровку приладу на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно ж до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), така вимога ОСОБА_1 пред`явлена не була.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отже технічні документи на спеціальні засоби не є та не можуть бути предметом даного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шпака Артема Павловича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.