Справа № 346/5460/18
Провадження № 3/346/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТзОВ «Блоктекс», громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2018 року о 19 год. 20 хв. в смт. Отинія Івано-Франківської області по вул. Свободи, 33 на автодорозі Н-10, 132-й км, керуючи автомобілем DAF, XF 105.410/ BSL, STC - 1м, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що в даній справі відсутня подія і склад правопорушення вчиненого ним. Вказує, що жодним чином не порушив п.12.1 ПДР України, оскільки рухався з безпечною швидкістю, на повністю справному автомобілі, обладнаному найсучаснішими системами безпеки, постійно контролюючи його рух та дорожні умови. На відміну від нього, водій автомобіля Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_3, раптово виїхав на смугу його руху із автозаправної станції та різко загальмував перед керованим ним автомобілем, він не мав об'єктивної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути ДТП, оскільки відстань між автомобілями була незначною.

Крім того вказує, що йому інкримінується порушення п.13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції. Між керованим ним автомобілем та автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_3 дистанції фактично не було, оскільки вони не рухались в попутному напрямку. Причиною даного ДТП на його думку є неправильні, неадекватні відповідно до норм та вимог ПДР України дії водія автомобіля Шкода Фабіа. Згідно протоколу про адмінправопорушення серія БД № 161948 зафіксовано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем SKODA FABIA, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю DAF, XF 105.410 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, чи порушив п. 16.11 ПДР України. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що в момент його виїзду на головну дорогу автомобіль DAF, XF 105.410 «був ще далеко». Із протоколів вбачається, що ДТП відбулось о 19.20 год., тобто в темну пору доби. Однак в темний час доби швидкість зустрічних автомобілів сприймається набагато нижче, а відстань до них здається більшою ніж є насправді, тому висновок ОСОБА_2 про достатню відстань автомобіля був помилковим.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сідловий тягач DAF, XF 105.410 має масу без навантаження 7412 кг. Напівпричіп-цистерна без навантаження має масу 8000 кг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На момент виникнення ДТП, загальна маса транспортного засобу під його керуванням становила приблизно 38500 кг, оскільки на той момент перевозив близько 23 тон октанолу. В поясненнях ним зазначено, що другий водій здійснив маневр виїзду на головну дорогу приблизно за 50 метрів перед ним. При швидкості 55 км/год. відстань в 50 метрів автомобіль долає приблизно за 3 сек. Середньостатистичний час, який проходить з моменту виявлення водієм аварійної ситуації до початку гальмування автомобіля становить 1 сек. В даній ситуації - з моменту виникнення аварійної ситуації і до початку гальмування відстань між автомобілями скоротилась приблизно до 35 метрів. Гальмівний шлях вантажного автомобіля з напівпричепом при швидкості 55 км/год на сухому асфальтовому покритті дороги становить орієнтовно 30 метрів. Наявність в автомобілі анти блокувальної системи (АБС) збільшує цей показник приблизно в 1,5 рази - до 45 метрів. Автомобіль DAF XF 105.410 оснащений такою системою. Дана система запобігає стопорінню коліс і запобігає юзу при гальмуванні, що позитивно позначається на стійкості і керованості транспортного засобу в режимі гальмування, однак негативно впливає на відстань гальмівного шляху.

Як вже зазначалось, він перевозив октаном - рідину і вказав в своїх поясненнях, що один відсік напівпричепа-цистерни був заповнений лише частково. В автоцистернах при частковому заповненні ємності рідким вантажем процес гальмування автомобіля супроводжується переміщенням рідини вперед і перерозподілом нормальних реакцій. При цьому величина нормальних реакцій передніх коліс зменшується не тільки від дії інерції, але і від переміщення рідкого вантажу і ударної взаємодії з передньою стінкою цистерни, що в свою чергу ще додатково збільшує відстань гальмівного шляху. Цей показник не є остаточним і залежить від багатьох чинників. Але в будь-якому випадку, вищенаведені дані доводять, що він об'єктивно не мав можливості здійснити зупинку транспортного засобу чи будь-яким іншим способом уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в поясненнях вказує, що він «з переляку проїхав ще метрів 20». Однак, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що ОСОБА_2 з моменту зіткнення автомобілів і до повної зупинки проїхав приблизно 55 метрів, що можна розцінювати як спробу залишення місця події у зв'язку їх усвідомленням своєї вини.

Обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_2 не пересвідчився в безпечності свого маневру, а він, ОСОБА_1, зі свого боку вжив всіх можливих засобів для запобігання аварійної ситуації, однак ДТП сталася із об'єктивних і незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Беручи до уваги письмові ,пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161949 від 17.10.2018 року;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 17.10.2018 року о 19 год. 23 хв. на вул. Свободи , 33 в смт. Отинія, Коломийського району;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року згідно яких він рухався 17 жовтня 2018 року о 19 год 19 хв. в смт. Отинія на автодорозі Н-10 транспортним засобом DAF зі швидкістю 55-60 км/год. і побачив що з прилеглої вулиці приблизно метрів 50 перед ним виїжджає автомобіль марки SKODA FABIA, через що він почав зменшувати швидкість та подавати світові сигнали дальнім світлом щоб водій не здійснював рух на головну дорогу, однак останній проігнорував його сигнали та виїхав на головну дорогу і через 30-50 метрів намагався повернути ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення так як він, ОСОБА_1 фізично не зміг зупинити вантажний засіб (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2018 р. відповідно до яких він 17.10.2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем SKODA FABIA, НОМЕР_3 виїжджав із АЗС смт. Отинія на головну дорогу. Проїхавши 40-50 метрів включив лівий поворот, для здійснення маневра він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися назустріч. В цей час бензовоз вдарив його ззаді, коли він, ОСОБА_2, виїжджав з другорядної дороги. Другий учасник ДТП був ще далеко. Від удару його машину віднесло на 8 метрів. Коли це сталося зустрічні машини почали сигналити і він з переляку проїхав ще метрів 30 і зупинився (а.с.5).

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена т. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року о 19 год 19 хв. в смт. Отинія на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом DAF ВО 8004 ВС зі швидкістю 55-60 км/год. і побачив, що з прилеглої вулиці приблизно 50 метрів перед ним виїхав автомобіль марки SKODA, із-за чого почав зменшувати швидкість та подавати світлові сигнали дальнім світлом, щоб водій SKODA не здійснював рух на головну дорогу, однак останній проігнорував сигнали, виїхав на головну дорогу та через 30-50 метрів почав гальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення так як особа фізично не змогла зупинити вантажний засіб DAF(а.с.4), оскільки такі пояснення продубльовані з пояснень ОСОБА_1, а також є неповними та незрозумілими: яким чином свідок ОСОБА_3 бачив всі події, які передували ДТП між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено17.10.2018 року. На момент розгляду справи закінчилися строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже, провадження в справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.