ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/9597/18 Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/610/19
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Харчук В.І. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Суддя суду першої інстанції встановив, що 21.12.2018 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , на 471 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Харчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 14.02.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року, посилаючись на те, що копія постанови ОСОБА_1 не надсилалася, а ОСОБА_1 дізнався про постанову та її зміст з Єдиного державного реєстру судових рішень, після звернення до адвоката Харчука В.І. Крім того, вперше апеляційну скаргу було подано 15 березня 2019 року, однак у зв`язку з відсутності долученого до апеляційної скарги витягу з Договору про надання правової допомоги - апеляційну скаргу було повернуто.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час, місце та суть вчиненого правопорушення, а саме: не зазначено точні його обставини; не зазначено, яким чином здійснено господарську діяльність; не долучено доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності; не долучено доказів того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця; не надано доказів систематичності дій особи та наявність мети - отримання прибутку.

Наголосив, що матеріали провадження не містить доказів отримання прибутку ОСОБА_1 , пояснень осіб, які були свідками отримання грошових коштів за здійснення конкретної діяльності, а також не конкретизовано як саме здійснювалася підприємницька діяльність.

Зазначив, що з матеріалів провадження не вбачається, на підставі якого документа особа, що склала протокол, дійшла до висновку про перевезення ОСОБА_1 . вантажів, транспортний засіб не оглядався на предмет наявності вантажу.

Заслухавши пояснення захисника Харчука В.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки повідомлені з цього приводу апелянтом обставини апеляційний суд вважає поважними, а апеляційна скарга задоволенню виходячи з наступного.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь означає, що зазначена діяльність особи здійснюється через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний, самостійний та ініціативний характер цих дій, що і становить суть господарської діяльності.

Матеріалами справи та постановою судді суду першої інстанції не встановлено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_1 , оскільки відповідно до товарно-транспортної накладної №УУ-18-57 від 18.12.2018 року автомобільним перевізником зазначена ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише водієм. Його твердження, що він є найнятий працівник нічим не спростовані. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 будь якого вантажу, і посилання на це у протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові, яка оскаржена нічим не підтверджені.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у постанові суду від 14.02.2019 року, у зв`язку з чим постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу Укарїни про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Харчука В.І. задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик