Справа № 214/8018/19
3/214/2381/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року о 01 год. 30 хв., у м. Кривий Ріг по вул. Льотчиків, 18 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 21412 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» прилад №0052, результат тесту №446 позитивний та складає 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він того вечора проїхав 1,5 км, його зупинили поліцейські за непрацюючу фару, десь за 3-4 години до цього він випив 0,5 л пива, може від нього і йшов залишковий запах однак він був повністю тверезим. У протоколі поліцейські не зазначили його ознаки сп`яніння. ОСОБА_2 йому продути в Драгер та він показав 2,38 проміле, однак це згідно з медичними нормативами стан близький до несвідомого стан сп`яніння, однак на відео він виглядає повністю тверезим. Далі свідків відпустили, але написати пояснення вони забули, підписи в протоколі та поясненнях їх різняться. Згоди з результатами тесту він не надавав. При цьому, йому не запропонували проїхати в медичну установу. Крім того, працівниками поліції несвоєчасно проведено калібрування пристрою "Драгер" , останній раз 14.01.2018 року. Також, його не відсторонили від керування, а просто відпустили далі їхати, що побічно доводить його тверезість та реальну відсутність ознак сп`яніння, тому його покажчики не відповідають дійсності та його результати є необ`єктивними.

Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №131330 від 10.10.2019 року (а.с.1), згідно якого 10.10.2019 року о 01.30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 21412 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» прилад №0052, результат тесту №446 позитивний та складає 2,38 проміле. Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 10.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820» №0052, результат огляду 2,38 проміле (а.с. 4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами приладу Alcotest №6820 ARHK 0052, тест 446 (а.с. 3); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest №6820 ARHK 0052, згідно якого результат тесту позитивний 2,38 проміле (а.с.2); рапортом капрала поліції ОСОБА_5 , згідно яких автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним п.31.4.3 в ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 7); постановою серії ЕАК №1605873 від 10.10.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 2.1а ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 6); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки, а саме, водій ОСОБА_1 рухався у нічний час з фарою лівою, яка не працювала. Після чого було встановлено особу та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest №6820», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними про що свідчить його підпис, жодних клопотань не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, щодо його направлення до медичного закладу для огляду на огляд стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що невідповідає дійсності), тому працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події, про незгоду з його результатами не заявляв, у зв`язку із чим у поліцейських були відсутні підстави для направлення останнього у медичний заклад після проведення тест за допомогою приладу Драгер Alcotest №6820 .

Крім того, згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та того, що калібрування зазначеного пристрою в останнє здійснювалось 14.01.2018 року, тобто зі спливом більше ніж 6 місяців, під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, прокалібрований 14.01.2019 року.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 носять шаблонний характер з зазначенням відомостей щодо правопорушення, оскільки вони відповідають іншим матеріалам адміністративної справи.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, також не вбачається необхідності у виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь