Провадження № 3/752/1064/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична-особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №156833 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1 16.11.2018 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 22 по вулиці Михайла Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху, а саме - виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого змусив іншого водія, який виїзджав з прилеглої території, різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 16.11.2018 року керував автомобілем "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ломоносова в місті Києві, і попереду нього у його смузі руху стояв вантажний автомобіль з увімкненими аварійними сигналами, у зв'язку з чим він почав об'їжджати вантажний автомобіль. Так, виїхавши на зустрічну смугу руху побачив, що в попутному напрямку був ускладнений рух транспортних засобів. Після чого, увімкнувши сигнал повороту праворуч почав повертатися у свою смугу руху та побачивши, що з прилеглої території виїхав автомобіль змушений був пригальмувати для уникнення зіткнення. Так, завершивши свій маневр він був зупинений працівниками поліції, якими було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що він створив аварійну обстановку, а також не було зупинено водія транспортного засобу, якого він нібито змусив гальмувати, чим створив аварійну обстановку. Також зазначив, що у протоколі відсутні відомості стосовно того, кому було створено аварійну обстановку та який саме водій був змушений загальмувати, оскільки працівниками поліції не встановлено ані особу водія, ані транспортний засіб, якому він нібито створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідальність особи, за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена частиною четвертою диспозиції статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Так, в ході судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції серії АА №00443, на якому відображено лише спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, однак підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху України, вказаний відеофайл не містить, з огляду на що суд не приймає до уваги вказаний доказ, оскільки він не стверджує та не можу стверджувати факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України та своїми діями створив аварійну обстановку іншому учаснику дорожнього руху, оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156833 від 16.11.2018 року, рапорт інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві від 16.11.2018 року, а також відеозапис з нагрудної камери у якому не зафіксовано будь-якого порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156833 від 16.11.2018 року не містить відомостей стосовно того, кому саме було створено аварійну обстановку, оскільки дану особу працівниками поліції не було встановлено, що також унеможливлює об'єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, чим спричинив аварійну обстановку, оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 вже після зупинки керованого ним транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну обстановку, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина