Справа № 520/2935/19
Провадження № 3/520/1572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора відділу військової прокуратури південного регіону України Колбаса С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дідорчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алма-Ата Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника начальника центру з персоналу військово-медичного центру м. Одеса (клінічного госпіталю 150 госпітальних ліжок) державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 147/2019 від 07 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника центру персоналу військо - медичного центру м. Одеса (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з п.п. «Г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на порушенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила у встановлений термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, на підставі договору асоційованого членства від 25.01.2017 року № 2Р249Г ОСОБА_1 внесла цього дня на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» 522 998, 99 грн., як оплату вартості пая, що підлягає поверненню їй у виді об`єкта нерухомості - квартири площею 39,9 м2 АДРЕСА_4 .

Із системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що після набуття майнових прав (оплати паю) у ОСОБА_1 виник обов`язок упродовж 10 днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

09.02.2018 року о 22:41 год., ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. В розділі 4 декларації «Об`єкти незавершеного будівництва» зазначено інформацію про об`єкт нерухомого майна, а саме про квартиру загальною площею 39,9 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4, право власності на яку не за реєстрова в установленому законом порядку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноіт на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.05.2018 року о 15:23 год., державним реєстратором ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири, загальною площею 39,9 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за громадянкою ОСОБА_1

Неповідомлення про суттєві зміни після набуття майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва зобов`язувало суб`єкта декларування ( ОСОБА_1 ) подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після державної реєстрації прав власноіт на об`єкт нерухомості у 10-денний термі з дня такої реєстрації, тобто упродовж часу з 00:00 год., 30.05.2018 року до 23:59 год., 06.06.2018 року.

Таким чином, заступником начальника центру персоналу військо - медичного центру м. Одеса (клінічного госпіталю на 150 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо набутого майна (об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири загальною площею 39,9 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні прокурор Колбас С.А. підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Адвокат Дідорчук І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що останній складений із порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю. Крім того, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП сплили.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала думку свого представника у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 20.12.2018 року про те, що в ході проведення заходів у межах та у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що 29.05.2018 року ОСОБА_1 стала власником квартири, що може потребувати додаткових заходів фінансового контролю передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Враховуючи вищевикладене з метою виявлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП розпочато перевірку. (том № 1 а.с.15).

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь на запит УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України від 20.12.2018 року, відповідно до якої начальником військово-медичного клінічного центру державної прикордонної служби України м. Одеси надано ряд засвідчених належним чином документів у відношенні ОСОБА_1 (том № 1 а.с.30-35).

20.12.2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_1 з приводу вищезазначених порушень фінансового контролю, та останньою надано копії документів щодо вищезазначеної квартири (том № 1 а.с.36-63).

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати саме 20.12.2018 року.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги те, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247- 248, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.