№755/1011/19 (3/755/601/19)
№755/1014/19 (3/755/602/19)
№755/1017/19 (3/755/603/19)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КСЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199450, ОСОБА_1, 14 листопада 2018 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Фанерній - вул. Харківське шосе, не вибрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого, відбувся наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo» і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 14 листопада 2018 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Києві по вул. Фанерній - вул. Харківське шосе, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування пішохода і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, 14 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, у м. Києві по вул. Фанерній - вул. Харківське шосе, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду пояснила, що 14 листопада 2018 року, об 11 годині 10 хвилин, вона керувала технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фанерній у напрямку вул. Харківське шосе. Швидкість її автомобіля була приблизно 15-20 км/год. та під'їжджаючи до вул. Харківське шосе, їй потрібно було піднятися на підйом, щоб виїхати на цю вулицю. Доїхавши до середини підйому і, так як була ожеледиця, вона не змогла виїхати, оскільки її автомобіль став некерований і почав самостійно зсовуватись вниз, де перед підйомом стояв автомобіль НОМЕР_2, однак, ніякого зіткнення з даним автомобілем не сталося та пошкоджень не зазнав жоден автомобіль, а ні «ЗИЛ», а ні її автомобіль, тому їй не зрозуміло, чому протокол про адміністративне правопорушення складено і відносно неї. Так, вона вийшла до водія автомобілю «ЗИЛ» і вони почали обговорювати, як їм роз'їхатись, щоб автомобілі не отримали пошкоджень. Доки вона спілкувалася з водієм автомобіля «ЗИЛ», то побачила, що з того підйому, з якого її занесло, у сторону її автомобіля зносить по ожеледиці автомобіль НОМЕР_3, який пошкодив її автомобіль. У подальшому вона побачила, що в автомобіль «Peugeot-307», з того ж підйому, в'їхав автомобіль НОМЕР_4. Крім того, зазначила, що водій автомобіля «ЗИЛ» - ОСОБА_4 може підтвердити той факт, що його та її автомобілі не зазнали ніяких пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, зазначив, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 14 листопада 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_3, у м. Києві по вул. Фанерній. Перед виїздом на вул. Харківське шосе і, у зв'язку з тим, що була ожеледиця, його автомобіль став некерований та почав їхати донизу назад. Він намагався вийти з положення, але йому це не вдавалося. У його автомобіля на колесах була зимова гума, але він зісковзнув вниз в автомобіль НОМЕР_1, від чого сталося пошкодження автомобілів.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з'явився, однак, на електронну пошту суду направив письмові пояснення в яких пояснив, що 14 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин, він рухався на автомобіліНОМЕР_4, у м. Києві по вул. Фанерній, у сторону вул. Харківське шосе. Йшов мокрий сніг і при намаганні піднятися на підйом перед виїздом на вул. Харківське шосе, його автомобіль занесло та не дивлячись на його намагання, він з'їхав на початок підйому, де вперся у праву сторону автомобіля НОМЕР_6. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що під шаром снігу, знаходився лід і було неможливо встояти на ногах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 листопада 2018 року, о 11 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Фанерній, у сторону вул. Харківське шосе. Перед підйомом на вул. Харківське шосе, він зупинився. Далі, з підйому посунувся автомобіль НОМЕР_1, однак, а ні його автомобіль, а ні автомобіль «Chevrolet Aveo», механічних пошкоджень не отримали і чому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 йому не зрозуміло.

Заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_1 як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно неї, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 199449 та серії БД № 199448 від 14 грудня 2018 року; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, висновком - матеріалами ЄО 92403 від 14.11.2018 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як подія мала місце 14 листопада 2018 року, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: