КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1392/2019 Суддя 1 інстанції - Скуба А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постановою суду встановлено, що 20.12.2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С. Крушельницької у м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geliy» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року скасувати, а справу №753/1239/19 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, та безпідставним, а постанову суду від 15.02.2019 року у справі №753/1239/19 вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на його думку, обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД №171480 не відповідають дійсним обставинам, протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП, оформлені з порушенням чинного законодавства.

Апелянт вказує на те, що при оформленні даного ДТП, екіпажем патрульної поліції "Рубін-0201" УПП у м. Києві ДПП, не було проаналізовано і досліджено докази, не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до місця зіткнення автомобілів, не фіксувались інші не менш важливі докази, які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення ПДР України (далі ПДР), а місце зіткнення автомобілів на схемі місця ДТП вказано не правильного.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками патрульної поліції, не було роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, натомість, патрульні забажали щоб він пройшов наркологічну перевірку, проте водія автомобіля "Geliy" не перевіряли зовсім, а усі обставини ДТП в протоколі були записані з його слів.

Апелянт стверджує, що при фіксації ДТП і складанні вище зазначених адміністративних матеріалів, працівниками поліції було грубо порушено чинне законодавство, і його права. Ігноруючи ПДР, особливості перехрестя, дорожні умови, і характеристики пошкоджень авто, працівники патрульної поліції, без жодного доказу, неправильно визначили винуватця ДТП, і безпідставно звинуватили його у адміністративному правопорушенні, а дійсний, на думку апелянта, винуватець ДТП отримав нагоду позбутись відповідальності.

Також ОСОБА_2 стверджує, що жодних дійсних доказів його винуватості, як в момент складання адміністративних матеріалів, які стали основою для притягнення його до адміністративної відповідальності, так і станом на розгляд справи у суді не надано.

Щодо фактичних обставин справи апелянт зазначає, що приблизно о 14 годині, 20 грудня 2018 року, на автомобілі "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, він рухався в м. Києві по вулиці Л.Руденко в сторону вулиці ОСОБА_3, по головній дорозі на швидкості 45 км на годину. Виїхавши на вул. ОСОБА_3, рухаючись у правій полосі, він хотів зробити правий поворот на другорядну дорогу, що виходить з дворів між будинками 3 та 1/5 по вул. С.Крушельницької. За 50-60 метрів до повороту включив на авто вогні правого повороту, знизив швидкість, та тримав авто якомога ближче до засніженого правого узбіччя дороги. На початку здійснення ним правого повороту, йому на зустріч по другорядній дорозі, виїжджаючи з дворів, рухався автомобіль НОМЕР_1, а відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, на що він (ОСОБА_2) і розраховував, оскільки у зв'язку з особливістю цього перехрестя, з його сторони не можливо було визначити по якій саме смузі рухався автомобіль "Geliy", натомість водію "Geliy" було добре видно його автомобіль.

Апелянт зазначає, що тільки в момент його повороту, він зміг побачити, що автомобіль "Geliy" рухається йому на зустріч частково займаючи його смугу дороги, проте як він не намагався уникнути зіткнення, воно все-таки сталось, тому що в порушення ПДР, водій "Geliy" не зупинився, щоб його пропустити, не звільнив проїзд, і не вжив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення, хоча в нього для цього було достатньо можливостей, в тому числі вільного місця з правої сторони його авто (приблизно півтора метри).

Крім цього ОСОБА_2 вказує на те, що якби автомобіль "Geliy" стояв в момент зіткнення, як стверджує водій "Geliy", а не зупинився після зіткнення проїхавши на довжину рівній довжині його авто, то в нього (ОСОБА_2) було б достатньо місця, щоб здійснити поворот.

Апелянт акцентує увагу на тому, що в момент зіткнення обидва автомобілі рухались, а характер пошкоджень автомобілів красномовно це підтверджує.

На переконання ОСОБА_2 дії водія "Geliy" прямо суперечать Правилам Дорожнього Руху, а саме: до п.п. 1.5., п. 10.1., 10.2, 10.4., 13.4, 16.11, 26.4 ПДР України.

Апелянт стверджує, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним доказам, і його поясненням, а ґрунтується лише на складених, як зазначено вище, з істотними порушеннями законодавства протоколі і схемі ДТП, та пояснені водія "Geliy" ОСОБА_4, що, на думку апелянта, свідчить про недотримання судом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, як на 25.03.2019 р., так і на 19.04.2019 р., в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. В телефонограмі повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в його відсутність. Враховуючи викладене, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись за законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С. Крушельницької у м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупиненки автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geliy» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів.

При цьому будь - яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, чи порушення вимог Закону при його складанні, як на те вказував в апеляційній скарзі апелянт, суд не встановив.

З пояснень ОСОБА_2, які надані працівникам поліції на місці ДТП вбачається, що 20.12.2018 р. він рухався на автомобілі «Опель» по вулиці С. Крушельницької в м. Києві на швидкості 45 км на годину та здійснив правий поворот на другорядну дорогу, що виходить за будинком 3 по вул. С.Крушельницької, завчасно зазначивши свій маневр поворотним вогнем та знизивши швидкість рухався в своїй полосі. Під час повороту з другорядної дороги йому назустріч рухався посередині дороги автомобіль «Geliy». І оскільки автомобіль «Geliy» рухався не в своїй смузі руху і бачив, що ОСОБА_2 повертає з головної на другорядну, повинен був зайняти свою смугу руху. ОСОБА_2 зазначив, що виїзд з придворової території знаходиться під кутом 40%, і цей заїзд він гарно знає, оскільки двічі на день за цим маршрутом їздить.

З пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам поліції на місці ДТП вбачається, що 20.12.2018 р. він рухався на автомобілі «Geliy» , виїзжав з двору за адресою м. Київ, вул. Крушильницької, 3. Зупинився перед головною дорогою, щоб пропустити пішоходів та транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент з головної дороги повертав автомобіль марки «Опель» на великій швидкості, і в'їхав в ліву частину автомобіля «Geliy». В даній ситуації себе винним не вважає, оскільки на момент ДТП автомобіль стояв, адже, згідно вимог ПДР України пропускав пішоходів та транспорт.

На схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, а саме, праве переднє колесо автомобіля «Опель» знаходиться на відстані 0, 2 м. від бордюри, а праве заднє колесо на відстані 0, 45 м. та на відстані 8, 2 метра від проїзної частини вул. ОСОБА_3, а автомобіль «Geliy» знаходиться на відстані 1,0 м. від бордюри до правого переднього колеса та на відстані 1,3 метра від заднього правого колеса та на відстані 5,75 м. від проїзної частини вул. ОСОБА_3. Ширина виїзду з придворової території становить 5, 5 м.

Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться біля лівого переднього колеса автомобіля «Geliy».

На зворотній стороні схеми місця ДТП зазначені отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження обох транспортних засобів, зокрема, в автомобілі «Опель» пошкоджено передній бампер, передня ліва фара та переднє ліве крило, а автомобіль «Geliy» отримав пошкодження лівого переднього та заднього крила, дві ліві дверки та диск колеса.

Відтак, наведені показання ОСОБА_4 в сукупності з даними схеми місця ДТП, яка складена інспектором 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патульної поліції у м. Києві КоломієцьВ.В. та підписана обома учасниками ДТП без будь - яких заперечень, а також з урахуванням характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, слідує обгрунтованість висновків суду про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Так, на схемі місця ДТП, місце дорожньо - транспортної пригоди відображено безпосередньо біля лівого переднього колеса авто «Geliy», проте, правильність зазначення такого місця оспорює апелянт. З даного приводу слід зазначити, що такі доводи є безпідставними, оскільки місце дорожньо - транспортної пригоди, відображене на схемі, підтверджується іншим об'єктивним доказом, зазначеним на схемі, а саме наявністю осипу бруду, який розташований під арками переднього колеса з лівого боку.

Саме наявність осипу бруду, який залишився на місці ДТП повністю підтверджує показання ОСОБА_4 з приводу того, що на момент ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані, адже, осип ґрунту знаходиться безпосередньо під лівим колесом автомобіля «Geliy», в області якого мають свій початок і отримані вказаним автомобілем механічні пошкодження, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про те, що після зіткнення ОСОБА_4 проїхав ще на довжину, рівну довжині його авто.

Сам факт знаходження автомобіля «Geliy» на момент дорожньо - транспортної пригоди на відстані майже 1,5 м. від бордюри, за наявності доказів про його нерухомий стан на момент ДТП, лише підтверджує, що вказаний автомобіль для водія ОСОБА_2 був перешкодою, яку він об'єктивно спроможний був виявити та вжити необхідних заходів, за умови дотримання безпечної швидкості, для її об'їзду.

А відтак, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.