Справа № 752/3721/19
Провадження №: 3/752/3479/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 09.02.2019 року приблизно о 09.50 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 120, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, а саме змусив водія ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним пунктів ПДР України, відмічених в протоколі. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Хюндай» по пр-ту Голосіївському в лівій смузі руху. Перестроївся в праву смугу руху. Під час виконання маневру переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Зауважив, що бачив в дзеркало заднього виду, що за ним позаду також в лівій смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль «Тойота», який також змінював смугу руху та перестроювався в праву смугу разом з ним. Вважає, що водій автомобіля «Тойота» не вибрав безпечної швидкості руху.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації для автомобіля «Тойота». Будь-яких інших доказів, які б підтвердили обставини, відмічені в протоколі, суду не надано. До суду даній шов лише протокол, без будь яких додатків, в тому числі пояснень водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 . Протокол було повернуто на доопрацювання.

На виконання постанови суду про доопрацювання, до суду разом з матеріалами справи було направлено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається лише розміщення ТЗ після зупини та процес складання і вручення протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис ніяким чином не доводить факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик