ун. № 759/4526/19 пр. № 3/759/2239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, українця, гр-на України, освіта середня, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 червня 2016 року близько 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по а/д Р-06 Ульяновка-Миколаїв, 71 км, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), вимог дорожньої розмітки 1.1 розд. 3.4 Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в тому, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при цьому змусив водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який здійснював маневр обгону з метою уникнення зіткнення вживати заходів маневрування, внаслідок чого автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, втратив керування з подальшим його перекиданням, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Дана справа надійшла до суду 11 березня 2019 року.

ОСОБА_4 у своїх поясненнях вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 червня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 70 км/год, попереду його авто рухалась вантажівка. В цей час на швидкості, на його думку, близько 120 км/год, його автомобіль почав обганяти автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» який, порівнявшись з причепом вантажівки, почав різко гальмувати, зачепився за ліве переднє колесо вантажівки та, не справившись з керуванням, перекинувся. На його, ОСОБА_4, думку, ОСОБА_2 порушив Правила так як рухався з великою швидкістю.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_4, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, які відповідають викладеним вище обставинам ДТП, даними, які містить схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, протокол про адмінпорушення, матеріали перевірки за фактом ДТП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області, а також висновок експерта № 531 від 28 серпня 2018 року, відомості з відео реєстратора (файл «FILE0023 00_00_52-00_01_52»), за якими водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил, вимог дорожньої розмітки 1.1 розд. 3.4 Правил виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в тому, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при цьому змусив водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), який здійснював маневр обгону з метою уникнення зіткнення вживати заходів маневрування, внаслідок чого автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» виїхав на ліве по ходу руху узбіччя і втратив керування.

Згідно з вимогами п.п. п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил, вимог дорожньої розмітки 1.1 розд. 3.4 Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 7 лютого 2019 року кримінальне провадження, відкрите за даним фактом 07 червня 2016 року, було закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях обох водіїв Дані про скасування такої постанови слідчого суду подані не були.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_4 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 07 червня 2016 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно Миколаївській області, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК