Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1613/19
Провадження № 3/553/594/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2019 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Мис Кудимкарського р-ну Пермської обл., Росія, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КЦпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 247663 від 25.06.2019 року ОСОБА_2 06.06.2019 року о 17 год. 02 хв. рухавшись в бік с. Вороніно в`їхав в огорожу будинку АДРЕСА_2 , після чого з власником будинку ОСОБА_3 сталася перепалка, після якої він вдарив ОСОБА_3 по тулубу, завдавши фізичного болю, чи вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 детально пояснив про обставини пошкодження ним огорожі подвір`я будинку АДРЕСА_2 , сварки між ним та власником будинку ОСОБА_3 , підтвердивши, що в ході сварки дійсно завдав удар ногою по тулубу останнього.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту письмової заяви ОСОБА_3 від 06.06.2019 року, приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 247663 від 25.06.2019 року, вбачається, що 06.06.2019 року о 17 год. 00 хв. невідомий чоловік рухаючись на велосипеді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в`їхав у його огорожу, спричинивши руйнування шиферної плити, відшкодувати спричинену шкоду на місці відмовився, внаслідок чого були викликані працівники поліції, в період очікування наряду поліції даний громадянин заподіяв йому тілесні ушкодження та розірвав одяг (а.с. 6).

В письмових поясненнях від 25.06.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що 06.06.2019 року о 17 год. 02 хв. рухався на велосипеді в с. Вороніно, випадково внаслідок того, щло переплутав педаль газу та педаль тормозу, в`їхав в огорожу будинку АДРЕСА_2 та незначною мірою пошкодив огорожу. З будинку вийшов власник ОСОБА_3 , після чого у них виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 почав затягувати його велосипед до власного подвір`я та просив гроші для компенсації та ремонту огорожі. Він в свою чергу тягнув велосипед з двору, ОСОБА_3 забираючи велосипед травмував палець на праві руці, він почав просити повернути велосипед, а ОСОБА_3 казав, що потрібно дочекатись працівників поліції, після чого він завдав йому удар правою ногою в область ребер, завдавши фізичного болю (а.с. 7).

Ці обставини не оспорював ОСОБА_2 також і в судовому засіданні.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду документи та зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 247663 від 25.06.2019 року свідчать про те, що ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 в процесі сварки, яка виникла через пошкодження ОСОБА_2 огорожі навколо подвір`я ОСОБА_3 та відмову компенсувати заподіяну шкоду. При цьому, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 заподіяв намагаючись відібрати власний велосипед, який ОСОБА_3 , ймовірно, мав намір залишити у себе як гарантію відшкодування йому матеріальної шкоди.

За змістом диспозиції статті 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою несе особа у разі вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За своєю природою хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому, мотив явної неповаги до суспільства є обов`язковою кваліфікуючою ознакою хуліганства, наявність інших мотивів при вчиненні дій, зазначених в диспозиції ст. 173 КУпАП, склад даного правопорушення не утворює

За змістом роз`яснень, наведених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" № 10 від 22.12.2006 року, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку. Відповідно, дії, вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які полягають у заданні тілесних ушкоджень потерпілому в процесі сварки, що виникла між ними внаслідок пошкодження майна потерпілого та спрямовані на відібрання у потерпілого належного ОСОБА_2 майна, не є такими, що спрямовані на порушення громадського порядку та вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, а відтак, на переконання суду, не можуть вважатись такими, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна