н/п 3/174/104/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Шарапової О.О.,

захисника - Левітіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , працює помічником машиніста тепловоза філії «ВГМК» АТ «ОГКХ», -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року, о 19 годині 40 хвилин, на вул.Степова,8, м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 14.08.2019 року приблизно о 19.40 год. їхав з ГМК, відвіз товариша на роботу. В цей час з двору поліції вибіг поліцейський та плигнув на капот його автомобіля. Зупинився, в цей час до машини підійшов другий поліцейський та запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння, він погодився, але працівники поліції сказали, що треба їхати в м.Дніпро, а він погодився на проходження цього освідування в Вільногірській ЦМЛ, але працівники поліції до цього закладу відмовилися їхати. Склали протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав, але отримати копію відмовився. Водійське посвідчення у нього не вилучали. В той день алкоголь не вживав, був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 14.08.2019 року був у добовому наряді, на протязі дня отримав повідомлення зі служби 102 про те, що чоловік, який вірогідно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керує автомобілем Шевроле- Авео. Шукали цей автомобіль в місті, але не знайшли. В той день спілкувався з ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, по іншим питанням приблизно за 2 години до цих подій. Після 19 год. знаходився біля воріт відділу і побачив автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_1 , який на невеликій швидкості проїхав зі сторони ГМК, цей же автомобіль був зазначений у раніше отриманій орієнтировці. Подав знак водію, щоб він зупинився, водій зупинився, вимкнув двигун, він його витяг з машини і одягнув кайданки для забезпечення його особистої безпеки. Після цього зайшли до приміщення відділу, а ОСОБА_3 загнав автомобіль на територію відділу. Посвідчення водія ОСОБА_1 не мав, пропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та в лікарні м. Вільногірськ, але ОСОБА_1 відмовився та виказав бажання поїхати для цього в медичну установу в м.Дніпро. Роз`яснив, що освідування повинно бути проведено в найбільш короткий термін, але ОСОБА_4 наполягав поїздці у м. Дніпро. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. В присутності двох понятих склав протокол по ст.130 КУпАП, при цьому роз`яснив право на захист, ОСОБА_1 від участі захисника відмовився.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в середині серпня 2019 р. був у Вільногірському ВП у своїх справах, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого звинувачували в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в ЦМЛ м. Вільногірськ, а він погоджувався пройти це освідування тільки в м.Дніпро, не мотивуючи причину цього. Йому пропонували надати захисника, але він відмовлявся. Склали протокол, який він прочитав і підписав. Працював в органах міліції приблизно 10 р. тому, вважає, що працівники поліції, які складали протокол, про цей факт не знали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.08.2019 року, близько 20 год. був запрошений у якості свідка до Вільногірського ВП, де у його присутності правники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він начебто і погоджувався, але наполягав на проходженні цього огляду у медичні установі у м.Дніпро. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, який він, ознайомившись із змістом як понятий, підписав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2019 року, о 19 годині 40 хвилин, на вул. Степова, 8, м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР (а.с.1).

Згідно з відеозаписом події правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, доставлений до приміщення Вільногірського ВП, де в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та у лікарні м.Вільногірськ, наполягав на проходженні цього огляду у наркологічному диспансері м.Дніпро без викладення мотивів такого рішення, від участі захисника за рахунок коштів держави відмовився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приймає у якості допустимих доказів по справі покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , оскільки ці особи безпосередньо допитані судом в судовому засіданні, їх покази є логічними, узгоджуються як між собою, так і з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події правопорушення, тому підстави сумніватися у їх правдивості у суду відсутні.

Доводи сторони захисту щодо необ`єктивності показів свідка ОСОБА_5 , оскільки останній є колишнім працівником правоохоронних органів, суд оцінює критично, оскільки як показав останній, в органах міліції він працював приблизно 10 років тому, чинне законодавство не містить заборони щодо залучення даної категорії осіб до участі у процесуальних діях, покази вказаного свідка підтверджуються відеозаписом події та узгоджуються з іншими доказами по справі, тому підстав сумніватися у їх об`єктивності у суду відсутні.

Доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 з тих мотивів, що це право було невчасно йому роз`яснено при складенні протоколу вже після того, як працівником поліції були задані питання по суті справи, суд вважає надуманими, оскільки як слідує з відеозапису події правопорушення, вказане право було роз`яснено ОСОБА_1 до початку процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким за загальним правилом здійснюється безпосередня фіксація правопорушення, мати захисника за рахунок коштів держави ОСОБА_1 відмовився, не був позбавлений можливості запросити захисника на свій розсуд, але цього не зробив та відповідних клопотань під час кладенні протоколу не заявляв.

Доводи сторони захисту щодо права ОСОБА_1 пройти огляд у наркологічному диспансері у м. Дніпро, суд також оцінює критично по наступним підставам.

Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МОЗ, МВД 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно з п.п. 6,7 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право вибору особою, яка притягується до адміністративної відповідальності медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачено, а з метою проходження цього огляду у найкоротші строки, працівником поліції було правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти цей огляд саме у Вільногірській ЦМЛ, яка є найближчим закладом охорони здоров`я у м. Вільногірськ, що дозволило б ОСОБА_1 пройти цей огляд у вищевказані строки та забезпечило достовірність його результатів, на відміну від проходження такого огляду у м.Дніпро, яке знаходиться на відстані більш ніж 100 км від м. Вільногірськ.

Доводи ОСОБА_1 , що саме працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду у медичному закладі м. Дніпро, суд оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються як показами усіх допитаних в судовому засіданні свідків, так і відеозаписом події правопорушення, який долучено до протоколу.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в суді, а вищевказані заперечення сторони захисту суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 лід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику Вільногірського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис А.А.Борцова