Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Теперика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Теперика О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 18 листопада 2018 року о 05 год. 24 хв., по вул. В. Чорновола,51, в м. Рівне, Рівненська область, водій ОСОБА_2 (ОСОБА_2) керувавтранспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Теперик О.В. просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та у нього були відсутні ознаки сп'яніння.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився. Захисник Теперик О.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Заслухавши доводи захисника Теперика О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року о 05 год. 24 хв., по вул. В. Чорновола,51, в м. Рівне, Рівненська область, водій ОСОБА_2 (ОСОБА_2) керувавтранспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів,тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 (ОСОБА_2) відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що водій ОСОБА_2 (ОСОБА_2) відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі(а.с. 6-7).

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 (ОСОБА_2) від проходження огляду зафіксовано на відео матеріалах (файл 1337 час 22-54).

Дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Теперика О.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович