ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарях судового засідання Тимчук А.Л., Ватаманюку Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гринчука В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 01 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Головній в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом Audi-100 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що матеріалами справи не доведено наявності у його діях вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі з бодікамер відсутні свідки, які підписали протокол, а також не відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі вказано дату «26.01.2016», а зміст відеозапису суперечить матеріалам справи. Крім того, просить викликати та допитати у судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/343/19 Головуючий у І інстанції Бужора В.Т.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію ОСОБА_1 та його захисника Гринчука В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційному суду пояснив, що 01.05.2019 року близько 10 год. 00 хв. повертався додому. В с.Великий Кучурів його зупинили працівники поліції, які сказали, що він порушив ПДР, оскільки не ввімкнув покажчик повороту. ОСОБА_1 попросив їх показати йому відео з його порушенням, на що працівники поліції йому відмовили та сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували проїхати з ними на огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та сів до них в автомобіль. Близько години вони їздили по селу, поліцейські довго говорили по телефону, бо не могли знайти алкотестер. Не знайшовши алкотестер, вони повідомили ОСОБА_1 , що часу їхати в ЦРЛ у них немає, і почали складати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що був згідний пройти огляд на місці за допомогою «Драгера», оскільки алкоголь не вживав і казав це поліцейським, однак вони «Драгер» не надали. Свідків, зазначених у матеріалах справи, при цьому не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надали аналогічні пояснення, згідно яких, 01.05.2019 року близько 11 год. 00 хв. вони були на чергуванні в пожежній частині Великокучурівської ОТГ, де вони працюють, та відпочивали, повернувшись після пожежі. В цей час до кімнати відпочинку підійшли працівники поліції та попросили підписати їх якийсь протокол, суть правопорушення при цьому не роз`яснили. Обоє вказують, що на момент підписування документів перебували на відстані близько 15 метрів від поліцейської машини, де стояв ОСОБА_1 , та не чули, щоб поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки чи в ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380406 від 01.05.2019 року, 01 травня 2019 року о 22 год.30 хв. в с.Великий Кучурів по вул.Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП (а.с.1).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - нестійкою ходою, почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» від чого останній відмовився(а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.05.2019 року о 22 год.45 хв. поліцейський СРПП №1 Сторожинецького ВП Фальоса І.І. направив ОСОБА_1 на огляд в Сторожинецьку ЦРЛ, від чого останній відмовився (а.с.3).

Відеозапис, наявний у матеріалах справи (а.с.4), апеляційний суд визнає неналежним доказом, з огляду на наступне.

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак з двох фрагментів наявних відеозаписів неможливо встановити, чи дотримані працівниками поліції вимоги законодавства щодо процедури складання адміністративних матеріалів за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і в Сторожинецькій ЦРЛ, при складанні протоколу на відео не видно свідків. Крім цього, відеозапис датовано 18.01.2016 роком, що є порушенням вищевказаної Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому наявні у справі матеріали не можуть

вважатися такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Документи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суперечать поясненням, наданим особою, відносно якої складено матеріали, поясненням свідків, що були залучені самими поліцейськими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на спростування пояснень апелянта.

Тому, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин прийняте судом рішення не може вважатися вірним, а вищенаведене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.07.2019 року

(дата засвідчення копії)