Номер провадження 3/521/6607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ТОВ «Альфа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2019 р. о 10 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. площа Бориса Дерев`янко, навпроти буд. № 1, у м. Одесі, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», в наслідок чого створив аварійну ситуацію, для автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, змусив водія службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОБ №161049 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у Одеській області, та складалися лише з одного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161049 від 14.06.2019 року на одному аркуші та супровідного листа до нього, вважаю, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази на підтвердження факту не виконання ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», та створення нею аварійної ситуації.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада