Справа № 487/3432/19
Провадження №3/487/965/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарканд», зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №МК1192/1554/АВ/П/ПТ від 12.04.2019 р., складений 12.04.2019 року інспектором праці, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Самарканд» вчинив адміністративне правопорушення за місцем здійснення господарської діяльності: м. Миколаїв, перетин вулиць Рюміна та Чкалова; по вул. Сінної біля Центрального ринку, кафе «Самарканд»; пр. Героїв України, буд. 11, будова малої архітектурної форми «Узбекская выпечка», виявлене на предмет додержання вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 р., №МК1192/1554/АВ/П/ПТ, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Суть правопорушення не відповідає диспозиції статті КУпАП, інкримінованої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є працівниками підприємства, яких нібито допущено до роботи без оформлення трудового договору (контракту). До протоколу додані пояснення вказаних осіб, які на думку, суду не свідчать про фактичний їх допуск до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Не містить також протокол пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на провадження господарської діяльності ТОВ «Самарканд», яке очолює директор, функцій якого виконує ОСОБА_1 , проте доказів, які підтверджують вказані обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол та інші докази, які додані до протоколу, не містять достатніх та належних обґрунтувань, які підтверджують про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а за такого провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева