Провадження № 3/760/5481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338646 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , 11.06.2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 13 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.1; 12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що перелаштувався у центральну сумугу із смуги для руху громадського транспорту, і їхав вже, коли відбулося зіткнення з тарснпортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався також в цій полосі для руху.

Із його письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи вбачається, що 11.06.2019 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Виїжджав з вул. Металістів на вул. В. Гетьмана в полосу для руху громадського транспорту. У зв`язку з тим, що це полоса громадського транспорту, відразу у встановленому для цього місці розпочав перелаштування в центральну смугу руху. Перед цим переконався, що такі дії не створюють перешкод для інших учасників дорожнього руху. У момент коли його транспортний засіб вже майже повністю був у центральній смузі руху, водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 несподівано почала набирати швидкість та об`їжджати його зліва. Намагався уникнути удару шляхом повернення на смугу громадського руху, паралельно подавав звуковий сигнал, але зі слів водія ОСОБА_2 вона не чула із-зі гучної музики та не дотримавшись безпечної відстані здійснив наїзд на його транспортний засіб. Також бачив як водій ОСОБА_2 користувалася телефоном та не слідкувала за дорогою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 11.06.2019 року о 19 год. 17 хв. рухалась на транспортному засобі Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Гетьмана в напрямку просп. Перемоги у другій смузі, так як крайня права смуга визначена як полоса для руху громадського транспорту, зі швидкістю біля 5 км/год. у зв`язку із затором на безпечній відстані від транспортного засобу, який рухався попереду. Інтервал між її транспортним засобом та транспортним засобом попереду не дозволяв вмістити транспортний засіб між ними. Проїжджаючи буд. 13 по вул. В. Гетьмана в її транспортний засіб, у праву передню частину, в`їхав транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ., який намагався перелаштуватися в її полосу руху До моменту зіткнення в полі зору не було транспортних засобів, які подавали сигнали наміру зміни ряду руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що перелаштувався у центральну сумугу і їхав там декілька секунд та саме водій тарснпортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 здійснила з ним зіткнення. Однак, суд до даних пояснень водія ОСОБА_1 ставиться критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності. Його доводи спростовуються наступними доказами:

- власними письмовими поясненнями, які були відібрані інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Радченком В.В. у яких водій зазначає, що "його транспортний засіб вже майже повністю був у центральній смузі руху";

- письмовими поясненнями іншиго учасника ДТП ОСОБА_2 , яка стверджує, що водій транспортного зассобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перелаштовування із смуги для руху громадського транспорту в смугу руху її транспортного засобу.;

- фотознімками, з яких вбачається, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 тільки розпочав зміну напрямку в іншу смугу, пересік частково суцільну лінію де і відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався у своїй смузі;

- схемою місця ДТП від 11.06.2019 року, на якій зображено розташування транспортних засобів. Зокрема, тарнспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 рухається прямо не змінюючи напрямок руху, а транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 - переднім лівим колесом здійснив виїзд на смугу по якій рухався інший транспотний засіб;

- характером пошкоджень тарнспортних засобів.

За таких обставин суд вбачає в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3б,10.1,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 11.06.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №338646 від 11.06.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова