П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи відносно якої складено протокол Лакатош З.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного спеціаліста ВДК та НзБНТ Келемен І.Ю. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року о 11 год. 20 хв. в м. Ужгород, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Peuggеot, д.н.з. НОМЕР_1 (cz), надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково-консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 11.01.2019 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк