Справа № 444/613/19
Провадження № 3/444/276/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Жовківського віділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.02.2019 року о 00 год. 30 хв. в с.Лавриків по вул.Ю.Сала, 27, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку із застосування приладу «Драгер-0715» тест №953 в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що віндійсно 28.02.2019 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 .Лавриків по вул.Ю.Сала, 27, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції . Зазначив, що йому запропонували продути алкотестер «Драгер», однак такого приладу працівники поліції із собою не мали, як вони стверджували мав інший патруль, чекали дуже довго на алкотестер . В медичний заклад працівники поліції йому не пропонували їхати на медосвідчення. Також він відмовився підписувати акт огляду з використанням технічних засобів, тому, щ обув незгідний із таким результатом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції та, що точної дати події на сьогоднішній день він вже не пригадує. Проте пам`ятає , що гр. ОСОБА_1 відмовлявся продути Драгер , в подальшому погодився, продувши Драгер пристрій показав результат 0,66 проміле алкоголю в крові . Внаслідок чого було складено проткол за ст.130 ч.1 КУпАП та відповідний акт.Ствердив, що в його екіпажі не було спеціального технічного засобу «Драгеру», а тому вони чекали біля 40 хв. на цей прилад , який перебував в іншого екіпажу.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375860 від 28.02.2019 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.02.2019, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи та відповідно до яких, гр. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» результат якого 0.66 проміле алкоголю в крові та від підписів в протоколі відмовився ;

- компакт диском із записом із нагрудної камери поліцейського події яка мала місце 28.02.2019 за участі гр. ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , огляд проведений у зв`язку і виявленими ознаками алкогольного сп`яніння , з якого вбачається, що такий проведено за допомогою приладу «Драгер» 0715 тест №953, результат огляду позитивний 0,66 % з результатами ознайомлено ОСОБА_1 в присутності двох свідків, проте останній від підпису відмовився.

Також судом було оглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського події яка мала місце 28.02.2019 за участі гр. ОСОБА_1 , де в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було працівником поліції запропоновано пройти медосвідчення на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку або в медичному закладі, проте гр. ОСОБА_1 від проходження медосвідчення на стан алкогольного в медичному закладі відмовився, однак пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0715 тест №953, результат огляду позитивний 0,66 %.

А тому, суд надані в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 не бере до уваги та розцінює як бажання уникнення останнім відповідальності за скоєне.

Суддя не має підстав не вірити показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , оскільки такі об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. Тому, суддя вважає такі поясненнями правдивими і покладає їх в основу постанови.

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України є вірною .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які б пом"якшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_5 не встановлено.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.Так адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами . Оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" становить 1 921, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.30,40-1, 130 ч.1,280,284,307,308,317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) 384 /триста вісімдесять чотири/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами .

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.