Справа № 490/8905/19
н/п 3/490/2992/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою вихователем дитячого садка № 115, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 11.09.2019 року о 18 год. 00 хв. у м. Миколаєвіпо вул. Нікольська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1103 07", р.н.. НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", р.н. НОМЕР_3 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 "А", місце пригоди залишила. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, в якій просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент ДТП не відчула того, що було зіткнення транспортного засобу під її керуванням та іншим автомобілем. При цьому, просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 року, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.10 "А" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
При аналізі норми, передбаченої вказаною статтею, вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що залишила місце ДТП через те, що той момент не відчула ніякого удару.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення його припаркованого автомобіля відбулось з транспортним засобом "Таврія".
При цьому, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , а також напідтвердження того, що вона залишила місце ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За такого, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН