Справа № 365/539/19 Номер провадження: 3/365/124/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року о 13 годині 04 хвилин в магазині-кафе по вулиці Київський шлях, 16-А АДРЕСА_2 селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області ФОП ОСОБА_1 проводились розрахункові операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, що підтверджується актом від 13.08.2019-21.08.2019 № 1532/1036/14/ НОМЕР_1 , чим порушила п.п. 1, 2, 11 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнавала вини у вчиненому. У подальшому свою вину визнала повністю та пояснила, що 13.08.2019, коли вона відлучилась із магазину для подання звітності до податкової інспекції, продавець ОСОБА_2 повідомила їй по телефону, що у магазин-кафе прибули працівники податкового органу з перевіркою. При цьому останні провели перевірку без застосування відеофіксації їхніх дій, не зробили запис у книзі перевірок та не надали направлення. Вона попросила цих осіб (по телефону) зачекати її 15-20 хвилин, проте вони не стали її чекати. Натомість погрожували продавцю та вимагали надання документації. Із ОСОБА_2 того дня вона уклала трудовий договір, до цього продавець проходила стажування. Щодо використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, то вважала, що вона не допустила зазначених правопорушень, оскільки здійснила таке попереднє програмування. Однак найменування кожного із товарів запрограмувала лише щодо горілчаних та тютюнових виробів. Решта товару запрограмована по відділах. Зокрема хлібобулочні вироби, кава, соки-води тощо. Тому при видачі фіскального чека конкретне найменування товару цих груп не відображається у ньому. Відтак проводилась реалізація товарів, які обліковані у встановленому порядку.

Всі чеки вона зберігає у книзі чеків. У книзі обліку доходів і витрат відображаються доходи та витрати щомісячно та за підсумками роботи за рік виводиться чистий прибуток.

Проводити таким чином попереднє програмування найменування товарів їй роз`яснила особа, яка здійснює сервісне обслуговування РРО.

Наразі сприймає виявлені порушення як зауваження, які вона має виправити після отримання акта перевірки.

На виклик до податкової 17.09.2019 не з`явилася у зв`язку із хворобою, що підтверджує консультативним заключенням щодо звернення до КЗ КОР «Київська обласна лікарня № 2» від 16.09.2019.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони є працівниками Головного управління ДПС у Київській області (далі Головне управління). На підставі наказу по Головному управлінню від 31.07.2019 № 1583 «Про проведення фактичних перевірок» та направлення від 12.08.2019 вони провели фактичну перевірку господарської діяльності ОСОБА_1 по вулиці Київський шлях АДРЕСА_3 Згурівського АДРЕСА_4 Київської області у період з 13.08.2019 по 21.08.2019. На момент проведення перевірки у магазині-кафе була присутня продавець ОСОБА_2 Із ОСОБА_1 вони поспілкувалися по телефону, яка спочатку обіцяла приїхати, проте пізніше продавець повідомила, що та не приїде. Обов`язковість відеофіксації проведення перевірки чинним законодавством не передбачено, тому вони її й не проводили. Наказ про проведення перевірки вони під розписку вручили продавцю ОСОБА_2 та пред`явили направлення, що підтверджується також розпискою зазначеної особи. Перевірку вони проводили впродовж приблизно години.

Оскільки ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки, то на її адресу по пошті було направлено виклик до Головного управління від 22.08.2019 для складання протоколу, якого вона отримала 30.08.2019. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 було складено відповідний акт та протокол, який також направили на її адресу та остання його отримала. Складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі її неявки допускається. У протоколі зазначено про виявлені порушення, зокрема щодо невикористання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання. Тобто підприємець, у порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не запрограмувала найменування кожного із товарів, реалізацію яких проводить. При програмуванні зазначається його назва, код та ціна товару та залишок. Натомість, всупереч чинному законодавству, запрограмувала товари по відділах, що підтверджується доданою до матеріалів копією фіскального чека. Крім того, як і продавець ОСОБА_2 , не надала на їхню вимогу книгу обліку доходів та видатків. Також продавець не надала їм журналу перевірок для вчинення відповідного запису.

Невикористання підприємцем режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання пояснили тим, що таким чином ОСОБА_1 приховує вибуття конкретних товарів та свої доходи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.08.2019 був першим її робочим днем. Перевіряючі зайшли вдвох до магазину, представилися працівниками фіскальної служби, документів та посвідчення не пред`явили, відеозапису не проводили. Натомість вимагали від неї якісь документи, пропонували щось підписати, погрожували викликом працівників поліції та її затриманням у зв`язку із її відмовою надавати документи. Вона дійсно ставила свій підпис у якихось документах, нічого не розуміючи, оскільки все відбувалося дуже швидко. Визнала за свій підпис у направленні на перевірку, де розписалася за те, що їй було пред`явлено направлення для проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки. Проте фактично наказ їй не вручили. Перевірка тривала приблизно одну годину. Вона дійсно сказала перевіряючим, що ОСОБА_1 не прибуде. Із РРО вона працювала під керівництвом останньої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу від 17 вересня 2019 року № 85, копій акта фактичної перевірки, товарного чека РРО, видаткових накладних, відомістю щодо залишків товару, підтвердженням фактичної наявності коштів, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , власним визнанням вини ОСОБА_1 .

Із наданого витягу із РРО вбачається, що тютюнові вироби запрограмовані по найменуваннях відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на роз`яснення особи, яка здійснює сервісне обслуговування РРО, щодо порядку програмування найменування товарів по відділах, щодо обов`язковості відеофіксації проведення перевірки та ненадання направлення, є такими, що не ґрунутуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо непроведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запису у Книзі перевірок, то ОСОБА_1 не надала доказів щодо надання продавцем їм такої книги та відмови останніх від вчинення запису. Посилання на те, що вони її не зачекали та позбавили можливості надати витребовувані документи, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили, те, що вона особисто дала вказівку по телефону продавцю повідомити, що її не буде.

Щодо складання протоколу за її відсутності, то п. 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 передбачено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 ,. на незадовільний стан її здоров`я 16.09.2019, у зв`язку з чим вона не прибула на виклик до Головного управління для складання протоколу, не може слугувати підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, є винною у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнала.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона є особою працездатного віку, працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко