Справа №639/7232/17
Провадження №3/639/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року о 18-00 год. в м. Харкові по вул. Китаєнко, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , згідно яких 15 листопада 2017 року близько 17 годин 45 хвилин він керував автомобілем FORD TRANSIT T330, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по просп. Любові Малої у напрямку просп. Новобаварський. На спуску із мосту, рухаючись у крайньому правому ряду, відчув поштовх та скрегіт, зрозумівши, що відбулося зіткнення, миттєво прийняв рішення зупинитись. Зупинившись увімкнув аварійні огні. Зупинка відбулася на вул. Китаєнко, 1, відразу за пішохідним переходом. Перед ним зупинився автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору. Вийшовши із автомобіля він оглянув пошкодження на задньому бампері з лівого боку. На автомобілі DAEWOO LANOS було вм`яте крило з правого боку.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 15.11.2017 року він рухався по просп. Любові Малої на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , проїжджаючи залізничний міст в ліве дзеркало заднього виду побачив автомобіль, що рухався позаду. Цей автомобіль знаходиться дуже близько від задньої частини його автомобіля, тим самим водій не дотримувався безпечного інтервалу руху. Він рухався в лівій смузі, з правого боку від його автомобіля рухався автомобіль FORD TRANSIT T330, номерний знак НОМЕР_3 . Потім водій автомобіля FORD TRANSIT почав здійснювати випередження його транспортного засобу, після чого почав виконувати маневр перестроювання в ліву смугу без попереджуючого сигналу повороту, без дотримання безпечного бокового інтервалу та не впевнившись в безпеці даного маневру. Водій автомобіля FORD TRANSIT різко прийняв ліворуч, в результаті цього автомобіль FORD TRANSIT T330 заднім бампером вдарив автомобіль DAEWOO LANOS в переднє ліве крило. Далі водій автомобіля FORD TRANSIT T330 різко прийняв праворуч та продовжив рух.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року по даній справі призначено транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.М. Бокаріуса на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4724/19764, який складено 25.09.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП, виходячи із його пояснень експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Також постановою суду від 20.12.2018 року по даній справі було призначено додаткову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок за результатами проведення додаткової судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №406/4036, який складено 20.03.2019 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП, виходячи із його пояснень експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновки експерта №4724/19764 та 406/4036 є обґрунтованими та об`єктивними, фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224777 від 28.11.2017 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 15.11.2017 року;

-письмовими поясненнями воді ОСОБА_2 ;

-висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4724/19764, складеного 25.09.2018 року;

-висновком повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №406/4036, складеного 20.03.2019 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 15.11.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва