overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/887/19
Провадження №3/145/412/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001666, ОСОБА_1 24.05.2019 р. здійснював незаконний вилов риби.

Однак, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП України ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що стверджується поштовим конвертом.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державному агенству рибного господарства України для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 175/1742/19
Провадження № 3/175/727/19
Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №302232 від 26.04.2019 року, протоколом про прийняття заяви від 15.04.2019 року, висновком про результат розгляду заяви від 26.04.2019 року, рапортом чергового інспектора поліції Волнянського С.В. від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 1732 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, МФО899998, р/р 4079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_6 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі не сплати для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №: 310/4605/19
3/310/1298/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.11.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал, згідно якого, 23.05.2019 року працівниками податкової інспекції при перевірці торгівельного павільйону №25 «Сім`я» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 23.05.2019 року при перевірці торгівельного павільйону №25 «Сім`я» за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Бердянськ, вул. Північна, 15-Б, при продажі Електрочайнику Grunhelm 1799 за ціною 339 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. В даному порушенні винен підприємець ОСОБА_2 . Як результат, порушено п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що у нього на утриманні знаходяться три малолітні дитини, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, обіцяє, що порушувати більше не буде, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, допущене порушення є незначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний судпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 510/272/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця с. Плавні Ренійського району, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 р. о 13 год. 30 хв., на оз. «Кугурлуй» р-н с. Новосільське Ренійського району, ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, однією сіткою з ліски, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучі належним чином сповіщений, у судове засідання не явився, причини не явки суду не відомі.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2019 р.; приймальним актом, описом вилучених знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 22, 33, ст.85 ч.4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Вилучені знаряддя лову (моно сітку ліскову 1 шт. ) конфіскувати у дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 175/2148/19
Провадження № 3/175/890/19
Постанова

Іменем України

18 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року о 00:40 год. ОСОБА_1 на р. Мокра Сура в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком у кількості 1 шт., виловленої риби не виявлено, в зв`язку з чим своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, винна ОСОБА_2 П ОСОБА_3 А. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 038291 від 15 травня 2019 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На основі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Конфіскувати незаконне знаряддя лову павук в кількості 1 шт. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Л.М.Новік

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8243/19

Провадження №3/712/1942/19

09 липня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Сервіс Комплект», відомості про ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201504 від 14.06.2019р.: водій ОСОБА_1 , 14.06.2019 р. о 17-45год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 398, керував автомобілем Mercedes Benz E-280 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки на схемі ДТП не вказана ширина дороги, відсутня розмітка дорожніх смуг, не вказано ( якщо є смуги) ширина кожної з них. Тобто суд не може дійти однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до УПП в Черкаській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 551/580/19
Провадження №3/551/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працює лікарем в Шишацькій ЦРЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 500972, маючи на утримані собаку, 08.06.2019 року, в 16 годин 20 хвилин, допустив перебування собаки за територією свого домогосподарства по АДРЕСА_1 без супроводу власника, намордника та повідка, чим порушив правила утримання собак, у зв`язку з цим собака нанесла вкуси гр. ОСОБА_2 , яка проходила по вулиці Корніліча біля домогосподарства ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно має на утриманні чотирьох собак. 08.06.2019 року, в той час коли отримала вкус собаки гр. ОСОБА_2 він їздив по ряску до річки і з ним були його собаки. Коли він під`їхав до свого двору то там знаходилися працівники поліції, які повідомили, що на вулиці Корніліча, біля його подвір`я якийсь собака вкусив гр. ОСОБА_2 , це міг бути собака ОСОБА_3 , який постійно знаходиться на вулиці Корніліча біля його двору, особисто його собаки не могли покусати ОСОБА_2 так як перебували з ним.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.06.2019 року, в 16 годин 20 хвилин вона йшла по вулиці Корніліча в смт. Шишаки і розмовляла по телефону, біля домогосподарства вона помітила зграю собак, які почали гавкати і одна з собак нанесла їй укус в область правої гомілки, яка саме собака, якої породи, вона не повідомила і працівниками поліції не було вияснено чи дійсно це була собака, яка належить ОСОБА_1 ..

З інших матеріалів справи, в тому числі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.5,6,) не встановлено, чий саме собака спричинив укуси гр. ОСОБА_2 , та чи це був дійсно собака ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене суд вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В.В.Рябченко
Справа № 761/7058/19
Провадження № 3/761/5770/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №195121, 24 січня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме конфлікт, у ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За умовами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року справу повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення, оскільки не надано відомостей та відповідних доказів про те, що дану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, відповідні постанови суду, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції Фещенко В.А. доставити ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим, незважаючи на неодноразове відвідування останнього за адресою проживання.

Разом з тим, вказані пояснення жодним чином не усувають невідповідності протоколу вимогам ст. 254, 256 КУпАП, що викладені у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: