Справа № 211/315/19
Провадження № 3/211/224/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2019 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника караулу ДПРЧ-26 ЗДПР-3 ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року № 906, ОСОБА_2, являючись начальником караулу ДРПЧ-26 ЗДПРЗ-3 ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, будучи згідно з п.п. "д", п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, повязаних з корупцією, та субєктом декларування відповідно до ст. 1 Закону, 19.08.2017 року, перебуваючи у територіальному сервісному центрі МВС 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області отримав у подарунок згідно договору дарування № 1243/2017/590128 від 19.08.2017 року автомобіль марки Opel, модель Astra, чорного кольору, № кузова Y6D0TGF698X018818, номерний знак АЕ 3667СН, який перебував у власності ОСОБА_5, вартість автомобіля становила 181128 (сто вісімдесят одна тисяча сто двадцять вісім гривень 94 копійки), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_2 19.08.2017 року, після вчинення у територіальному сервісному центрі МВС 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1, дій щодо отримання у дарунок рухомого майна автомобіля марки Opel, модель Astra, чорного кольору, № кузова Y6D0TGF698X018818, номерний знак АЕ 3667СН, достовірно був обізнаний про загальну вартість набутого ним майна, яка становила 181128,94 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, тобто з 19.08.2017 року був обізнаний у десятиденний строк, з моменту набуття права власності на майно, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, так як у нього, як субєкта декларування, відбулася суттєва зміна у майновому стані.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 22.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до п. 1 та п. 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, несвоєчасно, а саме 19.10.2017 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: набуття права власності на майно на суму 181128,94 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно до ст. 1 Закону субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб'єктом на якого поширюється дія Закону, обізнаним 19.08.2017 року про набуття права власності на майно на суму 181128,94 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" умисно, поза межами десятиденного строку з моменту придбання майна, несвоєчасно повідомив, тобто подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування лише 19.10.2017 року, заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, відповідну форму "повідомлення про суттєві зміни у майновому стані" на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в вересні 2017 року у нього мало відбутися весілля, у звязку з чим його матір ОСОБА_5 готувала йому подарунок, як виявилося потім це був автомобіль. Він їздив до Територіального сервісного центру МВС України підписувати папери, але що то за папери матір йому не пояснювала. В подальшому мати потрапила до лікарні, а по виходу з лікарні вона надала йому документи на автомобіль Opel модель Astra, чорного кольору, № кузова Y6D0TGF698X018818, номерний знак АЕ 3667СН. Фактично усі документи перебували в його матері, так як вона хотіла зробити подарунок на весілля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що розяснення та повідомлення про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП проводилося в період знаходження ОСОБА_2 у відпустці, через що він не мав змоги бути присутнім, тому йому не було розяснено суті даного правопорушення та не попереджено про відповідальність за його вчинення, у звязку з чим просив про закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали та надані докази особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Вказане також узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, відповідно до яких, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), слід враховувати: об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_2 в частині несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Судом встановлено, що 19.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автомобіль Opel модель Astra, чорного кольору, № кузова Y6D0TGF698X018818, номерний знак АЕ 3667СН на підставі договору дарування транспортного засобу № 1243/2017/590128 від 19.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований) за ціною автомобіля 181128 (сто вісімдесят одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 94 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані подане ОСОБА_2 19.10.2017 року

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_2 умислу (прямого чи не прямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Зокрема, як вбачається з копії декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, яка ним подана у 2018 році в розділі: «Цінне рухоме майно транспортні засоби» ОСОБА_2 декларує належний йому на праві власності автомобіль марки Opel модель Astra, чорного кольору, № кузова Y6D0TGF698X018818, номерний знак АЕ 3667СН, вартістю 181128 (сто вісімсот одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 94 копійки.

Крім того, згідно інформації Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у період повторного вивчення в системі службової підготовки з особовим складом 26 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області статей 354, 368 КК України, частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, статті 172-6 КУпАП, начальник караулу 26 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2 перебував у відпустці за сімейними обставинами. Відомості про ознайомлення з антикорупційним законодавством за 2016-2017 роки суду не надані.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч. 2 ст. 61 Конституції України, при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві її індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, ОСОБА_2 не був особисто, під підпис попереджений щодо вимог ст. 172-6 КУпАП та "Форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування", затвердженої рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко