Справа № 658/3407/19
провадження № 3-зв/658/1/19
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2019 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву прокурора Ястребової С.О. про відвід судді Марків Т.А. у справі № 658/3407/19 стосовно депутата Херсонської обласної ради Дроздіка С ОСОБА_1

встановив:

У провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Прокурор Ястребова С.О. звернулася до суду з заявою про відвід судді Марків Т.А., посилаючись на те, що особа, яка протягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та суддя Марків Т.А. перебувають у статусі «друзі» в соціальній мережі Facebook, що викликає у прокурора сумнів у неупередженості судді Марків Т.А. при розгляді даної справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права та керуватися загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Зокрема, загальними підставами для відводу (самовідводу) судді є такі: під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або інший учасник процесу; суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи тощо.

Відповідно до позиції Ради суддівУкраїни, яка підкріплена міжнародною судовою практикою, термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова.

Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми.

Ступінь близькості між «друзями» у соціальній мережі суттєво варіюється. Позначення людини як «друга» в Facebook не розрізняє близького друга та далекого знайомого. Оскільки «друг» в соціальній мережі не обов`язково є другом у традиційному значенні цього слова.

Отже, лише факт того, що суддя є «другом» в Facebook з учасником справи чи свідком, не більше, не є підставою для побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга».

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, Рада суддів України зазначила, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Отже, з метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Марків Т.А. при розгляді даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне клопотання прокурора про відвід судді Марків Т.А. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221, 245 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву прокурора Ястребової С.О. про відвід судді Марків Т.А. у справі № 658/3407/19 стосовно депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.