Справа № 500/2438/19 Провадження № 3/500/682/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42, що складений старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Шкурінським С.С., Ліповський Володимир Михайлович не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.10.2006 року по справі № 2-723, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 38 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 38 752,456 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 06.03.2019 року, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1831 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини, які передбачають відповідальність за різні діяння з несплати аліментів.

Так, частина 1 статті 1831 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частина 2 статті 1831 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

А частина 3 ст. 1831 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить доданим до протоколу матеріалам. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.10.2006 року, однак до матеріалів справи доданий виконавчий лист, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 29 жовтня 2002 року.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, або ж час його виявлення, або період часу у випадку, якщо правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, диспозиції частин першої та другої статті 1831 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначене виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за певну кількість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (6 місяців для ч. 1 ст. 1831 КУпАП, або 3 місяців для ч. 2 ст. 1831 КУпАП). Однак в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений день пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена вимога державного виконавця про з`явлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 14 п. 4 Розділу XIV. «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.03.2012 № 512/5, виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виклик був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або ж був вручений особисто, що свідчить про те, що виклик не був належним чином врученим, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, відносно якої складається протокол без належним чином врученого виклику, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП та матеріали справи - направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко