Справа № 127/8427/19
Провадження № 3/127/1874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ковбаса Ю.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 127/8427/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303730 від 24.12.2018, о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автотранспортом Daewoo-Sens д.й.з. АВ5685 СН під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду вище вказаного протоколу суддею Ковбаса Ю.П., 10.01.2019 закрито адміністративну справу № 127/33409/18 стосовно ОСОБА_2.

У постанові висловлено думку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та наявність порушення ПДР в діях ОСОБА_1.

На підставі вказаної постанови, працівниками патрульної поліції складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044573 від 14.03.2019 про вчинення ОСОБА_1С адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол направлено до Вінницького міського суду Вінницької області та через автоматизований розподіл судових справ між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було розприділено на суддю Ковбаса Ю.П. У звязку з цим, просив розглянути питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про відвід судді заявником ОСОБА_1С мотивована тим, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом було висловлено думку про винність в діях іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тому суд вважає, що дана обставина перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковбаса Ю.П.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбаса Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення № 127/8427/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати справу № 127/8427/19, провадження № 3/127/1874/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя