ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1429/18 Номер провадження 33/814/335/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю:

громадянина ОСОБА_2,

захисника Савченка О.В.,

представника потерпілого ТОВ «Укрмаслотрейд» - адвоката Ципка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укрмаслотрейд» ОСОБА_5 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, несудимого,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 було складено протокол БД №281721 від 06.12.2018, відповідно до якого він 5 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин на 103 км + 400 м дороги М-14 Одеса - Миколаїв - Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з цистерною, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3.а, 2.3.б та 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, виїхав з проїзної частини та допустив зіткнення із деревами,що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також в протоколі зазначено, що зі слів водія ДТП відбулося внаслідок розриву переднього правого колеса.

Закриваючи провадження по справі, суддя першої інстанції вказав, що водій ОСОБА_2 діяв в межах, визначених Правилами дорожнього руху, а належні і допустимі докази порушення ним п.п.2.3.а, 2.3.б та 31.4.5.б цих Правил відсутні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Укрмаслотрейд» ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

При цьому зазначає про відсутність доказів того, що пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля або пневматичного вибуху шини правого переднього колеса під час руху з огляду на схему ДТП.

Вважає, що фотографії з місця пригоди свідчать про поступовий з'їзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з дороги на узбіччя і подальше зіткнення з зеленими насадженнями.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Ципка Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2 та його захисника про законність і обґрунтованість судового рішення, допитавши свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2018 року серії БД №281721, складеному поліцейським ОСОБА_6, зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.а, 2.3.б та 31.4.5.б Правил дорожнього руху, внаслідок чого з'їхав з дороги та допустив зіткнення з деревами.

Відповідно до пункту 2.3.а та 2.3.б цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п.31.4.5.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

ОСОБА_2 і на місці пригоди, і судових засіданнях місцевого та апеляційного суду пояснював, що під час руху по автодорозі лопнуло праве переднє колесо автомобіля, внаслідок чого він почав гальмування, але транспортний засіб з наповненою цистерною з'їхав вправо та зіткнувся з деревами.

Такі його показання узгоджуються з наявними фотографіями з місця пригоди та підтверджуються наданим директором ТОВ «Укрмаслотрейд» актом технічної експертизи шини, відповідно до якого стан металу корду свідчить про механічний вплив, а пошкодження утворилося в результаті наїзду шини на сторонній предмет (локальний удар). При цьому експерт не виключає удар об край ями.

В свою чергу наявні в матеріалах справи документи свідчать про перебування автомобіля у технічно справному стані на час виїзду. Зокрема, тиск у шинах, їх знос та залишкова висота малюнка протектора відповідають встановленим межам.

Інших даних про обставини пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і в схемі ДТП не відображено.

Тому неможливо зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Допитані під час розгляду справи свідки поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 лише підтвердили, що оформлювали ДТП наступного дня після пригоди і водій стверджував, що причиною з'їзду з дороги стало пошкодження колеса автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань ОСОБА_2 про обставини події. Не наведено таких доказів і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрмаслотрейд» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.