Справа № 428/9372/19
Провадження № 33/810/175/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, працює водієм у ТОВ "ТПК Промінвест", мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03(три) місяці та покладений обов`язок сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 384,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 13 серпня 2019 року, о 09 годині 40 хваилин у м. Сєвєродонецьку Луганської області, на перехресті вулиць Об`їзна-Єгорова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "IVECO TRAKKER 410T 42" НОМЕР_1 , у якого на середній вісі, з правої сторони шини, наявні місцеві пошкодження, що очолюють корд, а також, містяться розшарування каркаса.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: щодо нього було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення НК № 441713 за ч.1 ст.121 КпАП України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасування судового рішення як незаконного та необґрунтованого, поряд із клопотанням про поновлення йому строків апеляційного оскарження постанови, з підстав несвоєчасності отримання виклику у судове засідання.

Вважає складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення БД №122916 від 13.08.2019 року таким, що не відповідає закону, оскільки інспектор ОСОБА_2 ввів його в оману, коли вказав на необхідність підпису у протоколі і не повідомив про можливість подання заперечень у самому протоколі; йому була продиктований лише зміст запису, який він і зазначив у протоколі. Інспектор поліції себе не назвав та не надав службового посвідчення для фіксації наявної у посвідченні інформації.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області, визначивши кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КпАП України та взявши складений протокол на підставу доведеності провини, порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки протокол не містить опис складу виявленого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, і осіб, яки складали протокол, суд не допитував.

Дослідивши витребуваний із Северодонецького міського суду Луганської області матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП Софронова Є.Ю., пояснення представника ОСОБА_3 , водія ОСОБА_1 , переглянувши додані до протоколу дані відео фіксації з нагрудної камери ОСОБА_4 , проаналізувавши зміст поданої апеляційної скарги та співставивши її доводи з наявними у матеріалах справи та доданими доказами, вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а викладені у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 будь-які письмові повідомлення про завчасне сповіщення цієї особи про розгляд справи 02.09.2019 року відсутні.

Із доданих до апеляційної скарги копій вбачається, що судова повістка була направлена ОСОБА_1 22 серпня 2019 року, а отримана ним - 03.09.2019 року, тобто, на наступний день після ухвалення судової постанови (а.п.26-28).

Копія постанови від 02.09.2019 року станом на 25.09.2019 року не була вручена під час доставки поштового відправлення (а.п.25)

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, тому, клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги у цій частини є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок у постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 122916 від 13.08.2019 року із доданою фото таблицею (а.п.1-2);

-довідкою інспектору відділу адміністративної практики УПП у Луганській області За ОСОБА_5 про обставину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України 27.08.2018 року, із накладенням адміністративного стягнення правами ГУ НП у Луганській області у вигляді штрафу 340 грн, який не сплачений (а.п.5);

-відео з нагрудної камери інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП Софронова Є.Ю. (особи, яка склала протокол), із зафіксованими діями уповноваженої особи по складенню протоколу, роз`ясненню ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ч.2 ст.268 КпАП України, перевірки разом із ОСОБА_1 правильності складеного протоколу, даних мобільного зв`язку, оголошенням про місце розгляду матеріалів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, дані із нагрудної відеокамери працівника поліції свідчать про те, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 було оголошено прізвище уповноваженої особи, яка затримала транспортний засіб, він був усно попередньо опитаний про причини знаходження механічних ушкоджень на даному транспортному засобі і особисто пояснив, що не встиг змінити шини.

У тексті складеного протоколу міститься опис встановлених на автомобілі ОСОБА_1 технічних несправностей, зокрема, місцеві пошкодження вісі з правої сторони шини, що очолюють корд, розшарування каркаса.

Ці технічні несправності, відповідно до розділу 31, п.31.4.5. Правил дорожнього руху України (зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення), є підставою для заборони експлуатувати транспортні засоби.

Таким чином, суд правильно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, та наклав відповідне стягнення, у межах передбачених у ст.38 КпАП України строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розмір та вид накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам ч.4 ст.121 КпАП України, є мінімальним, відповідно до санкції зазначеної статті.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують встановлених судом обставин, не впливають на правильність встановлення провини у вчиненні адміністративного правопорушення і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун