overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1905/19
провадження № 3/208/1017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року о 15:30 год. Затули вітер С.В., перебуваючи в магазині «БьютіПроф», що по пр. Свободи, 51 в м. Камянське, таємно викрав з полиці магазину «Konda paste change over Паста з можливістю подальшого рестайлінгу» в кількості 1 шт., вартістю 168грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію надав пояснення, з яких слідує що він 13.03.2019 року зайшов до магазину БютіПроф щось придбати, побачивши що продавець відволікся він поклав воск для волосся до карману, його дії побачив охоронець та викликав поліцію. Вину визнає, просить строго не карати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №314961 від 13.03.2019 року, додатками до протоколу, та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він повністю визнає свою вину.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 409/946/19
Провадження №3/409/165/19
П О С Т А Н О В А

"24" квітня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Шкільна, 17 с.Тимошине Білокуракинського району Луганської області, паспорт серії ЕН № 578980 виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 28.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, а саме: в с. Тимошине Білокуракинського району по вул. Шкільній, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою та образливими словами на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241009 від 23.04.2019 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 149/1014/19
Провадження №3/149/381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником АТБ-маркет м. Хмільник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03.04.2019 року о 22:00 год. на річці П. Буг поблизу м. Хмільник, ОСОБА_1 спільно з іншою особою, використовуючи гумовий човен "Bark", здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - зябровими сітками в кількості - 1 шт. Риби не виявлено. Човен та сітка належать іншій оосбі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001401 від 03 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2019 року, копією протоколу № 001402 від 03.04.2019 року, а також квитанцією та описом - оцінкою до протоколу № 001402 від 03.04.2019 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що знаряддя і засоби вчинення правопорушення належать іншій особі, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 85, 221, 280, 284, 294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/608/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ч. 1 ст. ст. 173 - 2, ч.1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою..

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/608/19. (провадження № 3/291/369/19 р.) та № 291/609/19. (провадження № 3/291/370/19 р.) присвоївши об'єднаній справі єдиний номер 291/608/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Каланчацького району, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 -4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

21.3.2019 року о 14 год. 30 хв. в смт. Каланчак по вул. Михайлівській малолітня ОСОБА_2 ,2006 р.н., матір`ю якої є ОСОБА_1 , здійснила боулінг до учасника освітнього процесу, а саме однокласниці ОСОБА_3 , 2006 р .н. , а саме ображала її грубою брутальною лайкою, в наслідок чого могла була бути завдана шкода психічному здоров`ю .

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-4 ч.3 КУпАП, - боулінг учасника освітнього процесу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-4 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штраф в сумі 850,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 207/900/19
№ 3/207/261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маяковського 1-Б у м.Кам`янське. Перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував електронний шлагбаум, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455173 від 11.03.2019 року за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення з електронним шлагбаумом гаражному кооперативу «Маяк» заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455173 від 11.03.2019 р. (а.с. 9), схемою місця ДТП від 11.03.2019р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника від 11.03.2019 р. (а.с. 7), фототаблицею від 11.03.2019р. (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 191/393/19
Провадження № 3/191/390/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП від 15.02.2019 року № 10/008-Д в дорожній ситуації що склалася - порушення правил ПДР України допустив він та ОСОБА_2 Також, просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП провадженням закрити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП від 22.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; висновком експертного дослідження від 15.02.2019 року, яким підтверджено допущення порушення ПДР України як в діях водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення та ч. 5 ст. 38 КУпАП місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув - у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 717/495/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 04 про 14 лютого 2019 року не забезпечив відвідування Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області своїм сином учнем п`ятого класу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини третьої ст. 150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не є його сином. ОСОБА_1 лише записаний батьком ОСОБА_2 , оскільки на момент народження дитини перебував із його матір`ю у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що він не є батьком ОСОБА_2 Та обставина, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 стверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року, листом Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Зелена №05-08/19 від 14.02.2019 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП протягом року до вчинення правопорушення за вчинення якого він притягується до відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: