Справа № 401/1418/19
Провадження № 3/401/446/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
порушник ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-а, кв. 16,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23 квітня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 296781 від 11.04.2019 року, складений поліцейським роти № 3 БПП в м.Кременчук у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в с.Підгорівка Полтавської області, АД М22, 74 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 11 квітня 2019 року він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter та рухався з м.Світловодська в напрямку м.Дніпро. Автомобіль був завантажений продукцією, яку необхідно було відвантажити в м.Дніпро. Разом з ним до м.Кобеляки їхав пасажир ОСОБА_4 Близько 09 год. 00 хв. в с.Підгорівка Полтавської області його зупинили працівники ДАІ з підстав перевищення швидкості. Під час винесення постанови за перевищення швидкості один з поліцейських повідомив, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки у нього тремтіли руки. На що він зауважив, що тремтіння рук викликане нервовим станом через його зупинку працівниками поліції і це є нормальною реакцією будь-якого водія. Разом з тим, на його зауваження працівники поліції не реагували, а запропонували проїхати з ними в м.Кобеляки для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Враховуючи, що в автомобілі знаходився товар, який необхідно було доставити до м.Дніпро, він не міг залишити автомобіль на дорозі без нагляду. На пропозицію проїхати на медогляд на своєму автомобілі йому поліцейські відмовили. Зазначив, що письмове направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння працівники поліції йому не надавали. Зауважив, що алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає взагалі, оскільки працює водієм. Працівники поліції запросили двох свідків, які підтвердили його відмову від проходження огляду на стан спяніння, при цьому дані свідки зауважили, що не вбачають у нього ознак наркотичного спяніння.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 11 квітня 2019 року в його присутності о 09 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, який йому запропонували працівники патрульної поліції. На його думку водій не знаходиться в стані наркотичного спяніння.(а.с. 2)
До протоколу також додані письмові пояснення свідка ОСОБА_3, аналогічні за змістом із поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3)
В судовому засіданні досліджено CD-R дискіз відеозаписом від 11.04.2019 року, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом. На відео зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, складення постанови за перевищення швидкості. Також, вбачається, що через тремтіння рук водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що нервує, оскільки йому необхідно доставити вантаж до іншого населеного пункту, а через зупинку працівниками поліції він не встигне вчасно приїхати до місця призначення, за що його можуть звільнити з роботи. Разом з тим, з відео не вбачається будь-яких інших обєктивних обставин, крім тремтіння рук, через які працівники поліції взагалі прийшли висновку, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Зазначене підтверджується поясненнями свідків, зафіксованими на відео, які заперечили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.
До протоколу додано рапорт поліцейського роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.04.2019, який судом не приймається до уваги як такий, що не входить до переліку доказів, визначених ст. 251 КУпАП.
Суд, враховуючи пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 власноручно написав, що працівники поліції помиляються.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.п. 3, 4 вищеописаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану спяніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обовязковим.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про порушення поліцейським вищеописаних вимог Інструкції.
Крім того, докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
"02" травня 2019 р.