Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 348537 від 01.04.2018 року, ОСОБА_1 18.03.2019 року близько 16.00 год. по вулиці АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 . Матієво ображала різними нецензурними словами голову Матіївської сільської ради ОСОБА_2 , чим принизила її честь та гідність.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 18.03.2019 року нецензурні слова по відношенню до сільського голови не вживала, між нею та сільським головою мав місце конфлікт з приводу зрізання дерева. У свою чергу сільський голова дозволила собі образливі висловлювання на її адресу.

Адвокат ОСОБА_3 .В. в судовому засіданні зазначив, що жодних протиправних дій ОСОБА_1 18.03.2019 року по відношенню до сільського голови ОСОБА_2 не вчиняла. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, справу просив закрити та врахувати письмові пояснення по справі, подані докази (свідоцтво про право власності, рішення Матіївської сільської ради № 7 від 25.02.2010 року про надання дозволу на вирубку дерев, тощо).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини протоколу підтримала, пояснила, що вона, як сільський голова 18.03.2019 року разом з працівниками сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зясовувала із громадянкою ОСОБА_1 обставини самовільної рубки дерев, які на її думку відносяться до комунальної власності. Під час чого ОСОБА_1 проявляла до неї неповагу, вважала, що вона як сільський голова ніхто, нічого не вирішує.

Заслухавши пояснення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 18.03.2019 року в судовому засіданні не підтвердився, а жоден з допитаних в судовому засіданні свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) не підтвердив обставини зазначені у протоколі, у звязку з чим суддя не приймає як належні докази письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення громадського порядку та спокою громадян, що не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

СуддяВ. Р. Трагнюк