Справа № 357/3952/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, учасника бойових дій, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 управлінням Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_2 (м. Біла Церква Київської області) було виявлено, що у період з 25.03.2019 р. по 01.04.2019 р. помічник командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальник фінансово-економічної служби майор ОСОБА_1 перетинав державний кордон через пункт пропуску «Жуляни», авіаційним сполученням, у напрямку Республіки Єгипет та через пункт пропуску «Бориспіль» повернувся до України. При цьому ОСОБА_1 відповідно до наказу СБ України від 25.11.2011 № 174д має допуск до державної таємниці за формою 3 та згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.11.2016 № 328 має доступ до інформації з грифом секретності «таємно». Водночас, ОСОБА_1 перед виїздом до іноземної держави у приватних справах письмово не повідомив командира військової частини НОМЕР_2 , який надав йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган в/ч НОМЕР_2 , інструктажів з питань охорони державної таємниці напередодні виїзду за кордон та після повернення (станом на 04.04.2019 року), у начальника режимно-секретного органу не проходив, у Журналі обліку виїздів військовослужбовців за кордон в/ч НОМЕР_2 відомості про перебування за кордоном ОСОБА_1 не зареєстровані. ОСОБА_1 , як громадянин України, який виконує відповідні обов`язки, пов`язані з охороною державної таємниці, всупереч вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», взятого на себе письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), яким передбачено: громадянин , якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, а також пунктів 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці. З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

11.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 консультантом-експертом (з оперативних питань) 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що в скоєному розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3 від 11.04.2019 р., витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 317 від 27.10.2016 р., витягом із наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 188 від 11.10.2016 р., функціональними обов`язками начальника фінансово-економічної служби військової частини копією зворотнього боку облікової картки ОСОБА_1 про надання йому допуску до державної таємниці, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15.09.2011 р., витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 328 від 07.11.2016 р., службовою характеристикою майора ОСОБА_1 від 05.04.2019 р., довідкою про доходи ОСОБА_1 від 02.04.2019 р. № 543, копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: … 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; … - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко