Справа № 203/997/19
Провадження № 3/0203/785/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:вул. ОСОБА_2, 1Б, кв.16, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що останній 05.03.2019 року, о 14 год. 26 хв., в м. Дніпрі пл. Старомостова, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по площі на головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив п.п.10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

17.04.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття відносно нього справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з підстав, що інкриміноване йому правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Mazda 3 знаходиться попереду на великій відстані від автомобіля НОМЕР_3, який розташований позаду місця ДТП; місце зіткнення автомобілів вказано навпроти виїзду з прилеглої території. Зазначене свідчить про те, що схема складалась працівниками поліції без знаходження транспортних засобів на місці здійснення зіткнення на підставі пояснень водія Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_4, однак, дані обставини не зазначені у схемі. Схеми місця ДТП з урахуванням його пояснень та пояснень свідка ДТП складено не було. Під час складання схеми він неодноразово наголошував про невідповідність схемам фактичним обставинам, однак його зауваження та пояснення співробітниками поліції враховано не було. Також зазначив, що на водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №193445 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням останньою п. 10.1 ПДР. Окрім того ОСОБА_1 до суду надав відеозапис від 05.03.2019, отриманий ним на запит від КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» з камери системи ситуаційного спостереження м. Дніпра, розташованої за адресою: пл.. Старомостова, м. Дніпро, яка охоплює місце події. З відеозапису вбачається, що на дорожньому покритті відсутня розмітка рядності руху; рух автомобіля НОМЕР_6, здійснюється прямо в сторону пр. ОСОБА_4 в другому ряду від лівого узбіччя; автомобіль Nissan Micra здійснює поворот ліворуч з третього ряду від лівого узбіччя; місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів після ДТП не збігається з їх визначенням на схемі, таким чином сама місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів виникло не з його вини, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухався в другому ряду прямо в сторону пр. ОСОБА_4, а не виїжджав з прилеглої території, як зазначено в протоколі.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 року, водія ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із порушенням останньою п.10.1 ПДР під час ДТП, яка сталася 05.03.2019 року за участю ОСОБА_1. Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, тобто порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що співробітниками поліції не були належним чином перевірені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, до справи не долучено вагомих доказів порушення останнім вимог ПДР, а складена схема ДТП не відповідає обставинам пригоди, які зафіксовані на камері відеоспостереження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков