Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/132/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Головіна Т.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - Кіркояна Х.А.,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 р., водій ОСОБА_2 22.10.2018 р. о 04.40 год., в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі - транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вжив заходів щодо його безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_4, який виконував поворот ліворуч та зупинився на перехресті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частинні визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що місцевим судом порушено норми матеріального і процесуального права, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Зазначає, що його не повідомляли про те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, про існування такого протоколу йому стало відомо лише під час розгляду справи Корабельним районним судом м. Миколаєва. У зв'язку із чим, він не мав змоги оскаржити дії працівників поліції за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та порушенням вимог закону щодо порядку його складання.

Стверджує, що матеріали справи не містять достатніх і належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що місцевий суд, у своїй постанові, послався на протокол від 30.01.2019 р., не зазначивши його номеру, у зв'язку із чим вказаний протокол не можна вважати належним доказом.

Вважає, що у зв'язку із тим, що кримінальне провадження за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди закрито 28.12.2018 р., то складання протоколу 30.01.2019 р. є безпідставним та суперечить вимогам ст. 247 КУпАП.

Відмічає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були вірно встановлені Ленінським районним судом м. Миколаєва у постанові від 22.01.2019 р., якою ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні вказаної пригоди, а тому суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва безпідставно надала іншу оцінку обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди, не маючи на те відповідних повноважень експерта в галузі авто технічних досліджень руху транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника Кіркояна Х.А. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280869 від 30.01.2019 р., 22.10.2018 р. о 04.40 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Космонавтів, не обрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_4, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському зі сторони вул. Молодогвардійської в напрямку вул. Космонавтів. На перехресті з вул. Космонавтів він зупинив автомобіль у крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофору, увімкнувши лівий показчик повороту для здійснення повороту ліворуч. На дозволяючий сигнал світлофору почав здійснювати маневр повороту, переконавшись, що своїми діями не чинить нікому перешкод. Після чого відбулось лобове зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 2110», який раптово з'явився перед ним. Зреагувати на вказаний транспортний засіб він не встиг, оскільки він засліпив його світлом фар.

ОСОБА_4 в місцевому суді та в суді апеляційної інстанції підтвердив надані ним, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення та додав, що починаючи маневр повороту з пр. Богоявленського на вул. Космонавтів, рухався зі швидкістю 10 км/год. Бачив транспортний засіб «ВАЗ 2110», який рухався зі сторони Широкої Балки та був впевнений, що він рухається на значній відстані, у зв'язку із чим, продовжив маневр повороту ліворуч. В цей час, перед ним, зненацька спалахнуло світло фар автомобілю, який рухався зі швидкістю не менше 80 км/год., внаслідок чого застосувавши екстрене гальмування він зупинився, після чого відбулось зіткнення.

Під час розгляду справи місцевим судом та апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, зі сторони Широкої Балки. Коли він під'їхав до перехрестя з вул. Космонавтів горів червоний сигнал світлофору, він вимкнув передачу та їхав повільно, аби потрапити на зелений сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух автомобілю та побачив, що у зустрічному йому напрямку повільно рухається автомобіль «Volkswagen Caddy», із увімкненим лівим показчиком повороту, який зупинився щоб його пропустити, однак, він раптово розпочав свій рух, здійснив маневр повороту та знову став поперек дороги, перекривши два ряди. Після чого, він почав гальмування, проте, зіткнення запобігти не вдалось. Об'їхати автомобіль «Volkswagen Caddy», він не мав змоги, оскільки поряд знаходиться зупинка транспорту загального користування, на якій були люди. Швидкість руху складала близько 60 км/год.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2110» розпочав гальмувати до стоп лінії зі зміщенням у праву сторону, його гальмівний шлях склав 39 м, осип скла, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на смузі руху автомобілю «ВАЗ 2110».

З відеозапису відеореєстратору автомобілю «Volkswagen Caddy», який міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy», рухався у лівій смузі проїжджої частини вулиці, на перехресті вулиць зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час, у зустрічному напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 2110». На дозволяючий сигнал світлофору водій автомобілю «Volkswagen Caddy» почав здійснювати маневр повороту ліворуч та зупинився на перехресті. В цей час, водій автомобілю «ВАЗ 2110» почав гальмувати, відбулось зіткнення транспортних засобів.

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280869 від 30.01.2019 р., і в тому числі порушень ОСОБА_2 п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд приймає рішення про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у разі наявності події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю саме з цих підстав, а тому, його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва