overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/199/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

06.02.2019 року о 10 год. 20 хв. в м.Рівне на вул.Князя Володимира 111в, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розворот, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення телефонограми, під час передання якої просив розгляд справи провести без його участі, рішення по справі обрати на розсуд суду.

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії БД № 097077 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 7194, МФО 899998, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Справа № 159/5124/19
Провадження № 3/159/2589/19
ПОСТАНОВА

про привід

30 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий повторний привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 25 хв. 25.11.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РС філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, на якого 30.05.2018 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови

ВСТАНОВИВ :

15.10.2015 року інспектор Каланчацького РС філії ДУ «Центр пробації» Скальська О.П. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 09.08.20148 р. до Каланчацького РС надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 Того ж дня порушнику направлено виклик на 17.08.2018 р.30.08.20148 р. порушник прибув до сектору, де з ним провели індивідуально профілактичну бесіду, роз`яснили порядок та умови відбування суспільно корисних робіт, а також попередили про відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт та видали направлення до Мирненської селищної ради. Порушник 04.09.20148 р. приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт. За вересень 2018 р. порушник з 120 годин відпрацював 32.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Веселівський виправний центр № 8».

Вивчивши матеріали справи та дослідивши забрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність залишити без виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 30.05.2018 р., оскільки виконання даної постанови не можливе в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в ДУ «Веселівський виправний центр № 8».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Подання задоволити.

Залишити без виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 30.05.2018 р., відносно ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд протягом 15 діб.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/219/3676/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно дружини ОСОБА_2 ,. насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурної лайкою в її бік та погрозою фізичної розправи чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1 що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення, а також в протоколі не зазначення частина статті за якою ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №276/1067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у смт. Нова Борова, по вул. Парковій вчинив крадіжку трьох металевих стовпчиків, до яких кріпилася металева стіна огорожі, якою було огороджено територію магазину «Майстер», чим було завдано збитків на суму 163 грн. 90 копійок.

ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає. Відповідно постанови Житомирського апеляційного суду від 24.09.2019 року дану справу направлено для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 251462 від 21.06.2019 року, заявою, письмовими поясненнями, накладною та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Провадження № 3/161/4020/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 30 жовтня 2019 року о 12 год. 20 хв. Однак, останнього до суду не доставлено.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 16.30 год. 18 листопада 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 3/761/3934/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16. 02. 2019 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Hyundai i10 держномер НОМЕР_1 по вул. Михайлівській 9А у м. Києві з ознакам наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на подразник світла, тремтіння пальців рук, неуважнісь, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному лікарняному закладі у встановленому законом порядку зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 А ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 16. 02. 2019 року. Станом на 09. 07. 2019 року сплив строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4561/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з офісу великих платників податку ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою офісу великих платників податку ДФС України 31.07.2019 про адміністративне правопорушення № 6/28-10-46-11, при перевірці ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: встановлено: неналежне ведення обліку доходів за період з 01.01.2016 по 31.05.2019, що виразилось у тому, що платник податків не надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро податковий розрахунок суми нарахованого доходу за 3 квартал 2016 про нараховані суми лікарняних гр. ОСОБА_2 у розмірі 651, 28, також податковий розрахунок за 1 квартал 2016 платник податків надав не в повному обсягу, не врахована сума лікарняних гр. ОСОБА_2 у розмірі 5 861, 22 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у 2016 році.

Таким чином, на момент розгляду 29.10.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2043/19
провадження № 3/753/1192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно висловлював погрози в бік своєї дружини ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4, що проживають разом з ним за вказаною адесою, а також умисно погрожував нанести тілесні ушкодження по відношенню до своєї дружини і сина, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його сином та дружиною протягом тривалого часу склались неприязні відносини. При цьому його дружина підтримує сина, з яким вони усіляко цькують його, провокують конфлікти. 23.12.2018 р. у нього знову відбувся словесний конфлікт з дружиною та сином. При цьому його дружина наказувала сину вдарити його. Жодних погроз нанести тілесні ушкодження він не висловлював. У зв'язку з конфліктом, що виник, він самостійно викликав працівників поліції, які приїхали та склали відносно нього протокол.

Потерпілі в судове засідання не з'явились, що не позбавляє можливості розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт наявності неприязних відносин, що склались між ОСОБА_2 та потерпілими, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 199/8910/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №164950 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

01.11.2019 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою .

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 08.11.2019 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.