Справа № 296/6065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Федорець М.Є. адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Будівельно-монтажна компанія ВБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 202686 від 19.06.2019 року, 29.01.2019 року о 11 год. 07 хв. по вул. Київське шосе, 133 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-244» н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому перекинувся. В подальшому автомобіль «BMW 318» н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем

«RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр-ни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 20.06.2019 р.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202686 від 19.06.2019 року, постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Коруд Я.І. від 21.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП від 29.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 22.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.03.2019 р.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202686 від 19.06.2019 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2019 року. Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Коруд Я.І. від 21.05.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 29.01.2019 р., закрито, в зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка