Справа № 127/7422/19
Провадження № 33/801/864/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232293 від 03.03.2019 року - 03 березня 2019 року о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114 ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , з його згоди, проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок № 572 від 03 березня 2019 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави, вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Апеляційна скарга зводиться до того, що ОСОБА_1 не було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в результаті чого, справа була розглянута у його відсутність, без надання йому змоги скористатись професійною правничою допомогою адвоката; подати належні, допустимі та достовірні докази; заявити клопотання про виклик свідків. Крім того, скаржник зазначає, що протокол серії БД №232293 від 03.03.2019 року, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в графі «назва документа, серія №, ким і коли виданий» не вказано повну інформацію про документ, а в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про неї через електронний суд 19.10.2019 року; постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року підлягає до задоволення. Щодо апеляційної скарги, то її слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232293 від 03 березня 2019 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); рапортом інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Чорногуза А.І.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.15).

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Проте, як видно з матеріалів справи, суд 15 квітня 2019 року розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не був повідомлений у передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду справи, підтверджуються наступним.

Поштові повідомлення, які направлялися ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, були повернуті суду без вручення адресату (а.с. 11-14).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначені встановлені обставини та правові норми, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правових норм, визначених ст. ст. 268, 277-2, 278 КУпАП, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Так, як відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232293 від 03.03.2019 року, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 03.03.2019 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову районного суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 277-2, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук