Справа № 587/2986/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,при секретарі Токаревій В.М., захисника Марченка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, сільського голову Битицької сільської ради Сумського району, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що до 2018 року в Битицькій сільській раді був відсутній як дротовий, так і бездротовий Інтернет-зв`язок і в зв`язку з відсутністю технічної можливості опублікування звітів про укладені договори в 2017 році було неможливим. В сільській раді працює 8 осіб, для цього необхідно було призначити відповідальну особу, яка повинна пройти навчання, у сільській раді немає людини, яка б могла пройти навчання, цей обов`язок не був ні на кого покладений. ЗУ «Про публічні закупівлі» не визначає сільського голову (керівника замовника) як особу, що несе відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Битицької сільської ради Сумського району за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 року, юридична та фактична адреса: с. Битиця, вул. Кірова, буд АДРЕСА_2 96 Сумського району Сумської АДРЕСА_3 , виявлено, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII, із змінами, Битицька сільська рада Сумського району, як орган місцевого самоврядування та розпорядник бюджетних коштів, є замовником робіт. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 вказаного закону, цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн., а робіт 1,5 млн. гривень. Абзацом 4 частини 1 статті 2 Закону № 922 визначено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону № 922, у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50,0 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена, зокрема, в абзаці другому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 Закону № 922.
Під час ревізії встановлено, що Битицькою сільською радою, як замовником, у розумінні Закону № 922, здійснювалися закупівлі робіт, вартість яких є меншою за 150,0 тис. грн. та є більшою за 50,0 тис. грн., без застосування вимог Закону № 922, а саме без використання електронної системи закупівель, за трьома договорами:
-договір на виконання робіт по капітальному ремонту мосту через р. Псел від 26.07.2017 № 26-07, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», на суму 810000,00 грн.;
-договір на виконання робіт по капітальному ремонту мосту через р. Псел від 16.08.2017 № 30, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», на суму 373701,20 грн..
Під час ревізії встановлено, що в Битицькій сільській раді протягом ревізує мого періоду не створювався тендерний комітет та не визначалася уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі.
Станом на 28 листопада 2018 року звіти про укладені договори Битицькою сільською радою з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» та з ТОВ «СІАП» в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro відсутні. Тобто, Битицькою сільською радою, як замовником, при здійсненні закупівель робіт згідно вищезазначених договорів, не оприлюднено звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договорів в системі електронних закупівель відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону № 922, що є порушенням вимоги абзацу 5 частини 1 статті 2 цього Закону. Не оприлюднення звітів про укладені договори в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro допущено замовником - Битицькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_1 , яким укладалися та підписувалися вищезазначені договори, що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона складала протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Проводилася ревізія, вищезазначені питання вони обговорювали з сільським головою, в сільській раді не створювався тендерний комітет. Підтримала позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та надані нею письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.
Разом з тим, провадження по справі необхідно закрити , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 14 грудня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити, проти чого не заперечував і ОСОБА_1 та його захисник.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко