П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-франківської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142250 «08.10.2019 о 19 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по вул. Гарібальді, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВМW 3200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі ЛОНД, у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54 «ж».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 08.10.2019 о 19 годині 00 хвилин він їхав у гості і передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_3 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 у місті Лисичанську, ОСОБА_3 зупинив автомобіль у районі центрального ринка та пішов до магазину розпитати дорогу і здійснити покупки, а він залишився у машині. У цей час, до машини під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на який він погодився. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому як пасажир, не реагували. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не оспорював факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Також ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що і він і ОСОБА_3 перебували у військовій формі.

Свідок ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 08.10.2019 у вечірній час, він, на прохання ОСОБА_1 , керував автомобілем ВМW 3200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 у місті Лисичанську, він зупинив автомобіль у районі центрального ринка міста Лисичанська та пішов до магазину розпитати дорогу і здійснити покупки. Коли він повернувся, то побачив закритий автомобіль. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться у лікаря нарколога. Подальші події йому не відомі.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142250 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 905, складеного 08.10.2019 о 19 годині 10 хвилин - що ОСОБА_1 , на час проведення огляду, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 08.10.2019, яка міститься на СD носії - що 08.10.2019 о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; факту керування останнім автомобілем, не зафіксовано (а.с. 7).

Із пояснень свідка ОСОБА_5 від 08.10.2019 що останній зупинився відповісти на телефонний дзвінок. Поряд зупинилась машина БМВ, з якої вийшов невідомий чоловік у військовій формі, щоб запитати дорогу (а.с. 3).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином:

об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння;

суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко