Справа № 588/832/19
3/588/224/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 07.05.2019 о 17 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Радомлянська, 65, керував мопедом HONDA DIO, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810-0414 та їхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.05.2019 о 18 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Радомлянська, керував мопедом HONDA DIO, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей , різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0414 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, пояснив, що того дня він випив горілки після чого керував скутером.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 07.05.2019 о 17 годині 20 хвилин, підтверджується протоколом ОБ №024828 від 07.05.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Радомлянська, 65, керував мопедом HONDA DIO, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810-0414 та їхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що того дня він випив 100 г горілки після чого керував мопедом, їхати в лікарню не потрібно, з протоколом згоден.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до матеріалів, ОСОБА_1 07.05.2019 у їх присутності ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема ухилився у їх присутності від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 у їх присутності роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається як поліцейськими було зупинено скутер під керуванням ОСОБА_1 , який їм пояснив, що він їде з дачі, випив грам 100-150 горілки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні, ОСОБА_1 відмовився.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 07.05.2019 о 18 годині 30 хвилин, підтверджується протоколом ОБ №024826 від 07.05.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Радомлянська, керував мопедом HONDA DIO, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей , різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0414 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що того дня він випив 50 г горілки після чого керував скутером.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до матеріалів, ОСОБА_1 07.05.2019 у їх присутності ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема ухилився у їх присутності від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 у їх присутності роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається як за скутером під керуванням ОСОБА_1 слідує поліцейський автомобіль, який зупинили скутер. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Також 07.05.2019 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.126 КУпАП.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/832/19 провадження №3/588/224/19 необхідно об`єднати зі справою № 588/833/19 провадження №3/588/225/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.07.1996.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/832/19 провадження №3/588/224/19 зі справою №588/833/19 провадження №3/588/225/19 та присвоїти єдиний номер справи №588/832/19 провадження №3/588/224/19.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник