Справа № 460/2569/19
Провадження №3/460/1633/19
П О С Т А Н О В А

/про призначення експертизи/

25.06.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 ОСОБА_1 16.05.2019 о 15:25 год. в м.Львові по вул.Б.Хмельницького 188А, керуючи транспортним засобом «VOLVO XS 90» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись кільцевим рухом середньою смугою руху при перестроюванні в праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той час рухався крайньою правою смугою кільцевого руху, в результаті чого автомобілі отримали мехінчні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.3, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху.

При розгляді даної справи захисник Варениця ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухаючись кільцевим рухом по середній смузі руху включив правий покажчик повороту для з`їзду з кільця і в цей момент відчув удар з правої сторони. автомобіля Вважає що причиною ДТП стало порушенням правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 . Також додав, що покриття проїзної частини руху перебувало у мокрому стані. Клопотання захисника адвоката Варениці В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання аналогічні викладеним письмовим поясненням від 16.05.2019.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання захисника Варениці В.С. та призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані захисником особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Варениці В.С. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії вищевказаних транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху щодо руху та з`їзду з перехрестя з кільцевим рухом?

3.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в денний час доби при добрій видимості, без опадів, на ділянці нерегульованого перехрестя кільцевим рухом вул.Б.Хмельницького - вул.Липинського - вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяна в м.Львові в напрямку руху виїзду з перехрестя на вул.Б.Хмельницького.

2. Ділянка перехрестя з кільцевим рухом з асфальтобетонним покриттям має по три смуги руху, позначених горизонтальною розміткою 1.5 додатку 2 Правил дорожнього руху.

3. При в`їзді на перехрестя маються дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги».

4. Інші дані щодо місця та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди маються в схемі місця ДТП від 16.05.2019 року, які можуть бути використані експертом при проведенні експертизи.

5. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані, завантаженість легкового автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , один водій, завантаженість автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , один водій.

6. З пояснень водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином. Він з дотриманням вимог Правил дорожнього руху заїхав з вул.Б.Хмельницького на кругове перехрестя та став рухатися середньою смугою руху в напрямку з`їзду з перехрестя на вул.Б.Хмельницького. Проїхавши з`їзд з перехрестя на вул.Липинського він включив правий покажчик повороту, інформуючи інших водіїв про свій намір з`їхати з перехрестя на наступному з`їді. Коли він проїжджав заїзд з вул.Липинського на перехрестя, то на проїжджій частині дороги знаходився автомобіль «Тоуоtа» чорного кольору з увімкненим правим покажчиком повороту, який згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був надати мені перевагу в русі, так як знаходився на другорядній дорозі. Однак коли ОСОБА_4 почав виїжджати з перехрестя, то в цей момент відчув удар в праве крило свого автомобіля. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перед тим рухався з вул.Липинського.

7. З пояснень водія автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином. Він рухався по вул.Липинського, виїхав на праву смугу руху на перехресті, яка була вільною, і в цей момент відчув в ліву сторону автомобіля удар.

8. Місце зіткнення автомобілів сталося в районі крайньої правої смуги, вказаному на схемі місця ДТП від 16.05.2019 року (познач.6).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/2569/19 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №460/2569/19, провадження №3/460/1633/19, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин