Справа № 359/5357/19
Провадження № 3/359/2770/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС Україна в м. Києві, 10.04.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

17.05.2019 о 18 год. 55 хв. в Гнідинська сільрада (Осокорки), вул. Центральна-Святошинська водій ОСОБА_4 , керувала автомобілем Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнилася в безпеці та що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , вже розпочав обгін, допустила зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушила вимоги п. 14.2 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 17.05.2019 близько 19 год. 00 хв. рухалася на автомобілі Lancia д.н.з. НОМЕР_3 в Гнідинська сільрада (Осокорки), вул. Центральна-Святошинська в бік Києва зі швидкістю 50 км/год., із увімкненим показником лівого повороту, за маршрутним автобусом не доїжджаючи магазина «Фора» за адресою вул. Олександрівська 22, с. Гнідин. Так автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Побачивши автомобіль, який рухався на зустріч почав різко гальмувати і повернутися на займану смугу при цьому допустивши зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що під час ДТП знаходилася у своїй смузі руху, не мала наміру здійснювати обгін та вважає, що саме у зв`язку з порушенням водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 правил дорожнього руху трапилася дана дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, вона діяла відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , надав наступні покази, а саме, 17.05.2019 о 18 год. 55 хв. в Гнідинська сільрада (Осокорки) вул. Центральна-Святошинська, він керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр обгону автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 . Обгін виконував з дотриманням правил дорожнього руху. Випередивши транспортний засіб на пів корпусу, відчув удар з правого боку свого автомобіля, від`їхавши метрів 40 зупинився. В момент дорожньо-транспортної пригоди з ним в автомобілі перебувало два свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Він керувався ПДР та розраховував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд притягнути ОСОБА_8 , водія автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_1 та разом із нею знаходився 17.05.2019 у автомобілі Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого була його дружина, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Бачив момент зіткнення яке відбулося між водієм ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 . Попереду їхнього автомобіля в попутному напрямку їхав автобус. Повернувши голову ліворуч він побачив мікроавтобус Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у полосі зустрічного руху потім даний мікроавтобус різко почав перестроюватися у їхню смугу руху, чим спричинив зіткнення з їхнім автомобілем. ДТП сталося із вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки він був змушений різко перестроїтися у їхню смугу руху тому, що був на полосі зустрічного руху та побачив автомобіль, що рухався йому на зустріч. У момент зіткнення його дружина швидкості не перевищувала та правил дорожнього руху не порушувала.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він став свідком ДТП яке сталося 17.05.2019, за участі двох автомобілів, а саме автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 Він їхав в автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 у якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачив, як попереду в їхньому напрямку, руху рухався автобус котрий увімкнув правий поворот попереджуючи про зупинку, а попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , та коли їхній автомобіль вже виїхавши на зустрічну смугу і вже майже завершував обгін автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , відчули легкий удар в праву задню частину автомобіля. Попереджувальних сигналів водій автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 увімкнено не було та інших автомобілів, які б рухалися їм на зустріч також не було.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він став свідком ДТП, яке сталося 17.05.2019 за участі двох автомобілів, а саме автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 Він їхав в автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Побачив як попереду в їхньому напрямку руху рухався автобус котрий увімкнув правий поворот попереджуючи про зупинку, а попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль Lancia д.н.з. НОМЕР_3 та коли їхній автомобіль вже виїхавши на зустрічну смугу та вже майже завершував обгін автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , відчули легкий удар в праву задню частину автомобіля. Попереджувальних сигналів водій автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 увімкнено не було та інших автомобілів які б рухалися їм на зустріч також не було.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, покази свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Разом з тим, у порушення вимог п. 14.2 а ПДР України, водій ОСОБА_5 керувала автомобілем Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнилася в безпеці руху та перед початком здійснення маневру у виді обгону не переконалася, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а тому здійснила зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , вже розпочав маневр обгону її транспортного засобу.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без доповнень, оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку не була, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме Гнідинська сільрада (Осокорки) вул. Центральна-Святошинська, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Виконання водієм ОСОБА_10 маневру у виді обгону, будучи не впевненою в безпеці руху та здійснила зіткнення із автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , який розпочав маневр обгону її транспортного засобу, є причино-наслідковим зв`язком пошкодження транспортних засобів, що підтверджується кінцевим розташуванням автомобілів після ДТП, їх локалізація пошкодження, удар під час зіткнення, який припав у задню праву частину автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , повністю спростовує покази водія ОСОБА_1

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення та габаритів автомобілів, вказує на те, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення, змінювала свій напрямок руху, намагаючись виконати маневр обгону, а не рухалася в своїй смузі руху. Це також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, показами свідків які стали очевидцями даного ДТП, судом встановлено, що водій автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 рухаючись в Гнідинська сільрада (Осокорки), вул. Центральна-Святошинська не впевнилася в безпеці руху та що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , вже розпочав обгін, допустила зіткнення з його автомобілем, в порушення вимог п. 14.2 а ПДР України.

При цьому, невизнання водієм ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні правопорушення та покази свідка ОСОБА_9 , який є чоловіком водія ОСОБА_1 , суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як її показання та свідка ОСОБА_9 , в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля Lancia д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , порушила п. 14.2 а ПДР України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №120649.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 порушила п. 14.2 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №120649 від 17.05.2019; схемою місця ДТП, яка сталася 17.05.2019, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні та показами свідків. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_5 , вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 14.2 а ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_5 , вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 серії ОБ №120649, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_10 , 17.05.2019. Даний адміністративний матеріал у відношенні до ОСОБА_1 , повторно надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання 20.08.2019.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.