Справа № 438/1085/18
Провадження № 3-в/438/1/2019
ПОСТАНОВА

08 квітня 2019 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_2 Маряна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14.09.2018 визнано винним за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

за участю інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшло подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 від 20.03.2018, погоджене начальником Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області стосовно ОСОБА_2, на якого постановою Бориславського міського суду від 14.09.2018 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП.

У поданні інспектор зазначив, що на обліку Дрогобицького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 перебуває з 18.10.2018. Під час виконання постанови порушнику були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації на 26.10.2018 та 07.11.2018, однак, ОСОБА_2 у призначені дні не зявився. 21.11.2018 Дрогобицьким МРВ з питань пробації отримано підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_2 З відповіді ДОП Бориславського ВП ГУНП у Львівській області на запит органу пробації 28.11.2018 стало відомо, що за адресою реєстрації ОСОБА_2 проживає його дід ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 з квітня 2018 покинув місце проживання та виїхав на схід України, місце його перебування не відоме, оскільки внук не приїздив та не телефонував. Вказану інформацію підтвердила і бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_4 та сусід і знайомий його ОСОБА_5. Під час подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2, після отриманої постанови Бориславського міського суду від 03.12.2019 про повернення адміністративних матеріалів, уповноваженим органом з питань пробації здійснено наступні заходи: порушнику за вказаним у постанові місцем проживання 12.12.2018, 22.12.2018, 21.01.2019 було направлено виклики для прибуття до Дрогобицького МРВ, до Бориславського ОСОБА_6 у Львівській області; направлено запит та отримано відповідь - матеріали з поясненням родички ОСОБА_2 бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і підтверджує попередню інформацію про відсутність порушника ОСОБА_2 у м.Бориславі вже тривалий час, ще до винесення постанови про застосування до ОСОБА_2 суспільно-корисних робіт, на якому ОСОБА_2 також не був присутній; проведено телефонну розмову з сусідом порушника ОСОБА_5, який надав аналогічну інформацію щодо місця перебування ОСОБА_2; відвідано за місцем проживання порушника та за місцем праці його бабусі ОСОБА_4, яка всю інформацію підтвердила. Відтак, як вказує інспектор, за місцем реєстрації ОСОБА_2 тривалий час не проживає, його місцеперебування не відоме, отже, наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тому направляє матеріали до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні інспектор Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту подання.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду подання.

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає поверненню інспектору Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З подання та матеріалів особової справи вбачається, що постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанову було направлено на виконання Дрогобицькому МРВ з питань пробації, де ОСОБА_2 перебуває на обліку з 18.10.2018.

Інспектор Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відповідно до ст. 304 КУпАП ставить перед судом питання щодо подальшого виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки неможливо встановити місце проживання особи.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Так, статтею 325-4 КУпАП встановлено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також притягнення до кримінальної відповідальності у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт. Також суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо постанови Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_2 Маряна Ігоровича повернути старшому інспекторові Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш