Справа № 524/6798/19
Провадження 3/524/2417/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038646, 03.09.2019 року о 23-52 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 520" д.н.з. В1967СМ в м. Кременчуці по вул. Миру в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога в КОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 не керував і працівники поліції його не зупиняли. Автомобіль був припаркований біля будинку. Поліцейські до нього підійшли коли він вийшов, щоб забрати документи. Крім того пояснив, що на вимогу поліцейських поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де його оглядав лікар. Жодних аналізів не здавав.

Захисник Яришева А.В. адвокат Самойленко М.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_1 та порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин справи, зокрема з`ясування факту та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду викликався лікар-нарколог Кременчуцького наркологічного диспансера Погорелов І.І., який проводив огляд ОСОБА_1 , однак лікар до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом третім вказаної інструкції передбачено, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду від 04.09.2019 року огляд ОСОБА_1 проведено о 02 годині 15 хвилин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 годині 52 хвилин, тобто ознаки сп`яніння у останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який повинен бути проведений відповідний огляд водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема шляхом направлення співробітником поліції водія до закладу охорони здоров`я, де результати його огляду повинні бути встановлені відповідним висновком.

Крім того з долученого до справи висновку лікаря нарколога №565 від 04.09.2019 року вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 взагалі не встановлено наявність чи відсутності стану сп`яніння. Отримана на запит з Кременчуцького наркологічного диспансеру копія Акта медичного огляду ОСОБА_1 вказує на те, що лабораторні дослідження під час проведення огляду ОСОБА_1 взагалі не проводились. Заключний діагноз відображений в акті огляду не вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували те, що при огляді ОСОБА_1 проводились лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, відсутність висновку лікаря, який би встановлював, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також те з моменту виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніня до проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройшло більше ніж дві години, вважаю, що його огляд проведено з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Інших належних доказів на підтвердження стану сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.09.2019 року суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач