Провадження № 33/4820/209/19
Справа № 686/2250/16-п Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р.В.
Категорія: ч.1 ст.172-20 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ДСА ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 та іншими особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, не оскаржувалась.

31 травня 2017 року Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на адресу ДСА України було направлено копію постанови від 09 лютого 2016 року.

19 лютого 2019 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув, посилаючись на норми ЦПК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року у задоволені зазначеної вище заяви Державної судової адміністрації України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд мотивував своє рішення тим, що законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин проступили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ДСА України ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із посиланням на вимоги ЦПК України, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ДСА України за довіреністю ОСОБА_1 оскаржується судове рішення від 21 лютого 2019 року, винесене в порядку виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 09 лютого 2016 року.

Крім того, представник ДСА України ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, хоча дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3