Справа № 466/5165/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/448/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови 01.07.2018 року о 01:30 год. керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Шевченка,394 у м.Львові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Русенко Р ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Вважає, що суд не дослідив та не дав належну оцінку тих доказів, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, неповно з`ясував обставини справи, що привело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, так як у день та час, який зазначений у протоколі, керував його знайомий ОСОБА_3 Також вказує, що відеозаписи не містять доказів, які б вказували на ту обставину, що автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у дорожньому русі та був зупинений працівниками патрульної поліції. Щодо поновлення строку, то апелянт вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 27 вересня 2018 року, а тому така подана в строк.

Вивчивши матеріали справи №466/5165/18, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Русенко Р.І. в судове засідання 17 травня 2019 року не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджуються телефонограмою.

Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Русенко Р.І. надали свої пояснення в попередніх судових засіданнях, зокрема ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, що підтверджується відсутністю ключа в замку автомобіля. Звертає увагу, що по приїзді працівників патрульної поліції він повідомив останнім про те, що за кермом був його товариш ОСОБА_4 , в не він. Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Русенко Р.І. вказав, що на відеозаписі видно, що стороння особа заперечує те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. щодо строку апеляційного оскарження, зокрема, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 вересня 2018 року, а тому така подана в строк.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073511 від 01.07.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Більше того, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, так як у день та час, який зазначений у протоколі, керував його знайомий ОСОБА_3 , то такі судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Русенку Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук