Номер провадження 3/754/599/19
Справа №754/1049/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 зазначено, що 15.01.2018 р. о 12:40 год. по пр. Ватутіна, у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "SUBARU Forester" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року система визначила розгляд вищевказаної справи судді Галась І.А.

01.03.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Галась І.А. на підставі ст. 16 ЗУ «Про відпустки» та згідно наказу голови суду від 18.02.2019 р. № 43-вд, у творчій відпустці тривалістю три місяці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного проведення автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2019 року система визначила розгляд вищевказаної справи судді Зотько Т.А.

За викликом суду 20.05.2019, гр. ОСОБА_1 та його представник адвокат - Старенький С.Є. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 «Про затвердження Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. під № 931/16947.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що автомобіль залишив за місцем зупинки, а від огляду відмовився, тому що поспішав.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Стареньким С.Є. було надано суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`янніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує т/з, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000204, складеному о 17 год. 25 хв. 15.01.2019 року за самозверненням ОСОБА_1 Згідно висновку, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

18.03.2019 року адвокатом ОСОБА_1 - Стареньким С.Є. через канцелярію суду було подано клопотання про виклик свідків, а саме Інспектора полку № 1 УПП в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, в мотивування свого клопотання захисник зазначив, що перелічені особи володіють даними про обставини неправомірного складання протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_2 було здійснено адвокатський запит до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідь на адвокатський запит свідок ОСОБА_4 повідомив, що 15.01.2019 року недалеко від вулиці Жмаченко, біля лікарні його зупинили працівники поліції в той час коли він віз свого директора у відрядження, поряд з ними перебував хлопець, на запитання працівників правоохоронних органів чи буде він проходити огляд, хлопець відмовився, після чого свідок зазначив, що підписав протокол не читаючи, що в ньому написано та вони поїхали.

У відповідь на адвокатський запит свідок ОСОБА_3 повідомила, що 15.01.2019 року була зупинена працівниками поліції по вул. Жмаченка, 26, в той час вона разом з водієм перебувала у службовому відрядженні, працівники поліції запропоновали їм бути світками того, що хлопець на прізвище ОСОБА_5 відмовляється проходити медичний огляд, вони вийшли з машини після чого у хлопця запитали чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого вони підписали протокол та поїхали.

Судом було здійснено виклик Інспектора роти № 6 бат. 2 УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_6, та свідків по справі, однак за викликами до суду жодна з вказаних осіб не з`явились.

17.05.2019 року адвокат Старенький С.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на скорочені строки розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

Здійснивши всі можливі заходи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дослідивши всі докази які містяться в матеріалах справи та які були подані стороною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, який не оскаржувався у передбаченому законом порядку правопорушником, а також інші матеріали справи, приходжу до наступного: оскільки з дня вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 минуло більш ніж три місяці, провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 274, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: