Справа № 212/5334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 08.05.1993 року, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, -

встановив:

Водій ОСОБА_2 05 липня 2018 року о 13.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Конституційна в м. Кривий Ріг поблизу е/о №37, не обрав безпечну швидкість для руху керованого транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр правого повороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 2.3.б); 12.1; 12.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував свою винуватість у ДТП. Підтвердив, що надані ним пояснення інспектору ППП в м. Кривий Ріг написані власноручно, відповідають обстановці, яка виникла 05 липня 2018 року. Схема місця ДТП ним підписувалася, пошкодження, які отримані транспортним засобом та, які зазначені у схемі місця ДТП, також відповідають дійсності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що ним викладені власноручно в письмових поясненнях обставини, які сталися 05 липня 2018 року відповідають дійсності, схема місця ДТП складалася у його присутності, він ставив свій підпис у схемі місця ДТП, а також пошкодження, які отримав його транспортний засіб та які зазначені у схемі відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений на підставі пояснень наданих учасниками ДТП. На місці пригоди не був. На його думку ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість руху, з метою уникнення ДТП. Крім того, ним був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424539 від 19.07.2018 водій ОСОБА_2 05 липня 2018 року о 13.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Конституційна в м. Кривий Ріг поблизу е/о №37, не обрав безпечну швидкість для руху керованого транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр правого повороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 2.3.б); 12.1; 12.3. ПДР України. У водія ОСОБА_2С тимчасово вилучено посвідчення водія ВАЕ № 336178.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 05.07.2018 о 13.50 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі вул. Конституційна поблизу електроопори 37, в світлий час доби, на сухій поїзній частині, за ясних погодних умов, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Проїзна частина дороги має ширину 7,8 м., на схемі відсутні зображення перехрестя та дорожньої розмітки. Автомобіль Daewoo під № 1 знаходиться в напрямку руху вул. Симбірцева, на відстані 25,2 м. правим заднім колесом від електроопори № 37, на відстані 0,8 м. правим заднім колесом від правого краю дороги, на відстані 1 м. правим переднім колесом від правого краю дороги. Автомобіль ВАЗ 211140 під № 2 знаходиться в напрямку руху вул. Симбірцева, переднє праве колесо автомобіля перебуває на відстані 18,6 м. від електроопори 37, заднє праве колесо перебуває на відстані 16,3 м. від електроопори 37. Праве переднє колесо Автомобіля № 2 знаходиться на відстані 2,2 м. від уявного правого краю дороги, заднє праве колесо знаходиться на відстані 2,8 м. від уявного правого краю дороги. Під № 3 на схемі зображено осип лакофарбового покриття, яке знаходиться на відстані 2,2 м. від правого краю проїзної частини дороги, має ширину 2,7 м., довжину 14,2 м. Під номером 4 зображено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 на відстані 3,2 м. від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 4,8 м. від електроопори 37. Під № 5 зображена залізнична колія без привязки до місцевості. Під номером 6 зображено два сліди юзу від автомобіля. Перший з них знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини дороги та має довжину 08, м. Другий слід юзу знаходиться на відстані від 3,9 м. до 2,3 м. від уявного правого краю проїзної частини дороги та має загальну довжину 4,3 м. Під номером 7 зображено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_4 на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини дороги та перебуває на відстані 3,9 м. до електроопори 37. У транспортного засобу Daewoo маються пошкодження лівої передньої частини автомобіля, у транспортного засобу ВАЗ 211140 маються пошкодження правої передньої частини автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 05.07.2018 о 13.50 год. керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався з двома пасажирами по вул. Конституційній з боку вул. ОСОБА_7 в бік вул. Симбірцева зі швидкістю 50 км/год. на сухому асфальтному покриттю в крайньому правому ряду у світлий час доби. Ліворуч від нього рухався автомобіль та інтервал між ними складав 0,5 м. Після перетину залізничного переїзду на відстані 20 м. він побачив небезпеку для руху, оскільки автомобіль НОМЕР_4 почав здійснювати маневр повороту, а саме поворот праворуч, тим самим притискаючи його до краю проїзної частини. Для запобігання зіткненню автомобілів він почав різке гальмування зі звуковим сигналом. Після зіткнення він проїхав приблизно 15 м. до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він 05.07.2018 керував автомобілем НОМЕР_4 із пасажиром. Позаду нього рухався автомобіль DAEWOO Nubira днз АЕ 036 ІС на відстані 25-35 м. За 15 м. до здійснення повороту праворуч увімкнув покажчик повороту та продовжував маневр. В цей час відчув удар в передню праву частину автомобіля ВАЗ. Після цього його відкинуло на ліву крайню частину полоси руху та вивернув кермо праворуч. Після удару транспортний засіб по дузі до середини проїзної частини. Перешкод для руху зі сторони інших учасників дорожнього руху не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 він 05.07.2018 перебував в автомобілі НОМЕР_4 в якості пасажира та керував цим автомобілем його батько ОСОБА_4 Автомобіль ВАЗ повертав праворуч із увімкненим покажчиком повороту на швидкості приблизно 5 км/год в цей час в автомобіль НОМЕР_5 на великій швидкості в передню праву частину автомобіля.

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 336178 категорії «В», що підтверджується довідкою від 19.07.2018 інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_9

Згідно Висновку експерта від 29.11.2018 за результатами проведення автотехнічної експертизи № 7/10.1/330 по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18 експерт дійшов висновку, що виходячи з відстані, які подолав автомобіль «Daewoo Nubira» в загальмованому стані після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», мінімальна швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira» на момент застосування гальмування складає 76,6 … 77,7 км/год. Обраний водієм ОСОБА_2 інтервал між автомобілями «Daewoo Nubira» та «ВАЗ 211140» (0,5 м) з технічної точки зору, був небезпечним. Водій ОСОБА_2 виявивши автомобіль «ВАЗ 211140», який рухався попереду в смузі руху керованого автомобіля, повинен був оцінити його як перешкоду для руху. У звязку з технічною неспроможністю пояснень водія ОСОБА_2 в частині процесу зближення транспортних засобів, дати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим (за свідченнями ОСОБА_2С.). В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Daewoo Nubira» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку (за свідченнями ОСОБА_4Л.).

Оцінюючи показання ОСОБА_2 стосовно різкої зміни напрямку руху автомобіль «ВАЗ 211140», суд вважає їх такими, що не узгоджуються із показаннями наданими у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 та експертом ОСОБА_10 визнані з технічної точки зору не спроможними.

Згідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас судом не встановлено в діях водія ОСОБА_2 причинного звязку порушень п.2.3.б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України із настанням ДТП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 05.07.2018, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Н. Борис