Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,

з участю:

секретаря судових засідань - Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Шмайхеля А.К.,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області (далі - Дубенська ЦРЛ), будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції», службовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів орган управління, а саме, Дубенську районну раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.172-7 КУпАП, про що складено 06.07.2018 протокол №107.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені підпунктом 3 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, без дозволу органу вищого рівня - Дубенської районної ради, прийняв рішення про преміювання та преміював себе особисто в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП, про що складено 06.07.2018 протокол №108.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року щодо нього та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він отримував дозвіл на преміювання у Дубенської РДА. Доводить, що дозвіл Дубенської районної ради був необхідний при виплаті винагороди за підсумками роботи за рік, а не для преміювання керівника за сумлінне виконання своїх трудових обов'язків. Зазначає, що він не вступав у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, а лише виконував вимоги обов'язкових нормативно-правових актів, а отже, ці обставини свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шмайхеля А.К., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, доводи прокурора Бабича О.А., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, днем виявлення даних правопорушень, є день складення акту позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенської ЦРЛ за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, проведеної Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а саме 05 квітня 2018 року (т.1, а.с.11). Протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №107, 108 відносто ОСОБА_2 складено 06 липня 2018 року (т.1, а.с.2; т.2, а.с.2) та, відповідно до протоколу авотмотизованого розподілу судової справи, надійшли до суду першої інстанції 09 липня 2019 року (т.1, а.с.98). Оскаржувану постанову суду першої інстанції винесено 10 серпня 2018 року (т.1, а.с.127).

Отже, встановлено, що на час складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, надходження справи до суду першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин покликання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року покликання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.