КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 21.12.2018 року о 09 год. 00 хв. по вул. Харченка, 41 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 21.12.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Харченка, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами проведення якого, згідно висновку медичного огляду №012295, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, оскільки не погоджується з викладеними у ній висновками щодо наявності у нього в сечі канабінолу, оскільки приймає ліки від грибка, а наркотичні засоби вже не приймає.

Також просить врахувати, що працює водієм та використовує автомобіль у робочих цілях, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки не він має можливості іншого способу заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року серії БД №339325 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, блідий колір обличчя, підвищена жвавість, який погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» та даними висновку медичного огляду №012295 від 21.12.2018 року (а.с. 6), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, не заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтвердив обставини вчинення ним наїзду на автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2. Також пояснив, що не вживає наркотичні засоби, а лише перебував в приміщенні де курили канабіс. При цьому просив врахувати ту обставину, що він працює водієм, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він не має іншого способу для заробітку.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції, так як він не вживає наркотичні засоби, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи висновок №012295 від 21.12.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з достатньою повнотою підтверджує факт порушення останнім вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, і цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я та об'єктивно підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і не містить альтернативних видів стягнень, а тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він працює на посаді водія і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю засобів для існування, оскільки він не має іншого способу для заробітку, не може бути врахована апеляційним судом, як підстава для скасування оскаржуваної постанови.

За наведеним, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1593/2019 Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.