Справа № 522/5847/19
Провадження № 3/522/4177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з відділу охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником режимно-секретного відділу Одеської державної академії технічного регулювання та якості Одеської державної академії технічного регулювання та якості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 30.03.2019 року відбувся візит іноземної делегації з університету Північ (Хорватія) до Одеської державної академії технічного регулювання та якості. Начальник РСО ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 720, 722 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» повинен був розробити плани забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців в установі та копії зазначених планів після затвердження керівництвом ВНЗ «ОДАТРІЯ» завчасно надіслати до органу СБУ.

При цьому, ОСОБА_1 не були розроблені плани забезпечення режиму секретності на час перебування в установі іноземців та відповідно їх копії завчасно не направлені до органу СБУ, чим було порушено вимоги п.п. 720, 722 розділу «Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва» Порядку -939.

Таким чином, ОСОБА_1 не було додержано вимоги законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВНЗ «ОДАТРЯ» під час прийому іноземної делегації.

За цим фактом заступником начальника відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки в Одеській області підполковником Стойковим Д.В. стосовно ОСОБА_1 складений протокол № 23 про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив, чим позбавив можливості суд вислухати його пояснення по суті справи, у зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 23 про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, витягом з наказу №1-к від 03.01.2012 року, випискою з обліковою картки громадянина ОСОБА_1 №20 дск від 26.10.2011 року.

Відповідно до санкції п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 27.03.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником режимно-секретного відділу Одеської державної академії технічного регулювання та якості Одеської державної академії технічного регулювання та якості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником режимно-секретного відділу Одеської державної академії технічного регулювання та якості Одеської державної академії технічного регулювання та якості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда