ун. № 759/377/19
пр. № 3/759/575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 серії БД № 302030 ОСОБА_1 22.12.2018 р. о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр-ту Перемоги, 122 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,67 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначив, що 22.12.2018 р. о 23 год. 20 хв. він керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 122 в м. Києві та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Однак, він не погодився з результатами проведеного на місці огляду, який склав 0,67 проміле. Працівники поліції йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Інструкції).

Зазначеною Інструкцією затверджено форму направлення водія на огляд.

За результатами дослідження доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на заздалегідь заготовлених однотипних бланках, у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці з використанням приладу Драгер. Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 0,67 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я в матеріалах справи відсутнє.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці не можливо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик