Справа№464/1689/19
пр.№ 3/464/829/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю прокурорів Вітковської І.М., Головацького І.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самбір Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

пенсіонера, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 р. до Сихівського районного суду м.Львова із Управління захисту економіки у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №268 від 19.03.2019 р. ОСОБА_1 , будучи старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ГУ ДФС у Львівській області, який, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отримання 11.08.2017 р. одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 142 505 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 29.03.2019 р., 08.04.2019 р., 12.04.2019 р., 16.04.2019 р., 18.04.2019 р., 25.04.2019 р., однак 29.03.2019 р. та 08.04.2019 р. судове засідання відкладено у зв`язку неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якого надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в іншому населеному пункті, а також для реалізації його права на правову допомогу. 12.04.2019 р., 16.04.2019 р. та 18.04.2019 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку тривалим перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджується відповідними доказами: скеруванням у стаціонар терапевтичного відділу КНМ «Миколаївська центральна районна лікарня» від 15.04.2019 р.; довідкою №9 лікуючого лікаря КНМ «Миколаївська центральна районна лікарня» Міджак О.Л. від 17.04.2019 р. про те, що ОСОБА_1 із 15.04.2019 р. перебуває у терапевтичному відділенні із діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Дані обставини об`єктивно унеможливили участь ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, які відповідають змісту письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 р. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП, та просить закрити провадження у справі, оскільки ним 01.08.2017 р. подано декларацію після звільнення, в якій відображено отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 159 141 грн.

Захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також надав пояснення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, окрім цього, зазначив, що станом на день розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор під час розгляду справи вважає, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого даною нормою. Окрім цього, прокурор вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП чи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Правових підстав для продовження такого строку не передбачено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №268 від 19.03.2019 р. зазначено, що датою вчинення правопорушення є 00:00 год. 11.08.2017 р., а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 19.03.2019 року. Однак вважаю такі твердження помилковими, оскільки датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта.

В даному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 09.01.2019 р. лист (повідомлення) Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства запобігання корупції №44-08/2459/19 від 14.01.2019 р., адресований Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.08.2017 р. подав декларацію перед звільненням за період неохоплений раніше поданими деклараціями, та 15.03.2018 р. декларацію після звільнення за 2017 рік, в яких зазначив відомості про отримання вихідної допомоги при звільненні у сумі 159 141 грн. При цьому станом на 09.01.2019 р. в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, подання якого передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк