Справа №463/2058/19
Провадження №3/463/604/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 . за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051577 від 15.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2019 року о 03 год. 45 хв. у м.Львові на пл.Петрушевича-Зелена у м.Львові, керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,17%, тест №611., чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що дійсно перебував у автомобілі Сітроен у м.Львові разом з друзями, їхавши по вул.Зеленій, в напрямку центру їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобіля був його друг ОСОБА_3 , він же сидів ззаду у багажному відділенні. Дійсно в той день вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку саме він під час того як зупинялося авто покинув водійське сидіння і пересів назад, що не відповідає дійсності. Дійсно сидів у багажному відділенні, міг тягнутися до переднього сидіння взяти води.

В судовому засіданні як свідка допитано ОСОБА_4 який суду показав, що дійсно разом з своїм другом ОСОБА_5 та ще одним товаришем ОСОБА_6 перебували у м.Львові, рухалися автомобілем Сітроен по вул.Зелена та були зупинені працівниками поліції. В момент зупинки він був за кермом автомобіля, оскільки його товариші, в тому числі ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували у автомобілі Сітроен, рухалися по вул.Зеленій та були зупинені працівниками поліції. В момент зупинки за кермом автомобіля був ОСОБА_10 , ОСОБА_7 знаходися ззаду, у багажному відділенні, а він сидів спереду на пасажирському сидінні. Однак працівниками поліції було складено протокол на ОСОБА_11 , оскільки на їх думку, останній був за кермом та пересів, коли побачив працівників поліції. Дійсно він та ОСОБА_7 в той день вживали алкогольні напої тому і не сідали за кермо. Ствердив, що за такий короткий проміжок часу , перебуваючи в стані сп`яніння, не могли змінити місце перебування у автомобілі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051577 від 15.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2019 року о 03 год. 45 хв. у м.Львові на пл.Петрушевича-Зелена, керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що були на чергуванні 15.03.2019 року. Побачили, що по вул.Зелена у м.Львові рухається автомобіль Сітроен, який порушив правила дорожнього руху та виїхав на смугу для руху громадського транспорту. Вони, включивши маячки, повідомили, щоб автомобіль зупинився. Такий одразу не зупинився, проїхавши пару метрів авто різко зупинилося і вони через заднє шкло автомобіля Сітроен побачили, як водій пересів у багажне відділення, а людина з багажного відділення сіла за кермо. Їх автомобіль знаходився на відстані менше 10м., побачили такі дії, оскільки були припарковані одразу за автомобілем та фари добре освічували багажне відділення. Погодилися, оглянувши відео що міститься в матеріалах справи, що дійсно на відеозаписі не можливо чітко встановити як змінюють своє місце розташування пасажири. Зазначили, що підійшовши до автомобіля Сітроен побачили, що у багажному відділенні знаходиться хлопець, який перебував за кермом, тому саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції у м.Львові, вбачається, що дійсно по вул.пл.Петрушевича-Зелена рухається автомобіль Сітроен, який зупинився на вимогу працівників поліції. Під час зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 При цьому дійсно у салоні автомобіля видно тіні від руху людей, однак чітко не зафіксовано, що особи, які були в автомобілі змінювали місце свого розташування, в тому числі, що Тимо пересів із місця водія у багажне відділення, а свідок ОСОБА_4 пересів із салону на місце водія.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у ОСОБА_15 No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи судом встановлено, що в момент зупинки автомобіля Сітроен д.н.з.. НОМЕР_2 дійсно не знаходився за кермом автомобіля, а знаходився у багажному відділенні. Твердження працівників поліції про те, що змінив місце розташування під час руху та зупинки авто залишивши місце водія суд оцінює критично, оскільки з оглянутого відеозапису місця події такі висновки суд не має можливості зробити. Враховуючи суперечності між доказами зібраними у справі, виходячи з презумпції невинуватості відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь водія суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.