Справа №: 705/4744/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра з лісозаготівель Синицького лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство»,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра з лісозаготівель Синицького лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», будучивідповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши її тільки 02.04.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що не зміг своєчасно подати декларацію з технічних причин, неодноразово намагався зайти в систему, однак не зміг це зробити.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_2за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГР 306280 від 30.10.2018 р. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра з лісозаготівель Синицького лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», будучивідповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши її тільки 02.04.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 01.04.2018 р., а датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, - 30.10.2018 р., коли були зясовані всі обставини у справі, всебічно та обєктивно досліджені матеріали та працівниками УЗЕ в Черкаській області складений протокол.

У матеріалах справи наявна копія листа УЗЕ в Черкаській області № 8410/39/122/01/18-2018 від 19.09.2018 р. на адресу ДП «Уманське лісове господарство» щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 У цьому листі зазначено, що матеріали щодо цього зареєстровані в Журналі ЄО ГУНП в Черкаській області 27.08.2018 р. за № 1223 (вх. УЗЕ № 3080 від 28.08.2018 р.).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи, про скоєння правопорушення стало відомо 28.08.2018 р. Цей день слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 листа - роз'яснення ВССУ від 22.05.2017 р. вказівка законодавця у п.7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Справа щодо ОСОБА_2 розпочата розглядом 03.04.2019 р., тому з урахуванням позиції, викладеній в листі ВССУ, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, закінчився строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до правового висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017 р. пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник