Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1720/19
Провадження № 3/483/789/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Константиновського Г.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31 серпня 2019 року о 22 год. 20 хв., по вул. Приморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, біля кафе «Дружба», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 0.27 проміле, у зв`язку із чим складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030375 від 31 серпня 2019 року (а.с. 3) додано: результат тесту Драгер (а.с. 8), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5-6), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), диск з відеозаписом (а.с. 9) та довідку (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що є інвалідом 3 групи, має біля 30 років водійського досвіду, алкогольні напої не вживає, у зв`язку із чим погодився на проходження тесту. Позитивний результат тесту пояснити не може.

Захисник адвокат Константиновський Г.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що застосований для тестування прилад Драгер не був калібрований протягом року, хоча інструкція вимагає калібрування кожні шість місяців. Також зазначив, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортним засобом по черзі керували і ОСОБА_1 , і його дружина. На це вказують патрульні поліцейські, однак факт керування будь-ким з них не зафіксований. Просив врахувати, що патрульні прибули на місце складення протоколу після того як автомобіль деякий час стояв, ОСОБА_1 з дружною сварився, і самі патрульні зазначають, що чутно запах лікарського засобу валеріани, що і може бути причиною результату тестування на рівні 0, 27 проміле. Не спростовуючи того факту, що застосування лікарських засобів не звільняє від відповідальності, захисник проте поставив під сумнів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в такому стані, адже з відео вбачається, що останньою за кермом сиділа його дружина.

Вважаючи, що долучені до протоколу докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, суд виходить з такого.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення», вжите в тексті статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Європейська конвенція), підлягає автономному тлумаченню (пункт 81 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року («Engel and others v. The Netherlands»). В цьому рішенні Європейський суд вперше вказав на принцип автономного тлумачення поняття «обвинувачення», сформулювавши критерії, які мають бути проаналізовані при вирішенні цього питання (тест Енгеля).

Так, визначення того, чи можна висунуте особі обвинувачення, яке національним законом віднесено до сфери дисциплінарних або адміністративних проступків, вважати кримінальним в розумінні статті 6 Європейської конвенції слід здійснювати за таким критеріями: чи визнається діяння злочином в національному законі, чи поширюється норма закону, якою встановлена відповідальність за таке діяння, на невизначене коло осіб, а також застосувати критерій правових наслідків, тобто оцінити форму та тяжкість правових наслідків в разі вчинення такого діяння.

У своїй практиці, в тому числі у справах «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) та «Гурепка проти України» (рішення від 06 вересня 2005 року) Європейський суд розглядав обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення на предмет дотримання гарантій статті 6 Європейської конвенції.

З урахування викладеного, а також того, що обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за колом осіб та за ступенем тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання її винною, може розглядатися як кримінальне в розумінні Європейської конвенції, суд перевіряє процедуру притягнення особи до відповідальності на предмет дотримання гарантій статті 6.

Так, частиною 2 зазначеної статті Європейської конвенції, зокрема, гарантовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, процедура дослідження доказів та їх оцінка відноситься на розсуд національних судових установ, які мають керуватися принципами, закладеними в національному законодавстві.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи долучені до протоколу докази щодо їх достовірності, належності, достатності та узгодженості між собою, суд перевіряє, чи була дотримана встановлена законом процедура їх отримання, тобто чи були дотримані процесуальні гарантії прав особи, які б унеможливлювали свавілля з боку держави, поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд застосовує принцип тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, а тому погоджується з доводами сторони захисту про те, що наявність істотних протиріч, в тому числі встановленого факту вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, факту керування транспортним засобом дружиною ОСОБА_1 , і виявлення автомобіля після спливу деякого часу після його зупинки, ставить під розумний сумнів наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Використовуючи принцип доведення поза розумним сумнівом, а також закладений в кримінальному праві принцип тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні належними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за недоведеністю події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: