Справа № 367/6860/19 Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/3959/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю прокурора Шайтанової М.Г., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Протасова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгицької З.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року провадження по справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянином України, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , працюючим депутатом Ірпінської міської ради, -

адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрито на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи депутатом Ірпінської міської ради VII скликання, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу від продажу квартир.

Відповідно до рішення Ірпінської міської ради VII скликання від 04 листопад 2015 року №1-1-VII «Про результати виборів Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради», та постанови Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 30 жовтня 2015 року №162 визнано повноваження депутата Ірпінської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Тому, згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно з ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у частині п`ять статті 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства від 10 червня 2016 року №3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до договорів купівлі-продажу квартир за АДРЕСА_2 , квартир за АДРЕСА_3 , квартир АДРЕСА_4 , квартир АДРЕСА_5 , квартир АДРЕСА_6 , квартир АДРЕСА_7 , квартиру АДРЕСА_8 , квартиру АДРЕСА_9, Київської області посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіною І.М., та зареєстрованих в реєстрі, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (Продавець) продав 83 квартири, декларації по яким до ЄДРДО своєчасно не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не встановлено.

Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК №2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради VII скликання, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгицькою З.О. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить дослідити матеріали справи, скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження у справі закрити зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На думку прокурора, при винесені оскаржуваного рішення, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції порушив принцип неприпустимості зловживання правами, розглянув справу за відсутності учасників процесу, не дослідив всі обставини справи та не встановив наявності вини у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. відмовити, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17вересня 2019 року залишити без змін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Протасов С.В. у письмових поясненнях просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгиницької З.О. відмовити, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17вересня 2019 року залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що згідно висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, коли ОСОБА_1 ставало відомо про отримання доходу від відчуження належного йому нерухомого майна, він із дотриманням встановлених строків подавав відповідні повідомлення про суттєві зміни майнового стану, копії яких надані уповноваженій посадовій особі НАЗК під час складення протоколу, тому в його діях відсутня вина у формі умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника Протасова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевому суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Книгицької З.О. задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою повернути справу про адміністративне правопорушення №367/6860/19 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль