П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 066634 від 11.08.2019 року, вказано, що 11.08.2019 року, о 09 годині 00 хвилин на автодорозі с. Хутори с. Степанки ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Нестеренко ОСОБА_2 , заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, вказаний протокол складено із порушенням вимог законодавства, зокрема ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, не залучено двох свідків, а лише одного, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`ніння за допомогою приладу Драгер. З відеозапису, наданого поліцією вбачається, що залучений був лише один свідок. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він 11.08.2019 року їхав на мотоциклі, його зупинив працівник поліції та попросив бути свідком. Разом вони підійшли до водія ОСОБА_1 і працівник поліції запропонував йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився у його присутності. При цьому, як свідок був залучений він один. Не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не бачив явних ознак сп`яніння у нього.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, всупереч вимог, поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 залучено лише одного свідка ОСОБА_3 .

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року, серії ОБ 066634 відносно ОСОБА_1 вказаний лише один свідок, що тягне визнання указаного протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністратвине правопорушення від 11.08.2019 року, серії ОБ 066634 відносно ОСОБА_1 є недійсним, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов