Справа № 344/4881/19
Провадження № 33/4808/237/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Поповича Я.С., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ст.122-4 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 15.03.2019р. о 22 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 145, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та не стежив за дорожньою обстановкою, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

15.03.2019 р. близько 23 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоанолізатора-алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 2.10.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник Попович Я.С. в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вручено ксерокопії протоколів про адмінправопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в АС свого захисника, свою вину у вчиненні інкримінованих йому адмінправопорушень, не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 15.03.2019 року він перебував біля ресторану «Овен», що по вул. Галицька, 145, в м. Івано-Франківську, де вживав алкоголь із знайомим. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , був припаркований біля ресторану. Вийшовши на перекур, підійшов до свого припаркованого автомобіля, де побачив невідомих осіб, які повідомили, що він, керуючи даним автомобілем, допустив зіткнення з їх автомобілем. Побачивши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ці особи почали погрожувати, що викличуть поліцейських та вимагали заплатити їм і вони не будуть нікуди повідомляти. Коли він відмовився платити гроші, оскільки не вчиняв ДТП, тому вони викликали працівників поліції. Дійсно він відмовився проходити огляд на місці, оскільки не керував транспортним засобом. Згодом був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де також відмовився проходити медогляд. Визнає той факт, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем та не вчиняв ДТП і не пошкоджував автомобіль марки «Volkswagen Passat». Після вживання алкоголю наміру керувати автомобілем не мав, а планував залишити автомобіль на стоянці біля ресторану «Овен».

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції Тріщ ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 15.03.2019 року о 22 год. 55 хв., патрулюючи у складі екіпажу «Ясень 107», спільно із рядовим поліції ОСОБА_4 , отримали виклик на службовий планшет про ДТП, яка відбулось по вул. Галицька 145. Прибувши на місце події, виявили 2 водіїв, які були учасниками ДТП та свідків, які бачили дану подію. Опитавши учасників ДТП та свідків, було ним встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Із пояснень свідків ДТП, йому стало відомо, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаному водію, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», однак він відмовився, бажаючи пройти такий огляд в медичному закладі. Після доставлення вказаного водія в ОНД, він також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності 2 свідків. З даного приводу на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення з участю двох свідків за відмову в проходженні такого огляду. Також свідки йому повідомили, що водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП, покинув її місце. З цього приводу було складено план - схему ДТП та відібрано пояснення свідків та потерпілого і складено щодо ОСОБА_1 протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним ПДР та за ст. 122-4 цього Кодексу. Також повідомив, що в процесі складення ним адмінматеріалів водій ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватися в сторону працівників поліції та перехожих громадян, тобто вчиняв хуліганські дії, за що на останнього було складено адмінпротокол за ст. 173 КУпАП. Від підписання адмінматеріалів, дачі пояснень, отримання тимчасового дозволу та протоколів водій відмовився. Після цього, було здійснено телефонний дзвінок у чергову частину УПП «Ясень» для виклику евакуатора, однак черговий йому повідомив, що евакуатор не працює, після чого їхній екіпаж покинув місце події.

11.07.2019 року, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поповича Я.С., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення свідка, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, при цьому вчинив ДТП та залишив його місце, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 у АС вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №197325 від 15.03.2019, БД №197326 від 15.03.2019 та БД №197324 від 15.03.2019 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 15.03.2019 року о 22 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 145., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та не стежив за дорожньою обстановкою, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце. 15.03.2019 близько 23 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоанолізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ,в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 2.10.а, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); план-схемою місця ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що між ним та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, внаслідок чого останній сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , і умисно в`їхав в його автомобіль. (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що був очевидцем події, де між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт та побачив, як автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 різко виїхав з прилеглої території на вул. Галицьку, а водій ТЗ марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 поїхав за ним навздогін та згодом вказані водії повернулись на парковку біля ресторану «Овен» та почали знову конфліктувати (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 3); рапортом інспектора поліції (а.с. 4-5); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після того, як працівники поліції приїхали на виклик про вчинення ДТП, то ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, з якої сторони він рухався автомобілем. Визнавав той факт, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 безпосередньо після події, надаючи пояснення працівникам поліції, підтвердив факт керування ним автомобілем, так і те, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Однак погодився на проведення огляду у медичному закладі, разом з тим, не заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що на огляд у медичний заклад поїде виключно за кермом власного автомобіля. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений та у подальшому доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування в автомобілі дорогою до медичного закладу також вказував, що розізлився на ОСОБА_2 , а тому сів за кермо і поїхав.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 2.10а, 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.ст. 124, 122-4,ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4,ч.1 ст. 130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, не вчиняв ДТП та не залишав її місце, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, про цю обставину він не наводив працівникам поліції на місці вчинення ДТП, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Окрім цього, згідно поданої захисником Поповичем Я.С. під час апеляційного розгляду, копії постанови Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 окрім цього, було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 . адвоката Поповича Я.С. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . адвоката Поповича Я.С. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк