Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/379/2019Справа №: 641/6671/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2019 року о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 127 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не надав переваги транспортному засобу «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 вересня 2019 року о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 127 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з автозаправки на проспект Гагаріна, переконався в безпеці, пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі та почав виїзд на просп. Гагаріна. Перестроївшись у третю смугу руху, почув удар ззаду від якого його автомобіль відкинуло вперед. Автомобілем, що скоїв удар позаду був транспортний засіб «Chevrolet Aveo», водієм якого є ОСОБА_2 .. Разом із ОСОБА_1 у його автомобілі рухався ОСОБА_3 , який все бачив.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по просп. Гагаріна в м. Харкові в бік центру міста та помітив, як із АЗС різко на головну дорогу виїжджає автомобіль ВАЗ-2115. Намагаючись уникнути зіткнення, він прибавив швидкість та намагався його випередити по четвертій смузі руху, однак, автомобіль ВАЗ, підрізав його та зменшив швидкість, що і призвело до зіткнення. Вважає винним водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 ..

Однак, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_1 та зазначив, що як водій, сидячи поряд із ОСОБА_1 все бачив та стежив за дорожньою обстановкою.

Крім пояснень самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у скоєнні вказаних правопорушень, підтверджується матеріалами справи:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 205055 від 18.12.2018 та серії ОБ № 200365 від 08.09.2018, якими встановлено факти порушень;

-схемою місця ДТП від 08.09.2018, якою встановлено взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень;

-із фототаблиці, наданої ОСОБА_1 . вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та гальмівний шлях автомобіля Шевроле;

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12185/16864 від 09.08.2019:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролег ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання адвоката Лук`янчикова Ю.М. про виклик експерта в судове засідання, суд вважає недоцільним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки експерт у своєму висновку надав відповіді на поставлені питання, які є зрозумілими і уточнень не потребують.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то їх дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 18.12.2018, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко