Справа № 610/103/19
Провадження № 3/610/337/2019
ПОСТАНОВА
08.04.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про РНОКПП відсутні,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №246809 від 08.01.2019 року, водій ОСОБА_1 08.01.2019 року о 01.00 годині у м. Балаклія по вул.Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1, вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною, з таких підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246809 від 08.01.2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі по тексту Інструкція 1).

Відповідно до п. 9 Інструкції 1 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак у протоколі не вказано документа, його серії, номеру, дати та органу видачі, що посвідчує особу ОСОБА_1, а зазначено лише, що особу засвідчено АІС АРМОР.

Порядок оформлення адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція 2).

Відповідно до п.п.2 п.2 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

При цьому у протоколі серії БД № 246809 від 08.01.2019 року відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу засвідчена підписом одного свідка, а не двох, як це вимагає Інструкція 2.

Крім того, додані до протоколу письмові пояснення свідків не містять дат їх складення.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.03.2019 року справу було повернуто до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, у тому числі з наведених підстав. Однак зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак протокол містить відомості про одного свідка правопорушення ОСОБА_2, а не про двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, процесуальний статус яких у справі не визначено.

У протоколі не зазначено, чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, або у закладі охорони здоровя.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наведені у протоколі обставини.

Таким чином, відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова