overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7045/19
Провадження № 3/202/3401/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 29 вересня 2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Байкальська,7 ОСОБА_1 керував велосипедом Stels 720 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sephia 3 HT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 359110 від 29 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортного засобу, місце удару, фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 309/3346/19
Провадження № 3/309/943/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід уповноваженими працівниками Волноваського ВП не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, тому його необхідно піддати приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 11 листопада 2019 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/638/3051/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.51 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серігГР 147399 17.07.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у супермаркеті «АТБ» по вул.Клочківській, 159 скоїв крадіжку пачки чаю «Алкозай» вартістю 54 грн 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено дві частини, проте всупереч цьому в протоколі не зазначено, яка саме частина статті інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5802/19
Провадження № 3/552/1717/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СЕН» м. Полтава, вул. М. Бірюзова 15а, податковий номер 23280093, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СЕН», вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за період 01.01.2016 року по 31.03.2016 року, в результаті чого встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної за червень 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки 1121/16-31-05-01-10/23280093 від 16.09.2019 року, протоколом № 258 від 11.10.2019 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року, правопорушення було скоєне в червні 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 , підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/686/7054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , студентки

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2019 року проживала за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КупАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до неї заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, ч.1 ст.197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до неї, як неповнолітньої у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/9585/19
Провадження № 3/185/1990/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
13 жовтня 2019 року о 23.13 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство (протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року серія АПР18 № 104616).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Чіпко», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 11:00 год., в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Кобеляки по вулиці Дніпровська, керуючи автомобілем DAF-CF85370, ДНЗ НОМЕР_2 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_3 , під час виконання розвороту не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем RENO DASTER, ДНЗ НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ОБ № 086778 від 07.10.2019, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/2984/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Пром Анерго ЕКСПЕРТ», проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №4/20-40-40-04-10 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Пром Анерго ЕКСПЕРТ» вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: здійснення реалізації пального без обов`язкової реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі зазначено дата вчинення правопорушення 14.08.2019 року, проте згідно акту про результати камеральної перевірки даних при здійсненні операцій з реалізації пального порушення вчинено 17 та 20 травня 2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.08.2019 року, передано судді 21.08.2019 року, тобто по закінченню тримісячного строку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії структурного підрозділу Жмеринської колійної машинної станції філії «Центр будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2019 о 7 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , не завдавши при цьому тілесних ушкоджень. Ст. ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Трач О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 195548.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1648/19
ПОСТАНОВА

10.10.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1648/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1649/19, №689/1650/19 та №689/1889/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1648/19, №689/1649/19, №689/1650/19 та №689/1889/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши №689/1648/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов