Справа № 155/1805/18 Провадження №33/802/267/19 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Гомона Андрія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді Гомон А.Г. 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 05 березня 2019 року (а.с.27).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 15 березня 2019 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 29 березня 2019 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина обєктивно підтверджується відміткою суду штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі (а.с.33).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що ані він, ані його захисник при розгляді справи судом першої інстанції 05 березня 2019 року присутні не були, а копію постанови отримали лише 21 березня 2019 року через відділення поштового зв'язку "Укрпошта". Вважає, що саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

Проте таке посилання апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вперше до розгляду справу призначено на 04.02.2019 року, і про це ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що достеменно свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.11), та письмова заява його захисника ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи від 04.02.2019 року (а.с.12).

Розгляд справи перенесено на 26.02.2019 року, про що ОСОБА_2 також знав, що підтверджує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.17). Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 також був обізнаний про цю дату судового розгляду справи, що доводить подане останнім клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 (а.с.18, 19).

Після цього справу було призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 05 березня 2019 року та застосовано до ОСОБА_2 привід в суд, однак, як вбачається із рапорту працівника поліції від 05.03.2019 року, привід виконаний не був у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання (а.с.22).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 достеменно були обізнані про розгляд справи об 10 год. 20 хв. 05.03.2019 року, що також доводиться клопотанням захисника про перенесення розгляду справи, датоване 05.03.2019 роком, з посиланням на те, що він в якості захисника приймає участь в кримінальному провадженні в іншому районі, яке має відбутись о 14 год.

Таке клопотання місцевим судом залишено без задоволення та розцінено як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2, і з такою позицією погоджується і апеляційний суд.

05 березня 2019 року була постановлена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, як встановлено судом в період з 05.03.2019 року, тобто після постановлення судового рішення по 21.03.2019 року, як вказує апелянт, - це дата отримання копії судового рішення, ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_3 про стан фактично відомого їм адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 не цікавилися.

При розгляді клопотання апеляційним судом сторона захисту не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ані особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ані її захисником, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у звязку з чим він міг бути поновлений судом.

При цьому посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 21.03.2019 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 05.03.2019 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України перебіг строку апеляційного оскарження пов'язує з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2019 року в даній справі ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2019 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_1