Провадження № 33/4820/462/19
Справа № 670/432/19 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду від 19 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , пенсіонера - інваліда 2-ої групи,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18.37 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ № 25 від 19.05.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу, не надавши жодної правової оцінки доказам, які мають істотне і вирішальне значення для об`єктивності та законності результатів вирішення справи.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції при вирішенні справи не надано жодної правової оцінки долученій до справи відповіді Держлікслужби про те, що модель приладу газоаналізатора Алконт 01 СУ не сертифікована та не дозволена для використання на території України, а показники приладу не можуть бути належним доказом при вирішенні справи у суді.

Стверджує апелянт і про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, що є грубим порушенням права на захист.

Зазначає, що огляд в медичному закладі також проведений із суттєвими порушеннями, оскільки на вимогу ОСОБА_1 взяти у нього аналіз крові, йому безпідставно відмовлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог закону не дотримався, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033954, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18.37 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 19.05.2019 року, у водія ОСОБА_1 при огляді лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ о 19.00 годині 19.05.2019 року зафіксовано стан алкогольного сп`яніння - 1,8 проміле.

Вказані обставини стверджуються і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявним в матеріалах справи.

Проте, при дослідженні та оцінці доказів, які, на думку суду, вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

У зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що відповідно до ст.280 КУпАП України підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, Хмельницький апеляційний суд звернувся із запитом до Держлікслужби про надання інформації щодо вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алконт 01 СУ», а саме, чи відповідно до п.9 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, використання газоаналізатора «Алконт 01 СУ» в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень дозволено МОЗ та чи підтверджується сертифікатом відповідності.

15 жовтня 2019 року на даний запит надійшла відповідь від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про те, що Пунктом 41 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. Проте, на даний момент, інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробу «Аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт - 01 СУ» до Держлікслужби не надходило.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у ньому може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, погодженим в.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров`я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

За таких обставин, показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть вважатися допустимим доказом, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою вказаного приладу, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений не був.

З огляду на наведені обставини проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що він проведений з порушенням Інструкції, а його результат не є об`єктивним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд послався у своєму рішенні, не давали «поза розумним» сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. задовольнити.

Постанову Віньковецького районного суду від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк