16.05.2019 Справа № 469/346/19
3/469/126/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259724 від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 квітня 2019 року о 06.20 год. по пров.Банківському в смт.Березанка Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення про неможливість явки до суду з поважних причин, у яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, так як автомобілем не керував; його брат ОСОБА_2 у березні 2019 року придбав автомобіль «Таврія» та вони з братом домовились, що в подальшому ОСОБА_1 викупить у брата цей автомобіль і отримає права на керування, у зв`язку з чим в березні 2019 року він оформив страховий поліс на своє ім`я.

04 квітня 2019 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який їхав з с.Василівка в смт.Березанку на роботу на ковбасний цех, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3 , а він сидів позаду брата на задньому сидінні.

В смт.Березанка навпроти дитячого садка по пров.Банківський автомобіль зламався та зупинився, брат увімкнув аварійну сигналізацію і далі вони всі пішли пішки, а через деякий час ОСОБА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону та повернувся до автомобіля і відчинив дверці зі сторони водія (автомобіль двохдверний).

Коли зачиняв двері автомобіля, під`їхав патрульний автомобіль. Брат відразу ж повернувся до свого автомобіля. Поліцейські запропонували спочатку брату надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Документи на автомобіль брат надав, але оскільки водійського посвідчення він не має, він про це повідомив поліцейських. Поліцейські запросили його до свого автомобіля, при ньому заявивши, що брат знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння брат заперечував, пояснивши, що він хворіє на грип. Оскільки брат надавав поліцейським страховий поліс на ім`я ОСОБА_1 , поліцейські запропонували брату запросити до їхнього автомобіля і його. Коли він сів до патрульного автомобіля поліцейський запропонував йому подути біля нього, але не в алкотестер, а просто видихнути повітря. Видихнувши повітря, поліцейський заявив, що від нього відчувається запах перегару і що він п`яний. Він пояснив, що дійсно ввечері 03 квітня 2019 року пив пиво, але за кермом автомобіля він не знаходився і прав на керування він не має. Тоді інший поліцейський сказав, що на нього складуть протокол за керування автомобілем без посвідчення водія і напишуть в протоколі про відмову, а потім його викличуть до суду, де з ним просто поговорять. Про яку відмову йшла мова, він не зрозумів, так як прав на керування він не має, автомобілем ніколи не керував і ніколи не стикався з поліцейськими.

На пропозицію поліцейських викликати знайомих, які мають право на керування транспортними засобами, щоб відігнати автомобіль до місця проживання, він подзвонив знайомому ОСОБА_4 Коли приїхав ОСОБА_5 , вони з ним деякий час намагалися завести автомобіль і коли він завівся, Русу відігнав автомобіль в с.Василівку.

Протокол підписав під диктування поліцейського. Поліцейський запросив понятих і сказав йому в їх присутності підтвердити, що пив пиво, що він і зробив. Про те, чи керував він автомобілем, його у присутності свідків ніхто не запитував і сам він нічого з цього приводу не пояснював, ні йому, ні брату поліцейські взагалі не пропонували продути алкотестер чи пройти медогляд у лікарні.

Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та недотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп"яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 Пояснив, що коли брат сів до автомобіля, щоб знайти телефон, свідок теж сів до автомобіля, щоб забрати документи. Підійшли поліцейські і сказали, що хочуть його перевірити на вміст алкоголю. Він дихнув на них, запаху алкоголю чути не було. Тоді поліцейські сказали, що за кермом був брат і дали йому алкотестер. Свідок пішов на роботу, а брат залишився біля автомобіля. Він не бачив чи продував брат алкотестер, понятих також не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 квітня 2019 року вранці вона їхала зі своїм кумом ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_1 на роботу в смт.Березанка. ОСОБА_2 був за кермом. В смт.Березанка автомобіль заглух, ОСОБА_2 вмикнув «аварійку» і далі вони пішли пішки. Пройшовши метрів 10, ОСОБА_1 сказав, що забув телефон в машині, побіг до машини і сів до неї. В цей час під`їхали поліцейські. Що відбувалось далі вона не чула. Трохи постоявши, вона з ОСОБА_2 пішла на роботу. Свідків, зазначених у протоколі, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що не бачила, як автомобіль рухався. Її запросили поліцейські і повідомили, що зупинили автомобіль, яким водій керував у стані алкогольного сп`яніння. При ній поліцейський запитав у водія, чи вживав той алкоголь, водій кивнув головою на знак підтвердження. Водій сидів у поліцейській машині, вона близько не підходила і запаху алкоголю не чула. При ній водій нічого не казав, трубку не продував. Письмові пояснення вона не читала і поліцейські їй в голос не зачитували, вони записали її дані і вона розписалася на незаповненому аркуші.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що не бачив, як поліцейські зупиняли автомобіль. Поліцейські попросили його підійти і водій автомобіля сказав, що випив. При ньому продувати алкотестер водію не давали. Письмові пояснення підписав не читаючи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сів у двохдверний автомобіль через водійські двері, щоб забрати мобільний телефон з заднього сидіння, так як до цього сидів за водієм.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої письмові пояснення від 04 квітня 2019 року щодо відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейських продути алкотестер та пройти медичний огляд у лікарні, а також наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтвердили, а тому суд не бере до уваги письмові пояснення цих свідків.

Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запис нагрудного відеореєстратора до суду не надано; на виклик суду посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що автомобілем він не керував, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння; недоведеними є і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: