Провадження № 3/734/1369/19 Справа № 734/3470/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Державного агенства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль Баздуганова О., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Градизьк Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 ,

за частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.09.2019 року о 07.30 годині на Київському водосховищі поблизу 47 буя (чорного) на фарватері гр. ОСОБА_1 - ланковий судна ЯКИ 0059 здійснював промисловий лов, а саме сітками у кількості двох штук а-40мм., Н-9 м. та виловив рибу: плітка, у кількості 9 шт., лящ, у кількості 42 шт., плоскирка, у кількості 27 шт., сом, у кількості 3 шт., судак, у кількості 14 шт., чехонь, у кількості 7 шт. Вага риби плітка 2,5 кг., лящ 12 кг., плоскирка 5,5 кг., сом 1 кг., судак 6,5 кг., чехонь 1 кг. Таким чином, ланковий ОСОБА_1 порушив п. 14 «Режиму рибальства у рибогосподарських об`єктах України у 2019 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» 09 січня 2019 року № 6, та п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України», чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству проводився відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045.

Згідно проведених розрахунків сума загальних збитків складає 35815,14 грн. /тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок/.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав та пояснив суду, лов риби здійснювався в дозволеному місці, вздовж фарватера, а не на самому фарватері. Проте, коли підплив рибоохоронний патруль, їх вже знесло на фарватор. Пояснення в протоколі щодо того, що він здійснював лов риби на фарватері він написав під тиском працівників рибоохоронного патруля.

В судовому засіданні свої пояснення також надала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 Є.Ж. Так, 11 вересня 2019 року він перебував у рейді разом з ОСОБА_4 (громадський інспектор) та Камінським ОСОБА_5 (заступник начальника групи оперативного реагування Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області). Побачивши, що на фарватері Київського водосховища знаходиться судно, вони підпливли до нього. На вказаному судні перебував ланковий ОСОБА_1 та інші особи. Біля їхнього човна було дві сітки, які мають відповідні бірки, та в яких була риба. Вказані сітки були висотою 9 метрів, тому і були поставлені на самому глибокому місці фарватері. За допомогою приладу «Ехолот» було визначено точні координати місця знаходження особи, яка допустила адміністративне правопорушення, і в подальшому ці координати були занесені до протоколу.

Свідок ОСОБА_6 (громадський інспектор Київського рибоохоронного патруля) дав суду пояснення, що знаходження сіток на фарватері завжди становить небезпеку для життя людей, які знаходяться в плавзасобах, що пересуваються по водних об`єктах, тому ними проводяться рейди щодо виявлення осіб, які на фарватері здійснюють лов риби промисловим способом. 11 вересня 2019 року він також приймав участь в рейді разом з ОСОБА_7 Побачивши, що ОСОБА_1 витягує сітку, вони до нього підпливли і пояснили, що він сітки розмітив на фарватері, що категорично заборонено, на що ОСОБА_1 повідомив, що їх знесло. Проте сітки, які 9 метрів в висоту і 136 метрів в довжину та які мають якорі, так просто не зносяться. Місце знаходження човна та сіток було визначено за допомогою приладу «Ехолот» та вказані координати на самому приладі були показані ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він працює рибаком у ОСОБА_2 11 вересня 2019 року вони дійсно розміщували сітки для промислового лову, проте робили це не на фарватері, а біля нього, а потім сітки знесло на фарватер.

Свідок ОСОБА_9 дав суду пояснення, що він працює рибалкою у ОСОБА_2 11 вересня 2019 року вони сітки розміщували не на фарватері, а по краю чорних буїв. Сітки після їх розміщення знесені не були.

Частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до пункту 14 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році забороняється постановка знарядь добування (вилову) водних біоресурсів на фарватері (судновому ході), за винятком періоду від льодоставу до скресання криги, поза межами зимувальних ям.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007628 від 11 вересня 2019 року, в якому зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення та викладені пояснення ОСОБА_1 /відповідно до яких він здійснював лов риби промисловими сітками біля 47 чорного буя на фарватері/,

- Актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 007628 від 11 вересня 2019 року;

- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, на якій позначено місце скоєння правопорушення;

- роздруківкою скрін-шоту, зробленого на місці вчинення адміністративного правопорушення;

- показаннями свідків.

На підставі аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зібраними в справі доказами в їх сукупності. При цьому, суд критично оцінює пояснення як самого ОСОБА_1 , дані ним під час розгляду справи в суді, так і показання, дані свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються поясненнями, наданими самим ОСОБА_1 при складенні протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_6 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7 та матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, судом сприймаються як намагання покращити своє становище та уникнути відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони не є приватною власністю ОСОБА_11 , проте з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Управління Державного агентства рибного господарства України у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків.

За положеннями статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушенням шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись статями 40, 40-1, частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п ос та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Незаконно добуті об`єкти тваринного світу - плітка, у кількості 9 шт., лящ, у кількості 42 шт., плоскирка, у кількості 27 шт., сом, у кількості 3 шт., судак, у кількості 14 шт., чехонь, у кількості 7 шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі частини другої статті 308 Цивільного процессуального кодексу України у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.А. Бузунко