Справа № 495/1313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с . Успенівка, Саратського району, Одеської області, працюючого на ТОВ «ПТК Шабо», який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ОБ № 075727 від 12.02.2019 року : 12.02.2018 року о 01.20 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул . Дзержинського в с. Шабо, Білгород-Дністровський район Одеської області, керував мопедом «Сузуки Летс ІІ» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленом законом порядку із застосуванням «Драгер 6810» тест № 00151, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній стан адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_1 Павленко В.С. , просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,дане клопотання мотивував наступним. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.02.2019 року справа про адміністративне правопорушення № 496/1313/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення була повернута до відділу поліції для належного оформлення. 05.03.2019 року справа повернута до суду після усунення недоліків. В результаті судового розгляду справи було встановлено наступне. Ухвалою від 19.02.2019 року суд вказав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу, що підтверджується: відсутністю відомостей про свідків в протоколі; відсутністю їх підписів в протоколі; відсутністю акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з повернутих до суду матеріалів, вони не приведені у відповідність вказаним вище вимогам, тобто, вказані судом недоліки не усунуті. Так, графа протоколу «Свідки чи потерпілі» не заповнена та їх підписи відсутні (а.с. 1). Фраза «Пояснення свідків» в графі протоколу «До про протоколу додаються» дописана вже після його складання, у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 1), бо у виданій йому копії цей допис відсутній (а.с. 15). Тобто протокол піддавався правці після його складання, що зайвий раз підтверджує доводи про відсутність свідків під час складання протоколу. Для порівняння адвокатом Павленко В.С . доданий до цього клопотання типовий фазок роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР, а також зразок її вже в оформленому вигляді. Останній зразок містить в собі заповнені від руки перевіряючим графу «прізвище, ім`я та по батькові водія», графу «перевіряючий» та графу «місце тесту». Однак роздруківка, яка знаходиться матеріалах справи, містить виправлення, в тому числі виправлену дати огляду. Крім цього в ній не вказана особа, яку оглядали, не вказано місце проведення огляду та хто його проводив.

Крім цього до складеного протоколу не долучений акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом такого огляду. Проти цього й поліція не заперечує, оскільки у супровідному листі до матеріалів справи, яким справа повернута до суду, вказано: «матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, але скласти його після оформлення адміністративного протоколу не представляється можливим» (а.с. 18). Крім того, матеріали справи містять довідку, з якої вбачається що посвідчення водія під час складання протоколу поліція вилучила не у ОСОБА_1, а у ОСОБА_4 (а.с. 5).

Крім цього свідок ОСОБА_5 надала свої письмові пояснення та стверджує, що знаходилась на березі лиману з метою купити свіжої риби. На час появи поліцейського патруля ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сиділи на мопеді. За кермом мопеда до лиману приїхала саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 сидів позаду. Коли поліцейський здійснював їх особистий обшук, ОСОБА_1 сказав, що може з ними на автомобілі під`їхати додому га показати документи, однак отримав відповідь, що їхати за документами буде сам ОСОБА_1 і за кермом свого мопеда, а патрульний автомобіль супроводжуватиме його позаду. ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольний напій та не має на це права.

Свідок ОСОБА_6 також надала свої письмові пояснення та вказує, що до лиману з ОСОБА_1 за кермом мопеду приїхала вона, щоб купити свіжої риби. Вони сиділи на мопеді, коли до них підійшов поліцейський, та почав проводити їх особистий обшук. Під час особистого обшуку ОСОБА_1 вказав, що документи забув вдома та запропонував поліцейському поїхати за ними на патрульному автомобілі, бо він вжив алкогольний напій. Однак поліцейський змусив його сісти та кермо та поїхати за документами, а патрульний автомобіль їхав позаду них.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 63 Конституції України). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу та Інструкції. Матеріали справи не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов`язок на збирання яких покладено на поліцейського, склавшого протокол. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь. Отже відсутність в протоколі відомостей про подію і склад адміністративного правопорушення позбавляє можливості прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши надані до протоколу документи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

В контексті роз`яснення наданого в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а також складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали протокол без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції та Порядку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 495/1313/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шевчук