пр. № 3-зв/759/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кирилекнко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4. ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя Жмудь В.О.) перебуває справа № 759/14849/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жмудь В.О., яка мотивована тим, що суддя Жмудь В.О. під час судового засідання вирішила викликати поліцейського для надання пояснень, який складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Також вказує на те, що поліцейський в судове засідання не з`явився і суддя, незважаючи на його неявку, вирішила розглянути справу без його участі. Таким чином вважає, що така поведінка суду викликає в нього сумніви в об`єктивності та упередженості суду, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не довіряє судді Жмудь В.О.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про відвід судді Жмудь В.О. суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Жмудь В.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було задоволено клопотання адвоката Александрова Д.О. про виклик патрульного Коморного В.П. та відкладено, у зв`язку з цим, розгляд справи (а.с. 61). Патрульного поліції телефонограмою було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а/с 63 ), однак, не дивлячись на належне повідомлення, він до суду не з`явився, а отже, у суду були підстави розглядати вищевказану справу у його відсутність.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Жмудь В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст.17 ЗУ «Про міжнародні договори»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення (№759/14849/19) - відмовити.

Копію постанови вручити заявнику та направити для відома судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко