Справа № 450/4213/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/223/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2019

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Респбліки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.12.2018 о 21 год. 15 хв., у м. Львів-Винники, на вул. Івасюка, 54, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 (Республіка Молдова), під час руху не був уважний, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водію вказаного автомобіля ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, а автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив, п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та просив постанову судді змінити та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Вважає постанову судді незаконною у частині накладення стягнення, оскільки суддею не були враховані вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суддею не було враховано обставин, що пом'якшують його вину, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди заподіяної потерпілому, який до нього не має жодних претензій, і того, що він правопорушення вчинив через важкі сімейні обставини, спричинені хворобою дружини.

Апелянт зазначає, що автомобіль необхідний його сім'ї, оскільки вони проживають у Пустомитівському районі, а через хворобу дружини необхідно часто їздити у м. Львів у «Львівський державний онкологічний регіональний лікувально - діагностичний центр». Крім того автомобіль є єдиним джерелом доходу для сім'ї.

Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомленй про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав. У телефонному режимі повідомив, щоб слухання справи здійснювали без його участі.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184650 складеним щодо ОСОБА_2 12.12.2018, який ОСОБА_1 підписав та власноруч зазначив, що з протоколом згідний, свою провину визнає (а.с.1) ;

- висновком слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області Вус Б. Я. від 05.12.2018 (а.с.7-8);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.11-18);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с19);

- особистими та письмовими поясненнями порушника та іншого учасника ДТП(а.с20,21);

- ксерокопією результату тесту на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820 тест № 596, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,80‰ етанолу(а.с.22);

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 21177, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.23).

Покликання апелянта на те, що судом не враховано його особу, причини, які призвели до ДТП, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

І. Мазур у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2018 випив, оскільки довідався про погіршення стану здоров'я дружини. Зазвичай він не п'є, тим більше у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. З потерпілим ОСОБА_5 усі питання узгодив та відшкодував йому завдані збитки. Останній претензій до нього не має.

Так, суд першої інстанції правильно встановив той факт, що правопорушник винний у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки спричинив зіткнення з іншим автомобілем та спричинив його пошкодження.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано чи використовує свій автомобіль ОСОБА_1 для особистих потреб чи для роботи і чи може він працювати у відсутності права на керування транспортними засобами.

Як вбачається з документів наданих суду апеляційної інстанції та показань апелянта автомобіль є єдиним джерелом доходу сім'ї, в якій дружина хвора онкологічним захворювання та її необхідно возити з області у м. Львів на лікування. Також у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей - 2006, 2010 років народження, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянт ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах