Справа № 346/5203/18
Провадження № 3/346/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, українця, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року старшим ДОП Коломийського ВП ГУНП Михайлюк П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05 вересня 2018 року біля 11 год. 15 хв. в с. Спас АДРЕСА_2 . Шашкевича ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці словесно ображав ОСОБА_2 , вів себе зухвало по відношенню до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що із сільським головою ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках, а 05 вересня 2018 року несподівано до колишнього його господарства по АДРЕСА_3 , а на даний час це господарство його дочки, приїхали працівники поліції для проведення обшуку. В той час він був у гостях в дочки в житловому приміщенні. Йому показали ухвалу про проведення обшуку, однак він заперечив, вказавши, що дане господарство відчужив у 2018 році.

Він, ОСОБА_3 , зробив зауваження ОСОБА_4 , однак його не ображав. Вказує, що працівники поліції знаючи, що між ним та Гаврилюком існують неприязні стосунки, запросили останнього брати участь в проведенні обшуку. Крім того, вони не перебували у громадському місці, а на подвір`ї, на території вказаного господарства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що у господарствах Бежука проводились обшуки і до проведення слідчих дій було запрошено сільського голову ОСОБА_2

Бежук неодноразово висловлювався в сторону Гаврилюка нецензурними словами, що відбувалось і в подвір`ї, і на АДРЕСА_4 в приміщенні. Йому, Михайлюку відомо, що між ними існує конфлікт. Гаврилюка запросили працівники поліції як представника сільської ради. Стверджує, що особисто чув як Бежук ображав Гарилюка. Крім того пояснив, що на вул. Шашкевича знаходиться офіс фермерського господарства Бежука, де біля офісу на вулиці в громадському місці Бежук ображав нецензурними словами ОСОБА_6 . Протокол складений ним 05.09.2018 р. відносно Бежука підтримує.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_1 дійсно перебуває у неприязних стосунках, а 05 вересня 2018 року біля 7 год ранку працівники поліції попросили терміново приїхати на обійстя ОСОБА_7 . Біля його хати Бежук сказав, щоб він, Гаврилюк не заходив на його подвір`я. Обшук проходив і в колишньому будинку урочистих подій . Бежук ображав його, казав, слова, що ображали його честь та гідність, обзивав злодієм, пияцюгою, а на зауваження працівників поліції не реагував. Відбувалось це в громадському місці по вул.Шашкевича в тому числі і на території колишньої ферми біля будинку урочистих подій і біля офісу фермерського господарства Бежука.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що був понятим під час проведення обшуку у селі Спас у господарстві Бежука, та підписував протокол однак не пригадує, чи був в адмінкорпусі. Щоб Бежук висловлювався нецензурно не чув. Підписав протокол тому, що йому сказали підписати. Де вони були, то це все територія тваринницької ферми.

Судом вживались заходи для виклику свідка ОСОБА_9 , однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №406125 від 05.09.2019року, складеного уповноваженою на те особою старшим ДОП Коломийського ВП ГУНП Михайлюк П.В. Бежук Микола Михайлович 05 вересня 2018 року біля 11 год. 15 хв. в с АДРЕСА_1 . Шашкевича перебуваючи в громадському місці словесно ображав ОСОБА_2 , вів себе зухвало по відношенню до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи: рапорт старшого ДОП Коломийського ВП ГУНП Грабовецького Я.М. відповідно до якого ОСОБА_1 будучи присутнім при обшуку 05.09.2018 р. , перебуваючи в громадському місці почав поводити себе зухвало, голосно висловлювати словесні образи в сторону ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт старшого ДОП Коломийського ВП ГУНП Михайлюка ОСОБА_10 у котрому аналогічні пояснення щодо дій ОСОБА_1 (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_11 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена, а заперечення ОСОБА_11 спростовуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також вищезгаданими матеріалами справи.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії старшого ДОП Коломийського ВП ГУНП Михайлюка П.В. такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8 , то суд їх до уваги не приймає так як такі спростовуютьмя матеріалами справи та поясненнями вищезгаданих свідків.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05 вересня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.