Справа № 703/771/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., при секретарі Римському Д.І., за участі адвоката Вакуленко О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 21 лютого 2019 року близько 16 години 20 хвилин по вул АДРЕСА_2 , 16, в м. Смілі вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме: намагався завадити затриманню ОСОБА_2 .

Таким чином, в його діях було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 лютого 2019 року.

Матеріали справи надійшли до суду 28 лютого 2019 року. Справу було призначено до розгляду на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки не вбачав в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Суд відклав розгляд справи, надавши йому можливість скористатись допомогою фахівця в галузі права.

1 квітня 2019 року розгляд справи знову було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з неотриманням ним юридичної допомоги.

19 квітня 2019 року суд відклав розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання працівника поліції для його допиту як свідка.

7 травня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явися в судове засідання. Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення йому судової повістки, суд відклав розгляд справи.

3 червня 2019 року ОСОБА_1 знову не з`явився на розгляд справи, відомості про вручення йому повістки були відсутні, а тому суд відклад розгляд справи на 11 липня 2019 року з урахуванням відпустки судді.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк