Справа № 240/525/19 р.
Номер провадження № 3/240/205/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2019 року, о 10-50 год. керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Абрикосовій с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,червоні очі. Від продуття газоаналізатора-алкотестера "Драгер" та проходження огляду у медичному закладі смт.Олександрівка відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Підповідний О.Ю ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково , пояснюючи, що дійсно, близько шостої години ранку 23 травня 2019 року вжив дві столові ложки спиртової настоянки прополісу, після чого того ж дня о 10-50 год., керував автомобілем був зупинений на вул.Абрикосовій с.м.т.Олександрівка поліцейськими . При перевірці документів у поліцейських виникла підозра,що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння через характерний запах з ротової порожнини та почервоніння очей. Вони запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння,продувши трубку на приборі було зазначено показник 0,21 проміле,що ,зі слів поліцейського ,є показником більшим ,ніж дозволено. Поліцейські запропонували йому написати відмову від проходження медичного огляду ,оскільки він не заперечував факт вживання спиртової настоянки,з чим він і погодився. Під час розгляду справи заявив,що через необізнаність не став наполягати на проходженні огляду у медичному закладі та підписав усі необхідні документи та пояснення як йому рекомендували поліцейські,запевняючи,що так буде для нього краще.

Аналізуючи матеріали справи встановлено таке.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2019 року , серії ОБ № 071570 , ОСОБА_1 23 травня 2019 року, о 10-50 год. керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Абрикосовій с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,червоні очі. Від продуття газоаналізатора-алкотестера "Драгер" та проходження огляду у медичному закладі смт.Олександрівка відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В поясненнях ОСОБА_1 ,що містить протокол,зазначено про вживання ним напередодні 22.05.2019 р. горілки.

Про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 свідчать письмові докази, що містять матеріали справи:

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 23 травня 2019 року про те, що 22 травня 2019 року приблизно о 18-30 год. випив 200 г горілки, а 23 травня 2019 року о 10-50 год. керував автомобілем і його було зупинено поліцейськими . На пропозиції пройти медогляд на стан сп`яніння та продути газоаналізатор він відмовився ( а.с.3);

- за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , 23 травня 2019 року відмовився від проходження медичного огляду , при цьому, від правопорушника було чути запах алкоголя ( а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив,що у його присутності ОСОБА_1 23 травня 2019 року було запропоновано продути газоаналізатор та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,на що останній відмовився та при цьому не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи зазначила,що 23 травня 2019 року,близько 10-50 год.,коли вони разом із ОСОБА_1 поверталися з лікарні , їх зупинили поліцейські та склали протокол про керування автомобілем без водійського посвідчення,при цьому в них виникла підозра щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв через почервоніння носу. Інші обставини справи їй невідомі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За довідкою Бахмутського ВП Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області згідно бази даних «НАІС»,посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться( а.с.5). Крім того, 23 .05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП ,у виді позбавлення права керування транспортними засобами через відсутність такого права.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідки вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на рахунок 5001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак