№ 3/755/380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521504, ОСОБА_1, 04 грудня 2018 року, о 16 годині 55 хвилин, у м. Києві, на Дарницькій площі, нецензурно виражався у громадському місці, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521505, ОСОБА_1, 04 грудня 2018 року, о 16 годині 57 хвилин, у м. Києві, на Дарницькій площі, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: припинити нецензурно виражатися у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засідання 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав по Дарницькій площі та на узбіччі стояв автомобіль поліцейських, який заважав руху інших автомобілів, тому, він зупинився неподалік від поліцейських та почав знімати відео, так як веде свій відео-блог в Інтернеті й має активну громадську позицію. У цей момент, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_2, яка повідомила, що він порушив ПДР України. Зокрема, зазначив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, але це відбулося саме із-за незаконних дій поліцейських та він на той час був на емоціях, але не мав на меті когось ображати. Крім того, пояснив, що його права на місці саме події йому ніхто не роз'яснював, а відразу одягли кайданки, хоча опору він не чинив і намагався спокійно розмовляти.

У судовому засіданні 27 грудня 2018 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 грудня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги у зв'язку з тим, що на тому місці був припаркований патрульний автомобіль із порушенням ПДР України. Маючи активну громадянську позицію, ОСОБА_1 вважав за необхідне звернути увагу інспекторів, що їх автомобіль припарковано з порушенням ПДР України, у зв'язку з чим, утруднено проїзд перехрестя. Однак, одразу після зупинки ОСОБА_1, до нього підійшла працівник патрульної поліції ОСОБА_2 та почала вимагати пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На запитання щодо причини його зупинки, інспектор ОСОБА_2. повідомила, що в зв'язку із порушенням ПДР України. При цьому, надати будь-які фактичні дані на підтвердження інкримінованого правопорушення інспектор ОСОБА_2. у категоричній формі відмовила, зазначивши, що вона особисто є доказом, оскільки, нібито, вона особисто бачила правопорушення. ОСОБА_1 ще декілька разів попросив надати йому докази інкримінованого правопорушення, на що йому було категорично, у підвищеному тоні, відмовлено. Після чого, ОСОБА_1 намагався отримати інформацію від іншого інспектора - ОСОБА_5., на що також реакції не отримав і будучи здивованим такою поведінкою патрульних, дійсно, озвучив нецензурне слово. Працівник поліції ОСОБА_4 одразу накинувся на ОСОБА_1 та повідомив, що його затримано і надягнув на останнього кайданки. При цьому, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не було навіть зроблено жодного зауваження з приводу некоректно вжитого слова, а одразу інкриміновано злісну непокору законній вимозі поліцейського та застосовано кайданки. Все вищезазначене підтверджується відеозаписом, зробленим на місці події самим ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону, копію якого просила долучити до матеріалів справи. Крім того, захисник пояснила, що викладене в протоколах не підтверджується матеріалами справи. Так, у протоколах серії ГП № 521504 та серії ГП № 521505 зазначено, що до протоколу додається запис реєстратора АА-00944, однак, у результаті ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що жодного відеоматеріалу до протоколів не додано. До протоколів долучений рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що 04 грудня 2018 року о 16 годині 57 хвилин, було зупинено ОСОБА_1 Разом з тим, згідно з протоколом за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, нібито, о 16 годині 55 хвилин, вже нецензурно виражався, тобто, інкриміноване йому правопорушення було вчинене раніше, ніж його автомобіль зупинився. Крім того, у зазначеному рапорті вказано, що ОСОБА_1 на неодноразове попередження не реагував, що не відповідає дійсності, оскільки жодного попередження працівниками поліції йому зроблено не було. Також, у вказаному рапорті зафіксовано, що ОСОБА_1 було доставлено до Дніпровського РВ для складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак, Дніпровського РВ вже три роки як не існує, тож куди ОСОБА_1 було доставлено - не зрозуміло, оскільки в протоколах серії ГП № 521504 та серії ГП № 521505 місце їх складення не зазначено, а місце складення протоколу про адміністративне затримання серії КИ № 017986 також вказано Дніпровський РВ. Крім того, згідно з Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Стаття 13 вказаного Закону конкретизує місця, куріння в яких заборонено, тобто визначає перелік «громадських місць». Проїжджа частина до переліку «громадських місць» не входить.Зокрема, жодного відношення до громадян та їх спокою діалог ОСОБА_1 не відноситься, оскільки він відбувався лише з працівниками поліції. Особисте невдоволення інспектора тоном або способом спілкування особи з ним не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки таке спілкування особи не має відношення до громадського порядку та громадської безпеки. Невдоволення патрульного поліції способом спілкування з ним, суперечить затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 Правилам етичної поведінки поліцейських, згідно II Розділу яких «Під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського: поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку тощо». Як встановлено на відеозаписі, з моменту промови нецензурного слова ОСОБА_1 до моменту його затримання, пройшло рівно дві секунди, за які не прозвучало жодного зауваження або прохання припинити нецензурно виражатись, а одразу, відбулось затримання особи з застосуванням фізичної сили та кайданок. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він нікуди не йде та опору не чинить і затримувати його у такий спосіб необхідності немає, однак, інспектор ОСОБА_5., все рівно продовжив затримання особи з подальшим складанням по відношенню нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні 27 грудня 2018 року за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, було переглянуто наданий останнім відеозапис з місця події.

Крім того, судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 з різних на те причин, а також для виклику інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак, останні до суду так і не з'явилися.

У судовому засіданні 02 квітня 2019 року захисник подала клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя