Справа № 301/718/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/131/1371/АВ/П/ПТ від 21 березня 2018 року ОСОБА_2, як фізична особа підприємець, допустила порушення ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», а саме: нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам за лютий 2019 року проведено два рази на місяць, заробітна плата аванс проведено виплату 14.02.2019 року в сумі 6000 гривень згідно відомості про видачу авансу, другу половину заробітної плати проведено виплату 04.03.2019 року в сумі 7437 грн. згідно розрахунково платіжної відомості № 2, про отримання коштів свідчать підписи працівників. Виплата заробітної плати працівникам проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. ОСОБА_2 допустила порушення ПКМУ № 413, а саме : згідно наказу № 2 від 14.11.2018 року на посаду кухаря було прийнято ОСОБА_3, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС направлено не було, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/131/1371/АВ/П/ПТтакий складено відносно ОСОБА_2, хоча з правами та обвязками ознайомлено ОСОБА_1, останньому і вручено примірник протоколу, відповідно до акту № ЗК/132/1371/АВ такий складено відносно фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя, по-батькові, рік народження ОСОБА_1, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв'язку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович