05.07.2019 Справа № 522/8977/19
Провадження № 3/522/5919/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 27.05.2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД№138980 від 12.05.2019 року встановлено, що 12.05.2019 року біля 02 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 10/1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» , також у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

24.06.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_5 надала пояснення та вину не визнала. Адвокат Василін В.В. який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі Ордеру серії НОМЕР_2 №514854, надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а також заяви про виклик свідків ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 зазначила, що поліцейські вели себе не тактовно, спілкувались на підвищених тонах та вимагали негайно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. До місця складення протоколу прибуло, ще 3 автомобіля патрульної поліції. Зауважила, що не відмовлялась пройти тест на приладі «Драгер», однак, лише у присутності чоловіка та зазначила, що є матір`ю 4 дітей та не вживала алкоголь.

Відеозаписи з нагрудних камер відео фіксації екіпажу патрульної поліції підтверджують свідчення ОСОБА_2 , що поліцейські поводили себе некоректно та спілкувались на підвищених тонах із ОСОБА_8 ОСОБА_4 , про що навіть поліцейському зробили зауваження фразою « ОСОБА_9 , не кричи» (1 хв. 35с. файл №7…284).

ОСОБА_10 - ОСОБА_4 має вади мовлення з дитинства - заїкається, а крик поліцейського, лише підвищив хвилювання ОСОБА_11 ОСОБА_4 Вона боялась внесення невірних відомостей до протоколу, в підтвердження даного факту на відеозаписах камер відео-фіксації наявних у матеріалах справи ОСОБА_5 під час коли її чоловік ознайомлювався з протоколом, декілька разів перепитує «Что пишут, что я говорила плохо?» (2 хв. 03с. 2хв.25с. файл №9…289)

У судове засідання 05.07.2019 року з`явились ОСОБА_5 та її адвокат Василін В.В., свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12

ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що 12.05.2019 року вона знаходилась у своєї подруги ОСОБА_2 в гостях. ОСОБА_5 запропонувала відвезти її додому на вул. Фонтанська дорога, 95а. На 10 станції Великого фонтану їх зупинили працівники патрульної поліції, нібито із-за не увімкнутого сигналу повороту. Поліцейські запросили ОСОБА_7 до поліцейського автомобілю. Всього на місце оформлення протоколу приїхало 4 автомобілі поліції, а склав протокол останній екіпаж.

Також зазначила, що ОСОБА_5 не виходила з автомобілю, коли 4 екіпаж патрульної поліції складав протокол, всупереч зазначеного в протоколі БД№138980 від 12.05.2019, зазначено, що у ОСОБА_2 «Нестійка хода». ОСОБА_7 засвідчила, що сама вживала алкоголь, а ОСОБА_5 ні. Підтвердила, що із ОСОБА_13 поліцейський розмовляв на підвищеному тоні. ОСОБА_10 - ОСОБА_4 не відмовлялась від проходження тесту на приладі «Драгер», а готова була його пройти у присутності її чоловіка, якому вона зателефонувала.

ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_7

ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що був понятим події, яка сталась 12.05.2019 року на 10 станції Великого фонтану, напроти готелю «Промінада» після другої години ночі.

ОСОБА_12 рухався по Фонтанськеій дорозі, де його спинили працівники поліції та запросили бути понятим пояснивши, що був зупинений джип Hyundai, колір не пам`ятає, від водія джипу, жінки, чутно спиртним. Жінка сиділа в транспортному засобі. На місці був один автомобіль поліції, екіпаж якого жінка та чоловік. Після чого сказали, що жінка ( ОСОБА_5 ) відмовляється проходити тест на приладі «Драгер» та чекає на свого чоловіка. Після цього поліція зупинила другого понятого, з яким підійшли до дверей джипу, де знаходилась ОСОБА_3 ОСОБА_4 Стекла дверей автомобілю були підняті та другий понятий не бачив водія.

Водій джипу ( ОСОБА_10 - ОСОБА_4 ) сказала, що пройде тест на приладі «Драгер», коли приїде її чоловік. При цьому жінка відкривала двері, але запаху алкоголю ОСОБА_12 не почув, зауваживши, що алкоголь не вживає. Якщо б жінка було нетвереза, то відчув би запах спритного. Вважає, що підписавши пояснення не перечитуючи вчинив невірно. Зазначив, що власноручно пояснення не писав. Жінка з автомобілю не виходила. При цьому вказав, що в його присутності працівники поліції не пропонували пройти тест на приладі «Драгер».

Шкодує, що підписав пояснення, оскільки вони не співпадають дійсності. Другий понятий був зупинений пізніше однак за весь час водій джипу не виходила з автомобілю. ОСОБА_12 разом з другим понятим залишили місце пригоди разом. Другий понятий підписав пояснення, які були написані поліцейським.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об`єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№138980 від 12.05.2019 року, поясненням свідка ОСОБА_7 та понятого ОСОБА_12 наданих у судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином судом встановлено численні порушення допущенні працівниками поліції при складанні протоколу серії БД№138980 від 12.05.2019 року та матеріалів доданих до нього, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_13 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи відеодокази суперечать відомостям внесених до протоколу; невідповідність пояснень понятого ОСОБА_12 наданих у судовому засіданні від 05.07.2019 року з письмовими поясненнями від 12.05.2019 року; психологічний тиск працівників поліції та порушення ними інструкцій і обов`язків під час несення служби призводить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів її вини, а тому на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, оскільки презумпція невинуватості потребує доказування вини, що не відповідає доказам наявним у матеріалах справи.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2012 року видане на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, ч. 1 ст.130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Свячена Ю.Б.