Справа № 289/587/19
провадження №3/283/486/2019
П О С Т А Н О В А

16 травня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 22.04.2019 року справа №289/587/19 направлена на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, як до найбільш територіально наближеного.

Згідно змісту протоколу серії ГР №274417 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 в період з лютого 2019 року по березень 2019 року за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон домашнього виробництва місцевим жителям, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУПАП відповідальність передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

При цьому, в протоколі не вказано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до закону, а також осіб, які купували зазначений самогон та в якій кількості. Крім того, в протоколі не зазначено проведення будь-яких експертиз чи інших досліджень з метою перевірки вказаної рідини та наявність в ній спирту етилового, що в сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя