справа № 691/488/19
провадження № 3/691/191/19
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП Прибиш, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №149776 від 18.03.2019 року, складеного інспектором СРПП №4 Городищенського ВП, старшим лейтенантом поліції Бондаренком С.В., Борисенко Р.В., «…18.03.2019 року, в 12 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знамянка км керував автомобілем MAN в складі з причіпом д/н НОМЕР_1 на якому перевозив сівалку під час зустрічного розїзду не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ав-лем Мерседес д/н НОМЕР_2 в результаті чого ав-ль Мерседес та вантаж (сівалка) отримали механічні пошкодження», чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУКпАП.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, що сталася, не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, а зіткнення при роз`їзді сталося в зв`язку з тим, що водій автомобіля Мерседес частково виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення із сівалкою, яку він перевозив на своєму автомобілі.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 , також, своєї вини в ДТП, що сталася не визнавав та дав аналогічні пояснення, що підтверджується його поясненнями на окремому аркуші, приєднаному до протоколу.

Згідно письмових пояснень очевидця даної ДТП водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , що рухався за автомобілем MAN під керуванням ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що «… водій зустрічного автомобіля відволікся та частково виїхав на зустрічну полосу».

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.03.2019 року, місце зіткнення, від якого зроблені виміри відстані до автомобіля MAN 41 м.30 см., та до автомобіля Мерседес 74 м., знаходиться на смузі руху автомобіля MAN.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП, ОСОБА_3 , який на думку суду є особою зацікавленою в результатах розгляду даної справи, пригода сталася в зв`язку порушенням ПДР України водієм автомобіля MAN, ОСОБА_1 , який при роз`їзді допустив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого і сталася ДТП.

Свідок даної ДТП ОСОБА_4 , яка знаходилася в автомобілі Мерседес, ніякої інформації щодо обставин даної пригоди, у своїх письмових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи, не навела.

Інших належних доказів, які б підтверджували скоєння зазначеної ДТП по вині саме ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 9 КУпАП про те, що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко