Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/202/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року. м.Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Мунтяна В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07.02.2019, близько 23:00 години, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 по вул.Вишнева в смт.Компаніївка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032302 від 07.02.2019, поясненнями ОСОБА_1 де він відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовляється в присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відео фіксацією вчиненого правопорушення. (а.с.1-6).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що був позбавлений можливості у доступі до правосуддя, оскільки про існування вказаної постанови дізнався випадково, копію отримав 05.04.2019 року. Апелянт вказав, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою викликів до суду не було. За адресою АДРЕСА_1 проживає дівчина апелянта, на її адресу повістки також не надходили.

Вказує, що не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає.

Після складання протоколу скаржник звернувся до обласного наркодиспансеру та пройшов медичний огляд, в якому відсутні будь-які ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння.

З метою додержання права особи в доступі до правосуддя Апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , з метою надання можливості останньому реалізувати право на захист в суді при перегляді постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провівши судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Мунтяна В.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали відео фіксації, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав своїм автомобілем в смт. Компаніївка 07.02.2019 року, у вечірній час його машина стояла скраю дороги, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували проїхати в мед заклад для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки апелянт не здійснював рух машиною, тому відмовився проходити огляд. Після складеного протоколу самостійно направився до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», де апелянту видано висновок, що останній не перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зазначив, що проживає у АДРЕСА_1 . Повісток до суду не отримував, дізнався про постанову суду від працівників поліції при зупинці його автомобіля.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032302 від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 07.02.2019 року о 23.00 год., керував автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 по вул.Вишнева в смт.Компаніївка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.(а.а.п.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що їх було запрошено в якості свідків при відмові в проходженні ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.(а.п.4,5).

Відповідно до пояснення наданого ОСОБА_1 останній 07.02.2019 року о 23.00 год. в смт. Компаніївка звернув до магазину «Крамниця» увімкнувши поворот праворуч за 10-12 метрів, увімкнувши знак аварійної для того щоб залити омивач скла. Під`їхав патруль для перевірки документів, після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначив в поясненнях, що був ознайомлений з протоколом складеним за порушенням п.п. 9.4 ПДР, за ч.2 ст. 122 КУпАП.(а.п. 3).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032302 від 07.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 4,5), поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері на вимогу працівників поліції. (а.а.п.3)., дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер бодикар.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Апеляційний суд критично ставиться до апеляційної вимоги щодо неналежного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративного правопорушення, та порушення вимоги ст.268 КУпАП, а саме, що розгляд справи відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, сам вказав місце проживання, саме АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , про що вказував в своїй апеляційній скарзі, був працівниками поліції повідомлений про розгляд адміністративної справи в Компаніївському районному суді, що підтверджується його підписом, оскільки адресу місця проживання в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності було зазначено за слів останнього.

Крім того свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом першої інстанцій за адресою, зазначеною самим ОСОБА_1 , та, в подальшому, посилання на те, що судами не було повідомлено про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 10 від 08.02.2019 року, з якого вбачається, що згідно медичного огляду проведеного 08.02.2019 року о 05 год. 00 хв. у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний доказ отримано правопорушником з порушенням порядку встановленого вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , підстави для проведення такого огляду у останнього виявлено о 23 год. 00 хв. 07.02.2019 року, тоді як відповідно до висновку медичного закладу такий огляд йому проведено 08.02.2019 року о 05 год. 00 хв., тобто через 6 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що вказує на те, що вказаний огляд проведено правопорушнику з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Окрім того, огляд у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та складення висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводився без відповідного направлення та без присутності поліцейського, через що його слід вважати недійсним.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова