КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/559/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Троца І.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 01 жовтня 2018 року, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyunday»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Берлінського, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 13.11.2018, провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції поверхнево і однобічно розглянуто справу, не надано належної оцінки наявним доказам та прийнято рішення з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, судом залишились поза увагою порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не заповнення усіх необхідних у ньому граф. Так, в протоколі відсутні прізвище, ім'я та по батькові особи, якій було роз'яснено права та обов'язки; адреси місця проживання свідків, які підтвердили результати пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, суть інкримінованого апелянту правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані порушення під час складання протоколу, на думку апелянта, були підставою для його повернення для дооформлення, однак суд безпідставно прийняв рішення про визнання винуватим ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що прилад, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння - Drager Alkotest 6820, відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом МВС від 01.03.2010.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення та пояснення захисника Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216722, ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року, о 03 годині 20 хвилин, в м. Києві, по вул. М.Берлінського, 9 керував автомобілем «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. / а.с. 1/

До протоколу додано чек від 01.10.2018 з результатом тестування № 1859 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_2 Результат тесту 1.38 проміле. /а.с.3/

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що 01 жовтня 2018 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин в їх присутності проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Результатом огляду був показник 1,38 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в присутності вказаних свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адреса місць проживання свідків зазначена в їх поясненнях, а також акті огляду /а.с. 2,4/. Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери № 00093 /а.с.5/.

Тому, допущене порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в частині не заповнення графи місця проживання свідків, не є безумовною підставою для визнання доказу недопустимим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, йому було роз'яснення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень та пояснень останній не надав.

Згідно п. 3 ІІ розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В Переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів №1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів», наявний газоаналізатор «Drager Alcotest», який зареєстрований на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, строк дії якого є необмеженим.

За таких обставин, відсутні підстави вважати не достовірними результати огляду ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0552, а тому доводи останнього щодо неналежної роботи такого приладу і незаконності його використання патрульними поліцейськими не знайшли свого підтвердження.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був направити управлінню поліції матеріали справи для дооформлення суперечить визначеним ст. 284 КУпАП повноваженням суду.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук