гСправа № 358/795/19 Провадження № 3/358/257/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Івахова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, закреєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП №2 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, капралом поліції Дерієнком А.О., Івахов ОСОБА_2 Миколайович 13 травня 2019 року о 01 годині 00 хвилин в м. Богуславі по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому закононом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним даного правопорушення та пояснив, що 13.05.2019 року приблизно о першій годині ночі він керував автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Миколаївській в м. Богуславі, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції пояснили йому, що в нього не горить задній габаритний фонар, що дійсно мало місце і він усунув цю несправність. Потім працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та поставили вимогу слідувати до Богуславської центральної районної лікарні для огляду на стан сп`яніння. Він вважав дії працівників поліції незаконними та почав телефонувати на «102», але на його дзвінки лише обіцяли направити інших працівників поліції, але цього не відбулося. Потім його із застосуванням фізичної сили та в кайданках доставили в приймальне приміщення Богуславської ЦРЛ. Він не заперечував пройти медичний огляд, але просив зняти кайданки, чого не було зроблено працівниками поліції. Потім його доставили в приміщення Богуславського відділення поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що поліцейськими при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, грубо порушено ряд вимог КУпАП, а саме: до матеріалів адміністративного правопорушення не додано у якості доказів направлення за формою, оскільки воно не видавалось, що унеможливило подальше направлення його, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише працівники поліції, інші особи до складення протоколу не залучались, час та дата протоколу, а також підписи свідків були зроблені вже в медичному закладі. Згідно з даними протоколу, виявлено, що час складання протоколу відрізняється із часом настання події, яка відбулась, також на місці зупинки працівником поліції йому не було запропоновано проходження тесту на виявлення факту алкогольного сп`яніння. До медичного закладу його доставили силою в кайданках, мотивуючи це тим, що він нібито відмовився від проходження на стан сп`яніння, лише завдяки тому, що він відмовився глушити мотор автомобіля під час його зупинки. В медичному закладі його тримали весь час в кайданках.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, більш того, наполягав, вимагав, натомість працівники медичної установи робили висновки лише зі слів працівників поліції. А свідками в даній справі є працівники медичного закладу, які відмовилися проводити відносно нього процедуру перевірки на стан алкогольного сп`яніння, тому дані особи виклають сумнів щодо неупередженості своїх свідчень.

Тому, враховуючи чисельні порушення направлення його на огляд на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, він просить визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056613 від 13.05.2019 року та просить справу закрити.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду відеозапис події в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ.

Поліцейський СРПП № 2 Богуславського ВП Миронівського Вп ГУ НП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_3 .О. в судовому засіданні пояснив, що ним спільно з інспектором СРПП №2 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 13 травня 2019 року о 01 год. 00 хв. під час автопатрулювання вулиць м. Богуслав, був зупинений автомобіль MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з порушенням п.п 31.6 (Б) ПДР України (ст. 35, п.2 ЗУ «Про Національну поліцію), а саме, не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби. При зупинці даного автомобіля стало відомо, що водієм даного транспорного засобу являється громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . При спілкуванні з даним водієм в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, після чого йому відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager Alkotest 6810 або в Богуславській ЦЛР. Водій ОСОБА_1 дав згоду на встановлення факту вживання алкоголю в Богуславській ЦРЛ, але виходити з автомобіля та вимкнути двигун відмовлявся. В подальшому відносно ОСОБА_1 згідно ст. 44 ЗУ «Про поліцію» було застосовано фізичну силу та згідно ст. 45 ЗУ «Про поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано металеві кайданки. По прибуттю до Богуславської ЦРЛ, ОСОБА_1 продовжував вести себе зухвало, вигадував різні причини щоб уникнути від проходження медичного огляду в присутності лікарів. Після чого ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Богуславського ВП для складання адміністративного матеріалу за ст.130 ч.І КУпАП про що свідчить протокол серії КХ № 000878 про адміністративне затримання. Потім відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №2 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і поліцейський СРПП № 2 Богуславського ВП Миронівського Вп ГУ НП в Київській області, капрал поліції Дерієнко А.О.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не є доведеною.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, така відмова у певних випадках є окремим адміністративним правопорушенням і має бути оформлена належним чином.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Згідно п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова», які є в переліку ознак алкогольного сп`яніння, установлених МОЗ і МВС.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З викладеного слідує висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма перекликається зі змістом статті 266 Кодексу.

Таким чином, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається із вищевказаних нормативних актів, свідки повинні залучатися поліцейським перед складанням протоколу та мають бути присутні при оформленні протоколу.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому закононом порядку, не були об`єктивно підтвердженні під час судового розгляду.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, що мала місце в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ, який приєднаний до справи за клопотанням особи щодо якої складено протокол, вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції та медичний працівник пропонували пройти огляд на стан сп`яніння при приймальному відділенні лікарні. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти відповідне тестування, але просив зняти з нього кайданки, що працівниками поліції не було зроблено.

Згідно вищевказаних нормативних актів, а саме Порядку та Інструкції особа щодо якої є підозра, що вона керувала транспортних засобом в стані алкогольного сп`янніня та має ознаки такого стану, має слідувати до закладу охорони здоров`я добровільно та без будь-якого примусу згідно направлення поліцейського.

Натомість відеозапис події та показання свідка ОСОБА_5 (медична сестра приймального відділення) свідчать про те, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я в кайданках, які на його прохання не були зняті працівниками поліції, а також обстеження йому пропонували проходити, коли в нього на руках були кайданки.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 лікарем Богуславської ЦРЛ ОСОБА_6 13.05.2019 в 02 години 20 хвилин було складено Акт медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`янніння (клінічно).

На підставі даного акту складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (клінічно).

Наявність даного Висновку, який ніким не оскаржений, давав підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Натомість працівниками поліції цей Висновок до уваги не було прийнято.

Наявність доказів, які протирічать один одному, а також з урахуванням отриманої інформації, що медичне обстеження в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ було проведено без добровільної згоди на це ОСОБА_1 та із застосуванням кайданків, не дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що працівники з дотриманням Порядку та Інструкції склали протокол про адміністративне правпопорушення щодо ОСОБА_1 .

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази, які б підтверджували факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов