Справа № 265/3029/19
Провадження № 3/265/1456/19
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В. , вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 026955, складений 13 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу 13 квітня 2019 року о 15-00 годині ОСОБА_1 у місті Маріуполі (вулиця зазначена нерозбірливо) керував автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та був доставлений до наркодиспенсеру міста Маріуполя, акт № 147.

Вивчивши протокол, суддя дійшла наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» найменування вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 , зазначене нерозбірливо, адже такої вулиці АДРЕСА_2 «Таганро» в місті Маріуполі не існує.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте до протоколу взагалі не додано жодного доказу на підтвердження наявності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Аналізуючи наведене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 А ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП та дійшла висновку про повернення вказаного протоколу з додатками до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 026955, складений 13 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з додатками до нього, повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.