Справа № 684/37/19
Провадження № 3/684/28/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2019 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим оператором на АЗС-10,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старосинявським ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026351 від 01.01.2019 року, 01.01.2019 року о 18 год. 30 хв. в смт. Старій Синяві по вул. Ватутіна, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків, результат 1,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 01.01.2019 року працівником патрульної поліції він був зупинений та відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у вказаний день він алкогольних напоїв не вживав, а його огляд було проведено без присутності жодних свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.

Відповідно до Порядку…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.п. 5-7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026351 від 01.01.2019 року, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи зясовано, що на місці зупинки водія ОСОБА_2 свідків не було присутніх та огляд проводився лише в присутності поліцейського без свідків.

Вказані обставину підтвердив допитаний у судовому засіданні інспектор СР патрульної поліції ОСОБА_3, який вказав, що 01.01.2019 року ним був зупинений водій ОСОБА_2 та запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він погодився та був проведений огляд за допомогою приладу Драгер. Свідки при огляді не були присутні, оскільки в цей час на вулиці не було нікого, а в подальшому свідки запрошені були до ВП, де складався протокол відносно водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., зазначений у протоколі, пояснив, що був запрошений до Старосинявського ВП, де складався протокол відносно водія ОСОБА_2, при огляді за допомогою приладу Драгер він не був присутній, а лише підписав акт.

Акт проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, містить підписи свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були присутні при його проведенні. Надана суду роздруківка із результатом огляду неякісна, з якої неможливо встановити ні дати огляду, ні приладу, ні дати останнього калібрування приладу.

В силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно вимог статті 266 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 01.01.2019 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, .247, ст.276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.