Справа № 206/1920/19
Провадження № 3/206/746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.04.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Шаповалі Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2019 року о 09 год. хв.. в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, відповідно до якого вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, оскільки працівниками поліції на огляд не направлявся, відповідне направлення складено не було, вказані в протоколі свідки очевидцями відмови не були та зовсім його не бачили, а також після того, як з'явилась можливість самостійно пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, про що свідчить висновок лікаря № 50 від 06.01.2019 року, відповідно до якого ознак спяніння не виявлено. Просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведений повністю, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.01.2019 року близько о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 41, останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, при цьому усвідомлюючи наслідки.

Тобто вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Також згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 06.01.2019 року близько 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 41, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній відмовився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 130 КУпАП

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд у медичному закладі охорони здоров'я.

Посилання ОСОБА_1А . на те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння та на підтвердження своїх слів надав висновок КП"Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР» від 06.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що на його думку спростовує факт відмови, тобто самий склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний висновок є недійсним, так як проведений вже після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме о 13 год. 30 хв.

Окрім того, суд звертає увагу, що із наданого вказаного висновку взагалі не слідує, що у ОСОБА_1 не виявлено саме наркотичного сп'яніння, а тому враховуючи дане і вище наведене вказаний висновок не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ в підтвердження невинуватості останнього.

Отже, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених вище обставин не вбачається, а тому не виникає сумніву у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06.01.2019 року.

17.01.2019 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який постановою суду від 20.02.2019 року було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

27.02.2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2019 року справу відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

28.03.2019 року після виконання вимог постанови суду від 15.03.2019 року, справу було повторно направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та того ж дня судом було винесено постанову про направлення справи відносно ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, оскільки місце вчинення правопорушення не відноситься до АНД району.

02.04.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено до розгляду на 16.04.2019 року.

Отже на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк