Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1337/19
Провадження № 3/321/385/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ від 04.09.2019 року вбачається, що 04 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. на 31 км автодороги Т-08-18 Василівка Михайлівка - Тимошівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA д/н НОМЕР_3 , в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на корову. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримала пошкодження, не сумісні з життям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 04.09.2019 року близько 14 години 30 хвилин, йшов сильний дощ, він рухався на автомобілі OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , з увімкненим світлом фар по автошляху з боку смт Михайлівка у напрямку с. Тимошівка зі швидкістю руху приблизно 70 кілометрів на годину. На відстані близько 1 кілометра від смт Михайлівка на проїжджу частину дороги раптово, з кювету, вибігла корова. Намагаючись її об`їхати, він повернув ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і воно відбулося саме на зустрічній смузі руху, від удару машину відкинуло, а корова впала. Завчасно він не зміг побачити корову, бо узбіччя дороги на тому місці з обривом, крім того, там ростуть кущі й висока трава, тож він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Інші корови та двоє погоничів з`явилися на місці пригоди через 10 хвилин після події. В результаті зіткнення автомобіль отримав пошкодження. На момент пригоди водійського посвідчення він не мав. Схема ДТП має неточності, оскільки зіткнення автомобіля з коровою сталося на іншій смузі руху, ніж зазначено на схемі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що його провини в дорожньо - транспортній пригоді не має, оскільки він не міг уникнути зіткнення з коровами і такої технічної можливості не мав. До ДТП призвело порушення ПДР України саме погоничами цих корів, які відповідно до п. 1.10 ПДР України є учасниками дорожнього руху. В зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні знання в області авто техніки, у зв`язку з чим, заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про призначення судову авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як мали діяти погоничі корів і водій автомобіля ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася ?

2) Чи створювала наявність стада корів з погоничами, що були біля узбіччя дороги,

небезпеку для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 .?

3)Чи вимагала наявність стада корів з погоничами біля узбіччя дороги від водія

автомобіля ОСОБА_1 застосувати заходи до екстреної зупинки ?

4) В який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 ?

5) Чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

6) Дії кого з учасників дорожнього руху, погоничів чи водія автомобіля ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

В судовому засіданні потерпілі та їх представник, адвокат Козаченко І.В. не заперечували проти заявленого клопотання про призначення судову авто-технічної експертизи, доповнивши такі питання, які слід поставити експерту на її вирішення:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з коровою ?

2)На якій швидкості спрацювала гальмівна система в автомобілі OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення з коровою?

При цьому, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є головою громадського товариства «Горизонт», яке займається, зокрема, випасом великої рогатої худоби та орендує пасовище, розташоване обабіч автодороги Михайлівка Тимошівка, про що на вказаному автошляху встановлений дорожній знак «Перегін худоби», який діє на відстані 5 кілометрів. 04.09.2019 року череду пасли погоничі на території пасовища. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Михайлівка Тимошівка, вона не була. Про те, що сталося, і що у її корови зламаний ріг, їй повідомили близько 15-30 того ж дня. Коли вона забирала худобу з череди додому, вона побачила, що корова, крім зламаного рогу, має й інші, досить серйозні ушкодження, про що вона повідомила поліцію. Крім того, зазначила, що через цю дорожньо-транспортну пригоду вона зазнала матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є членом громадського товариства «Горизонт», тож її тільна корова 04.09.2019 року була у череді, на пасовищі. Близько 15 години того дня їй телефоном повідомили, що її корову збила автівка. Вона відразу ж поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. По приїзді, побачила, що її корова вся закривавлена лежить посередині дороги та не може підвестися, візуально було видно, що тварина має численні перелами та інші ушкодження, не сумісні з життям, тож мертву корову довелося дорізати на місці пригоди. Через вказані події, потерпіла зазнала великих матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що того дня йшов невеликий дощ, але видимість на автодорозі була нормальною, схил на узбіччі у тому місці пологий, ніяких рослин, дерев там немає, є лише невисока трава.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили таке:

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона 04.09.2019 року була одним із погоничів череди корів, яка налічувала 33 голови. Спочатку вони з онукою ОСОБА_6 удвох пасли корів, а коли по обіді розпочався дощ, до них приєдналася її невістка ОСОБА_7 та вони вирішили перегнати череду на інше поле, розташоване з іншого боку автодороги. Вона стала на узбіччі та тримала корів, аби вони завчасно не почали перетинати автошлях, ОСОБА_7 була позаду череди, а її онука збоку. Вона зачекала поки по дорозі проїхали кілька автівок, потім, пересвідчившись, що поблизу машин немає, лише досить далеко, на відстані близько 600 метрів, було видно ввімкнені фари машини, вона відійшла і корови почали перетинати дорогу, кілька з них вже були на дорозі, коли автомобіль наблизився та, не намагаючись загальмувати, дуже сильно вдарив корову, яка відлетіла від удару та впала, бачила також, як інша корова, яка також була на дорозі, підхопилася з асфальту. Інші корови злякалися та почали бігти, а водій після зіткнення навіть не вийшов із машини. Потім вона погнала череду далі, одна корова залишилася лежати на дорозі, всі інші корови у череді пішли. Також вона зазначила, що видимість на автодорозі на той час, незважаючи на дощ, була нормальною, туману не було, схил на узбіччі в тому місці пологий, ніяких рослин, дерев там немає, є лише невисока трава. Схема ДТП складена вірно.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 04.09.2019 року вона приїхала на пасовище допомагати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пасти череду корів близько 14 години, бо розпочався невеликий дощ, а за такої погоди корів треба було перегнати через автодорогу, тож вона стала позаду череди та, зачекавши поки по дорозі проїдуть кілька легкових автівок та два КАМАЗи, які були поблизу місця перегону, вони розпочали переганяти корів через дорогу. Вона здалеку бачила машину, яка наблизилася до місця перегону тварин, коли на дорозі їх вже було чотири. Потім вона почула сильний удар та рів корови, побігла до місця пригоди та побачила, що корова лежала на дорозі дуже побита, було багато крові, передня частина машини теж була побита. Вона викликала поліцію. Також вона зазначила, що, схил на узбіччі у тому місці досить пологий, там росте лише трава, насадження дерев знаходяться дуже далеко від дороги. Схема ДТП складена вірно.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона 04.09.2019 року була одним із погоничів череди корів, яка налічувала 33 голови. Спочатку вони з ОСОБА_5 удвох пасли корів, а коли розпочався невеликий дощ, до них приєдналася ОСОБА_8 та вони вирішили перегнати череду на інший бік від автодороги. Вона була збоку череди, недалеко від дороги. Бачила, як по дорозі проїхали кілька автівок, потім, пересвідчившись, що поблизу машин немає, лише приблизно на виїзді з смт Михайлівка було видно ввімкнені фари машини, вони почали переганяти корів, кілька з них вже були на дорозі, а саме: першою йшла корова, яка належить ОСОБА_4 , другою корова ОСОБА_3 , далі корови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Автомобіль наблизився та, навіть не намагаючись загальмувати, збив корову ОСОБА_4 , гальмувати почав після зіткнення. Тварина від удару відлетіла та впала. Трохи пізніше ОСОБА_6 помітила, що у корови, яка належить ОСОБА_3 , відбитий ріг та з нього йде кров. Також вона зазначила, що видимість на автодорозі була нормальною, туману не було, схил на узбіччі у тому місці пологий, росте лише трава. Схема ДТП складена вірно.

Суд, ознайомившись з заявленим клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюст України 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5. основними видами експертизи є Інженерно-технічна: автотехнічна. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 01.06.2009 року, а саме п.п. 106.2, 106.3 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, яким відповідають питання, поставлені в клопотанні про призначення експертизи по даній справі, а також додаткові питання, доповнені представником потерпілих.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За вказаних обставин, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 КУпАП, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюст України 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5., ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Як мали діяти погоничі корів і водій автомобіля ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася ?

2) Чи створювала наявність стада корів з погоничами, що були біля узбіччя дороги,

небезпеку для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 .?

3) Чи вимагала наявність стада корів з погоничами біля узбіччя дороги від водія

автомобіля ОСОБА_1 застосувати заходи до екстреної зупинки ?

4) В який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 ?

5) Чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

6) Дії кого з учасників дорожнього руху, погоничів чи водія автомобіля ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

7)З якою швидкістю рухався автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з коровою ?

8)На якій швидкості спрацювала гальмівна система в автомобілі OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення з коровою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 321/1337/19 провадження № 3/321/385/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна