Справа № 304/607/19
Провадження № 3/304/220/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059039 від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 05 квітня 2019 року о 12.00 год по вул. Ужанській у м. Перечин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з цим, його захисник адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, та одночасно заявив клопотання про звільнення такого від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається перевезенням та встановленням різного роду сантехніки, що, у свою чергу, свідчить про те, що транспортний засіб та право на керування ним є джерелом доходу останнього та можливістю утримувати сім`ю, так як дружина ніде не працює, а також враховуючи відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин. Крім цього зазначив, що діяння і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи всі конкретні обставини, у тому числі ї кількість виявлених у нього проміле 0,28‰ при допустимій нормі 0,2‰, дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також не заподіяли будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059039 від 05 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 1463 приладу «Drager ARBL-0607», згідно якого результат тесту склав 0,28‰ та відеозаписом із місця події, який міститься на DVD-диску.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), займається перевезенням та встановленням сантехніки, що у свою чергу свідчить про те, що транспортний засіб та право на керування ним є джерелом доходу ОСОБА_1 та можливістю утримувати сім`ю, а також відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи всі конкретні обставини, у тому числі й кількість виявлених у нього проміле 0,28 ‰ при допустимій нормі 0,2 ‰, дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також не заподіяли будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, суддя також враховує і те, що згідно роздруківки тестування о 12 год 22 хв. 05 квітня 2019 року температура була +24.0 градуси Цельсія, що в свою чергу дає підстави для суджень про можливість похибки результату тестування ОСОБА_1 , зокрема й про те, що кількість проміле у ОСОБА_1 могла бути й у межах допустимої 0,20 ‰, а також те, що відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 05 квітня 2019 року при повторному проходженні за власною ініціативою ОСОБА_1 огляду в ЗОНД, згідно з заключенням тверезий, що свідчить про незначну кількість алкоголю.

У рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (Case of Sovtransavto Holding v. Ukraine, Application, заява № 48553/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.