Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/193/19
П О С Т А Н О В А

05.04.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., за участю адвоката: ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Доманівського відділу поліції Вознесенського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 24.12.1977р.народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2019р. о 08.20 год. в смт.Доманівка по вул.Свободи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з роту, порушена корекція рухів. Відмовився від проходження медичного освідування при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою, у інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні, не визнав і суду пояснив, що 16.02.2019р. він дійсно на своєму автомобілі приїхав в смт.Доманівка разом зі своїми знайомими, але в машині він їхав в якості пасажира. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, яка попросила ОСОБА_2 відвезти її в смт.Доманівка для вирішення особистих справ. ОСОБА_2 підтверджує, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння і тому за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, яка мала водійське посвідчення та досвіт керування автомобілем. Коли вони приїхали в смт.Доманівка і зупинилися на вул. ОСОБА_4, до них підійшов працівник поліції в той момент, коли машина стояла, а в машині спав власник машини. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як перебуваючи в стані спяніння, машиною він не керував.

За клопотанням захисника ОСОБА_1, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, вранці 16.02.2019р. вона попросила ОСОБА_2 відвезти її в смт.Доманівка для вирішення її справ. ОСОБА_2 пояснив, що він вжив спиртне і не може керувати машиною, але запропонував їй самій керувати машиною, а він поїде з нею в якості пасажиру, на що вона погодилася. Досвід водія свідок має і має водійське посвідчення, так як раніше її родина мала машину і їй часто доводилося керувати машиною. Сівши за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_2 вони приїхали в смт.Доманівку, де вона пішла по своїм справам, а ОСОБА_2 залишився спати в машині.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно 16.02.2019р. вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ще одним пасажиром приїхали в смт.Доманівку по своїм справам. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, так як ОСОБА_5 відмовився керувати машиною, після того як вдома вживав спиртні напої. Коли вони приїхали в смт.Доманівка, машину зупинили біля магазину, та розійшлися по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії БД №259476 , щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_5 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного обстеження.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій ОСОБА_2 не заперечував працівнику поліції, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак пояснював, що не був за кермом автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що коли підійшов працівник поліції машина стояла на зупинці, а він спав в машині.

Пояснення водія ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Начальник СРПП Доманівського ВП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які залучені в якості понятих при складанні протоколу, згідно письмових пояснень, досліджених в судовому засіданні, підтвердили лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, проти чого ОСОБА_2 і не заперечує.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, які підтверджені поясненнями свідків, допитанних в судовому засіданні, в момент предявлення вимоги працівника поліції, машина не перебувала в стані руху, а стояла на зупинці. Доказів, керування саме водієм ОСОБА_2 зазначеним автомобілем до зупинки його в смт.Доманівка, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що відмова від проходження медичного освідування не є підставою для визначення складу правопорушення за даними обставинами.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_9