справа № 488/5789/18
провадження № 3/488/117/19
П О С Т А Н О В А

23.05.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, освіта середня, працює у ТОВ МТРЗ директором, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу № 486 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток в період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 рік на загальну суму 234 588 грн., а саме: за 2016 рік на суму 127 930 грн., за і квартал 2017 року на суму 307 грн., за півріччя 2017 року у сумі 4 884 грн., за ІІ квартал 2017 року у сумі 4 577 грн., за ІІІ квартал 2017 року у сумі 9 094 грн., за І квартал 2017 року у сумі 307 грн., за ІІ квартал 2017 року у сумі 4 577 грн., за ІІІ квартал 2017 року у сумі 4 210 грн., за 2017 рік у сумі 17 222 грн., за І квартал 2017 року у сумі 307 грн., за ІІ квартал 2017 року у сумі 4 577 грн., за ІІІ квартал 2017 року у сумі 4 210 грн., за ІV квартал 2017 року у сумі 8 128 грн., за І квартал 2018 року суму 14 491 грн., за півріччя 2018 року у сумі 89 436 грн., за ІІ квартал 2018 року у сумі 74 945 грн., в результаті чого ОСОБА_1 . занизив податок на додану вартість в період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 рік на загальну суму 493 456 грн., а саме: травень 2016 року на суму 33 899 грн., липень 2016 року на суму 15 945 грн., квітень 2017 року на суму 1 279 грн., серпень 2017 року на суму 442 333 грн. В результаті чого ТОВ МТРЗ не складено (не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі зведені податкові накладні, в яких платник податку повинен був визначити податкові зобов`язання по податку на додану вартість складає 118 833, 33 грн., а саме: серпень 2017 року сума ПДВ 118 833, 33 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.14.1.55, п.14.1 ст14, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.189 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками Головного управління ДФС у Миколаївській області.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, описані в протоколі події мали місце з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, перевіркою правопорушення виявлено 27 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12 грудня 2018 року, на розгляд матеріал надійшов лише 22 травня 2019 року, отже на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша