Справа № 345/2079/19
Провадження № 33/4808/297/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 30.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.05.2019 р. о 07:40 год. в м. Калуші керував автомобілем «Сітроен Джампі» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» і проїхати на освідування в медичний заклад) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, оспорюють законність й обґрунтованість постанови судді, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказують, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи, а його клопотання про передачу справи для розгляду в Долинському районному суді було проігноровано, а суд розглянув справу щодо нього без його участі, чим порушив його право на захист. Факт керування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечують, оскільки допустимих доказів цьому в матеріалах справи немає. Стверджують, що не було належним чином оформленого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилання суду на доказ вчинення правопорушення Свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер 6820» ставлять під сумнів, оскільки судом не було перевірено правовий статус даного приладу. Оспорюють відеодоказ, який міститься в матеріалах справи, оскільки долучена відеозйомка проведена в іншому місці та в інший прихованим способом. Про винесену постанову захисник Вовк В. В. дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 12.06.2019 року, і тому апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Просять постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянтів про підримання апеляційних вимог, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні вимоги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений апелянтами апеляційний строк слід поновити, оскільки запізніле отримання копії постанови суду перешкодило апелянтам мати належний досткп до правосуддя і вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 формально містять ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, однак вони не підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, що передбачений ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі та його захисника. Розглядаючи клопотання про зміну підсудності справи, суд міг його розглянути без ОСОБА_1 , однак повинен був після відхилення цього клопотання відкласти розгляд справи, повторно викликати правопорушника до суду, чим забезпечити його право на захист. При такій ситуації ОСОБА_1 мав право очікувати на можливе задоволення його клопотання, що він розцінив як можливість не з`явитися до суду 30.05.2019 року.

Як слідує з відеозапису події (а.с. 9) і це підтвердив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгера 6820. Однак це було виконано без участі двох свідків, що є істотним порушення ст. 266 КУпАП. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу та акту огляду, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд ставить під сумнів підписи вказаних свідків на протоколі та акті огляду через їх неспівпадіння між собою.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського слід вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцим безпосередності їх судового дослідження.

Крім того, суд при розгляді справи не перевірив правовий статус вказаного приладу Драгер 6820, який мав намір викостати поліцейський, не дав оцінки тому, що такий прилад не входить до переліку офіційно дозволених для тестування водіїв в Україні. Ксерокопія свідоцтва щодо цього Драгера належно не завірена, тому є недопустимим документом.

Доказів про пронування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Сам ОСОБА_1 це заперечив. За конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правоворушника. При цьому апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апелянтів про те, що суд при формулюванні фабули звинувачення вийшов за межі протоколу і уточнив форми відмови від огляду водія (на місці і в медзакладі), що є проявом виходу суду за межі адміністартивного звинувачення і є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

В справі немає доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Він це заперечив. Тому апеляційний суд вважає це порушенням ст. 254 КУпАП і його права на захист, оскільки це є перешкодою для належної підготовки для судового захисту.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що згідно ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порушень підсудності у цій справі апеляційний суд не вбачає.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 та його захисником Вовком В.В. апеляційний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 30.05.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький