ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/411/19 Справа № 202/832/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Руднєва О.О., та з іншого боку - Гусейнової Р.А., апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона о 15 год. 15 хв. 17 січня 2019 року в м. Дніпро по вул. Березинська, 28А, керуючи автомобілем Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в протилежному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом без її участі, та судом було проігноровано її заяви про відкладення розгляду справи. На її думку, суд порушив право на захист, позбавив можливості безпосередньої участі в судовому засіданні разом з адвокатом.

Стосовно обставин справи, зазначає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка механічним пошкодженням обох автомобілів.

Зазначає, що водій автомобіля Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перевищила швидкість в даній дорожній обстановці, та такі пошкодження могли виникнути лише після удару великої сили.

Крім того, апелянт зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказівтого, що даний протокол складений саме посадовою особою, також відсутня графа - суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв О.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Проти цього клопотання не заперечували інші учасники судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні знання, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 (автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний № НОМЕР_1 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій ОСОБА_3 (автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний № НОМЕР_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 в момент ДТП з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний № НОМЕР_1 ?

5. Якщо швидкість Volkswagen Polo, реєстраційний № НОМЕР_2 , перевищувала встановлені в населеному пункті обмеження, то чи мала водій ОСОБА_1 (автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний № НОМЕР_1 ) технічну можливість уникнути контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .?

6. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з вказаних водіїв транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 202/832/19, провадження № 33/803/411/19.

Копію ухвали для виконання та матеріали адміністративної справи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко