Провадження № 3/761/3484/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №060710, вбачається, що такий було складено 16.11.2018 року ДОП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Галузінським А.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.11.2018 року, близько 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32, ОСОБА_1 здійснювала продаж парфумів у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя враховує, що попередньо справа скеровувалась суддею Шевченківського районного суду м. Києва Левицькою Т.В. для належного оформлення, через постійну неявку в судові засідання ОСОБА_1 , попередні ухвали про привід теж не були виконані.

Суддя зазначає, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №060710 від 16.11.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.11.2018 року, матеріали справи після до оформлення надіслані на адресу суду лише 08.04.2019 року, хоча були скеровані до поліції постановою від 16.01.2019 року, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладеним бути не може, вилучені у неї парфуми у кількості 30 шт., підлягають поверненню останній.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2018 року парфуми у кількості 30 (тридцять) шт. - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський