КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1884/2019 Суддя 1 інстанції - Скорін А.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 грн.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2019 р. о 17 год. 07 хв., по вул. Зодчих, 62, керував автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6820, тест № 1466 від 02.03.2019 року, який показав 0,36 ‰, ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керували транспортним засобом строком на 1 рік, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 02.03.2019 року ОСОБА_1 зупинила поліція, під час спілкування поліція сказала, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які саме не говорили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та одразу пояснив працівникам поліції, що за призначенням лікаря - стоматолога вживає лікарський препарат з метою зняття запалення ясен, який надав на огляд поліцейським. На підтвердження даного факту долучено копію відповіді ПП «Ваш лікар» на запит адвоката, згідно якої: 22.02.2019 року ОСОБА_1 звертався до клініки «Ваш стоматолог», йому поставлено діагноз хронічний генералізований гінгівіт, проведено лікування, призначено санація порожнини рота аплікація метрогил - дента, полоскання порожнини рота розчином «Стоматидин» двічі на день 2 тижні.

При цьому в апеляції зазначено, що працівники поліції, знаючи про вживання ОСОБА_1 лікарських засобів для зняття запалень ясен, не запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки препарат, який він приймає, можливо, залишає залишки парів спирту, який наявний в складі препарату, але при цьому він фактично не був у стані алкогольного сп`яніння, препарат внутрішньо не використовується. Лікар - стоматолог який призначав ОСОБА_1 використання препарату «Стоматідін» попереджав, що автомобілем не слід керувати протягом 30 хвилин з часу використання препарату, бо це передбачене інструкцією препарату. Він не порушував вказівок лікаря, інструкції дотримувався.

На думку апелянта, працівниками поліції було порушено процедуру проведення його огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, та оформлення результатів такого огляду.

Апелянт пояснює, що за результатом огляду на приладі «Драгер» показання склали 0,36 ‰, він розгубився, не знав як себе поводити, а поліцейський на відео о 17-20 год. пояснює свідкам показники приладу «Драгера» наступним чином «водій повідомляв, що полоскав зуби».

Окрім того, апелянт вказує, що на відео з камер поліції, перебуваючи в автомобілі поліції, ОСОБА_1 підписав протокол, в якому вказав, що пояснення надає на окремому аркуші.

Далі поліцейський запропонував водію підписати акт огляду на стан сп`яніння, пояснив що ОСОБА_1 має підписати цей акт «про те, що він дійсно проходив огляд за місцем зупинки і показник дійсно був 0,36‰, що зазначено в чеку драгера та те що бачили на приборі» (дослівно). ОСОБА_1 через погане освітлення та з урахуванням коментаря поліцейського підписав акт не побачивши на надрукованому бланку акту огляду, що підпис він ставить напроти фрази «з результатами згоден». Поліцейський спотворив суть та сенс акту огляду на стан сп`яніння. Фактично в поясненнях водій повідомив про вживання ліків, не визнавав вживання алкоголю.

Також зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до поліцейських з проханням відвезти його до лікарні, але було запізно, поліцейські склали протокол та не бажали нікуди його везти, пропонували все пояснити у суді, самостійно звернутися до будь-якої лікарні де роблять аналізи та надати результати аналізів суду, а тому ОСОБА_1 для підтвердження своєї тверезості звернувся самостійно до лікарні, яку знайшов в інтернеті, здав сечу, за результатами лабораторних досліджень заборонених речовин в його організмі не виявлено.

Також апелянт зазначив, що в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні відомості про документ, що засвідчує особу свідка, особу встановлено зі слів самого свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Александрова Д.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, допитавши інспектор поліції - ОСОБА_6 ., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , лікаря-нарколога ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 336704 від 02 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2019 р. о 17 год. 07 хв., по вул. Зодчих, 62, керував автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARJL-0267 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, проба позитивна 0,36 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь - якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6820, тест №1466 від 02.03.2019 року, цифровий показник якого становить 0,36 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками та самим ОСОБА_1 . При цьому в даному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис саме про те, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден.

Будь-яких зауважень щодо результату тесту чи інших ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи Акті огляду не зазначив, а в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5) зазначив, що вранці 02.03.2019 року вживав настойку бояришника та полоскав ротову порожнину медичним препаратом «Стоматидин», оскільки в нього було запалення десен.

Окрім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтверджуються і результати такого огляду, які склали 0,36 ‰, з якими, згідно показань свідків, ОСОБА_1 повністю погодився. Дані свідки правильність результату проходження огляду та факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, який долучено працівниками поліції до протоколу, на якому достатньо повно відображені події, які зазначені в протоколі.

Так, на відео файлі № інспектор поліції пояснює свідкам про те, що було зупинено водія через відсутність на позаду його автомобіля номерного знаку. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього, інспектор поліції зазначає, що водій, після того як йому було повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння зазначав, що полоскав ротову порожнину медичним препаратом. Також інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що прилад «Драгер», на якому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння сертифікований і на нього є всі необхідні документи, та пропонує ОСОБА_1 надати їх на ознайомлення, на що він повідомляє «пізніше», проте в подальшому на відео вимоги надати документи на прилад ОСОБА_1 не висловлює. В присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду склав 0,36 ‰. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-якої незгоди з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлює, а також не зазначає, що вживав медичні препарати, які могли б спричинити такий показник «Драгеру».

В подальшому на відеофайлі № інспектор поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, роз`яснює йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, та зазначає, що його посвідчення водія вилучається, а йому надається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також повідомляє, що його буде викликано до Святошинського районного суду м. Києва в судове засідання судовою повісткою, яка буде направлена судом за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи підтверджують дотримання поліцейськими Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та свідчать про порушення ОСОБА_1 . п. 2.9 а) ПДР України та, відповідно, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2019 року рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві був зупинений працівниками поліції. Інспектори поліції повідомили, що причиною зупинки стало те, що на його автомобілі позаду не було видно реєстраційного номеру автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили йому, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 зазначив, що працівникам поліції одразу пояснив, що за призначенням лікаря - стоматолога вживає лікарський препарат «Стоматідін» з метою зняття запалення ясен, та орієнтовно за 2-3 години до того, як сів за кермо вжив 15 капель настоянки бояришника, в якості заспокійливого засобу, оскільки його дружина пошкодила бампер на його автомобілі. На проходження огляду на місці зупинки присутності двох свідків він погодився і результат огляду склав 0,36 ‰. ОСОБА_1 після проведення огляду інспекторами поліції зазначив, що такий результат може бути викликаний саме застосуванням лікарських препаратів, проте, не дивлячись на його пояснення, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав

. Далі поліцейський запропонував йому підписати акт огляду на стан сп`яніння, та пояснив, що він має підписати цей акт «про те, що він дійсно проходив огляд за місцем зупинки і показник дійсно був 0,36‰, що зазначено в чеку драгера та те що бачили на приборі». ОСОБА_1 зазначив, що через погане освітлення та з урахуванням коментаря поліцейського підписав акт не побачивши на надрукованому бланку акту огляду, що підпис він ставить напроти фрази «з результатами згоден». Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до поліцейських з проханням відвезти його до лікарні, але вже було запізно, оскільки поліцейські склали протокол та не бажали нікуди його везти.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 з приводу прохання працівників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога спростовуються відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоди з приводу результатів огляду не висловлював, як і не зазначав, що бажає пройти огляд у медичному закладі ні на відео, ні в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.03.2019 року під час патрулювання в складі екіпажу, ними було помічено автомобіль, в якого не було видно номерні знаки, у з в`язку з чим було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, у останнього першочергово було виявлено одну із ознак алкогольного сп`яніння, а саме була в`яла мова, а згодом, при спілкуванні було виявлено ще одну ознаку - запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат був позитивний - 0.36 ‰, при цьому будь-якої незгоди з результатом тесту водій не висловлював, а лише зазначив, що за декілька годин до зупинки застосовував лікарський засіб «Стоматідін», який йому назначив лікар для полоскання зубів. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а за кермо його автомобіля сіла його дружина, яка знаходилась з ним в автомобілі. Після проведення огляду на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння, які було підписані водієм і свідками. Водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запропоновано надати пояснення, на що водій відповів, що пояснення надасть на окремому бланку, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Також інспектор поліції зазначив, що водій не повідомляв, що вживав лікарські засоби, а лише застосовував, а відтак, не було потреби проходити огляд у лікаря-нарколога з приводу перебування водія під дією медичних препаратів, і від водія пропозиції пройти огляд у медичному закладі не надходило.

З приводу доводів апелянта про те, що оскільки він повідомив інспекторам поліції про те, що він вживав лікарські препарати, працівники поліції повинні були його доставити до медичного закладу для проходження огляду, інспектор поліції пояснив, що не вбачав в цьому потреби, оскільки в ОСОБА_1 були ознаки, характерні саме для стану алкогольного сп`яніння, а саме: млявість мови та запах алкоголю з порожнини рота, а відтак водієві було запропоновано пройти огляд саме на приладі «Драгер».

Також в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які надали аналогічні пояснення, та пояснили, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності водій пройшов такий огляд, результат тесту був позитивний. З результатом огляду водій погодився, будь яких зауважень чи незгоди з результатом огляду не висловлював. Вони підписали документи, які їм надали працівники поліції. Також свідки зазначили, що з приводу вживання лікарських препаратів водій нічого не говорив. Про застосування ОСОБА_1 медичного препарату для полоскання ротової порожнини їм повідомив працівник поліції.

Наведені пояснення інспектора поліції та свідків повністю узгоджуються з відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських.

При цьому, не зазначення в письмових поясненнях свідків назви документу, на підставі якого встановлені їх особи, за умови встановлення осіб свідків під час апеляційного розгляду за допомогою паспорта, не свідчать про порушення працівниками поліції Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, для перевірки доводів апеляційної скарги захисника, за клопотанням останнього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_7

З приводу застосування медичного препарату «Стоматідін» лікар-нарколог пояснила, що допоміжною речовиною в препараті є етанол, проте, в рекомендації щодо застосування даного препарату чітко написано, що після застосування розчину водій не має права сідати за кермо протягом 20-30 хв. Разом з тим лікар зазначила, що якби людина вжила цей препарат в нерозведеному стані чи ковтнула його, результат у видихуваному повітрі на протязі 5 хвилин міг би показати до 0.9 ‰ (фіксований алкоголь), проте через 20 хв. результат буде нульовий. З врахуванням того, що ОСОБА_1 згідно його пояснень застосувував препарат "Стоматідін" орієнтовно за 3 год. до зупинки його працівниками поліції, то за таких умов застосування вказаного медичного препарату не може показати будь - яких результатів на приладі "Драгер".

З приводу настойки бояришника лікар-нарколог пояснила, що даному медичному препараті, який застосовується як заспокійливий засіб, також міститься етиловий спирт, проте після вживання 15 капель, алкоголю в біологічному середовищі людини не буде, лише при видиху, на протязі 5 хв., будуть міститися пари алкоголю, а через 15-20 хв. при проходженні тесту за допомогою приладу «Драгер» результат буде нульовий.

Відтак, наведені пояснення лікаря-нарколога повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно з показаннями лікаря, будь - яких даних про перебування ОСОБА_1 під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок застосування за 3 години до зупинки медичного препарату "Стоматідін" та настойки бояришника, не могло бути.

Більш того, з показань працівника поліції в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, підтвердженням чого слідував характерний запах з порожнини рота, він не висловлював незгоди з результатами проведеного огляду, а тому підстав направляти таку ОСОБА_1 до медичного закладу, не було.

А доводи ОСОБА_1 про те, що він звертався до поліцейських з проханням відвезти його до лікаря, не знайшли свого підтвердження під час дослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі.

Відтак, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи сукупність доказів у справі приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, та обрав стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, яка до того ж, є безальтернативною.

Зважаючи на вищевикладене, постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал