Справа № 159/1005/19 Провадження №33/802/450/19 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2019 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.02.2019 в 14 год. 20 хв. в м. Ковель по вул.Ватутіна, 20, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке ставиться йому в провину. Вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що працівники поліції, всупереч вимогам законодавства не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестеру "Драгер", яким встановлено стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначений алкотестер мав несправності, тому зафіксував неправильний результат щодо стану сп`яніння, тому з ним він не погодився. У такому випадку працівники поліції повинні були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду для визначення стану сп`яніння, що не було здійснено. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання цього протоколу, однак цей запис окремо не засвідчений підписами двох свідків. Крім цього, у цьому ж протоколі зафіксовано рівень алкоголю в крові 1,65 %о (проміле), однак в акті огляду стверджено інший результат - 1,69 %о (проміле). Також, на думку апелянта, свідки, які були присутні при процедурі огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); роздруківкою з приладу «Драгер», згідно з якою рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,65 %о (проміле) - а.с.5,6; актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 позитивна проба стану сп`яніння (а.с.7,8), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки водія ОСОБА_1 та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с.10), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на визначення стану сп`яніння (а.с.9), довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики ДПП УПП у Волинській області про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було допущено порушення закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, вбачаються обставини керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, проведенні огляду на стан сп`яніння. Зокрема, після зупинки ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив останньому передбачені законом його права, пізніше запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився з такою пропозицією. У подальшому за допомогою приладу "Драгер" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,65 %о (проміле). Як зафіксовано на відеофайлі , поліцейський повідомив ОСОБА_1 , якщо той не згідний з результатом, то його завезуть в лікарню, натомість ОСОБА_1 не відреагував на цю пропозицію, наполягав, щоб йому показали документи що стосуються приладу "Драгер", яким встановлено стан його сп`яніння. З відеофайлу , починаючи з 02 хв. 55 сек., вбачається, що працівники поліції показують ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Драгер", а також строк його дійсності - до 25.09.2019. Крім того на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також роздруківку з результатом огляду приладом "Драгер" (а.с.10).

Твердження апелянта про те, свідки у справі були зацікавленими особами нічим іншим, крім пояснень самого ОСОБА_1 , не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи наведені докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався дані вимоги закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2019 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов