Справа № 753/3880/19 Головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/2414/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Грушки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Басса О.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 11.02.2019 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Бажана, що поблизу станції метро «Вирлиця» в м. Києві, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що засвідчено як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в окремих поясненнях, відозаписом правопорушення. Своїми діями порушив пункт 2.5 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову захисником ОСОБА_1 . - адвокатом Бассом О.О. поданоапеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 10.05.2019 року, оскільки, він не вчиняв адміністративного правопорушення, і, відповідно, йому не було відомо про наявність адміністративної справи. Апеляційні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини справи. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 29.06.2001 року на ім`я ОСОБА_1 , яке було втрачено ним в 2009 році. За наслідком втрати, 01.01.2009 року, ОСОБА_1 звернувся до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 з обслуговування міста Києва з приводу отримання дублікату посвідчення водія замість втраченого. 07.11.2009 року, після проведення відповідних перевірок, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», яке знаходиться в нього по теперішній час. Апелянт наголошує, що в матеріалах справи міститься копія втраченого ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», а на відеозаписах з нагрудних камер та автомобільного відеореєстратора співробітників національної поліції чітко видно, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, і пред`явила дане посвідчення водія, не є ОСОБА_1 , про що додатково свідчить, що вказані в протоколі та поясненнях дані, зокрема, адреса, телефон, підпис, не співпадають з даними ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вказані в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, про наявність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року апелянту стало відомо 10.05.2019 року, апеляційна скарга була подана 20.05.2019 року, тобто, протягом десятиденного строку, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Окрім того, в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не викликалися, копія постанови на їх адресу не надходила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що враховуючи обставини справи, апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 173622 від 11.02.2019 року, ОСОБА_1 11.02.2019 року о 06 годині 10 хвилин, в м. Києві по проспекту М. Бажана (метро Вирлиця), керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Окрім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 /а. с. 1/.

Разом з тим, відповідно до наданої апелянтом копії посвідчення водія, на даний час право керування транспортними засобами ОСОБА_1 підтверджується посвідченням НОМЕР_3 /а. с. 26/, а саме посвідчення водія, дублікат якого наявний у ОСОБА_1 , було втрачено, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві /а. с. 25/.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №173622 вказано посвідчення водія, яке було втрачено.

Документи, на підставі яких було встановлено особу правопорушника, були втрачені ОСОБА_1 і висновки працівників поліції, що саме він перебував за кермом, базуються на доказах, які є неналежними.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графах, де повинні бути зазначені підписи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні підписи, які візуально не співпадають з підписом ОСОБА_1 , зразки якого наявнів поданих до суду документах.

Окрім того, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса не відповідає місцю проживання та реєстрації ОСОБА_1

Із відеозапису також можна прийти до висновку, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 такою не являється.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення мітять копію скарги ОСОБА_1 на дії поліцейських / а. с. 23-24/, що додатково підтверджує викладені в апеляційній скарзі обставини.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції не було дотримано вимог законодавства, та допущено поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Басса О.О. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон