Справа № 206/1077/19
Провадження № 3/206/459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.04.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Чухреєва Олександра Сергійовича, 14.07.1990 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 18/13, та проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 25/22, за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 51 КУпАП-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2019 року о 16:00 год., 13.02.2019 року о 20:30 год, 14.02.2019 року о 16:15 год., 15.02.2019 року о 21:30 год., 16.02.2019 року о 14:15 год. та 17.02.2019 року о 20:10 год, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 25/22, вчинював сімейний конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство у сім'ї, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, він же 13.02.2019 року о 13:35 год., за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-д, в приміщенні магазину "Варус-40", здійснив крадіжку шоколаду, на загальну суму 87 грн. 97 коп., що є дрібною крадіжкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся, при цьому вказав, що не працює, доходу не має, просив призначити стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 та правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими заявами потерпілої ОСОБА_2, заявою та довідкою з ТОВ "Омега", та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими заявами потерпілої ОСОБА_2, заявою та довідкою з ТОВ "Омега", та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 51, 173-2, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: за вчинене адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту; за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 2 діб адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна