Провадження № 33/4820/196/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3, 21 травня 1983 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/81б, не працюючого, -

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 24 липня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Шепетівка по вул. Г.Н. Сотні, 33, керував транспортним засобом марки «SEAT CONDOBA» н.з. ВХ7170СВ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому вказує, що ОСОБА_3 не було повідомлено про день та час розгляду справи. Крім того зазначає, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Посилається і на те, що суд не викликав і не допитував свідків в судовому засіданні, у звязку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги та який пояснив, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання у звязку із зайнятістю на роботі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093994 від 24 липня 2018 року, що у вказаний день о 23 год. 00 хв. в м. Шепетівка, по вул. Г.Н. Сотні, 33, ОСОБА_3 керував автомобілем «SEAT CONDOBA» н.з. ВХ7170СВ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_3 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_3, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_3 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялися судові повістки, однак поверталися до суду без вручення у звязку з закінченням встановленого строку зберігання рекомендованого повідомлення (а.с.9, 10, 13, 15). Однак, на день розгляду справи від правопорушника жодних клопотань про відкладення слухання справи, або повідомлення про причини своєї неявки, до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_2 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1