ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2405/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/130/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що працює в ДП "Бучацьке лісове господарство" помічником лісничого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Зокрема, стверджує, що він 21 лютого 2019 року, тобто в день прийняття постанови, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що в цей час буде брати участь у судовому засіданні в іншому суді по цивільній справі, а ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні і також не може з"явитись до суду, однак місцевий суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув дану справу за їх відсутності, чим порушив їх право на захист.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Також вказує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз"яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а для огляду на стан алкогольного сп"яніння в порушення ст.266 КУпАП не було залучено двох свідків, чим працівники поліції також порушили його право на захист.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту старшого інспектора-чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, 06 грудня 2018 року о 18 год. 45 хв. надійшло повідомлення про вчинення ДТП за участю автомобілів "Фольксваген" на польській реєстрації та "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучач по вул. Шухевича Тернопільської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем "Фольксваген" на польській реєстрації, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Після даного ДТП водій автомобіля "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце події, однак пошуковими заходами було встановлено, що ним є ОСОБА_1

Після цього на ОСОБА_1 було складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Аналізуючи вказаний вище протокол, приходжу до висновку, що він був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і згідно із ст. 285 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 і відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати цей протокол, з його змістом правопорушник був ознайомлений, оскільки працівники поліції, як це вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, у його присутності зачитали зміст цього протоколу вголос.

До нього також долучені і письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких працівники поліції водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6810" або проїхати в медичний заклад для такого огляду, але він категорично відмовився.

Пояснення свідків та зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записами відеокамер працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, встановлено, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна камера з метою фіксування правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а також проїхати для такого огляду в медичний заклад, що свідки підтвердили у власноручно написаних поясненнях.

Отже, дані відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп"яніння, є надуманими та безпідставними.

Крім того, як вбачається з ч.6 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, у даному випадку ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі відмовився, відповідно, вимоги зазначеної Інструкції до даного конкретного випадку застосовані бути не можуть.

Доводи апелянта про порушення принципу повноти та об'єктивності, а також його права на захист у зв'язку із розглядом даної справи місцевим судом без його участі та участі ОСОБА_1 вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року під час проведення першого судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке суд задовольнив, відклавши розгляд даної справи на 11 січня 2019 року.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 до місцевого суду подав заяву, у якій просив перенести розгляд справи, призначений на 11 січня 2019 року, на іншу дату у зв"язку із хворобою, вказуючи також і те, що лікарняний лист ним буде наданий.

Після цього його захисник, з яким ОСОБА_1 уклав договір лише 22 січня 2019 року, а не протягом періоду, наданого йому місцевим судом для укладення відповідного договору, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю бути присутнім в інших справах, які були призначені на ті ж дати, в тому числі і з причин перебування ОСОБА_1 на лікуванні, на підтвердження чого захисник запевняв місцевий суд, що надасть відповідну довідку і суд вказані клопотання задовольняв та відкладав розгляд справи.

Разом з тим, будь-яких довідок на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом протягом тривалого часу перебував на лікуванні і не міг з"явитися на розгляд справи відносно нього ні ОСОБА_1, ні його захисником надано так і не було, а лише перед судовим засіданням 21 лютого 2019 року, яке неодноразово відкладалось, захисник подав довідку, видану головним лікарем Бучацької ЦКРЛ про те, що ОСОБА_1 з 20 лютого 2019 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

Приймаючи до уваги наведене вище, вважаю, що неодноразова неявка правопорушника та захисника в судові засідання свідчить про їх неналежне відношення до своїх процесуальних прав та бажання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Окрім того, ОСОБА_1, як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, в тому числі права на захист.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис