ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Радянський, 4/27,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у відповідності до прготоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, він 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, рухався в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпіла посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено докази, які знаходяться в матеріалах провадження та свідчать про вину ОСОБА_3 З висновками суду щодо порушень поліцейськими оформлення матеріалів, а саме відсутність доказів на підтвердження здійснення розшуку та проведення огляду, ОСОБА_2С не погоджується та вважає, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 Поряд із цим, потерпіла зауважує, що ОСОБА_3 вказав на проведення огляду його автомобіля та встановлення слідів відновлювального ремонту. Окрім того, співробітниками поліції було встановлено, а ОСОБА_3 - визнано, що автомобіль, який оглядався належить іншій особі, якій ОСОБА_3 наприкінці липня 2018 року видав нотаріальну довіреність на управляння автомобілем, після чого ним було розміщено рекламу щодо його продажу. На переконання потерпілої, обставини вчинення ДТП автомобілем, яким керував ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_3, тоді як судом першої інстанції зазначене безпідставно не взято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представника -адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в ДТП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, ОСОБА_3 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, рухався в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, що був припаркований водієм ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175945 від 12 вересня 2018 року, в якому відображено обставини вчиненного правопорушення, та схемою місця ДТП до нього, яким встановлено розташування автомобіля ОСОБА_2 після ДТП;

- рапортом інспектора відділу розшуку то ОМ УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 від 12 вересня 2018 року щодо здійснених розшукових дій, спрямованих на встановлення другого учасника ДТП;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 щодо виявлення факту ДТП працівниками поліції;

- поясненнями ОСОБА_9, яка вказала за яких обставин відбулась ДТП а також надала відомості про свідків, яким ці обставини відомі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, який засвідчив, що 10 серпня 2018 року, повертаючись до дому близько 03.00 години чув звукову сигналізацію автомобіля, а також бачив автомобіль чорного кольору з транзитними номерами 3396;

- свідка ОСОБА_11, який вказав, що 10 серпня 2018 року, близько 03.00 години, бачив як автомобіль "Субару" з транзитними номерами 3396 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген»;

- протоколом огляду транспортного засобу експертом, згідно з яким автомобіль «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396 має сліди відновлювального ремонту більше 3 деталей.

- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно з якою власником автомобіля «Субару» є ОСОБА_12 та 07 червня 2018 року він був знятий з обліку;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_12 дійсно видав на його ім'я довіреність, якою уповноважив його здійснити продаж автомобіля.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засвідчили раніше надані ними письмові пояснення.

Окрім того, викликана до суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13, пояснення якої працівниками поліції не відбирались, також засвідчила, що 10.08.2018 близько 03-00 години чула звук, характерний для ДТП та бачила як до арки рухався, набираючи швидкість, чорний автомобіль з червоними номерами, у якого " якась деталь дребежала по асфальту ". В 11-00 цього ж дня побачила в дворі на тротуарі авто червоного кольору.

Надаючи оцінку цим доказам, у їх сукупності, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх законності та допустимості.

На переконання суду, вищенаведені докази у своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у цій ДТП.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника про незаконність проведення розшукових заходів, то вони не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено вину ОСОБА_3 на підставі пояснень свідків, відомостей, що містяться у комп'ютерних базах даних МВС України, а також протоколу огляду транспортного засобу, що не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

При цьому, протокол огляду транспортного засобу, складений експертом, з позиції суду не втрачає доказового значення, оскільки залучення експерта у справі відповідає вимогам ст. 273 КУпАП.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 відображені в цьому протоколі відомості не намагався спростувати, шляхом проведення експертизи, та здійснив продаж автомобіля. Не є переконливими з позиції суду також й надані ОСОБА_3 пояснення щодо обставин, за яких проводився огляд автомобіля експертом.

Суд апеляційної інстанції не вважає порушенням застосування працівниками поліції даних, що містяться на сайтах продажу в мережі інтернет, та приходить до висновку, що ці дії є виправданими.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Разом із цим, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є доведеною поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1