Справа № 279/1134/19 номер провадження 3/279/485/19 П О С Т А Н О В А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., Трохимчук І.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Немировського В.І., потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в м.Коростені справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №004836 від 03.03.2019 року, ОСОБА_1 , 02.03.2019 року о 20 год. 40 хв., на перехресті вулиць Грушевського та Василя Стуса (С.Ванцетті) в м.Коростені, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався в крайній лівій смузі та виконував випередження, а не обгін, з безпечним інтервалом для руху автомобіля «Шкода», який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. Однак, під час виконання випередження перед перехрестям він побачив, як водій автомобіля «Шкода» увімкнувши покажчик лівого повороту за 1-2 метри, різко почав маневр лівого повороту, перетинаючи траєкторію прямолінійного руху його автомобіля, на що він почав гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення. Із-за неправомірних дій водія «Шкода» зупинити автомобіль з моменту виникнення аварійної обстановки він не міг, оскільки відразу відбулося зіткнення транспортних засобів, на смузі де вони рухались обоє. Відстань між автомобілями була біля 5 метрів. Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, не врахували й те, що він діяв в умовах створеної для нього аварійної обстановки, покази свідка ОСОБА_3 також не врахували, які повністю співпадають з його поясненнями, протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не склали. Вважає, що в даній дорожній обстановці винним в утворенні небезпеки для руху є водій автомобіля "Шкода", тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного вище правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за допущене ним порушення, оскільки у справі є достатньо доказів, які підтверджують порушення останнім ПДР. Пояснила, що вона рухалась зі швидкістю 50 км/год, в лівій смузі, не змінюючи напрямку руху та розмовляла по телефону. За метрів десять до перехрестя увімкнула покажчик лівого повороту, і під час виконання маневру повороту, біля суцільної смуги відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля з автомобілем, який виконував обгін на перехресті по зустрічній смузі.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, із визначенням конкретних питань на вирішення експерта, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, яке підтримав в судовому засіданні.
Потерпіла та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.
За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питання щодо вини водіїв у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а також для прийняття законного та обгрунтованого рішення, по даній справі необхідно призначити судове авто-технічне дослідження (експертизу), у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Призначити по справі №279/1134/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судове авто-технічне дослідження (експертизу), виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20).
2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- що з технічної точки зору стало причиною зіткнення 02.03.2019 року автомобілів "Шкода" державний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 та "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?
- якою була відстань між автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_3 та "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 у момент початку руху водія автомобіля "Шкода" державний номер НОМЕР_3 ?
- чи мав водій автомобіля "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
- коли виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці у водія автомобіля марки "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 ?
- коли виникла небезпека для руху в даній дорожній обстановці у водія автомобіля марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3 ?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?
- яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
- яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?
- яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3 та "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?
- як повинен був діяти водій автомобіля марки "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
- як повинен був діяти водій автомобіля марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Шкода" державний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів;
- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
- чи грунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля "Шкода" державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 стосовно розташування місця зіткнення ТЗ - подвійна осьова лінія 1.3 ПДР України, перед початком уламків ТЗ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. 3. В розпорядження експерта надати копію постанови та матеріали справи №279/1134/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Витрати на проведення вказаного дослідження (експертизи) покласти на ОСОБА_1.
Постанова не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.