ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1036/19 Суддя 1 інстанції: Омельченко К.О.
Провадження: 33/790/671/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

28 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Літвінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.01.2019 року, о 23 год. 57 хв. по вул. Клочківській, 358-А в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, а від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду,скаргою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справа була розглянута без його участі, що порушило його процесуальні права. Судом незаконно прийнято в якості доказу відеозапис з диску. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримав його захисник 02.05.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник наголошували, зокрема, на тому, що з протоколу конкретно незрозуміло, чи пройшов ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння , чи відмовився від його проходження. Також є підстава вважати, що прилад «Драгер» не відповідає справному технічному стану. Матеріали справи не містять направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом, оскільки не зазначений в протоколі. Просила закрити провадження у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею забезпечене не в повному обсязі з огляду на наступне.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARHE - 0222». Результат позитивний 1,09 проміле. (а.с. 4)

Встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, суд, посилаючись на положення п 2.5 ПДР України, встановив два взаємовиключні склади правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, на а.с. 13 матеріалів міститься копія постанови від 26.03.2019р., а її оригінал взагалі не долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною, обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева