ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1199/19 Справа № 204/5489/19 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боброва Вадима Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23 липня 2019 року, о 14 год. 10 хв. у м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 75-а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарзі захисник зазначив, що судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не перевірені належним чином докази у справі, внаслідок чого суд допустив неповноту судового розгляду, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 Апелянт вказує, що судом не були враховані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та не були описані в постанові, що призвело до неправильного уявлення щодо обставин пригоди та судом безпідставно зайнята позиція щодо винуватості водія ОСОБА_1 Вважає, що саме дії водія автомобіля Мерседес призвели до настання події ДТП, оскільки він не приймав жодної міри до попередження зіткнення і вдарив у задню частину стоячий автомобіль Фольсваген, що підтверджується відсутністю гальмівного сліду від автомобіля Мерседес, тобто не виконав вимоги п.12.3 ПДР України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боброва В.О., які апеляційну скаргу підтримали, водія ОСОБА_4 , який пояснив, що внаслідок цієї ДТП від неправомірних дій ОСОБА_1 пошкоджено не тільки автомобіль ОСОБА_2 , а й автомобіль, що належить йому - ДЄО Ланос, р.н. НОМЕР_3 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138111 від 23 липня 2019 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, та свідка ОСОБА_3 , наданими під час судового розгляду.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення водієм Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 п.10.9. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності цих доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, п. 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , водій Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно виїжджав заднім ходом зі стоянки, внаслідок чого сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні засвідчив, що розташування автомобілів відповідало механізму ДТП, на який вказали свідок та потерпілий.

Ці обставини знайшли відображення у протоколі та схемі місця ДТП, які були складені працівниками поліції без заперечень з боку учасників ДТП.

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 який рухався головною смугою, не міг передбачити саме таку траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вважати, що саме його дії стали наслідком ДТП суд апеляційної інстанції не може.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд зі стоянки не переконався в безпечності маневру, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо наявності вини в його діях.

Що стосується тверджень захисника про те, що дії ОСОБА_2 не відповідали п. 12.3 ПДР України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду цієї справи.

До того ж, під час апеляційного розгляду було об`єктивно встановлено, що небезпеку для руху створив саме ОСОБА_5 , тому за цих обставин, визначення відповідності дій іншого водія вимогам ПДР України є недоцільним у цій справі.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності в діях його підзахисного порушень ПДР України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Боброва Вадима Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко