Справа № 333/6898/18
Провадження № 3/333/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ВАТ «Запоріжжянафтопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304822 від 08.12.2018 року, 08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Півічнокільцевій, біля буд. 17, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр з зустрічної смуги для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши при цьому, що 08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., він керував транспортним засобом ОСОБА_3 , рухався по вул. Північнокільцевій, біля буд. 17 в м. Запоріжжі. Зупинився навпроти стоянки супермаркету АТБ, пропускав автомобіль, який виїжджав зі стоянки і хотів стати на його місце. В цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшов і побачив, що його автомобіль ударив автомобіль ВАЗ 21063. Крім того пояснив, що до повної зупинки його автомобіля, він рухався приблизно 5 км/год. Коли відбулося ДТП, його автомобіль стояв. В автомобілі окрім водія була його дружина, іншого вантажу не було. Автомобіль технічно справний, у відмінному стані. На думку ОСОБА_1 винним в ДТП є інший учасник ДТП ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 їхав по вул. Північнокільцевій, з вул. Чумаченка в напрямку вул. Ситова. Йому було необхідно було здійснити розворот в сторону вул. Чумаченка, він зупинився, увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати розворот. В цей момент відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Також пояснив, що у автомобілі був тільки він. Приблизна його швидкість 1-2 км./год. до зупинки перед розворотом. На думку ОСОБА_2 винний в ДТП є ОСОБА_1

15.02.2019 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ при УМВС України.

25.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-162 від 27.03.2019 року

У судове засідання капрал поліції ОСОБА_4 не з?явився.

Свідки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 9-162 від 27.03.2019 року, взявши до уваги раніше надані пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, згідно з висновком експерта № 9-162 від 27.03.2019 року, не встановлено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

У даному висновку експерт зазначив наступне:

- за варіантом № 1.1 (за поясненнями ОСОБА_1 ): (в момент початку виконання маневру розвороту автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_1 вже зупинився і стоїть на проїзній частині): в даній дорожній ситуації за поясненнями ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Оскільки автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_1 з моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем ВАЗ до моменту зіткнення стояв, та водій ОСОБА_1 своїми діями не мав змоги впливати на розвиток даної дорожньої ситуації, тому вирішення даного запитання стосовно дій водія автомобіля «Honda» ОСОБА_1 позбавлене технічного сенсу. ОСОБА_5 даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху з моменту початку зміни напрямку руху для виконання маневру розвороту;

- за варіантом № 1.2 (за поясненнями ОСОБА_1 ): « ОСОБА_1 (в момент початку виконання маневру розвороту автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_1 ще рухався по проїзній частині): в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР України, а водій ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України». Крім того, експерт зазначив, що оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України та визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України не є можливим по причині відсутності в поясненнях водія ОСОБА_1 необхідних даних. Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно механізму і обставин події, що розглядається, не виключаються, тому можуть відповідати дійсності. По причині відсутності в поясненнях ОСОБА_2 вихідних даних, вказаних у дослідницькій частині, та неможливості визначити за його поясненнями, коли відносно моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем ВАЗ, автомобіль «Honda»відновив свій рух, визначити хто з водіїв та в який момент створив небезпеку для руху з технічної точки зору не є можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експерта № 9-162 від 27.03.2019 року, за варіантом № 1.2 (за поясненнями ОСОБА_1 ): « ОСОБА_1 (в момент початку виконання маневру розвороту автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_1 ще рухався по проїзній частині): в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України», в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.12.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик