Справа № 203/564/19
Провадження № 3/0203/524/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вул. Обухівська. 41, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 27.01.2019 року о 17 годині 25 хвилин, в м. Дніпрі на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. О. Поля керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. З викладеним в протоколі не погоджується, правила дорожнього руху не порушував, на заборонний сигнал (червоний) світлофору на перехрестя не виїжджав. Про що надав відповідні пояснення представникам патрульної поліції. Також те, що він рухався на зелений сигнал світлофора підтвердив і пасажир його машини - ОСОБА_4 у своїх поясненнях, які є в матеріалах справи.Взагалі незрозуміло на підставі чого, працівниками поліції був здійснений висновок, що на перехрестя він виїхав на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що у протоколі недоведені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зібрані у справі матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не утворюють достатніх підстав для беззаперечного висновку про доведеність обставин проїзду на заборонений сигнал світлофора, ті умови, які викладені працівником поліції у протоколі щодо руху ним на заборонений сигнал світлофора засноване лише на здогадках та припущеннях. Працівники поліції були обєктивно позбавлені можливості особисто спостерігати сигнал світлофора, що безпосередньо діяв по відношенню до його автомобіля, оскільки на місце ДТП приїхали за його викликом вже після того як сталося ДТП. а саме о 17:30, тоді як ДТП сталося о 17:25. Дану обставину можливо встановити, зокрема, за наявності схеми роботи світлофорного обєкта на відповідній ділянці дороги, яка до матеріалів справи органом поліції не долучена. Більш того, ознайомившись з матеріалами справи та доданих до неї документів вважаю, що протокол складений з порушенням строків встановлених ст. 254 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно з матеріалами, що містяться у справі всі документи датовані 27 січня 2019 року, особи, які керували транспортними засобами, які потрапили у ДТП також встановлені 27 січня 2019 року, тоді як протокол складений лише 06 лютого 2019 року, тобто після спливу 10 днів. Стосовно схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, то нею зафіксовано лише розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Схема не містить інформації про те, хто з водіїв рухався на забороняючий сигнал світлофора. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, у звязку із відсутністю доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_3В, пояснив, що 27.01.2019 року о 17 год. 25 хв. у м. Дніпро керуючи транспортним засобом Mitsubishi н/з НОМЕР_3 рухався по пр. О. Поля від проспекту Пушкіна в бік вул. Тітова, проїжджаючи перехрестя вул. Дімітрова у середньому ряду на зелений сигнал світлофору та побачив перед собою автомобіль, який виїжджав з вулиці Дімітрова. Він здійснив маневр ліворуч, почавши уникати зіткнення, але йому це не вдалося., внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.01.2019 року о 17 год. 25 хв. він був в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, сидів поруч із ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем. Їх автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул. Дімітрова, підїхав до перехрестя, дочекалися зеленого світла світлофора, після чого почали рух, доїхали до середини смуги, де відчули удар. Зіткнення з автомобілем Shevrolet скоїв автомобіль Mitsubishi.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги пояснення допитаного свідка ОСОБА_4, який був безпосереднім свідком ДТП, оскільки знаходився в день події, а саме 27.01.2019 року в якості пасажиру,в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вказує на те, що автомобіль НОМЕР_4 почав рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору- зелений. Вказані пояснення, спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо того, що його автомобіль НОМЕР_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофлора.

Окрім того, схема місця ДТП та матеріали справи не містить інформації про те, хто з водіїв рухався на заборонений сигнал світлофора, лише зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що співробітниками поліції не були належним чином перевірені обставини вчиненого адміністративного правопорушення та не долучено вагомих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков