Справа №639/1823/19
Провадження №3/639/773/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2019 року о приблизно 18 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квадроциклом SHINERAY XY150ST-3A, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 АRНJ-0316 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результати огляду: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,88 ‰. З результатами огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав до суду заяву про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставин вчинення правопорушення не оспорює.

Також ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення від 08.04.2019 року, згідно яких він разом із донькою катались на квадроциклі на березі річки, що не є громадським місцем, керувала квадроциклом його донька.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, раніше він до адміністративної відповідальності він не притягувався, у звязку з чим просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №342446 від 16.03.2019 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол підписаноОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.03.2019 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager Alcotest 6820;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 АRНJ-0316, згідно яких встановлено у водія ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,88 ‰ проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2019 року, огляд водія ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції за 16.03.2019 року підтверджується, що 16 березня 2019 року приблизно о 18 годині був зупинений квадроцикл під керуванням ОСОБА_1 Під час надання усних пояснень водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пізніше почав надавати пояснення, що квадроциклом нібито керувала його неповнолітня донька.

В подальшому водій ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АRНJ-0316, за результатами якого у особи встановлено стан алкогольного спяніння -1,88 ‰ проміле.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Згідно вимог пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак, в подальшому водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ХАА №501927 від 28.12.2004 року.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обовязковим для застосування до осіб, які мають право керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило