Провадження №: 3/752/7306/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2019 року о 09 год. 37 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Федорова - вул. Велика Васильківська, керуючим автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину. На яку він повертав. В результаті ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до отримання останньою тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 22.05.2019 року о 09 год. 37 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Федорова - вул. Велика Васильківська, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога № 004557 від 22.05.2019 року. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 16.2, 2.9 а) ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.05.2019 року .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя