Провадження № 33/824/1538/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Кушніра Ю.П., представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 05.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», на перехресті рівнозначних доріг вулиць Шевченка та Матросової в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Transit», під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався з правої сторони, проявив неуважність, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів; після зіткнення автомобілі зіткнулись з металевою огорожею прибудинкової території по вул. Шевченка, 40 в с. Софіївська Борщагівка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12, п. 2.3«б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді, представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. Апелянт вважає, що дана ДТП сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 перетинаючи перехрестя вул. Шевченка та вул. Матросова повинен був дати дорогу автомобілю, який рухався праворуч від нього, тому в його діях наявне правопорушення п. 16.11 ПДР України. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без належного дослідження матеріалів справи, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 15 лютого 2019року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2018 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», на перехресті рівнозначних доріг вулиць Шевченка та Матросової в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Transit», під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався з правої сторони, проявив неуважність, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12, п. 2.3«б» ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 879 від 22.12.2018 року на перехресті вулиць Шевченка та Матросова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області встановлені наступні дорожні знаки, а саме: по вул. Шевченка - дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, а по вул. Матросова 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (а.с.46).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи та які він підтримав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, він рухався по головній дорозі - вулиці Шевченка, та розраховував, що водій ОСОБА_6, який рухався другорядною дорогою по вулиці Матросова, на виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України надасть йому дорогу (а.с. 53).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника потерпілого необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко