Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1451/19
Провадження № 3/723/1926/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1996року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул..Асакі, 57, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.03.2019року о 02год. 25хв. у м.Сторожинець по вул..Шевченка, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тест на алкоголь проводився за допомогою прилада «Драгер», проба позитивна 0.54 проміле.

ОСОБА_1 у суд не зявився, надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що вважає, що в його діях не доведено належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопорушення, окрім того працівником поліції було порушено порядок виявлення у водія ознак алкогольного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану алкогольного спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цієї Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків.

Із вказаних нормативних актів вбачається, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015404, та акту огляду на стан алкогольного спяніння, що долучений до адміністративного провадження вбачається, що свідки взагалі відсутні. Із акту медичного огляду, що доданий до матеріалів справи вбачається також, що свідки були відсутні.

В акті медичного огляду не вказано номер технічного засобу «Драгер», яким було встановлено результат огляду на стан спяніння, чи здійснювалась його перевірка, чи пройшов сертифікацію та строк чинності даного Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

Вказує, що особи, які проводили огляд не повторили обстеження через 20 хвилин та не заповнили в цій частині акт, що є порушенням. Обстеження через 20 хвилин після першого використання такого приладу не проводилося, це дає підстави вважати, що при його проведенні не дотримано визначеного порядку, що ставить під сумнів висновок за результатами медичного огляду про перебування його в стані алкогольного спяніння.

На записі з бодікамер, дата освідування вказана 10.02.2016року час освідування вказаний 09 година 42 хвилини. А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015404 вказано, що ОСОБА_1 29.03.2019року о 02 год 25 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тому вважає, що запис з бодікамер, який був зафіксований 10.02.2016року не є належним та допустимим доказом по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 надав пояснення, що вживав пиво, у поясненнях наданих суду вказує, що вживав безалкогольне.

Враховуючи вищевикладене просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що 29.03.2019року о 02год. 25хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №015404 про адміністративне правопорушення про те, що останній 29.03.2019року о 02год. 21хв. у м.Сторожинець по вул..Шевченка, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тест на алкоголь проводився за допомогою прилада «Драгер», проба позитивна 0.54 проміле.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу, не додано доказів, що залучалися свідки при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального засобу, та те, що повторно через 20хв. після першого огляду проводився огляд на стан спяніння із використанням спеціального прилада.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що відео зроблене відносно ОСОБА_1 10.02.2016р. о 09.32год., наявність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 встановлювався один раз без залучення свідків, вдруге через 20хв. не проводилося. Суду також не надано доказів, що ОСОБА_1 29.03.2019року о 02год. 25хв. керував автомобілем. ОСОБА_1 після використання приладу для встановлення стану алкогольного спяніння пояснив працівникам поліції, що не визнає показання прилада, проте працівники поліції вказане до уваги не взяли.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ