Справа № 577/945/19
Провадження № 3/577/224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М. , за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., захисника Шаповал О.О., ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 14 лютого 2019 року о13 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Лазаревського керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 21 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком , чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року справи за вказаними протоколами об`єднані для спільного розгляду в порядку ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та категорично заперечив факт вживання наркотичних засобів та пояснив, що наркотичних засобів не вживає з 2013 року. У працівників поліції до нього упереджене ставлення. Його зупиняють без будь-яких підстав і складають протоколи за керування в стані наркотичного сп`яніння. Складенню протоколів передувало проходження його обстеження на такий стан, для проходження якого він погодився як 14 так і 21 лютого 2019 року, оскільки був впевнений , що не вживав наркотичних засобів і обстеження спростує всі підозри у поліцейских. До того ж, працівники поліції повідомили, що в іншому випадку складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння . Отримавши протоколи від 20 лютого та від 11 березня 2019 року, складеними відносно нього за статтею 130 КУпАП і долучені до них висновки медичного огляду, які також вручили йому працівники поліції, був дуже здивований і, на його переконання, такі обставини відносно нього спотворені і не відповідають фактичним обставинам справи та зазначеному в них стану, в якому він не перебував ні 14 ні 21 лютого 2019 року, оскільки таких засобів не вживає 6 років і йому не зрозуміло, чому складено висновок про перебування його в ці дні в стані наркотичного сп`яніння. Від нього працівники поліції відібрали лише зразки сечі , які передали лікарю, а іншого біоматеріалу, з якого можна було б зробити певний висновок з цього приводу, в нього ніхто не відбирав. До того ж , він впевнений, що за сплином 6 років, обстеження і іншого біоматеріалу не надало б підстав для такого висновку. У нього склалося враження, що обстеження проводилося не за його зразками біоматеріалу, а за вказівкою поліцейських. У нього виникають сумніви у правомірності складених протоколів ще й за існування таких обставин. Ні в першому ні в другому випадку складення відносно нього протоколів за ст. 130 КУпАП поліцейські на вказали частину цієї статті і надали йому копію протоколів. В той же час, після ознайомлення з матеріалами справ він дізнався, що протоколи направлені до суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відомості про частину статті 130 КУпАП були внесені поліцейськими після того, як протоколи ним були підписані та отримані. До матеріалів за вказаними протоколами не було долучено направлення, з якого можливо було б з`ясувати, які були причини направлення його на обстеження . Крім того, при відборі біоматеріалу в Конотопській ЦРЛ з ним був присутній працівник поліції, який особисто спрямував його аналізи лікарю, при цьому працівник медичного закладу не був присутній, він також не був залучений до маркування аналізів, тому в нього виникають сумніви в тому, чи направлено на дослідження його біоматеріал, чи іншої особи, яка вживала наркотичні засоби . Крім того, після складення висновок не був йому вручений працівником медичного закладу, а вручений поліцейським за сплином строку і він був позбавлений можливості оскаржити висновок або здати аналізи в незалежній лабораторії для спростування цього висновку. Крім того, ні 14 ні 21 лютого 2019 року, коли у працівників поліції, які наполягали на огляді, були сумніви в його стані, вони не відсторонили його від керування автомобілем, а він особисто за кермом свого авто в обох випадках слідував до лікувального закладу. В матеріалах справ відсутні відео з нагрудних камер поліцейських, з яких було б видно його стан перед направленням на обстеження. Просить врахувати всі порушення , які допущені поліцейськими при складенні відносно нього протоколів за ст. 130 КУпАП , які викликають сумнів у правомірності їх складення і провадження у справі закрити.

Захисник Шаповал О.О. підтримує ОСОБА_1 . і звертає увагу суду на недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про неповне з`ясування обставин справи особою, яка склала протоколи відносно ОСОБА_1 , що грубо порушує права її підзахисного.

Інспектор СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьов С.О., пояснив , що 14.02.2019 р. перебував на чергуванні, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки, оскільки він раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в них була інформація, що відносно ОСОБА_1 та колишнього працівника правоохоронних органів порушено кримінальне провадження у сфері обігу наркотичних засобів, тому, з метою перевірки особи на стан сп`яніння, і зупинили автомобіль. Його камера в той день була в ремонті. Чи роз`яснював права не пам`ятає, тому що керував патрульною машиною. Зупиняв ОСОБА_1 інспектор Кот О. М. При спілкуванні з водієм, виникла підозра що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були звужені зіниці, запах алкоголю не відчувався. Водію було запропоновано пройти медичний огляд. Направлення на медогляд було видано ними в лікувальному закладі, оскільки бланки беруть саме в лікаря. Він вписав лише анкетні дані про особу. В кімнату для збору аналізів ОСОБА_1 супроводжував інспектор поліції Кот О .М. , а не працівник лікарні. Лікар дав ємність для аналізів і попередньо оглянув. Висновок нарколога забирав він, коли патрулював у групі з Ільяшевичем Є.Ю. , через декілька днів. При складенні протоколу 20.02.2019 року не зазначив частину ст. 130 КУпАП, тому що було невідомо, чи розглянута перша справа в апеляційній інстанції, тому не знав, яку частину статті вказати. В цей час його нагрудна камера була в наявності, однак не вмикали.

Поліцейський СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. пояснив, що ОСОБА_1 ним був зупинений. за допомогою червоного маячка. В зв`язку з чим зупинили, не пам`ятає. Того дня працював з Линтварьовим С.О. Чи була в наявності нагрудна камера, не пам`ятає. Під час спілкування з водієм встановлено порушення мовлення, координації рухів. Запропонували обстеження в лікарні і той погодився. ОСОБА_1 поїхав у лікарню на власному автомобілі, відсторонений від керування не був . Направлення виписував він в лікарні і супроводжував ОСОБА_1 ., коли той здавав аналізи, щоб не замінив речовину на іншу.

Поліцейський СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевич Є.Ю. пояснив, що він не працював екіпажі, коли зупиняли ОСОБА_1 , тому причину зупинки не знає. Був присутній, коли інспектор Линтварьов С.О. складав протокол після того, як з лікарні забрав висновок. Він особисто не зачитував права, це зробив Линтварьов С.О. Боді камера того дня була в автомобілі, екіпаж її отримував, але під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 камеру не вмикали, чому, не знає. Він перебував на відстані 2-3 м від них. Чи роз`яснювалося право мати адвоката, не чув. Зазначати частину 1 чи 2 статті 130 КУпАП в протоколі з колегою не обговорювали. Протокол склали на підставі медичного висновку, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки прочитав перед тим.

Свідок ОСОБА_7 , лікар-нарколог Конотопської ЦРЛ, пояснив, що 14 лютого 2019 року обстежував ОСОБА_1 , коли його до відділення доставили працівники поліції і повідомили, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Направлення заповнив працівник поліції при ньому, так як вони, в разі потреби, видають бланки і такі бланки у них в наявності завжди. Пам`ятає, що ОСОБА_1 здавав аналізи двічі в одну банку. При здачі ОСОБА_1 аналізів біля нього був присутній працівник поліції, а він перебував у коридорі. Аналізи опечатали і відправили в лабораторію ЦРЛ, не пам`ятає, чи того ж дня, чи на інший день, тому аналізи могли зберігатися у них в холодильнику. Не пам`ятає, чи залучали до маркування ОСОБА_1 Як вбачається з висновку, Романенка обстежували і на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Алконт» і з цього приводу було все в порядку, такого сп`яніння не виявили. Чому працівники поліції на місці не обстежили, не запитував. Обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводили, оскільки існує бланк встановленого зразка, у якому повинні бути заповнені всі графи, в т.ч. і на стан алкогольного сп`яніння, тому обстежували повністю. На час обстеження не перевіряли, чи перебуває ОСОБА_1 у них на обліку, але пізніше, коли всі пішли, перевірили картотеку і з`ясували, що ОСОБА_1 в 2013 році проходив амбулаторне лікування, і після того до них не з`являвся. Через тиждень привозили ОСОБА_1 другий раз, але обстежував його інший лікар і вказані відомості відображені в карточці .

Поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рибний С.М. пояснив, що підставою для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 21 лютого 2019 року було те, що водій показав поворот відразу під час його здійснення, а не за 50 метрів, як зазначено в ПДР. У водія були розширені зіниці очей, що і вказувало на перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Тому запропонували обстеження і ОСОБА_1 погодився їхати лікарню та поїхав на власному автомобілі за ними. Перед зупиненням автомобіля у них була інформація, що ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини і що неодноразово його обстежували на такий стан. За порушення п.2.4 ПДР постанову не виносили, лише усно попередили. Нагрудну камеру не застосовували, тому, що була розряджена. Направлення на обстеження виписували в лікарні, коли привезли ОСОБА_1 і взяли в лікаря бланк, бо в них немає бланків направлення. Хто супроводжував ОСОБА_1 до кімнати для збору аналізу, він чи колега і чи був працівник лікарні, не пам`ятає. Після отримання висновку щодо результатів обстеження було встановлено підстави для складення протоколу за ст. 130 КУп АП, тому він складав протокол 11 березня 2019 року. Раніше не вдалося скласти протокол, бо ОСОБА_1 був весь час відсутній. Коли складали протокол, ОСОБА_1 погоджувався, якби він відмовився, то про це він би відобразив у протоколі. Боді-камеру не вмикали, чому , не знає. Чому у другому примірнику відсутня частина ст.130 КУ пАП , не може пояснити.

Аналогічні пояснення надав і поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець М.В., який патрулював у групі з Рибним С .М. 21 лютого 2019 року і був присутній 11 березня 2019 року, коли було складено протокол .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21 лютого 2019 року обстежував ОСОБА_1 , коли його доставили працівники поліції через керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівник поліції заповнив направлення на бланку, який йому видали, а він обстежив зовні, склав акт обстеження і направив для здавання аналізу сечі. Після того, як принесли аналіз, його опечатали і поставили в холодильник, щоб у подальшому спрямувати в лабораторію. Опечатування чи замикання холодильника на замок у них не практикується.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до "Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Методичних рекомендацій до нього , узгоджених 18 січня 2011 року МОЗ України, відбір зразків біологічного матеріалу за направленням лікаря на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, після проведення попередніх досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, поділяють на 2 порції та проводять маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, якщо немає можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігаються в холодильнику при температурі не вище +4 С протягом не більше 2 діб. Холодильник, де зберігаються матеріали повинен бути обладнаний засобами, які запобігають проникненню в нього сторонніх осіб (замки, опечатування).

З огляду на положення вказаних норм закону та обставини, встановлені в судовому засіданні вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього .

До матеріалів адміністративної справи, до жодного з протоколів, не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що викликає сумнів в тому, що були підстави для такого направлення і свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З показів лікарів вбачається , що коли поліцейські привезли ОСОБА_1 до лікарні, направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у них не було. Лікарі надали їм бланк направлення ,поліцейські заповнили його безпосередньо у лікарні. Вказані бланки досліджені в судовому засіданні і вони не відповідають направленню, що передбачено в додатку 1 до Інструкції. З пояснень самого ОСОБА_1 , працівників поліції, також і лікарів, які проводили обстеження, вбачається, що відбір зразків біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 проводився в присутності працівника поліції, а не закладу охорони здоров`я, чим була порушена процедура відбору. Також було порушено порядок маркування біологічного матеріалу. В лабораторію біологічні зразки було передано без належним чином оформленого направлення. Перед передачею до лабораторії біологічні зразки зберігались у місці, яке не відповідає Методичним рекомендаціям, зокрема не було усунуто можливість сторонніх осіб підмінити біологічні зразки. Вказані обставини дають підстави існування сумнівів, чий же біологічний матеріал направлений на дослідження, в той час, коли ОСОБА_1 не приймав участі в маркуванні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

В той же час , встановлені обставини ,в силу ст. 266 КУпАП дають підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а докази з цього приводу дають підстави вважати такий огляд недійсним. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування , у сукупності з іншими доказами на спростування його вини, свідчить про невідповідність дій осіб, які ініціювали складення протоколів, з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130КУпАП, які крім того, направили до суду протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 вручили копії протоколів без посилання на частину вказаної статті, що є грубим порушенням права особи на захист. І вказані обставини вказують на існування сумніву правомірності складення відносно нього протоколів від 20 лютого та 11 березня 2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як вбачається , встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі і покази осіб, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 , спростовують відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року та від 11 березня 2019 року, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., оскільки належні докази, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення , відсутні.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк