Справа №487/3375/19
Провадження №3/487/947/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року о 11-35 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. 8-го Березня на перехресті з пр.Центральним у м. Миколаєві, в порушення вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначивши, що 18.04.2019 року о 11-35 год., керуючи транспортним засобом «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 8-го Березня у м.Миколаєві перед виїздом на пр.Центральний, зупинився, пропустивши транспортні засоби, які рухалися у попутному напрямку, та здійснивши поворот ліворуч, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. У цей час водій транспортного засобу Mersedes Benz, в порушення правил дорожнього руху, почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу для руху, та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно до приписів пріоритетного дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»,16.11 ПДР України.

Зазначене підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів по справі, а саме:

Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 який зазначив, що у вказаний в протоколі час керуючи автомобілем «Мersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) рухався у середній смузі по пр-ту.Центральному у м. Миколаєві у напрямку Центрального ринку, приблизно за 150 метрів до перехрестя з вул.8-го Березня, здійснив маневр та перестроївся у крайню ліву смугу для руху, продовживши рух зі швидкістю приблизно 30 км/год. Проїхавши перехрестя з вул.8-го Березня, боковим зором побачив, що з ліва від нього на проспект виїжджає автомобіль«Toyota AYGO», та відчув удар в районі заднього лівого колеса.

Письмовими доказами по справі, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №282158 від 18.04.2019 року, схемою ДТП від 18.04.2019 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2019 року.

Механізм вчинення вказаної ДТП також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, так відповідно до Схеми місця ДТП у транспортного засобу «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ВH 28)наявні пошкодження переднього бамперу, правого переднього підфарника, кришки правого підфарника. В свою чергу у транспортного засобу «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) наявні пошкодження задніх бамперу та лівого крила. Схему місця події водіями підписано без зауважень.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що його транспортний засіб на момент зіткнення не рухався, спростовується даними що містяться у Схеми місця ДТП та досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця події, щодо взаємного розміщення транспортних засобів вздовж проїзної частини пр-ту Центрального, та відповідного взаємного розміщення їх повздовжніх осей (корпусів транспортних засобів), один до одного. Так транспортні засоби «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )та «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) взаємно зміщені один відносно одного та частини корпусів транспортних засобів перекриваються. А у разі, якщо б транспортний засіб «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на момент зіткнення не рухався, то корпус транспортного засобу «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) мав би бути розміщеним на проїзній частині таким чином, щоб продовження умовної лінії його лівого борту проходило через місце пошкоджень, наявних на транспортному засобі «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 28) .

Крім того, якщо врахувати відстань від задніх та передніх лівих коліс транспортних засобів до краю проїзної частини (транспортний засіб «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідно 0 м. та 0,15 м.; транспортний засіб «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1,20 м. 1,10 м.), то з боку ОСОБА_1 прослідковується більш значна зміна напрямку руху, що свідчить про його переміщення вправо саме під час руху.

При цьому повздовжня відстань між задньою віссю транспортного засобу «Mersedes Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою віссю транспортний засіб «Toyota AYGO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 28) - 3,6 метра, не дала б водію ОСОБА_2 зманеврувати та вирівняти свій транспортний засіб, з урахуванням його габаритів, повздовж проїзної частини пр-ту.Центрального.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода..

При цьому суд зазначає про те, що виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання, на здійснення якого вказував ОСОБА_1 , та про який опосередковано свідчить різниця у відстані між задніми та передніми осями транспортного засобу «Mersedes Benz», не у повній мірі відповідає вимогам правил перестроювання та маневрування, однак не виключає безпосередньої його ( ОСОБА_4 .) відповідальності за порушення вищезазначених пунктів ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк