Справа 688/3478/19
№ 3/688/877/19
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого старшим охоронцем у ТОВ «Лотівка Еліт»,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2019 року №8/1, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 1,3,4,5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», 05 вересня 2019 року о 02 год. 35 хв. на полях в с.Корчик на автомобілі марки «LIFAN», р.н. НОМЕР_1 , проводив полювання в забороненому місці та в заборонний час в ніч з 5 на 6 вересня 2019 року в темну пору доби, близько 23 год. 00 хв., в заборонний період року, оскільки полювання на хутрових звірів, відповідно до наказу №15-ОН від 29 травня 2019 року розпочинається з листопада 2019 року. При затриманні єгерями УТМР ОСОБА_1 , в багажнику автомобіля було виявлено труп зайця-русака, заряджену рушницю ІЖ-17 №6825-ствол, приклад 80314, цівка НОМЕР_2 - 16кал. та пневматичну зброю WAPNINC НОМЕР_3 без належних на них документів, внаслідок чого були викликані працівники поліції, які вилучили дану зброю, а зайця передали для паталогічного обстеження в лабораторію. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, свою вину визнав частково в частині керування автомобілем. Також пояснив, що зайця не вбивав, постріл здійснив чоловік на ім`я ОСОБА_2 , якого він лише підвіз автомобілем на поле. Труп зайця та зброю ОСОБА_2 поклав у багажник його автомобіля, а побачивши єгерів втік.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП відповідальність особи настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (надалі Закон) полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю.

Проте, будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (вбивство) зайця-русака в матеріалах справи не міститься. Ідентифікація зброї, із якої був застрелений заєць-русак, не проводилась.

В той же час, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_4 (а.с. 7), з яких слідує, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 на пасажирському сидінні було виявлено ОСОБА_5 із зарядженою рушницею. Коли попросили водія відчинити багажник, виявили труп зайця. Після чого ОСОБА_5 , залишивши рушницю, втік.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не підтверджується зібраними у справі доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Козачук