Справа № 263/4955/19
Провадження №3/263/1468/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нова назва - Архітектора Нільсена), буд.106, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 258, кв.106, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2019 о 15:20 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Маріуполь,бул. Шевченка, буд.258, магазин «АТБ-Маркет», таємно викрав з полиці магазину бритву «Gilette» 1 шт. вартістю 143 грн. та гарнітуру для смартфону 1 шт. вартістю 41,58 грн., а всього на загальну суму 184 грн. 58 коп. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність з яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив обмежитися мінімальним штрафом.

Факт адміністративного правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №226279 від 24.03.2019; заявою ОСОБА_3, яка працює у магазині «АТБ-Маркет» по бул .Шевченка, 258, про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка 24.03.2019 о15:20 години із торгового залу магазину таємно викрала з полиці магазину бритву«Gilette Mach-3 start»+ 2 змінні касети блістер, гарнітуру для смартфонів, арт. TL-Т300 1 шт., загальною вартістю 184,00 грн.; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідкою про вартість викрадених речей.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л.Соловйов