Номер провадження: 33/813/466/19
Номер справи місцевого суду: 502/2155/18
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001289 від 02.11.2018 року вбачається, що ТОВ «Дунайський Агро» здійснювало господарську діяльність при відсутності документу дозвільного характеру, а саме ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Дунайський Агро» допустив провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на спецводокористування, термін дії дозволу №УКР 3028-А/Оде закінчився 18.09.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ТОВ «Дунайський Агро» з 04.09.2018 року припинило здійснювати водозабір з каналу «Дунайський», тому не повинно сплачувати збір за спеціальне водокористування та отримувати дозвіл на його здійснення; 2) матеріали справи не містять доказів діяльності підприємства по забору води, доказів вини правопорушника тощо, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, сповіщеним про час та місце розгляду справи не був, копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 25.02.2019 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 26 грудня 2018 року, про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся телефонограмою та засобом поштового зв'язку, про що в матеріалах справи містяться докази (а.с.40-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, скориставшись своїм процесуальним правом.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 судом було направлено, проте доказів отримання матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дунайський Агро» здійснювало господарську діяльність при відсутності документу дозвільного характеру, а саме дозволу на спецводокористування, термін дії дозволу №УКР 3028-А/Оде закінчився 18.09.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №001289 від 02.11.2018 року складений відносно ОСОБА_2 підписано ним з зауваженнями, що водозабір підприємством не здійснюється з 04.09.2018 року, про що ним надано відповідний лист (а.с.2 - зворот).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Дунайський Агро» з 04.09.2018 року припинило здійснювати водозабір з каналу «Дунайський», тому не повинно сплачувати збір за спеціальне водокористування та отримувати дозвіл на його здійснення спростовується матеріалами справи, а саме, актом перевірки підприємства підписано головним інженером ОСОБА_2 без жодних зауважень, пояснень та заперечень; лист №307 від 30.10.2018 року щодо припинення забору води підприємством також є неналежним доказом, оскільки не містить адресату отримувача та будь-якої відмітки про отримання відповідним органом (а.с.13-14, 53).

Докази припинення водокористування з 04.09.2018 року, надані ОСОБА_2 до апеляційної скарги суд не приймає до уваги, оскільки повинні були надаватись правопорушником завчасно, або під час проведення перевірки, чи в суді першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності правопорушника, про наявність розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також був обізнаний.

Перевірка підприємства була проведена згідно наказу №738 від 17 жовтня 2018 року, направлення на проведення планової перевірки від 17.10.2018 року (а.с.36-37).

Планова перевірка передбачає обізнаність особи, відносно якої має проводитись перевірка, дати її проведення. Тому всі наявні докази та документи ОСОБА_2 повинен бути надати під час проведення перевірки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001289 від 02.11.2018 року; актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №106/13 (а.с.2-14).

З акту перевірки вбачається наявність порушень збоку підприємства не лише стосовно водокористування, а й порушення законодавства стосовно обліку, декларування діяльності.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_2 до суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов