Справа № 489/4806/19
Провадження № 3/489/1536/19
30.10.2019
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого УПП в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 25.08.2019 р. о 00.00 год., керуючи транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 7 в м. Ізмаїлі, під час руху заднім ходом, в порушення п.п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, був не уважним та не обережним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобіль Toyota Camry під`їхав до його автомобілю ззаду, не очікувано і у той момент коли він вже здійснював рух заднім ходом, переконавшись завчасно у безпеці свого маневру.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 25.08.2019 р., зафіксована обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , якими спростовуються пояснення ОСОБА_2 , що транспортний засіб Renault Duster не був у русі коли відбулося зіткнення транспортних засобів та з пояснень ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної події, встановлено, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту з пр. Мира в м. Ізмаїлі до паркувального майданчику, виконав його не очікувано для водія ОСОБА_1 , який в цей момент вже виконував рух заднім ходом своїм транспортним засобом.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, є всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, виконуючи маневр повороту праворуч, повинен був також виконати вимоги п.п.2.3 "б", 9.4, 10.1 Правил, тобто переконатися, що виконання ним такого маневру буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, щоб дозволило уникнути зіткнення.

Вказане свідчить на обставини виникнення події зіткнення транспортних засобів, внаслідок непередбачуваних ОСОБА_1 дій іншого водія, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: