Справа № 615/3394/19
Провадження № 3/635/1328/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року о 12.00 год. на 429 км автошляху М-03, керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, звужені зірниці ока). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саєнко Д.В., в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність з урахуванням наданих раніше письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

В своїх письмових поясненнях адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував в зазначений час автомобілем автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху М-03, де на посту поліції «Валки», що знаходиться на 429 км автодороги, його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 зупинився та одразу передав їм документи на свій автомобіль у руки, оскільки ОСОБА_1 є громадянином РФ, та за їх правилами вони повинні передавати свої документи поліції. Після чого, працівники поліції, перевіряючи його водійське посвідчення встановили, шо він є громадянином РФ, вирішили перевірити його паспорт. Він надав свій паспорт, тому що був впевнений, що в нього всі документи в порядку та йому нічого боятися. Побачивши, що є прострочення щодо перебування на території України, але ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в нього було прострочення щодо перебування на території України, але штраф сплачений та станом на 15 квітня 2019 року він законно перебуває на території України. Після того, вони вирішили почати робити обшук його автомобіля. ОСОБА_1 декілька разів повторював, що в нього нічого забороненого не має, він їде у Пісочин до своєї жінки, дуже торопиться, але працівники поліції не зважали на це та далі проводили обшук автомобіля. Він бажав, що все це, як скоріш закінчиться та він поїде далі, але працівники поліції знайшли в підлокітнику його авто лікарський засіб «Візин» та почали стверджувати, що ОСОБА_1 приймає наркотики та на даний час знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а лікарський засіб йому потрібен, щоб приховати те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він використовує цей засіб, але приймає його в ніс, тому що цей засіб допомагає при закладенні носу та йому порадили його в аптеці. Працівник поліції не хотів слухати його пояснення та сказав, що треба їхати до Харкова на ОСОБА_4 для того, щоб поліцейський впевнився, що він не є наркоманом. ОСОБА_1 наголосив, що в нього не має часу та йому потрібно їхати, і що він не відмовляється пройти тест на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, але десь поблизу і в Харків він їхати відмовляється. Також зазначає, що посадовою особою не були роз`яснені учаснику міжнародного руху громадянину РФ ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та не було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, яким є Валківська ЦРЛ , яка є найближчем закладом охорони здоров`я до місця скоєння пригоди автодорозі М-03, пост поліції «Валки», ніж КЗОЗ «ХОНД» до якою саме пропонували проїхати співробітники поліції. Також на підтвердження викладеного суду надано диск з відеозаписом.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195771 від 15 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом подій 15 квітня 2019 року на 429 км автошляху М-03 за участю водія ОСОБА_1

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Саєнко Д.В., надійшло клопотання про виклик та допит інспектора патрульної поліції взводу 1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Сухоносенко Є.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_7 не зявився. Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 02 травня 2019 року. Ознайомився із матеріалами справи ОСОБА_1 05 червня 2019 року. Однак клопотання про виклик зазначеного свідка заявлене лише 27 червня 2019 року. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи достатньо даних, які суд приймає до уваги при встановленні винності чи невинуватості ОСОБА_1 .

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протягом двох годин не звернувся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до наркодиспансеру.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при призначенні міри покарання враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мельник М.О., ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко