Провадження № 33/824/1468/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 15 грудня 2018 року о 20 год. 50 хв. по вул. Маршала Рибалко, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.3 ПДР, при зустрічному роз'їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи постанову суддею зазначено про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.3 ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винноюОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею було порушеного його право на захист, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та судове засідання відбулося без його участі. Також зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_3, окрім її пояснень.

Крім того, потерпілий звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про існування постанови дізнався лише 29 січня 2019 року,а копію постанови отримав лише 30 січня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 18 січня 2019 року, а апеляційна скарга на неї потерпілим подана 05 березня 2019 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була вручена потерпілому в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, він отримав її лише 30 січня 2019 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом п.1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Зі складеного протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме не дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді автомобілів.

Суддя при розгляді складеного протоколу про адміністративне правопорушення дослідила надані докази по справі та дійшла вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як випливає з пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів мало місце при об'їзді автомобілем «Land Rover» перешкоди у вигляді припаркованого на узбіччі патрульного автомобіля працівників поліції, наслідком якого був виїзд на його (зустрічну) смугу руху.

З пояснень в суді першої інстанції ОСОБА_3 - водія автомобіля «Land Rover» вбачається, що ДТП мало місце під час здійснення маневру нею об'їзду припаркованого автомобіля.

Таким чином, з пояснень учасників ДТП фактично встановлено, що автомобілі під їх керуванням не здійснювали руху назустріч один одному, тобто зустрічного роз'їзду транспортних засобів не мало місця.

Інші докази, які б стверджували наявність зустрічного роз'їзду автомобілів «Land Rover» та «Volkswagen», у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_3 вимог п.13.3 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовують.

Також не можуть слугувати підставою для скасування постанови доводи апеляційної скарги про порушення суддею права потерпілого на участь в судовому засіданні, оскільки зазначене право було поновлено при апеляційному розгляді і надані потерпілим докази не ставлять під сумнів правильність прийнятого суддею рішення.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови відсутні, у зв'язку з чим судове рішення є законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілому ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль