КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4011/2019 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 . 14 серпня 2019 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Йорданська, 17-А у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України під час здійснення зміни напрямку руху та перестроювання не впевнився в безпечності та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на суворість стягнення, просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року в частині адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За доводами апелянта при накладенні адміністративного стягнення, яке є альтернативним за ст. 124 КУпАП, суд не врахував положень ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 30КУпАП, згідно з якими враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, водночас позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Апелянт звертає увагу на те, що свою вину у вчиненні правопорушенні він визнав та щиро розкаявся, він є фізичною особою підприємцем і його діяльність пов`язана з поїздками як в межах Київської області, так і поза. Отже, з огляду на фактичні обставини правопорушення та дані про його особу вважає, що для досягнення мети стягнення буде достатнім застосування до нього штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційного прохання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді Оболонського районного суду м. Києва в постанові від 12 вересня 2019 року про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2019 року та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому не є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Стосовно виду та розміру стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, то доводи апелянта щодо необґрунтованості висновку судді місцевого суду в цій частині заслуговують на увагу.

Як убачається зі змісту судового рішення, суддя місцевого суду вважав, що стягнення у виді штрафу в даному випадку є недоцільним і не буде сприяти виправленню правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а тому визнавши, що допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України є грубим та врахувавши, що він покаявся у вчиненому, наклав на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Однак при альтернативній санкції статті, за порушення якої ОСОБА_1 притягається до відповідальності, піддавши його більш суворому стягненню, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині достатньо не мотивував, а твердження щодо вчинення ним грубого порушення ПДР України, з огляду на фактичні обставини ДТП, є необґрунтованим.

Між тим, з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому розкаявся, порушення ним вимог ПДР України не потягло за собою тяжких, в розумінні адміністративної відповідальності, наслідків та виходячи з тих пошкоджень, які зазнали транспортні засоби в ДТП - значних матеріальних збитків.

В той же час згідно з поясненнями ОСОБА_1 він використовує транспортний засіб в роботі, оскільки займається підприємницькою діяльністю, яка пов`язана з технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів та роздрібною торгівлею деталями та приладдям для них, що підтверджується і представленими ним документами. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про повторне або систематичне порушення ОСОБА_1 ПДР України, як і відомості про обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, які пом`якшують відповідальність, вважаю можливим змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде відповідати його меті, визначеній у ст. 23 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду - зміні в частині адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом`якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на

6 місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко