Справа № 761/6498/19
Провадження № 3/761/1985/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1

- за ст.124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336661, вбачається, що такий було складено 07.02.2019 року о 10 год. 00 хв. інспектором УПП в м.Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку лейтенантом полійції Яковлевим П.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.02.2019 року о 08 год. 45 хв., в м.Києві,по вул.Річна (будинок вул Златоустівська, 53), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їзжаючи до нерегульованого перехрестя, з відсутніми знаками пріоритету та неможливістю визначити наявність покриття на дорозі (проїзджа частина забруднена гряззю та снігом), не дав закінчити маневр, також не був уважним за кермом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2. Чим порушив вимоги п.16.15 та 2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 16.15 Правил дорожнього руху передбачає, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та зазначив, що по вул.Річна, зі сторони вул.В.Чорновола, в сторону вул.Золотоустівська по слизькій дорозі спускався вниз, як раптом із двору, з лівої сторони, не надавши йому переваги в русі виїхав автомобіль Geely, який повертав ліворуч в сторону вул.Златоустівська, при цьому ОСОБА_1 розпочав різко гальмувати однак уникнути зіткнення не було за можливе.

Інший учасник даного ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що виїзжаючи з двору впевнився в відсутності автомобілів та виїхав на перехрестя, коли раптом відчув удар праворуч, при цьому наголосив, що маневр він закінчив.

Водночас в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначила що автомобіль Geely визджав повільно з другорядної дороги, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль Toyota, який рухався досить швидко для такої вузької дороги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , дослідивши схему ДТП, з якою погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, характеру та локалізації пошкоджень, а саме, що удар прийшовся в передню частину автомобіля Geely, що свідчить про незавершеність маневру, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила .

Враховуючи вищевказаний пункт правил, водій ОСОБА_1 дотримався вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тому дії водія ОСОБА_1 , в даному випадку, з урахуванням того, що він наближався праворуч, відносно водія ОСОБА_2 , не суперечать Правилам дорожнього руху, і, за таких обставин, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.16.15 та 2.3.б Правил дорожнього руху - відсутні.

В даному випадку відсутні докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.15 та 2.3.б Правил дорожнього руху, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя :