П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/131/19

Номер провадження 3/184/80/19

01 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254658 складений відносно ОСОБА_1, останній 14.01.2019 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2104 н.з. АЕ0453 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей) та на вимогу пройти мед.освідчення у встановленому порядку, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 14.01.2019 року близько другої години ночі повертався додому на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки, вказали не те, що в нього є запах алкоголю та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, оскільки був тверезий. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу інспектор поліції кудись подзвонив і приїхали працівники служби охорони «Джеб», в присутності яких знову було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру, від чого він (ОСОБА_1Д.) повторно відмовився, оскільки не довіряє прибору. Крім того, зазначив, що він є громадянином ОСОБА_2, українську мову знає погано, з порядком проходження огляду на стан спяніння не знайомий, проте, інспектор, який був обізнаний про зазначені обставини, спілкувався з ним та склав протокол українською мовою, не розяснивши йому зрозумілою для нього мовою (ОСОБА_1 вказував, що розуміє російську мову) зміст протоколу, його права, правові наслідки, не пропонував пройти обстеження на стан спяніння у мед.закладі, направлення на в лікарню не надавав.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надала клопотання, в якому просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, наголосивши на порушенні порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, оскільки останній не був забезпечений перекладачем, на медичний огляд до лікарні не направлявся, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, протокол про адміністративне правопорушення був складений до прибуття свідків на місце зупинки транспортного засобу.

Допитаний, як свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно був свідком як ОСОБА_1 відмовився проходити тест за допомогою алкотестеру «Драгер» для встановлення стану спяніння. За даним фактом інспектор відібрав у ОСОБА_4 пояснення, які записав та під якими останній, не читаючи, підписався. При ньому працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою «Драгера», не пропонували останньому їхати до лікарні. Чув, як ОСОБА_1 пояснював інспекторам, що не розуміє української мови. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що приїхавши на місце події бачив, що протокол відносно ОСОБА_1 вже був написаний, запаху спиртного від останнього він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що ввечері на Старий Новий Рік він вийшов із кафе «Імерети» та побачив, що біля великого АТБ у м. Покрові, знаходиться зупинена працівниками поліції машина, на якій їздить його знайомий ОСОБА_1 Він (ОСОБА_6) підійшов ближче, та побачив, що біля ВАЗ-2104 перебувають два співробітника поліції та ОСОБА_1, спілкування між якими проводилось українською мовою, що змушувало останнього постійно перепитувати, оскільки погано розуміє українську мову. Протокол вже був написаний та лежав на капоті. Потім приїхали працівники служби охорони «Джеб». Розмови про направлення ОСОБА_1 до лікарні, він (ОСОБА_6) не чув. Знає, що того вечора ОСОБА_1 на вказаному автомобілі розвозив працівників кафе, а коли повертався назад, його зупинили працівники поліції, при цьому ОСОБА_1 був тверезий.

Інспектор СІП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не зявився, про дату та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254658 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове клопотання захисника, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особи, які притягаються до адміністративної відповідальності має право, у тому числі виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Згідно ч.4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчинені якого злочину він підозрюються. При цьому у рішенні ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі "Надточій проти України" було визнано карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання повідомлення зрозумілою для нього мовою щодо підстав для зупинки автомобіля, розяснення прав та процедури проходження огляду на стан спяніння, наслідки відмови від проходження огляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоровя проводиться у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Таким чином, процес встановленого порядку огляду водія транспортного засобу на стан спяніння включає в себе наступні процесуальні дії з боку працівників поліції:

По перше, проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, результати якого зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

По друге, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;

По третє, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254658 відсутні відомості: щодо проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, щодо його згоди/відмови на проведення вказаного огляду, щодо відмови ОСОБА_1. від проведення огляду в закладі охорони здоровя. Натомість, в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 «пройти мед.освідчення в установленому порядку», що взагалі не відповідає встановленому нормативними документами порядку огляду (такий термін як «освідчення» не передбачений).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8