Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2077/18
Провадження № 3/674/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю серкретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника Підвисоцького В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ФГ «Євро 2017» трактористом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298996 від 09.11.2018 року, 09.11.2018 року о 06 год.10 хв., на автодорозі сполученням «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz" номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «DAF CF 85410» номерний знак НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився з обставинами викладеними в протоколі, як встановленими, Правил дорожнього руху України не порушував і його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не має. Заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник Підвисоцький В.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення).

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 09 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук