Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4369/19
пр. № 3/759/2188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Буринського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює - фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115553, ОСОБА_2 26.02.2019 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Lexus LS430», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Г.Юри, 15 в м. Києві, при перестроюванні, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 26.02.2019 приблизно о 18 год. 20 хв. він керував автомобілем«Lexus LS430», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по колу, вул. Г.Юри в м. Києві, у крайній лівій смузі руху, з якої, згідно дорожнього знаку, дозволено рух ліворуч - по колу та прямо. Йому потрібно було їхати прямо. Водій автомобіля «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_3, рухаючись у середній смузі руху, та маючи змогу їхати тільки прямо, відповідно до дорожнього знаку, поїхав ліворуч, що було заборонено, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Просив закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115553 від 26.02.2019, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з флеш-носія, наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 26.02.2019 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Lexus LS430», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Г.Юри, 15 в м. Києві у крайній лівій смузі, по колу. Зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось у крайній лівій смузі руху.

З фото та відео, які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, вбачається, що згідно з дорожнім знаком, водіям, які рухаються у крайній лівій смузі, рух на даному відрізку дороги дозволено ліворуч - по колу та прямо, а водіям, які рухаються у середній та крайній правій смузі руху дозволено рух лише прямо.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись в середній смузі руху, здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_2, тобто здійснив рух в порушення вимог дорожнього знаку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь