Справа № 467/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у порядку ст. 304 КУпАП матеріали справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення драча металевого і без конфіскації незаконно здобутих водних ресурсів.

Водночас, із мотивувальної частини цієї постанови слідує, що суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 384, 20 грн., що прямо визначено положеннями ст. 40-1 КУпАП і ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, позаяк, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Між тим, судове рішення з цього питання, будучи обговореним судом у нарадчій кімнаті, на що вказує зміст мотивувальної частини постанови, не відображене у її резолютивній частині.

Таке свідчить про те, що судом помилково не відображено у резолютивній частині постанови від 20 березня 2019 року рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави, що й підлягає виправленню у цьому випадку.

Зокрема, приймаючи таке рішення, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Тому за таких обставин, описка, допущена у резолютивній частині постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року, яка полягає у невідображенні судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, є очевидною, її виправлення не стосується суті постанови і не тягне за собою погіршення становища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а тому її належить виправити за власною ініціативою суду.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року, і викласти у ній судове рішення про стягнення судового збору із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, вказавши : стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає згідно із рішенням Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца