Справа № 638/316/19
Провадження № 3/638/403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 січня 2019 року о 18-35 год по вул.Сумська 37/1 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання зявились представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та представник за довіреністю від 10.01.2019 року ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказали, що протокол про адміністративне правопорушення має численні виправлення, що протирічить чинному законодавству. До матеріалів справи не додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків складено одним почерком, що викликає сумнів в достовірності зазначених показів. Також поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка зазначених свідків не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2019 року близько 19-00 він рухався в сторону вул.Шевченка, 26 в патрульному автомобілі, отримав радіосигнал про допомогу, оскільки на площі ОСОБА_8 був виявлений громадянин в стані алкогольного спяніння, який намагався зникнути з місця події. Коли прибули на місце події ОСОБА_1 був затриманий та знаходився біля автомобіля. Затримав його ОСОБА_8, який отримав при цьому травми, тому вимушений був звернутися за медичною допомогою до лікарні. Враховуючи зазначену обставину, протокол про адміністративне правопорушення складав він. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою драгера, тому поїхали до наркологічного диспансеру, при цьому свідки були присутні, проте їх пояснень до матеріалів справи не додавав. В КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер» ОСОБА_1 здав аналіз сечі. Лікарем було зазначено, що до сечі була додана вода, тому аналіз потрібно здати ще раз, або здати кров, проте ОСОБА_1 відмовився від подальшого огляду на стан алкогольного спяніння. В КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер» свідки присутні не були, вони були зупинені пізніше на дорозі в м.Харкові на вул.Шевченка, 28. При свідках на вулиці ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, тому вони знову зі свідками повернулись до КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер». До них вийшов лікар, який при свідках повідомив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому капрал поліції ОСОБА_7 зазначив, що не може зазначити час вчинення правопорушення, оскільки в протоколі мається виправлення, а він не памятає, коли воно відбулось. Бланки з поясненнями свідків заповнював власноручно, акт огляду на стан алкогольного спяніння до матеріалів справи не долучав.

Допитаний в якості свідка інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 1 січня 2019 року ніс службу в складі пішого патруля та знаходився на площі ОСОБА_8. Приблизно о 18-40 год. до нього звернулась громадянка та просила допомогти виїхати з парковки. Коли він підійшов, за кермом автомобіля, який заважав виїхати, сидів чоловік. Після його звернення він переставив свій автомобіль, коли вийшов з нього, ОСОБА_8 помітив у нього ознаки спяніння, проте чоловік почав тікати. Коли чоловік був затриманий, його особу було встановлено, це був ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_8 поїхав до лікарні, оскільки при затриманні ОСОБА_1 отримав травми, тому протокол складав ОСОБА_7

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 розділу IІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 16.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів, містить виправлення в даті складання протоколу та даті вчинення правопорушення. В судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 зазначив, що не може згадати час вчинення правопорушення, з протоколу ж убачається, що начеб то о 18-35 год. Час вчинення адміністративного правопорушення встановлено в судовому засіданні при дослідженні СД диска, доданого до матеріалів справи. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 водія ОСОБА_1 не зупиняв, приїхав на місце вчинення правопорушення, коли ОСОБА_1 був затриманий інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер та погодився проїхати до закладу охорони здоровя, проте вказані свідки до протоколу внесені не були та їх пояснення до матеріалів адміністративної справи не додано. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер», проте свідки також не були присутні під час такої відмови. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні, лише коли лікар КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер» повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 зазначив, що бланки з поясненнями вказаних свідків заповнював власноручно. Також до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння, з яких причин поліцейським ОСОБА_7 вказано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому є недійсним.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя