Провадження № 3/201/5179/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 10 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 7 по вул. Рогальова в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку руху праворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась зі сторони вул. Ливарна на підйом по вул. Рогальова в м. Дніпрі. В момент коли на світлофорі загорівся зелений сигнал вона почала здійснювати маневр обгону, при цьому на перехресті з вул. Дзержинського їй потрібно повернути ліворуч, а тому вона продовжувала рух прямо по зустрічній частині дороги не маючи наміру повертатись у смугу попутного напрямку, у зв`язку з чим вона не змінювала свою траєкторію руху праворуч. Навпаки саме водій ОСОБА_2 виїхав за її напрямком руху, оскільки останній намагався об`їхати вибоїну на проїзній частині зліва, після чого відбулось зіткнення з її автомобілем, що проїжджав повз в той момент.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що під час руху на підйомі по вул. Рогальова в м. Дніпрі він об`їхав вибоїну на проїзній частині та зупинився десь третім у потоці руху перед світлофором на перехресті з вул. Дзержинського. Після цього він несподівано почув удар від зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», водій якого ОСОБА_1 , рухалась в попутному напрямку зліва, виїхавши на зустрічну частину дорогу. При цьому його автомобіль дійсно міг знаходитись трохи в розгорнутому стані, однак в момент самого ДТП він був нерухомим. В результаті взаємодії між собою транспортних засобів, його автомобілю були спричинені пошкодження лівої передньої частини. На місці зіткнення вони не залишились і продовжили рух далі, однак зупинились пізніше та домовились про відшкодування шкоди, хоча в подальшому все одно були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху праворуч скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда».

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 10 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин при зміні напрямку руху праворуч водієм ОСОБА_1 , немає.

Зокрема, встановлений під час судового розгляду механізм ДТП свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху ліворуч, оскільки це обумовлювалось дорожніми умовами на даній ділянці дороги, де за напрямком руху останнього було просідання дорожнього покриття, яке змушувало учасників дорожнього руху здійснювати маневрування. Внаслідок цього відбулось контактування виступаючої лівої передньої частини автомобіля «Мазда» з правою боковою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц», водій якого, ОСОБА_1 , в той момент проїжджала повз зліва в попутному напрямку по зустрічній частині дороги та не змінювала напрямок свого руху, оскільки про це свідчить локалізація механічних пошкоджень на цьому транспортному засобі, контактування з яким було здійснено по дотичні у правий бік, від дзеркала заднього виду до правої задньої двері. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент коли ОСОБА_1 вже випередила передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль, а отже остання не могла впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346516 від 04 жовтня 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 10 вересня 2019 року та фотографій з локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах водіїв-учасників ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Мерседес-Бенц» відбулось після того як водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, чим зменшив відстань до іншого автомобіля, котрий в той момент проїжджав повз зліва.

В такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_2 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «Мазда» та «Мерседес-Бенц». В той же час порушення правил дорожнього руху при здійсненні маневру обгону у кінці підйому на перехресті не були поставлені у провину водію ОСОБА_1 складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346517 від 04 жовтня 2019 року, а отже такі порушення не можуть бути предметом дослідження в цих справах, під час розгляду яких було встановлено причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_2 з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху ліворуч, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко