Справа № 264/4651/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ВК №301872, виданий 14.09.2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії ВА №299808, виданий 28.02.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та фактично мешкає в м. Маріуполі по вул. Звенигородській, буд.20 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2018 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул. Левченко та вул. Доменної в Кальміуському районі м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 13.08.2018 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_5 на перехресті вул. Левченко та вул. Доменної в Кальміуському районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками однієї події, яка відбулася 13.08.2018 року о 06 год. 40 хв., а саме дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає за доцільне обєднати справи, оскільки особи є учасниками однієї події, а саме дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.08.2018 року о 06:40 годині він їхав по вул. Левченко до пр. Нікопольського зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., по зустрічній смузі рухався ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 50 км/год, який повинен був пропустити його, оскільки рухався по зустрічній. Зазначив, що його автомобіль був у справному стані. У звязку із тим, що водій, який керував ОСОБА_4 не зупинився, то ОСОБА_2 різко натиснув гальма, машину повело ліворуч та він опинився на зустрічній смузі. Пішоходи рухалися по тротуару уздовж тротуару.

ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.08.2018 року о 06:40 годині рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. по пр. Нікопольському та повернув у сторону вул. Левченко, побачив, що на зустріч їде Мерседес. Він підїхав до перехрестя та зупинився на своїй полосі аби пропустити Мерседес, який рухався з великою швидкістю, приблизно до 100 км/год., але останній зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та автомобілі змістило ліворуч. Вважає, що в автомобілі Мерседес були несправні гальма. Пішоходів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.08.2018 року о 06:20 годині вийшов на вул. Левченко та побачив, що їде Мерседес з сторони прохідних. Назустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_4, водій якого перед поворотом ліворуч включив поворот та повільно котився, виїжджаючи на зустрічну смугу, наблизившись до повороту він різко вирішив повернути, Мерседес не встиг загальмувати і автомобілі зіткнулись, внаслідок чого його посунуло на зустрічну смугу. Мерседес рухався тільки по своїй полосі. У ОСОБА_4 був ввімкнений поворот, він хотів проскочити та зіткнувся з Мерседесом. Свідок зазначив, що бачив момент зіткнення, оскільки стояв праворуч від ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 13.08.2018 року в перший день відпустки йшла по роботі, хотіла перейти через дорогу, зупинилась біля пішохідного переходу та побачила темно-сірий автомобіль Мерседес, назустріч якому повільно із ввімкненим поворотом рухався автомобіль ОСОБА_4, який прискорив рух та вирішив різко повернути, внаслідок чого зіткнувся з Мерседесом, який розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 13.08.2018 року о 06:40 годині разом із чоловіком ОСОБА_3 їхала на роботу по вул. Левченко, за кермом був чоловік. Доїхавши до перехрестя з вул. Доменною, заздалегідь побачили, що назустріч з великою швидкістю рухається автомобіль Мерседес. Вони проїхали пішохідний перехід та зупинилися, щоб його пропустити, але він вїхав в їх машину. Від удару їх машину повернуло ліворуч. В момент зіткнення їх машина стояла в своїй полосі. Додала, що спочатку ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес рухався по своїй полосі, а в момент зіткнення він виїхав на смугу, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Поворот він не вимикав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що 13.08.2018 року вона разом із ОСОБА_3 та її дружиною їхала на роботу приблизно 06:40 годині. Вона сиділа за водієм. Їхали по вул. Левченко до перехрестя з вул. Доменною. Повинні були повернути ліворуч, але побачили, що назустріч з великою швидкістю рухався Мерседес. Вони зупинились перед пішохідним переходом, щоб пропустити Мерседес, але його винесло на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в серпні 2018 року, він йшов уздовж стіни колишнього хлібозаводу, коли він підійшов до будівлі, яка розташована в 50 м від перехрестя вул. Левченко та вул. Доменної, то побачив, що на перехресті зупинився автомобіль ОСОБА_4. Він пішов далі та пізніше почув сильний звук гальм. Зазначив, що при зіткненні автомобіль ОСОБА_4 стояла на перехресті, а в нього врізався автомобіль Мерседес, не на його полосі. По розташуванню машин він зрозумів, що ДТП сталося на зустрічній полосі.

В судове засідання, призначене на 28.03.2019 року сторони по справі не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнають.

Дослідивши матеріали справи, допитавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, а ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не дотримався, внаслідок чого вчинили правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст.247, 283 КУпАП, , -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу (№264/4651/18, 3/264/4/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та справу (№264/4659/18, 3/264/5/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/4/2019 (№264/4651/18).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко