Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 14 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Шкільна, 36, в м. Здолбунів, Рівненська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA-COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що показники приладу за допомогою якого проводили огляд є недопустимим доказом, оскільки визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest №6810» не дозволено МОЗ України.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив закрити провадження на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 . на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка та ніким не заперечується.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що у нього на утриманні перебувають дві малолітніх дитини. Наголосив, що його син ОСОБА_5 ( 2018 року народження) є інвалідом та має ряд тяжких захворювань у зв`язку із чим потребує постійного нагляду лікарів. Вказав, що позбавлення права керування унеможливить користування власним транспортним засобом для доставки сина до медичної установи.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Згідно довідки П`ятигорської сільської ради від 15 жовтня 2019 року №02/21-313, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони. Доглядає за двома дітьми, зокрема дитиною-інвалідом, який постійно потребує медичного догляду.

У відповідності до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ряд тяжких захворювань.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, на утриманні має дитину-інваліда 2018 року народження, яка потребує постійного медичного нагляду, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович