overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/265/19
Справа №447/620/19
П О С Т А Н О В А

02.04.2019 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча завідувач канцелярії Миколаївської ВК №50

за ст. 212-2 ч. 2 КУпАП

встановив:

11.02.2019 року комісією УСБУ у Львівській області проведена тематична перевірка стану охорони державної таємниці в Державній установі "Миколаївська виправна колонія №50" в ході якої виявлено та задокументовані численні порушення вимог ст.. ст. 15, 37 Закону України "Про державну таємницю та п.п 5, 42, 50, 97, 98, 107,110, 114, 116, 155, 160, 161, 248, 254, 357, 262, 272, 336, 362, 341, 372, 373, 375, 413-417, 758, 759, 760 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях"

ОСОБА_1 будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в Державній установі "Миколаївська виправна колонія (№50)" на яку поширюються обовязки та права режимно-секретного органу, в порушення вимог статті 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Державний установі "Миколаївська виправна колонія №50". Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.212-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 359/442/19
Провадження № 3/359/308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

по відношенню до гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт гр.України для виїзду за кордон № ЕТ 665727,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в регулятивній частині невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 21.01.2019, а саме в резулятивній частині вказати вірно суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме 384,20 грн., замість помилкового зазначеного 384,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в регулятивній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2019 року, а саме вказати вірно суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника - 384,20 грн., замість помилкового зазначеного - 384,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 541/2321/19
Номер провадження3/541/734/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в/ч НОМЕР_1 м. Миргород Полтавської області, водій-механік аеродромно-експлуатаційного взводу аеродромно-експлуатаційного роти батальйону аеродромно-експлуатаційного забезпечення в/ч1356, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись 245, 247, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) на користь держави, /р (IBAN) UA6016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний текст постанови буде виготовлено 06.11.2019

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження № 3/592/2614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, працюючого електриком ТОВ «ТРІЗ ЛТД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 КпАП України, -

Встановив:

28.10.2019 р. приблизно о 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету SMOK Z8 на території навчального закладу ДНЗ СМВПУ, що по пр.. Курський, 141, в м. Суми, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV, зі змінами та доповненнями, куріння заборонено, чим порушив ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його законний представник, а саме батько гр.. ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від дачі та підпису відмовився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 129/2902/19
Провадження по справі № 3/129/1832/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайиснського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ОБ № 000960 від 16.07.2019 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.07.2019 р. о 03:15 год. по вул. 1-Травня в м.Гайсині Вінницької області, він керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.8).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 16.07.2019 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/947/6839/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 177867, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , по вул. Костанді в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 658/1528/19
провадження № 3/658/567/19
ПОСТАНОВА

16 квітня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено приналежності ОСОБА_2 до певного громадянства, його місце народження, тощо.

З рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі "Карелін проти Росії" вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП відповідному органудля належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №19 від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 510/1553/19

ПОСТАНОВА

10.10.2019 р. м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
14.08.2019р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа №510/1553/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
10.09.2019р. та 12.09.2019р. до провадження того ж судді надійшли ще чотири справи за : №510/1733/19, №510/1734/19, №510/1735/19, №510/1771/19 відповідно про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи №510/1553/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №510/1733/19, №510/1734/19, №510/1735/19, №510/1771/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/1553/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії АПР18 № 344763 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року, гр.. ОСОБА_1 погрожував розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

До судового засідання правопорушник не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 . просить розглядати справи за його відсутності.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.10.2019
Справа № 214/8205/19
3/214/2442/19
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

05 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана судді Попову В.В. 01 листопада 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року.

Однак суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє про самовідвід, оскільки 04 листопада 2019 року він перебував у відпустці, а відповідно до п. п. 3 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції, діючої на час виникнення цього питання), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Отже, такі обставини свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, що є підставою для задоволення заяви судді Попова В.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.