Справа № 589/3463/19
Провадження № 3/589/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №589/3463/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 30 жовтня 2019 ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка, яка була направлена йому з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ОБ №146112) складеному 08 серпня 2019 року, повернута до суду з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 13, 14)

Крім того, судові повістки про виклик в судове засідання які призначені на 17 вересня 2019 року та 10 жовтня 2019 року, які були направлені ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на вищезазначену адресу, також повернуті до суду не врученими адресату. (а.с. 9-12)

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд звертає увагу про можливу неточність зазначеної адреси проживання ОСОБА_1 Оскільки за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не отримує.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, судові повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не отримує вважаю за необхідне, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в порядку ст. 278 КУпАП, направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання та належного оформлення, вході якого слід виправити вказані недоліки, а саме: для встановлення фактичного місця перебування, проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за можливості зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша