пр. № 3/759/6120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча на посаді заст. директора ПП "Квартенум", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252902 від 07.08.2019 ОСОБА_1 , 07.08.2019 о 09.00 год. у м. Києві по вул. Ак. Корольова 1/2, передала керування водію ОСОБА_2 , який керував тз "KIA" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №252901 від 07.08.2019, ОСОБА_2 , 07.08.2019 о 09.00 год., у м. Києві по вул. Ак. Корольова 1/2, керував тз "KIA" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту №1887 склав 1.44‰(проміле).

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечувала та пояснила, що дійсно передала керування водію ОСОБА_2 , проте він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ніяких ознак в нього не було.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він не вживав алкогольні напої та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням, окрім того, він не погодився з результатом тесту №1887 та просив проїхати до лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також, серед іншого, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився з використанням технічного пристрою «Драгер» (1,44‰), однак ОСОБА_2 , не погодився із показниками даного пристрою, а працівниками поліції не було вжито заходів для направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 а за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик