Справа № 226/112/19
Провадження № 3/226/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1966 року в селищі Щербинівка м.Дзержинська Донецької області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 07 січня 2019 року о 12.00 год. біля будинку №35 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення координації рухів і мови) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест» або у медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 07 січня 2019року приблизно о 12.00год. під час керування автомобілем ЗАЗ біля будинку №35 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Мирноград його зупинили співробітники поліції, які попросили надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Так як посвідчення водія при ньому не було, співробітники поліції на місці винесли постанову щодо накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу і почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, що він заперечував, проте, незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Пройти медичний огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Надавати будь-які пояснення працівникам поліції він відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.01.2019 в денний час доби, ідучи по мікрорайону «Молодіжний», він біля будинку №35 побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_1, біля якого стояв поліцейський автомобіль. Він підійшов до ОСОБА_1 та поцікавився, що сталося, на що той відповів, що співробітники поліції стверджують, що він пяний, проте зовнішніх ознак алкогольного спяніння він у ОСОБА_1 не помітив. В його присутності проходити медичний огляд працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Це ж підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 07.01.209року приблизно в обідній час вона проходила по мікрорайону «Молодіжний», де побачила своїх знайомих ОСОБА_1 і його дружину ОСОБА_4, біля яких стояли поліцейські. ОСОБА_4 попросила її підійти, і коли вона підійшла, то працівники поліції запропонували їй підписати протокол про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляд на стан спяніння, що вона і зробила, поставивши свій підпис в протоколі, хоча в дійсності в її присутності пройти медичний огляд ОСОБА_1 ніхто не пропонував. Крім цього, на прохання співробітника поліції вона підписала і бланк з заздалегідь надрукованими у ньому поясненнями, куди було внесено її прізвище, про те, що вона була запрошена понятою і в її присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор і пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він зробити це відмовився. На прохання працівників поліції вона власноруч написала у бланку, що з її слів записано вірно, проте сама вона тих пояснень, які були викладені друкованим способом, не давала. До того ж, стверджувала, що іншого понятого при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1, зазначені у змісті протоколу, показаннями свідків не підтверджені.

Пояснення свідка ОСОБА_4, надані в судовому засіданні з приводу зупинки автомобіля ЗАЗ, яким керував її чоловік ОСОБА_1 07.01.2019року, та обставин складання протоколу суд оцінює критично і не бере їх до уваги, так як вони спростовуються встановленими судом обставинами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3, яка не підтвердила в судовому засіданні тверджень ОСОБА_4 про те, що ніби то в протоколі вона власноруч написала, що з протоколом не згодна, та свідка ОСОБА_2, чиї показання не підтверджують показань свідка ОСОБА_4 про те, що начебто він на місці складання протоколу доводив працівникам поліції, що її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст.ст.245,280 цього Кодексу, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Доказів того, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків, як зазначено в протоколі, суду не надано, а свідками в судовому засіданні не підтверджено. При цьому суд звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які були задіяні в якості понятих при складанні протоколу, є стандартними і виготовленими заздалегідь, друкованим способом, що не може прийматися судом як допустимий доказ. До того ж, в надрукованому тексті пояснень свідків, які є абсолютно ідентичними, вказується, що водію ОСОБА_1 «було запропоновано на місці продути газоаналізатор Драгер», в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що він відмовився пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест».

Відеозапис, долучений до протоколу, інформативних даних на предмет підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння на вимогу працівників поліції, також не містить.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як допустимі та переконливі докази «поза розумним сумнівом» на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1ч.1 ст. 247, 266, 268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка