Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/559/19
Провадження № 3/376/134/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

за участю захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області адміністративний матеріал, якій надійшов від Заступника начальника Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не одружена, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 128 200 від 06.03.2019 року, в якому зазначено, що 06.03.2019 року о 12 год. 01 хв. в м. Сквира водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1, виїзжаючі із другорядної на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 та допустила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.03.2019 року рухалась на своєму автомобілі по вул. Рильського в м. Сквира по головній дорозі та бачила автомобіль, який рухався по заду неї, автомобіль пішов на обгін та скоїв зіткнення. Також, ОСОБА_2 просить суд звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення нею п. 8.7. Правил дорожнього руху, а саме про світлофори, однак в місті зіткнення автомобілів відсутній світлофор і ніколи там світлофору не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 06.03.2019 року, приблизно об 12 годині дня вона займалась прибиранням тротуару напроти свого будинку по вул.. незалежності, 106 м. Сквира. В цей час вона побачила автомобіль громадянки ОСОБА_2, яка живе не далеко від неї, який виїхав з вулиці ОСОБА_5 на вул.. Незалежності, причому обїхав ями на повороті та повернув спочатку на право, а потім наліво до пров. Білякова. В цей час ззаду її автомобіль на великій швидкості догнав інший автомобіль, вантажний, який возить хліб і зачепив автомобіль ОСОБА_2 Цей автомобіль не тормозив і проскочив метрів 30-40 аж на протилежну обочину. Перед цим ударив машину ОСОБА_2 свідок звернула увагу, що на автомобілі ОСОБА_2 було увімкнено лівий поворот, який продовжував мигати і після зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 06.03.2019 року приблизно о 12 годині йшла з дому в магазин і побачила автомобіль грузовик, який на великій швидкості їхав по вул. незалежності. В цей же час легковий автомобіль темного кольору їхав перед цим грузовим автомобілем, показуючи лівий поворот. Грузовий автомобіль, який їхав позаду пішов на обгін легкового автомобіля з лівого боку і на великій швидкості зачепив легковий автомобіль та проскочив повз нього не тормозячи і виїхав аж на протилежну обочину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є свідком ДТП яке трапилось 06.03.2019 року по вул. незалежності та пров. Білякова. Він має водійський стаж 36 років, працював 7 років майстром виробничого навчання, де навчав правилам водіння техніки. Вказав, що 06 березня близько 12 години він перебував в автомобілі MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1, за кермом знаходилась колишня його дружина ОСОБА_2, автомобіль рухався по вул.. М. Рильського. Підїзжаючи до перетину з головною дорогою, що знаходиться по вул. Незалежності, дотримуючись правил дорожнього руху, водієм завчасно був включений сигнал правого повороту. Обїхавши глибокі ями з лівої сторони, переконавшись, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, був на відстані більше 100 метрів, що дозволяло зробити безпечний маневр з правим поворотом. Виїхавши на головну дорогу був включений водієм лівий поворот сигналу на автомобілі MAZDA, проїхала близько 50 метрів, зайнявши середину до білої лінії дороги почала маневр з лівого повороту у провулок Білякова до місця свого проживання. В цей час автомобіль, який рухався позаду їхав приблизно 25 30 метрів від автомобіля MAZDA. Повернувшись назад, він помітив, що в кабіні автомобіля «Газель» було веселе спілкування, сміх на обличчі водія та пасажирки. Раптово водій «Газель» не звертаючи уваги на сигнал лівого повороту автомобіля MAZDA, почав обгін з лівої сторони, порушуючи Правила дорожнього руху, чим створив зіткнення з автомобілем MAZDA. Крім того, свідок пояснив, що на даному примиканні доріг не має і ніколи не було світлофору, а також повідомив, що автомобіль MAZDA не виізжав з другорядної дороги на головну, а навпаки автомобіль повертав з головної дороги на другорядну дорогу.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до п. 10.1 правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фотоматеріали ДТП, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та громадянка ОСОБА_2 не порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 247 КУаАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8