КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, яка обіймає посаду керівника Секретаріату Державного Секретаря Міністерства юстиції України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, детектив НАБУ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, направити на новий розгляд справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга детектива НАБУ підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

До загальних засад у справах про адміністративне правопорушення відноситься принцип законності ( ст.. 7 КУпАП).

Так, згідно зі ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова , на яку детективом НАБУ подана апеляційна скарга, постановлена 1 березня 2019 року.

Суб'єкти, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, тобто детектив НАБУ не є особою, яка відповідно до закону, має право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене детектив НАБУ не є особою, яка має право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів детектива НАБУ, з посиланням в апеляційній скарзі на положення статей Конституції України, на наявність у нього права на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно, п. 8 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не встановлює коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення, порядок і строк такого оскарження. Як зазначено вище, суб'єкти, порядок та строки апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачені саме ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов'язки НАБУ регламентовані статтями 16 та 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року (із змінами та доповненнями). Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено право Національного антикорупційного бюро України на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 185-13 КУпАП.

Таким чином, детектив, який є працівником державного правоохоронного органу, користується правами та виконує обов'язки передбачені відповідними законодавчими актами.

Однак, а ні значеним законом, а ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право НАБУ на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З огляду на викладене, детектив НАБУ не є особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства, має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме - детективу НАБУ ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва