Справа № 201/3749/19
Провадження № 3/201/1752/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, 59, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 лютого 2019 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 11 по вул. Ливарна в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснював будь-якого зіткнення з іншим автомобілем, хоча і часто проїжджає в тому районі, що зазначений в протоколі, так як за адресою вул. Ливарна, 19 в м. Дніпрі забирає бухгалтера з підприємства, на якому він неофіційно працює водієм.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль десь о 17 годині 30 хвилин 13 лютого 2019 року та пішла у своїх справах, та коли повернулась до автомобіля, то побачила на ньому механічні пошкодження, крім того на дорозі, біля автомобіля, вона виявила уламки скла від задніх фар іншого автомобіля, після чого вона викликала поліцію.

Допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював на одному підприємстві з ОСОБА_1 та в час і місці зазначені в протоколі вони разом знаходились в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1, при цьому останній не здійснював дорожньо-транспортних пригод, а в 17 годині 45 хвилин 13 лютого 2019 року вони разом забирали бухгалтера по вул. Ламана, 19 в м. Дніпрі. Крім того, за адресою вул. Ливарна, 19 вони ніколи не зупинялись, оскільки не було такої необхідності.

Допитаний за клопотанням потерпілої сторони свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 лютого 2019 року десь о 18 годині в нього було замовлення таксі в районі буд. № 15 по вул. Ливарна в м. Дніпрі, він приїхав за вказаною адресою та став чекати, і в цей момент побачив як з паркувального місця виїжджає автомобіль «ВАЗ» білого кольору, номерні знаки якого він не памятає, після чого водій останнього допустив наїзд на автомобіль «Рендж Ровер», що стояв на протилежній стороні дороги. Власник пошкодженого автомобіля йому був знайомив, у зв'язку з тим, що він проходив стажування на підприємстві, де працює ОСОБА_2, а тому наступного дня він приїхав на вказане підприємство та повідомив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5