П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області СоколишинаЛ.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Трансгарант»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_1 14 лютого 2019 року о 05 год. 10 хв. по автодорозі Канів-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, 49 км, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 лютого 2019 року він направлявся з с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області в сторону м. Черкаси. На перехресті біля с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, його зупинили інспектори поліції. Оскільки вважав безпідставною зупинку, спитав про її причини, на що йому працівники поліції відповіли про невключений сигнал поворота на автомобілі. Зазначив, що сигнал поворота перед поворотом був ним увімкненим. Надалі працівники поліції звинуватили його у тому, що він має запах з порожнини рота та тремтячі руки. Запропонували йому пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Однак він хотів, щоб при цьому були присутні свідки, а тому на той час від проходження тесту відмовився та почав телефонувати на гарячу лінію до поліції. Однак після двох його телефонних дзвінків ніякого очікуваного результату не було. Наголосив, що його зупиняв один екіпаж з поліцейськими, однак пізніше до даного екіпажу приєднався ще один. Бачив, як працівники поліції зупинили декілька машин і склали протокол. Хоча підкреслив, що спочатку не знав, що вони складають протокол відносно нього. Про факт складення протоколу дізнався після того, як підійшов до поліцейських, щоб спитати про документи на драгер та все ж таки з погодженням пройти тест за його допомогою, на що працівники поліції відповіли, що вже у цьому немає необхідності, оскільки протокол про його відмову від проходження тесту на стан спяніння відносно нього вже складено. Свідків, які підписали протокол він не бачив. Згодом, не втрачаючи час, поїхав до ЧОНД, щоб пройти самостійно тест на стан алкогольного спяніння. Тест пройшов 14 лютого 2019 року о 06 год. 30 хв., діагноз: «Ознак спяніння не виявлено. Тверезий».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги те, що на неодноразові виклики до суду для надання пояснень працівники поліції не зявлялися, ними не було надано на вимогу суду відео- та фотофіксаційних матеріалів, які були зроблені при оформленні протоколу серії ОБ № 149619, а також неявку свідків на виклик суду, та те, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 не бачив свідків, які його підписували, в присутності яких він не відмовлявся від проходження тесту на стан сп'яніння, вважає що факт відмови ОСОБА_1 14 лютого 2019 року від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження, а докази на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан спяніння відсутні. Даний факт також спростовується проходженням ОСОБА_1 відразу після події самостійно тесту на стан алкогольного сп'яніння у ЧОНД у той же день о 06 год. 30 хв., тобто до того, як минуло 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, яким ознак спяніння виявлено не було, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 263.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина