Номер провадження: 33/813/677/19
Номер справи місцевого суду: 522/4213/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Уртаєва О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2019 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянки України ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Уртаєв ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2019 року в день ухвалення оскаржувана постанова суду не була оголошена, а тому ні ОСОБА_2 , ні захиснику не було відомо про результати розгляду справи, з текстом постанови ОСОБА_4 ознайомився з ЄДРСР тільки 23 квітня 2019 року.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши захисника ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови суду, в якій повинно бути зазначено про час проголошення її повного тексту, у зв`язку із чим неможливо однозначно дійти висновку про те, що в день винесення постанови 05.04.2019 р. вона була проголошена в присутності захисника ОСОБА_4 та останній достеменно знав про результати розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах провадження підтвердження оголошення повного тексту постанови в день її прийняття, апеляційний суд позбавлений можливості перевірки доводів апелянта іншим чином, тому приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника Уртаєва О.І. на ознайомлення зі змістом постанови суду лише 23.04.2019 р. з ЄДРСР.

Вказане вище свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Уртаєва О.І.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко