П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Грушевського 57 керував т.з. марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними . Пояснив , що 19.12.2018 року на прохання друзів керував автомобілем марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, оскільки останні вживали алкогольні напої. Оскільки він того дня не вживав алкогольні напої він сів за кермо автомобіля з метою відвезти своїх друзів. Він був зупинений екіпажем патрульної поліції за недостатньо освітлений номерний знак, за що на нього була винесена постанова. Після того працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився . Працівник поліції повів його в сторону біля багажного відділення автомобіля запропонував пройти огляд. Оскільки свідків не було він відмовився пройти огляд без свідків. Працівники поліції довго шукали свідків, зупиняли транспортні засоби, однак водії відмовлялись бути свідками. Після чого приїхав інший екіпаж поліції і привезли з собою двох свідків. Побачивши, що свідків привіз екіпаж поліції, вирішив, що вони упереджені і відмовився пройти огляд у їх присутності. Після цього працівник поліції оголосив йому протокол складений відносно нього. Він вказав працівнику поліції, що не згідний з протоколом і відмовився його підписати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, 19.12.2018 року привіз ОСОБА_1 з смт. Середнє до м. Ужгорода до ресторану " Рубін" і залишив його там.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, 19.12.2018 року приблизно о 20 год. він подзвонив ОСОБА_1 і запитав його чи може він його забрати з ресторану і відвезти додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Під час руху автомобілем, їх зупинив екіпаж патрульної поліції за недостатньо освітлений номерний знак. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який не вживав алкогольні напої. Інший екіпаж поліції привіз двох свідків .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 є її братом, 19.12.2018 року він був у неї в гостях. Йому зателефонувв товариш і попросив, щоб він приїхав в м. Ужгород і привіз хлопців додому. ЇЇ брат не вживає алкогольні напої.

В судове засідання за клопотанням представника ОСОБА_1 неодноразово був здійснений виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Cвідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з'явилися.

На адресу суду повернулися судові виклики, які надсилались свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою Укрпошти " возврат через незапит" .

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника , показання свідків , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні за участі учасників судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в закладах охорони здоров'я.

Суд враховує , що відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння була зафіксована на відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції,та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки , а у разі відмови проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228307 від 19.12.2018 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 298467 від 19.12.2018 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння , даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні та згідно яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря -нарколога медичного закладу.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 19.12.2018 р., на час розгляду справи сплив строк накадення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца