Справа № 539/1198/19
Провадження № 3/539/321/2019

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний уд Полтавської області в складі:
головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю: секретаря Шрейтер С.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
прокурора Савинського С.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи лісничим Приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», придбав 14.06.2017 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 353 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, однак, в порушення ч.2 ст.52 вказаного Закону у встановлений десятиденний строк до 23.06.2017, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а тому його слід притягнути до відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що намагався повідомити про суттєві зміни в майновому стані шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру через персональний електронний кабінет, однак, це не вдалося зробити. Про намагання подати повідомлення свідчить чернетка, що залишилася в персональному електронному кабінеті, на підтвердження чого він надав скріншот. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не мав умислу на неподання повідомлення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надав окремі письмові пояснення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: - його власними письмовими поясненнями, згідно яких він не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки він не знав про вказаний обовязок; - копією договору купівлі-продажу від 14.06.2017, згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 вартістю 353 000 грн.; - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на вказану квартиру зареєстроване 14.06.2017 за ОСОБА_1; - щорічною декларацією за 2017 рік ОСОБА_1, де він зазначив в розділі 3 «Обєкти нерухомості» про належність йому вказаної квартири.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Пояснення ОСОБА_1, що він намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але йому це не вдалося, не містять відомостей про наявність обєктивних перешкод для подання такого повідомлення, які б вказували на поважність причин неподання. Крім того, з доданого до письмових пояснень скріншоту про створення чернетки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані незрозуміло коли саме робилися спроби подати таке повідомлення.
Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Перш за все, суд звертає увагу на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не містить ознак корупції та не є корупційним правопорушенням, як він помилково вважає. Рішення КСУ від 06.10.2010 по справі №1-27/2010, на яке посилається ОСОБА_1, взагалі стосується норм ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», який втратив чинність ще 05.01.2011.
Правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 є правопорушенням, повязаним з корупцією, в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції».
Ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тобто, відповідальність настає за сам факт неподання спеціальним субєктом відповідного повідомлення, і не повязана з наявністю умислу на вчинення правопорушення. Правопорушення може бути вчинене у звязку з недбалістю особи, яка не виконала свій обовязок щодо подання у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є доведеною.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2