Справа № 522/7545/19
Провадження № 3/522/4960/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ., розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Марталогою О.І. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , особою, яка припинила діяльність на посаді головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 11.03.2016 був призначений на посаду головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі розпорядження одеського міського голови від 09.03.2016 № 271-К та присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування.

23.09.2010 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Також, 02.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений, під розпис з Попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.

За заявою ОСОБА_1 від 19.04.2018 та на підставі розпорядження одеського міського голови від 25.04.2018 № 563К «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпАП ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з 07травня 2018 року.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 несвоєчасно надав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав повністю, та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, у відношенні нього, в зв`язку із застосуванням ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1 , просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення,пов`язане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помішують і обтяжують відповідальність, тощо.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення,пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституцій Суд України в рішенні від 06.10.2010 ( справа № 1-27/2010).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасність подання декларації перед звільненням, а саме лише через 8 днів після звільнення, яку фактично ОСОБА_1 подав 15.05.2018 в 14 годині 14 хвилини, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 15 травня 2018 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до Узагальнення науково - консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 15 травн 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

17.05.2019