Справа № 206/2628/19
Провадження № 3/206/949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ІнтерЕнергоСервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

захисника-адвоката Сухого А.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 27.04.2019 року о 14 годині 55 хвилин знаходячись в м. Дніпро, Самарський район по вул. Роторна, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак ж НОМЕР_1 ДЦ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Крім того оголошення про дату розгляду справи було розміщено на сайті судової влади. Відповідно до ст. 268 КУпАП, не явка в судове засідання особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, оскільки участь зазначеної особи є необов`язковою, а тому вказану справу можливо розглядати без його участі.

Захисник-адвокат Сухий А.Г. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання, вважаючи що вказаний протокол та зібрані у справі докази надані та здобуті з порушенням вимог чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює охоронцем на автостоянці, яка розташована по вул. Роторна, 2 у м. Дніпро. 27.04.2019 року перебував на своєму робочому місці, після обіду на територію автостоянки заїхали два автомобіля, один з яких був ВАЗ зеленого кольору, а слідом за ним заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівників поліції було троє: дівчина та два хлопця. Через деякий час його покликала дівчина, яка є співробітником патрульної поліції та не ознайомивши його з поясненнями, які були складені останньою попросила поставити підпис у вказаному документі. Він поставив підпис та пішов до сторожки, всі інші учасники вказаної події покинули територію автостоянки. Він не бачив, ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ. Запах алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_1 він також не чув, оскільки є чоловіком похилого віку, а тому погано відчуває запахи. Поведінка ОСОБА_1 на момент складання протоколу була нормальною та адекватною, останній знаходився в нормальному стані. Крім того, зазначив, що не чув, щоб співробітники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан медичного сп`яніння та роз`яснювали права та обов`язки. Разом з тим суду показав, що знайомий з товаришем ОСОБА_1 та йому відомо, що останній працює на станції ТЕС. Того дня, ОСОБА_1 приїхав на автостоянку до свого товариша по службі.

Зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків для притягнення особи до відповідальності за наявності її вини, суд вважає, за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_2 , думку сторони захисту, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179874 від 27.04.2019, з якого вбачається, що 27.04.2019 року о 14 годині 55 хвилин знаходячись в м. Дніпро, Самарський район по вул. Роторна, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак ж НОМЕР_1 ДЦ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чим порушив п 2.5 ПДР (т.1 а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких встановлено, що 27.04.2019 р. о 15 год. 20 хв. по вул. Роторна, 2 в м. Дніпро в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (т.1 а. с. 5);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.04.2019 р., відповідно до яких 27.04.2019 р. по вул. Роторна, 2 в м. Дніпро в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (т. 1 а.с. 6);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції серії БД № 179874 від 27.04.2019 року (DVD-R диск), з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", а також пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків відео (15:19:33 год.) (т. 1 а.с. 4);

- розпискою від 27.04.2019 відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 21-06 державний номерний знак ж НОМЕР_1 ДЦ за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.8), що фактично підтверджується відстороненням ОСОБА_1 від керування.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

До показів свідка ОСОБА_2 в частині того, що йому не було роз`яснено та надано для ознайомлення його пояснення, суд відноситься критично, оскільки вказані покази спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме з відео файлу вбачається, що о 15:26:45 год. останньому в голос поліцейським ОСОБА_5 було зачитано його письмові пояснення з якими свідок погодився та було роз`яснено його права, що підтверджується підписом останнього. Окрім того, суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, оскільки з відповідно до відеозапису о (15:19:06 год.), встановлено що вказаний свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля, коли побачив автомобіль поліцейських, а також у вільній розмові по телефону сам водій ОСОБА_1 зазначає, що «Їхав куди треба, однак був зупинений працівниками поліції і тепер йому прийдеться йти пішки» (15:10:10 год.).

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено зі слів свідка ОСОБА_2 , що останній знайомий з товаришем ОСОБА_1 та йому відомо, що ОСОБА_1 працює на станції ТЕС, а відтак до показів свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично та вважає їх продиктованими бажанням створити алібі ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за скоєне ним, виходячи з хибного уявлення в подальшому дружніх відносин.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що покази патрульних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги, оскільки вказані свідки є співробітниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а відтак останні можуть бути упередженні при наданні показів щодо обставин справи. Щодо доводів сторони захисту, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені відомості про те, що вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, оскільки в протоколі серії БД № 1779874 від 27.04.2019 р. не вказано посаду поліцейського та територіальний орган в якому працює інспектор, суд відноситься критично з огляду на наступне. Чинним законодавством не передбачено обов`язок інспектора долучати до матеріалів протоколу докази про те, що він був уповноважений на складання зазначеного протоколу, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП, чітко визначено уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, серед яких визначено орган внутрішніх справ (Національної поліції). Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 є інспектором УПП в Дніпропетровські області, тобто уповноваженою посадовою особою, яка уповноважена на складання протоколу відповідно до КУПАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до такого додається відеозапис, як і відомості про фіксування події адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів, то суд вважає за необхідне вказати наступне. Згідно з вимогами ст. ст. 31,40 Закону України "Про Національну поліцію", Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" від 24.11.2015 N 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання. А відтак, поліцейським Нельгою В.О. правомірно долучено до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери, яка висвітлює обставини події за участю ОСОБА_7 , яка мала місце 27.04.2019, внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом для визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення. Окрім цього, слід зазначити, що вказаний відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і покликання на нього міститься в описі матеріалів справи, який долучено до справи. Відсутність такого в протоколі та як окремого доказу в супровідному листі не дає підстави суду сумніватися в законності вказаного відеозапису та його неналежності та допустимості. Окрім цього, вважаючи, що такий прямо повинен бути передбачений в протоколі, захисник-адвокат Сухий А.Г. норму закону, яка наведене передбачає, не посилається. Що стосується посилання на постанову ВСУ від 26.04.2018 р., то слід вказати, що вказане рішення стосується абсолютно інших обставин справи, та постанови інспектора про притягнення особи до відповідальності, а не протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів винуватості особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що відео має шість файлів не може бути прийнято судом до уваги, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції є безпреривними та не викликають у суду сумнівів, щодо достовірності зазначених обставин у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, про те що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції не приймаються судом до уваги, оскільки водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер, потім проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився, про що в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим направлення до медичного центру не складалось, і наведене повністю відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Не відповідають дійсності твердження сторони захисту, щодо тієї обставини, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки останньому в присутності двох свідків було роз`яснено зазначені права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що в протоколі зазначено кваліфікуючі ознаки, які не передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені доводи не приймаються судом до уваги, та спростовуються самим протоколом, в якому з точки зору суду наведено всі необхідні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння сама по собі вже утворює склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, покликання адвоката на п. 1 розділу II Інструкції від 07.11.2015 р. N 1395 та ст. 254 КУпАП в яких вказано "інші документи" не передбачає обов`язку поліцейського вказати про технічний засіб у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містить такої прямої вимоги, окрім цього, як вказувалося судом раніше, вказаний диск долучено до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, а відтак підстави вважати вказаний доказ недопустимим з наведеної підстави, відсутні. Відсутні також підстави для визнання недопустимим вказаного доказу у зв`язку з тим, що такий не є неперервним та не містить запису складання працівниками протоколу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що поліцейським зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і наведеного є достатньо для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко