Справа № 720/1092/19
Провадження № 3/720/380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 працівником Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надіслана для розгляду до Новоселицького районного суду на підставі того, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Новоселицького району.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, оскільки справу помилково направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 090928 від 09 квітня 2019 року слідує, що подія адміністративного правопорушення мало місце по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст. 284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей мало місце в м. Чернівці, вважаю, що справа була направлена для розгляду до Новоселицького районного суду помилково, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Чернівецького відділу поліції в Чернівецькій області для визначення органом внутрішніх справ її правильної підсудності, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Чернівецького відділу поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП для усунення виявлених недоліків та визначення її правильної підсудності.

Суддя: Ляху Г.О.