Справа № 129/2184/18
Провадження № 33/801/383/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн і стягнуто 352, 40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що текст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 05 квітня 2019 року після письмового звернення до суду першої інстанції та тоді і дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Чопенко С. А., підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просили його задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364900 від 21 серпня 2018 року, підписаного ОСОБА_2, останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені (а. с. 2).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Гайсинського районного суду Вінницької області на 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав 04 вересня 2018 року (а. с. 27).

З тексту оскаржуваної постанови Гайсинського районного суду Вінницької області вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав, каявся, просив його оштрафувати (а. с. 28).

Згідно з пропозицією по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 12 вересня 2018 року отримав відповідні квитанції для добровільної сплати протягом 15 діб з дня винесення постанови про накладення штрафу - 340,00 грн. штрафу та 352, 40 грн судового збору (а. с. 29).

Відповідно до квитанцій № 35153002, № 35153073 ОСОБА_2 12 вересня 2018 року сплатив штраф в розмірі 340,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 30) та 352,40 грн судового збору (а. с. 31).

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов'язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, а про прийняте місцевим судом рішення йому було відомо та добровільно його виконано, зокрема, сплачено накладений судом штраф і стягнутий ним же судовий збір, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук