Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/698/19
Провадження № 3/273/503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2019 близько 13.55 год в м. Баранівка по вул Соборній висловлювався образливими словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, підтримав свої пояснення, які додав до матеріалів справи тадодатково пояснив суду, що він їхав зі сторони парку, а ОСОБА_2 їхав на зустріч йому, який вподальшому з крайньої правої смуги руху різко переїхав в крайню ліву без покажчиків повороту чим створив аварійну ситуацію. Коли він вийшов з авто, також вийшов ОСОБА_2 зі свого автомобіля, він почав кричати до нього - « В тебе повороти є ? » На його заваження ОСОБА_2 у відповідь почав його ображати та нецензурно лаятися. На нецензурну лайку ОСОБА_2 він лише відповів - «Чи в тебе є мізки в голові, та чи розумієш, що робиш ? ».

Крім того, 30.05.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просив суд закрити провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене судом досліджено додані до справи матеріали, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №273564 згідно якого ОСОБА_1 15.03.2019 близько 13.55 год в м. Баранівка по вул Соборній висловлювався образливими словами в адресу ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_2 він зазначає, що 15.03.2019 о 13.55 год він повертався із робочої поїздки разом із ОСОБА_3 Після зупинки поряд із міською радою, він вийшов із свого автомобіля та помітив як поряд зупинилося інше авто, з якого вийшов ОСОБА_1 та без причини почав ображати його нецензурною лайкою;

письмові пояснення ОСОБА_3 згідно яких вона зазначає, що 15.03.2019 о 13.55 год вона поверталася із робочої поїздки разом із ОСОБА_2 Після зупинки поряд із міською радою, вони вийшли із свого автомобіля та помітили як поряд зупинилося інше авто, з якого вийшов ОСОБА_1 та без причини почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких 15.03.2019 о 13.55 год він їхав на свому автомобілі по вул. Соборній, на зустріч йому їхав інший автомобіль, який розвернувшись став їхати попереду нього в попутному напрямку, в якийсь момент, не вмикаючи повороту автомобіль попереду здійснив різкий маневр та повернувши ліворуч зупинився. Після цього він став поряд,, з автомобіля «Шевроле Авео» вийшов ОСОБА_2 Після цього, він запитав у ОСОБА_2 6 «Чи є у тебе повороти?» на що в його адресу посипалася нецензурна лайка. Після цього він поїхав. ОСОБА_2 не обзивав;

письмові пояснення ОСОБА_5 , який зазначає, що 15.03.2019 о 13.55 год він їхав на автомобілі разом із ОСОБА_1 по вул . Соборній, на зустріч їм їхав інший автомобіль, який розвернувшись став їхати попереду нього в попутному напрямку, в якийсь момент, не вмикаючи повороту автомобіль попереду здійснив різкий маневр та повернувши ліворуч зупинився. Після цього вони стали поряд, з автомобіля «Шевроле Авео» з якого вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 підійшов до нього після чого у них виник словесний конфлікт. Крім того зазначив, що саме ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_6 ;

письмові пояснення ОСОБА_7 згідно яких він перебував у Баранівській міській раді 15.03.2019, вийшовши на вулицю почув різкий звук гальм та помітив на вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які сперечалися. В цей час ОСОБА_1 висловився декілька раз в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами.

Також, суд викликав та допитав свідків, зокрема:

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 15.03.2019року вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_2 по роботі виконуючи службові обов`язки, так як вона являєся депутатом Баранівської міської ради. Рухаючись автомобілем вони повернули до міської ради і зупинилися. ОСОБА_2 вийшов з машини і в цей час вийшов також ОСОБА_1 . зі свого авто, чорного кольору, і почав нецензурно лаятися до ОСОБА_2 Крім того, вона побачила чоловіка, який ходив поблизу Баранівської міської ради говорив по телефону. Вона підійшла до нього і попросила щоб він був свідком так як він бачив цей конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 її слів конфлікт відбувався не довго. ОСОБА_1 як тільки вийшов з свого автомобіля почав лаятися до ОСОБА_2 ОСОБА_2 у відповідь сказав, що не місце тут говорити. Поблизу з людей був лише ОСОБА_7 . Не приязних стосунків між нею та ОСОБА_1 немає. Автомобіль ОСОБА_2 був сірого кольору марки « Шевроле Авео », а в ОСОБА_1 авто чорного кольору, яке рухалося зі сторони заводу в м. Баранівка Житомирської області;

ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 15.03.2019року він був у відрядженні в м. Баранівка Житомирської області, приїхав з Житомира у справах. Займається підприємницькою діяльністю. В той час він був в Баранівській міській раді, вийшовши, розмовляв по телефону як почув звук гальмів та озернувся, в послідуючому побачив двох чоловіків, які на його думку сварилися, конфлікт між ними швидко завершився. Як пізніше виявилося це був ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він чув, як ОСОБА_1 нецензурно виражався до ОСОБА_2

ОСОБА_5 зазначив, що 15.03.2019 року він їхав з ОСОБА_1 в м. Баранівка Житомирської області від його місця проживання. Проїжджаючи біля пам`ятника Шевченка, навпроти їхав автомобіль марки "Ланос" сріблястого кольору, який неочікувано без увімкненого маячка переїхав зустрічну смугу руху з поворотом чим створив, поблизу Баранівської міської ради, аварійну ситуацію з автомобілем в якому ми їхали. Автомобіль Омельчука В.А. був чорного кольору, джип, марки не пам`ятаю. Він сидів на задньому сидінні. ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, аби уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Коли обидва авто зупинилися, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_1 і почав кричати. Що саме він кричав, які слова, він не чув так як був в авто. Він не чув нецензурну лексику від ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 , він лише сказав - чи в нього немає покажчиків повороту, чи має він мізки в голові вчиняючи такі маневри, які грубо порушують правила дорожнього руху, що спричини аварійну ситуацію в населеному пункті в центрі міста.

На уточнене запитання на якому автомобілі їхав ОСОБА_2 . ОСОБА_5 . відповів: «На «Шевроле Авео ».

З досліджених судом доказів вбачається, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чіткі та узгоджені, відповідають тим поясненням, які були відібрані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність показів свідка ОСОБА_7 щодо встановлення марки автомобіля не відповідають дійсності, адже в судовому засіданні він підтвердив покази самого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі "Шевроле Авео" світлого кольору.

В судовому засіданні встановити дійсні образи правопорушника та потерпілого, а саме те, в якому одязі вони перебували суд немає змоги, адже фото чи відеозйомка відсутня, тому доводи ОСОБА_1 про те, що свідки невірно зазначили одяг в якому він перебував суд не бере до уваги.

Доказів впливу ОСОБА_2 на свідків через перебування у трудових чи службових відносинах суду надано не було. Сам факт перебування ОСОБА_3 в службових відносинах із ОСОБА_2 не може ставити її покази під сумнів, адже вони повністю відображають обставнини що відбулися та відповідають показам інших свідків.

Більш того, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що він нецензурною лайкаю в сторону ОСОБА_2 не виражався, адже вказаний факт в судовому засіданні встановлено не було.

Однак, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 КУпАП передбачає не лише нецензурну лайку, а й образливе ставлення до громадян, яке зневажає честь і гідність людини.

Суд бере до уваги той факт, що більшість свідків вказують на провину саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2

В судовому засіданні не лише свідки, а й сам ОСОБА_1 підтвердив факт образливого ставлення до ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в його адресу репліки "Чи присутні в нього мізки в голові". Про те, що саме такі слова були сказані ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 зазначив і свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Вказана репліка на думку суду озвучена в присутності сторонніх людей, за відсутності об`єктивних на те підстав, розцінюється як образливе чіпляння до ОСОБА_2 , який є публічною людиною, адже перебуває на посаді мера міста Баранівка, що встановлено в судовому засіданні.

Як зазначалося вище, суду не надано доказів наявності обставин які спровокували даний конфлікт, а саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. (Реквізити для сплати штрафу: ККДБ 21081100, рахунок НОМЕР_1 , назва рахунку- Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок НОМЕР_2 , назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький