АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/407/19 Справа № 712/307/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175127 від 07.01.2019 року, ОСОБА_4 07.01.2019 о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1282.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що при винесенні постанови 20.03.2019 року суддею місцевого суду було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки справа розглянута без його участі та участі його захисника, хоча останнім на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_4

Зазначає, що суддею не було викликано в судове засідання та допитано свідків, хоча захисником було заявлено відповідне клопотання, яке не було відхилене судом.

Апелянт також вказує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_4 було проведено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_4 не було надано копії направлення на проведення відповідного огляду та таке направлення відсутнє в матеріалах справи і не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків, ОСОБА_4 не було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та у протоколі не зазначено про відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

Апелянт також стверджує, що висновок медичного огляду № 1282 від 07.01.2019 року не можна визнати допустимим доказом винуватості ОСОБА_4, оскільки час проведення медичного огляду, зазначений у ньому, не відповідає часу вказаному на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Також у висновку не вказано який саме рівень алкоголю був наявний у ОСОБА_4, так як на законодавчому рівні не закріплено допустимий рівень алкоголю в крові.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.03.2019 року, оскільки в судовому засіданні він та ОСОБА_4 присутній не був, копія постанови їм не направлялась, а про наявність постанови він дізнався 22.03.2019 року, коли її було оприлюднено на сайті «Судова влада».

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, за участю його захисника адвоката ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта адвоката ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 175127 від 07.01.2019, згідно якого ОСОБА_4 07.01.2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1282;

- рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.01.2019 року, згідно якого він здійснюючи патрулювання у складі екіпажу Агат 141 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6, близько 22 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська вони помітили автомобіль НОМЕР_2, який зупинився та не міг рушити з місця. Підійшовши до водія, щоб надати допомогу, вони виявили у нього ознаки алкогольного спяніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога в КЗ ЧОНД. Огляд показав, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (висновок № 1282). Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення та тимчасово вилучено посвідчення водія;

- висновком № 1282 від 07.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікар виявив у ОСОБА_4 алкогольне спяніння.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, яким підтверджуються обставини, викладені у зазначених вище протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на не співпадіння часу, зазначеного у висновку медичного огляду на стан спяніння та вказаному на відеозаписі, не є підтвердженням невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення поліцейським Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_4 не було надано копії направлення на проведення відповідного огляду та таке направлення відсутнє в матеріалах справи і не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним, так як вказаний Порядок не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан спяніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи приєднання даного направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Посилання апелянта на те, що висновок медичного огляду № 1282 від 07.01.2019 року є неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено рівень алкоголю, наявний у ОСОБА_4, також є безпідставними, оскільки форма висновку, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, не передбачає зазначення даної інформації у вказаному документі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про свідків у звязку з їх відсутністю під час складання протоколу, а також про відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, як помилково вважає апелянт.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу ОСОБА_4 не було розяснено права, передбачені с. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються наявним у протоколі про адміністративне правопорушення підписом ОСОБА_4 про те, що йому розяснено вказані права та повідомлено про розгляд справи у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на захист, про порушення яких вказано в апеляційній скарзі, фактично були поновлені в суді апеляційної інстанції під час перегляду постанови судді місцевого суду у даній справі.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_4 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба