Дата документу Справа № 333/5986/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5986/18 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/36/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С., адвоката Келембета С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністаритвне правопорушення - ОСОБА_2 24.10.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луганська - вул. Автопаркова, керуючи автомобілем «TOYOTA YARIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзду на перехресті рівнозначних доріг, не переконалась у безпеці виконання маневру, не надала переваги транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п. 1.3, 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Оскаржуваним судовим рішенням провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що незгоден з постановою суду першої інстанції, та вважає її незаконною, не об`єктивною, прийняту з суттєвими процесуальними порушеннями. Так, справу розглянуто за його відсутності незважаючи на клопотання розглянути справу з його участю. Незаконне рішення суду позбавило ОСОБА_1 скористатися правами потерпілого, передбаченими ст. 269 КУАП. Тому вважає, що зазначена постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судове рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в постанові не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що у розпорядженні суду були всі докази того, що водій ОСОБА_2 не надала переваги в русі його автомобілю, який наближався до неї з правого боку. Здійснюючи маневр правого повороту з виїздом на проїзну частину іншої вилиці, водій ОСОБА_2 фактично змінювала свій напрямок і тому була зобов`язана прийняти всі можливі заходи аби переконатися в безпеці своїх дій та бути впевненою, що саме її дії, пов`язані з маневром, не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Невиконання з боку водія ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху і стали причиною зіткнення їх транспортних засобів. Щодо схеми додаткового огляду місця ДТП та пояснення до неї, слід зазначити, що цей огляд проводився в односторонньому порядку лише за участю ОСОБА_2 , що знову ж таки порушило ОСОБА_1 права як потерпілого. Таким чином, просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думкуОСОБА_1 та адвоката Келембета С.В., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та адвоката Кальнія Д.С., які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи, оскільки останній був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , надавав письмові пояснення (а.с. 5).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи 4 грудня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Разом з тим, апеляційним судом права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Отже, наведене не є підставою для скасування судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулось 24.10.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луганська - вул. Автопаркова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA YARIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзду на перехресті рівнозначних доріг, не переконалась у безпеці виконання маневру, не надала переваги транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п. 1.3, 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 . постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 4 грудня 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушені п.п. 1.3, 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, такий висновок районного суду є неперконливим у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, на другого учасника ДТП ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

При апеляційному перегляді постанови відносно ОСОБА_1 апеляційною інстанцією було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Судова інженерно-транспортна експертиза була оглянута під час апеляційного розгляду даної справи. За результатами проведення експертизи, експерт, з`ясовуючи дії кожного з учасників ДТП у висновку № 9-25 від 28.02.2019 року, встановив, що у діях водія автомобіля «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР у діях водія ОСОБА_2 встановлена як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 , отже провина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоду у зв`язку з невиконанням нею п. 10.1 ПДР є доведеною.

Разом з тим, наявність порушень інших вимог ПДР, які встановлені експертом, а саме п. 16.12 ПДР не інкримінуються ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 24 жовтня 2018 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник