Справа № 140/192/19 Провадження № 3/140/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С. М.,

за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.,

прокурора Садовніка О. В.,

адвоката Литвинюка М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ВТВ Надія»,

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2019 року до Немирівського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст172-7 КпАп України та ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 6, який складений 08.01.2019 року ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ Надія» (ЄДРПОУ №35949470).

Крім того, головою Райгородської сільської ради було надано інформацію, що ОСОБА_1 з 29.12.2016 року є депутатом Райгородської сільської ради 1 скликання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ., як депутат Райгородської сільської ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту Інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

18.10.2017 на засіданні 7 чергової сесії 1 скликання Райгородської сільської ради під час прийняття рішення по питанню № 11 «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Райгородську сільську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. І ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Райгородської сільської ради ОСОБА_1 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Крім того, виникнення і наявність у депутата Райгородської сільської ради Войтенка ОСОБА_2 . реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 11 «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» підтверджується списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.

А саме, зі списків поіменного голосування по питанню № 11 на 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради від 18.10.2017 було встановлено, що за підсумками голосування, за яке ОСОБА_1 . проголосував «За»: за -9, проти - 0, утрималося - 0, не голосували - 0, рішення прийнято одноголосно.

В прийнятому рішенні «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» містилася інформація про надання в короткострокову оренду ТОВ «ВТВ Надія» земельні ділянки площею 19,5 га. та 18,64 га. в тому числі: 18,0 га та 16,0 га. ріллі із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Коржівської старостинського округу Райгородської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців.

Із наданої Райгородською сільською радою довідки встановлено, що ОСОБА_1 , як депутату Райгородської сільської ради 1 скликання, неодноразово доводяться вимоги антикорупційного законодавства, однак самостійного публічного оголошення та повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 7 сесії Райгородської сільської ради 1 скликання депутатом ОСОБА_1 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 18.10.2017 на засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, під час розгляду питання № 11 «Про поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення», депутат Райгородської сільської ради Войтенко В.В. не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 7, який складений 08.01.2019 року ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ Надія» (ЄДРПОУ №35949470).

Крім того, головою Райгородської сільської ради було надано інформацію, що ОСОБА_1 з 29.12.2016 року є депутатом Райгородської сільської ради 1 скликання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Павловський В. Ю., як депутат Вінницької районної ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту Інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

18.10.2017 на засіданні 7 чергової сесії 1 скликання Райгородської сільської ради під час прийняття рішення по питанню № 11 «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Райгородську сільську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. І ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Райгородської сільської ради ОСОБА_1 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Крім того, виникнення і наявність у депутата Райгородської сільської ради Войтенка ОСОБА_2 . реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 11 «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» підтверджується списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.

А саме, зі списків поіменного голосування по питанню № 11 на 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради від 18.10.2017 було встановлено, що за підсумками голосування, за яке ОСОБА_1 . проголосував «За»: за -9, проти - 0, утрималося - 0, не голосували - 0, рішення прийнято одноголосно.

В прийнятому рішенні «Про поновлення договорів оренди землі історико-культурного призначення» містилася інформація про надання в короткострокову оренду ТОВ «ВТВ Надія» земельні ділянки площею 19,5 га. та 18,64 га. в тому числі: 18,0 га та 16,0 га. ріллі із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Коржівської старостинського округу Райгородської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців.

Із наданої Райгородською сільською радою довідки встановлено, що ОСОБА_1 , як депутату Райгородської сільської ради 1 скликання, неодноразово доводяться вимоги антикорупційного законодавства, однак самостійного публічного оголошення та

повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 7 сесії Райгородської сільської ради 1 скликання депутатом ОСОБА_1 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 18.10.2017 на засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, під час розгляду питання № 11 «Про поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення», депутат Райгородської сільської ради Войтенко В.В. не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією не визнав, пояснив, що не голосував 18.10.2017 року за питання виділення його фермерському господарству в оренду земельних ділянок, так як вказане питання розглядалося на другому пленарному засіданні 7 сесії 1 скликання Райгородської сільської ради, яке відбулося 03.11.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що працює на посаді Райгородського сільського голови. 7 сесія 1 скликання Райгородської сільської ради відбувалася в два пленарних засідання і питання про виділення в оренду земельних ділянок фермерському господарству ОСОБА_1 вирішувалося на другому пленарному засіданні 03.11.2017 року. ОСОБА_1 по вказаному питання не голосував.

Адвокат Литвинюк М. І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , грунтуються лише на припущеннях. Пояснив, що в об`єднану громаду входить чотири Старостинських округи, в кожному з яких є землі історико-культурного призначення і на першому пленарному засіданні сесії 18.10.2017 року питання поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення, що стосувалось ТОВ «ВТВ Надія» не розглядалось та рішення про надання в короткострокову оренду ТОВ «ВТВ Надія» земельних ділянок історико культурного призначення 18.10.2017 року не приймалось. Розгляд же вказаного питання під № 10 проводився 03.11.2017 року (протокол другого пленарного засідання від 03.11.2017) і рішення про надання в оренду вище вказаних земельних ділянок ТОВ «ВТВ Надія» було прийнято також 03.11.2017 року. Вказане підтверджує про відсутність події інкримінованого правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитись певними доказами та мати своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідно врахувати, що протокол першого пленарного засідання сесії від 18.10.2017 року є неналежним доказом обвинувачення про те, що саме 18.10.2017 (на думку працівника поліції Якімцева О.В.) проводилось голосування та приймалось рішення про надання в оренду ТОВ «ВТВ Надія» земель історико-культурного призначення. Оскільки, зазначене не відповідає дійсності. Розгляд же питання про надання в оренду землі та прийняття рішення по вище вказаному питанню проводилось на другому пленарному засіданні, а саме 03.11.2017 року.

Крім того у першому абзаці (стор/арк 4) протоколу про адміністративне правопорушення № 7, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією встановлений не ОСОБА_1 , а інша особа, а саме ОСОБА_5 , - як депутат Вінницької районної ради.

У вище зазначеному абзаці протоколу встановлено, що «Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» Павловськнй В.Ю., як депутат Вінницької районної ради 7 скликання, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією».

Крім того, у протоколу № 7 про адміністративне правопорушення зазначено про те, що місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької районної ради яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницьке АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Проте, ОСОБА_1 не являється депутатом Вінницьке іонної ради та у сесійній ami за адресою: АДРЕСА_3 не був. Вказане також підтверджує відсутність події інкримінованого правопорушення. Вище зазначене обвинувачення про те, що суб`єктом відповідальності є ОСОБА_5 та місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької міської ради, ніякого відношення до ОСОБА_1 не мають. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно.

Так, законом чітко визначений термін часу, не пізніше якого може складатися протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення, у разі його оформлення, складається

не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог закону, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його складання (08.01.2019 року) відносно ОСОБА_1 ., здійснено понад 2 (два) місяця з моменту наявності у органу поліції документів, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та моменту виявлення особи (Войтенка ОСОБА_6 .В.) на якого мали скласти протокол. А саме, 25.10.2018 року орган поліції, на свій запит від 23.10.2018 року № 567/39/101/02-218, ( який міститься у справі), отримав всі документи від Райгородської сільської ради щодо поновлення договорів оренди землі із «ТОВ ВТВ Надія», які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. І саме на цих документах грунтується обвинувачення стосовно ОСОБА_1 За вказаний період часу органу поліції був відомий ОСОБА_1 на якого планували скласти протокол. Отже, часом виявлення інкримінованого правопорушення та виявлення особи ОСОБА_1 є не 08.01.2019 року, як зазначив працівник поліції ОСОБА_7 , а фактично кінець жовтня 2018 року.

Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено в порушення вимог закону, тобто незаконно.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Договори оренди землі ТОВ «ВТВ Надія» були поновленні законно та у передбачений законодавством України спосіб.

Згідно ст. 33 розділу V Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та про це повідомлено колегіальний орган. Колегіальному органу сільської ради було достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВТВ Надія». Документи про поновлення договорів оренди землі вивчалися депутатами до сесії і кожний визначився із позицією голосування. Ніщо не впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

Поновлення договору оренди землі із ТОВ «ВТВ Надія» не порушувало інтереси органу місцевого самоврядування. Однозначно, що це було в інтересах Райгородської сільської ради. Адже, у суб`єкта орендаря (ТОВ ВТВ Надія») був відповідний державний дозвіл (охоронний договір) на використання цих земельних ділянок, які будуть охоронятися, і крім цього до бюджету будуть сплачуватись реальні кошти за оренду. ТОВ «ВТВ Надія» і раніше орендувало вказані земельні ділянки та належно виконувало обов`язки за умовами попередніх договорів оренди.

В подальшому при поновлені договорів їх умови були виконані ТОВ «ВТВ Надія» в повному обсязі.

Той факт, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВТВ Надія» жодним чином не вплинув на об`єктивність або на упередженість прийнятих колегіальним органом рішень при поновленні договорів оренди землі, оскільки умови цих договорів виконувались в повному об`ємі і за ринковими щнами, і на той момент інші підприємства щодо оренди цих земель до сільської ради не звертались.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Садовніка О. В., адвоката Литвинюка М. І., свідка ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на першому пленарному засіданні сесії 18.10.2017 року питання поновлення договорів оренди земель історико-культурного призначення, що стосувалось ТОВ «ВТВ Надія» не розглядалось та рішення про надання в короткострокову оренду ТОВ «ВТВ Надія» земельних ділянок історико культурного призначення 18.10.2017 року не приймалось. Розгляд же вказаного питання під № 10 проводився 03.11.2017 року (протокол другого пленарного засідання від 03.11.2017) і рішення про надання в оренду вище вказаних земельних ділянок ТОВ «ВТВ Надія» було прийнято також 03.11.2017 року. ОСОБА_1 по вказаному питанню не голосував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією зазначений не ОСОБА_1 , а інша особа, а саме ОСОБА_5 , як депутат Вінницької районної ради.

Крім того, у протоколу № 7 про адміністративне правопорушення зазначено про те, що місцем вчинення правопорушення є сесійна зала Вінницької районної ради яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_1 не є депутатом Вінницьке районної ради та у сесійній залі за адресою: АДРЕСА_3 не був.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 6 та № 7 від 08.01.2019 року складені відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих протоколів як допустимих та достовірних доказів у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимогст. 36 КУпАПдані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

За таких обставин об`єднану справу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 247, 283, 284, 285КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 140/192/19, провадження № 3/140/124/19 та № 140/193/19, провадження № 3/140/125/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ВТВ Надія» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 140/192/19 (провадження по справі № 3/140/124/19).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко