ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гречаної Є.Й.

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, працюючого електро-механіком т/х " BOGDAN ", прапор Беліз, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 89 460,80 грн. та конфіскації товарів, а саме валютні цінності, в кількості 3400 доларів США.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.03.2019 року, в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-Морський", в пункті пропуску Миколаївський Морський торговельний порт, на причалі № 13, при здійснені митного контролю та оформлення вибуття т/х "BOGDAN", прапор Беліз, встановлено, що електро-механік вказаного судна ОСОБА_1 , при здійснені декларування валюти, що ним переміщуються через митний кордон України, в CASH DECLARATION (декларація про валюту екіпажу) від 12.03.2019 року, заявив про наявність у нього готівкових коштів у сумі 200 доларів США, яку пред`явив при здійснені митного контролю. В подальшому, в ході проведення митного огляду житлової каюти ОСОБА_1 , окрім заявлених та пред`явлених інспекторам митниці 200 доларів США, в його сумці, що знаходилася в шафі, серед особистих речей, виявлені, без ознак приховування, не задекларовані у вищевказаній декларації про валюту екіпажу, а також при усному декларуванні перед початком митного огляду 3400 (три тисячі чотириста) доларів США. 12.03.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0046/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

При цьому, предмет порушення митних правил - валютні цінності, в сумі 3400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2019 становить 89 460,80 грн., тимчасово вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0046/50400/19 та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку митниці.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року, визнано ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 89 460,80 грн.;

- конфіскації товарів: валютні цінності, в кількості 3400 доларів США.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що заповнив декларацію частково, а про решту, яку забув вписати в декларацію повідомив усно та в його діях не було мети перевезти товар незаконно чи уникнути якоїсь відповідальності.

Стверджує, що в даному випадку товар у кількості 3400 доларів США може бути товаром комерційного призначення так і не комерційного призначення. Вищевказані кошти належать йому на праві власності, як його заробітна плата.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки сам факт не приховування товару вже виправдовує його дії, крім того у представника митниці відсутні докази, що він мав намір продати товар або купив такий для цілей ведення господарської діяльності.

Крім того, вказує, що його дії не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Зазначає, що з врахуванням необережної форми вини та пом`якшуючих відповідальність обставин, є підстави для висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. зазначає, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не було порушено жодних норм матеріального або процесуального права, судом своєчасно, всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 Митного Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України. При цьому, пункт 1 "б" ч. 1 ст. 4 МК України відносить іноземну валюту до валютних цінностей, які являють собою іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Відповідно до п. 2 "г" ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні водним транспортом товарів, зобов`язані надати органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі, зокрема, і декларацію про особисті речі екіпажу судна. Пунктом 2 "з" ч. 1 ст. 335 МК України встановлено що, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України водним транспортом, надаються органу доходів і зборів документи, які, зокрема, містять відомості про наявність (відсутність) на борту судна валютних цінностей, що наявні у членів екіпажу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.03.2019 року в зоні митного контролю митного поста « Миколаїв-Морський» в пункті пропуску Миколаївський Морський торговельний порт, на причалі № 13, при здійснені митного контролю та оформлення вибуття т/х "BOGDAN", прапор Беліз, електро-механік вказаного судна ОСОБА_1 , при здійснені декларування валюти, що ним переміщуються через митний кордон України, в CASH DECLARATION (декларація про валюту екіпажу) від 12.03.2019 року, заявив про наявність у нього готівкових коштів у сумі 200 доларів США, яку пред`явив при здійснені митного контролю. Проте, у подальшому, в ході проведення митного огляду його житлової каюти, окрім заявлених та пред`явлених інспекторам митниці 200 доларів США, в його сумці, що знаходилася в шафі, серед особистих речей, виявлені, без ознак приховування, не задекларовані у вищевказаній декларації про валюту екіпажу, а також при усному декларуванні перед початком митного огляду 3400 (три тисячі чотириста) доларів США.

Дані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 0046/50400/19 від 12.03.2019 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , Генеральною декларацією, CASH DECLARATION (декларація про валюту екіпажу) від 12.03.2019 року, доповідною записки Головного державного інспектора відділу ОР, ІАР та МУПМП та МВ Маврова Д.П., а також письмовими поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1

Твердження апелянта, про те, що 3400 доларів США він забув вписати в декларацію та повідомив про вказані кошти усно, та він не мав на меті перевезти товар незаконно чи уникнути якоїсь відповідальності спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 які він надавав представникам митниці та в суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що вилучену валюту не задекларував в цілях власної безпеки, зокрема щоб про них не дізналися члени екіпажу.

Також є необґрунтованими посилання апелента на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, так як він не приховував вказаний товар, оскільки склад митного правопорушення, визначеного ст. 472 Митного кодексу України, не передбачає такої ознака як приховування товарів від митного контролю.

Посилання апелянта на те, що він своїми діями, а саме невнесенням відповідних відомостей до митної декларації, не міг завдати державі значної шкоди, до уваги судом не приймається, оскільки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом стягнення.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 89 460,80 грн. та конфіскації товарів, а саме валютні цінності, в кількості 3400 доларів США залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.