Справа № 626/2449/19
Провадження № 3/626/966/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Горлівка, Донецька область, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 6343 від 12.09.2019 року, інвалід ІІ групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року о 10.15 год. на центральному ринку в м.Красноград Харківської області торгував свіжою рибою щука, в кількості 2 шт., загальною вагою 1 кг, не маючи товарно-транспортної накладної та експертного висновку. Своїми діями порушив Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, акт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти правопорушень, просив суд суворо його не карати та звільнити його від відповідальності, так як він є інвалідом ІІ групи.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002783 від 03.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього стійких антисуспільних намірів, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти правопорушень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя