справа № 208/332/19 № провадження 3/208/530/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серій БД № 252496 від 13.01.2019 року та ГР № 239445 від 13.01.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, раніше був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД 252267, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2018 року провадження по справі припинено у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

13.01.2019 року о 21:20 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського, буд. № 23 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VECTRA» н.з. AE 2836 EX з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.98 проміле, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.01.2019 року о 22:35 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського, буд. № 23 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась в висловленні в бік поліцейського нецензурною лайкою, хапанні його за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити вказані дії ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказані епізоди за протоколами серій БД № 252496 від 13.01.2019 року та ГР № 239445 від 13.01.2019 року обєднані в одне провадження.

У чергове судове засідання, призначене на 12.04.2019 року о 14:00 годині ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ст. 130 КУпАП до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься. Щодо ст. 185 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності безпосередньо надала судді свої пояснення з приводу цього епізоду правопорушення під технічний запис, таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 судді пояснив, що провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає повністю, вважає за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення з огляду на помилку у графі «громадянство», де зазначено, що він є громадянином України, тоді як він є громадянином ОСОБА_3. Крім того, посилається на помилку у рапорті поліцейського СРПП ОСОБА_4, де він зазначив 2018 рік замість 2019 року. Щодо обставин правопорушень пояснив, що докази його провини відсутні, 13.01.2019 року він не був за кермом авто, яке належить його дружині, був його друг, а він лише стояв біля підїзду. Поліцейські підійшли та стали викручувати йому руки, нічого при цьому не кажучи, він пручався, його посадили в авто та відвезли до відділу поліції, де він пройшов огляд на газоаналізаторі «Драгер», після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він дійсно вживав алкоголь з друзями, свідки при огляді на стан алкогольного сп'яніння були присутні, хамили йому.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 252496 від 13.01.2019 року, згідно якого, 13.01.2019 року о 21:20 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського, буд. № 23 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VECTRA» н.з. AE 2836 EX з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові 1.98 проміле;

- протоколом серії ГР № 239445 від 13.01.2019 року, згідно якого, 13.01.2019 року о 22:35 годині у м. Камянське Дніпропетровської області по вул. М. Грушевського 23 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилась в висловленні в бік поліцейського нецензурною лайкою, хапанні його за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити вказані дії ОСОБА_2 не реагував;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» № ARBN-0606 у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, проба позитивна та дорівнює 1.98 проміле;

- висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, ОСОБА_2 13.01.2019 року о 22:56 годині перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 1.98 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких, вона разом з матірю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, співмешканець її матері ОСОБА_2 часто бере у користування належний матері автомобіль «OPEL VECTRA». 13.01.2019 року близько 19:00 години по пр. Аношкіна біля будинку № 5 ОСОБА_2, у якого були ключі від вказаної автівки, сів за кермо, перебуваючи при цьому у стані сильного алкогольного спяніння. На її зауваження він не реагував, у стані сильного алкогольного спяніння поїхав у невідомому напрямку, після чого вона викликала поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких, 13.01.2019 року близько 23:00 години він був запрошений в якості свідка до Камянського ВП, де ОСОБА_2, що підозрювався у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зі згоди останнього пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», вміст алкоголю в крові склав 1.98 проміле, від нього був чутний запах алкоголю, від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких, 13.01.2019 року близько 23:00 години він був запрошений в якості свідка до Камянського ВП, де ОСОБА_2, що підозрювався у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зі згоди останнього пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», вміст алкоголю в крові склав 1.98 проміле, від нього був чутний запах алкоголю, від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився;

- протоколом серії АА № 194704 від 13.01.2019 року, згідно якого, ОСОБА_2 13.01.2019 року о 22:35 годині був доставлений у службове приміщення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких, 13.01.2019 року близько 23:00 години він знаходився у дворі будинку № 23 по вул. Грушевського та бачив як співробітники поліції зупинили автомобіль «Опель», після чого водій цього авто став поводити себе агресивно, кричав на співробітників поліції, хапав їх за формений одяг, свідок підійшов та дізнався, що імя цього водія ОСОБА_2;

- рапортом поліцейського СРПП, ст. сержанта поліції ОСОБА_4, згідно якого, 13.01.2019 року під час несення служби в складі наряду КЛЕН 402 від чергового КВП надійшов виклик про те, що за адресою вул. Грушевського знаходиться автомобіль «Опель Вектра» під керуванням гр. ОСОБА_2, який знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Під час перевірки за даним фактом було встановлено вищевказаний автомобіль, який рухався по вулиці Грушевського в бік вулиці Сурської, після чого, повернув на вул. Костромську та заїхав у двір будинку № 23 по вул. Грушевського, де був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На законну вимогу предявити посвідчення водія та талон реєстрації ТЗ ОСОБА_2 відразу відмовився, поводив себе агресивно, ображав співробітників поліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував при цьому був з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 повторно було запропоновано припинити правопорушення, зазначивши, що не виконуючи законну вимогу працівників поліції він вчиняє злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАІІ, було надано строк для припинення правопорушення і попереджено, що у випадку не припинення правопорушення до нього будуть застосовані поліцейські заходи примусу, а саме заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Після чого ОСОБА_2 не припинив протиправні дії та чинив активний опір, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення та подальшого затримання до нього було застосовано заходи фізичного впливу (фізичну силу) і блокування верхніх кінцівок, після чого згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спец. засіб кайданки. ОСОБА_2 було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та повідомлено центр з надання вторинної правової допомоги, складено протокол адміністративного затримання відповідно до ст. 261-263 КУпАП та доставлено до приміщення Камянського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_2 на технічні описки щодо громадянства та дати рапорту поліцейського не спростовують фактичних обставин справи та не унеможливлюють належно встановити субєкт правопорушення, особа ОСОБА_2 та факт вчинення правопорушень саме ним підтверджуються як матеріалами справи, так і наданою особисто ОСОБА_2 посвідкою на проживання. Посилання ОСОБА_2 на відсутність доказів вчинення правопорушень, відсутність його за кермом автомобіля спростовуються переліченими вище доказами, щодо яких немає сумнівів у їх правдивості, стан та дії ОСОБА_2, інші встановлені суддею фактичні обставини справи дали належну підставу співробітнику поліції запідозрити його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та затримати його.

Неявка ОСОБА_2 на останнє судове засідання не перешкодила повно та всебічно дослідити його версію подій, яку суддя заслухав безпосередньо під час минулого судового засідання та врахував при прийнятті цієї постанови.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав переслідування водія та його адміністративного затримання, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані. Крім того, вказані пояснення не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Суддя також враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Технічний запис судового засідання проводився при явці до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та злісній непокорі законній вимозі поліцейського, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, не вбачає наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення та вважає наявною обставину, що її обтяжує, згідно п. 6 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані спяніння за епізодом злісної непокори законній вимозі поліцейського 13.01.2019 року. З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП та у межах максимальної міри покарання у виді штрафу за ст. 185 КУпАП, що за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод за ст. 185 КУпАП) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.