overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8875/19
Провадження № 3/727/3314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що його малолітній син був загублений по вул. Рівненській 10-12 о 19:20 год 28.05.2019 року., своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 28.05.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.2 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5076/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА Б.А.», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.10.2019 про адміністративне правопорушення № 89 відносно ОСОБА_1 встановлено: занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 78 341 грн., у тому числі за 2016 рік на 53 530 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у 2016 році.

Таким чином, на момент розгляду 30.10.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 688/3972/19
№ 3/688/904/19
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживала в АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 197 КУпАП, окрім, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеннявизнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ВК 000184 від 22 жовтня 2019 року.

Отже, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка у вчиненому кається та зробила відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 405/7795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.184 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2019 року, близько 22 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні АЗС «WOG» за адресою м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 105А у стані алкогольного сп`яніння виражався в адресу оператора АЗС нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173 Купап , однак не досяг 16-річного віку, а відтак гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,довідкою про результати проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпап при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУп ап , але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУп ап , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
Справа № 264/7474/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, бул. Меотіди, 312 кв.13, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 322906 від 21.12.2018 року, ОСОБА_2 21 грудня 2018 року о 20-40 год., знаходячись за місцем мешкання своєї дружини по вул. Земнухова, 86 в Кальміуському районі м. Маріуполя, в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, заявою та поясненням ОСОБА_3, рапортом поліцейського, електронним рапортом.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчинені домашнього насильства, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.12.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 02.01.2019 року та справа призначалась до розгляду неодноразово, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 310/7861/19
3/310/2314/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2019 р. о 22 годині 54 хвилин в АДРЕСА_3 , 70, ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в АДРЕСА_3 винаймав житло, проте у зв`язку з тим, що його постійно перевіряла поліція за місцем проживання, господарка будинку його вигнала, а тому 22.09.2019 терміново змушений був переїхати на інше місце проживання по АДРЕСА_4 . Так як 22.09.2019 припадало на неділю, яка є вихідним днем, не зміг вчасно повідомити поліцію про зміну місця проживання. У понеділок 23.09.2019 звернувся до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про зміну місця проживання, на що отримав дозвіл. Знає, що не повинен порушувати правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, та завчасно повідомляти органи поліції про зміну місця проживання. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.М. Дубровська
490/7834/19 10.10.2019
н/п 3/490/2665/2019
Справа № 490/7834/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м Миколаєва знаходяться справи №490/7834/19, №490/7835/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи №490/7834/19, №490/7835/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер №490/7834/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1583/19
Провадження № 3/210/590/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу Серії АПР18 561068 гр. ОСОБА_3 15.03.2019 року приблизно об 13-25 годин курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме поблизу навчального закладу ДВНЗ «КБК» по вул. Криворіжсталі 8в.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією водійського посвідчення.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 462/5316/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у місті Львові на вулиці Виговського, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Epica номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Citroen C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215091 від 14 серпня 2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2019 року, які повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2019 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 повернути Дубівка ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш