overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3269/19
Провадження № 3/307/925/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 серпня 2019 року, о 17 годині 00 хвилин, в смт. Дубове по вул. Гагаріна Тячівського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Віпер», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278187 від 02 жовтня 2019 року, висновком медичного огляду від 03 серпня 2019 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/262/19
Провадження № 3-зв/670/1/19
ПОСТАНОВА

01 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. заявив про самовідвід по розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є сином близького друга сім`ї судді Потапова О.О. Тому з метою усунення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді, суддя Потапов О.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, суд доходить такого.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого -- судді Потапова О.О. в результаті справи, заяву про його самовідвід належить задовольнити, оскільки заявлений самовідвід суддею Потаповим О.О. на подальшу його участь в розгляді справи із заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 670/262/19 провадження 3/670/125/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 402/976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області області № 402/976/19 від 11.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2019 року суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

30.10.2019 р. начальник Благовіщенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній постанові суду.

Ознайомившись із вказаним поданням встановлено, що у постанові від 11.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП допущено описку у призначенні виду покарання та зазначено, що " ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 год. громадських робіт, замість вірного: "120 годин суспільно корисних робіт".

Вирішуючи питання про виправлення описок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в написанні прізвища правопорушника, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/976/19 від 11.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та вірним читати у мотивувальній та резолютивній частині постанови "застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 462/5391/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. у місті Львові на вулиці Любінська 168 громадянин ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Електрон Т19109 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152589 від 16 серпня 2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2019 року, які повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2019 року, з якої чітко вбачається, розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія АВХ НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
30.10.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3085/19 Провадження № 3/401/1080/19

30 жовтня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Станом на 30 жовтня 2019 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 до суду не доставлений, самостійно ОСОБА_1 до суду не прибув.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості вжити заходів щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи та виклику до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 до суду не доставлений, самостійно порушник до суду не прибув, зазначене унеможливлює розгляд справи для з`ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи у встановлений законом строк, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 Ѕ привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.113, м. Київ) на 28 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя:
Справа № 460/2952/19
Провадження №3/460/1836/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець ОСОБА_2 , 03 червня 2019 року о 09 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) вживав спиртні напої в службовий час та перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_2 , 07 червня 2019 року о 08 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкгольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 81 від 03.06.2019 про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 1676 від 03.06.2019, протоколом № 84 від 07.06.2019 про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 2 від 07.06.2019, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склади правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Справа №607/25279/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським відділення поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Тернопільське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 585/4147/19
Номер провадження 3/585/914/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 585/4147/19 (провадження № 3/585/914/19), № 585/4147/19 (провадження № 3/585/915/19) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/4147/19 (провадження № 3/585/914/19), № 585/4147/19 (провадження № 3/585/915/19) відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/4147/19 (провадження № 3/585/914/19).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова