Справа № 462/2080/19
ПОСТАНОВА

12 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника Шали Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа - підприємець, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.30 год. ночі 23.03.2019р. по вул. Садовій, 29 у м.Львові керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER АLCOTEST 6820» та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що близько 00.30 год. ночі 23.03.2019р. по вул.Садовій, 29 у м.Львові він керував автомобілем «RENAULT LAGUNA» і був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки в його автомобілі в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, коли поліцейські стали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він усвідомив помилковість своєї поведінки і погодився пройти освідування за допомогоюприладу «DRAGER», в чому йому було відмовлено. За наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він автомобілем «RENAULT LAGUNA» в стані алкогольного сп`яніння не керував і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Шали Р.М., оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 ч.ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , який в суді ствердив, що він у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогоюприладу «DRAGER», в чому йому було відмовлено поліцейськими, оскільки наведене стверджується оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони не засвідчили факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: