Справа № 159/408/19 Провадження №33/802/226/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, який не працює визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Ковель на вул. Володимирській, здійснював перевезення пасажирів на таксі - автомобілі «CITROЁN Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Судом безпідставно проведено судовий розгляд за його відсутності, чим порушено право на захист. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, ним не здійснювалось перевезення пасажирів, а тому факти, які викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам. Просить постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові місцевого суду не вказано конкретно норми якого саме закону, що регулюють ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів були порушені ОСОБА_2 при зазначених протоколом обставинах.

Разом із тим, жодних доказів того, що в автомобілі, на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2, були присутні пасажири, як про йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові місцевого суду, до матеріалів справи не додано.

Відсутність імовірних пасажирів у автомобілі «CITROЁN Berlingo» білого кольору, з написом «ТАХІ», розташованим у верхньому правому кутку лобового скла підтверджується фотознімком (а.с. 7).

Сам ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджувався, а стверджував, що не здійснював перевезення пасажирів, а просто стояв на парковці з вимкненим розпізнавальним сигнальним ліхтарем (фішкою).

При апеляційному розгляді справи доповнив, що вказаний транспортний засіб раніше використовувався іншими особами як таксі, однак останнім часом і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, він ніякою діяльністю не займався, у автомобілі в той час не знаходився, оскільки поруч із знайомим пив каву.

Факт знаходження знаку-ліхтаря на лобовому склі автомобіля жодним чином не підтверджує факту перевезення пасажирів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про надання послуг ОСОБА_2 з перевезення пасажирів автомобілем, облаштованим як таксі, без наявності ліцензії, не підтверджуються наданими матеріалами справи.

Таким чином, як в протоколі, так і в оскаржуваній постанові не сформульована об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є слушними та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк