ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Веселинове, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн з конфіскацією та знищенням йогурту «Фанні» з речовиною, що має різкий запах алкоголю загальною вагою 400 гр.

Згідно постанови судді, 29 грудня 2018 року, ОСОБА_2 передав чергову передачу на ім'я ув'язненої ОСОБА_3 (камера №517), в якій було виявлено та вилучено у йогурті «Фанні» речовину з різким запахом алкоголю загальною вагою 400 гр. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи.

Вказує на те, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, що позбавило його можливості подати відповідні докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також права на захист.

Стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р.

Захисник вважає, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення, чого зроблено не було.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що йогурт «Фанні» його попросив передати невідомий чоловік в своїй передачі на адресу матері, а вже потім йогурт забере та особа, якій він призначався. Проте, зазначені пояснення ОСОБА_2 не були взяті до уваги.

На думку апелянта, у протоколі суть адміністративного правопорушення не конкретизована та викладена без урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. Вказує, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 передавав саме алкогольні напої, а зазначено лише, що у йогурті «Фанні» виявлено речовину з різким запахом алкоголю. На думку захисника, з матеріалів справи взагалі не зрозуміло, яким чином було встановлено, що речовина в йогурті «Фанні» відноситься до алкогольних напоїв, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дослідження та висновки по виявленій та вилученій речовині.

Стверджує, що ОСОБА_2 передавав йогурт «Фанні» в упакованому вигляді, а працівники Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомили, що в йогурті «Фанні» виявлено речовину із різким запахом алкоголю. Зазначає, що під час огляду самої передачі ОСОБА_2 був відсутній, будь-які свідки огляду вказаної передачі (відповідно до протоколу) також відсутні.

Стверджує, що обставини щодо виявлення факту передачі заборонених предметів особі, що тримається в слідчому ізоляторі, були встановлені з порушенням законодавства, а отже, на думку захисника, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явилися. Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №47 від 29.12.2018 р. та зібраними по справі доказами, а саме: рапортом молодшого інспектора Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор Хитрих М.В. від 29.12.2018 р. та актами від 29.12.2018 р.

З даними висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №47 від 29.12.2018 р., ОСОБА_2 передав передачу на ім'я ув'язненої ОСОБА_3 (камера №517), в якій було виявлено та вилучено у йогурті «Фанні» речовину з різким запахом алкоголю, загальною вагою 400 гр (а.с. 2-3).

Факт відправлення харчової передачі до Миколаївського слідчого ізолятора підтверджується заявою ОСОБА_2 від 29.12.2018 р. про дозвіл на передачу ОСОБА_3 продуктів харчування, до переліку яких входили: банан, мандарин, печиво, сигарети та йогурт (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2018 р. він передавав харчову передачу своїй мамі ОСОБА_3, яка утримувалася у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Під час догляду зазначеної передачі співробітниками установи виявлено та вилучено у йогурті «Фанні» речовину з різким запахом алкоголю, але що то за речовина, йому не відомо. Зазначив, що йогурт його попросив передати незнайомий чоловік (а.с. 8).

Як слідує з рапорта інспектора ВРО від 29.12.2018 р., під час догляду передачі від ОСОБА_2 для ув'язненої ОСОБА_3 виявлена та вилучена у йогурті «Фанні» речовина з явними ознаками алкоголю, загальною вагою 400 гр (а.с. 4).

Факт виявлення речовини з явними ознаками алкоголю в пляшці з-ід йогурту «Фанні» також зафіксовано в актах від 29.12.2019 р., що підписані співробітниками ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». З цих актів вбачається, що виявлена у передачі ОСОБА_2 речовина з явними ознаками алкоголю вилучена та знищена (шляхом виливання у санвузел), того ж дня (а.с. 6-7).

Проте, є слушними посилання захисника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дослідження та висновки по виявленій та вилученій речовині, а матеріали справи не містять доказів того, що вилучена у йогурті «Фанні» речовина мала явні ознаки алкоголю, оскільки в протоколі не конкретизовано, яка саме речовина була виявлена у йогурті, а дослідження зазначеної речовини взагалі не проводилося.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, під час дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки висновки щодо наявності у йогурті «Фанні» алкоголю є лише припущеннями, які відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова