Справа№ 640/4742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Зябкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2019 о 13-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, з послідуючим наїздом автомобіля «Ford» на перешкоду (стовб) та перевертанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 04.04.2019 від представника ОСОБА_3 - адвоката Натина А.О. надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в якому просив розглянути клопотання про судову авто технічну експертизу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Призначити судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертам пропонує поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2 до моменту застосування екстреного гальмування під час зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.02.2019 о 11 год. 25 хв. за участю автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1?

4. На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2, у момент, коли його водій мав можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує екстреного гальмування?

5. Чи є у діях водія FORD невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Якщо у діях водія FORD малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). В якості об'єктів дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №640/4742/19 та відеозапис, який долучається ним до даного клопотання.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху (розворотом), не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FORD, з наступним наїздом автомобіля FORD на перешкоду (стовп) та перевертанням, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.14 Правил дорожнього руху України. Проте, така оцінка дій його клієнта є безпідставною, в зв'язку з неповним та необ'єктивним з'ясування всіх обставин справи. Враховуючи фактичні обставини справи, протокол також слід було скласти і щодо водія FORD, адже він рухався з явним перевищенням швидкості, у зв'язку з чим, в тому числі, і сталась ДТП. Таким чином не врахувавши у встановлених межах безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а саме моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не застосував мір для зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення. Тобто, у випадку якщо б ОСОБА_1 не перевищив швидкість, вчасно зреагував, що він фактично і був зобов'язаний зробити та якщо б намагався уникнути зіткнення, що на їх думку, він мав можливість зробити то зазначеного ДТП не сталось би. А отже вони мають спільну форму вини в вищевказаному ДТП. З метою доказування та встановлення такої і подається до суду це клопотання. Вказує, що зіткнення трапилось у межах населеного пункту, а згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. З відеозапису із відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано зіткнення автомобілів DAEWOO та FORD, слідує, що водій автомобіля FORD рухався з перевищенням безпечної швидкості руху, яка дозволена в населених пунктах, мав можливість уникнути зіткнення, що, в тому числі, і призвело до зіткнення автомобілів. Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, є підстави для визнання спільної вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51-53).

В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, зазначив, що всі поставлені у клопотанні перед експертом питання стосуються дій водія ОСОБА_1, відносно якого не складено протокол про адміністративне правопорушення, й відповідно до діючого законодавства у справах про адміністративні правопорушення, справа розглядається лише у межах складеного адміністративного протоколу, який складено на ОСОБА_3

Суддя, вислухавши пояснення представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

Ухвалив :

У задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвоката Натина А.О., про призначення у справі авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова