ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого нотаріусом державної нотаріальної контори Волноваського нотаріального округу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №144347 від 08.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 27.04.2019 року о 20.05 годині в м. Маріуполі, по вулиці Карпинського, буд. 71, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом Opel Vektra, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку №5, пістолет заправки WOG, чим порушив пункт 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставність протоколу, посилань на п. 10.1 ПДР, який він не порушував. Місце події він не залишав, а навпаки чекав керівництво заправки з метою встановлення причин порушення з боку працівників щзаправки та їх подальшого вирішення.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.10.1 ПДР України, який інкримінований ОСОБА_1 працівниками СРПП.

Згідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 від`їжджаючи від автозаправної колонки не переконався в безпеці руху, не перевірив, що заправочний пістолет, колонки № 3 АЗС «WOG» заправник дістав з автомобілю, внаслідок чого пошкодив розривну муфту бензоколонки.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд доходить висновку, що водієм ОСОБА_1 пункт 10.1 ПДР не порушений , оскільки автозаправочна станція , а саме заправочний пістолет, не є учасником дорожнього руху, більше того, відповідно до п. 2.1 Типової інструкції для посади "Оператор заправних станцій 3-го розряду" оператор заправляє пальними та мастильними матеріалами: бензином, гасом, маслом, газом тощо автомобілі, мототранспорт, трактори, літальні апарати, судна та інші транспортні засоби за допомогою механічних і напівавтоматичних засобів заправки, тобто , з урахуванням вищевказаної Інструкції , саме на оператора покладений обов`язок заправляти бензином автомобілі за допомогою механічних і напівавтоматичних засобів заправки, до яких відноситься запровочний пістолет , який знаходився в автомобілі «Opel Vektra».

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 правила Дорожнього руху в даному випадку не порушені, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 124, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук