Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина М.К. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року, -

встановив:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 21 лютого 2019 року близько 00 год. 30 хв. на вул.С . Наливайка, що в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, тієї ж ночі близько 00 год. 30 хв. на вул.С.Наливайка, що в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин М.К. просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин М.К. мотивує тим, що судом першої інстанції не були перевірені та не отримали оцінки всі обставини справи, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню. Також, не взято до уваги той факт, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Апелянт, в обгрунтування своїх вимог, під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 00 год. 30 хв. автомобілем не керував та в той час знаходився у будинку за місце свого проживання в с.Курозвани Гощанського району Рівненської області, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за його безпідставністю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи в частині підтвердження факту керування водієм ОСОБА_2

З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113902 від 21 лютого 2019 року (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2019 року (а.с.4); письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), - не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на диску, який містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відсутня будь-яка інформація.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Однак, будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, хибним є висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справах, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Волошина М.К. - задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.