Справа № 214/2482/19
3/214/989/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2019 року о 22 годині 10 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Єсеніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Бодікамера АЕ 00202, 00222

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2019 року о 22.10 год. він повертався з дітьми з ОСОБА_2 , оскільки у сина був день народження. Коли він рухався по проспекту Миру в сторону 95 кварталу, його зупинили співробітники поліції. Причиною зупинки був несправний задній стоп сигнал. Коли оформили постанову про адміністративне правопорушення за несправний стоп сигнал, йому запропонували подихати в Драгер. Він дихати в Драгер відмовився, але погодився поїхати до медичного закладу, однак працівники поліції не давали йому направлення. Від знайомого він чув, що співробітники поліції льють в Драгер каплю спирту і він показує стан сп`яніння незалежно від того, чи вживав ти алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гузєва І. ОСОБА_3 ., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159925 від 24.03.2019 року, відповідно до якого, 24 березня 2019 року о 22 годині 10 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Єсеніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Бодікамера АЕ 00202, 00222 ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.3);

- рапортом (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2019 року (а.с. 2);

- відеозаписом (а.с.7);

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, однак працівники поліції не дали йому направлення.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичній установі (відео файл dsjx 300222_AE0222). З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою його направлення на медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставини з відтвореного відеозапису. Що стосується доводів ОСОБА_1 про неотримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до медичної установи, то з відеозапису (відео файл dsjx 300222_AE0222 на 07хв. 10сек.) вбачається, що зазначені документи останній відмовився отримувати та пішов від інспекторів УПП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини, ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_6 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко