Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/8071/19
пр. № 3/759/3511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, є ФОП, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2019 о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Peugeot 605», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Кільцевій дорозі - з`їзд на вул. Л.Курбаса в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.04.2019 приблизно о 21 год. 50 хв. він керував автомобілем «Peugeot 605», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі - з`їзд на вул. Л.Курбаса в м. Києві, коли його зупинили працівники поліції та почали процедуру огляду. Він просив у них надати можливість поговорити по телефону з сестрою, яка є юристом, щоб отримати консультацію щодо законності дій поліцейських, однак працівник поліції процедуру не припинив. Не дочекавшись його відповіді, працівник поліції пояснив свідкам про відмову, та оскільки свідки поспішали, то поставили свої підписи у пустому протоколі та поясненнях, продиктували свої дані та поїхали. У зв`язку з тим, що протягом усього дня він допомагав чоловіку своєї сестри, який потрапив у ДТП та отримав значні травми, він перебував у стресовому стані, був стомлений та роздратований, тому поведінку працівників поліції сприймав як знущання та глузування з нього. Його сестра та мама питали у поліцейського про можливість самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній впевнено відповів, що він сам може здати аналізи у лікарні, тому тільки після такої відповіді він погодився підписати протокол та потім поїхав до державної лікарні та здав аналізи, за результатами яких, наркотичного стану у нього не виявлено. Винним себе він не визнає та вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду та складання протоколу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2019 приблизно о 21 год. 50 хв., коли він рухався на автомобілі, його зупинив поліцейський та запросив бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, якого вони зупинили за порушення правил дорожнього руху. Поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 , який розмовляв з кимось по телефону та не реагував на зауваження працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога на наявність стану наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причину відмови. Він підписав протокол та поїхав. Весь час працівниками поліції велась відеозйомка.

Захисник Александров Д.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 самостійно може звернутись до лікаря-нарколога, однак йому не було роз`яснено, що це є порушенням процедури. ОСОБА_1 самостійно звернувся до державної лікарні та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3

У судове засідання свідок ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_5 - інспектор роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл., на неодноразові виклики не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , думку захисника Александрова Д.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193095 від 10.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому міститься пояснення останнього про те, що їхав додому з роботи, працівники зупинили без пояснень, пропонували поїхати на експертизу, він відмовився оскільки незгоден;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- розписку ОСОБА_6 від 10.04.2019 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Peugeot 605», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 4;

- копію висновку «Консультативно-діагностичного центру» Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м. Києва щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2019 № 0183;

- відеозапис, який містяться на флеш-носії та який наданий захисником у судовому засіданні, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193095 від 10.04.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2019 приблизно о 21 год. 50 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193095, відеозаписом, який міститься на флеш-носії, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надані ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2019 року.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що один з працівників поліції запропонував йому самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, суд не бере до уваги, оскільки цей факт належними доказами у судовому засіданні підтверджений не був.

Крім того, на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, а також факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо копії висновку «Консультативно-діагностичного центру» Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м. Києва щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2019 № 0183, які наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, копія висновку «Консультативно-діагностичного центру» Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м. Києва від 10.04.2019 № 0183, не береться суддею до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, а відтак, вважається недійсним.

Крім того, враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не реагував на вимогу працівника поліції пройти огляду у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків, можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь