Справа № 661/479/19
Провадження № 3/661/320/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, паспорт серії МО №511119, виданий 03.04.1998 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2019 року о 09:10 год. на 56 км автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2019 року близько 09-00 год. він рухався по трасі Херсон-Генічеськ, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, разом з ним в машині перебували ще четверо людей, йому терміново потрібно було доставити до лікарні дочку цивільної дружини, їхав, не вмикаючи габаритних вогнів. На 56 км вказаної автодороги його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на вимірювання вмісту алкоголю в крові за допомогою пристрою "Драгер", на що він погодився. Коли він пройшов тестування, пристрій показав відсутність у нього в крові алкоголю, працівники поліції почали погрожувати йому тим, що відберуть автомобіль та права. Тривалий час його тримали у відділку, чекаючи свідків. Потім працівники поліції зупинили два автомобіля і запропонували їх водіям розписатися як свідкам у протоколі, нічого при цьому не пояснюючи, вказані особи виконали прохання працівників поліції, після чого їх одразу ж відпустили, до нього вони не підходили. Враховуючи, що він дуже поспішав, його пасажири більше години перебували на морозі, при цьому постійно на його адресу грубо висловлювалися, чинили психологічний натиск, під їх примусом він написав в протоколі, що напередодні, тобто 06.01.2019 року вживав пиво, хоча насправді він того вечора ліг спати о 20-00 год., знаючи, що ранком наступного дня йому сідати за кермо, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та 07.01.2019 року, коли був зупинений автомобіль НОМЕР_1, то він опитував свідків, при цьому сам бачив, що коли ОСОБА_1, вийшов з машини, то вигляд мав нормальний, хоча і були явні ознаки алкогольного сп'яніння: хитка хода, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на алкотестері "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Також показав, що відеофіксація даної події не здійснювалася через брак необхідного технічного обладнання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 07.01.2019 року на 56 км автодороги Херосн-Генічеськ зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки у нього не були ввімкнені габаритні вогні, проте коли водій вийшов з автомобілю, він помітив в останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував йому пройти освідування на алкотестері "Драгер", на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відповів відмовою, в зв'язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що фіксування за допомогою нагрудної відеокамери не здійснювалося.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони перебували в одному автомобілі з ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції 07.01.2019 року, при цьому наполягають на тому, що останній був тверезим, алкоголю напередодні не вживав, вказують на неприпустиму поведінку працівників поліції, які більше години їх не відпускали, здійснюючи психологічний тиск та використовуючи ту обставину, що їм терміново було доправити до лікарні вагітну жінку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ідентичними, складеними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать обставинам скоєння, зазначені свідки не підтвердили своїх пояснень під час розгляду протоколу оскільки на розгляд справи за викликом суду не зявилися, тому перевірити їх достовірність суд не мав змоги.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони є заінтересованами особами, працівниками поліції, які приймали участь під час складання протоколу.

До того ж достовірність їх показів неможливо перевірити через відсутність відеофіксації події.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів відмови особи від проходження медичного огляду та іншого огляду на стан сп'яніння, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, відеозапис, підтверджуючий його відмову від проходження медичного огляду, а також від перевірки стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, відсутній, тому є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів щодо складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 16.04.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва