ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/539/19 Головуючий І інстанції
Справа № 645/7126/18 Маньковська О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200439 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 листопада 2018 року о 19-09 годині, в м. Харкові по проспекту Петра Григоренко, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді.

Пропущений строк ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому не було відомо про те, що 09 січня 2019 року винесено постанову, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи в суді.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю, суддя не дослідив всіх обставин справи, в наслідок чого виніс незаконну постанову.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, крім іншого, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП, передбачено що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (пункти 2,3 частини 1 статті 278 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2019 року суддя розглянув справу за відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії БД № 200439 від 17 листопада 2018 року місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

З невідомих причин судові повістки судом першої інстанції надсилались на адресу: м. Харків, вул. Героїв Праці, 203, та поверталися на адресу суду з відміткою листоноші по те, що зазначена адреса неповна та буд. АДРЕСА_2 не існує.

Отже, посилання судді про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був повідомлений про місце, день та час судового розгляду спростовуються матеріалами справи, а висновки судді про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 не відповідають вимогам статті 277-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, які були залучені поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейським їм надані заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З цих пояснень неможливо встановити з яких підстав їх було залучено поліцейським та свідками, яких подій вони були.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що поліцейськими не забезпечено збирання доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП.

Отже, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя першої інстанції всупереч вимог частини 1 статті 268, частини 1 статті 277-2, пунктів 2,3 частини 1 статті 278 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, не забезпечив процесуальні гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не вирішив питання щодо правильності складання протоколу серії БД № 200439 від 17 листопада 2018 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та не з`ясував чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов передчасного та помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що на час перегляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді як таку, що винесена в порушення норм матеріального та процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 268, 277-2, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна