Провадження № 3-4983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі П`яла П.Б.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 367 від 24 травня 2019 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куц В.М, заступнику начальника відділу Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з кор упцією № 367 від 24 травня 2019 року (с. 5) зазначено, що ОСОБА_1 02.06.2017 року вперше зареєстровано в Україні рухоме майно - автомобіль, FORD KUGA, 2012 року випуску, вартістю 385 479 грн., кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі Вантажної митної декларації № 100110/2017/137290 від 01.06.2017 року та посвідчення митниці № KV 0300055 від 01.06.2017 року про реєстрацію транспортного засобу ввезеного із-за кордону.

В протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 , як в особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», виник обов`язок щодо подання повідомлення у період з 03.06.2017 року по 12.06.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі також - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з придбанням зазначеного автомобіля, проте таке повідомлення було подано ОСОБА_1 лише 05.09.2017 року.

З огляду на це Департамент захисту економіки НПУ вказує на наявність в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений судом 19.06.2019 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.06.2019 року подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

На сторінці 8 Протоколу зазначено, що суб`єктивна сторона ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_1 був обізнаний про вимоги фінансового контролю, зокрема, про необхідні терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та ознайомлений з вимогами фінансового контролю, згідно Закону України «Про запобігання корупції.

Разом з тим, Департаментом захисту економіки Національної поліції України не наведено в Протоколі та не надано суду жодного доказу обізнаності ОСОБА_1 щодо термінів подання повідомлення станом на 13.06.2017 року адміністративного правопорушення.

Натомість, в матеріалами даної справи наявні докази про вручення ОСОБА_1 під особистий підпис Попередження про обмеження встановлені Законом України «Про запобігання та протидію корупції» лише 29.05.2018 року (а.с. 21).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням автомобіля, подано ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції 05.09.2017 року, що вказує на відсутність в нього умислу приховувати змінити в майновому стані.

Крім того, ОСОБА_1 до 1 квітня 2018 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2018 рік, в якій відобразив факт придбання автомобіля.

Суд також відзначає, що автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_1 в передбачений в законом спосіб, що не заперечується Департаментом захисту економіки НПУ в Протоколі. Крім того, ОСОБА_1 на судовому засіданні зазначив, що автомобіль був придбаний за кошти отримані з законних джерел, а Департаментом захисту економіки НПУ в Протоколі не зазначено протилежного, що додатково вказує на відсутність в ОСОБА_1 мотиву та мети приховати купівлю автомобіля.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення передбаченого 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Така ж позиція підтверджена і Київським апеляційним судом в постановах від 25.02.2019 року у справі № 761/34041/18, від 31.01.2018 року у справі № 752/15993/17, від 05.02.2018 року у справі 758/8717/17.

Відтак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю від купівлі автомобіля - FORD KUGA, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 , заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються самостійним поданням ОСОБА_1 до НАЗК 05.09.2017 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням автомобіля, декларуванням вказаної інформації (придбання автомобіля) у щорічній декларації за 2018, придбання та реєстрацію автомобіля в порядку передбаченому законом.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази умисного несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення, як і докази наявності в ОСОБА_1 умислу приховування змін, що відбулися в його майновому стані.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також відзначає, що автомобіль зареєстровано ОСОБА_1 на території України 02.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є підставою для закриття провадження по справі.

Оскільки на думку Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.06.2017 року, тобто зі спливом десятиденного строку з моменту реєстрації автомобіля (про що вказано й в Протоколі - с. 7), то з цього моменту на даний час спливло два роки, що є додатковою підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя О.О. Криворот