Справа № 540/172/19
Номер провадження 3/540/47/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира в/ч НОМЕР_1 , начальником служби хорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , проходячи службу в ЗСУ на посаді помічника командира частини - начальника служби хорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Полтавській області від 17.05.2013 р. № 35/д), будучи згідно функціональних обов`язків відповідальним за розробку та виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності та здійснення постійного контролю за їх додержанням, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а саме: в порушення п.п. 116, 245 Порядку 939 видав начальнику відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 секретні мобілізаційні документи без його підпису у картці видачі секретних документів; в порушення вимог п. 262 Порядку 939 не здійснює контроль за правильністю опечатування робочих папок виконавців, зокрема під час перевірки встановлено, що начальник відділу зберігання ОСОБА_2 опечатав своєю особистою металевою печаткою робочу папку начальника мед. служби ОСОБА_3 , пояснивши тим, що останній забув свою печатку вдома; в порушення вимог п.п. 160, 161 Порядку 939 не здійснював заходи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретності інформації та ним не складалися переліки матеріальних носіїв секретності інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду; в порушення п.п. 156, 266, 283 Порядку 939 не здійснював контроль за правильністю оформлення секретних документів, зокрема, під час нанесення реквізитів на матеріальні носії секретності інформації, посадовими особами не зазначається номер телефону виконавця, який надав гриф секретності матеріальним носіям секретної інформації, а також не завжди зазначається найменування посади виконавця; в порушення вимог п. 296 Порядку 99 у пакетно - контрольному журналі не зазначається прізвище особи, яка доставила секретну кореспонденцію та час її доставки; в порушення п. 344 Порядку 939 секретні розпорядчі документи реєструються в журналі обліку секретних документів, а не в журналі обліку секретних розпорядчих документів за формою згідно з додатком 9 до Порядку 939; в порушення вимог п. 724 Порядку 939 у військовій частині НОМЕР_1 не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців. Вказані правопорушення виявлені в ході комплексної перевірки з 14 грудня по 19 грудня 2018 року комісією УСБУ в Полтавській області стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву, у якій просить адміністративний матеріал стосовно нього розглянути за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю по службі, порушення викладені в протоколі визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою, а відтак, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що порушення, виявлені комісією УСБУ під час перевірки визнає та зобов`язується усунути в найкоротші терміни; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 20.12.2018 № 66/26-4864, яким установлені порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, указані в протоколі; витягом із наказу від 01.09.2018 № 198 про прийняття справ та посади начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року; витягом з наказу начальника Головного управління оперативного забезпечення ЗСУ від 17.08.2018 № 32-РС, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено помічником начальника бази начальником служби охорони державної таємниці, ВОС- 3001003; копією допуску за формою один, два та зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яких убачається, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці з грифами секретності «ОВ- особливої важливості», «ЦТ цілком таємно»; за функціональними обов`язками, начальник служби охорони державної таємниці здійснює постійний контроль за станом режиму секретності у військовій частині, відповідає за недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, своєчасне розроблення та реалізацію заходів, що забезпечують охорону державної таємниці, за недопущення розголошення секретної інформації, випадків втрат матеріальних носіїв секретної інформації та організацію секретного діловодства військової частини.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, у т.ч., виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі для посадових осіб.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик