Провадження № 33/4820/314/19
Справа № 686/875/19 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А.В., представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці ДФС України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повернуто для проведення додаткової перевірки до Хмельницької митниці ДФС України.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в якому зазначено, що 12 серпня 2017 року через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС України на адресу ТОВ «АБТ 78» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) перемістив на митну територію України верстат деревообробний «GreCon dimter» для зрощення деревини, тип EKR-205|600|1500, CONTI-М-12/6100, заводський номер 09.21, 2001 року виготовлення, бувший у використанні, з наявністю іржі, подряпин і здирів фарби на корпусі і металевих деталях, забруднення у вигляді мастильних плям і пороху з деревини на всіх складових частинах верстату, у розібраному вигляді.

Поставка даного товару здійснювалась на виконання контракту № 10/07UА від 10.07.17р., укладеного між компанією "AVESA LTD» та ТОВ «АБТ 78» на підставі Invoice від 11.08.17р. № 300447 на суму 11666 доларів США ( 299727 грн. 16 коп.).

На запит Хмельницької митниці ДФС України отримано відповідь від митних органів Республіки Болгарія про те, що болгарська компанія «AVESA LTD» на підставі вище зазначеного інвойсу, здійснила поставку вище названого товару на суму 20196 доларів США.

Оскільки директор ТОВ «АБТ 78» здійснював декларування товару, то він має нести відповідальність за достовірні відомості про визначення митної вартості товару.

Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення не доведена та не встановлено осіб, які зазначили відомості в інвойсі від 11 серпня 2017 року № 300447 суму 11666 доларів США, а не 20196 доларів США, та не встановлено дійсної суми верстату.

В апеляційній скарзі Хмельницька митниця ДФС, як видно з її змісту, просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, судом належно не оцінено та в повному обсязі не перевірено всіх матеріалів справи. Вказує, що відповідь митних органів Болгарії є належним та допустимим доказом, яка отримана на підставі міжнародної угоди, що підтверджує вартість імпортованого товару на загальну суму 20196 доларів США. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямовані на уникнення відповідальності за протиправну діяльність товариства «АБТ 78». Митниця, виконуючи свої повноваження в рамках адміністративного провадження, не в змозі встановити особу, яка внесла невірну суму в інвойс щодо вартості товару, зважаючи на те, що інвойси виконані друкарським способом на комп`ютері, а наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_1 , який, будучи директором та декларантом ТОВ «АБТ 78», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідних для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю. в підтримання доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При цьому за приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя, в тому числі може винести постанову про проведення додаткової перевірки, в якій мають бути зазначені конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Системний аналіз вищезазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що рішення про проведення додаткової перевірки приймається за результатами розгляду справи у разі виявлення у надісланих матеріалах про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення її правильного та об`єктивного розгляду, зокрема через неповноту доказової бази, тобто коли не встановлено всіх обставин, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті.

Безпосереднім наслідком винесення постанови про проведення додаткової перевірки є створення передумов для отримання належних доказів (або для вжиття заходів до їх отримання), необхідних для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суддя, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, допитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Хмельницької митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з тих підстав, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною, посадовими особами Хмельницької митниці ДФС України не встановлено осіб, які зазначили в інвойсі від 11 серпня 2017 року № 300447 суму 11666 доларів США, а не 20196 доларів США.; не встановлено дійсної суми деревообробного верстату «GreCon dimter» для зрощення деревини, який ввезений на митну територію України. Варто зауважити, що є не зовсім зрозумілим, що мав на увазі суд, вказуючи про необхідність встановлення «яка ж дійсна сума вищезазначеного деревообробного верстата», зазначаючи, що Митним Кодексом України визначається поняття митної вартості.

Проте, на переконання апеляційного суду, в даному випадку таке рішення не сприяє досягненню мети щодо повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи і повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України до Хмельницької митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки зазначених судом першої інстанції підстав, є передчасним, зробленим без дослідження судом всіх матеріалів справи.

Суд першої інстанції, перевіряючи обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, заслухавши учасників провадження та допитавши свідка, мав дати оцінку доказам, наданим Хмельницькою митницею ДФС України на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, навести обґрунтування щодо прийняття чи відхилення доказів, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, опитування ОСОБА_1 та допит свідка ОСОБА_2 не були детальними, судом не в повній мірі з`ясовано, в тому числі, при їх допиті, обставини, про які йшлось у протоколі.

Суд першої інстанції, повертаючи справу на доопрацювання, допустив інші порушення, на які апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу. Повертаючи справу щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що «винуватість ОСОБА_1 у скоєному порушенні, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в судовому засіданні не доведена», що є неприпустимим при поверненні справи на доопрацювання, позаяк судом допущено суперечності в мотивувальній і резолютивній частині постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги Хмельницької митниці ДФС України щодо передчасного направлення справи для проведення додаткової перевірки (без ретельного опитування ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідження всіх письмових документів в справі, без опитування свідка-водія, який здійснив перевезення, тощо), з підстав, зазначених судом у постанові, а тому оскаржувана постанова суду від 29 травня 2019 року не може вважатись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали даної справи - поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС України - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, повернуто до Хмельницької митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки - скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя