АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 146952 від 29.11.2018 року, складеного інспектором ВБДРУПП в Черкаській області Бегебою В.А., ОСОБА_1 29.11.2018 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21053, .н.з. НОМЕР_1 , в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, на перехресті вулиць Сурікова-Колгоспна при повороті праворуч не ввімкнув світловий показник повороту. В ході спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація в просторі, поведінка, що не відповідає ситуації.

Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова винесена суддею без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції та свідків, що позбавило апелянта можливості допитувати свідків та реалізовувати своє право на судовий захист.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом у справі, оскільки у ньому не вказані свідки і відсутні їх підписи.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Апелянт також зазначає, що в матеріалах справи та в поясненнях свідків не міститься інформація щодо направлення водія на медичний огляд.

ОСОБА_1 вказує, що відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського не підтверджено його відмови від огляду на стан сп`яніння як із застосуванням спеціального приладу, так і в медичному закладі. Також на відеозаписі відсутні свідки та факт написання ними пояснень.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В основу прийнятого по справі рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 146952 від 29.11.2018; рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області Бегеби В.А.; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозапис факту фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146952 від 29.11.2018, складеного інспектором ВБДР УПП в Черкаській області Бегебою В.А., ОСОБА_1 29.11.2018 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21053, .н.з. НОМЕР_1 , в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, на перехресті вулиць Сурікова-Колгоспна при повороті праворуч не ввімкнув світловий показник повороту. В ході спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація в просторі, поведінка, що не відповідає ситуації.

Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони 29.11.2018 року о 16 год. 10 хв. були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області Бегеби В.А., 29.11.2018 року під час виконання своїх службових обов`язків з безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку в екіпажі ВБДР, близько 15 год. 45 хв. в с. Хутори, на перехресті вулиць Сурікова та вул. Колгоспна був помічений автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який при здійсненні маневру повороту праворуч не ввімкнув правий світловий показчик повороту. Під час зупинення транспортного засобу та спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознак алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація в просторі, поведінка, що не відповідає ситуації. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Проте, відеозапис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, вказані обставини не підтверджує. Так, на відеозаписі відсутній звук, у зв`язку із чим неможливо встановити, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та чи не було порушено працівниками поліції порядок проведення оглядну на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі відсутні свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, та які нібито були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для надання пояснень з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, вказані особи за викликами суду не з`явились.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області № 5574/41/24/02-2019 від 12.06.2019 року відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які здійснювали виїзд на місце події 29.11.2018 року у зв`язку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке оформлене відповідним протоколом серії БР № 146952 щодо ОСОБА_1 , видалені у зв`язку із обмеженими технічними можливостями зберігання відео матеріалів.

Враховуючи наведене, з наявних у матеріалах справи доказів не можливо достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови у проходженні у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки постанова судді прийнята з порушенням вимог статей 268, 280 КУпАП, при неповному дослідженні доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба