Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6118/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Київ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Секешфехервар Угорщина, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, працює водієм у компанії «Нова Пошта», розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2019 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, під час виконання обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2019 о 18 год. 50 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь (пиво). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2019 він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з якими відпочивали та вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . Після вживання алкогольних напоїв, він попросив у ОСОБА_2 проїхатися на його автомобілі, на що останній погодився. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів поруч на пасажирське сидіння та вони поїхали. Коли вони рухалися по вул. Зодчих, 22 (навпроти СЗШ № 196), він не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 . Після ДТП він вискочив з місця водія та втік. Біля двох годин він шукав тверезого водія та жодних алкогольних напоїв після ДТП не вживав. Потім йому подзвонив ОСОБА_2 та сказав повертатися на місце ДТП. Також ОСОБА_2 повідомив, що з працівниками поліції він домовився. Коли він повернувся на місце ДТП, то працівники поліції, а потім і ОСОБА_2 , сказали йому, що найкраще для нього буде якщо він скаже, що вжив алкогольні напої після ДТП, а не до ДТП. Він погодився, оскільки довіряв ОСОБА_2 і не знав, що за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність більша. ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, не притягнутий до відповідальності за те, що передав йому право керування автомобілем. Відтак, ОСОБА_1 просив закрити стосовно нього справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. зазначив, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, 06.08.2019 після закінчення робочого дня він разом з дружиною ОСОБА_5 їхали на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 . За кермом автомобіля перебував він. Вони їхали до матері дружини, щоб забрати дітей. Коли вони рухалися по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, одразу за пішохідним переходом, він відчув сильний удар у свій автомобіль та побачив, що у їх автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . Водій, який був за кермом автомобіля «Skoda Octavia», вискочив з водійського сидіння і побіг у двори. Повернувся водій - ОСОБА_1 через кілька годин у стані алкогольного сп`яніння. Пасажир даного автомобіля - ОСОБА_2 , який є власником даного автомобіля, підійшов до них та сказав, що він після весілля і не хотів сідати за кермо. Відтак, за кермо сів його друг ОСОБА_1 . Також показав, що ОСОБА_1 загалом нічого не пояснював і нічого не коментував. На вимогу працівника поліції пройти тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того, пояснив, що він не чув, щоб працівники поліції комусь щось радили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.08.2019 о 18 год. 30 хв. вона перебувала у автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував її чоловік. Вони їхали до її матері, щоб забрати дітей. Рухаючись по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, вони відчули сильний удар у свій автомобіль. Вони побачили, що у їх автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . Водій, який був за кермом автомобіля «Skoda Octavia» вискочив і побіг у двори. Пасажир даного автомобіля - ОСОБА_2 , який є власником даного автомобіля, підійшов до них. Під час спілкуванні з ОСОБА_2 вона відчувала запах перегару від останнього. ОСОБА_2 сказав, що не хотів сідати за кермо автомобіля і посадив свого друга ОСОБА_1 . Також показала, що ОСОБА_1 повернувся через кілька годин, коли вже були оформлені документи по ДТП. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пояснював, що після ДТП вжив алкоголь. Крім того, показала, що під час оформлення документів вона та її чоловік ОСОБА_3 були біля працівників поліції і не чули, щоб останні радили ОСОБА_1 що говорити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий кілька років. 06.08.2019 він зустрівся з ОСОБА_1 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , з якими вживав алкогольні напої. На зустріч він приїхав на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 попросив проїхатися на його автомобілі, на що він погодився. ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля, а він - поряд на пасажирське сидіння. Коли вони рухалися по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 Зіткнення відбулося одразу за пішохідним переходом. Після ДТП ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та втік, а він залишився. Також пояснив, що працівники поліції приїхали раніше, ніж ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сказати, що він після ДТП перебував у шоковому стані та вжив алкогольні напої, на що ОСОБА_1 погодився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 06.08.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. її зупинили працівники поліції для засвідчення того, що особа, яка причетна до ДТП - ОСОБА_1 , відмовляється від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також показала, що по стану ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього була порушена мова. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він після ДТП вжив алкогольні напої.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 є його колегою по роботі. 06.08.2019 ввечері ОСОБА_3 попросив його під`їхати на місце ДТП, оскільки він потратив у ДТП. Він під`їхав на вул. вул. Зодчих, 22 в м. Києві біля 20 год. 00 хв., коли працівники поліції складали схему ДТП і ОСОБА_3 показував поліцейському як все відбувалося. Біля автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , не було а ні водія - ОСОБА_1 , а ні пасажира - ОСОБА_2 Пізніше вони з`явилися, але неодночасно. Працівники поліції попросили його бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 пояснював, що після ДТП втік, вжив алкоголь і повернувся. Він не чув, щоб працівники поліції щось радили ОСОБА_1 , також не пам`ятає чи відходили працівники поліції з ОСОБА_1 Стосовно ОСОБА_1 працівники поліції склали два протоколи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з ОСОБА_1 знайома давно, раніше вони проживали в одному дворі, а з ОСОБА_2 вона знайома кілька років. 06.08.2019 вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими знайомими разом відпочивали та вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 проїхатися на його автомобілі і ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_2 - збоку на пасажирське сидіння. Через деякий час їй подзвонили знайомі, які бачили, що вони разом відпочивали, і повідомили про ДТП. Після чого вона зі знайомим підійшла на місце ДТП. ОСОБА_2 був біля автомобіля, а ОСОБА_1 не було, він підійшов пізніше. Вона бачила як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 сказати, що ОСОБА_1 за кермо сів тверезий, а після ДТП випив. Потім це ж саме вони пропонували сказати ОСОБА_1 , коли той повернувся. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_1 пішов шукати тверезого водія.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Парійська М.С. не прибула, оскільки відповідно до наказу № 643 о/с від 21.08.2019 відряджена у Київську область.

Також у судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Коморний В.П., будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не прибув. Причини неприбуття суду не повідомив.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності капрала поліції Парійської М.С. та капрала поліції Коморного В.П.

Крім того, у судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 05.11.2019, ОСОБА_1 та захисник Александров Д.О. не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду 05.11.2019 від ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, з тих причин, що вони не повідомлені належним чином та захисник зайнятий у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що справа до Святошинського районного суду міста Києва надійшла 13.08.2019 та неодноразово призначалася до судового розгляду, ОСОБА_1 та захисник Александров Д.О. про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом телефонограми, і жодного разу а ні ОСОБА_1 , а ні захисник Александров Д.О. не вказували, що вони повідомлені не належним чином та що їм потрібні повістки на наступне судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника, всі свідки, на допиті яких наполягав захисник, у судовому засіданні допитані, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх дії розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261057 та серії ДПР18 № 261056 від 06.08.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 та в яких містяться пояснення останнього;

- схему місця ДТП від 06.08.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.08.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога у медичній установі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.08.2019;

- відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника з УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_1 06.08.2019 о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, порушив п. 2,3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час виконання обгону виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого між даними автомобілями відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 06.08.2019 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, навпроти СЗШ № 196, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди та повернувся приблизно через дві години з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначене в повній мірі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2019 разом з даними свідками вживав алкогольні напої, після чого попросив власника автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 покататися на вказаному автомобілі. Тобто, ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, і лише після цього вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також з пояснень вказаних осіб вбачається, що ОСОБА_9 , який є власником автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та працівники поліції порадили ОСОБА_1 сказати, що він ( ОСОБА_1 ) вжив алкогольні напої після ДТП.

Інші допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили, що одразу після ДТП ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , втік з місця ДТП і через деякий час повернувся з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, чи перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в момент ДТП, дані свідки сказати не можуть, оскільки останній втік з місця ДТП.

Допитати працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні не представилося можливим, оскільки працівники поліції на неодноразові виклики до суду не прибули.

За таких обставин, суддя дійшла до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 261057 від 06.08.2019, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено самим ОСОБА_1 те, що він керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , після вживання алкогольних напоїв. Тобто, в момент вчинення ДТП він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника з УПП у м. Києві ДПП вбачається, що працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога у медичній установі, однак, останній від проходження огляду відмовився.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 261057 від 06.08.2019, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.08.2019, які долучені до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які надані у судовому засіданні, а також відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП в м. Києві ДПП, на яких зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, суддя, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому, ураховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку про те, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого звинувачення, зазначеного в протоколі, однак, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Такої практики (щодо здійснення перекваліфікації дій особи) дотримується Київський апеляційний суд (постанова від 13.11.2018 у справі № 756/5849/18, постанова від 20.11.2018 справа № 758/11270/18, постанова від 14.06.2019 справа № 369/9206/18).

Враховуючи вище наведене, суддя дійшла до переконання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зміна правової кваліфікації правопорушення покращує його становище.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окремо, щодо зазначення у заяві ОСОБА_1 від 05.11.2019, яка надійшла через канцелярію суду, про відвід судді, в разі не відкладення судового засідання, призначеного на 05.11.2019, на іншу дату, то суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 13.08.2019 року. Правопорушення, які ставляться ОСОБА_1 у провину, вчиненні 06.08.2019 року.

Судовий розгляд у даному провадженні призначався неодноразово. У ході судового розгляду суддею були задоволені всі клопотанням захисника про виклики свідків.

У судове засідання, яке відбулося 04.11.2019, не з`явився працівник поліції Коморний В. П . , який судом неодноразово належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив.

За таких обставин, суддя вважав за можливе закінчити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності працівника поліції Коморного В.П.

Однак, у даному судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Жмудь В.О. з тих підстав, що у судовому засіданні не допитано працівника поліції ОСОБА_11

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 04.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудь В.О. відмовлено.

Розгляд справи було призначено на 05.11.2019, враховуючи положення ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, суддя розцінює дану заяву ОСОБА_1 як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на останнього спливають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 1, 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь