КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строку на оскарження постанови пояснює тим, що розгляд справи 09 листопада 2018 року проведено за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо лише 27 лютого 2019 року, цього ж дня отримав копію оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 09 листопада 2018 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім того, про обізнаність ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення від 08 вересня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП свідчить висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2018 року (а.с.3). Разом з тим, він не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися інформацію щодо розгляду справи про адмінправопорушення.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 09 листопада 2018 року у відсутність ОСОБА_1 ..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 06 березня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Незважаючи на це, 28 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, не навівши обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного строку.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_1 не убачається, оскільки наведені ним обставини не можуть бути визнані поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Приймаючи рішення у справі вважаю за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига

Справа № 33/824/1940/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.