ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/483/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/7346/18 Єжов В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Румянцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342057, 07 жовтня 2018 року о 14-30 годині в м. Харкові на площі Конституції, 1, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді. Пропуск процесуального строку обґрунтовує тим, що в судовому засіданні присутній не був, оскільки не був обізнаний про час і дату розгляду справи. Враховуючи, що суддя знаходився на лікарняному до 28 січня 2019 року, копію постанови отримав лише 30 січня 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм КУпАП та висновки судді не відповідають дійсності.

Вважає, що ДТП відбулось з вини потерпілого ОСОБА_5, який в порушення вимог пунктів 1.3, 2.3 «б» , 2.3 «д», 11.4, 11.9, 14.6 «е» ПДР України намагався здійснити обгін, виїхавши на своєму автомобілі на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Зазначає, що суддя проігнорував заявлені ОСОБА_3 чисельні клопотання та не дослідив відеозапис події ДТП з камери зовнішнього спостереження, що міститься в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП.

Частиною 4 статті 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Румянцева Є.І. які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вина в його діях повністю доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пункту 10.1 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 14-30 годині в м. Харкові на площі Конституції, 1, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

На відеозаписі з камери спостереження зафіксовано, що водій автомобіля НОМЕР_1 виконуючи розворот, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що такий розворот буде безпечним і не створить перешкоди для руху транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався вимог пункту 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП.

В матеріалах справи містяться пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 від 07 жовтня 2018 року.

Виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин події, які мали місце 07 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути виникнення ДТП, виконуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3, своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 від 07 жовтня 2018 року підписав, копію отримав.

При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 від 07 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 від 07 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про невиконання водієм ОСОБА_5 вимог 1.3, 2.3 «б», 2.3 «д», 11.4, 11.9, 14.6 «е» ПДР України апеляційний суд не приймає, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342057 від 07 жовтня 2018 року.

Відповідно до статей 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з'ясувати питання про порушення ним ПДР України.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані та під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом не встановлено порушення суддею норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року, апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна