Справа № 504/761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, одруженої, працюючої черговою по залізничній станції «Берегова» виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» РФ «Одеська залізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.2015р. Южненським МС ГУДМС України в Одеській області;

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчевим О. І . було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №124276 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 21.02.2019р. біля 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство в бік свого батька ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що у її батька ОСОБА_4 є самогонний апарат і він кожен день вживає не менше 1.5 літра самогону, у зв`язку з чим його поведінка стала дуже агресивною та небезпечною для інших членів сім`ї та сусідів. Так, 21.02.2019р. вона зробила зауваження своєму батьку ОСОБА_4 з приводу того, що він вживає забагато самогону, який сам і виготовляє, а в нього хворе серце. Однак, батько неадекватно відреагував на її слова, почав кричати на неї, промовляючи, що вона ніхто і немає жодних прав повчати його. Потім він накинувся на неї, почав бити її руками по обличчю та душити. Вона в свою чергу намагалася вирватися від нього, почала кричати та кликати на допомогу. Коли вона все ж таки вирвалася, батько, вхопив її за майку та вдарив головою в обличчя. Сусіди, побачивши це, почали кричати на батька, і вона втекла до сусідки, де їй надали першу медичну допомогу. Вона викликала поліцію, батько весь цей час продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою на її бік, погрожувати фізичною розправою. По приїзду співробітників поліції в неї було опухле обличчя, текла кров з носа. Вона із сусідами розповіли поліцейським про те, що сталося та попрохали вжити заходи. Поліцейські вислухали її, вилучили в батька 10 л. самогону і самогонний апарат, взяли в неї копію паспорта, дали підписати бланк протоколу та пояснень, не опитуючи анкетних даних. Надалі вони забрали батька та поїхали, бо їх нібито терміново викликали за іншим викликом. Через 10 хвилин, батько повернувся до дому, а через кілька днів знову виготовляв та вживав самогон, кидаючи погрози на її адресу. Вона була шокована тим, що її викликали до суду, де вона взнала, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено відносно неї.

Від проходження медичного огляду вона відмовилася, оскільки не бажала притягати рідного батька до кримінальної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 . - адвокат Бабков В .Д. , в свою чергу підтримав доводи ОСОБА_1 , додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимог ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності не працює та зазначено контактний телефон, який їй не належить; зафіксовано відсутність свідків даної події, хоча свідки були присутні та бажали дати пояснення. У поясненнях особи, що притягається до відповідальності посадовою особою, що заповнювала протокол та у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не працює та є незаміжньою особою, що теж не відповідає дійсності та суперечить долученими до протоку доказами, зокрема копією її паспорту, з якої вбачається наявність штампу про одруження. Крім того, пояснення особи писалися не нею власноруч, а іншою особою, проте, перед підписом у поясненнях відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що викладене з її слів записано вірно та нею прочитано, що теж свідчить про те, що вона підписувала пустий бланк пояснень. Зазначені обставини, на думку адвоката Бабкова В.Д. свідчать про факт того, що протокол та бланк пояснень заповнювалися не у присутності особи, яка притягається до відповідальності, що є грубим порушенням принципу всебічності та об`єктивності з боку працівника правоохоронного органу. Також ОСОБА_1 та її представник Бабков В.Д. зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та в усіх матеріалах справи невірно зазначено прізвище батька, вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бабков В.Д . просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 21.02.2019р. біля 12 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 , яка прийшла до неї в гості, стояли на подвір`ї . В цей момент вони почули з двору сусідів крик ОСОБА_11 , яка кликала на допомогу. Вони з ОСОБА_12 заглянули через паркан та побачили як батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 бив її руками по обличчю, тримаючи за майку, потім схватив руками за горло та вдарив своєю головою в її обличчя. Тоді вони з ОСОБА_13 стали кричати ОСОБА_4 , щоб він негайно припинив це робити, інакше вони викличуть поліцію. В цей час ОСОБА_1 вирвалася та прибігла до її двору. При цьому ОСОБА_4 продовжував виражатися на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вони з ОСОБА_13 почали допомагати ОСОБА_1 зупинити кров на обличчі, після чого остання викликала поліцію. По приїзду співробітників поліції вони розповіли про те, що сталося і просили вжити заходів реагування до ОСОБА_4 Співробітники поліції вислухали їх, дали ОСОБА_1 підписати якісь папери, погрузили самогонний апарат та самого ОСОБА_4 до службової машини, та поїхали, пояснивши, що їм терміново потрібно на виклик. Проте, через 15 хв. на здивування всіх ОСОБА_4 повернувся додому. Додатково свідок зазначила, що вона не чула, щоб співробітники поліції задавали будь-які питання ОСОБА_1 щодо її місця роботи та сімейного стану, вона в свою чергу підписала документи в тих місцях, де зазначив поліцейський. Ні в неї, ні в ОСОБА_14 . будь-яких пояснень з невідомих причин не взяли.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_15 , яка є дала показання аналогічні поясненням ОСОБА_9

В судове засідання, призначене на 02.05.2019р. ОСОБА_4 , не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання судової повістки.

Судом було також здійснено виклик ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області Янчева О . І., однак останній до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судових засідань був сповіщений своєчасно належним чином, в тому числі в телефонному режимі.

На підставі викладеного суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, свідків, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в бік свого батька, однак не вказано в чому саме виражалося домашнє насильство (в яких діях фізичного, психологічного чи економічного характеру) та які мало наслідки для потерпілого.

Досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки є ксерокопією не завіреною належним чином, в них містяться виправлення в даті складання, вони написані працівником поліції, у поясненнях відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що викладене з її слів записано вірно та нею прочитано. Враховуючи позицію ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчев О.І. , будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, суддя вважає необхідним прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Одночасно, суддя надає оцінку тому, що в судовому засіданні представником ОСОБА_1 . - адвокатом Бабковим В.Д . доведено те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння систематично вчиняє сварки з ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №45/к-277 від 08.04.2019р., згідно якої за період часу з 01.02.2019р. по 04.04.2019р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло 5 заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , які всі були зареєстровані до ЖЄО, всі повідомлення стосуються того, що батько ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, виганяє її з будинку та бігає з сокирою. За результатом розгляду заяв ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2019р., яка набрала законної сили 22.04.2019р. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. саме за те, що 21.02.2019р., він перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_1 домашнє насилля, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

З пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 21.02.2019р. біля 12 год. у них з ОСОБА_1 сталася сварка за місцем мешкання, в ході чого він виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, а вона також виражалася в його сторону нецензурною лайкою, свою провину визнає повністю, однак також просить прийняти заходи реагування до його доньки ОСОБА_1

21.02.2019р. в ЖЄО Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за №1857 зареєстровано відповідну заяву ОСОБА_4 , в якій він просить вжти заходів до ОСОБА_1 .

Оцінюючи вищевикладене, враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні свідків та ОСОБА_1 , які є належними та допустимими доказами у справі, суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2019р. та подальше написання ним заяви до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області є його способом захисту.

Крім того, належної уваги заслуговують пояснення адвоката Бабкова В.Д. про те, що протокол складено з грубим порушенням принципу всебічності та об`єктивності, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були допитані свідки правопорушення, частина відомостей про особу ОСОБА_1 , які заповнювалися працівниками поліції, дійсно не відповідають дійсності, в протоколі про адміністративне правопорушення, а в усіх матеріалах справи невірно зазначено прізвище батька ОСОБА_1 , вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ». (копія паспорту НОМЕР_2 , виданого 02.08.1996р. Южненським МВ УМВС України в Одеській області).

Враховуючи неявку в судове засідання без поважних причин ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчева О. І . встановити причини зазначених вище недоліків в судовому засіданні не видалося можливим.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан