Справа № 127/4956/19
Провадження № 3/127/1053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Немирівське АТП 10500», громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2019 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 507517 від 12.02.2019 року, в період часу з 06.02.2019 по 12.02.2019 ПрАТ «Немирівське АТП 10500» , здійснював господарську діяльність повязану з перевезенням пасажирів по маршруту Вінниця АС-1 Ямпіль, рейс 536, час відправлення з Вінниця АС-1 о 14 год. 20 хв., використовуючи як засіб провадження діяльності наступний транспортний засіб 06.02.2019 автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2. В порушення підпункту 4 п. 27 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (Постанова КМУ 1001 від 02.12.2005 року) вказаний транспортний засіб не вписаний до Єдиного державного реєстру передбачених осіб та фізичних осіб-підприємців, як засоби провадження господарської діяльності ліцензій, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не погодився з даним протоколом. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.02.2019 є неналежним доказом, оскільки УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України не наділені повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_3

Згідно п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-п/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності.

Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2017 року № 580-VII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана ВРУ, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами ВРУ, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на нею завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для її усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З викладеного можна зробити висновок, що на поліцію покладено обовязок вживати заходів з метою виявлення, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 №1496/27941 визначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п.1 розділом ІІ).

Завдання ж Департаменту захисту економіки НПУ, визначені розділом ІІ Положення про Департамент економіки НПУ, затвердженого наказом НПУ від 07.11.2015 № 81 (далі Положення).

Працівники мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку (п.п.3 п.2 розділу ІV Положення).

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 507517 від 12.02.2019 був складений старшим уповноваженим Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 відносно директора ПрАТ «Немирівське АТП 10510» ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме п.п. 4 п. 27 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів Постанова КМУ №1001 від 02.12.2005 року.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що старший оперуповноважений УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України не наділений повноваженнями на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, є уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

В протоколі зазначено, що директором ПрАТ «Немирівське АТП 10510» ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 4 п. 27 Ліцензійних Умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, затверджених постановою КМУ від 02.12.2005 року за №1001, вказані транспортні засоби не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», Постановою КМУ від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» затверджено перелік органів ліцензування, де Укртрансбезпека визначена органом ліцензування виду господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обовязки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за наявністю у ліцензіатів (субєктів господарювання) ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог здійснюють у межах свої повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тому, контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов покладено на Укртрансбезпеку, чи їх територіальні підрозділи.

Поліцейські підрозділи УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України не відносяться до вказаної категорії осіб, тому не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, в частині що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, а також додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 507517 від 12.02.2019 складений відносно ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом, оскільки він складений не уповноваженою на те особою.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до переконання що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та положення ст. 265 КУпАП, вилучений транспортний засіб марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_3, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDB9034631P796259, підлягає поверненню володільцеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 247, 255, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_3, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDB9034631P796259 повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: