Справа № 185/3398/19
Провадження № 3/185/763/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретарів судового засідання Снаткіна Д.О., Андрухової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адковата ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

Багновця Дениса ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , працюючого гірничим майстром в філії «Управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничо- шахтного обладнання «ДТЕК Павлоградвугілля», якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251094 від 06.03.2019 ОСОБА_1 18.02.2019 року о 19.00 год. після дорожньої транспортної пригоди вжив наркотичний засіб (конопля), згідно медичного огляду № 69, чим порушив п. 2,9а, 2.10є ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2019 приблизно в 18.30 за його участю сталась ДТП, після приїзду працівників поліції, разом з ними він поїхав та проходив медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він був у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він вживав в цей день 18.02.2019 наркотичний засіб, але користуючись ст. 63 Конституції України відмовляється зазначати коли (до чи після ДТП) він вживав наркотичний засіб. Зазначив, що до нього приїздили працівники поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, та він не зазначав їм, що вжив наркотичний засіб після ДТП. Після дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, зазначив, що підтверджує всі обставини зафіксовані на відео, окрім його пояснень щодо вживання наркотичного засобу після ДТП, так як він давав їх під тиском, його примусили, він розгубився.

Адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні дав пояснення відповідно до письмового клопотання від 19.04.2019, зазначив, що протокол складений з порушеннями, містить недоліки та виправлення, не може бути доказом, також не є доказами рапорти, та відео, так як не зазначено на який засіб проводилось відеофіксування, вважає, що на момент складення проколу доказів складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не було, показання особи не можуть бути покладені в основу обвинувачення, просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія серії БД № 251094 від 06.03.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2019 щодо ОСОБА_1 , рапорти, довідку Павлоградського ВП (армор) щодо реєстрації факту ДТП 18.02.2019 об 18.35 год. за участю ОСОБА_1 та реєстрацію в ЄРДР за № 0000143 від 19.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, копію протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2019, витяг з ЄРДР № 0000143 від 19.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 5), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Уст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною четвертою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена сукупністю, досліджених в судовому засіданні доказів, а саме матеріалами зібраними по справі: протокол про адміністративне правопорушення серія серії БД № 251094 від 06.03.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2019 щодо ОСОБА_1 , рапорти, довідку Павлоградського ВП (армор) щодо реєстрації факту ДТП 18.02.2019 об 18.35 год. за участю ОСОБА_1 та реєстрацію в ЄРДР за № 0000143 від 19.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, копію протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2019, витяг з ЄРДР № 0000143 від 19.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 5.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» - використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

При перегляді матеріалів відеофіксації з нагрудної камери співробітника поліції № 5 (відеозапис на DVD-R диску (а саме запис РІСТ0002, початок та хвилини 9.05-9.10, 11.08-11.11), вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від спілкування з працівникам поліції без захисника, але після телефонної розмови зі своїм захисником добровільно погодився на спілкування та складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив про свою відмову давати пояснення на підстав ст. 63 Конституції України, але в подальшому ст. 63 Конституції України не скористався та самостійно повідомив працівникам поліції, що вжив наркотичний засіб після ДТП за його участю, зазначив яке саме ДТП, дату та час ДТП, також зазначив час вживання наркотичного засобу після ДТП (приблизно 19.00 год. 18.02.2019, «спустя 20-30 минут после ДТП»), зазначив, що вжив наркотичний засіб у зв`язку зі стресовим станом після ДТП. Будь-якого тиску, примушування під час кладення протоколу, та пояснень ОСОБА_1 працівниками поліції не вживалось, що чітко вбачається з відеозапису. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з протоколом після його складення, та зазначив, що все вірно зазначено.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт наявності у нього наркотичного сп`яніння та вживання наркотичного засобу саме 18.02.2019, але з метою уникнути відповідальності, в судовому засіданні відмовляється повідомити час вживання наркотичного засобу, тоді як, при складенні протоколу 06.03.2019 самостійно повідомив, що вжив наркотичний засіб після ДТП 18.02.2019 приблизно в 19.00 годині.

Посилання адвоката на порушення порядку складення протоколу (відсутність підтвердження виклику ОСОБА_1 для його складення), недоліки та виправлення, не може прийматись до уваги, оскільки протокол є не єдиним доказом наявності вини, зазначені недоліки не спростовують факт наявності складу правопорушення, зазначена в протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, та підтверджується сукупністю інших доказів, доданих матеріалу, ОСОБА_1 під час складення протоколу сам зазначав, розумів зміст зазначеної фабули, мав спілкування з захисником, тобто право на захист особи не було порушено. Доводів щодо використання нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульної поліції з порушенням вищевказаної Інструкції захисником не зазначено, тому відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульної поліції не може бути визнано недопустимим, неналежним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко