Справа № 570/4537/19
Номер провадження 3/570/1761/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапчука Б.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.06.2013,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205445 від 03.09.2019 ОСОБА_2 03.09. 2019 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км. + 418 м., керував автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 0297 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1140 від 03.09.2019 р. результат огляду становить 0,74 %о.

ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає, оскільки перебував у той час тверезим. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскількі в ньому були порушені норми матеріального та процессуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2

Захисник в судовому засіданні вказав, що його підзахисний їхав службовим автомобілем, він працює водієм, перед виїздом обов`язково проходять медичне обстеження, якби він перебував в стані сп`яніння його б не допустили до виконання роботи. Тому при освідуванні ОСОБА_2 попросив поліцейських надати докази справності газоаналізатора, на що отримав відмову. Зважаючи на вищенаведене захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», хоча в протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager № 0297", однак такого пристрою взагалі не існує. Насправді ж освідчення проводилося за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, а № 0297 - це його серійний номер. В протоколі не зазначено свідків події, що підтверджує і той факт, що свідків не було і на місці події.

Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.266 КпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду згідно Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитися в присутності двох свідків, крім того відповідно до документів огляд проводився 03.09.2019 року о 09 год. 30 хв., і температурні заміри Alkotest Drager становили + 25 градусів по Цельсію, що говорить про його несправність.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння особи у визначеному законом порядку встановлений не був і належним чином особу не було направлено на проходження вказаного огляду.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.