П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/735/19

02 травня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., за участі прокурора Князюк І. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шмидівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1 , депутата сьомого скликання Олешківської міської ради Херсонської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії сьомого скликання Цюрупинської міської ради від 24.11.2015 року № 1 визнано розпочатими з 24.11.2015 року повноваження обраного депутата сьомого скликання Цюрупинської міської ради ОСОБА_1

Постановою ВР від 19.05.2016 р. № 1377-VІІІ м. Цюрупинськ Цюрупинського району Херсонської області переіменовано в м. Олешки Олешківського району Херсонської області.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що депутати місцевих рад є суб`єктами на яких поширюється дія даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Частиною першою ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве сово врядування в Україні» передбачено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Поряд з тим, депутат Олешківської міської ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», та обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства, у тому числі щодо запобігання та порядку врегулювання конфлікту інтересів, в порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», 02.02.2018 року, будучи обізнаною про четверте питання порядку денного 34 позачергової сесії Олешківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на виготовлення документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання на вказаній сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів між приватним (майновим) інтересом, зумовлений сімейними стосунками, та її представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рівшень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді четвертого питання порядку денного «Про надання дозволу громадянам на виготовлення документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність», зокрема щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1

Таким чином, у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес та особиста зацікавленість, зумовлені сімейними стосунками з ОСОБА_3 , спрямовані на отримання її близькою особою, дочкою, у власність земельної ділянки площею 0,600 га для будівництва і обслуговування дитлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». 02.02.2018 року ОСОБА_1 прийняла участь у голосуванні та проголосувала за рішення Олешківської міської ради від 02.02.20189 року № 530, згідно з яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянку у власність в м. Олешки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень винала та повідомила суду, що знала про конфлікт інтересів, однак про це не повідомила та голосувала «за», з підстав того, що сильно хвилювалася із-за напруженої обстановки біля приміщення міськради, яку виклала знаходження там працівників поліції, учасників АТО, журналістів.

Також ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких просила суд провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Обгрунтовуючи таку позицію посилається на те, що листом від 20.11.2018 р. виконком Олешківської міської ради надавши відповідь на запит фактично повідомив представника управління захисту економіки 07.12.2018 року, тому часом виявлення правопорушення є 07.12.2018 року, а не 14.03.2019 року - дата складення протоколу.

Крім того у письмовому поясненні посилається на те, що беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених за ч.1 та ч,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, поясненнями самої ОСОБА_1 та знайшла своє підтвердження. Щодо моменту виявлення правопорушення вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку це дата 14.03.2019 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Кваліфікація даних адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є вірною та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Даними на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень є протокол про адміністративні правопорушення за №52 від 14.03.2019 року за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП; рішення Цюрупинської міської ради № 1 від 24.11.2015 року; протоколом № 34 тридцять четвертої сесії Олешківської міськради від 02.02.2018 р.; рішення Олешківськаої міської ради № 530 від 02.02.2018 року; листом Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 09.02.20109 р. № 15.18-13/313.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч .2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень пов`язаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, зокрема те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення 02.02.2018 року, виявлення правопорушення 14.03.2019 р., суд вважає за можливе призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.с.33-36, ч.1 та ч.2 ст.172-7, ст.280, ст.284, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ) 38045231; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку(МФО) 899998; Номер рахунку 1283; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції; Протокол № 52/2019 від 14.03.2019 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача(ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) Постанова суду №664/735/19 від 02.05. 2019 р.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.