Справа № 747/242/19
Провадження№ 3/747/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робітником ТОВ АФ «Обрій», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року в 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Стара Талалаївка по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірливу мову, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, в цей день і час, керуючи зазначеним автомобілем, не виконав законної вимоги працівників поліції на службовому автомобілі, а саме - не зупинився на проблискові маячки червоного та синього кольорів, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 122-2 КУпАП, справи за якими перебувають на розгляді в Талалаївському районному суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав і суду показав, що 20 квітня 2019 року у вечірній час він їхав в с. Стара Талалаївка і бачив поліцейську машину, але не зрозумів, кому саме вони подавали проблискові маячки - йому чи водію скутера, що їхав попереду. Коли приїхали до будинку знайомого і зупинились, то до них під`їхали працівники поліції, які зразу підійшли до його автомобіля і запропонували йому продути алкотестер, він відмовився, поскільки працівники поліції не представились і не пояснили йому причину зупинки автомобіля, при цьому вони вели себе зухвало. Після цього йому запропонували проїхати в лікарню на освідування, і він відмовився, можливо цьому причина і поведінка поліцейських, це була стресова ситуація, він нервував і тому не поїхав в лікарню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює помічником чергового Талалаївського ВП. 20 квітня 2019 року він був на патрулюванні і їм поступив дзвінок, що водій на автомобілі ВАЗ червоного кольору в с. Стара Талалаївка може бути в стані алкогольного сп`яніння. Коли в с. Стара Талалаївка вони побачили даний автомобіль, то включили проблискові маяки для того, щоб він зупинився. Водій не зупинився, а прискорив швидкість і їхав попереду них, аж поки не доїхали до двору. Коли водій зупинився, вони підійшли до автомобіля, водій сидів за кермом і у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя та запах алкоголю. Йому було запропоновано продути прилад на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, водій відмовився, також водій відмовився представитись та надати документи. Пізніше в присутності двох свідків водій відмовився проїхати в лікарню на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ним було складено відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що вони бачили, як на пропозицію працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 На вулиці стояли працівники поліції і не було зрозуміло, кому саме вони подають сигнал зупинитись, так як попереду їхав скутер. Те, що поліцейська машина їхала за ними слідом, вони не бачили. Коли під двором до них підійшов працівник поліції, то він вів себе зухвало, не представився, не пояснив причини зупинки, запропонував водію продути прилад алкотестер, той відмовився.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і санкція даної статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до положень ст. 122-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і санкція даної статі передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ст. 122-2 КУпАП - справа № 747/243/19 (провадження № 3/747/69/19) та за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/242/19 (провадження № 3/747671/19), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/242/19 (провадження № 3/747/67/19) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поскільки дане порушення більш серйозне.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків, про що останні зазначили в судовому засіданні, факт відмови від проходження не заперечувався і самим порушником під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та долучено письмові пояснення свідків на окремих аркушах. Зазначені свідки були допитані і в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що він дійсно порушив вимоги ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БД № 034315 від 20.04.2019 року та серії БД № 034316 від 20.04.2018 року. Саме протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, який також містить підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах порушень. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, суд вважає способом захисту і намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями статей 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Також, згідно положень ч.5 ст. 283 та ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 283, 284, ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ст. 122-2 КУпАП - справа № 747/243/19 (провадження № 3/747/69/19) та за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/242/19 (провадження № 3/747671/19) - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/242/19 (провадження № 3/747/67/19).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернгівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко