печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Лавренюка Т.М., захисника Максимової Ю.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51-06/6/18, складеного 06.03.2018 головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2, 24.07.2017 звільнившись з посади заступника голови Київської обласної державної адміністрації, являючись особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Максимова Ю.І. зазначила, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.07.2017 по 24.07.2017 та після виписки з лікарні ще певний час лікувався під наглядом лікарів. Одразу після того, як стан здоров'я йому дозволив подати декларацію, він виконав вимоги законодавства.

ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Прокурор просив встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №51-06/6/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 06.03.2018 головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 №13-к «Про призначення ОСОБА_2.», призначено з 19.01.2017 на посаду заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.07.2017 №261-к «Про звільнення ОСОБА_2.», заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 звільнено з роботи 24.07.2017 за власним бажанням за пунктом 3 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу», статтею 38 Кодексу законів про працю України і в той же день ним отримано трудову книжку, про що свідчить проставлений особистий підпис у відповідному розділі картки державного службовця.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_2 подав 03.08.2017.

З наданих стороною захисту у судовому засіданні пояснень та наявних в матеріалах справи документах вбачається, що ОСОБА_2 у період з 10.07.2017 по 27.07.2017 перебував на стаціонарному лікуванні, після якого проходив період відновлення після хвороби та пропустив строк подачі декларації з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності в нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 подав декларацію одразу після припинення існування обставин, що перешкоджали йому подати її вчасно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, у суду відсутні підстави притягати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець