Справа № 450/3271/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/82/19 Доповідач в 2-й інстанції: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Ящинського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ящинського А.Л. на постанову судді Пустомівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 29 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 5 км. керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ящинського А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч.1 ст. 256, ч.3 ст. 266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі та правопорушника, а копію згаданої постанови отримав лише 17 грудня 2018 року.

При цьому, на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання трудового колективу ФОП «ОСОБА_6.» з відповідними протоколами зборів цього колективу, з якого вбачається, що ФОП «ОСОБА_6.», де останній працює, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів відносно нього для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

В судовому ж засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ящинський А.Л. підтримали заявлене клопотання трудового колективу, зазначивши, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину свою визнає та щиро розкаюється у скоєному.

Просять постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів відносно нього для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ящинського А.Л., які просили задоволити клопотання трудового колективу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2, даними в суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208941 від 29 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ящинського А.Л. про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_6.», до якого він входить, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро кається у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, одружений та має на утриманні дружину, яка не працює, та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у ФОП «ОСОБА_6.» та виключно позитивно характеризується, його робота є єдиним джерелом доходу сім'ї, трудовий колектив ФОП «ОСОБА_6.» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього їм на розгляд, що підтверджується протоколами зборів членів цього колективу, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотаннятрудового колективу ФОП «ОСОБА_6.» та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд цьому колективу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.. 21 КУпАП, та провадження у цій справі закрити, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розглядтрудовому колективу ФОП «ОСОБА_6.» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату Ящинському А.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Ящинського А.Л. та клопотання трудового колективу ФОП «ОСОБА_6.» задовольнити.

Постанову судді Пустомівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розглядФОП «ОСОБА_6.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Про вжиті заходи необхідно повідомити районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк