Справа №345/4130/19
Провадження № 3/345/829/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на «Карпат Нафтохім», громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 051441 від 15.09.2019 ОСОБА_1 14.09.2019 о 22.30 год. в м. Калуш по пр-ту. Лесі Українки керуючи автомобілем марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Іван» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051414 від 15.09.2019 ОСОБА_1 14.09.2019 о 22.30 год. в м. Калуш по пр-ту. Лесі Українки керуючи автомобілем марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав з місця ДТП до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051413 від 15.09.2019 ОСОБА_1 14.09.2019 о 22.30 год. в м. Калуш по пр-ту. Лесі Українки вживав алкоголь - пиво після ДТП з його участю до приведення уповноваженою особрю медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав частково. Зокрема зазначив, що справді внаслідок його необережності за його участі мала місце дорожньо-транспортна пригода. Так як ушкодження іншого транспортного засобу - автобуса були незначні, то він домовився з водієм ОСОБА_2 про відшкодування збитків на що останній погодився. Також вони домовилися працівників поліції не викликати, оскільки ОСОБА_2 претензій до нього не мав. Після цього він покинув місце ДТП, а про той факт, що ОСОБА_2 пізніше викликав працівників поліції йому нічого відомо не було. На його думку водій автобуса викликав працівників поліції у зв`язку з тим що пізніше засумнівався у тому, що він поверне суму завданих збитків. Через півтори години йому стало відомо, що на місце ДТП прибули працівники поліції, а тому він пішов туди. На його думку дії працівників поліції не відповідають чинному законодавству України, а саме продування алкотестеру «Драгер» за його участю йому було запропоновано через тривалий час після дорожньо-транспортної пригоди і в цей час керування автомобілем він не здійснював. Також заперечив факт вживання ним пива.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 ДПР № 051441 та ДПР18 № 051414 (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), інформацією ОСОБА_3 (а.с. 5), який підтвердив подію ДТП за участю ОСОБА_1 та поясненнями самого адмінправопорушника (а.с. 6), рапортом працівника поліції (а.с. 7).

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 16) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме вживання алкоголю, наркотиків, інших медичних препаратів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог вищезазначеної статті, судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Зокрема, із показань свідків вбачається, що жоден із них, не бачили факту вживання ОСОБА_1 будь-яких алкогольних напоїв після ДТП.

Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 саме після ДТП.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до матеріалів справи не додано.

Окрім даного, подія ДТП згідно протоколів про адміністративне правопорушення мала місце 14.09.2019 о 22.30 год. Поряд з цим, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до лікарні ОСОБА_1 направляли 15.09.2019 о 00.05 год., тобто через тривалий час (а.с. 21). Суд бере до уваги і той факт, що водій ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 внаслідок ДТП не мав, матеріальні збитки йому відшкодовано про що свідчить розписка (а.с. 35, 36).

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що нормами чинного КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо адміністративних правопорушень за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, то у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: