Єдиний унікальний номер 225/7655/18 Номер провадження 33/804/270/19
Єдиний унікальний номер: 225/7655/18
Номер провадження 33/804/270/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 09 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. в смт.Новгородське м. Торецька по вулиці Зарічна, керував транспортним засобом, ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом помилково встановлені обставини справи в частині визначення особи водія транспортного засобу, зазначає, що автомобілем ВАЗ 21070 він не керував, а знаходився під час зупинки даного автомобілю на пасажирському сидінні.

Також зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу.

Замість медичного огляду йому на стан спяннні йому пропунували пройти освідування, що є категоріє кримінального провадження.

Також зазначає, що йому не були роз ясні його права та обов'язки.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070041 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що після зупинки автомобілю, він помітив як з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, а в цей момент хтось пересів із сидіння водія на переднє пасажирське сидіння. Коли поліційський підійшов до автомобілю, то побачив, що на попередньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2

Зазначені пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків.

Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не пропонував пройти огляд на місці події, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Як зазначив у судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_4, він не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був відсутній спеціальний прилад.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 під час складання протоколу більше наголошував і заперечував проти медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018 р., що спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 р., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_7, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова