Справа№ 640/9833/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036184 від 07.02.2019, 18.01.2019 ОСОБА_1 в супермаркеті «Бруснічка», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 10, скоїла крадіжку однієї пляшки горілки «Казацька Рада», вартістю 89 грн. 40 коп.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 036184 від 07.02.2019, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 , підпису останньої у складеному протоколі немає, даних, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу та його отриманні, протокол не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1
Матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.
Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися нею зауваження щодо складання протоколу, чи роз`яснювалися їй її права та обов`язки.
Крім того, згідно рапорту пом. ДОП Київського відділу ГУ НП в Харківській області Конопля С.В., під час розгляду матеріалу виходом до магазину «Брусничка», згідно запису з камер внутрішнього відео спостереження було встановлено факт крадіжки пляшки горілки Клімішіною С.В.
Однак, диску з вказаним відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення не залучено.
Постановою Київського раойнного суду м. Харкова від 27.02.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення, з підстав, зазначених вище.
Однак, після повернення вказаного адміністративного матеріалу на дооформлення, вказані в постанові Київського раойнного суду м. Харкова від 27.02.2019 недоліки не усунуто.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Крім того, до повноважень судді не належить вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, абз. 2 п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Однак, як зазначено вище, даних, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу та його отриманні, протокол не містить.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повторно повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова