Справа № 595/581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2019 року, о 10 год. 15 хв., на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував транспортним засобом Ford Transit 2.0, д.н.з НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєнні правопорушення не визнав.

В судовому засіданні захисник Бахір Р.Д. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що при складанні протоколу серії БД № 198045 від 06.03.2019 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обовязково слід встановити, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ним порушено з розкриттям їх змісту. Однак в протоколі не вказано, на підставі яких норм керований ОСОБА_1 транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, періодичність проходження такого контролю, коли він повинен був пройти його своєчасно. До матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підлягає обовязковому технічному контролю. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Слід заначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обовязковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. ч. 3,4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов'язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу. В протоколі в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1, а тому не можливо встановити яка саме норма Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 1373 в даному випадку порушена. У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3ст.121 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1-3ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили. Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, ОСОБА_1 є власником автомобіля &#171;FORD TRANSIT 2.0&#187; НОМЕР_1, дата реєстрації - 2005 рік, який є фургоном малотоннажним-В, повна маса - 3200. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено, що він є вантажний. Отже, вказаний автомобіль не є вантажним. ОСОБА_1 використовує автомобіль &#171;FORD TRANSIT 2.0&#187; НОМЕР_1 виключно для особистих потреб, не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або з метою отримання прибутку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтвом платника єдиного податку.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що «Транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль - майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

В полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM /8612120 від 17.01.2019р. з строком дії з 19.01.2019 р. до 18.01.2020 року включно, зазначено, що транспортний засіб «FORD TRANSIT 2.0» НОМЕР_1, дата реєстрації - 2005 рік, який є фургоном малотоннажним-В, повна маса 3200, і належить ОСОБА_1, обовязковому технічному контролю не підлягає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. Повторність діяння особи може бути підтверджена лише копією постанови суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши докази, судом не встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує субєкт, обєкт, субєктивну або обєктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук