АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/19 Справа № 711/814/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Чубина О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чубина О. М. в інтересах ТОВ «КТД Груп Компані» на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 серія БД № 227110, ОСОБА_3 25.01.2019 о 12:40 год. в м. Черкаси по вул. 14- го Грудня, 8 керував автомобілем ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив наїзд на перешкоду (ворота), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої сторони ТОВ «КТД Груп Компані» адвокат Чубин О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що потерпілою стороною у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є ТОВ «КТД Груп Компані», якому під час ДТП ОСОБА_3 зламав секційні ворота виробничого приміщення товариства. На місці вчинення ДТП ОСОБА_3 події визнав і вказав про це у письмових поясненнях працівникам поліції, які були надані на дослідження суду. Крім того, про пошкодження воріт було також зазначено і в рапорті поліцейського від 25.01.2019 року. Більше того, сам факт пошкодження воріт товариству ОСОБА_3 теж визнав у судовому засіданні, що підтверджується змістом абзацу 2 мотивувальної частини постанови.

Адвокат зазначає, що ця обставина перешкоджає товариству звернутися до страхової компанії АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-Кооп», у якій ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за виплатою страхового відшкодування. Крім того, сам ОСОБА_3 також відмовляється відшкодовувати товариству завдані його діями збитки, що порушує майнові права товариства.

Щодо поважності пропущених строків подачі апеляційної скарги, апелянт указує, що суд надав можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 01.03.2019 року, а також копію постанови представник отримав лише 01.03.2019 року.

У судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «КТД Груп Компані» підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 не заперечував проти вимог апеляційної скарги. Вказав, що визнає факт ДТП за його участі, визнає свою вину, визнає факт пошкодження автомобілем під його керуванням воріт товариства. Вказав, що сам вантажний автомобіль дійсно не отримав видимих пошкоджень, але ворота були зламані.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Насамперед суддя апеляційного суду вбачає необхідним поновити апелянту строк на оскарження указаної постанови місцевого суду, адже у матеріалах справи немає даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення раніше ніж у строк, вказаний самим апелянтом у клопотанні про поновлення строку.

Щодо суті апеляційної скарги суддя апеляційного суду вбачає наступне.

Факт порушення обвинуваченим указаних вище вимог ПДР України належно підтверджується у судовому засіданні. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо вказано, що мав місце наїзд автомобілем на перешкоду (ворота). Це підтверджує й сам ОСОБА_3

Те, що вантажний автомобіль під його керуванням при цьому не отримав видимих пошкоджень, про що зазначено у схемі ДТП й на що звернув особливу увагу суд першої інстанції, не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об'єктивної сторони, адже в диспозиції цієї статті зазначено, що відповідальність встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило, крім іншого, пошкодження й іншого майна, крім того, яке безпосередньо указане у змісті диспозиції.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що місцевий суд не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_3 має бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо можливості накладення стягнення, ще не минув.

За вказаних обставин суддя вбачає достатнім застосування до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, враховуючи факт визнання ним своєї вини та відсутність даних щодо інших фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Також, враховуючи, що на особу накладається адміністративне стягнення, з ОСОБА_3 в дохід держави має бути стягнута сума судового збору.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Чубину О. М., який діє в інтересах ТОВ «КТД Груп Компані», строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 р. щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко