ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/824/19
провадження № 3/753/485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., захисника Гарницького П.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171071, 3 січня 2019 року о 00.30 год. на вул. Левадній в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1. керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1. свою вину не визнав та показав, що вночі 03.01.2019 р. він зі своєю дружино ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3. їхали від родичів по вул. Левадній в с.Бортничі. За кермом автомобіля був ОСОБА_3., коли автомобіль заглух, то дружина з ОСОБА_3 пішли кликати сусідів на допомогу, а він залишився спати на задньому сидінні автомобіля. Коли він спав, до автомобіля під'їхали працівники поліції, відкрили двері в автомобілі і почали щось шукати. Потім вони сказали, що він керує автомобілем нетверезому стані, на що він пояснив, що за кермом не був, а автомобілем керував його знайомий. Зараз автомобіль зламався і водій з його дружиною пішли звати на допомогу. Про те, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався наступного дня, коли його дружина ходила до Управління поліції. Також, ОСОБА_1. вказував, що працівник поліції в ту ніч застосовували до нього фізичну силу, били його і вимагали гроші. Винним себе не вважає, оскільки автомобілем не керував, хоча і не заперечував факт, що в той вечір вживав алкогольні напої.

Захисник Гарницький П.П. в суді підтримав позицію ОСОБА_1. та просив суд закрити провадження у справі відносно останнього у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом. Захисник вказав, що автомобілем керував ОСОБА_3., а ОСОБА_1. просто залишився охороняти автомобіль, коли він зламався. Захисник Гарницький П.П. вважає, що протокол є надуманим та складений з порушенням вимог закону. ОСОБА_1. автомобілем не керував та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даних, викладених у протоколі. Також, просив суд звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, де мав би розписатися ОСОБА_1. стоїть підпис не його, а іншої особи, але дуже схожий на підпис свідка, а тому вважає протокол сфальсифікованим. Також, захисник вказав, що вони подали скаргу на дії працівників поліції по факту складання протоколу відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП та просив долучити копію до матеріалів справи.

За клопотанням захисника Гарницького П.П. судом допитаний свідок ОСОБА_3., який підтвердив, що він дійсно в ніч 03.01.2019 р. обслуговував сім'ю ОСОБА_1. та відвозив їх до знайомих і назад, і був за кермом автомобіля «Форд», який на вул. Левадній поламався. В той час, коли він з дружиною ОСОБА_1. ходили кликати на допомогу, то ОСОБА_1. залишився охороняти автомобіль. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1. автомобілем не керував.

Також судом допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_2, яка надала аналогічні пояснення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., захисника Гарницького П.П., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте з даного відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1. керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а лише зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 Таким, чином події, які зафіксовані на відео не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_1. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних даних щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.01.2019 р. о 00 год. 30 хв.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_6 автомобілем «Форд» з ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях Семенком М.О.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: