Провадження № 3/537/601/2019
Справа № 537/521/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУПН у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ «Кріт С»,

за ч. 2 ст. 212 13 КУпАП,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №089179 від 28.01.2019 року у якому зазначено, що 21.01.2019 року по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці на білборді ТОВ «Кріт С» розміщено рекламу кандидата у президенти України ОСОБА_3 без вихідних даних, що порушує ч.16 ст. 64 Закону України «Про вибори президента України», за що відповідальність передбачено ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Постановою суду від 06.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 089179 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП, повернуто до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

25.02.2019 року протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП, повернуто до суду після до оформлення. Однак недоліки вказані в постанові суду не усунуті.

26.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 089179 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП, повторно повернуто до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

06.05.2019 року протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП, повернуто до суду після до оформлення. Однак недоліки вказані в постанові суду не усунуті.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ч.2 ст..212 13 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Між тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, недоліки, які стали підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення усунуто не було, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», суть адміністративного правопорушення зазначена не точно та неповно, зокрема не зазначено, які саме відомості (про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск) не містить розповсюджений, шляхом вивішування, друкований матеріал передвиборної агітації.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобовязаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст..256 КУпАП, то його необхідно повторно повернути до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 89179 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..212 - 13 ч.2 КУпАП - повернути до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич