Спарва№ 308/9423/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Васильєв А.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Курах Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року, о 13.20 год., в м. Ужгород, пл. Народна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник Товтика М.П. ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052283 від 17.08.2018 року, схемою місця ДТП від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.05.2018 року, фотоматеріалами, що наявні у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019 року вказану постанову судді від 16.11.2018 року скасовано, а матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

07.05.2019 року дана справа повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.08.2018 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи захисника Товтика М.П. Васильєва А.А., що викладені ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про те, що відповідно до науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України, а саме, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, на думку судді є хибними, оскільки даний висновок зроблений для справ, які підсудні адміністративним судам України, адміністративні справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в результаті порушення ПДР не розглядають, дані категорії справ за собою, як правило, не несуть відповідальності про відшкодування матеріальних збитків.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо