Справа № 336/2103/19
Пр. № 3/336/751/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 26 березня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 23 годині 42 хвилини 7 січня 2017 року керувала автомобілем «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 149 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння внаслідок огляду, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу.

Означені дії відповідно до протоколу містять ознаки порушення п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не управляв транспортним засобом і не мав такого наміру, саме тому і дозволив собі вжити алкоголю. В цей день він зустрічався із своїм другом, якого вийшов проводити на вулицю, захлопнувши вхідні двері до житла і залишивши в квартирі ключі та мобільний телефон. Запасні ключі є у його сина, який проживає в будинку АДРЕСА_2 . В цей час повз нього йшов друг його сина ОСОБА_2 . Він попросив хлопця сісти за кермо автомобіля і підвезти його до будинка сина, той після нетривалих роздумів погодився. Спочатку ОСОБА_2 засумнівався тому, що не мав при собі посвідчення водія, але ОСОБА_1 переконав його в тому, що все обійдеться. Коли вони приїхали у двір будинку, де проживає син притягуємого до відповідальності, вони продовжували телефонувати сину, проте він не відкликався. В цей час у двір заїхала патрульна машина та поліцейські з застосуванням спеціальних засобів наказали їм зупинитися. ОСОБА_2 злякався відповідальності за керування автомобілем без правовстановлюючих документів, і оскільки проживає в тому ж дворі, що і син ОСОБА_1 , побіг додому за посвідченням водія. Про означену ситуацію притягуємий до відповідальності розповів співробітникам поліції, а вони запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого він не відмовлявся, оскільки не заперечував проти того, що вживав алкоголь. Коли до них приєднався ОСОБА_2 з документами і підтвердив пояснення ОСОБА_1 , йому передали на зберігання автомобіль ОСОБА_1 .

При даванні пояснень ОСОБА_1 зауважив на тому, що одного зі свідків привезли на службовій автомашині самі поліцейські, що може свідчити про заінтересованість свідка.

Так як за кермо у стані сп`яніння він не сідав, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , який повністю підтвердив пояснення притягуємого до відповідальності, ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані учасниками справи фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, суб`єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує значення дієслова керувати.

Між тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в його салоні.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, так і показаннями згаданих суддею свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 , окрім того, що був нетверезим, ще й скаржився на поганий стан здоров`я, що унеможливлював його самостійне керування автомобілем.

Логічно підтверджує зазначені фактичні дані і отриманий суддею відеозапис події, який в силу ст. 251 КУпАП також є джерелом доказів і засобом фіксації правопорушення та з якого випливає, що до автомобіля, який стояв, а не рухався, а поряд з ним, а не за кермом знаходився ОСОБА_1 , під`їхала автомашина поліції.

Підкріплюють висновок судді про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій і медичні довідки про наявність у нього хронічного захворювання та його загострення в час подій, які описані, що незабаром потягло за собою його госпіталізацію та проведення хірургічного втручання.

Таким чином, у відсутність фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Відповідно до ст. 62 Основного Закону України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суду не надано достовірних та переконливих доказів, сукупність яких могла б свідчити на користь висновків автора протоколу, що з урахуванням наведеного принципу презумпції невинуватості не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива