Справа № 359/2028/19
Провадження № 3/359/845/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 449385,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2019 року о 21 год. 40 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Головатого - вул.Маяковського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Котляревського,4 (здано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала, при цьому пояснила, що 04.03.2019 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_3, який належить її батьку ОСОБА_2 Приблизно о 21 год. 30 хв. вона рухалась по вул.Головатого повертаючи на вул.Маяковського. Виїхавши на вул.Маяковського позаду свого авто вона побачила проблискові маячки синьо-червоного кольору та зрозуміла, що позаду неї рухається автомобіль патрульної служби. Після цього вона одразу зупинилась. До неї підійшов інспектор та повідомив її про те, що на задньому номерному знаку її транспортного засобу відсутні освітлювальні прилади та попросив у неї посвідчення водія та документи на авто. Після того, як вона надала йому документи, патрульний запитав її чи вживала вона алкогольні напої, на що вона відповіла, що ні. Відразу поліцейський запропонував їй пройти тест за допомогою «Драгера». Вона одразу на це погодилась. Підійшовши до її авто хвилин через пять поліцейський повідомив, що у їх патрульному авто відсутній даний тест, і необхідно трохи зачекати, на що вона погодилась. Хвилин через пятнадцять до її авто знову підійшов поліцейський та знову попросив почекати ще 5-10 хвилин, оскільки даний тест знаходиться в іншому патрульному автомобілі. Протягом хвилин 20-30 хвилин даний тест так і не підвезли і вона повідомила поліцейському, що не заперечує проти того, щоб проїхати до Бориспільської ЦРЛ для огляду лікарем та здачі крові. Після цього вона пересіла до службового автомобіля патрульних та вони поїхали до Бориспільської ЦРЛ. В лікарні її оглянув лікар в присутності поліцейських, після чого в неї з правої руки з вени було взято зразок крові. Після цього поліцейський її повідомив, що на неї вже складено протокол за ч.6 ст.121 КУпАП за відсутність освітлювальних приладів на задньому номерному знаку. В подальшому, коли вони вийшли на вулицю їй було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З даним протоколом вона не погодилась, про що безпосередньо в ньому і зазначила. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в її присутності не складався. 14.03.2019 року вона отримала у Бориспільській ЦРЛ копії акту медичного огляду № 23 від 04.03.2019 року та акту судово-токсикологічного дослідження № 161, відповідно до якого при дослідженні її крові метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. З огляду на вищевказане ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215895 від 04.03.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_4, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Котляревського,4 (здано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодилася пройти тест на виявлення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, оскільки в службовому авто такий тест був відсутній і досить тривалий час іншим патрульним екіпажем на місце зупинки водія не доставлявся, ОСОБА_1 виявила бажання пройти тест на виявлення стану спяніння в Бориспільській ЦРЛ шляхом задачі крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та надала до суду відповідні докази, а саме: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 23 від 04.03.2019 року; копію акту судово-токсикологічного дослідження № 161 від 06.03.2019 року, складений судовим експертом-токсикологом ОСОБА_3 Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215895 від 04.03.2019 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк