18.04.2019 Справа № 756/1234/19
Справа № 756/1234/19
Провадження № 3/756/1080/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року серії БД № 307986, 19.01.2019 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Богатирська, 6/1 у м. Києві керував транспортним засобом SangYoung Rexton, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2019 року він не керував транспортним засобом SangYoung Rexton, д.н.з. НОМЕР_2. Приїхав на цьому автомобілі разом із батьком до лікаря. Машину батько припаркував на дорозі біля лікарні. Після того як він відвів батька до лікаря, він повернувся до автомобіля біля якого були поліцейські. Співробітники поліції звинуватили його в неправильному паркуванні, а також керуванні цим автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. На його пояснення про те, що він автомобілем не керував не реагували та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307986 19.01.2019 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Богатирська, 6/1 у м. Києві керував транспортним засобом SangYoung Rexton, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Разом з цим, указана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження вбачається, що 19.01.2019 року о 21 год. 09 хв. транспортний засіб SangYoung Rexton знаходиться в нерухомому стані на проїзній частині дороги, а за ним зупинився патрульний автомобіль поліції. О 21 год. 10 хв. до автомобіля зі сторони тротуару підійшов ОСОБА_1, до якого звернулись поліцейські. Запис закінчується о 21 год. 45 хв. за час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 за кермо транспортного засобу не сідав.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського АА 00330 вбачається, що 19.01.2019 року о 21 год. 19 хв. працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря-нарколога, на що останній відмовився, посилаючись на те, що не керував автомобілем. Одним з поліцейських було вказано, що в них є відеозапис того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою.

Запити суду до Управління патрульної поліції в м. Києві від 01.04.2019 та 11.04.2019 року про витребування відеозапису на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 19.01.2019 року близько 21 години транспортним засобом SangYoung Rexton, д.н.з. НОМЕР_2, залишились без відповіді.

За таких обставин, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині керування 19.01.2019 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом SangYoung Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Богатирська, 6/1 у м.Києві, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з камери спостереження, а також нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя