Справа № 212/2351/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195674, складеного 11 березня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 06.03.2019 року о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрозаводська, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оktavia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1; 10.3; 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2019 року він їхав в лікарню зі сторони мкр. Зарічний, перед поворотом ліворуч впевнився у відсутності перешкоди для руху та почав маневр повороту ліворуч та в цей час відчув удар в ліве переднє крило автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки автомобіль Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін його автомобіля на зустрічній смузі в зоні перехрестя. Крім цього зазначив, що перед здійсненням повороту він увімкнув показник повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Skoda.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 06.03.2019 року рухався в сторону вул. Електрозаводська, з правої від нього сторони їхав автомобіль "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 в крайній правій стороні дороги, сигналів повороту ліворуч він не подавав, почавши здійснювати його обгін відчув удар в праві двері та крило. Зіткнення відбулося на перехресті, його швидкість була не більше 60 км./год.

Інспектор поліції Городнічук Є.І. в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2019 року сталося ДТП, протокол було складено 11.03.2019 року. На місті події особисто не був присутній, протокол був складний відносно ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 195674, складеного 11 березня 2019 року, яким встановлюється, що ОСОБА_1 06.03.2019 року о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрозаводська, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skodaoktavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки (а.с. 1); схему місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4); фото таблицю (а.с. 5); довідку інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Агєєвої Т.П., якою встановлюється, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В (а.с. 10), вислухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля "ВАЗ21063",номерний знак" НОМЕР_1 ОСОБА_1 - відсутні.

З матеріалів справи вбачається, а саме схеми місця ДТП, що місце контакту автомобілів відбулось на відстані 5,80 м. від крайньої правої частини дороги (позначено на схемі під літ. 3), при цьому ширина проїжджої частини дороги в даному місці становить 10,30 м., тобто ДТП відбулось на зустрічній слузі руху автомобілів, що були учасниками даного ДТП та рухались в попутному напрямку. Дана обставина виключає, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9-11,23,33,124,221,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний