Справа №585/3171/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/445/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв. в с. Бобрик на автомобільній дорозі Р-60 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) і відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити.

У своїх доводах вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а близько години стояв на узбіччі дороги, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки не міг залишити автомобіль на дорозі без охорони.

Зазначає, що співробітниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, чим порушив вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №2008.

На переконання ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння спростовується наданням йому співробітниками поліції тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, замісто вилученого.

Посилається також на те, що судом першої інстанції були порушені його конституційні права, в тому числі і на правову допомогу, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи саме в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 мотивував тим, що копію постанови він отримав лише 01.10.2019.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2019 була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Того ж копію вказаної постанови суду направлено ОСОБА_1 (а.с. 8), яка була ним отримана 01.10.2019 (а.с. 19), тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2019, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає також обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що, обґрунтовано наголосив останній в своїй апеляційній скарзі.

Як вбачається зі змісту протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення мав відбутися в Первомайському районному суді Харківської області 17.09.2019 о 10 год. 00 хв. (а.с. 1), однак справа була розглянута того ж дня Роменським районним судом Сумської області. Відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про місце розгляду справи (Роменський міськрайонний суд Сумської області) матеріали справи не містять.

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом в ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, як достовірно установлено під час апеляційного розгляду справи, 17.08.2019 о 20:20 год. водій ОСОБА_1 в с. Бобрик на автомобільній дорозі Р-60 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) і відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку чим порушив п.2.5 ПДР України.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п. 2.5 ПДР України фактично не визнав, вказавши на те, що того дня він дійсно керував транспортним засобом та зупинився на автомобільній дорозі, бо закінчилось пальне. Коли під`їхали співробітники поліції, він сидів в салоні автомобіля та чекав на знайомих, які повинні були йому підвезти пальне. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він дійсно відмовився, бо не хотів залишати автомобіль на дорозі.

Однак, незважаючи на такі покази ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №146558 від 17.08.2019, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили, що були присутні під час складання працівникам поліції адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 , який мав ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Під час документування правопорушення за керування транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та із застосуванням приладу «Драгер». Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання співробітниками поліції установленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд визнає безпідставними.

Зокрема, підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На переконання апеляційного суду, співробітники поліції, при зверненні до ОСОБА_1 із вимогою про проходження огляду на стан сп`яніння, вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових показах підтвердили, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, на що він відмовився.

Більш того, сам ОСОБА_1 не заперечував відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, за що і передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Видача ОСОБА_1 співробітниками поліції тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами замісто вилученого посвідчення водія, жодним чином не спростовує встановлений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі дії відповідають вимогам ст. 365-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього відповідне стягнення, а також стягнути на користь держави судовий збір на підставі ст. 40-1 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми/22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593.

Банк отримувача - Казначейство України .

Код банку отримувача (МФО) - 899998 .

Рахунок отримувача - UA6080029 .

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач : Роменське УК/Роменський р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37929744

Банк платника : Казначейство України (ЕАП),

МФО 899998

Номер рахунку (IBAN) : UA6018303

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.