ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3689/19 Суддя першої інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження: 33/819/248/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Семиженко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року, винесену суддею Подіновською Г.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративних стягнень за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно суму штрафу визначено у розмірі 10200 гривень, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 19 годині 55 хвилин у по вулиці І.Куліка у місті Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат»», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд, не вибравши безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_3 , та зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_4 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також він в порушення п. 2.5 цих же Правил, керував цим же транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено протокол, правопорушник з ним ознайомився та не оскаржив.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_2 . від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови її довірителю стало відомо лише з сайту Каховського міськрайонного суду Херсонської області 25 квітня 2019 року, та скасувати постанову вказаного суду від 18 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/3689/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, у протоколі висловив свою незгоду з підозрою поліцейського, судом першої інстанції не було встановлено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована в присутності двох свідків та яких саме, не було встановлено особи свідків та не допитано їх, чим порушено ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння протокол відносно ОСОБА_1 не складався, його притягнення за це правопорушення не було ініційовано, доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду матеріали справи не містять, звинувачення в адміністративному правопорушенні є незрозумілим, оскільки в одній частині у ньому йдеться про керування з ознаками алкогольного сп`яніння, в іншій про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння чинним законодавством не встановлено, сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначена суть такого правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні 03 червня 2019 року адвокат Лебєдєва Т.О. вимоги скарги підтримала, пояснила, що її довіритель обізнаний щодо розгляду скарги, знаходиться за межами країни, він дійсно у той день поводився неадекватно, оскільки побоювався безпідставних звинувачень від поліції та загрози втратити роботу, вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає, щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, наголосила на тому, що її довіритель не відмовлявся від проходження медичного огляду, того ж дня щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, із свідками у справі, які виступають також потерпілими, вона спілкувалася, питання про відшкодування їм збитків від пошкодження транспортних засобів знаходиться в стадії вирішення, вони радилися з нею, чи слід приходити за викликом до апеляційного суду.

03 червня 2019 року у розгляді скарги була оголошена перерва до 14 години 30 хвилин 10 червня 2019 року для повторного виклику свідків та працівника поліції, який складав протокол у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 червня 2019 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та адвокат Лебєдєва Т.О. у судове засідання не з`явилися, від останньої до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її поганим самопочуттям та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, передбачені законом підстави для задоволення даної заяви відсутні, оскільки до неї не було долучено відповідні докази поважності причин неможливості участі у справі, об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи для даного учасника також не було, її неявка за ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розглядові справи.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 16 лютого 2019 року при вчиненні ДТП мав ознаки сп`яніння, які проявлялися алкогольним запахом, нестійкою ходою, неадекватною поведінкою, правопорушник відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння як за місцем ДТП, так і у медичному закладі відповідно до висновку лікаря, в останньому став хуліганити, чіплятися до працівників поліції, тому вони вимушені були провести його затримання та скласти протокол про хуліганство.

За результатами перевірки матеріалів справи, пояснень адвоката Лебєдєвої Т.О., пояснень працівника поліції ОСОБА_5, доводів апеляційної скарги, вбачаються підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2019 року при винесенні суддею постанови ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, відповідно до супровідного листа копія постанови йому була направлена 08 травня 2019 року, доказів її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За даними справи 16 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Так за протоколом серії ОБ № 191021, складеним на місці ДТП, ОСОБА_1 цього дня о 19 годині 55 хвилин у місті Херсоні по вул. І.Кулика 131 керував належним йому транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд, не вибравши безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_3 та зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_4 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

П. 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, вимагає від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1. вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1. залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відповідно ж до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До вказаного вище протоколу долучені відповідні пояснення, схема місця ДТП, постановою судді суду першої інстанції підтверджено обставини, зазначені у даному протоколі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, апеляційна скарга не містить заперечень щодо приведених обставин правопорушення за цим протоколом, проте містить заперечення до постанови суду в частині зазначення в ній даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке заперечення знайшло своє об`єктивне підтвердження при розгляді апеляційної скарги, оскільки даним протоколом стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано, судова постанова в цій частині виходить за межі протоколу та підлягає зміні з виключенням вказаного посилання.

За іншим протоколом серії БД № 195367, складеним у с. Степанівці за місцем розташування закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та поведінкою, що не відповідає дійсності, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як з використанням спеціальних технічних засобів так і у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно ж до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином звинувачення ОСОБА_1 в цій частині є в достатній мірі визначеними та конкретними, ознаки алкогольного сп`яніння в ньому зазначені саме як підстави для медичного огляду, а не адміністративної відповідальності, що відповідає п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, наведені у вказаній частині постанови обставини підтверджені адміністративним протоколом, який не містить конкретних та обґрунтованих заперечень ОСОБА_1 з цього приводу, висновком лікаря щодо його відмови від обстеження у повному обсязі, даними відеореєстратора, всі ці докази не були спростовані у апеляційному суді, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 давали свідчення у суді першої інстанції, проте повторно не з`явилися до апеляційного суду, за поясненнями адвоката ОСОБА_2 . вони досягли згоди з ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування збитків, отже їх матеріальний інтерес у справі є задоволеним, приведені обставини свідчать не на користь доводів апеляційної скарги, постанова суду в цій частині винесена на підставі достатньо переконливих доказів та у відповідності до чинного законодавства, протилежні доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо невідповідності змісту протоколу вимогам закону, не ґрунтуються на нормах права чи обставинах справи та такого висновку не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року змінити, виключити з її описової частини посилання на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко