Номер провадження: 33/813/1454/19
Номер справи місцевого суду: 513/796/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М. при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шваркова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року в справі №513/796/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шварков С.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у мотивувальній частині та залишення без змін у резолютивній частині з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №399050 від 11 липня 2019 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 25 серпня 2017 року о 19:20 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ваз» -21150 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Одеса-Рені» в напрямку м. Одеси, на 18 км+800м автодороги на перехресті, здійснюючи обгін, не обравши безпечний інтервал руху між автомобілями, що рухалися в попутному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Ваз»-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій транспортного засобу марки «Ваз»-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 допустив порушення:

вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким обгін на перехресті заборонено (п.14.6а).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Дарієнко О.О. від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000424 від 26 серпня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України; постанову направлено, зокрема, до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання притягнення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху як то обгін на перехресті у кримінальному провадженні визнавав, постанову слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №000424 від 26 серпня 2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, не оскаржував, складання протоколу про адміністративне правопорушення через порушення вимог пункту 14.6а Правил дорожнього руху (заборона обгону на перехресті) не заперечував, Протокол БД №399050 від 11 липня 2019 року містить підпис ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких письмових зауважень в протоколі не зазначено.

Аналіз Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2017 року, Схеми пригоди, які підписані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не містять зауважень щодо правильності викладених в них даних; фотофіксації розташування транспортних засобів на місяці пригоди; пояснень свідка ОСОБА_1 , згідно яких водій ОСОБА_2 первісно визнавав обгін на перехресті і лише потому почав стверджувати, що мав намір здійснити поворот наліво на другорядну дорогу; пояснень свідка ОСОБА_2 , згідно яких він стверджував, що здійснював маневр повороту наліво, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин пригоди; Висновку №17-4048 від 27 вересня 2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення автомобілів «Subaru B9 Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Ваз»-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приводить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16а Правил дорожнього руху, який забороняє обгін на перехресті, та, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо здійснення ним повороту ліворуч, а не обгону на перехресті, не відповідають обставинам справи.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дійсно підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого 29 грудня 2018 року; постанову у справі №513/796/19 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 31 липня 2019 року; відтак, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 5 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції були наявні обставини, які виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції лише вказав, що ОСОБА_2 вину не визнав та не заперечував проти закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Дане обґрунтування не є правильним, так як якщо особа, яка притягається до відповідальності, погоджується на закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, то така особа фактично визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у зворотному при не визнанні вини у вчиненні правопорушення, така особа має вимагати закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення.

Відсутність у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції твердження про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, є підставою для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, але із залишенням без змін резолютивної частини постанови, яка містить правильний висновок суду про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП надає потерпілій особі право на відшкодування шкоди, завданої в наслідок скоєної водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Шваркова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року в справі №513/796/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська