КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1552/2019 Суддя у І-й інст.: Бондаренко Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що 06.01.2019 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антоновича, 176, в порушення п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та в цій частині змінити постанову, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, не врахував істотні обставини адміністративного правопорушення та поведінку і дії останнього.

Звертає увагу, що ОСОБА_2, з метою приховування своєї вини, після зіткнення від'їхав заднім ходом на декілька десятків сантиметрів з місця події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Шипова К.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Паламарчука О.М., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд 1-ї інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.

Висновок суду першої інстанції про навяність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо призначеного судом 1-ї інстанції стягнення ОСОБА_2, то воно є достатнім, і необхідності у застосуванні більш суворого стягнення, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 30 КУпАП про те, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є небезпечним водієм, оскільки змінив розташування свого автомобіля з метою уникнення відповідальності і тому заслуговує на позбавлення права керування транспортними засобами, спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобілі «Volkswagen» та «BMW» знаходяться впритул одне до одного і між ними немає інтервалу, що свідчить про те, що вони знаходились у тому ж положенні, яке було на момент зіткнення. Інші відео та фото, наявні в матеріалах справи, відображають момент роз`їзду автомобілів після оформлення матеріалів ДТП.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 на момент ДТП не мав укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то ця обставина не може свідчити про нехтування ОСОБА_2 обов`язками водія, оскільки з долучених до справи доказів вбачається, що 06.01.2019 о 14 год. перед тим, як сталася ДТП, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність згідно полісу № АМ/8406504, з огляду на що апеляційна скарга і у цій частині є безпідставною.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко