Справа № 484/945/19
Провадження № 3/484/522/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рідош-Шаповал В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Вдовиченка М.Ю., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2019 р. о 07.50 год, по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку (по правій смузі) по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. По правій смузі рухався автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, так як вважає, що зіткнення сталося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем Шалигіна А.В.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується наданими суду доказами.

У судовому засіданні водій автомобіля Opel Назаренко Д.В. пояснив, що на момент ДТП рухався на своєму автомобілі по вул. Одеській у м. Первомайськ Миколаївської області в бік мікрорайону Коротченко у правій смузі, в цей час автомобіль марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі здійснив маневр перестроювання в праву смугу та допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого і сталася ДТП.

Із схеми місця ДТП доданої до протоколу вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля Opel на відстані 2,7 м. від правого по ходу руху тротуару(№4 у схемі ДТП). Враховуючи те, що на ділянці дороги відсутня розмітка, а дорога, загальна ширина якої складає 11,6 м., має дві полоси руху в бік вул. Коротченко та одну полосу руху в бік вул. Грушевського, то можна вважати що кожна полоса має ширину 3,86 м. (11,6/3 = 3,86).

Пояснення свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля ВАЗ під час ДТП, допитаного в судовому засіданні не спростовують об`єктивні обставини ДТП встановлені судом. Свідок лише засвідчив факт зіткненення автомобілів та їх контактування так, як це зафіксоване у схемі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ДТП сталася 17.02.2019 р., тобто понад три місяці тому.

Виходячи з наведеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 22, 23, 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я :