Провадження № 33/801/548/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката Чопенка С.А.,

секретаря судового засідання - Топольської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203190 від 04 вересня 2017 року, водій ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 05 год 30 хв на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» 119 км + 400 м в порушення вимог п. 10.1,11.3,14.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

30 червня 2017 року слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант Лівандовський С.В. закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 18 квітня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На виконання цієї постанови слідчого, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №203190 від 04 вересня 2017 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №127/18839/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області 24 жовтня 2017 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано, винесено нову постанову.

Провадження у справі №127/18839/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції розглядав протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року на підставі постанови слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року, і цією ж ухвалою скасовано постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В. від 30 червня 2017 року по закриття кримінального провадження № 0000217, а справу направлено для досудового розслідування. Також ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року було скасовано постанову слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000217, зобов`язано слідчого провести досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Данилюка В.С. від 26 березня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000217 від 18 квітня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п. 14.2 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На виконання вищевказаної постанови слідчого 26 квітня 2019 року складений протокол серії БД № 317223 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії БД № 317223 від 26 квітня 2019 року, 18 квітня 2016 року о 05 год 30 хв на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 119 км+400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виконання обгону, не переконавшись у тому, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2(в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч.1 ст. ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, дослідження усіх наявних у справі доказів, не надано належної оцінки висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4449/4461/18-21 від 20 грудня 2018 року, згідно з якою у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 (в) ПДР України, та не було враховано, що за фактом цього ДТП до адміністративної відповідальності почергово притягувалися і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , які є єдиними учасниками ДТП. Невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про закриття провадження за п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, то така постанова була винесена судом з урахуванням наявних у суду доказів на той час.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав за його письмовим зверненням 13 червня 2019 року в кінці робочого дня в канцелярії суду, а тому не міг підготувати і подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду та заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 та його представник Чопенко С.А. були присутні в судовому засіданні 03 червня 2019 року і останнім був відомий її зміст, поважних причин, які перешкоджали отримати копію оскаржуваної постанови у встановлений законом строк та звернутися з апеляційною скаргою апелянт не навів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, суд виходить з таких підстав.

За змістом частин першої-третьої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

03 червня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву, в якій просив надати (вислати на його адресу) копію постанови суду від 03 червня 2019 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження виконання судом першої інстанції вимог частин другої-третьої статті 285 КУпАП України щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_2 на його прохання у встановлений строк.

Водночас, копія цієї постанови була вручена ОСОБА_2 під розписку 13 червня 2019 року (останній день строку на апеляційне оскарження постанови), що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с. 198).

Апеляційна скарга подана на наступний (11 день строку на апеляційне оскарження) після отримання копії оскаржуваної постанови - 14 червня 2019 року.

КУпАП не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку апеляційного оскарження на один день не забезпечить дотримання пропорційності між застосованим заходом і переслідуваною метою, в аспекті дії положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не дотримано вимог щодо направлення копії оскаржуваної постанови потерпілому у визначений строк, пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови становить один день, а також з метою забезпечення права особи на доступ до суду, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Чопенка С.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а також особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що по тому самому факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2016 року о 05 год 30 хв на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка» 119 км + 400 м, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявна нескасована постанова Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд першої інстанції вимог цих норм права не дотримався.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тобто цією нормою передбачені три самостійні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у справі, підставою для закриття провадження у справі №127/18839/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року була наявність кримінального провадження по факту цієї дорожньо-транспортної пригоди (п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП). А саме встановлено, що постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. від 30 червня 2017 року та постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000217 скасовані та зобов`язано слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження.

Отже, закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не вирішував питання по самому факту адміністративного правопорушення, а тому посилання суду першої інстанції на зазначену постанову як таку, що винесена по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставним.

Суд першої інстанції ці обставини не врахував.

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317223 від 26 квітня 2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 була постанова слідчого відділу РЗТ СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Данилюка В.С. від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проте, як видно з матеріалів справи, постанова старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Данилюка В.С. від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18 квітня 2016 року скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, матеріали кримінального провадження №0000217 від 18 квітня 2016 року направлені до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, підстава складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317223 від 26 квітня 2019 року скасована, кримінальне провадження щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2016 року о 05 год 30 хв на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіропивницький-Знам`янка» 119 км + 400 м, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на стадії досудового розслідування.

Зазначені обставини є однією із самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі (п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП).

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин