Справа № 703/174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 січня 2019 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в м.Смілі по вулиці Соборній, на зупинці в центрі міста, біля магазину "Українські кобваси" теребив статевий орган, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення, вказавши, що пояснення, які надані свідком не відповідають дійсності та він нічого не робив.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не зважаючи на невизнання ним своєї провини підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 015868, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, яка нею було власноручно написана 02 січня 2019 року та відібрана інспектором Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 та поясненнями, які вона направила на електронну адресу суду, так як не мешкає у м.Смілі та не може прибути на виклик суду.

Так, відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка вчиняє такі дії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що до матеріалів справи додано пояснення свідка, яка перебувала на місці вчинення адміністративного правопорушення, яка достатньо змістовно повідомила про обставини адміністративного правопорушення, суд вважає, що її показання підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує покарання у вигляді 60 годин громадських робіт та вважає таке покарання буде відповідати меті адміністративного стягнення як міри відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністратвине правопорушення, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.173, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова в частини накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н.А.Кирилюк