АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/14/19 Справа № 709/1762/18 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 та правопорушниці ОСОБА_2 , захисників Короля С.Н. та Журби В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 р., за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацююча, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН відсутній, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок, 00 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції від 11.10.2019 року, водій ОСОБА_1 16.08.2018 року о 14:09 год. у смт. Чорнобай АДРЕСА_2 Чорнобаївського району, Черкаської області, по вул.. Золотоніській, керуючи мотоциклом «Honda Magna» (д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Кулик порушив п.п. 2.3 (б), 10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 року, та постановити нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, не враховано тяжкості вчинення правопорушення та обставин, які зумовили його настання.

Також додає, що в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки, однак з вказаними твердженнями та відповідними доводами апелянт не погоджується., оскільки вважає вказану постанову незаконною, та такою, що прийнята з істотними порушеннями.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.ст. 245, 252, 269, 272, 280, 283 КПК України.

Також зазначає, що постанову суду першої інстанції від 11.10.2018 року апелянт фактично отримав лише 18.12.2018 року, що підтверджується розпискою. На проголошенні постанови апелянт присутній не був, через те, що він про дату, час і місце не повідомлявся.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та пояснення захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, а саме : постанову суду першої інстанції від 11.10.2018 року апелянт фактично отримав лише 18.12.2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, що підтверджується розпискою.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 1 інстанції присутнім не був, а про оскаржувану постанову дізнався 18.12.2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 106582 від 16.08.2018 року, про те, що водій ОСОБА_1 16.08.2018 року о 14:09 год. у смт. Чорнобай АДРЕСА_2 Чорнобаївського району, Черкаської області, по вул.. Золотоніській, керуючи мотоциклом «Honda Magna» (д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Кулик порушив п.п. 2.3 (б), 10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП (а.с.2 та на звороті);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), та поясненнями в судовому засіданні;

- даними висновку експерта № 4/29 від 04.04.2019 року, де зазначено, що в діях водія мотоцикла «HONDA MAGNA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що своєю суворістю відповідає особі правопорушника та обставинам справи.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а тому слід обрати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, непрацююча, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ІПН НОМЕР_3 , -

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 року, та постановити нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, не враховано тяжкості вчинення правопорушення та обставин, які зумовили його настання.

Також додає, що в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки, однак з вказаними твердженнями та відповідними доводами апелянт не погоджується., оскільки вважає вказану постанову незаконною, та такою, що прийнята з істотними порушеннями.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.ст. 245, 252, 269, 272, 280, 283 КПК України.

Також зазначає, що постанову суду першої інстанції від 11.10.2018 року апелянт фактично отримав лише 18.12.2018 року, що підтверджується розпискою. На проголошенні постанови апелянт присутній не був, через те, що він про дату, час і місце не повідомлявся.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та пояснення захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення при наступних обставинах:

16.08.2018 року о 14:00 год., у смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, по вул.. Золотоніській, водій, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності руху і скоїла зіткнення з мотоциклом «Honda Magna» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП не визнала, до даних показів суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 106581 від 16.08.2018 року, про те, що водій ОСОБА_2 16.08.2018 року о 14:00 год. у смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, по вул.. Золотоніській, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності руху і скоїла зіткнення з мотоциклом «Honda Magna» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.113);

- даними схеми місця ДТП (а.с.114 та на звороті);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.115) та поясненнями в судовому засіданні;

- даними висновку експерта № 4/29 від 04.04.2019 року, де зазначено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала.

У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія мотоцикла «HONDA MAGNA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.14.6 а) ПДРУ та невідповідності дій водія «Volkswagen Golf 2 1.6 D» (д.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДРУ, для виконання яких вони перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мали.

Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 , підлягає до скасування, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, щодо ОСОБА_1 та постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, щодо ОСОБА_2 .

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 року, про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок