Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/730/19

Номер провадження: 3/511/342/19

"19" квітня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року о 16год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ", що знаходиться на території Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кучурган», громадянка України ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова без відповідних документів, що дають право на перетинання державного кордону України, а саме: на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт громадянки Німеччини серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2017 року, "GEMEINDE NIEDEZIER", тим самим порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала. У разі неявки просила суд розглянути справу без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 . виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603901 від 17.04.2019 року, згідно якого громадянка України ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова без відповідних документів, що дають право на перетинання державного кордону України, а саме: на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт громадянки Німеччини серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2017 року, "GEMEINDE NIEDEZIER";

- рапортом інспектора прикордонного контролю віпс «Кучурган» від 17.04.2019 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України з Молдовою без відповідних документів, що дають право на перетинання державного кордону України а саме: на паспортний контроль пред`явила закордонний паспорт громадянки Німеччини серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2017 року, "GEMEINDE NIEDEZIER";

- протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2019 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 17.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, і вона має діючий паспорт громадянки України НОМЕР_2 , дійсний до 01.03.2029року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст.2 цього Закону, а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичного паспорта, службового паспорта, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» в Україні діє принцип єдиного громадянства згідно якого, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Виходячи з вищевказаних норм, з огляду на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство») ОСОБА_1 , будучи громадянкою України, вступивши у правові відносини з Україною, а саме при виїзді з території України у пункті пропуску на паспортний контроль мав би пред`явити один з документів, який передбачений ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України», який відповідно дає право громадянину України на в`їзд в Україну і виїзд з України.

Проте, при спробі перетину кордону ОСОБА_1 не пред`явила відповідний документ який надає право на перетин державного кордону України, громадянам України.

При цьому він при виїзді до України в пункті пропуску пред`явила власний закордонний паспорт громадянки Німеччини серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2017 року, "GEMEINDE NIEDEZIER", який в даному випадку, їй, як громадянці України, не дає право на перетин державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , здійснила спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, які надають право на перетин кордону громадянами України, які передбачені ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянами України».

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.204-1 КУпАП як: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, оскільки, в судовому засідання достовірно встановлено, що вона здійснила спробу перетину державного кордону України, без відповідних документів.

Слід значити, що незважаючи на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 Закону України «Про громадянство»), законодавством України не передбачено відповідальність за отримання громадянином України громадянства іншої держави та правових наслідків в такому випадку для громадянина України чинним законодавством не передбачено.

І в даному випадку, ОСОБА_1 , як громадянка України притягується до відповідальності не за наявність у неї громадянства іншої держави, а саме за спробу перетину державного кордону України, без відповідних документів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, за можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.204 -1 КУпАП .

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: НОМЕР_3,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.