ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/483/19 Справа № 199/1214/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі е/о № 8 по Центральному мосту в м. Дніпрі, перед виїздом не вжив заходів щодо огляду хату фургону, в наслідок чого відбулось падіння криги з його автомобіля на автомобіль Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд віднісся дуже критично до його пояснень, в яких він свою вину не визнав, вказуючи на те, що його пояснення спростовуються об'єктивними доказами, але в справі відсутні докази, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд призначаючи вид покарання, зазначив про те, що він не надавав суду відомості про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій і не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та таким, що він працює, має постійний заробіток, його автомобіль застраховано, та може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, а також те, що під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Також суд не звернув увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотографії з місця події, доданих до матеріалів справи складений 06 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин, Троїцька площа,2 у м. Дніпрі, а подія відбулась 26 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в районі е/о № 8 по Центральному мосту в м. Дніпрі.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що в схемі місця події дорожньо-транспортної пригоди в графі кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди вказано: водіїв 2, пасажир 1, пішоходів 0, транспортних засобів 2, однак пасажир, який знаходився в автомобілі Фіат, співробітниками поліції допитаний не був як свідок.

Більш того, схема місця події дорожньо-транспортної пригоди була складена не в тому місці де відбувалась подія, як вбачається з пояснень водія автомобіля Фіат - ОСОБА_2, а на відеофіксації відсутні докази його вини в скоєні будь-якого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1І.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому обґрунтовано взята судом до уваги, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що попереду нього рухався автомобіль «Газ» державний номер НОМЕР_3, з даху якого впала крига на лобове скло його автомобіля, яке пошкодила, відеозаписом пояснень водіїв після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень не мав.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів його вини не заслуговують на увагу.

Посилання апеляційної скарги на те, що не було допитано в якості свідка пасажира автомобіля Фіат не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1, що підтверджується наведеними у постанові доказами у їх сукупності.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому доводи апеляційної скарги щодо її складання не в тому місці, де була подія, не заслуговують на увагу.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Складання протоколу за межами встановленого терміну не містить наслідку , визначеного КУпАП щодо закриття провадження, про що ставить вимогу в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3