Справа № 128/517/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк К.В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Встановив:

20.02.2019 року Інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Малішевським П.І. складено протокол про порушення ОСОБА_1 . ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 20.02.2019 о 18.06 год. на 296 км а/д М-21 керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, хитка хода, від обстеження на місці та в медзакладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він у вказаний в протоколі час не керував автомобілем, а стояв в дозволеному місці в смт. Стрижавка та чекав на іншого водія, з яким домовився про те, що він буде керувати його автомобілем. Так, у вказаний день він домовився з жінкою, що чекатиме її, щоб відвезти додому із зупинки автобуса в смт. Стрижавка. Він доїхав до обумовленого місця, зупинився в дозволеному для зупинки та стоянки місці, та став чекати на дружину. В цей час до нього підійшов товариш та запропонував випити горілки, щоб не відмовляти товаришу, він зателефонував до сина своєї дружини, щоб він під`їхав та далі керував автомобілем. Після згоди на це він вжив з товаришем в автомобілі по 150 гр. горілки та став чекати на дружину та її сина, щоб не керувати автомобілем в стані сп`яніння. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та незважаючи на його пояснення склали протокол, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції спиняли під час складення протоколу та вони не могли бачити, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що коли йшов з роботи в смт. Стрижавка побачив автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 , так як в нього з собою була горілка, то він запропонував ОСОБА_1 її розпити, на що останній погодився та сказав, що домовиться з кимось щоб під`їхав та далі керував автомобілем, щоб він не керував автомобілем після вживання алкоголю. Після цього вони вжили в автомобілі десь по 150 гр. горілки та ОСОБА_2 пішов далі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком як автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги в смт. Стрижавка, де зазвичай можна здійснити стоянку автомобіля, та побачив як до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав поліцейський автомобіль, потім в селі він дізнався, що внаслідок цього було складено протокол, хоча ОСОБА_3 бачив, що на момент, коли під`їжджав автомобіль поліції, ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки його машина стояла.

Свідки, зазначені в протоколі, а також інспектор ДПП Малішевський П.І. до суду не з`явилися повторно.

Таким чином, в судовому засіданні спростовано вказану в протоколі обставину, що ОСОБА_1 20.02.2019 о 18.06 год. керував автомобілем, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях вказали, що водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чи керував водій автомобілем до складання працівником поліції протоколу, в даних поясненнях не вказано.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтями 7, 247 п. 1 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в той час, коли він не керував транспортним засобом та чекав на іншу особу, з якою домовився про керування його транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: