10.05.2019 Справа № 337/1117/19
Провадження № 3/337/306/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу БД № 316782, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «ЧП Бондаренко», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те що він, 21.03.2019 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF TE 95XF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «PACTONT 3004», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Василя Стуса, 6, на паркувальному майданчику біля будинку № 6, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , після скоєної ДТП залишив місто пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, ст.122-4 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 21.03.2019 року він їхав на завод «Калсберг» для завантаження, через прохідну. Причеп яким він керував, має довжину 13,5 м без тягача. При в`їзді на прохідну, він причепом зачепив автомобіль ВАЗ, який був припаркований поряд. Оскільки своїм автомобілем він перекрив рух ТЗ при в`їзді на завод, охорона просила звільнити проїзд на завод, відігнати автомобіль з проїзду на завод. Він шукав водія ТЗ який він зачепив, відмітив місто де сталася ДТП в присутності свідків, та вимушений був відігнати ТЗ на відстань 15 метрів від місця ДТП та повернувся чекати працівників поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 21.03.2019 року, о 18-00 годині був свідком ДТП, яка відбулася на прохідній заводу «Калсберг» у м.Запоріжжі. Під час заїзду на прохідну, водій ТЗ ДАФ з причепом, зачепив неправильно припаркований автомобіль ВАЗ. Водія автомобіля ВАЗ на місці не було. Оскільки ДАФ перекрив рух автомобілям через прохідну, водія змусили відігнати автомобіль працівники охорони заводу, він намагався найти власника автомобіля ВАЗ, по заводу через селекторний зв`язок зробили оголошення для водія ВАЗу. В його присутності ОСОБА_1 залишив записку під двірником автомобіля ВАЗ зі своїми координатам, потім повернувся до місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (обєкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

п. 2.10. а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 , сталася 21.03.2019 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Стуса, 6, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 316782, який складений 21.03.2019 року, в присутності водія ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Стуса, 6 , тобто за місцем скоєння ДТП. Водій ОСОБА_1 визнає факт ДТП, але не визнає факт залишення ним місця ДТП, оскільки він був присутній на місці ДТП коли прибули на виклик працівники поліції, лише відігнав свій ТЗ, бо його присутність на прохідній заводу не давала змогу іншим транспортним засобам заїхати або виїхати через прохідну, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.