Справа № 752/3632/19
Провадження №: 3/752/2207/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві на Південному мосту, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярецький Ю.Е . в черговий раз на виклик в судове засідання не з`явились. Вдруге адвокат Ярецький Ю.Е. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні. Однак, захисник до клопотань про відкладення справи жодного разу не долучив належним чином підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання.

Враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, неодноразові клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, суд розцінює як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Ярецького Ю.Е.

Крім того, за клопотанням захисника на виклик суду в судові засідання для дачі пояснень в якості свідка тричі з`являвся командир роти №1 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оформлював матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя