Справа № 127/1647/19
Провадження № 33/801/335/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052738 від 10.01.2019 року водій ОСОБА_3 10.01.2019 року о 15 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 23, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а також бічного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що пояснення ОСОБА_3, схема місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_3 та відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП та невиконанні водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено, що під час розгляду справи судом не враховано пояснення ОСОБА_2 та при цьому не наведено мотивів того, яким чином схема місця ДТП та пояснення учасників ДТП підтверджують відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052738 від 10.01.2019 року водій ОСОБА_3 10.01.2019 року о 15 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 23, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а також бічного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов'язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заперечень щодо дій поліцейських при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с.2), при цьому процесуальним правом на проведення відповідної судової експертизи ОСОБА_3 не скористався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052738 від 10.01.2019 (а.с.1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події, напрямок руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3), а також поясненнями самого ОСОБА_3, наданими ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він проїжджаючи перехрестя та повертаючи ліворуч на вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці обїжджав з правої сторони нерухому перешкоду, а саме автомобіль марки Volkswagen, д.н.з АВ1885 СХ, яким керував ОСОБА_2, то вказані доводи є безпідставними, оскільки встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в тому ж напрямку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції, доказів які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не встановлено. Доводи ОСОБА_3 про наявність вини іншого водія у вчиненні вказаного ДТП, в даному випадку не мають значення, так як предметом розгляду у даній справі є встановлення вини у вчиненні правопорушення саме в діях ОСОБА_3

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладено стягнення, ще не минув.

За вказаних обставин суд вбачає достатнім застосування до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, враховуючи відсутність даних щодо інших фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Також, враховуючи, що на особу накладається адміністративне стягнення, тому з ОСОБА_3 в дохід держави має бути стягнуто судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_4