Справа № 428/2392/19
Провадження № 33/810/58/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю потерпілого ОСОБА_2, його представника, адвоката Слободи В.С., а також правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 24.11.1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст.38 КУпАП.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії БД № 122842, 20.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ 3129, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній проїжджій частині дороги зі сторони автовокзалу м. Сєвєродонецька Луганської області в напрямку м. Рубіжне, при виконанні маневру розворот по вул. Лисичанській м. Сєвєродонецька, не уступив дорогу автомобілю, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

31.01.2019 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 закінчилися 28.02.2019 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що вказівка у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. На початок розгляду справи строки визначені ст.38 КУпАП не закінчились, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст.280 КУпАП, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Апелянт вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, порушення вимог п. 16.11 ПДР, підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та схемою до нього, фото транспортних засобів, показами потерпілого та свідка. ОСОБА_2 зазначає, що не заперечує, щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 за ст.38 КУпАП, але категорично не згоден з тим, що останній не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Просить звернути увагу суду, що оскільки ОСОБА_5 не визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, він не може отримати від страховика СК "КРАЇНА", згідно Закону України від 01.07.2004 № 1961-VI «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а це є значна для нього сума.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник, адвоката Слобода В.С. підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пославшись на вимоги ПАТ « СК « Країна» при виплати страхового відшкодування надати судове рішення, у якому б було зазначено, що ОСОБА_4 винний у вчиненні ДТП від 20.01.2019 року, пояснення правопорушника ОСОБА_4, який не заперечував проти того, що він винний у вчиненні ДТП, про яке був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено, та не зазначено про це у постанові чи є в діях ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову и закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії БД № 122842, 20.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ 3129, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній проїжджій частині дороги зі сторони автовокзалу м. Сєвєродонецька Луганської області в напрямку м. Рубіжне, при виконанні маневру розворот по вул. Лисичанській м. Сєвєродонецька, не уступив дорогу автомобілю, який рухався йому на зустріч. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_5 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії БД № 122842, від 20.01.2019 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження №0000123 від 21.01.2019 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2019 року (а.с.6);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2019 року (а.с.11);

- поясненнями ОСОБА_5 від 20.01.2019 року (а.с.12);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2019 року (а.с.13);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2019 року (а.с.19).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 закінчилися 28.02.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк