Справа № 453/605/19
№ провадження 3/453/220/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідлаьності адвоката Павкович О.В., розглянувши матеріали, отримані від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЛВ1254/1425/АВ/П/ПТ від 05.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, а саме те, що він допустав порушення вимог законодавства про працю, зокрема, будучи фізичною особою-підприємцем, не провів доплати до мінімальної заробітної плати пропорційно до виконаної норми праці трьом працівникам, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 31 Закону України «Про оплату праці».

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Павкович О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1.380.2019.001547 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, у зв`язку із оскарженням ФОП Винником ОСОБА_2 результатів проведення інспекційного відвідування. Одночасно адвокатом Павкович О.В. подане пояснення, в якому зазначено, що Головним управлінням держпраці у Львівській області у період з 28.02.2019 року по 01.03.2019 року здійснено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування на предмет додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 01.03.2019 року № ЛВ 1254/1425/АВ. Актом перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 3 1Закону України «Про оплату праці», зокрема недотримання мінімальних гарантій оплаті праці у частині встановленого розміру мінімальної заробітної плати відносно трьої працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягало у не проведенні доплати цим працівникам до мінімальної заробітної плати за січень 2019 рік пропорційно до виконаної норми праці. На підставі первірки прийнято припис № ЛВ 1254/1425/АВ/П про усунення виявлених порушень та 05.04.2019 року складено протокол про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вважає висновки щодо порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 31 Закону України «Про оплату праці» протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог закону. Стверджує, що допущене порушення трудового законодавства було самостійно усунуте ФОП ОСОБА_1 шляхом виплати працівникам усіх належних сум ще до початку інспекційного відвідування, а, відтак, самостійне виправлення помилки та проведення усіх виплат у добровільному порядку до початку інспекційного відвідування, свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Окрім того, згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, порушення законодавства про працю є таке порушення, яке безпосередньо існує на момент перевірки. Відтак, вважає, що відсутні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу обставин справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Львівській області 20.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про працю, а саме вимог ч. 5 ст. 31 Закону України «Про оплату праці», у результаті чого на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн..

Разом з тим, за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Львівській області за фактом порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме вимог ч. 5 ст. 31 Закону України «Про оплату праці» відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол № ЛВ 1254/1425/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та направлений разом із іншими матеріалами справи 21.05.2019 року для розгляду по суті до суду.

Аналізуючи наведені вище документи, суд дійшов висновку, що з 28.02.2019 року по 01.03.2019 року Головного управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування, у результаті якого було виявлено недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці ФОП ОСОБА_1 , 21.02.2019 року зазначені порушення ним було усунуто шляхом проведення перерахунку заробітної плати за січень 2019 року та донарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (відомість на виплату грошей зарплати за другу половину січня 2019 року), такий розмір заробітної плати нараховано за 152 год. при місячній нормі робочого часу 168 год., тобто за фактично відпрацьований період (з 04.01.2019 року по 31.12.2019 року), і під час фактичного проведення інспекційного відвідування працівниками органу з питань додержання законодавства про працю ,зазначених у протоколі порушень трудового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 , а саме недотримання законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати відносно трьох працівників, не існувало.

Таким чином, твердження інспектора праці Блажевської Р.Б., викладені у проколі про адміністративне правопорушення № ЛВ1254/1425/АВ/П/ПТ від 01.03.2019 року та акті інспекційного відвідування № ЛВ1254/1425/АВ про вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, безпідставні, адже на час фактичного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці зазначені у положеннях ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення були відсутні. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, не міг бути складений.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку ізвідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, спливли.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин