Справа №: 646/3237/19
Провадження № 3/646/1268/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2019 р. о 00-42 год., за адресою: м. Харків, проспект Московський, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що надані до суду матеріали не містять необхідних документів, що доводять проведення відеозйомки сертифікованим обладнанням. Тобто не додано засвідчених належним чином копій сертифікатів, а також копії наказу МВС України, яким дозволено використовувати певне відео обладнання. Окрім протоколу інспектором 26.04.2019 р. о 02 год. 00 хв. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у якому мітяться дані тих же самих свідків та їх підписи, що і в протоколі, але як вбачається з відео записів, свідки були присутніми хвилин 7-8, що свідчать про підроблення підпису свідків. Алкогольні напої він не вживав, тільки після затримання його автомобіля вжив пиво.

Під час огляду відеофіксації правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від подальшої участі від участі у справі про адміністративне правопорушення, висловивши незгоду щодо відтворення зазначеної відеофіксації. При цьому зазначив, що має намір звернутись до ВРП та залишив судове засідання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069693 від 26.04.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.04.2019 р., відеозаписом правопорушення, з якого убачається, що ОСОБА_1 веде себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, має нестійку ходу, вживає пивний напій, відмовився від надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з посиланням на їх відсутність. Крім того, з відеозапису правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , надавши згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився проїхати на службовому автотранспорті, мотивуючи тим, що він боїться працівників поліції.

Посилання ОСОБА_1 на присутність свідків на відеозаписі правопорушення лише протягом 7-8 хвилин не спростовують дійсність їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях і акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування відеозйомки працівниками поліції під час події є необґрунтованим. Такий відеозапис є доказом в адміністративних справах відповідно до ст. 251 КУпАП. Згідно зіст. ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху, інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 носять формальний характер, є способом захисту правопорушника, викликані прагненням уникнути відповідальності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок:0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська