ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 667/7258/15-п Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Провадження: 33/819/109/19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в в складі судді Кутурланової О.В., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову судді від 24 вересня 2015 року, як незаконну, посилаючись на те, що суд безпідставно вказав на відсутність помякшувальних його вину обставин, у той час як він повністю визнав свою провину і щиро розкаявся. Крім того вважає, що з огляду на сплив тривалого часу після притягнення до адміністративної відповідальності і з урахуванням шляху виправлення, на який він став, є підстави для застосування положень ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись як на поважність причин його пропуску на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності довідався лише на початку 2019 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, призначене у звязку із розглядом його апеляційної скарги в апеляційній інстанції, будучи належним чином повідомленим щодо розгляду справи, при цьому в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання належних та достовірних доказів жодного разу не надав, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року вважаю, що підстав для поновлення цього строку не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП вбачається, що справа призначалася до судового розгляду 14.09.2015 та 24.09.2015 року, апелянт двічі у передбаченому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду його справи, однак жодного разу не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв (а.с.6,7).

Крім того, згідно матеріалів справи 24.09.2015 року ОСОБА_1 за місцем його проживання направлено копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.9).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущених процесуальних сроків. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи наявні у справі докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його адміністративної справи судом, а у подальшому і про ухвалене за наслідками такого розгляду рішення, з огляду на те, що з моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло понад 3 роки і апелянт не обґрунтував за вище наведених обставин поважності причин пропуску строку і причин не вжиття ним заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 вересня 2015 року, у звязку із чим відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2