Справа № 161/2358/19 Провадження №33/802/292/19 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І. Б.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 . - адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він 04 лютого 2019 року о 13 год. 08 хв., в м. Луцьку, по вулиці Рівненській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні не належно досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки збільшував швидкість свого автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобілів. Зазначає, що судом не дано належну оцінку схемі ДТП та відеозапису ДТП, в судове засідання не викликався свідок ДТП ОСОБА_3 , який міг надати пояснення з приводу ДТП.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 . - адвоката Рущака В.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову судді, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що по суті в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 13.1, а тому і відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми місця ДТП (а.с.3,4), вбачається, що ДТП мала місце на вулиці Рівненській у місті Луцьку, зафіксовано напрямок руху автомобілів, їх розташування після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів, які в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_2 наданого в суді першої інстанції вбачається, що він рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі. Попереду, в першій смузі руху, трохи попереду, повільніше рухався автомобіль «Renault». Як тільки він почав випереджати «Renault» по своїй лівій полосі, цей автомобіль здійснив різкий маневр вліво без попереджувального світлового сигналу, внаслідок чого він змушений був теж різко повернути руль вліво, щоб не допустити зіткнення. Трохи виїхав на смугу зустрічного руху. Однак, назустріч лоб-в-лоб їхав грузовик і він, що уникнути лобового удару, повернувся на свою смугу, де трапилось зіткнення з автомобілем «Renault».

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і одразу після ДТП у своїх поясненнях (а.с.5).

Одразу після ДТП ОСОБА_1 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона рухалась по вулиці Рівненській в сторону Київського Майдану, під час руху, на своїй смузі руху вона помітила велику яму, яка знаходилась посеред проїзної частини. Намагаючись об`їхати дану яму, вона помітила, що її з лівої сторони обганяє автомобіль ВАЗ, який рухався по зустрічній смузі. Перед виконанням маневру, вона дивилась в дзеркало заднього виду і вказаний автомобіль рухався за нею. Помітивши, що її обганяє згаданий автомобіль вона намагалась з`їхати праворуч, однак не встигла і відбулось зіткнення.

З відеозапису ДТП вбачається, що транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , рухається по крайній правій смузі дороги, а автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору - по лівій смузі дороги на відстані приблизно до 10 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру ОСОБА_1 , почала різко перестроюватись у ліву смугу руху, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення був змушений виїхати на зустрічну смугу руху. Однак у зв`язку з наявністю на зустрічній смузі іншого автомобіля, автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , був змушений повернутися на свою смугу руху, в результаті чого і сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, відеозапис ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до висновку, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, при апеляційному розгляді матеріалів справи встановлено наявність постанови суду першої та апеляційної інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та відсутність клопотання сторони захисту в суді першої інстанції про допит свідка ОСОБА_3 щодо обставин пригоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рущака В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк