ПОСТАНОВА

"03" червня 2019 р.

Справа № 414/1553/19

Провадження № 3/414/356/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когута про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 в той же день знаходячись у приміщенні пенсійного фонду, пошкодив пластикову обшивку у коридорі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Посадова особа відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання щодо правильності складання протоколу та його змістовності.

Посадова особа, яка склала протокол, протиправні дії правопорушника кваліфікувала без додержання фабули ст. 173 цієї статті і не вказала, за якими ознаками цю особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою.

У протоколі відсутні відомості про час та місце скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Наголошую, що адміністративна відповідальність особи за цієї правовою нормою КУпАП передбачена у разі пошкодження майна в незначних розмірах з хуліганського мотиву. Але ж ці необхідні ознаки в протоколі відсутні.

Розмір шкоди не вказано і потерпілого не визначено.

Фабула правопорушення, яка визначена у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає цивільну, а не адміністративну відповідальність.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 243415 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когуту для належного оформлення.

Суддя В.М. Ковальов