ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Шевчука Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 262162- 27.08.2019 р. приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Бориспільській, 53 в м. Києві (гаражний кооператив «Надія») керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував на території гаражного кооперативу, куди прибули працівники поліції та безпідставно почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані сп`яніння. На вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 2.5 ПДР України покладає обов`язок на водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, при цьому вирішальним є те, що особа, якій висловлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Шляхом аналізу показів ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи судом об`єктивно встановлено, що відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що дійсно з початку працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та почали розпитувати осіб, які знаходились поряд з автомобілем, хто з них перебував за кермом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в цей же день. При цьому на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який знаходився біля воріт гаражного приміщення. Далі на відеозаписі зафіксовано, як в гаражному приміщенні працівники поліції під час з`ясування хто саме з трьох осіб керував автомобілем та був причетний до ДТП, повідомили, що у зв`язку із неможливістю виявлення конкретного водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 вони складатимуть протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП на усіх осіб, які перебували в гаражному приміщенні, або на когось з них за бажанням. Зазначена обставина підтверджує покази ОСОБА_1 в тій частині, що працівникам патрульної поліції не були достеменно відомо, хто саме керував транспортним засобом, про що свідчить також та обставина, що працівниками поліції одночасно також було складено протокол за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно іншої особи, яка на думку працівників поліції, керувала зазначеним транспортним засобом при тих самих обставинах і в той саме день та спричинила ДТП. Зазначений протокол перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва. Також, суд враховує, що протягом усього відеозапису ОСОБА_1 послідовно стверджував та звертав увагу працівників поліції на те, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом неодноразово були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції для з`ясування яким чином ними було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції до суду не з`явились та не підтвердили обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, які спростовуються показами ОСОБА_1 та дослідженим відеозаписом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння спростовується сукупністю вищевказаних доказів, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв