Справа № 495/2020/19
Номер провадження 3/495/427/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року: під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відділ поліції), розташованого за адресою: 67707, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., вул. Тимирязева, 21, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу, та має допуск до державної таємниці за формою, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, постійно діючою перевірочною комісією відділу поліції, до складу якої входив ОСОБА_1 , перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації проводились формально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю, про що свідчать наступні факти:

відповідно до відомостей акта загальної перевірки наявності матеріальних носів секретної інформації за 2017 рік комісією не перевірено наявність всіх оперативно-розшукових справ, в тому числі тих, що знаходяться у провадженні працівників відділу, наявність всіх машинних носіїв секретної інформації, наявність всіх секретних розпорядчих документів, тощо;

відсутні відмітки про проведення перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у облікових формах з моменту їх заведення, а саме у журналах обліку підготовлених документів (№ 52т/17 та інв. № 11т), журналі обліку вхідних документів (інв. № 4т), журналі обліку машинних носіїв секретної інформації (інв. № 16 дск), журналі обліку секретних розпорядчих документів (інв. № 32 Дск);

не виявлялись і не доповідались керівнику відділу поліції факти відсутності відомостей у журналі обліку вхідних секретних документів (інв. № 4т) про обіг додатків до матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності „Цілком таємно" та „Таємно" з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації за 2016-2017 роки, в результаті чого комісією СБУ зафіксовано факт відсутності 18 машинних носіїв секретної інформації з грифами секретності „Цілком таємно" та „Таємно";

Крім того, відповідно до відомостей акту прийому передачі матеріальних носіїв секретної інформації № 2дск від 14.01.2016 від РСС Міністерства внутрішніх справ України до РСС Національної поліції України передано ряд машинних носіїв секретної інформації (близько 50 одиниць). Облікових форм, у яких зареєстровано зазначені носії інформації, комісії СБУ не представлено (за наявними відомостями їх передано до архіву). При цьому до моменту перевірки, зазначені машинні носії не було обліковано у наявному журналі обліку машинних носіїв секретної інформації (фактично наявні зареєстровані у журналі обліку машинних носіїв секретної інформації інв. № 16 дск за №№ 201т - 251т).

Таким чином, перевірочною комісією належним чином не проводились перевірки наявності секретних документів та не зазначались у акті перевірки відповідні недоліки, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Наведене сталось внаслідок недотримання ОСОБА_1 , як громадянином, взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці (ст. 28 Закону, п. 116 Порядку), та як особою, призначеною керівником підприємства для проведення у складі комісії перевірок наявності секретних документів вимог щодо проведення зазначених перевірок, виявлення при цьому порушень вимог режиму секретності, та своєчасного їх усунення (п. 436 Порядку).

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

18.03.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, так як перебував в м. Одеса, у зв`язку зі службовою необхідністю.

20.03.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 . - з 19.06.2018 року по18.12.2018 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.