Провадження № 33/824/1155/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_1., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 листопада 2018 року, об 11 годині, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, по пров. Коломийському при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Голосіївський, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що перед виїздом на перехрестя, автомобіль «Шкода» стояв на місці, у зв'язку із чим жодних перешкод для його виїзду на перехрестя не було. Зіткнення відбулося під час завершення маневру виїзду на перехрестя у той момент, коли він зупинився пропускаючи пішоходів. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити. Доповнив вимоги тим, що просив пом'якшити накладене на нього стягнення до штрафу у випадку коли суд дійде до переконання про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у зв'язку із сімейними обставинами він потребує використання автомобіля;

ОСОБА_1. який вважав не обґрунтованою скаргу в частині закриття провадження у справі, вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доведена повністю. Проте не заперечував проти пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 стягнення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність того, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: схемою до місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2, іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення.

Доводи апеляційної скарги у цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи. Підстав для зміни чи скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд не вбачає у зв'язку із чим залишає постанову у цій частині без змін, а апеляційну скаргу у цій частині без задоволення.

Поряд із цим суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення суддя місцевого суду допустився помилки.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Відповідно до частини другої цієї статті при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при накладенні на ОСОБА_2 стягнення у повній мірі не дотримався. Так, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної діяльності, у тому числі і за адміністративні правопорушення які регламентують безпеку дорожнього руху. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він потребує використання автомобіля для вирішення питань сім'ї. Невизнання ОСОБА_2. вини у порушенні вимог ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом не розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Це невизнання судом розцінюється як суб'єктивне сприйняття ОСОБА_2 дорожньої обстановки та обставин ДТП, яке є хибним внаслідок невірного тлумачення вимог ПДР України.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що досягненню мети стягнення буде стягнення у виді штрафу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення, пом'якшивши накладене на нього стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк