Провадження № 33/801/297/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі пред-ставника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Жовміра О.В., потерпілого адвоката Білоуса Ю.Ю., розгля-нувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, за апе-ляційною скаргою Білоуса Юрія Юрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 ро-ку серії КС № 00271, складеним Уповноваженим Радою адвокатів Київської об-ласті, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., зафіксовано наступні обставини. 20 вересня 2018 року адвокат Білоус Ю.Ю. повторно звер-нувся з адвокатським запитом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Однак у порушення норм частини другої статті 24 Закону України «Про адвока-туру та адвокатську діяльність» на отриманий 26 вересня 2018 року адвокатсь-кий запит відповідь у встановлений термін до 04 жовтня 2018 року Білоус Ю.Ю. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не отримав. Правопору-шення вчинене ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року, тому він має нести адмініс-тративну відповідальність за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, перед-бачене частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адмініс-тративного стягнення ( т. 2, а. с. 89 ).

Не погоджуючись з постановою суду від 22 лютого 2019 року, Білоус Ю.Ю. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у роз-мірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (т. 2, а. с. 91-97). Скаржник вважає постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року незаконною, такою, що повинна бути скасована, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано, розтлумачено статтю 38 КУпАП, невірно застосовано процесуальні наслідки за статтею 247 КУпАП у вигляді закриття провадження у справі. Вчинене ОСОБА_2 правопорушен-ня, на думку скаржника, не можна вважати разовим, оскільки потрібні від нього документи, інформація є актуальними по даний час, будуть потрібними у по-дальшому. Оскаржувана постанова є поверхневою, алогічною, прийнятою без врахування системного погляду на правопорушення, наданих доказів та пове-дінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виключної необхідності витребовуваних документів для захисту особи, яка перебуває в ув'язненні у Російській Федерації (т. 2, а. с. 91-97 ).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, котрі беруть участь у справі: потерпілого адвоката Білоуса Ю.Ю., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Жовміра О.В., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Він-ницької області від 22 лютого 2019 року про закриття провадження в адмініс-тративній справі стосовно ОСОБА_2 за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП - залишенню без змін.

Закриваючи провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення пов'язане з настанням конкретної події, а саме ненадан-ням відповіді на адвокатський запит Білоуса Ю.Ю. у строк до 04 жовтня 2018 року. Суд зазначив, що згідно норми частини другої статті 38 КУпАП строк на-кладення на правопорушника адміністративного стягнення у даній справі закін-чився 05 січня 2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушен-ня, передбачене частиною другою статті 212-3 КУпАП, відносно фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_2 надійшов у суд від Ради адвокатів Київської об-ласті 04 січня 2019 року.

Суд першої інстанції взяв до уваги Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ( 2017 рік ), згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється. При цьому суд підкреслив, що закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не належить до реа-білітуючих підстав.

З висновками суду першої інстанції, викладеними у постанові від 22 лютого 2019 року, слід погодитися.

Окремо належить звернути увагу на доводи адвоката Білоуса Ю.Ю. в части-ні того, що, на його думку, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваю-чим.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адмі-ністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Безспірним є той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушен-ня від 23 листопада 2018 року серії КС № 00271 стосовно ОСОБА_2, скла-деному Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г., вказана дата вчинення ОСОБА_2 правопорушення, це 05 жовтня 2018 року. Ця ж дата є датою виявлення правопорушення, що унеможливлює задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року та прийняття нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у відповідності із санкцією частини п'ятої статті 212-3 КУпАП у вигляді штра-фу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоуса Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко