overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/153/19
Провадження № 3/544/98/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

29.01.2019 року зазначений адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для розгляду по суті.

В судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив заяву про відкладення слухання справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу для доопрацювання у зв'язку з тим, що протокол відносно ОСОБА_1 серії БД № 445518 від 30.12.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не містить повного зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - зазначено ст.130 КУпАП без вказання частини відповідної статті, що є грубим порушенням ч.1 ст.256 КУпАП. Крім того, зазначене у протоколі місце проживання особи, що притягується до відповідальності не відповідає ні місцю реєстрації, ні місцю фактичного проживання цієї особи, що становить перешкоди для розгляду справи судом. Зазначає, що протокол не може розглядатися судом без усунення цих порушень, допущених при його складанні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, не вбачаю підстав для направлення цих матеріалів на доопрацювання. Посилання захисника на відсутність у протоколі частини статті 130 КУпАП, яку інкримінують ОСОБА_3, не відповідають дійсності. Указані дані містяться у протоколі.

Посилання на те, що у протоколі зазначена невірна адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для повернення протоколу для дооформлення та не перешкоджає розгляду справи. Слід зазначити, що указану адресу свого місця проживання повідомив сам ОСОБА_3 при складанні відносно нього протоколу, останній був обізнаний про час та місце слухання справи, що не перешкодило йому подати указане клопотання та заяву про неможливість явки у судове засідання, призначене на 22.02.2019.

За вказаних обставин,у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року о 13 год. 20 хв., в м. Володимир-Волинський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» р.н.з. АС7557АІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345447 від 21.03.2019 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 539/1869/19
Провадження № 3-зв/539/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Гудкова С.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

07.05.2019 року суддею Гудковим С.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тривалими дружніми відносинами із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Гудкова Сергія В`ячеславовича про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Дело № 215/1317/19 р.
26 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Пухова, 19/1,
за ч.1 ст. 184 КпАП України, -
15.02.2019 приблизно о 17-40 год. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, не приділяє належної уваги дитині, не контролює місце перебування дитини, дозвілля, в результа чого неповнолітній Євген пропускає заняття в ліцеї та порушує внутрішній розпорядок.
ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами, згідно письмових пояснень в протоколі підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями, правопорушника а.с. 2.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,34, 40-1,279, 280,294 КпАП України.
ОСОБА_2 визнативинною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 344/5292/19
Провадження № 3/344/2003/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Сарненського відділу поліції Березнівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

В судові засідання 09.04.2019 року та 23.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився, зі слів його захисника адвоката ОСОБА_2 - у звязку із перебуванням за кордоном.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне провопорушення складений із порушеннями, зокрема, особу його клієнта належним чином встановлено не було, не вірно вказано адресу його проживання, що викликає сумнів у причетності ОСОБА_1 до даного дміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113037 від 10.01.2019 року, ОСОБА_1, 10.01.2019 року близько 22 год. 38 хв. у с.Моквин по вул.Шевченка, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 527/870/19
провадження 3/527/321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с-ща Градизьк, Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Градизьк, вул. Нова (Фрунзе), 13а, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серія КО № 231746, рнокпп - НОМЕР_1, (інші дані щодо особи не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2019 близько 02:00 год. в Полтавській області, м. Глобине, туп. Лікарняний, 1, в приміщенні реанімаційного відділення Глобинської ЦРЛ, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюваннях нецензурними словами у адресу ОСОБА_2 та персоналу Глобинської ЦРЛ, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність винної є те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України звільнити, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2941/19

Номер провадження 3/711/843/19

26 квітня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2019 о 11 год. 40 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 279, керував автомобілем Пежо 309 н.з. 3091АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Відповідно до п.2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 серії БД № 201864, відомостями Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230 від 30.03.2019, поясненнямиОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Обрій - V», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Обрій - V» ОСОБА_1 . вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік згідно податкової декларації від 06.02.2018 № за терміном сплати 29.01.2019 р. Фактично борг погашений 08.02.2019 року платіжним дорученням № 87 від 08.02.2019 року за кодом платежу 22.

Пристромка Л.О. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/18588/04-36-54-43-09 від 03.04.2019 року, копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Обрій - V».

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 29.01.2019 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______" ________________20 ____року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „______" ______________ 20____ року.