Номер провадження 3/754/4359/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328929, гр. ОСОБА_1 31.05.2019 р. о 18 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої, 10/87, не надав переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, що позначене дорожнім знаком 4.10, транспортному засобу «SYM X- RRO 125», д.н.з. НОМЕР_4 . під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328930, гр. ОСОБА_1 31.05.2019 р. о 18 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої, 10/87, не надав переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, що позначене дорожнім знаком 4.10, транспортному засобу «SYM X- RRO 125», д.н.з. НОМЕР_4 . під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу та здійснив зіткнення з ним, після чого продовжив рух та зник з місця події. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді адвокат Демчука В.С. - Семиполець В.В. зазначив, що автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , керують декілька осіб і доказів того, що саме ОСОБА_1 31.05.2019 р. о 18 год. 50 хв. керував зазначеним транспортним засобом в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: