Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/330/19
Провадження № 3/723/768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.09.1989року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 чел Маре, 21, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 21.01.2019року о 11год. 15хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Вольксваген номерний знак S006 O4P, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тест на алкоголь проводився у Сторожинецькій ЦРЛ.

В суд ОСОБА_2 не зявився, його захисник надав клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, надав наступні пояснення, що в дійсності ОСОБА_2 не керував вказаним автомобілем 21.01.2019р.. Так 21.01.2019р. вказаним автомобілем керував ОСОБА_3. 21.01.2019р. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та знайомою приїхали в м.Сторожинець та зупинились по вул.Федьковича навпроти Ощадбанку та пішли в банк.

Вийшовши з банку через декілька хвилин вони побачили, що біля автомобіля знаходяться поліцейські. Поліцейські запитали документи на автомобіль. Коли їм було надано документи, вони вказали, що у них є підозра, що ОСОБА_3 Шт.Дм. керував автомобілем в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння в Сторожинецькій ЦРЛ. Вони погодились, та він разом з ОСОБА_4 Шт.Дм. сіли в автомобіль та поїхали до Сторожинецької ЦРЛ в супроводі поліцейського патруля.

Після приїзду до Сторожинецької ЦРЛ працівники поліції вказали, що у них є підозра, що ОСОБА_2 також керував автомобілем 21.01.2019р., та направили ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт того, що саме ОСОБА_4 Шт.Дм. 21.01.2019р. о 11:00 год в м.Сторожинець керував автомобілем «Фольксаваген Пассат» н/з S006 ОУР, та після того автомобіль нікому працівниками поліції не передавався підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019р. та іншими матеріалами, які знаходяться в адміністративній справі Сторожинецького районного суду у справі №723/331/19.

Вважає, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок здійснення огляду на стан спяніння, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано ОСОБА_1 огляду, в якому вказано, що невідомій особі в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але особа відмовилась. В ОСОБА_1 не зазначено, якій особі пропонувалось пройти огляд. Вказує, що не зрозумілим є те, чому обстеження ще проводилось о 12:20 год., але Висновок медичного огляду складений о 12:00 год. Протокол про адміністративне правопорушення складений о 12:00 год., ще до закінчення проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Стверджує, що не може бути доказом щодо керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного спяніння і відеозаписи з бодікамери. Так працівниками поліції додано до адміністративного матеріалу два відеозаписи. Один відеозапис датується 2016 роком, тобто на ньому відображені події, які мали місце більше як два з половиною років тому. Інший відеозапис датується 21.01.2019року. Разом з тим, події, зафіксовані на ньому не відповідають подіям,які зафіксовані в ОСОБА_1 огляду.

Окрім того в ОСОБА_1 огляду не зазначено модель та номер технічного засобу, яким здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, що унеможливлює його ідентифікацію та перевірку його на наявність сертифіката відповідності та здійснення огляду у відповідності до інструкції з експлуатації; відсторонення від керування ОСОБА_5 та вилучення його автомобіля не було здійснено.

Посилається на п.22 Інструкції у якій зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_2 - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.01.2019року о 11год. 15хв. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 21.01.2019року о 11год. 15хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Вольксваген номерний знак S006 O4P, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тест на алкоголь проводився у Сторожинецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.01.2019р. він по проханню ОСОБА_2 поїхав на його автомобілі Вольксваген пасат у м.Сторожинець, оскільки ОСОБА_2 буз у нетверезому стані. Він їхав за кермом, з ним їхав ОСОБА_2 і його знайома. Вони о 11.00год. приїхали у м.Сторожинець до Ощадбанку, зайшли у банк, коли повернулися до автомобіля то там були працівники поліції і почали виясняти чия машина, хто керував нею. Він пояснив поліцейським, що він керував, а автомобіль належить Герману. Працівники поліції сказали, що у них є підозра, що він ОСОБА_5 знаходиться у наркотичному спянінні і попросили поїхати у лікарню на освідування. Він сів за кермо, на пасажирське сидіння сів Герман і його знайома та слідом їхали за поліцією до лікарні. У лікарню вони приїхали о 12.00год. В той день ОСОБА_2 за кермо не сідав.

При розгляді адміністративного матеріалу за клопотанням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 було витребувано матеріали адміністративної справи №723/331/19 складені відносно ОСОБА_3, дослідивши їх встановлено, що 21 січня 2019 року о 11 год. 00 хв., в м.Сторожинець, по вул.Федьковича, Чернівецької області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак S006 04P, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Сторожинець, вул. Видинівського 21.01.20119р. о 12.15год., а висновок складено о 12.35год.. Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вiдносно ОСОБА_3, 13.06.1999року народження закрито в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із вищенаведеного автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак S006 04P керував з 11.00год. по 12.35год. ОСОБА_3. По матеріалах справи не вбачається, що автомобіль було передано іншій особі.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_3, який казав, що він керував автомобілем Фольксваген пасат та повідомили, що в них є підозра, що останній в стані наркотичного спяніння і сказали пройти освідування та їхати до лікарні. Із відео біля лікарні вбачається, що на автомобілі підїхав ОСОБА_5, Герман вийшов з передньої пасажирської дверки. Працівник поліції запропонував Герману пройти освідування на стан спяніння. Окрім того, суд звертає увагу, що дата на боді камери зазначена 2016р..

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В порушення вимог вищевказаних норм у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до вищевказаної Інструкції), не були залучені свідки.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем, оскільки із дослідженого судом матеріалу відносно ОСОБА_3 встановлено, що останній керував вказаним автомобілем 21.01.2019р. о 11.00год., протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього складено о 12.15год., тому ніяк не міг ОСОБА_2 керувати 21.01.2019р. о 11.15год. вказаним автомобілем. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ