overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3375/19
Провадження №3/367/1345/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2019 р. о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення «чужого майна», а саме рибу охолоджену на суму 79,67 грн. з магазину «Новус», який розташований по вул АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що з протоколом погоджується, вину визнає та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №378987, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.51, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 580/1482/19
Номер провадження 3/580/456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей , не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду повідомив, що на даний час він з дружиною помирився. Дружина ОСОБА_2 повідомила, що вони помирилися, дуже просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №299817 від 09.06.2019 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , враховуючи, що він вину свою визнав, з дружиною примирився, з врахуванням характеру правопорушення, суд вважає його малозначним та вважає за можливе провадження у справі закрити в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження 3/337/638/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП втретє надійшла до суду 08 липня 2019 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент третього надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області також забезпечена не була; повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього в передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку (повісткою не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не виявлялося можливим з огляду на стислий строк розгляду справи.

У зв`язку з цим постановою судді від 08.07.2019 в передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП порядку ОСОБА_1 втретє вирішено піддати приводу на 09:00 годину 11 липня 2019 року.

Проте, вказану постановупрацівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області втретє не виконано, в судове засідання ОСОБА_1 знову не доставлено.

В рапорті на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року, як і в попередніх, зазначено, що забезпечити привід ОСОБА_1 в судове засідання не виявилося можливим, оскільки в результаті неодноразових виходів за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , встановлено, що він там не проживає. Встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Разом з тим будь-яких даних щодо намагань працівників поліції встановити місцезнаходження ОСОБА_1 за місцем його реєстрації рапорти працівників Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не містять, отже всіх можливих заходів для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього працівниками поліції не вжито.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області втретє для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 505/1941/19
Провадження 3/505/1249/2019
П О С Т А Н О В А

04.07.2019 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ "Котовський АБЗ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Скіфській в м. Подільську Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335045 від 05.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ____________________
єдиний унікальний номер справи 423/2447/19
номер провадження 3/423/848/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 07 год.00 хв. 29.06.2019 року під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме у н.п.Попасна у Луганської області вжив спиртні напої.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДНСП №386 про військове адміністративне правопорушення від 29.06.2019 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Алконт М», яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 336/2130/19
Пр. № 3/336/765/2019
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».
Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі інженерно-транспортну експертизу.
Потерпілий вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення правил безпеки дорожнього руху.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Вихідні дані та положення транспортних засобів після зіткнення зазначені в схемі ДТП; письмові пояснення учасників ДТП зафіксовані на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?
2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?
3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 309/1708/19
Провадження № 3/309/525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року о 18.40 год. в с. Березово по вул. Центральній, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився повторно. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059660 від 31.05.2019 року, медичним висновком, рапортами інспекторів та начальника СРПП №2 Хустського ВП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 3/761/3491/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №2 від 18 березня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи начальником продовольчого складу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 04 березня 2019 року станом на 16 год. 00 хв. був відсутній на місці несення служби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4099/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на автомийці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.2019 року о 12 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Ревуцького, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, даними рапортів працівників поліції, даними довідки слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Осталецького О.В. від 26.04.2019 року про те, що у вказаній пригоді ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається, яка є чинною та ніким не оскаржувалась, поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя