Справа №167/257/19
Провадження №3/167/95/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 лютого 2019 року о 01 год. 47 хв. в м.Рожище по вул.Ліпкана керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18 лютого 2019 року о 01 год. 47 хв. знаходився в м.Рожище по вул.Ліпкана в стані алкогольного спяніння. Однак автомобілем не керував.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях ознак ч.1 ст.130 КУпАП суд відхиляє.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206106 від 18.02.2019 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що з правопорушенням згідний, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.2); консультативним висновком спеціаліста від 18.02.2019 року (а.с.3), згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння; DVD диском з відеоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 визнав той факт, що він вживав спиртні напої та керував транспортним засобом.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.04.2019 року суду пояснили, що працюють інспекторами ПП №4 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. 18 лютого 2019 року поступила інформація, що в м.Рожище їздить автомобіль марки «Ауді», водій якого, ймовірно, перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони вирішили перевірити дану інформацію і їдучи по вул.Ліпкана в м.Рожище, а саме: біля магазину «Одісей» помітили вказаний автомобіль, який рухався їм на зустріч. Після цього вони зупини даний транспортий засіб. У автомобілі перебував лише водій ОСОБА_2. Разом з тим, під час спілкування з останнім, в нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: неприємний запах з ротової порожнини та почервоніння очей, в звязку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Тоді йому запропонували поїхати в медичний заклад, де і було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дану обставину підтвердив в судовому засіданні також свідок лікар-анестезіолог ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 18 лютого 2019 року працівники поліції привезли на освідування в лікарню гр.ОСОБА_2. Під час проведення тесту на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що і був складений консультаційний висновок. Також зазначив, що прізвище особи відносно його проводилось освідування зазначив помилково «Матруга» замість вірного «Матрагуна».

Таким чином, ОСОБА_2 нічим, крім своїх слів, не довів, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а протележне твердження останнього суд розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення відповідальності.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч