П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Левчишиної О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 грудня 2018 року о 03:10 годині на площі Тараса Шевченка у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ЛевчишинаО.В. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через порушення норм матеріального й процесуального права. Захисник стверджує, що ОСОБА_2 ніякого огляду на стан сп'яніння не проходив, оскільки працівники поліції навіть не пропонували йому пройти такий огляд, і яким чином вони виявили ознаки сп'яніння, і чому склали протокол, не відомо, при цьому, захисник зазначає, що протокол було складено до проведення огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, а тому даний протокол не може вважатися допустимим доказом. Окрім цього, ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом та не передали керування ним іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських. Однак вказані обставини судом перевірені не були, свідки до суду не викликалися, відеозапис з нагрудної камери поліцейського у судовому засіданні не переглядався, що вказує на формальне та упереджене дослідження судом доказів по справі. До того ж, відмовляючи ОСОБА_2 у клопотанні про залучення захисника, суд порушив його право на захист, тим самим позбавивши його надати необхідні докази для правильного вирішення справи. Тому, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Левчишину О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд проведений з порушенням вказаного порядку вважається недійсним.

З переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису порушень ОСОБА_2 ПДР України видно, що працівник поліції, роз'яснюючи правопорушнику його права, вказує, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, останній може протягом 2-х годин звернутись до медичного закладу, самостійно пройти обстеження, отримати висновок про відсутність стану сп'яніння та надати його до суду. Якщо висновок буде негативний, суд спише матеріали та поверне права.

Враховуючи, що працівник поліції при роз'ясненні прав особі, щодо якої складено протокол, зазначив інформацію, яка не ґрунтується на Законі, суд вважає, що проведення огляду не може вважатися законним, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

За даних обставин, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року підлягає скасування, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Левчишиної О.В. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива