ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1087/19 Справа № 213/942/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. Окрім того, судом вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07 березня 2019 року, о 22 годині 30 хвилин по вул. Святогеоргівська в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставить притання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки справу судом першої інстанції розглянуто за його відсутності, та копія судового рішення ним була отримана лише 30 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на істотні порушення вимог закону при розгляді справи судом та при оформленні протоколу працівниками поліції. Так, апелянт вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши про дату та час судового розгляду, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив його можливості реалізувати своє право на захист у судовому засіданні. Поряд із цим, ОСОБА_1 вказує на те, що суд здійснив судовий розгляд без виклику свідків та працівників поліції. Апелянт звертає увагу й на те, що свідки були відсутні під час складання протоколу, а їх пояснення складені за заготовлених бланках. Також, ОСОБА_1 зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності його зупинки та відомостей про дислокацію сил та засобів відповідної роти та батальйону УПП в Кривому Розі та ці обставини судом не досліджувались. Окрім цього, зазначає, що судом не було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_1 вказує, що цей відеозапис містить відомості про порушення з боку працівників поліції порядку складання протоколу, в тому числі щодо роз`яснення його прав. Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що фіксація правопорушення велась різними технічними засобами та у протоколі не зазначено якими саме, що ставить під сумнів допустимість цього доказу. На переконання ОСОБА_1 , суд не надав належної оцінки наведеним порушенням, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про доведення його вини. Окрім цього, суд не врахував особу правопорушника та обставини, що мають значення для накладення стягнення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, суд виходить з того, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , та матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання ним копії оскаржуваного рішення. Разом з цим, копію постанови отримано його захисником Давидовим С.В. лише 30.08.2019 (а.с.31).

З огляду на викладене, та з урахуванням положень ст. 285 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що строк на оскарження постанови суду, ОСОБА_1 слід вважати не пропущенним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Так, матеріали справи містять лише одну повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті «Укрпошта» були направлена правопорушнику 07 червня 2019 року, тобто після ухвалення судом оскаржуваної постанови.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 211049 від 07 березня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також й доведеності його вини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Судом апеляційної інстанції об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію», то вони не заслуговують на увагу. Як видно з наявного у справі відеозапису обставин вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції діяли в межах наданих їм цим законом повноважень. Відомостей, які б вказували на упередженість інспекторів поліції матеріали справи не містять.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає його вину у його вчиненні беззаперечно доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко