Справа № 265/2264/19
Провадження № 3/265/1096/19
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП 235976, складений 22 березня 2019 року старшим дільничним офіцером поліції Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Щепко В.В. відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу 21 березня 2019 року, приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім вдома без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Вивчивши вказаний протокол, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є повторність.

За ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до протоколу додана копія постанови, яка за своєю якістю не сприйнятна для ознайомлення, її зміст встановити неможливо, отже докази того, що ОСОБА_2 є особою, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню, відсутні.

Суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2 не відповідає диспозиції ч. 2 статті 187 КУпАП та не містить такої обов'язкової ознаки об'єктивної сторони даного правопорушення, як повторність.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені недоліки протоколу мають наслідком, на переконання суду, повернення його на доопрацювання та виправлення наявних у ньому порушень, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

При цьому суддя враховує позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП 235976, складений 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього, повернути до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.