Справа № 285/3642/19
провадження в справі 3/0285/1506/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

встановила:

15.10.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 18.09.2019 року, з якого слідує, що 18.09.2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський на ринку "Привозний" по вул. Шолом -Алейхема Весельський М.Ц. продавав раки загальною вагою 2 кг без документа, що підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.14 абз 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не надсилав.

З врахування того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 88-1 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002618 від 18.09.2019 року, письмовим поясненням Весельського М.Ц ОСОБА_3 від 18.09.2019 року, описом повернутої риби, інших біоресурсів об`єктів лову у порушника від 18.09.2019 року , актом зважування від 18.09.2019 року.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 88-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська