Провадження № 3/127/3292/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року о 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська - Некрасова, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автобусу «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали та просили суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він є водієм автобуса «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. на зелене світло світлофора. На перехресті перед тим як помітив автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконуючи поворот ліворуч, почав приймати у праву смугу руху, але не зміг уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пішоходом з вулиці Некрасова на вулицю Брацлавську. На перехресті повертав автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . На його думку автобус їхав на червоне світло світлофора у зв`язку з тим, що на пішохідному переході горіло зелене світло для пішоходів. Автобус рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався в автомобілі по вулиці Брацлавській за автобусом «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до даного перехрестя він помітив, що перед автобусом в метрах 5-6 до світлофора загорівся жовтий сигнал світлофора, однак автобус не гальмуючи продовжив рух та на перехрестя виїхав на червоне світло світлофора. Гальмівний шлях у автобуса був тільки від одного колеса. У зв`язку з браком часу він не зміг дочекатись працівників поліції та залишив водію автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 свої дані у разі виклику його як свідка даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав з боку «Центрального ринку» до перехрестя з вулицею Брацлавською. На даному перехресті помітив автобус «NEOPLAN», який рухався на великій швидкості та перетнув дане перехрестя на червоне світло світлофора, де скоїв ДТП з автомобілем «Mitsubishi Galant».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перебував в автомобілі «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_1 та його дружиною. Виїхавши на вказане перехрестя в крайньому лівому ряду колір світлофора він не помітив, однак з правої сторони зупинилися транспортні засоби, що вказувало на те, що загорілося червоне світло світлофора і вони мали на меті закінчити маневр на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вона перебувала в автомобілі «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 На перехрестя вони виїхали на зеленге світло світлофора у крайньому лівому ряду та почали пропускати усі транспортні засоби які рухалися в зустрічному напрямку. Після того як загорілось червоне світло світлофора їм та автомобілям в зустрічному напрямку вони почали завершувати проїзд перехрестя, однак на перехрестя виїхав автобус на великій швидкості та скоїв з ними зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 . суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , так як свідки у автобусі «NEOPLAN» одноголосно вказали, що автобус рухався на зелене світло світлофора. Свідки які перебували в автомобілі «Mitsubishi Galant» пояснень не надавали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що він складав схему вищевказаного ДТП. Обставини ДТП встановлювались з пояснень очевидців як їхали у автобусі «NEOPLAN». Гальмівний шлях не було занесено до схеми ДТП, оскільки на його думку це не було за необхідне. Крім того, пояснення свідків події було відібрано лише у пасажирів автобуса «NEOPLAN», оскільки інші свідки були відсутні.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що були відібрані на місці події, оскільки дані свідки на виклик суду не з`явилися. Крім того, свідок ОСОБА_11 на адресу суду надіслала письмові пояснення які протилежні поясненням відібраними інспекторами поліції на місці ДТП у ОСОБА_11 . Суд, вважає покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустимими та належними та які не різняться між собою.

Також, суд вважає, що схема ДТП є неповною, так як згідно наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП на яких наявний гальмівний шлях автобуса «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 , однак на даній схемі ДТП гальмівний шлях відсутній.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях водія автобуса «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, порушення ПДР України, що стоїть в причинному зв`язку із скоєнням ДТП із автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi Galant» порушивши п 10.4 ПДР України здійснив зіткнення з автобусом «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 , однак згідно п. 8.3 ПДР України сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету, а тому зважаючи на покази допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що саме водій автобуса «NEOPLAN» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, що на переконання суду і стало причиною виникнення ДТП.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 202698 від 10.05.2019 р. та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставинОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнути у суду відсутні підстави.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя