Справа № 753/1174/19 Суддя в І-й інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1283/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Буняка Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Буняка Ю.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Мікро Тронік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП. Провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «Мікро Тронік Україна», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163? КУпАП, що виявилося: у порушенні порядку ведення податкового обліку за 2017 рік, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 350 856 грн., внаслідок чого підприємством не подано декларацію з податку на прибуток за 2017 рік.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Буняка Ю.І. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи. Звернув увагу на те, що суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, не було проаналізовано будь-яких доказів, а лише формально зазначено на те, що його вина доведена зібраними матеріалами. Захисник звернув увагу на те, що на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мікро Тронік Україна» від 04.01.2019 року було подано заперечення до ГУ ДФС у м. Києві, рішення по яким прийняте не було. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено до розгляду заперечень підприємства до акту податкової перевірки не можна вважати законним та таким, який містить об`єктивні дані щодо порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Буняка Ю.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній обставини і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на додану вартість, внаслідок чого підприємством не подано декларацію з податку на прибуток. При цьому, підставою складання протоколу, був Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» від 04.01.2019 року № 4/26-15-14-02-04/39173518 за 2017 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» від 04.01.2019 року директором товариства ОСОБА_1 були подані заперечення до ГУ ДФС у м. Києві та подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.02.2019 до ДФС України, яка наразі перебуває на розгляді.

Наведене, відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне оскарження ТОВ «СФЕРЛАЙН ЛТД» податкових повідомлень-рішень, виключало можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 по факту порушення ведення податкового обліку, оскільки в основу доведення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, органом, який склав протокол був покладений Акт перевірки підприємства на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, які до дня закінчення процедури адміністративного оскарження не могли стверджувати про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАПщо виключає можливість провадження у справі.

Наведене, свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, що відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Буняка Ю.І. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.