ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/383/19
Провадження №3/477/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№280624, 11 січня 2019 року близько 16-00 години, в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку № 319 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РУТА номерний знак ВЕ8693ААИ з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 , в присутності свідків, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що дійсно в час та місці, що вказані у протоколі він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху перетин суцільної прямої. В ході розгляду даного правопорушення працівники поліції висунули йому підозру у перебуванні в стані наркотичного спяніння, проти чого він заперечував, вказував, що наркотичні речовини не вживає, однак йому було висунуто вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння негайно. Він пояснив, що підстав для направлення на таке проходження немає, а зазначені у протоколі ознаки спяніння не відповідають дійсності, також пояснив, що на даний час знаходиться на роботі та має за договором забирати військових, тому просив надати йому можливість пройти огляд пізніше. Натомість такого направлення на проходження медичного огляду йому надано не було, а складено вказаний протокол. Про відсутність ознак спяніння вказує також те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а він продовжив рух далі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку № 107 від 11.01.2019 року, проведеного о 19 годині, згідно акту токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не знайдено. На час огляду ознаки наркотичного спяніння не виявлено.

Наведене свідчить про відсутність у працівників поліції обґрунтованої підстави направлення водія на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, адже ознаки такого спяніння, у особи яка є тверезою, не могли бути в наявності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Натомість, як слідує з оглянутого в ході розгляду справи диску відеозапису, здійснено працівниками поліції під час складання даного протоколу, то водієві не було розяснено наслідків такої відмови. Навпаки водія запевнили про відсутність негативних наслідків, адже у протоколі зазначено не керування водієм у стані спяніння, а лише відмова від проходження огляду на стан спяніння. Тобто особа не мала повної інформації щодо наслідків такої відмови, а відповідно до ситуації та наслідків відреагувати на таку вимогу поліцейських.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Більш того, встановлено недоведення до відома особи наслідки такої відмови, що також вплинуло на його наступні дії, зокрема відмову від проходження відповідного огялду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а встановлені судом обставини свідчать саме про безпідставність вимог працівника поліції до водія про проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова