Справа № 539/864/19
Провадження № 3/539/314/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року, водій ОСОБА_1 23.02.2019 року о 00 год. 25 хв. на 203 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова). Від продуття приладу алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він 23.02.2019 року автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2 не керував, а знаходився в даному автомобілі в якості пасажира. Працівники поліції зупинили автомобіль не на 203 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, а в районі дачного містечка в м. Лубни. Поліцейські запропонували йому сісти до їх службового автомобіля і повезли шукати свідків, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo в цей час кудись поїхав. Свідків зупинили на а/д Київ-Харків-Довжанський, у їх присутності він повідомив, що автомобілем не керував, проходити огляд відмовився. Протокол поліцейські заповняли після того, як він та свідки проставили свої підписи. Ніяких пояснень він у протоколі не писав. Копії протоколу він не отримував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 23.02.2019 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2, це службовий автомобіль. Підвозив ОСОБА_1, якого знав візуально. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що проводять перевірку. Вони вийшли з автомобіля, все перевірили. ОСОБА_1 про щось балакав з працівниками поліції, потім він сів до них в автомобіль і вони кудись поїхали. Почекавши деякий час він також поїхав по своїм справам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він з 22.02.2019 року на 23.02.2019 року вночі повертався додому, побачив автомобіль знайомого ОСОБА_5 та службовий автомобіль поліції і зупинився дізнатись чи не потрібна його допомога. Інших автомобілів поряд не було. Працівники поліції повідомили, що в їх автомобілі сидить особа, яка відмовляється проходити огляд на встановлення стану спяніння, а у звязку з чим необхідно провести огляд не сказали. Це був ОСОБА_1 При ньому протокол не складався, протокол на час його підписання був не заповнений.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи 23.02.2019 року на підїзній дорозі М-03 Мгарь він був запрошений в якості свідка того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 23.02.2019 року, оскільки в них не зазначено, що даний свідок був присутній при зупинці автомобіля ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2.

На доданому до матеріалів справи відеозапису не зафіксований момент зупинки працівниками поліції автомобіля ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Згідно доданого до матеріалів справи рапорту начальника сектора звязку та телекомунікації УПП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.03.2019 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери ВІ-00016 від 23.02.2019 року в повному обсязі.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 тобто того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином лише запис у протоколі про керування транспортним засобом, щодо якого в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він здійснений не ним, у звязку з чим ним до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за наявності вищезазначеної сукупності доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не є достатньою підставою вважати підтвердженим факт керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7