Провадження № 3/201/4846/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 вересня 2019 року о 02 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 117 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі зі сторони центру міста в напрямку ж/м Перемоги по четвертій крайній лівій смузі для руху. В той момент попереду нього, десь в 15 метрах, справа у суміжній смузі рухався інший водій ОСОБА_2 , який став різко розгортатись в невстановленому місці через суцільну лінію дорожньої розмітки та в безпосередній близькості від нього, у зв`язку з чим він не встигав загальмувати та був вимушений виїхати на зустрічну частину дороги, де все одно відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», від чого на його автомобілі було пошкоджено праве переднє крило та колесо.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що під час руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, на його думку, він слідував по крайній третій смузі для руху, звідки намагався здійснити маневр розвороту на світлофорі, при цьому зіткнення з автомобілем «Порше» відбулось тоді коли він вже фактично завершив маневр розвороту та знаходився на зустрічній частині дороги. Крім того після їх зіткнення автомобіль «Порше» проїхав ще 30 метрів, що, на його думку, свідчить про велику швидкість водія ОСОБА_1 , який у зв`язку з цим не зміг зупинитись.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_3 . 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 вересня 2019 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Порше» та «Опель» відбулось внаслідок маневру повороту ліворуч водія ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , який слідував позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв перетинались між собою, а тому ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху в іншу від зіткнення сторону, вліво, що обумовлює знаходження місця їх зіткнення в межах розділювальної смуги, яка поділяє суміжні проїзні частини. При цьому потрібно враховувати, що маневр повороту водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Порше», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа від бампера до передньої правої двері, а на автомобілі «Опель» на передній частині зліва та справа, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в суміжних смугах для руху, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для того щоб уникнути цього зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Висловлювання водія ОСОБА_2 з приводу того, що інший водія ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони процесу ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим водієм або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані ОСОБА_2 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з суб`єктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною людиною індивідуально.

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко