Справа № 138/904/19
Провадження №:3/138/413/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Богацького І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019, о 23 год. 01 хв., в смт. Вендичани Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA DIO» б.н., в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває за межами України. Згідно письмових пояснень від 27.04.2019, ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він з дружиною ОСОБА_2 пішли до брата в гості і там вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 00 хв. вирішили іти додому і забрати свій мопед, який був поломаний (не працював двигун). На мопеді вони не їхали, а вели в руках. Коли підходили до вулиці Соборної в переді них різко зупинився автомобіль з працівниками поліції. Працівник поліції запропонував пройти освідування,, ОСОБА_1 відмовився оскільки він не заперечував, що вживав алкогольні напої. Заперечив факт керування транспортним засобом. Після чого працівники поліції посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля і повезли до лікарні для проходження медичного огляду. Результат був позитивний.

Свідок ОСОБА_2 дружина, в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2019 разом із чоловіком була у гостях у ОСОБА_3 (брата), вживали алкогольні напої. Повертаючись додому вирішили забрати мопеда, який був поломаний та стояв у брата, оскільки у останнього немає місця для зберігання. Мопед котили рукам по тротуару. Були зупинені працівниками поліції, ОСОБА_1 запропонували пройти освідування на місці, однак він відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь. Після чого працівники поліції посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля і повезли до лікарні для проходження медичного огляду. Мопед брат чоловіка закачав назад до себе додому. Інших сторонніх осіб не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП №3 в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в АДРЕСА_2 . Вендичани Могилів-Подільського району, Вінницької області, був помічений ОСОБА_1 , який рухався з пасажиром на скутері по тротуару. Був зупинений, під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти освідування на місці, однак він відмовився. Після чого посадив ОСОБА_1 до службового автомобіля і повезли до лікарні для проходження медичного огляду. Після проходження огляду та встановлення особу, був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , заслухавши пояснення інспектора, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнаючи себе винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих суду захисником, зазначає, що не керував транспортним засобом, а штовхав його, оскільки останній був у неробочому стані.

Разом з тим, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було долучено як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в ході спілкування з працівниками поліції підтверджує факт керування мопедом (45-47 с та 3 хв 50 с 3 хв 56 с відеозапису відповідно). Крім того, під час розмови ОСОБА_1 та його дружини з працівниками поліції, останній не повідомляв про несправність транспортного засобу. Навпаки, пояснював, що по тротуару наміру їхати не мав, виїхав з подвір`я по тротуару до дороги. З аналізу розмови встановлено, що ОСОБА_1 повідомляючи інспектора поліції, що він залишив свій автомобіль та поїхав до брата, де вживав алкогольні напої, не вважав мопед транспортним засобом, в розумінні ст. 130 КУпАП, яким заборонено керувати в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене вище узгоджується з поясненнями інспектора ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких, під час патрулювання в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, помітивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку по тротуару , включивши проблискові маячки, догнали та зупинили транспортний засіб мопед «HONDADIO», без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 ..

До пояснень свідків ОСОБА_2 дружини, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брата особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його дружини, суд відноситься критично, оскільки останні є зацікавленими особами, крім того, їх покази спростовуються поясненнями інспектора, змістом відеозапису.

Твердження сторони захисту, що під час складання протоколу, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) не були запрошені свідки, натомість в протоколі свідками зазначені працівники закладу охорони здоров`я, які не були на місці зупинки, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічна вимога закріплена в ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, долученого до справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці.

З системного аналізу ст. 266 КУпАП та вимог Розділу ІІІ Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів) встановлено, що присутність свідків передбачена лише при проведені огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці.

На відеозаписі зафіксовано, що під час складання протоколу працівник поліції пропонував ОСОБА_7 С.В. надати письмові пояснення, на що останній відмовився, як і відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу та вказати повні анкетні данні, а тому суд приходить до висновку, безпідставними твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол складено у його відсутність, як і твердження, що було порушено порядок складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, через відсутність у ньому підпису обстежуваної особи, при обставинах, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв.

Крім того, суд вважає необґрунтованою позицію захисту про те, що в протоколі не вказано точний час складання протоколу(є розбіжності в часі).

Згідно протоколу серії БД № 261700, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.03.2019 о 23.01 год.. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводився 15.03.2019 о 00 год. 35 хв.. Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.03.2019 о 01 год.00 хв.. Враховуючи викладене, при обставинах, що згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, допустимо складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол складено у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: