Справа № 303/526/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Глаголи Г.П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України визнано винним у вчиненні правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.01.2019 року о 19 год. 45 хв. по вул. Головній в с. Вільховиця Мукачівського району керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків на місці зупинки, результат - 0,66 проміле.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскраження, доданого до апеляційної скарги, поданої 12.03.2019 ( згідно штемпелю на конверті), ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки знаходився в цей день на прийомі у лікаря через погане самопочуття, про що додав ксерокопію довідки. Копію постанови отримав через засоби поштового зв`язку 26 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подав 11 березня 2019 року, тобто в десятиденний термін з моменту отримання копії постанови.

Заслухавши пояснення адвоката Глаголи Г.П., яка підтримала клопотання про поновлення строку, апелянта ОСОБА_1 , який таке просив задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд першої інстанції дотримав положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Крім того, ОСОБА_1 18.02.2019 було подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній просив викликати свідків та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 12-14).

В підтвердження доводів клопотання на поважність причин неявки в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 19.02.2019, ОСОБА_1 надав копію довідки №13/19 Центру ПМСД м. Мукачево, амбулаторії ЗПСМ №8, з якої слідує, що такий проходив обстеження в центрі з 18.02.2019 по 19.02.2019 (а.с. 30).

Апеляційний суд констатує, що хвороба апелянта була короткотривала та той факт, що ОСОБА_1 хворів 2 дні, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки йому достеменно було відомо про дату розгляду справи, та доводів того, які саме обставини йому заважали звернутися до суду для отримання інформації щодо результатів розгляду його справи, а також отримати копію оскаржуваної постанови, апелянт не вказав.

Натомість таких обставин, які б привели апеляційний суд до переконання у тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, не встановлено, відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскраження не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2019 залишити без задоволення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: