Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/226/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 10.04.2019 року о 06.45 годині на перехресті вулиць Перспективна та Ярмаркова, у порушення п.2.5 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030596 від 10.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відеозаписом з камер, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зокрема зазначає, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання жодного спеціального технічного засобу та за відсутністю свідків. Також вказує, що в протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону, оскільки в протоколі працівники поліції не вказали місце вчинення адміністративного правопорушення та невірно зазначений той факт, що апелянт відмовився від проходження у медичному закладі огляд на стан сп`яніння ,стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся, просив працівник поліції зачекати декілька хвилин, для того щоб передати свій автомобіль товаришу, але працівники поліції відмовили йому та помилково сприйняли його прохання, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_4 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Також, за клопотанням скаржника, апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи на іншу дату. Клопотань про відкладення судового розгляду 05.07.2019 року скаржник та його представник не подавали, та про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, процедура огляду не була порушена, а тому щодо нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.7), працівники поліції запропонували апелянту проїхати, до медичного закладу, щоб пройти медичне освідування, на що останній відмовився.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд