Справа № 759/7917/19 Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/2425/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.04.2019 об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Леся Курбаса (парк «Юність») в м. Києві, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2019 об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по пр. Леся Курбаса (парк «Юність») в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) і, в порушення вимог п. 2.5. ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити в частині накладення стягнення, а саме скасувати позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена тим, що він перебував у стресовому стані, оскільки його дружина знаходилася в лікарні, не могла самостійно пересуватися у зв`язку із захворюванням ніг і він повинен був її забрати на машині додому, після того, як забрав дружину додому, протягом двох годин з моменту події, пройшов огляд на стан сп`яніння, за висновком якого він не перебував у стані сп`яніння. Вважає, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки він є безробітним, має на утриманні двох малолітніх дітей, а позбавлення права керування транспортними засобами ускладнить пересування всієї сім`ї, до дитячих садочків, шкільних установ, лікувальних закладів, дружина після лікувальних заходів не в змозі сама пересуватися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оспорюється.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 162934, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з камери поліцейського, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким у останнього станом на 13 год. 30 хв. 13.04.2019 не було виявлено ознак сп`яніння, не звільняє водія від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ним не виконаний обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР.

Адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 . накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, і у відповідності до санкції вказаної правової норми, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суддею дотримані вимоги ст.36 КУпАП при накладенні стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до негативних наслідків для його родини, не можуть слугувати підставою для скасування накладеного адміністративного стягнення, оскільки воно є обов`язковим для застосування.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді - законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль