Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 щодо неї.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Балінт М.В. визнана винною у тому, що вона о 23 год. 40 хв. 10 вересня 2018 року в м. Ужгород, по вул. Радищева,11А, керувала транспортним засобом марки "KIA Sportage" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку, в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233991 від 11.09.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 від 11.09.2018; відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції допущено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що полягало у не складенні акту огляду на стан сп'яніння, як передбачено п. 10 Інструкції. Також вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачену вимогами Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки, їй не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та така відмова не зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення та у ньому не зазначено свідків, які б підтвердили її відмову від проходження освідування. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан сп'яніння та на підставі якого було видано висновок ЗОНД №240 від 11.09.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до Інструкції і в протоколі не зазначено, чи видавалося таке направлення ОСОБА_1 Вказує, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, як встановлено в ст. 266 КУпАП. З врахуванням того, що процедура проведення огляду на визначення стану сп'яніння проведена з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недійсним. Судом, в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, розглянуто справу без врахування фактичних обставин та об'єктивного дослідження доказів, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд здійснюється у відсутності апелянта та її захисника на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП відповідно до поданої заяви ( вх № 33-3213/19).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задовленню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з повнотою перевірив докази у справі та дав їм вірну оцінку про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, яким підтверджується факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1, висновком лікаря наркодиспансера про стан алкогольного сп`яніння водія, рапортом поліцейського про те, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 залишено на місці зупинки.

Таким чином, суд оцінив докази, які зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, та є достовірними, достатніми, належними, та постанова суду винесена з дотриманням ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, містить докладні мотиви прийнятого рішення, в тому числі тих питань, про які наведено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена, як і вимоги ст. 266 КУпАП та таких обставин відповідно до яких висновок лікаря визнається недійсним, немає.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими. Разом з тим, апелянт в спростування факту відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння, не надала доказів, а таких, які б спростовували її вину у вчиненні вказаного правопорушення, в апеляційному суді не встановлено.

Підстав для закриття провадження в справі апеляційний суд не вбачає. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення накладається судом не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. Суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення в межах цього строку.

Інших обставин, які б слугували підставою для скасування постанови суду та зариття провадження, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: