overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27062/19

Провадження № 3/947/7279/19

06.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча листоношею на укрпочті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.10.2019 року, близько 15:40 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого батька, та погрожувала йому фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та щиро кається у скоєному.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнямиОСОБА_1

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вдова, має на утриманні трьох дітей, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
490/9080/19 30.10.2019
н/п 3/490/3051/2019
Справа № 490/9080/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

17.10.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.05.2019 р., суд приходить до висновку, що на момент надходження справи до суду сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 133/2904/19
провадження №3/133/1066/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення , що позбавляє можливості суд вірно визначити підсудність даної справи.
Крім того, згідно з п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.
Однак, в якості доказу не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, яків мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 05.11.2019
№ 204/1099/19
№ 3/204/635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03.02.2019 року о 17 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Титова, 1 в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174045 від 03.02.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, поясненнями водія ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1388/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН не встановлений

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281430 від 10 листопада 2018 року, встановлено, що 10 листопада 2018 року близько 22:30 год. ОСОБА_1В, по вулиці Космонавтів в Інгульському районі м. Миколаїв керував транспортним засобом «SKODA Octavia», номерний знак ТКІ 11695, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та продуття Драгера відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У звязку з зазначеним інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БД №281430 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10 листопада 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов на адресу суду 04 березня 2019 року, тобто, поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 215/4042/19
06 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючог за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
05.11.2019 р. на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 289103 від 01.07.2019 р., в якому зазначено, що 18.06.2019 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері психологічне насильство в сім`ї, правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 289103 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до стаття 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Правопорушення скоєне 18.06.2019 р., матеріали надійшли в суд 05.11.2019р., на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,
Закрити провадження по справі у відношенні , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3-7767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.09.2019 року, о 12.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 7 в кіоску «Шаурма», здійснювала господарську діяльність без відповідних на це документів, а саме, виготовляла та продавала шаурму.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до ДОП Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, тобто суб`єктом господарювання, оскільки з пояснення останньої від 03.09.2019 вбачається, що вона є продавцем вказаних в протоколів про адміністративне правопорушення, продуктів харчування.

За викладеним, вважаю, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП до ДОП Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1086/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бійськ Алтайського краю РФ, громадянин України, працює головним бухгалтером ДП «Жовтневе лісове господарство», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення є Харківська область, Золочівський район, проте будь-яких відомостей, які б свідчили про здійснення на території, яка підсудна Золочівському районному суду Харківської області, до матеріалів справи не долучено. Із самого протоколу вбачається, що ДП «Жовтневе лісове господарство» розташоване на території м. Мерефи Харківської області, місце реєстрації ОСОБА_1 теж розташоване поза межами Золочівського району, а отже справа не належить до підсудності Золочівського районного суду Харківської області.

Тому справу щодо ОСОБА_1 слід повторно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Харківській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Квітка