Справа № 752/3199/19
Провадження №: 3/752/2046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2019 р. о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault ZOE», н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Антоновича і вул. Загородньої у м. Києві, під час зміни напрямку руху - перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2, який рухався у смузі руху у яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належними чином. Пояснень або заперечень з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 січня 2019 р. о 03 год. 40 хв. на перехресті вул. Антоновича і вул. Загородньої у м. Києві за участю транспортних засобів Renault ZOE», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він при зміні напрямку руху перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у смузі руху у яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1,10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко