справа № 179/64/19
провадження № 3/179/66/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О.,за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

захисника особи, відносно якої склали протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал № 24 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 254990 від 13.01.2019 року складеного о 22:25 год. встановлено, що водій ОСОБА_2, 13.01.2019 року о 21:53 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральна в районі будинку № 24, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд проведено за допомогою Драгер Алкотест 6810, тест № 393, проба позитивна 0,39%, чим порушив вимоги п 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 надали пояснення в яких заперечили факт допущення ОСОБА_2 вказаного правопорушення з тих підстав, що того дня алкоголь не вживав, окрім того акцентували увагу суду на допущені працівниками поліції порушення як під час складання протоколу так і під час проведення медичного огляду в Магдалинівський ЦРЛ. Суть заперечень зводиться до того, що пристрої які використовувались працівниками поліції та медичним працівником є незаконними, не дозволеним до застосування; протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням Інструкції МВС № 1376 від 06.11.2015 року та № 1395 від 07.11.2015, оскільки був підписаний свідками до складання відповідних документів та не оголошено свідкам, не розяснено право на подання зауважень та заяв; у поліцейського взагалі були відсутні підстави для проведення огляду на стан спяніння оскільки ОСОБА_2 у звязку з відсутністю будь-яких підозр на стан спяніння, вказане свідчить про упередження ставлення працівників поліції до нього. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що біля магазину Юлія був сугроб та під час розвороту автомобіль занесло, в цей час зупинився екіпаж поліції, перевіряли документи, попросили дихнути, що й зробив. Потім запропонували пройти перевірку на Драгері, сів до них в машину, результат показав 0,39 проміле, з таким результатом не погодився, оскільки того дня алкоголь не вживав, поїхали до Магдалинівського ЦРЛ там також дмухав у Драгер, показало 0,38 проміле, також здавав сечу для аналізів. З правопорушенням не згоден. У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просять закрити вказане провадження.

В судовому засіданні інспектор який склав даний протокол ОСОБА_5 показав суду, що 13.01.2019 року о 21:53 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній був помічений автомобіль НОМЕР_1, який здійснював незрозумілі рухи, після його зупинки почув запах алкоголю від водія, який вказував, що останній раз вживав алкоголь 12.01.2019 року, в присутності двох свідків проведено огляд за допомогою Драгера, проба була позитивна, 0,39 проміле. З вказаним результатом водій був не згоден та поїхали до Магдалинівської ЦРЛ, де також проходив огляд за допомогою Драгера та результат був 0,38 проміле, що свідчить про перебування у стані алкогольного спяніння. За вказаних обставин було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що був залучений працівниками поліції для огляду водія на стан спяніння. Водій пройшов тест на Драгері та прибор показав перебування у стані алкогольного спяніння, вдвічі більше від дозволеної норми, після чого поставив свій підпис.

Допита в якості свідка лікар ОСОБА_6 показала суду, що 13.01.2019 року до Магдалинівської ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного спяніння. Визначення проводилось за допомогою Драгера, який перебуває в лікарні. За результатами дослідження встановлено 0,38 проміле, що свідчить на наявність алкогольного спяніння. Також ознаки алкогольного спяніння підтверджувались тахікардією, підвищеною пітливістю, балакучістю. Результати медичного огляду відображені у відповідному висновку, який було вручено ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 13.01.2019 року зустрілась з ОСОБА_2, ознак алкогольного спяніння у нього не помітила, поїхали в центр випити чаю, потім ОСОБА_2 зазначив, що йому необхідно заправитись та почав розвертатись, машину занесло, в цей час підїхали працівники поліції та перевіряли документи, через деякий час він сів до них в машину, пробув там хв. 40. Через деякий час поїхали в лікарні для проходження огляду на стан спяніння, в лікарні продував Драгер. На деякий час виходила розмовляти по телефону.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 показала суду, що працівниками поліції був доставлений до лікарні ОСОБА_2, який перебував разом з її знайомою, яка працює на швидкій допомозі. ОСОБА_2 проходив освідування за допомогою Драгера, також здавав сечу.

На підтвердження наявності ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_2 до протоколу долучено: роздруківку з Драгер від 13.01.2019 року№ 393 за результатами продування ОСОБА_2 з показником 0,39 проміле; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2019 року; висновок з КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2109 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результати на приладі Драгер 0,38 проміле; диск з відеозаписом подій 13.01.2019 року під час освідування ОСОБА_2; документи щодо правомірності використання приладу Драгер.

Захисником долучено до матеріал справи відомості надані з КЗ «Магдалинівська» ЦРЛ щодо проходження обстеження ОСОБА_2 13.01.2019 року на стан алкогольного спяніння. Зазначено про те, що було відібрано сечу для виявлення наркотичних речовин, яку направлено до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, хіміко-токсологічний аналі сечі від 13.01.2019 року № 614, відповідно до якого не виявлено наркотичних речовин, відомості про те, що станом на 14.01.2019 року 04:30 год. у ОСОБА_2 відсутній алкоголь в сечі та крові.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року у справі призначено лабораторне дослідження на вміст алкоголю біологічної рідини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була взята 13.01.2019 року у приміщенні КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» та направлялося до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР.

Згідно наданої інформації з КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 01.04.2019 року № 674 вміст алкоголю у флаконі біологічної рідини (сечі) ОСОБА_2, відібраної 13.01.2019 року у приміщенні КЗ «Магдалинівська» ЦРЛ склав 0,52 проміле.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам та фактам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи в сукупності встановлені в ході судового розгляду справи обставини, та надані на їх підтвердження та спростування докази, суд вважає підтвердженим факт вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.01.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Так, установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоровя (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сукупність зібраних по справі доказів підтверджуються факт перебування водія ОСОБА_2 13.01.2019 року в стані алкогольного спяніння, факт керування транспортним засобом не заперечується в даній справі.

Пояснення захисника щодо наявності неточностей в показах свідків та інших матеріалах справи, щодо порушення порядку проведення огляду, медичного огляду, недопустимість доказів суд оцінює критично, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене клопотання захисника про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на інший аспект, так в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ також наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі». В даному випадку водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чого дотримано не було.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. ст. 1, 130, 245, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, /призначення платежу: *;21081300; БД № 449512;* ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля