Справа № 442/8652/18 Головуючий у 1 інстанції - Грицай М.М.
Провадження № 33/811/212/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Аверкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 грудня 2018 року о 03.00 год. у м. Дрогобичі на площі Злуки керував автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у Дрогобицькій міській лікарні, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права, зокрема, щодо своєчасного оскарження рішення суду, й у зв`язку з цим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити його. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду не відповідають вимогам закону. Він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але не перебував за кермом свого автомобіля. Близько 03 год. ранку, коли він на вулиці у м. Дрогобич стояв біля свого автомобіля, курив і чекав друга, який мав його підвезти додому у м. Трускавець, до нього підійшли працівники патрульної служби. Нічого не пояснюючи, вони зобов`язали його надати документи на автомобіль та водійські права. Він їм відповів, що оскільки за кермо він не сідав, то не брав свої водійські права, а в м. Дрогобич приїхав з другом, який керував його автомобілем. В подальшому працівники поліції склали на місці постанову за ст.126 КУпАП та наказали йому сідати в їхнє авто і вони поїхали у м. Трускавець за його правами. Приблизно через 40 хв. він у супроводі працівників поліції приїхав додому, де його на вулиці зустріли друзі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а вдома - дружина ОСОБА_5 Дані особи можуть підтвердити факт перебування його та працівників поліції у АДРЕСА_2 майже о 4 год. ранку. Після того, як його дружина віддала працівникам поліції його водійські права, вони наказали йому їхати з ними у Дрогобицьку МКЛ для проходження медогляду на стан сп`яніння. Він не заперечив. Знаючи заздалегідь те, що у поліцейських повинні були бути прилади, які вони зобов`язані давати на місці вчинення адмінправопорушення, й він просив провести огляд на місці зупинки. Через деякий час він дав згоду на проведення огляду у Дрогобицькій лікарні. Факт перебування його у медзакладі о 4 год. ранку та вихід із нього о 5 год. 30 хв. може підтвердити його дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 протоколі зазначено час його складення - 3 год. 45 хв., що суттєво відрізняється від тієї години, яка була насправді - щонайменше 5 год. ранку. У протоколі відсутні будь-які докази наявності свідків, що можуть підтвердити факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, складання та оформлення протоколу у вказаній годині. В подальшому він пішов до відділку поліції, де йому повідомили, що протокол серії БД №373525 від 15.12.2018 скеровано до суду, однак повідомлення йому із суду не надходили і він самостійно звернувся до суду із заявою щодо повідомлення йому часу та дати судового засідання. 08 лютого 2019 року поштою він отримав лист з постановою судді від 28.12.2018. Справу розглянули без його участі та пояснень, чим позбавлено права на захист. З постанови судді вбачається, що суд притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , не зазначивши ні дати, ні року народження особи, однак судовий збір суд стягує із особи, рік та дата якої не відповідають його даним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ні в описовій, ні в резолютивній частині рішення немає чіткої вказівки, що обставини справи стосуються його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому це рішення винесене щодо іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вийшов за межі протоколу та притягнув до відповідальності не ту особу. В порушення ст. 278 КУпАП суддя не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Інспектор поліції не вказав в протоколі, чи пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про його огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставку до медичного закладу. Суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що на місці зупинки водія не було залучено двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції є прямим порушенням норм складання протоколу, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення його до відповідальності. Проведений огляд в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що в ній не розкрито доказового змісту жодного документа, на який суд послався, що ставить під сумнів висновок про його винуватість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Аверкова Н.О.апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14 грудня 2018 року близько 20.30 год. він зателефонував ОСОБА_7 та попросив відвезти його в м. Дрогобич. О 21.00 год. вони приїхали в м. Дрогобич, на вул. Грушевського, він сидів спереду на місці пасажира. Близько 02.00 год. він подзвонив до ОСОБА_4 , щоб той його забрав, та повідомив йому, що буде чекати біля машини. Близько 03.00 год. на вул. Грушевського він стояв біля машини, був у стані сп`яніння й чекав, щоб його забрав ОСОБА_4 Під`їхала патрульна машина і поліцейські попросили пред`явити документи. В нього ( ОСОБА_1 ) були ключі від машини, технічний паспорт на автомобіль був у ОСОБА_4 , а водійські права - вдома. В нього забрали ключі, обдивилися машину, сказали, що бачили, як він їхав і як мало не створив аварійну ситуацію. Він сказав, що документи вдома в м. Трускавці і вони поїхали в м. Трускавець. Поліцейські підійшли до квартири, вийшла його дружина; вони пояснили, що він ( ОСОБА_1 ) їхав за кермом автомобіля. Після цього поліцейські посадили його в машину, і вони поїхали в Дрогобицьку лікарню. За ними поїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його ( ОСОБА_1 ) дружина. В лікарню вони приїхали близько 4.00 год., він дихав у трубку, результат тесту був 2,8%о. Він дійсно був у стані сп`яніння, але за кермом не їхав.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Аверкову Н.О. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2018 року серії БД №373525 (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 361 від 15.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №054478 від 15.12.2018, згідно з якою ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 03.00 год. в м. Дрогобичі на пл. Злуки керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення повороту не користувався покажчиком повороту та не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові ОСОБА_1 надав пояснення, що «з порушенням згідний, права забув дома» (а.с.60);

поясненнями свідка поліцейського Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 в суді апеляційної інстанції про те, що близько 03.00 год. вони на патрульному автомобілі їхали по вул. Грушевського у м. Дрогобичі та повернули праворуч на пл. Злуки. На відстані приблизно 10 м назустріч їм рухався автомобіль; побачивши патрульний автомобіль, різко повернув ліворуч без ввімкнення повороту. Вони відразу поїхали за цим автомобілем, включили мигалки і зупинили автомобіль порушника. Вони вийшли з автомобіля, напарник підійшов до водія і якраз під`їхав ще один екіпаж. З автомобіля з боку водія вийшов ОСОБА_1 . Вони представились, він ( ОСОБА_15 ) підійшов до ОСОБА_1 й почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини; попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів, що документи у нього вдома, в м. Трускавці. ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані, вони їх перевірили, на місці склали постанову за ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія і не увімкнув повороту. Після цього у постанові за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 розписався, написав, що з порушенням згідний, права забув вдома, та отримав копію постанови. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Після цього другий екіпаж поїхав з ОСОБА_1 в м. Трускавець, щоб взяти документи ОСОБА_1 , а він ( ОСОБА_15 ) поїхав у Дрогобицьку міську лікарню. Другий екіпаж привіз туди ОСОБА_1 , написали направлення на огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, заперечень не мав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у них не було приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився поїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 закрив автомобіль і ключі мав при собі. 40 хвилин було цілком достатньо, щоб завезти ОСОБА_1 в м. Трускавець, а потім доставити у Дрогобицьку міську лікарню.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, чекав біля автомобіля на ОСОБА_4 , який мав його завезти додому, і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі.

Те, що в зв`язку з відсутністю у поліцейських приладу «Драгер» огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього був проведений у закладі охорони здоров`я, не може розцінюватись як порушення вимог ст. 266 КУпАП і не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , допитаних в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисту, то вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і не спростовують правильності висновків, викладених у постанові судді.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що близько 21-22.00 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 посварилися й він вибіг з дому. Далі вона не знає, де був її чоловік. ОСОБА_1 був тверезим. Документи (посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль) були вдома. Близько 23.00 год., коли вона лягала спати, машина була біля будинку. Чоловік з дому не поїхав, а пішов. Близько 04 год. приїхали поліцейські, хотіли документи чоловіка; при цьому сказали, що чоловік керував автомобілем у нетверезому стані. Вона дала поліцейським техпаспорт, права водія та вийшла з будинку; на вулиці стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вони поїхали за патрульною поліцією в Дрогобицьку лікарню. Близько 06.00 год. чоловіка відпустили з протоколом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 грудня 2018 року він був в одній компанії зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у м. Трускавці. До нього дзвонив ОСОБА_1 , чи він може його забрати, але вони не могли ОСОБА_1 забрати, бо потім не додзвонились до нього. Його брат ОСОБА_4 був з ним з 19.00 год., і він не думає, що брат возив ОСОБА_1 Чи відлучався кудись його брат ОСОБА_4 , він не зауважив. Вони (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) стояли біля будинку на вул. Стебницькій, прощались, мали розходитись по домам, ОСОБА_4 мав їх розвезти. Коли стояли, побачили, що під`їхала патрульна машина й було троє поліцейських. Двоє з ОСОБА_1 зайшли в під`їзд, потім вийшли і поїхали. Вони поїхали за патрульною машиною.

Сумніви апелянта та його захисника щодо часу вчинення правопорушення та часу проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене о 03.00 год., протокол складено о 03 год. 45 хв. 15.12.2018 (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 361 від 15.12.2018 складений о 03 год. 40 хв. 15.12.2018 (а.с.3); як пояснив сам ОСОБА_1 поліцейські підійшли до нього близько 03.00 год., а в Дрогобицьку міську лікарню вони приїхали близько 04.00 год.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1 , усунута під час апеляційного розгляду і не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з вступної частини постанови до відповідальності в справі про адміністративне правопорушення притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в резолютивній частині постанови судовий збір стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є опискою.

Допущена в резолютивній частині постанови судді описка щодо дати народження ОСОБА_1 підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в резолютивній частині постанови щодо дати народження ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк