ун. № 759/7871/19 пр. № 3/759/3448/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2019 року близько 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренка, 14, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу ОСОБА_2 за іншим протоколом обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 в тому ж місці в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку і також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і намагався випередити справа, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося ДТП; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , був уважним і рухався у своїй правій смузі руху, саме водій автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 почав зміщуватися вправо і, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Разом з тим, безспірно встановлено, що зіткнення відбулося в межах смуги руху (крайня права), по якій рухався водій ОСОБА_2, що узгоджується саме з його версією про причини зіткнення авто, а тому суд також кладе її в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_2 , вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК