ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5006/19
Провадження № 3/210/1804/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ 208650, 23.08.2019 року о 22-10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Віталія Матусевича, водій керуючи т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах х порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кривий Ріг, Дишинського, 27 висновок 2095 від 23.08.2019 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. (2.9 а) 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали, вважали що наявні підстави для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити в чому саме полягає останнє.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі серії ОБ №208650 не зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або що водій перебував у стані сп`яніння.

Також, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а, 2.5 ПДР, у зв`язку з чим суд також позбавлений можливості самостійно визначити який саме із пунктів було порушено.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейський Ковальченко К. Г ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, склала протокол не зазначивши жодної інформації про свідків, оскільки відсутні їх прізвище, ім`я, по батькові, адреса, контакті дані та підписи.

До матеріалів протоколу не долучено жодних письмових пояснень свідків, крім того згідно висновку лікаря відмова відбувалась в присутності двох свідків.

За викладених обстави протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом у даній справі через ряд допущених порушень при його складанні, котрі викладені вище.

Також, до матеріалів протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.08.2019 року, з якого також неможливо встановити чи відмовлявся водій від проходження медичного огляду, а чи у нього не було встановлено ознак будь-якого із видів сп`яніння.

Також, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відео з боді-камери поліцейського, а тому жодну обставину встановити не є можливим.

Поліцейський взводу №2 роти №1 бат. №1 ППП в м. Кривому Розі УПП, сержант поліції Ковальченко Катерина Григорівна неодноразово викликалась до зали суду з метою встановлення фактичних обставин справи, однак з`явитись в зал засідань не вважала за потрібне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, надані пояснення учасниками процесу в судовому засіданні, слід дійти до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, жодного доказу на підтвердження вини водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко