КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1750/2019 Суддя у І-й інст.: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Лук`янчукаА.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Лук`янчукаА.В. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25.01.2019 о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Волкова, 8, керував автомобілем «Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Лук`янчукА.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2.

Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський не направляв ОСОБА_2 на огляд у лікаря-нарколога в заклад охорони здоров`я, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Лук`янчука А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що постанова Деснянським районним судом м. Києва винесена 14 березня 2019 року, і 10-м днем її оскарження став вихідний день, у даному випадку останнім днем закінчення строку слід вважати перший за ним робочий день, тобто 25.03.2019, коли захисником Лук`янчуком А.В. подана апеляційна скарга, тобто строк на апеляційне оскарження постанови у даному випадку є не пропущеним.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339215 від 25.01.2019, який підписаний свідками; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; розпискою Лук`янчука А.В. від 25.01.2019, в якій він зобов`язався доставити транспортний засіб «Range Rover»за адресою м. Київ, вул. Закревського, 38 (а.с. 6), що свідчить про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00878 вбачається, що працівник патрульної поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той ствердно відповідав, однак протягом майже години говорив, що чекає на адвоката, і будь-яких дій щодо проходження такого огляду не вчиняв, що свідчить про націлене ігнорування пропозиції поліцейського, і правильно розцінено судом як відмова від запропонованого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (п. 7 Розділу І Інструкції).

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на місці зупинки не проводився, і ОСОБА_2 фактично не погодився на його проведення в закладі охорони здоров`я, підстав для висновку про порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як про те йдеться в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Також ОСОБА_2 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у визначений Інструкцією термін, після чого надати відповідну довідку в суді 1-ї інстанції, в якості доказу на спростування свої вини, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним, таким, що відповідає матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника Лук`янчука А.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лук`янчука А.В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко