Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Карпінчук Тетяни Климентіївни адвоката Оліферчука Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Як встановлено судом, при перевірці ТОВ «Рівнегаз Збут», було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допущено помилки при поданні звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, чим порушено вимоги ст.119 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків застосування адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що посилання суду в оскаржуваній постанові на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП є помилковим та безпідставним, оскільки, відповідальність за допущення помилки при поданні звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2018 року даною статтею не передбачено. Зазначає, що звіт за формою №1ДФ було подано 17 квітня 2018 року, а тому на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 адвоката Оліферчука Г.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 22 лютого 2019 року з ЄДРСР, а апеляційну скаргу подано 25 лютого 2019 року.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до ст.294 КУпАП, перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Рівнегаз Збут» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На вчинене правопорушення на дату розгляду справи в суді першої інстанції 18 січня 2019 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закритттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.