Провадження № 3/127/2701/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст..122-2 ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207068 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 13.04.2019 року о 23 год. 18 хв. на а/д М12, в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та висновком № 1003 зафіксовано результат 0,36 % тобто проба позитивна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317122 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 13.04.2019 року о 23 год. 18 хв. на а/д М12, керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою спеціального світлового сигналу та звукового сигналу «Сирена» не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресо вул.. Хм.Шосе, 107. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше того ж дня він у встановленому законом порядку пройшов за самозверненням огляд у медичному закладі, за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено. Крім того зазначив, що оскільки вимога про зупинку ТЗ була подана працівником поліції в той час, коли ОСОБА_1 здійснював рух на світлофорі, він зупинився одразу ж після перетину частини дороги, зупинка а якій заборонена.

Просив долучити до матеріалів справи довідку з КЗ «ВОНД «Соціотерапія» згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2019 року о 02 год. 20 хв. був тверезий, в зв`язку з чим просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП а також у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення, поліцейський зобов`язаний діяти відповідно до вищевказаного Порядку та Інструкцій.

Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та надані в судовому засіданні докази, з яких вбачається, що останній за самозверненням того ж дня не пізніше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, та за результатами якого в нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Враховуючи вищенаведені обставини, а також надану довідку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №392, сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи відсутність беззаперечних доказів, підтверджуючих порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР, суд, враховуючи пояснення останнього в судовому засіданні, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП..

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст. 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./