Справа № 219/7383/18
Провадження № 3/219/5/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал після дооформлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він «27 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Бахмут на перетині вул. Незалежності та вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не переконався в безпеці для руху, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, порушення п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження».

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував правил дорожнього руху.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. надійшла заява про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду справи судом, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувавши всі обставини, було встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372619 від 27.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Крім того, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена авто технічна експертиза.

04 березня 2019 року до суду надійшов висновок Донецького НДІСЕ № 4578-4588 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 25.02.2019 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події. Відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити водієві автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 . виконати вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, свідчить про невідповідність його дій зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з позицією захисника відносно того, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Однак даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки стаття 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП в бачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. У разі встановлення відсутності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,події та складу адміністративного правопорушення ,суд закриває провадження за іншими підставами. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 27 червня 2018 року, в цей же день був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372619. До Артемівського міськрайонного суду вказаний адміністративний матеріал надійшов після належного оформлення 02 серпня 2018 року. Однак, на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, визнавши останнього винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко