Справа № 644/1922/19
Провадження № 3/644/749/19
Справа № 644/1922/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195693, 23 лютого 2019 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 517 км. автомобільної дроги М-03 керував автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та вчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 , використовується в особистих та сімейних цілях та не приносить ніякого доходу, оскільки не використовується у комерційних цілях.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.3 (а.) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не надано доказів порушення вимог п. 31.3 (а.) ПДР України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення і необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко