ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/646/19 Справа № 205/1499/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2019 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Республіканській, буд.17, в м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на опору газопроводу та пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження опорі газопроводу з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 03 травня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду від 19.04.2019 року йому було вручено 24.04.2019 року, тобто фактично за п`ять днів до закінчення строку оскарження, а тому просить визнати поважним причину пропуску строку та обчислювати строк на апеляційне оскарження з 24.04.2019 року.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 19 квітня 2019 року.

Таким чином, вважаю, що підстави поважності пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про дату, час та місце розгляду справи, був присутній при розгляді справи, а тому мав можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції, в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 19 квітня 2019 року було подано 03 травня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова