ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1291/19 Справа № 215/4728/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю адвоката Сергієнка Д.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 03.07.2019 о 17.00. год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Cherry Amulet», д/н НОМЕР_1 по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі, із явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат Сергієнко Д.М. зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , про місце і час розгляду його не було сповіщено належним чином, чим обмежив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист.

Зазначає, що судом при обранні виду стягнення не врахована особа порушника, його майновий стан, пом`якшуючи обставини.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи, крім рапорту працівника патрульної поліції не долучено жодних даних щодо обставин, через які ОСОБА_1 був зупинений, що свідчить про неналежність доказів у справі.

Вислухавши думку адвоката Сергієнка Д.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Сергієнко Д.М. був обізнаний про дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 та бажав приймати у ньому участь. Для цього 03.10.2019 року прибув до суду та подав до канцелярії клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, яке він бажав, щоб було розглянуто у його присутності.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги, суддя Камбул М.О. особисто повідомила адвоката Сергієнка Д.М. про те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 не відбудеться, у зв`язку із її зайнятістю в колегії по іншій справі. Але, звернувшись у цей же день, ближче до кінця робочого дня, до помічника судді Камбул М.О. для того щоб дізнатися про наступну дату розгляду, захисника було повідомлено про те, що справа розглянута та ОСОБА_1 визнано винним.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208959 від 03 серпня 2019 року, висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 03.07.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамінового, метамфетамінового сп`яніння)

Крім того, на вимогу апеляційного суду КЗ «Криворізьким психоневрологічним диспансером» ДОР» було надано акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, де зазначені підстави для висновку про наявність наркотичного сп`яніння, а тому не має підстав для сумніву у доведеності наркотичного стану у ОСОБА_1 .

Вказані докази є достатніми та допустимими та у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності винуватості ОСОБА_1 не підлягаються задоволенню.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, дослідженими при апеляційному розгляді.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд першої інстанції припустився помилки при призначення стягування. Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд правильно визначив розмір штрафу, однак, відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення, що повинно було бути враховано судом.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч