Справа № 603/123/19
Провадження № 3/603/54/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчук В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Петрівської І.А.

особи яка притягається до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Подковського О.А.

Подковського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастириська Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Монастириської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП №67 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду виконувача обов`язків керівника апарату Монастириської РДА, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення вимог п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу», не звільнив у триденний строк з дня встановлення факту набрання законної сили постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.05.2018 року про притягнення державного службовця, головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з втратою ним права на державну службу, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Зокрема, у протоколі зазначено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 працював на посаді виконувача обов`язків керівника апарату Монастириської РДА.

Відповідно до посадової інструкції керівника апарату та положення про апарат районної державної адміністрації керівник апарату призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" апарату районної державної адміністрації та її структурних підрозділів (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), звільняє з таких посад відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Монастириського районного суду від 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 , який працював на посаді головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апеляційним судом Тернопільської області 10 липня 2018 року постанову Монастириського районного суду від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Копії зазначених постанов Монастириським районним судом Тернопільської області надіслано до Монастириської РДА супровідним листом від 14.08.2018 року та отримано Монастириською районною державною адміністрацією 16.08.2018 року.

Теребовлянською місцевою прокуратурою голові Монастириської РДА 10 липня 2018 року скеровано подання щодо вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування за фактом порушення головним спеціалістом - юристом відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної ОСОБА_3 . вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Вказане подання тривалий час залишалось без розгляду, у зв`язку з чим 07 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року голові Монастириської РДА скеровувались листи нагадування.

Після цього, відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника апарату Монастириської РДА Туранського В.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_4 » №84-с від 16.10.2018 до головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, однак не звільнено із державної служби.

Факт набрання законної сили постановою Монастириського районного суду щодо ОСОБА_2 для виконувача обов`язків керівника апарату Монастириської РДА ОСОБА_1 . став відомий 16.08.2018 року.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про набрання постановою Монастириського районного суду, Тернопільської області від 16.05.2018 року законної сили, у встановлений законом термін ОСОБА_2 не звільнив, обмежився лише застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді виконувача обов`язків керівника апарату Монастириської РДА, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення вимог п.3 ч. 1 та ч.2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» не звільнив у триденний строк з дня встановлення факту набрання законної сили постановою Монастириського районного суду, Тернопільської області від 16.05.2018 року про притягнення державного службовця, головного спеціаліста - юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно - мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської районної державної ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку із втратою ним права на державну службу, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі не визнав, стосовно надання додаткових пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник Подковський А.О. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки, основний доказ на обґрунтування вини ОСОБА_1 , а саме, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є недопустимим доказом. Крім того, викладена у протоколі фабула правопорушення сформульована в загальних рисах, без конкретизації обставин вчинення правопорушення. У протоколі не з`ясовано питання розподілу службових обов`язків ОСОБА_1 та працівників райдержадміністрації, що має важливе значення для встановлення обставин справи, а також має місце порушення права особи на захист, що виразилося у не роз`ясненні прав, не ознайомленні з матеріалами, долученими до протоколу.

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад кваліфікуючих ознак. При цьому, диспозицією ч. 1 ст. 172-9 КУпАП встановлена відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто особа підлягає відповідальності при наявності першопричини виявлення корупційного правопорушення, а не правопорушення, пов`язаного з корупцією, що є відмінними поняттями. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не вчиняв корупційного правопорушення, а притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що не є тотожним з корупційним правопорушенням.

Крім того, вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 27.02.2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 20.08.2018 року, при цьому обов`язків керівника апарату Монастириської РДА ОСОБА_1 в цей час не виконував.

Від захисника Гаврищука В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. У вищевказаному клопотанні посилається на те, що в основу протоколу про адміністративне правопорушення, покладено дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, при цьому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, передбачає невжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Також зазначив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в частині зазначення вірних місця та часу, суті правопорушення, викладу фактичних обставин щодо вчиненого правопорушення, а також не додержано положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.11.2015 року №1376.

Захисник Подковський О.А. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП, а тому просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також зазначив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в частині зазначення вірних місця та часу, суті правопорушення, викладу фактичних обставин щодо вчиненого правопорушення, а також не додержано положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Прокурор Петрівська І.А. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними доказами.

В матеріалах справи також міститься письмове заперечення на клопотання захисника Гаврищука В.В. про закриття провадження у справі №21-33/4-84 від 05.04.2019 року, у якому прокурор зазначає, що протокол №66 від 27 лютого 2019 року є належним та допустимим доказом, що в сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_1 У вказаному запереченні посилається на те, листи Монастириського районного суду про набрання законної сили судовими рішеннями щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності надійшли до райдержадміністрації та доведені до відома ОСОБА_1 в той період, коли він виконував обов`язки керівника апарату Монастириської РДА. Отже, саме з моменту отримання постанов Монастириського районного суду у ОСОБА_1 виник обов`язок звільнити у триденний строк ОСОБА_2 , у зв`язку з втратою ним права на державну службу. Однак ОСОБА_5 не був звільнений у передбачений законодавством порядок та строки у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_1

Посилається на те, що використання в диспозиції ст. 172-9 КУпАП терміну «корупційне правопорушення» (замість правопорушення, пов`язане з корупцією) є лише наслідком несистемних змін до КУпАП. Зокрема, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» назву розділу 13-А КУпАП змінено з «Адміністративні корупційні правопорушення» на «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією». Водночас зміни до ряду статей КУпАП не внесено. Вважає, що терміни «адміністративні корупційні правопорушення» та «адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією» є тотожними у розумінні діючого КУпАП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-9 КУпАП до справи додано:

- постанову Монастириського районного суду від 16.05.2018 року, згідно якої головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.07.2018 року, згідно якого постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.05.2018 року залишено без змін;

- подання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 10.07.2018 року №44-220, згідно якого заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в порядку ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» голові Монастириської РДА ОСОБА_7 скеровано подання №44-220 вих.-18 про вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 , за фактом порушення ним Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 17.08.2018 року, з якого вбачається, що Монастириською РДА розглянуто подання №44-220 вих.-18 від 10 липня 2018 року, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з 18.06.2018 року по 20.07.2018 року перебував у щорічній основній відпустці, з 23.07.2018 року по 06.08.2018 року у відпустці без збереження заробітної плати, а з 07.08.2018 року по час надання відповіді відсутній на службі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, службове розслідування за фактом порушення ним Закону України «Про запобігання корупції» не проводилось;

- лист-нагадування керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 07.09.2018 року №44-364, згідно якого заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури повторно направлено подання в порядку ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», вказано термін, в який слід надіслати копію висновку з матеріалами службового розслідування - не пізніше 28 вересня 2018 року;

- лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 27.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що відповідно до наказу керівника апарату районної державної адміністрації від 11.09.2018 року №69-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 », 11.09.2018 року розпочато службове розслідування стосовно головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 , за фактами порушення ним Закону України «Про запобігання корупції».;

- наказ в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 11.09.2018 року №69-к «Про проведення службового розслідування», у відповідності до якого 11.09.2018 року розпочато службове розслідування стосовно головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 , за фактами порушення ним Закону України «Про запобігання корупції»;

- лист-нагадування керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 10.10.2018 року, згідно якого заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Юсипів Р.В. просить повідомити Монастириський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури про результати проведення службового розслідування, щодо ОСОБА_2 ;

- лист в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 18.10.2018 року, відповідно до якого Монастириська РДА направляє Монастириському відділу Теребовлянської місцевої прокуратури копію наказу керівника апарату РДА №84-с від 16.10.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_4 »;

- наказ в.о. керівника апарату Монастириської РДА від 16.10.2018 №84-с «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_4 », згідно якого до головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження;

- висновок службового розслідування стосовно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що комісія в складі голови дисциплінарної комісії ОСОБА_8 ., заступника голови дисциплінарної комісії Коритко М.Л., секретаря комісії Гожій Г.В., членів дисциплінарної комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись вимогами ч.3 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рекомендувала притягнути головного спеціаліста-юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

- лист НАЗК №95-17/17315/17 від 30.05.2017 року «Про надання інформації», у якому надано роз`яснення, що уповноважені на те органи НПУ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП;

- лист Монастириського районного суду від 14.08.2018 рок №603/159/18 року, відповідно до якого суд направляє на адресу Монастириської РДА копію постанови Монастириського районного суду від 16.05.2018 року та копію постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 10.07.2018 року.

Як вбачається з наказу №121-к від 01.10.2018 року, на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків керівника апарату районної державної адміністрації з 01.10.2018 року, на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_11

Також в матеріалах справи міститься Положення про апарат Монастириської РДА, затверджене розпорядженням голови РДА №55-од від 26.02.2018 року, згідно якого на керівника апарату покладено повноваження щодо призначення громадян України, які пройшли конкурсний відбір на вакантні посади державної служби категорії «Б» та «В» апарату районної державної адміністрації, та їх звільнення з посад відповідно до вимог чинного законодавства (п.16 розділ V).

Відповідно до розподілу обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Монастириської районної державної адміністрації (додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.03.2018 року №92-од) перший заступник, заступник голови та керівник апарату районної державної адміністрації відповідно до розподілу обов`язків вносять голові райдержадміністрації пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників відповідних структурних підрозділів райдержадміністрації та їх заступників, а також пропозиції щодо заохочення або притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (п.10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону).

У випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності іззакономта інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

В п. 2 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, щопри розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Частиною 1 статті 172-9 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП виражається у невжитті передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, тобто бездіяльність суб`єкта проступку щодо обов`язку для вжиття передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Таким чином, передумовою настання відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є факт вчинення іншою посадовою особою корупційного правопорушення, за яке така особа притягнута до встановленої законом відповідальності.

Постановою Монастириського районного суду від 16.05.2018 року, головного спеціаліста юриста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонно-мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Монастириської РДА - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, тобто за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж нормою також визначено термін «правопорушення, повязане з корупцією» - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, оскільки передумовою притягнення особи до відповідальності за ст. 172-9 КУпАП є встановлення факту вчинення іншою посадовою або службовою особою саме корупційного правопорушення, а не правопорушення пов`язаного з корупцією, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 27.02.2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 20.08.2018 року, при цьому як вбачається розпорядження голови Монастириської РДА №87-к від 30 липня 2018 року «Про зняття тимчасового виконання обов`язків керівника апарату райдержадміністрації», з ОСОБА_1 знято тимчасове виконання обов`язків керівника апарату районної державної адміністрації з 30.07.2018 року. Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 20.08.2018 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язки керівника апарату Монастириської РДА виконувала інша особа.

Таким чином, суд критично оцінює протокол №67 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 як доказ, на підтвердження його винуватості. При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази, підтверджуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з наведеним суд також не бере до уваги твердження прокурора щодо невиконання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, тобто за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а не корупційне правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року, зазначено, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу "ніякого покарання без закону", що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук