Провадження № 3/702/149/19
Справа № 702/379/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 червня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Ясінської О.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.04.2019 о 08 год 20 хв в смт. Цибулів по вул. Радянській рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м MERCEDES д/н НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській складено адміністративний протокол серії ОБ № 066062 від 11.04.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні 27.05.2019, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та показав, що дій, які б порушували п. 10.1, 10.9 ПДР України він не вчиняв. Він стояв поруч з магазином. Попереду стояв автомобіль, водій якого попросив його, щоб він здав на пів метра назад, оскільки він мав намір виїхати. Він сів в автомобіль, подивився у дзеркала, подав звуковий сигнал та почав рух, на дорогу він не виїжджав. Коли він рухався заднім ходом з правої сторони не було ніяких предметів, які б обмежували його оглядовість, а з лівої сторони стояв автомобіль. Автомобіль, який стояв зліва, не обмежував йому оглядовість. Він лише подивився, щоб даний автомобіль не зачепити, оскільки в нього була відкрита дверка. Тільки він почав спускати педаль щеплення, щоб зупинитися, повернув на ліво, бо там стояла машина в якої були відкриті дверцята, щоб її не зачепити, зупинився, натиснув на педаль, і почув, що його хтось стукнув. Він проїхав лише пів метра. Вважає, що водій іншого автомобіля, ОСОБА_2 під`їхав під нього і одразу мав намір здати назад. Він не звертався до сторонніх осіб за допомогою під час руху автомобіля заднім ходом, оскільки нікого не було. Пояснення в протоколі він писав та ставив свій підпис. Спочатку не погоджувався писати пояснення, але працівники поліції повідомили, що йому нічого не буде і він написав пояснення. На місце події приїхав працівник поліції ОСОБА_3 та повідомив, що в ДТП є вина обох водіїв. Однак після розмови в службовому автомобілі з іншим водієм, протокол був складений лише відносно нього.

В судове засідання 05.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки від 27.05.2019.

Причини неявки судді не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до судді не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів, які надані сторонами та відсутності станом на 05.06.2019 будь-яких клопотань, за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 05.06.2019 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не буде в даному випадку свідчити про порушення її прав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він із ОСОБА_1 не родичі, не в сварці, неприязних відносин не має. Він рухався власним автомобілем марки «MERCEDES-BENC SPRINTER» по вул. Радянська смт. Цибулів, зі швидкістю руху 10 км/год, із правої та лівої сторін було припарковано дуже багато транспортних засобів, але вони на момент його прибуття не рухалися. Він рухався прямо, об`їхав усі транспортні засоби, які стояли із правої та лівої сторін проїжджої частини, прийняв правіше, зупинився, включив задню передачу, подивився у дзеркало, відчув удар. Прийнявши правіше, для того, щоб зробити маневр розвороту під`їзду до магазину «Продукти», він під`їхав передньою частиною автомобіля, зупинився, для того щоб ввімкнути передачу заднього руху, подивився в ліве та праве дзеркало, не встиг нічого зробити, як відчув, що отримав удар із правої сторони. Для того, щоб почати рух заднім ходом, йому необхідно було переконатися в безпеці даного маневру, а тому він дивився назад, в дзеркала. Після цього, він вийшов з автомобіля та зателефонували у поліцію. Згідно схеми ДТП, за положенням автомобілів, ОСОБА_1 на автомобілі знаходився у нього в мертвій зоні, і він не міг його бачити. Він під`їхав до нього під кутом, що зафіксовано на схемі ДТП. На місце ДТП приїхав працівник поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що для прийняття остаточного рішення необхідно переглянути відео з камер спостереження на магазині. Після перегляду відео ним було прийнято відповідне рішення. Він не являється працівником поліції, і виконував лише вимоги працівників поліції, коли був присутнім в автомобілі працівників поліції.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , показав, що ОСОБА_1 знає по справі, не родичі, не в сварці, неприязних відносин не має. 11.04.2019 під час перебування на службі близько 8 години 30 хвилин надійшло повідомлення на номер НОМЕР_2 , про те, що в смт. Цибулів по вул. Радянська скоєно ДТП. Під час виїзду на службовому автомобілі на місце пригоди було встановлено, що на вул. Радянська смт. Цибулів скоєно ДТП. Спочатку, після приїзду на місце ДТП він висловився про те, що можливо в ДТП є вина обох водіїв, оскільки вони давали суперечливі покази. Для з`ясування усіх обставин, було знято відео з камери зовнішнього нагляду, відеозапису магазину «Мастерок» чи «Супермаркет», що в смт. Цибулів. Під час перегляду відео, було з`ясовано всі обставини і він дійшов висновку про те, що водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. На його думку, водієм ОСОБА_1 було порушено два пункти ПДР України, а саме: п.10.1-водій перед початком руху не врахував дорожньої обстановки та п.10.9 ПДР України-водій під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився в тому, що це буде безпечно. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення. На його переконання та за даними переглянутого відеозапису він вважає, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом був зобов`язаний згідно ПДР подивитись в дзеркала заднього виду, переконатися в тому, що позаду не має нікого, забезпечити безпеку дорожнього руху та побачити, що позаду нього є автомобіль. Пункт 10.9. ПДР конкретно передбачає, що якщо водій не впевнений, він повинен звернутись за допомогою до інших осіб, щоб безпечно здійснити рух заднім ходом. Згідно ПДР водій повинен переконатись і передбачити можливість, під`їзду інших транспортних засобів, рухаючись заднім ходом. Схему місця ДТП вони складали безпосередньо на місці ДТП, понятих не запрошували, оскільки КУпАП передбачає складання схеми ДТП тільки за участі учасників ДТП, тобто водіїв. До складання даних матеріалів свідків залучено не було, оскільки про їх існування ніхто не повідомив. При складанні схеми ДТП та інших матеріалів ніхто із учасників ДТП не заявляв будь-яких заперечень, зауважень. На будь-кого із учасників процесу з боку працівників поліції тиск не чинився. Обидва учасника ДТП мали можливість дати свої пояснення, що вони і зробили. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення писав. Спочатку він погоджувався зі складеним протоколом, але після спілкування з родичами змінював свою позицію.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності свідків, які в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків в судовому засіданні 27.05.2019, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, дослідженими в судовому засіданні та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066062 від 11.04.2019 (а.с.1), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини ДТП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. За даними протоколу в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль». Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції судді не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Він також містить підпис як працівника поліції так і особи, відносно якої його складено. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2019 о 08 год 20 хв на вул. АДРЕСА_2 , смт. Цибулів Монастирищенського району, від 11.04.2019 ( а.с.2). В зазначеній Схемі містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які погодилися з даними, які зазначені в Схемі. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводилося складання Схеми, не зазначено;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2019 (а.с.3), відповідно до яких він зазначає крім іншого, що після того, як він завів свій автомобіль та почав рухатися заднім ходом, перед цим він не подав звуковий сигнал та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився позаду його автомобіля. Суддя вважає, що дані пояснення повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066062 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та приймає їх, оскільки вони дані одразу після події ДТП, безпосередньо на місці ДТП, не суперечать іншим матеріалам справи.

Суддя вважає, що покази дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, в частині, яка суперечить його поясненням від 11.04.2019 не підтверджені іншими матеріалами справи, суперечать їм;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2019, які відповідають поясненням даними ним в судовому засіданні, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи;

- даними відеозапису фіксації події, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в результаті порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано.

Так, п.10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не було зроблено водієм ОСОБА_1

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що не виконано водієм ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не вбачає.

Суддя вважає за необхідне на підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай