Провадження № 33/824/2090/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 20.05.2018 року, о 06 годині15 хвилин, рухаючись по проспектуБажана у м. Києві, керувала автомобілем марки «Фольксваген», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5ПДР України, відмовилась у присутності двох свідків.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді, адвокат Полонський О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд критично та упереджено оцінував будь-які заперечення сторони захисту під час розгляду справи в суді. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис та інші матеріали справи є недопустимими доказами та не можуть прийматись до уваги суддею при винесенні рішення. А тому вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 29 березня 2019 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 20.05.2018 року, о 06 годині15 хвилин, рухаючись проспектуБажана у м. Києві, керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння тата відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 307105 від 20.05.2018 року, який підписаний ОСОБА_5 та свідками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_4 , яка відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винноюта накладення на ОСОБА_4 ) адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Відповідно до ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 20.05.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 29.09.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справіна п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадежння по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко