overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1352/19
Провадження № 3/576/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Терені Л.О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не працює -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року ОСОБА_1 о 23 год. 50 хвил. у м. Глухів на вул. Києво-Московська біля будинку 26, перебуваючи у нетверезому стані, залишила без нагляду малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим створила загрозу її життю та здоров`ю. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро покаялась, просила суворо не карати. Пояснила, що викладене у протоколі відповідає дійсності. Додала, що сама виховує малолітню дитину, не працює, чоловіка не має.

Крім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Глухівського ВП за повідомленням по лінії 102, рапортом помічника чергового Глухівського ВП від 23.60.2019, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №295/9820/19
ПОСТАНОВА

03.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обов`язки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад один рік, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв`язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті КУпАП, за якою притягується особа до відповідальності.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Богунського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 694/1014/19
Провадження № 3/694/193/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2019 року, о 23 годині 30 хвилин в м.Звенигородка по пр-кту Шевченка, керував автомобілем Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м.Звенигородка, вул. Героїв Небесної Сотні 79.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що ввечері випив стакан вина, і потім керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №020868 від 01.04.2019 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 31.03.2019 року, на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На ОСОБА_1 не накладено стягнення, а тому його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 221, 268, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №303/3291/19
3/303/1347/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 17 травня 2019 року по вул. Духновича, 17 в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "Mersedes Sprіnter" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тільки з п"ятого разу поліцейським вдалося зафіксувати результат на приладі Драгер,а тому ставить під сумнів такі результати освідчення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139888 від 17.05.2019 року; результатами алкотестування з показниками 1,24% проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, відеозаписом вчиненого правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчук Наталії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти згідно виконавчого листа № 2-1573, виданого 19 березня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з10.12.2007 року і до повноліття дітей, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 30 квітня 2019 року, у розмірі 80 450,65 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП визнав повністю, щир розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 14.05.2019 року, розрахунком заборгованості по аліментах № 37018 від 07.05.2019 року, копією виконавчого листа № 2-1573, виданого 07 лютого 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 31898536 від 03.04.2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання __________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 279/2943/19
Провадження № 3/279/1177/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 травня 2019 року близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в закладі "Фаворит", що по вул АДРЕСА_2 сотні, 25 АДРЕСА_3 в м.Коростені, тобто в громадському місці, в присутності гр-ки ОСОБА_2 та сторонніх осіб, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 з`явився до суду, надав копії паспорта та ідентифікаційного номеру, пояснення надавати відмовився та покинув приміщення суду через необхідність слідувати на ЖД Вокзал.

Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, гр-ка ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою про те, що 08.05.19р о 18 год в приміщенні ТОВ ФАВОРИТ по вул.Небесної сотні, 25 Б невідомий виражався словами нецензурної лайки.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють розповсюджувачами в ТОВ "Прайм форм" . 08.05.19р о 18 год до приміщення закладу ФАВОРИТ зайшов невідомий, як потім вияснилось ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав поводитит себе неадекватно, ображав працівників словами нецензурної лайки, кидав у працівників пультом від телевізора та сканером.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 173, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання на протязі 3 місяців.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 583/2713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.09.2006 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 25.06.2019 року неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої дитини, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями, не забезпечує належних умов для сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку та на подвір`ї брудно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №120772 від 25.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 20.06.2019 року №4040, доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , даними нею в суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, не працює, має на утриманні малолітнього сина, тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді попередження, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушниці.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 175/2150/19
Провадження № 3/175/892/19
Постанова

Іменем України

18 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року о 03:00 год. ОСОБА_1 на р. Мокра Сура поблизу вул. Мостовв в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме, з пішохідного мосту ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, у кількості 1 шт., виловлена риба: карась 4 штуки,, чим завдав збиток на загальну суму 68 грн., в зв`язку з чим своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, винна Самсоненка І.О. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 038298 від 15.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На основі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Конфіскувати незаконне знаряддя лову павук в кількості 1 шт. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Л.М.Новік

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.