ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2039/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/179/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 квітня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та провадження в адміністаритвній справі щодо нього закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як визнав суд, 28.12.2018 року о 22 год. 40 хв. по вул. Коновальця,3 в м. Тернополі, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля марки Ніссан Жук, н.з.ВО5290 АА , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що його підзахисний не є субєктом вказаного адмінправопорушення, оскільки згідно його посадової Інструкції та Положення про відділ технагляду ТМР він не відповідає за невиконання обовязків підрядними організаціями, не проводить будь-яких ремонтно-будівельних робіт для ліквідації вибоїн та не проводить робіт із забезпечення безпеки дорожнього-руху, а лише наглядає за якістю виконаних підрядною організацією Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства Міськшляхрембуд робіт, виявляє аварійні ділянки дороги, які потребують ремонту та повідомляє про це Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ТМР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та, навели мотиви аналогічні викладеним у ній, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2019 року; схеми місця ДТП, яка сталася 28 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,3 з якої вбачається, що автомобіль марки марки Ніссан Жук, внаслідок ДТП отримав механічне пошкодження правого переднього колеса, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2018 року, з якого вбачається, що в м.Тернополі по вул.коновальця,3 есплуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини немає: забруднення проїздної частини різними відходами, ями, вибоїни; рапорті Начальника відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції ОСОБА_3, згідно якого 28.12.2018 року о 22 год 40 хв. надійшло повідомлення про те, що в м.Терноплі по вул.Коновальця відбулась ДТП за матерілаьними збитками, на місці пригоди встановлено, що 28.12.2018 року о 22 год. 40 хв. по вул. Коновальця,3 в м. Тернополі, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Ніссан Жук, н.з.ВО5290 АА , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні ушкодження; п.п.2.1,2.9,2.12,2.15 посадової Інструкції головного інженера відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_5

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що суд дослідивши наявні у справі докази у відповідності до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, врахувавши норми п.3 ст.12,ст.ст.16.17,19 ЗУ Про автомобільні дороги, Розділу 2 постанови КМУ від 30.03.1994 року № 1998 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утриманняавтомомбільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони,ст.6ЗУ Про дорожній рух, п.2.1,п.п.2.2.1 п.2.2. Положення про відділ технічного нагляду ТМР, затв. Рішенням ТМР від 30.04.2010 року № 5/34/84 суд вірно встановив, що саме через неправомірні дії ОСОБА_1 автомобіль марки Ніссан Жук, н.з.ВО 5290 АА під керуванням водія ОСОБА_4, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті 28 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,3, отримав механічні ушкодження.

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення у звязку з тим, що його підзахисний не є субєктом вказаного адмінправопорушення, спростовуються вищезазначеними доказами.

Отже, в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_2 слід відмовити, а постанову суду про закритття провадження щодо ОСОБА_1 у звязку з закінченнм строків притягнення його до адмінвідповідальності залишити без змін

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 квітня 2019 року про закритття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.о

Суддя - підпис