Провадження № 33/824/3947/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 21.06.2019 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп (19 км). Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції послався на відео з нагрудної камери працівника поліції, якого не було в матеріалах адміністративного провадження. Після ознайомлення із справою, дізнався про те, що суд першої інстанції за власною ініціативою витребував вищезазначений доказ. Проте не виносив ухвали про витребування відеозапису. На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції не наділений правом збирати докази вини чи невинуватості особи.

Зазначає, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження із запереченням на складений адміністративний матеріал. Проте суд першої інстанції не надав оцінки його клопотанню та не обґрунтував мотиви відмови в задоволенні.

Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не були залучені свідки, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду на стан сп`яніння та працівники поліції не усунули ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Стверджує, що вимагав від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останні повідомили йому, що він може відмовитись від такого огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом ОБ №182611 про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо самочинного витребування відеозапису із нагрудної камери працівників поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Суд першої інстанції в разі необхідності має право вживати заходів, передбачених Кодексом, щодо виявлення та витребування доказів за своєю ініціативою. Суд наділений ініціативою, спрямованою на виявлення реальних обставин справи в судовому провадженні.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків, які засвідчували відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру стягнення, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника,, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко