П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністраивне правопорушення, 22.04.2019 року о 13 години 00 хвилин в м. Харків, вул.. Є.Котляра, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 80 AVANT 2.0Е д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з правопорушенням за ст.. 124 КУпАП не згоден та вину свою не визнав, та зазначив, що він керував автомобілем по вул. Є.Котляра по крайній правій стороні. Дорога частково була перекрита на виїзді від Південного вокзалу. Зі сторони Південного вокзалу з другорядної дороги виїздив водій НОМЕР_3 , та при цьому розмовляв по телефону, не врахував дорожній знак Дати дорогу де у нього була перешкода справа, продовжив рух та повертаючи наліво вдарив його автомобіль. Він же як їхав не змінюючи напрямку так і зупинився. Надав суду фото та відео з місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136784 від 22.04.2019 року;

- схему місця події від 22.04.2019 року;

- пояснення водіїв,

- фото- та відео- з місця події, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, загальна дорожна обстановка на дорозі,

приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1ПДРУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи такі обставини, пояснення водіїв та схему пригоди, а також фотографії з місця пригоди, встановленим слід вважати те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, та не міг дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу відносно автомобіля «TOYOTA RAV4», який не знаходився попереду його руху. Так з наданого відеофайлу вбачається що за кілька метрів до місця зіткнення на дорозі малися перекриття, які дозволяли рухатися в одному напрямку лише одному автомобілю. Як вбачається з пояснень обох водіїв, автомобіль TOYOTA RAV4 виїздив на вулицю Є.Котляра зі сторони Південного вокзалу. Також, відповідно до відео, на місці виїзду зі сторони Південного вокзалу на вулицю Є.Котляра знаходяться перекриття та дорожній знак Дати дорогу, тобто водій TOYOTA повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, а зіткнення сталося через кілька метрів від виїзду на смугу руху Прусіхіна Ю.Л.

Підтвердженням викладеного є і характер пошкоджень автомобілів, який вбачається з фото фіксації автомобілів на місці пригоди, який узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 Інших доказів на їх спростування не надано.

Посилання у протоколі щодо недотримання ОСОБА_1 бокового безпечного інтервалу суперечать схемі пригоди та фотографіям, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 розташований прямо, у крайній правій смузі, позаду автомобіля ОСОБА_2 - TOYOTA RAV4, характеру пошкоджень на автомобілях, які свідчать про удар передньою лівою частиною автомобіля TOYOTA RAV4 в бокову частину автомобіля AUDI із счесом.

При цьому слід зазначити, що схема місця ДТП в порушення ІНСТРУКЦІї

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затв. 07.11.2015 р. Наказом МВСУ № 1395, не містить розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Однак з наданого відео вбачається що такі на місці ДТП були наявні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи, не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 13.3.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна