ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2366/19 Номер провадження 33/814/627/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Варавіна С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 10.03.2019 року о 09.00 год. в м. Кременчуці по вул. Пугачова керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що працівники поліції при складанні протоколу порушили вимоги закону, оскільки від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а погоджувався та вимагав, щоб огляд був проведений в порядку, встановленому чинним законодавством України, права йому не роз`яснювали.

На його вимогу ознайомитися з сертифікатом та свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу, працівники поліції відмовилися надати ці документи та лише зачитали їх зміст. Номер зазначений в свідоцтві про повірку не відповідав номеру вимірювальної техніки.

Вказує на те, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зауважує, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а в протоколі не зазначений технічний засіб яким здійснений відеозапис.

Вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, що працівниками поліції виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні його огляду на встановлення факту перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не було надано, а тому через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, відсутнє порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ в його інтересах адвоката Варавіна С.Д., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203966 від 10.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено імперативну норму, що стосується проходження водіями огляду на стан сп`яніння.

Так п. 2 розділу І вказаної Інструкції передбачено, щоогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таку норму містять і Правила дорожнього руху - п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що водій, в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з відеозапису, всупереч доводам апелянта, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, на його вимогу ознайомлено з сертифікатом та свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу.

Доводи про те, що він погоджувався пройти огляд та вимагав, щоб огляд був проведений в порядку, встановленому чинним законодавством України не заслуговують на увагу, оскільки на зафіксованому відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 під різними приводами усіляко ухилявся проходити огляд на місці та в медичному закладі, на законні вимоги поліцейського не реагував, висував зустрічні, жодним чином не вмотивовані вимоги.

Наведені обставини знаходять своє підтвердження в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 203966 від 10.03.2019 року та не суперечать одне одному.

Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність направлення для проведення огляду в медичному закладі, то таке направлення не видавалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім цього ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на ст. 283 КУпАП, вказав що в протоколі не зазначений технічний засіб яким здійснений відеозапис. Проте, ст. 283 КУпАП містить вимоги лише щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поміж тим, вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, та не містять зобов`язання щодо зазначення технічного засобу яким здійснений відеозапис.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, а тому апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан