Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представників органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., Яворського Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петрика В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/223/19 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 3973/30500/18 від 21.08.2018 (а.с.1-5) вказується, що ОСОБА_1 21.08.2018 о 04:41 на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN- НОМЕР_2 , обрав порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор», заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю або таких, які заборонені до виїзду з України, однак під час митного контролю у лівій передній частині автомобіля у спеціально виготовлених сховищах розмірами 20х8 см та 20х10 см, закручених шурупами і замаскованих антикорозійним покриттям, були виявлені 150 пачок цигарок «Rothmans royals demi blue exclusive» виробництва ПРАТ «АТ тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»» загальною вартістю 4500 грн., з акцизними марками України.

Орган доходів і зборів вважав, що ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов такого ж висновку і постановою від 07.12.2018 наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що дорівнює 4500 грн. з конфіскацією цигарок і транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN- НОМЕР_2 2006 року виготовлення, вартістю 111594 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову шляхом виключення адміністративного стягнення виді конфіскації транспортного засобу. Суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_1 тайника не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, вину визнав, шкоди нікому не заподіяв, що вартість цигарок є нерозмірною з вартістю транспортного засобу, а тому і накладене стягнення не відповідає тяжкості правопорушення. Просить врахувати, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Факт виявлення під час митного огляду цигарок у конструктивній порожнині автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN- НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поясненні органу доходів і зборів належність йому автомобіля і виявлених у ньому цигарок не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав, але при цьому зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивну порожнину.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п.53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, вказано, що цигарки знаходились у спеціально виготовлених сховищах розмірами 20х8 та 20х10 см, закручених шурупами та замаскованих антикорозійним покриттям, обладнаних у передній частині автомобіля і доступ до них став можливим після демонтажу лівого переднього колеса, підкрильника та лівого переднього крила автомобіля.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення доведена, і вони підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, у питанні накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить з положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 4500 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає 4500 грн., враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, середньоринкова вартість якого становить 111594 грн. 22 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, через явну непропорційність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити.

В частині конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN- НОМЕР_2 2006 року виготовлення, вартістю 111594 грн. 22 коп. цю постанову скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова VIN- НОМЕР_2 2006 року виготовлення, вартістю 111594 грн. 22 коп., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.12.2006 повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський