Справа №753/9725/19 Головуючий у І інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/3070/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Губерського А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Губерського А.С. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2019 р. о 00 год. 10 хв. на перехресті пр-ту Григоренка та вул. А.Ахматової у м. Києві керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на неповноту судового розгляду, неналежність доказів покладених в основу постанови: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис, порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Губерського А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308538 від 05.05.2019р. , згідно якого ОСОБА_1 05.05.2019р. 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`ягніння у лікаря нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 2), згідно яких за присутності вказаних свідків 05.05.2019р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом переглянутим, як судом 1 інстанції, так і апеляційним судом, згідно якого чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків; іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та пояснив, що за станом здоров`я періодично вживає наркотичні засоби; відмовився від огляду, оскільки вважав, що в нього можуть бути виявлені залишки наркотичної речовини, а також оскільки поспішав на зустріч; підтвердив, що обставини зафіксовані на відеозапису відповідають дійсним обставинам, які відбувалися після зупинення його автомобіля працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права Зимника на участь в судовому засіданні, на думку апеляційного суду, необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи на 26.06.2019р. та на 3.07.2019р. Зимник був повідомлений через його захисника ( а.с.9, 13); на прохання захисника, розгляд справи 26.06.2019р. був відкладений на 3.07.2019р., проте Зимник в судове засідання знову не з`явився, доказів поважних причин неможливості участі у розгляді справи суду не надав, розгляд був поведений за участі захисника Зимника - адвоката Губерського ; під час апеляційного розгляду Зимник був присутній в судовому засіданні, чим реалізував свої права, передбачені ст.268 КУпАП в повному обсязі в присутності захисника.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015р., на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.12 вказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, дії поліцейських по направленню ОСОБА_1 саме до закладу охорони здоров`я, відповідають вимогам вказаної Інструкції.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів на які суд послався в постанові: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис.

Так, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду перерахованих вище доказів, є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що він є належним і допустимим доказом, оскільки відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення та вимогам ст.256 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано покладено в основу постанови такі докази, як : показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких Зимник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оскільки зазначені докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП і є належними і допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення відібрані неповноважною особою, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Губерського А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________