МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2019 року, якою провадження, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 94, не працюючого

- закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 281986 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 26.10.2018р. о 08:10 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, керуючи транспортним засобом ИЖ 2715 номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті з вул. Театральна, при початку руху та зміні його напрямку ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/812/133/19 Головуюча у 1-й інстанції: Васильченко Н.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_5

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, згідно якої протокол повинен містити відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі наявні виправлення щодо даних особи, а саме зазначено, що він складений відносно «Тищенко Сергія Анатолійовича», вказані дані закреслено та вказано «Тіщенко Сергій Анатолійович», а у самому викладі обставин вчинення адміністративного правопорушення вказано «Тищенко».

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати.

Вважає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку доказам по справі, у звязку з чим було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення щодо закриття справи відносно ОСОБА_1.

Стверджує, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП і працівники поліції оцінили докази та обставини ДТП правильно.

Вважає, що суддя суду першої інстанції не правильно вважав виправлення поліцейським в адміністративному протоколі недопустимими та в звязку з допущеною помилкою суддею було прийняте незаконне рішення про закриття справи у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у тому, що поліцейський допустив помилку в прізвищі правопорушника при складанні протоколу, він, як потерпілий, не винен і має право на страхове відшкодування та від ремонтування свого автомобіля.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі, не зясував всі обставини справи, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

В протоколі серії БД № 281986 від 15.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 26.10.2018р. о 08:10 год. він в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, керуючи транспортним засобом ИЖ 2715 номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 ПДР, на регульованому перехресті з вул. Театральна, при початку руху та зміні його напрямку ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок, руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП. (а.с.9-10).

З місця розташування автомобілів після зіткнення, а також з характеру локалізації механічних пошкоджень можливо зробити висновок, що автомобіль ИЖ 2715 при початку руху та зміні його напрямку ліворуч, дійсно не надав переваги в русі автомобілю «Опель Омега», який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем.

Як видно з матеріалів справи, схема місця події підписана обома водіями без зауважень.

Також в матеріалах справи міститься і протокол огляду дорожньо транспортної пригоди.

Як на місці події так і в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що 26.10.2018 року о 08-10 годині він рухався на своєму автомобілі в крайньому правому ряді. На перехресті пр. Богоявленському з вул. Театральна він рухався на зелений сигнал світлофору з приблизною швидкістю 50 км/годину. В лівому ряду в попутному з ним напрямку автомобілі повертали ліворуч, пропускаючи зустрічний поток транспорту. В момент, коли він виїхав на перехрестя, рухаючись прямо, його не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі та почав повертати ліворуч на вулицю Театральну. Даний автомобіль виїхав перед ним, він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось, в наслідок чого сталося ДТП.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка була пасажиркою автомобілю «Опель Омега» та пояснила, що 26.10.2018 року близько 08-11 години вони їхали по проспекту Богоявленському та на перехресті з вул. Театральна проїхали на зелений сигнал світлофору. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_3 та почав повертати наліво та перегородив шлях автомобілю «Опель Омега», в наслідок чого і сталося ДТП.

Вказані пояснення узгоджуються як з протоколом про адміністративне правопорушення так і з схемою місця події.

Так, як видно із вищевказаної схеми ДТП, проїзна частина розділена на 2 смуги. Зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті з вул. Театральна на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Опель Омега» в своєму напрямку на зелений сигнал світлофору. Зазначене свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю «Опель Омега», який рухався в зустрічному напрямку, не пропустив його та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху.

Посилання суду першої інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться помилки та виправлення в прізвищі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме «Тищенко» виправлено на «Тіщенко» та це є грубим порушенням вимог законодавства і є підставою для закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, на першій сторінці паспорта вказане прізвище ОСОБА_1, а на зворотній сторінці Тищенко російською мовою.

Дата народження, місце проживання вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають даним паспорту ОСОБА_1, а через те можна стверджувати, що протокол був складений у відповідності до вимог норм КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особою яка складала протокол відносно ОСОБА_1 була допущена описка, яка в наступному за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року була виправлена.

Інших даних в постанові судді від 08.02.2019 року, які б свідчили б про істотні порушення вимог закону при складанні протоколу не вказано.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя закрив справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофору спростовується вищенаведеними доказами, а також інформацією, що міститься в листі директора комунального спеціалізованого монтажно експлуатаційного підприємства №59 від 05.04.2019 року.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2019 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду