Справа № 724/2147/18
Провадження № 3/724/152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР 825611, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

14 лютого 2019 року до Хотинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, 19 листопада 2018 року о 16:45 годині на а/д. Н-03, 320 км. + 400 м., на території Хотинського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. марки «Lada Langus ЗНГ», виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному т.з. ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення т/з., які отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, та потерпілого.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він здійснив розворот і його автомобіль перебував уже на обочині, коли відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 Зокрема ОСОБА_1 стверджує, що вже закінчив маневр, коли в його стоячий автомобіль вїхав ОСОБА_2, а тому саме останній винний у вчиненні ДТП. Також звернув увагу, що схема, наявна в матеріалах справи, не відповідає дійсності, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на обочині, а не на проїзній частині, як зазначено в схемі. Крім того, працівники поліції ніяких замірів на місці ДТП не здійснювали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулося, коли ОСОБА_1 вже закінчував маневр розвороту, про що свідчить те, що пошкодження автомобіля відбулося саме з правої сторони. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення зі стоячим на обочині автомобілем не відповідає дійсності. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що зіткнення відбулося саме на проїзній частині дороги, однак автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення частково зїхав на обочину. Також звернув увагу суду, що того дня був сильний снігопад і не дивлячись на те, що дорога в тому місці була широкою, однак обочина не була розчищена від снігу. Крім того, пояснив, що бачив, як автомобіль ОСОБА_1 стояв на обочині на зустрічній смузі, пропустив попутний автомобіль та несподівано розпочав розворот. Також доповнив, що швидкість в нього була близько 50 км/ год., оскільки погодні умови були вкрай важкими, а саме йшов сильний сніг, а в його автомобілі перебувала вагітна дружина та малолітня дитина. Він побачив автомобіль ОСОБА_1 приблизно за 25 метрів та відразу розпочав гальмування, однак зіткнення уникнути так і не вдалося. Крім того, пояснив, що працівники поліції будь-яких замірів на місці не робили, а уламки від пошкодження транспортних засобів перебували на дорозі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському місці спереду, оскільки вони їхали за своїм знайомим. Однак проїхавши потрібне місце зустрічі, вони зупинилися на обочині попутної смуги руху, пропустили попутний транспортний засіб і здійснили розворот. Перебуваючи на обочині зустрічної смуги з їх автомобілем допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Також стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося саме на обочині.

Працівники поліції, які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

08.04.2019р. надійшла заява захисника потерпілого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено, оскільки остання не підтверджена жодними доказами.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за:

ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Lada Langus ЗНГ», виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному т.з. ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення т/з., які отримали механічні пошкодження.

За даним фактом був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була сформована справа, яка надійшла до суду 14.02.2019 року.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Правила дорожнього руху України.

п.1.5 ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 ПДР України. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10.1 ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР України. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1.Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 38 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 247 ч. 1 п. 7 КУпАП. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, а також покази свідка, дослідивши докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1С.у порушенні п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076186 від 19 листопада 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 виконував розворот поза перехрестям і не надав дорогу зустрічному транспортному засобу;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19 листопада 2018 року о 16:45 годині на а/д Н-03 320 км+400 м, в якій зазначено положення автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4, згідно якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був розташований ближче до обочини попутного напрямку, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів та про засніжений стан дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що рухався зі сторони Сокирянського району перед ним із зустрічної сторони автомобіль лада розпочав розворот не пропустивши ОСОБА_5 У звязку з чим відбулося зіткнення автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт зіткнення автомобілів, при цьому вказав, що здійснював розворот на ліво і в нього вїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а саме зіткнення відбулося в задню праву сторону авто;

- заявою інспектора В.В. Чолан від 18.01.2019р., в якій зазначено, що свідки ДТП відмовились від дачі показів, щодо швидкості транспортних засобів, то водій губилися в своїх показах, а іншим шляхом виміряти швидкість транспортних засобів було неможливо; враховуючи те, що того дня був засніжений дорожній шлях і весь день йшов сніг, то гальмівний шлях встановити та зафіксувати було не можливо; місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів зафіксовано шляхом «привязки» від кілометрового стовпчика на трасі Н-03 в Хотинському районі;

- висновком експерта №053 від 05.04.2019р., згідно якого водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування і уникнути даної пригоди при швидкості 50-60 км/год. і в його діях не вбачається невідповідності у виконанні ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху, а саме не створювати небезпеку для руху водієві ОСОБА_2; п. 2.3. (д) ПДР не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 9.2 (б) та 9.4 ПДР, а саме завчасно подати сигнал лівим світловим покажчиком повороту за 150-200 м до початку маневру, п. 10.1 ПДР перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4 ПДР завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині та дати дорогу автомобілю ВАЗ 21150. За умови виконання вищенаведених положень ПДР водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної пригоди. Причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5., 2.3. (д), 9.2. (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР в діях водія ОСОБА_1 Дослідження по поясненнях водія ОСОБА_1 не проводилось, оскільки його пояснення, з технічної точки зору, неспроможні.

Твердження водія ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3, не спростовують наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України. Більше того, наявні в матеріалах справи фотографії з місця ДТП також не підтверджують той факт, що зіткнення відбулося на обочині. Крім того, з даних фотографій вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав ушкодження саме з правої сторони задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 саме закінчував маневр розвороту, і викликає сумніви щодо перебування його автомобіля на обочині в момент зіткнення.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фототаблиці з місця ДТП вбачається, що дорожнє полотно дійсно було достатньо засніжене, а тому твердження ОСОБА_1, що він здійснив розворот ліворуч і перебував уже на обочині правої сторони дороги викликають сумнів, оскільки з огляду на погодні умови, обочина дороги була дуже засніженою.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить чіткої вказівки на місце зіткнення та уламків від автомобілів, а тому не є належним доказом його вини, є неприйнятними, оскільки вказана схема була складена на основі пояснень, які були надані обома водіями, із змістом якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися повністю, що підтверджується їх підписами на схемі і в протоколі, на схемі зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце розташування транспортних засобів зафіксовано шляхом «привязки» від кілометрового стовпчика на трасі Н-03 в Хотинському районі.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_1, що наданий потерпілим висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт, відповідно до ст. 273 КУпАП, повинен був призначатися судом, а даний висновок ґрунтується лише на поясненнях потерпілого. Крім того, вказана експертиза була призначена за клопотання адвоката ОСОБА_4, який не є учасником справи.

Зокрема, відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно повноважень адвоката судом враховується, що такі повноваження підтвердженні договором №1 від 02.04.2019р. про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.11.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД № 076186 від 19 листопада 2018 року надійшов до суду 14 лютого 2019 року, а отже станом на день розгляду справ судом, закінчилися строки накладення стягнення на ОСОБА_1, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, паспорт серії КР 825611, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_6