Провадження № 3/582/86/19
Справа № 582/282/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ "Агробізнес ТСК",-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Шевченка та Котовського в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., не визнав пояснивши суду, що 21 лютого 2019 р. він дійсно керував своїм власним автомобілем в смт. Недригайлів. По дорозі на перехресті вулиць Шевченка та Котовського автомобіль зламався. Він намагався відремонтувати автомобіль та звільнити проїжджу частину дороги. Коли в нього нічого не вийшло, він залишив автомобіль та пішов до магазину, де вживав алкогольні напої. Повернувшись, він знову почав ремонтувати, автомобіль. В цей час до нього підїхали працівниеи поліції, поспілкувавшись, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду, так як на той час він автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, працівник поліції, пояснив, що під час патрулювання разом з ОСОБА_3 по вулиці Шевченка в смт. Недригайлів, вони помітили автомобіль, який знаходився на перехресті вулиць Шевченка та Котовського в смт. Недригайлів. Даний автомобіль незначну відстань рухався заднім ходом що і привернуло їх увагу. Для зясування обставин вони зупинились біля даного автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_1 з явними ознаками спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на стан спяніння, але він відмовився проходити. Під час розмови, він повідомив, що дійсно виживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, так як він у нього зламався. Уже у відділенні поліції ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння уже в присутності двох свідків, але він також відмовився.

Свідок ОСОБА_3, дав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, приходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується іншими матеріалами справи.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП (80731-10) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. (Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався 10 грудня 2018 р. до адміністративної відповідальності за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується довідкою секретаря Недригайлівського районного суду Сумської області.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ).

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №193150 (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо власника автомобіля ОСОБА_4 не складався і до відповідальності він не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штраф без оплатного вилучення транспортного засобу, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12. 2005 № 14, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5