Справа № 396/291/19
Провадження № 3/396/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011826 від 02.02.2019 року, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 16.30 год. на а/д Кіровоград - Платонове керував автомобілем MERSEDES BENZ 210 д/н GD 2595 Y з явними ознаками наркоточного сп"яніння, а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду в наркодиспансері для визначення стану наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи невідомою для суду особою приєднано відеодиск.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився. Факт керування транспортним засобом 02.02.2019 року о 16.30 год. на а/д Кіровоград - Платонове в стані наркотичного сп»яніння заперечив. Вказує, що працівниками поліції не було роз"яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні на захист свого довірителя пояснив, що вважає працівниками поліції було порушено права особи при складанні протоколу, свідків не було. Свідка ОСОБА_3 на відео не видно. За відсутністю складу адмінправопорушення просить справу закрити. Відеодиск з відео фіксацією правопорушення вчиненого ОСОБА_1, який наданий в судове засідання невідомою особою - не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки був виготовлений і поданий неналежною особою та в неналежний спосіб.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2019 року він їхав з м. Помічна в с. Комишувате, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Працівники поліції надали йому чистий бланк пояснення, щоб він його підписав та зазначили, що потім самі його заповнять. Щодо відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння, нічого пояснити не може так, як не чув, щоб останній відмовлявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 02.02.2019 року він їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі MERSEDES BENZ 210 д/н GD 2595 Y та їх було зупинено працівниками поліції. Поліцейський запропонував їм вийти з автомобіля та надати для перевірки документи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_5 не відмовлявся. При спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейськими він не завжди був поруч. Крім того ОСОБА_1 знаходився в патрульному автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011826 від 02.02.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (даліІнструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він підписав пустий бланк пояснення та не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння.

Допитати свідка ОСОБА_6 не виявилось можливим оскільки останній на неодноразові виклики суду в судові засідання не з"явився.

Допитати поліцейського СРПП № 4 Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 також не виявелось можливим, оскільки останній неодноразові виклики суду в судові засідання не з"явився.

26.03.2019 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було застосовано привід свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Перчуново, вул. Миру, 18 та поліцейського СРПП № 4 Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, - на 13 год. 45 хв. 03.04.2019 року для допиту під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України. Однак постанова суду залишилась не виконаною, свідок ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 в судове засідання не доставленні, причини не виконання постанови, суду не відомі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння, як і докази про направлення для відповідного проходження.

Протокол серії ОБ № 011826 від 02.02.2019 року аж ніяк не свідчить про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан сп'яніння.

Також, суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011826 від 02.02.2019 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії ОСОБА_1, на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови.

Щодо долученого диску з записом подій 02 лютого 2019 року, то суд зазначає наступне. Даний диск є безіменним, тобто не зрозуміло яким чином знімалось відео, яким пристроєм і якою датою. Так само, даний відеодиск надійшов до суду не опечатаний належним чином та без супровідного листа. Крім цього з перегляду самого диску не зрозуміло хто відмовляється від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп"яніння, відео не є безперервним та на ньому відсутні свідки події. За таких обставин долучений диск є неналежним доказом.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними та достатніми для встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У правовій позиції Верховного Суду постанова від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) зазначено,що порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

ВС зазначив, що на підтвердження факту проїзду позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора, відповідачем надано відеозапис, номер якого не збігається з номером, вказаним у постанові про адміністративне правопорушення. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а за місцем роботи позивача. Крім того, у даній постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпА,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_8