Провадження № 33/824/4202/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Деречі В.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, при проведенні фактичної перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 порушив порядок провадження підприємницької діяльності, а саме: розвиток та реалізація худоби без державної реєстрації підприємницької діяльності, що відображено в акті перевірки від 28.11.2018 року №1059/10-36-13-03, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Деречею В.О. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ї скасувати та закрити провадження по справі.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Деречею В.О подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 був відсутній і судовому засіданні 20.12.2018 року з причин неналежного його повідомлення судом першої інстанції та копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася. Окрім того, ОСОБА_3 за адресою, за якою йому надсилася кореспонденція, не проживає.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 20.12.2018 року, а апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку до суду 20.10.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Так, в акті про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ОСОБА_3 було вказано адресу АДРЕСА_1 а. с. 2/, і вказаний акт було підписано ним без жодних застережень /а. с. 4/.

В подальшому, всі судові виклики та направлення кореспонденції здійснювалися судом за вказаною адресою, оскільки інші відомості були відсутні.

Окрім того, в самій апеляційній скарзі як адресу ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_1 .

Одночасно, ОСОБА_3 було підписано протокол №127 від 28.11.2018 року /а. с. 1/. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 повістку суду на 20.12.2018 року отримав 21.01.2019 року.

Тобто, ОСОБА_3 було відомо, про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак, про результати її розгляду, він не дізнався.

20.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_3 було направлено копію постанови по справі №761/46642/18 від 20.12.2018 року /а. с. 10/. Тобто, судом було вжито усіх заходів для дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 .

Також в апеляційній скарзі зазначено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався 01.10.2019 року, а апеляційна скарга подана 20.10.2019 року, тобто, строк на апеляційне оскарження пропущено.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин такого значного пропуску строку апеляційного оскарження та не наведено аргументів його поновлення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Також суд додатково вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3 , який вказаний як апелянт, однак, апеляційна скарга підписана адвокатом Деречею В.О.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Деречі Вячеславу Олексійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон