ун. № 759/7943/19
пр. № 3/759/3494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером у ТОВ «МВМ-Київ», одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010 та 2012 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого 14.03.2019 року, за адресою: вул . Академіка Єфремова, 21а, місто Київ , в приміщенні СЗШ № 304, малолітній ОСОБА_2 штовхнув та вдарив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого остання травмувалась.

ОСОБА_1 суду пояснила, що події, зазначені в протоколі, відбувались у приміщенні класу, біля шаф з речами. Її син їй повідомив, що він забирав речі з шафи, а повз нього пробігала дівчинка, яка спіткнулась та впала. В класі знаходилась вчитель, однак вона не бачила, що відбувалось. Дівчинка сказала, що в неї болить нога та пішла до дому. В той же день батьки дівчинки повезли її до лікарні, де у неї діагностували перелом пальця. Коли вона перший раз після зазначених подій прийшла до школи, мама дівчинки говорила, що її син поставив підніжку, а потім почала говорити, що він її штовхнув та вдарив. Мама ОСОБА_4 , яка в цей час була в класі, сказала що бачила, як її син штовхнув дівчинку. Вона це казала, коли були присутні батьки ОСОБА_3 , після чого вона відразу вибачилась перед ними та виразила своє співчуття. Класний керівник її сина казала їй, що ОСОБА_2 б`ється з іншими дітьми, в тому числі з дівчинками. Також зазначила, що її сина ОСОБА_2 також б`ють у школі, одного разу хлопець дуже сильно його штовхнув та він вдарився об шафу, однак вчитель не реагує на зауваження щодо бійок.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_2 є малолітнім, в той час, як ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини, тобто дитини у віці від 14 до 18 років. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від виконання яких саме обов`язків ухилилась ОСОБА_1 . Події стались в приміщенні навчального закладу під час навчального процесу, де за дітей несуть відповідальність працівники такого закладу. До матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі. Мати дівчинки спочатку пояснювала, що ОСОБА_2 поставив їй підніжку, потім почала стверджувати, що він її штовхнув та вдарив. До цього інциденту нарікань на поведінку ОСОБА_2 не було, хлопчик охайний, школу відвідує регулярно та його батьки завжди цікавляться успішністю сина в навчанні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює вчителем початкових класів Середньої спеціалізованої школи № 304, в якому навчається ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, 14.03.2019 року уроки у дітей закінчились приблизно о 13.50 годин. Частина дітей після уроків йде у чергову групу, серед них був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а частину дітей забирають батьки. ОСОБА_6 був у черговій групі на тому ж поверсі. Вона повела дітей до чергової групи на перший поверх, а коли повернулась, ОСОБА_3 та інша дівчинка сиділи в коридорі, а ОСОБА_2 був у класі, він стояв біля шаф з речами, ОСОБА_3 при цьому не плакала. ОСОБА_2 пішов до своєї чергової групи, а вона запросила ОСОБА_3 та іншу дівчинку до класу. ОСОБА_3 поводилась дивно, однак нічого їй не сказала. Вечорі їй зателефонувала бабуся ОСОБА_3 та сказала, що вона поламала ногу. Характеризуючи ОСОБА_2 пояснила, що він рідко проявляє емоції, крім цього, постійно б`ється з іншими дітьми, в тому числі з дівчатами, що вона особиста бачила. Про зазначені випадки вона казала батькам ОСОБА_2 , однак керівництво школи офіційно не інформувала, оскільки це було у першому півріччі першого року навчання, діти ще погано один одного знають, через що б`ються. Самі події, які відбувались між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не бачила, однак їх бачила мама одного з учнів на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . З приводу інциденту, в школі проводилась перевірка, в межах якої вона давала свої пояснення.

Судом окрім показань свідка було також досліджено інші докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 059774 від 17.04.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від 15.03.2019 року, письмові поясненнями ОСОБА_8 від 15.03.2019 року, довідка дитячої лікарні «Охматдит» № 4829 від 14.03.2019 року, згідно якої у ОСОБА_3 діагностовано перелом основи плюснової кості лівої стопи без зміщення, копія протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 14.03.2019 року з ученицею 1-А класу ОСОБА_3 № 1/2019 від 19.03.2019 року, копія акту про нещасний випадок № 1/2019 від 19.03.2019 року.

Так, згідно протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 14.03.2019 року з ученицею 1-А класу ОСОБА_3, остання травмувалась внаслідок порушення правил та норм поведінки учнем ОСОБА_2 під час перерви, недотримання дисципліни під час відвідування ГПД, перешкоджання однокласникам під час пересування в кабінеті, однак не вбачається, на підставі яких відомостей або доказів комісія прийшла до такого висновку.

В акті про нещасний випадок № 1/2019 від 19.03.2019 року зазначено, що причинами нещасного випадку є порушення дисципліни, протиправні дії іншої особи, однак не зазначено якої саме особи, а в якості свідків зазначені учні 1-а класу, однак не зазначено, які саме учні, та яким чином від них відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, після чого захисником було знято клопотання про її допит у якості свідка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пояснення ОСОБА_5 , яка була допитана судом в якості свідка, в тій частині, що ОСОБА_2 постійно б`ється з іншими дітьми, в тому числі з дівчатами, що вона особиста бачила, не можуть слугувати доказом вини останнього в інциденті, оскільки зазначені обставини характеризують його особу, та є недопустимими доказами на підтвердження конкретних обставин, які мали чи не мали місце. Крім цього, свідок ОСОБА_5 пояснювала, що інцидент, під час якого травмувалась дитина, особисто не бачила.

Судом також було вжито всіх можливих заходів для перевірки обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом витребування матеріалів перевірки нещасного випадку та виклику для допиту свідка ОСОБА_7 , однак через неявку останньої, та відмови сторони захисту від її допиту, судом було вичерпано всі можливі заходи перевірки зазначених в протоколі обставин,

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що ОСОБА_2 є малолітньою дитиною, а диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьківських обов`язків лише щодо неповнолітніх дітей, оскільки згідно ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття, ст. 32 Цивільного кодексу України, на яку також посилається захисник, встановлює поняття цивільної дієздатності особи, а в розумінні положень статей КУпАП усі малолітні особи є неповнолітніми.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова