ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/63/19 Номер провадження 33/814/430/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, вул. Центральна, 42, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2018 року о 22 год. 43 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Покровське Решетилівського району Полтавської області по вул. Зоряна, 1, з ознаками алкогольного спяніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність підстав у поліцейського для перевірки його документів. Не заперечує, що в автомобілі вживав алкогольні напої, але стверджує, що не керував транспортним засобом. Звертає увагу на відсутність повного відеозапису події та наголошує, що не був відсторонений від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В засіданні апеляційного суду порушник не заперечував обставин, за яких в присутності двох свідків відмовився 23 грудня 2018 року близько 23 години пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

При цьому пояснював, що відразу після приїзду на автомобілі до залізничної станції у селищі Покровське Решетилівського району Полтавської області, підійшли поліцейські з метою перевірки правил порубки та продажу ялинок, але під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного спяніння.

Водночас ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої в автомобілі, але не мав наміру в подальшому ним керувати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №348287 від 23 грудня 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом події та поясненнями цих свідків, присутність яких на місці події порушник не заперечував.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння суперечать вимогам закону.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_2 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Фактичні обставини відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про вилучення у нього посвідчення водія та відеозаписом події, з якого вбачається, що порушник до управління автомобілем допущений не був.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.