Провадження № 33/824/1945/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2019 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Д.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 14.10.2018 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.№2 по вул.Бориспільській в м.Києві, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3. 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР України, на пішохідному переході, перед поворотом ліворуч (зміною напрямку руху) не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамчик Д.О. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ньому не зазначені усі свідки, що були присутніми при ДТП, а також не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення (схема ДТП є невірною, місце ДТП невірно відображене на схемі), показання свідка ОСОБА_3 є суперечливими та навпаки свідчать про те, що саме він порушив ПДР, висновок експерта було зроблено на підставі недопустимого доказу (схеми ДТП), а сам експерт дав відповіді на питання, на які він не мав права надавати, зокрема щодо спроможності показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновоки експертизи ґрунтуються на припущеннях експерта, оскільки точне місце зіткнення автомобілів йому не відоме.

Також просить викликати в судове засідання для надання пояснень з приводу Висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.02.2019 року головного судового експерта відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз Григор`єва О.І.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 14.10.2018 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.№2 по вул.Бориспільській в м.Києві, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3. 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР України, на пішохідному переході, перед поворотом ліворуч (зміною напрямку руху) не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, повністю доведена.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

П.10.4 ПДР говорить про те, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно п.10.7ґ) ПДР, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Згідно 11.9 ПДР, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року серії БД № 166624, відповідно до якого, 14.10.2018 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.№2 по вул.Бориспільській в м.Києві, перед поворотом ліворуч (зміною напрямку руху), не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та пошкодження авто;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі ««ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве крило, праві передні та задні двері; на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве та праве крило, капот, передній бампер;

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, 14.10.2018 року приблизно о 13 год.30 хв., він рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Бориспільській в крайній лівій смузі руху. Здійснюючи об`їзд вибоїни, він частково на пів-автомобіля виїхав на трамвайні колії. Попереду в цей час рухався автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з яким він порівнявся та який почав здійснювати поворот ліворуч на перехресті у недозволеному місці, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ» в праву бокову частину автомобіля «Ford», завдавши пошкоджень;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.02.2019 року, з якої вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Ford» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.11.8 ПДР, а також повинен був керуватися дорожньою розміткою 1.1. В той же час, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР та дорожньою розміткою 1.1. В діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.11.8 ПДР та р.31 Дорожня розмітка 1.1 ПДР з технічної точки зору. В той же час, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення своїми односторонніми діями з моменту початку маневрування ліворуч автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору. В той же час, водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР. В даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди можуть перебувати дії водія автомобіля ВАЗ, які не відповідали вимогам ПДР. Покази водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 стосовно механізму виникнення ДТП, з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями, можна вважати спроможними з технічної точки зору. Покази водія автомобіля ВАЗ щодо спроможності показів стосовно механізму виникнення ДТП підлягають сумніву в частині його розташування на проїзній частині під час початку виконання повороту ліворуч та місця зіткнення, оскільки не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобілів після ДТП. Покази водія ОСОБА_2 відповідають обставинам ДТП з технічної точки зору, а покази водія ОСОБА_1 не узгоджуються з обставинами ДТП.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало невиправдане маневрування ліворуч водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 на пішохідному переході при наявності ліворуч автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, здійснюючи його випередження.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 10.3. 10.4, 10.7 ґ), 11.9 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , у зв`язку з чим сталась ДТП, то вони є неогрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність місця зіткнення транспортних засобів, в частині розташування автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині під час початку виконання повороту ліворуч та місця зіткнення, підлягають сумніву, оскільки вони не узгоджуються з кінчевим розташуванням автомобіля після ДТП та в цілому не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, в тому числі із схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень.

Інші доводи апеляційної скарги є були предметом розгляду судом першої інстанції, на підставі чого судом прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк