Справа № 199/3873/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 007-К від 21.05.2014 призначений на посадудиректора ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС», яке розташоване по вул. Собінова, 1, м. Дніпро.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108 заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В той же час заробітна плата працівникам ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ Сервіс» в порушення вимог вищезазначених законодавчих норм виплачується один раз на місяць, без поділу на першу (заробітна плата за першу половину місяця) та другу частини. Також мають місце випадки виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата за січень 2016 року виплачена працівникам 08.02.2016, про що свідчить відомість на виплату грошей від 08.02.2016; заробітна плата за лютий 2016 року виплачена працівникам 14.03.2016, про що свідчить відомість на виплату грошей від 14.03.2016; заробітна плата за березень 2016 року виплачена працівникам 08.04.2016, про що свідчить відомість на виплату грошей від 08.04.2016; заробітна плата за квітень 2016 року виплачена працівникам 05.05.2016, про що свідчить відомість на виплату грошей від 05.05.2016; заробітна плата за травень 2016 року виплачена працівникам 14.06.2016 про що свідчить відомість на виплату грошей від 14.06.2016; заробітна плата за січень 2017 року виплачена працівникам 03.02.2017, про що свідчить відомість на виплату грошей від 03.02.2017; заробітна плата за лютий 2017 року виплачена працівникам 02.03.2017, про що свідчі відомість на виплату грошей від 02.03.2017; заробітна плата за березень 2017 року виплачена працівникам 05.04.2017, про що свідчить відомість на виплату грошей від 05.04.2017; заробітна плата за листопад 2017 року виплачена працівникам 04.12.2017, про що свідчить відомість на виплату грошей від 04.12.2017; заробітна плата за січень 2018 року виплачена працівникам 02.02.2018, про що свідчить відомість на виплату грошей від 02.02.2018; заробітна плата за лютий 2018 року виплачена працівникам 05.03.2018, про що свідчить відомість на виплату грошей від 05.03.2018; заробітна плата за березень 2018 року виплачена працівникам 02.04.2018, про що свідчить відомість на виплату грошей від 02.04.2018; заробітна плата за листопад 2018 року виплачена працівникам 06.12.2018, про що свідчить відомість на виплату грошей від 06.12.2018.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. Закону України № 108.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, бувсповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН1938/1722/АВ/П/ПТ від 11.04.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією акту інспекційного відвідування № ДН1938/1722/АВ від 11.04.2019, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» встановлені чисельні порушення трудового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

10.07.2019