Справа № 761/4191/19
Провадження № 3/761/1611/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Балтаг Л.С., розглянувши справу щодо

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інвестиційна корпорація України» який зареєстрований за адресою - м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 246 «А», кв. 41, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.01.2019 приблизно о 03 год 35 хв, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по просп. Перемоги з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, зазначив, що дійсно від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував та перебував на задньому сидінні автомобіля, тому що останнім керував його друг, який потім залишив автомобіль.

Захисник Балтаг Л.С. також просила суд звернути увагу на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній складений не на місці зупинки, а у відділенні поліції, що, на її думку, є порушенням чинного законодавства.

Працівники Управління патрульної поліції у м. Києві - свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що за значених вище обставин вони перебували за адресою - м. Київ, просп. Перемоги, 11 «Б», де до них підійшов ОСОБА_1, під час розмови з яким вони виявили у останнього ознаки сп'яніння. Спостерігаючи за діями ОСОБА_1, свідки побачили, що він сів за кермо автомобіля «Мерседес» та розпочав рух. Маючи на меті зупинити правопорушення, працівники поліції прослідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який згодом зупинився. Наближаючись до автомобіля, працівники поліції побачили, що водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, пояснюючи патрульним, що автомобілем не керував. Свідки підтвердили, що пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що під час встановлення особи водія, останній документи не надав, у зв'язку з цим був затриманий та доставлений до Управління патрульної поліції у м. Києві з метою встановлення особи. У зв'язку з цим протокол про адміністративне порушення складений саме у відділі патрульної поліції.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 серії БД № 197731, який складений уповноваженою особою, відеозапис, наданий працівниками поліції, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису саме гр. ОСОБА_1 сів за кермо після чого розпочався рух транспортного засобу, що підтверджує пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та спростовує твердження водія ОСОБА_1 щодо його перебування на пасажирському сидінні.

Також, з відеоматеріалів вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився, що підтверджує пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приймаючи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч