Провадження № 3/161/1445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Артиш Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу № 161/17675/18 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління фінансів невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного, Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року на адресу суду з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки повторно надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що у звязку подальшим придбанням нового транспортного засобу замість проданого, її майновий стан змінився сукупно лише на 48 870,00 гривень, що не потребувало повідомлення НАЗК. Також просила суд закрити провадження у справі на підставі поданої нею 15 лютого 2019 року заяви (а.с. 78).

Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 порушила вимоги фінансового контролю з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо закриття провадження не заперечувала, оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 02 листопада 2018 року начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 було складено протокол № 258 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-6).

Як вбачається із змісту протоколу № 258 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 02 листопада 2018 року, що ОСОБА_1, будучи заступником директора начальником бюджетного управління департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації та субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет НАЗК з моменту отримання доходу.

Наказом Департаменту фінансів ВОДА № 60-о від 13 жовтня 2014 року «Про призначення ОСОБА_1І.» призначено ОСОБА_1 на посаду заступника директора департаменту фінансів обласної державної адміністрації-начальником бюджетного управління. При цьому, ОСОБА_1 є державним службовцем 9 рангу, субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є ознайомленою з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Судом достовірно встановлено, що 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит Плюс» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 0741/2017/350494 (а.с. 39). На підставі укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 як продавець передала у власність ТОВ «Автокредит Плюс» як покупцю транспортний засіб Peugeot Expert, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Ціна транспортного засобу склала 200 000,00 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 200 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та отримавши 28 лютого 2017 року дохід на загальну суму 200 000,00 гривень, не повідомила про це письмово НАЗК в десятиденний строк, а саме до 10 березня 2017 року включно.

При цьому, судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1, згідно яких, в десятиденний строк, визначений ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» її майновий стан змінився лише на 48 870,00 гривень у звязку з подальшим, 07 березня 2017 року придбанням нею іншого транспортного засобу.

Оскільки ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено чіткий обовязок субєкта декларування протягом 10 днів з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК. Із змісту вказаної норми права обовязок субєкта декларування письмово повідомити НАЗК виникає за наслідком отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Однак, взагалі відсутні підстави вважати, що обовязок субєкта декларування письмово повідомити НАЗК виникає за наслідком отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року як різниці доходів і видатків в межах десятиденного строку, як про це зазначає правопорушник ОСОБА_1

Таким чином, беззаперечним є факт отримання ОСОБА_1 28 лютого 2017 року доходу в сумі 200 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та неповідомлення нею в порушення вимог ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» про це письмово НАЗК в десятиденний строк, а саме до 10 березня 2017 року включно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом при розгляді справи з обєктивних причин не було встановлено дату та час виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 А тому за таких обставин, суд звертає увагу на наступне.

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 200 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Визначений ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденний строк для письмового повідомлення НАЗК про отримання доходу сплинув 10 березня 2017 року. Таким чином, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та зафіксованого протоколом № 258 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 02 листопада 2018 року є 11 березня 2017 року. Однак, станом на день розгляду справи, закінчився дворічний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, станом на 15 квітня 2019 року наявні підстави для закриття провадження у справі, про що просила суд ОСОБА_1 в поданій нею письмовій заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, а станом на 15.04.2019 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління фінансів невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного, Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, 10.04.1959року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою АДРЕСА_1, працюючої заступником директора начальник управління фінансів невиробничої сфери (заступник директора начальник бюджетного, Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити із-за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в повному обємі складена

22 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Ковтуненко