Справа №639/6926/18
Провадження №3/639/689/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI COUPE, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0027, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результати огляду: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,10 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судові засідання призначені на 03.04.2019 року о 09 год. 30 хв. та 16.04.2019 року о 09 год. 30 хв. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), поважні причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надав.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, тому враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183815 від 18.11.2018 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9-А ПДР України, протокол підписаноОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2018 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0027, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,10 ‰ проміле;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників за 18.11.2018 року, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 у присутності двох свідків;

- розпискою ОСОБА_4 від 18.11.2018 року, згідно якої останній прийняв у керування автомобіль НОМЕР_2, та зобовязується не допускати до керування ОСОБА_1 протягом 24 годин.

Судом враховується, що саме гр. ОСОБА_1 було надано працівникам поліції посвідчення водія ВХР №314833 від 30.06.2017 року, на підставі якого було встановлено його особу, після чого ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2018 року, згідно 18.11.2018 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI COUPE, д.н.з. НОМЕР_1, з полоси, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від 27.02.2019 року по справі №639/6926/18 (провадження №3/639/41/19) адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Харківській області - для належного оформлення.

Вказане правопорушення було вчинено 18.11.2018 року, адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду лише 21.03.2019 року, тобто на час розгляду справи судом (16.04.2019 року) сплинув 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило