overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/931/19
Провадження № 3/553/379/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317307 від 18.04.2019 року вказано, що 18.04.2019 року о 00:42 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру при повороті ліворуч на проспект Миру, не надав перевагу в русі автомобілю Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 категорично не згоден з даним протоколом та надав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у зв`язку з численними порушеннями при його складанні.

А саме, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що в той період часу ним здійснювався маневр ліворуч та вказує, що в той час коли, ним не було завершено маневр в його транспортний засіб на певній швидкості, в праву задню частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Мазда». За його власним переконанням, водій транспортного засобу «Мазда» днз НОМЕР_2 , вчинив порушення п.3.12 ПДР. В той же час на думку ОСОБА_1 , в його діях будь-яких порушень не вбачається, вимог відповідних пунктів ПДР він дотримався і в подальшому буде клопотати перед судом про призначення по справі автотехнічної та трасологічної експертизи, однак для проведення останньої, експертам потрібні додаткові виміри яких матеріали адміністративної справи не містять (швидкості та дистанції між учасниками), а без вихідних даних проведення експертизи не можливе.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання для здобуття вихідних даних у вигляді швидкості та дистанції між учасниками ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/790/19

09 липня 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2019 року близько 02 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилося в тому, що під час конфлікту з нею він висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав її, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 359475 від 09 липня 2019 року,

- заявою потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., який слід стягнути на р/р 9023, отримувач - УК у Богород. р-ні/Богород.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37837821, банк отримувача (ГУДКСУ) -Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету"Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Битківський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/846/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, особою з інвалідністю (3-тя група), громадянина України,
по ст.187 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
16 травня 2019 р. в смт. Ружин Житомирської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 1-56/11 1-В/291/4/19 р. від 18.02.2019 р., правила адміністративного нагляду: не з`явився на реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у вказаний термін.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 16.05.2019 р. на відмітку до Ружинського ВП він не з`явився у зв`язку з станом здоров`я. Також пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, так як є пенсіонером по інвалідності та має на утриманні малолітню дитину.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 081997 від 23.05.2019 р., копією ухвали суду № № 1-56/11 1-В/291/4/19 р. від 18.02.2019 р.., рапортом ДОП Ружинського ВП Кухар В.В.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його майновий стан, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 22, ст.34, ст. 187 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в.:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 156/448/19
Номер провадження: 3/156/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2019 року о 21 год. 40 хв. по в с. Гряди Іваничівського району Волинської області керував мотоциклом марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в обідню пору випив пива. Керуючи мотоциклом, був зупинений поліцією.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 264702 від 17.05.2019 року, висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 22/3в від 17.05.2019 року.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом`якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті за якою вчинено правопорушення у виді штрафу. Оскільки посвідчення водія не видавались, то накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає можливості.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2019 року приблизно о 16 годині, точного часу судом не встановлено, на р. Ворскла в районі м. Кобеляки Полтавської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід, впіймавши при цьому рибу: карась сріблястий - 1 шт.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 004045 від 30 квітня 2019 року: опис-оцінкою вилученого знаряддя лову, накладною ФОП ОСОБА_2 . про отримання риби, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки. Крім цього із ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Із ФОП ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути вартість отриманої риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 17 (сімнадцять) гривень збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1,5 грн. вартості виловленої ОСОБА_1 риби, переданої згідно накладної б/н від 30.04.2019 р. через протокол № 004045.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/783/19
Провадження №3/145/351/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03.05.2019 р., о 18.40 год., на автошляху ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_1 , всупереч п.12.1, п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля "Hyundai ТV СSОN" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.05.2019 року, згідно якого він вину визнав, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави(призначення платежу: *;21081300; серія ОБ номер протоколу 069358, р/р: №2001, код за , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Н. О. Кіосак
пр. № 3/759/5098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Л.Курбаса, 18 в м. Києві, перестроюючись в іншу смугу, не надав перевагу автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412294 від 13.06.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 152/734/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 30 травня 2019 року о 10 годині 40 хвилин на ринку м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану здійснював реалізацію капканоподібного знаряддя лову «парасольки» (раколовки) діаметром 1м, вічко 0,5 мм, в кількості 1 шт, яке являється забороненим знаряддям добування об`єктів тваринного світу.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.7).

Вина правопорушника доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001685 від 30 травня 2019 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), квитанцією про отримання речей та документів (а.с. 4), фотографією (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 85-1 КУпАП збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Сітне капканоподібне знаряддя лову - «парасольку» (раколовку) діаметром 1м, вічко 0,5 мм в кількості 1 шт, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2019 року, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський