Єдиний унікальний номер 448/702/19
Провадження № 3/448/246/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, уродженця та жителя м АДРЕСА_1 Республіки АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слідуючи 18.05.2019р. о 11 год. 30хв. з України в Республіку Польща ОСОБА_2 Ерхан ( ОСОБА_3 ERHAN) намагався незаконно перетнути державний кордон України, подавши на паспортний контроль в пункті пропуску через державний кордон України «Шегині», що на території Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, як належний йому документ, спеціальний закордонний паспорт громадянина Республіки Туреччина серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий 10.05.2019р., органом Туреччини. В ході огляду вищевказаного паспортного документа встановлено, що наявні ознаки часткової підробки такого, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням підробленого документу та порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, свою провину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнає.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у вчиненому правопорушенні доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №331998 від 18.05.2019р.; протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2019р.; висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 18.05.2019р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВІПС «Шегині» О.Р. Мухи; письмовими поясненнями ОСОБА_7 ; іншими документами, доданими до протоколу.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у спробі перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа, що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є іноземцем, ступінь його вини та майновий стан, зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не працевлаштований, вважаю за доцільне застосовувати такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, що передбачено санкцією ч.1 ст.204-1КУпАП. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень. Обмежень щодо застосування даного виду стягнення, передбачених ч.2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено.

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) був затриманий 18.05.2019року о 11:30год., а тому йому необхідно зарахувати час адміністративного затримання в строк відбування адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921грн. х 0,2=384, 20 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 16, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Зарахувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в строк відбуття адміністративного арешту його адміністративне затримання з 18.05.2019року по 20.05.2019 року та вважати призначене йому адміністративне стягнення відбутим.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак