КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1351/2019 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року (з урахуванням виправленої описки у даті її винесення постановою від 14 грудня 2018 року),

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 0486/10000/18 від 02 серпня 2018 року, 26 жовтня 2017 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 серпня 2016 № 675.014.036 за попередньою митною декларацією від 25 жовтня 2017 № UA100210/2017/691565 переміщено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «TWINGO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1, вартістю 2 000,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

31 жовтня 2017 зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлений ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2017/804646, оформлений та випущений у вільний обіг.

05 липня 2018 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 27 червня 2018 № 19787/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких, легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TWINGO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1.

До свого звернення митні органи Литовської Республіки, серед інших, додали копії документів, за якими вищезазначений транспортний засіб було поміщено у процедуру експорту, а саме: митна декларація типу EX A від 19 жовтня 2017 № 17LTVG2000EK0CA739 на товар, який являв собою автомобіль марки «RENAULT» модель «TWINGO» сірого кольору 2011 року виробництва, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1, вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 3 200,00 євро на умовах поставки EXW (Вільнюс), експортером якого виступала компанія «UAB «PAKARKLA» (JUSTINISKIU G.91, 05253 VILNIUS, LT (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_3» АДРЕСА_1 («ОСОБА_3» АДРЕСА_1); договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2017 № PAK17283, предметом якого виступав автомобіль марки «RENAULT» модель «TWINGO» сірого кольору 2011 року виробництва, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1, вартістю 3 200,00 євро, продавцем якого виступала компанія «UAB «PAKARKLA» (JUSTINISKIU G.91, 05253 VILNIUS, LT (Литовська Республіка), покупцем - «ОСОБА_3» АДРЕСА_1 («ОСОБА_3» АДРЕСА_1);.

За результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TWINGO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 31.10.2017 № UA100210/2017/804646, становить 3 200,00 євро, а його фактичним продавцем виступала компанія «UAB «PAKARKLA» (JUSTINISKIU G.91, 05253 VILNIUS, LT (Литовська Республіка), що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» модель «TWINGO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1, вартістю 3 200,00 євро або 100 955,20 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 31,54849900 грн., переміщений ОСОБА_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року (з урахуванням виправленої описки у даті її винесення постановою від 14 грудня 2018 року) закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої висновки суддя місцевого суду обґрунтував тим, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил № 0486/10000/18 від 02 серпня 2018 року, щодо подання ОСОБА_3 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються доказами по справі.

В апеляційній скарзі з урахуванням поданих змін представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_3 та зазначає, що постанову від 14 грудня 2018 року винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

ОСОБА_3, якій повідомлення про день та час апеляційного розгляду направлялися апеляційним судом за адресою, вказаною в протоколі про порушення митних правил та судовому рішенні, в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду не подала, у зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаП.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, 02 серпня 2018 року посадовою особою Київської міської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0486/10000/18 відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, представником Київської міської митниці ДФС долучено до протоколу, окрім копій документів митного оформлення, також в копіях: лист Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 01.02.2016 з додатками, а саме: митною декларацією типу ЕХ А № 17LТVG2000ЕКОСА739 від 19.10.2019 (а.с. 23-24) та договором купівлі-продажу від 19.10.2017 (а.с. 25), проте представник митниці не надав до суду належним чином та уповноважною особою на те оформлений переклад українською мовою вказаних документів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року року матеріали справи щодо ОСОБА_3 були направлені митному органу для проведення додаткової перевірки.

Вдруге направивши справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 до суду, на виконання судового рішення митним органом було надано суду лише переклад основних граф експортної декларації ЕХ А від 19.10.2019 № 17LТVG2000ЕКОСА739 (а.с. 47), який виконаний старшим державним інспектором УПМП та МВ Якимчук Л.Л., але повного перекладу цього документу, як і перекладу договору купівлі-продажу від 19.10.2017 представлено не було.

За змістом ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідні для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад і у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Таким чином, наведена стаття визначає загальні вимоги до особи, яка в провадженні справи про порушення митних правил може бути перекладачем. МК України не встановлено обмеження щодо участі перекладача, більш того, вказано, що ним може виступати посадова особа органу доходів і зборів, за винятком вимоги володіння такою особою відповідною мовою.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що старший державний інспектор УПМП та МВ Якимчук Л.Л. володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил, а переклад документу здійснений ним не в повному обсязі.

За відсутності в матеріалах справи належного перекладу копій документів, на які митний орган посилається як на докази винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, висновок судді місцевого суду в постанові про те, що обставини, викладені у протоколі № 0486/10000/18 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли є обґрунтованим.

Будь-яких доводів на спростування такого висновку судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів, які б підтверджували дані, викладені в протоколі про порушення митних правил, під час провадження в суді апеляційної інстанції, надано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу злочину адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що документи, які подавалися ОСОБА_3 митному органу як підстави для митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TWINGO», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1, неможливо співставити з тими документами, які надійшли від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки з огляду на відсутність їх перекладу українською мовою, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаПавла Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року (з урахуванням виправленої описки у даті її винесення постановою від 14 грудня 2018 року), якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко