Справа № 715/459/19
Провадження № 3/715/253/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 16 лютого 2019 року о 23 год. 18 хв. В с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 113» реєстраційний номер «СЕ 2191 ВІ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні правопорушення не визнав та зазначив, що транспортним засобом він не керував, за кермом був ОСОБА_2, вони разом їхали із с. Чагор в с. Молодію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014825 від 16.02.2019 року вказано, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Відповідно до п. d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

До Глибоцького районного суду на виклики про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, свідки зазначені у протоколі, не з'являлися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. При цьому вказані особи повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи та у зв'язку з їх неявкою судове засідання переносилося. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи. Також суду не були надані записи з відеокамер, не зважаючи на запит зроблений в орган поліції.

У зв'язку з тим, що та свідки, зазначені в протоколі на розгляд справи не являються, в протоколі містяться лише їх підписи, а будь-які пояснення щодо обставин справи відсутні, а тому, за таких обставин у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного протоколу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній здійснював рух на даному транспортному засобі в якості водія.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили покази ОСОБА_1, та зазначили, що автомобілем керував ОСОБА_2 в момент коли їх зупинили працівники поліції, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: