Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/193/19
Провадження № 3/391/78/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Компаніївський районний сектор про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 ОСОБА_1 отримавши направлення для відбування адміністративного стягнення в Компаніївському районному сектору пробації, призначеного постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 у виді суспільно корисних робіт, до відбування стягнення не приступив без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 268 КУпАП, його явка не є обовязковою, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2 від 12.03.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 де він повідомляє, що не приступив до виконання суспільно корисних робіт оскільки працевлаштувався не офіційно в Черкаській області, постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, направлення Компаніївського РСП ОСОБА_1 на виконання суспільно корисних робіт, лист Компаніївської селищної ради де повідомляється, що ОСОБА_1 не зявився та не приступив для відпрацювання суспільно-корисних робіт.(а.с.2-12), оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно примітки, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 Б,Б., не зявився для виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт взагалі. У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини з цього питання, яка є джерелом права, суд приходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 183-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига