Номер провадження 3/754/1654/19
Справа №754/5444/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163931, що складено 01.04.2019 року о 04 год. 58 хв. відносно гр. ОСОБА_1 , останній 01.04.2019 року о 04 годині 30 хвилин керував по пр. Маяковського, 53 в м. Києві транспортним засобом «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, загальмована реакція, сухість в порожнині рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулося 13.05.2019 року гр. ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки в його авто не зачинявся багажник, а тому він не хотів залишати автомобіль відчиненим. Просив про виклик до суд інспектора, яким було складено даний адміністративний протокол відносно нього для надання пояснень.

В судове засідання, що відбулося 23.05.2019 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Вакуленко В.В. в судовому засіданні заперечував щодо даного адміністративного протоколу серії БД № 163931 від 01.04.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а також вимогам ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції мають дотримуватись інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксувати результати на паперових та електронних носіях. Перед оглядом працівник поліції повинен проінформувати водія про порядок застосування спеціального техзасобу, а водій, у свою чергу, може вимагати від поліцейського пред`явити йому сертифікат відповідності на цей технічний засіб. Проте, працівниками поліції перед оглядом на вимогу водія не пред`явили останньому сертифікат відповідності на даний технічний засіб. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. А тому, з урахуванням викладеного, вважає що дана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що відбулося 23.05.2019 року о 14 год. 20 хв. інспектор роти №2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенант поліції Орешнік М.Р. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Чинним законодавством, а саме, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Своєчасно, всебічно, повно та зі з`ясуванням кожної обставини справи, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП чітко визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №163931 повністю відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, адже містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків та їх адресу; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками. ОСОБА_1 в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив свої пояснення щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на СД-диску.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому містяться обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що останній на запропонований інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - спершу погодився, але потім відмовився, обґрунтовуючи це тим, що багажник його транспортного засобу не зачиняється та зазначив, що сам пройде даний медичний огляд. Інспектором УПП в м. Києві Орешнік М.Р. було роз`яснено гр. ОСОБА_1 право та термін проходження медичного огляду у лікаря - нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено відповідальність за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 викликав особу, яка мала б забрати його транспортний засіб, а саме, громадянина ОСОБА_5 , розписка якого міститься в матеріалах справи, що не позбавляло гр. ОСОБА_1 можливості пройти на запропонований інспектором УПП в м. Києві Орешнік М.Р . в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» медичного огляду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання адвоката Вакуленка В.В. про те, що на вимогу його довірителя гр. ОСОБА_1 до працівників поліції пред`явити сертифікат відповідності на технічних засіб, останні не надали даний сертифікат особі для огляду, оскільки дані посилання не відповідають дійсності, а саме, з даного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 з даною вимогою до працівників поліції взагалі не звертався.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як же зазначалося вище, ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» - відмовився, а тому працівники поліції були позбавлені можливості доставлення особи до медичного закладу з метою проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вакуленка В.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не приймається до уваги та оцінюється як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 , вважаю, що його провина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а також вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.05.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко