Справа № 226/2011/19
Провадження № 3/226/590/2019
П О С Т А Н О В А

9 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 396062 від 01.07.2019 року з відповідними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено, що 04.01.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, який 02.01.2019 року був ще подовжений на шість місяців. Однак, 01.07.2019 року під час перевірки о 23:56 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду встановленого Димитровським міським судом Донецької області.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Згідно диспозиції статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

При цьому, адміністративна відповідальність за частиною другою цієї статті настає за умови, якщо їх вчинила особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні дії за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі викладена неповно, ознаки складу адміністративного правопорушення не зазначені, хоча з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності притягується вже не вперше.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 396062 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко