Справа № 646/1564/19
№ провадження 3/646/747/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214706 від 18 лютого 2019 року: того ж дня о 19-45 годині у м. Харкові по пров. Короленка, 4, водій ОСОБА_1 керував авто Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці водія транспортного засобу. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181479 від 18 лютого 2019 року: того ж дня о 18-38 годині у м. Харкові по вул. Металіста, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував авто Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив маневр і не переконався в його безпечності змусив різко змінити швидкість руху (застосував екстрене гальмування) автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п 10.1, 13.1 ПДД України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181478 від 18 лютого 2019 року: того ж дня о 18-40 годині у м. Харкові по просп. Московському, б. 137, водій ОСОБА_1 керував авто Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку, які подавалися за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, а також гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на службовому авто Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДД України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 18 лютого 2019 року він, на виконання службових обов`язків водія-інкасатора ПАТ «Ощадбанк» керував авто Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушення вимог Правил дорожнього руху. Під час руху, його зупинили поліцейські, які звинуватили у створенні аварійної обстановки, вимагали вийти із автомобіля. Він, у відповідності до службової інструкції, натиснув на аварійну кнопку і роз`яснив їм, що може залишити кабіну тільки після розвантаження в банку, на що вони склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 роз`яснені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам чинного законодавства, суддя встановив наступне:

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 4 стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, Правилами дорожнього руху передбачено:

п. 2.4 - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю;

п.2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За правилами статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія(судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно даних відеозапису зазначеної події 18 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до посадової інструкції водія-інкасатора ПАТ «Ощадбанк».

Разом із тим висновки посадових осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, не узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, поясненнями поліцейськими УПП в м. Харкові Ляшенко Д.В., Забєлкіним М.В. про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та проходження на стан сп`яніння, з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається лише факт перебування водія ОСОБА_1 за кермом. Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та вона відмовилася від такого огляду, крім того, жодних доказів порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1, 13.1, окрім зазначення такого в протоколі до суду не надано.

Крім того, на вимогу суду ПАТ «Ощадбанк» надано документи, що спростовують обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема шляховий лист від 18.02.2019 з відміткою лікаря про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час виїзду на маршрут; посадову інструкцію водія-інкасатора, відповідно до якої п. 2.27 забороняється здійснювати зупинки на маршруті з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (крім місць вимушених зупинок на виконання вимог правил дорожнього руху та працівників ДАІ). При цьому, якщо працівник ДАІ зупинив оперативний автомобіль, членам бригади інкасації необхідно натиснути «Тривожну кнопку», пояснити спецпризначення автомобіля через скло (або переговорний пристрій) не виходячи з автомобіля, повідомити керівника підрозділу інкасації (чергового).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбачених, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.