Справа № 520/3873/19
Провадження № 3/520/1738/19
ПОСТАНОВА

02.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 . - адвоката Чернієнка О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №021847/336 від 01.02.2019, складений інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Змирлі В.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2019 близько 12:10 год. на території ринку «Южний», розташованого за адресою: м.Одеса вул. Ак.Корольова в м.Одесі, здійснювала реалізацію риби карась у кількості 10 кг. без документів, які засвідчують законне придбання та реалізацію біологічних ресурсів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без неї у присутності її представника. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнала, про що власноруч зробила відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Чернієнко О.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання з викладеними доводами. Так, Чернієнко О.В. в обґрунтування клопотання зазначив, що ринок «Южний» не відноситься до водних об`єктів України, їх придаткову систему та рибогосподарських водних об`єктів біоресурсів у порозумінні Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарств України від 18.03.1999 №33, а тому на ринках можна торгувати біологічними ресурсами без документів на підтвердження законності їх придбання; що провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Змирлі В.Г. не мав права взагалі проводити перевірки на території ринку «Южний», який не відноситься до внутрішніх водних об`єктів України, внутрішніх морських вод і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі, у порозумінні Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ», а тому протокол складений не уповноваженою особою; що ОСОБА_4 В не працює реалізатором у ФОП « ОСОБА_5 »., який орендує торгівельне місце на ринку «Южний», та факт її перебування за прилавком, на якому була розкладена риба, не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 карася, а тому вона не є суб`єктом правопорушення.

Представник також зазначив, що ОСОБА_1 підписала протокол, будучі необізнаною в юридичних поняттях, була введена в оману інспектором, а тому під її диктовку дала визнавальні пояснення.

Незважаючи на заперечення адвоката Чернієнка О.В. та його клопотання про закриття провадження по справі, винність ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, описом, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Доводи адвоката Чернієнка О.В. не приймаються до уваги, оскільки вони висмикнуті з контексту законодавства України, що регулює дані правовідносини, спростовуються матеріалами справи, у т.ч. поясненнями ОСОБА_1 , яка власноруч зазначила, що здійснювала торгівлю на ринку «Южний» риби карась в кількості 10 кг без документів. До того ж, адвокат не надав будь-яких доказів того, тощо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск та обман, а тому його заяви в цій частині є голослівними.

Більш того, відповідно до ст.9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» до повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства входить, між іншим, видача дозволів, сертифікатів, довідок міжнародного зразка відповідно до вимог міжнародних договорів України з питань ведення рибного промислу і торгівлі рибою та морепродуктами; здійснення контролю за достовірністю подання суб`єктами рибного господарства, пов`язаними з добуванням і використанням водних біоресурсів, звітних даних про обсяги використання водних біоресурсів; видача документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства; проведення у межах своїх повноважень моніторингу внутрішнього і зовнішнього ринків рибної продукції, здійснення державного регулювання внутрішнього ринку рибної продукції тощо.

Отже, повноваження і дії інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Змирлі В.Г. з урахуванням ст.255 КпАП України не викликають жодного сумніву.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.