Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/81/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Молодіжна, 40, непрацюючого, учасника бойових дій,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
06 січня 2019 р. о 20 год. 10 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Бурди, 105, гр. ОСОБА_3 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху: керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 не визнав. В судовому засіданні 08.04.2019 р. пояснив, що 06.01.2019р. взагалі не керував транспортним засобом, а просто йшов по вулиці і до нього підійшли працівники поліції та попросили показати документи. Після того, як він надав документи працівники поліції посадили його до автомобіля та склали на нього протокол про адмінправопорушення за керування транспортним засобом в стані спяніння.
ОСОБА_4О. також пояснив, що автомобіль, який записаний в протоколі, належить його батькові. Звідки про даний автомобіль дізнались працівники поліції він не знає.
Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться :
- відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії БД № 036320 від 06.01.2019 р.
- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків;
- поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2019, був вечір після 18 год., він їхав автомобілем в смт. Ружин і на перехресті в районі, де знаходиться поліція та прокуратура, його зупинили патрульні. Це були працівники не місцевої поліції а з м. Житомир. Вони попросили його бути свідком ситуації, що склалась, також вони запросили ОСОБА_6, щоб той був свідком.
В послідуючому працівники поліції в їхній присутності запропонували особі, яка сиділа в патрульному автомобілі, як зясувалось потім це був ОСОБА_2, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак ОСОБА_2 від вказаного відмовився. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні також для огляду на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 і на вказану пропозицію відмовився. Він також відмовився підписувати протокол, який склали відносно нього.
Крім того, свідок пояснив, що біля патрульних автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не було, так як патрульні не могли знайти свідків, тому відїхали від місця зупинки. Але йому та іншому свідкові поліцейськими було повідомлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич» і ОСОБА_2 сам цього в їхній присутності не заперечував. ОСОБА_2 в їхній присутності говорив, що за кермом був він, але на огляд не поїде так як він тверезий;
- поясненнями свідка гр. ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, але на його думку подія відбувалась 07 січня 1019 р. ввечері на перехресті вулиць Київська та Бірюкова в смт.Ружині. Його зупинили працівники поліції та попросили стати свідком.
Він виступив свідком стосовно того, що дана особа, тобто ОСОБА_2 відмовлявся підписувати документи та проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На місці події від автомобіля ОСОБА_2 не бачив, стояв лише автомобіль поліцейських.
Свідок пояснив, що він не бачив, чи керував автомобілем ОСОБА_2, чи зупиняли його поліцейські і не бачив його автомобіля. Однак поліцейські в присутності ОСОБА_2 пояснили йому, що вказана особа, яка є водієм, відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. В цей час ОСОБА_2 мовчав, і не говорив в його присутності, що він не керував автомобілем, а просто мовчав.
Суддя критично відноситься до показів ОСОБА_2 стосовно того, що працівника поліції, зупинили його на вулиці, як пішохода та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами..
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.
Однак вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складає три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок яких було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, сталася 06 січня 2019 р., а відтак строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив 06 квітня 2019 р.
З дня надходження справи на розгляд, судом було вжиті всі заходи щодо повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи по суті, однак ОСОБА_2 неодноразово направляв до суд заяви в яких просив відкласти розгляд справи у звязку із станом здоровя, про що надав підтверджуючі документи, та для надання часу для отримання правової допомоги та укладення угоди з адвокатом.
Оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення чи зупинення процесуального строку, встановленого ст.38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись, ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.04.2019р.

Суддя З. Б. Руденко.