overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4316/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіполь Тетіївського району Київської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
11.02.2019 приблизно о 08 годині ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без поважних причин, в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . До військової частини повернувся 21.02.2019.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДШБ № 0029 від 18.03.2019; поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що він після вихідних не з`явився до військової частини з 11.02.2019 по 21.02.2019 за сімейними обставинами.
Діями, що виразилися у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/523/6674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 р. о 21.30 год. в м. Одеса по вул.. Вапняна, 54б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом BODEX, д.н.з. НОМЕР_4 , тим самим порушив п. 13.1, 2.3 б "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169870 від 02.10.2019р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169870 від 02.10.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

Справа №521/14187/19

Номер провадження 3/521/6025/19

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2019 року, о 13 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Хонда» номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1;13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 155250 від 03.08.2019 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/201/5290/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «579», «239», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року об 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», н/з НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Героїв Крут та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 жовтня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 133/2465/19
провадження №3/133/840/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,працюючого водієм Союз Авто м. Київ ,
за ст. 124 КУпАП , -
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 05.11.2019
Справа № 161/5595/19
Провадження № 3-в/161/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міськрайонний відділ Філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являвся, місце його перебування невідоме.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, старший інспектор відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Шепелюк І.В. звернулася із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, старший інспектор відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Шепелюк І.В. не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючисьст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3-8485/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у тому, що остання, 05.10.2019 о 17.00 год., знаходячись, по пр-ту К. Комарова, у м. Києві на території спорткомплексу НАУ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порізала собі ліву руку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей складений відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки у відповідності до протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Генерала Потапова, 1-Б у м. Києві.

Таким чином, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути інспектору СЮП відділу превенцій Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для вирішення питання про направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/1647/18
Номер провадження 3-в/521/113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці ДФС з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви вбачається, що на адресу Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року у справі за №521/1647/18 за протоколом про порушення митних правил №1960/50000/17 від 13.12.2017 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення. Митним органом постанову суду було направлено до виконавчої служби, однак отримали повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу.

Таким чином, митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року у справі за №521/1647/18.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7753/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось07.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Провадження № 3/947/6844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №160511, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 по вул. Левітана в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності.

Таким чином ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.