Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/3731/19
Провадження 3/554/1011/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліцїі в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15 квітня 2019 року приблизно о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що по вул. Європейській,145 у м.Полтаві, здійснила дрібну крадіжку пляшки вина ігристого «ARTINERO Forte», 075 л. в кількості 1 шт., вартістю 104 грн. 37 коп. та ковбасу Салямі Фуршетна «М`ясна весна», 400 гр., в кількості 1 шт., вартістю 55 грн . Загальна вартість викраденого без ПДВ 159 грн.37 коп.

Крім того, 15 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 44 хвилини в м.Полтава по вулиці Європейській, 145, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

25.04.2019 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава - справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднані в одне провадження із справою про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та показала суду, що 15.04.2019 року приблизно о 19 годині 48 хвилин вона перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що по вул. Європейській,145 у м.Полтаві, де придбала пляшку вина ігристого «ARTINERO Forte», ємкістю 075 л., ковбасу Салямі Фуршетна «М`ясна весна», вагою 400 гр. При проведеної по картці розрахунку на касі за даний товар, касир повідомила, що на рахунку не вистачає коштів. З цих підстав вона, не виходячи за межі магазину, відійшла від каси в сторону, щоб зателефонувати своєму батькові, щоб той привіз кошти, однак при цьому тримала у руках пакет із вказаним вище товаром, який забула залишити на касі. В цей час до неї підійшов охоронник та звинуватив її у намаганні викрасти даний товар, на що вона заперечила та між ним почалася сварку. З цього приводу до магазину викликали наряд поліції.

Ч.1 ст.51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою причетність до викрадення чужого майна, а також вчинення хуліганських дій, пояснивши, що в ході виниклої сварки, спровокованої охоронником магазину внаслідок безпідставного звинувачення її у вчиненні крадіжки, вона, будучи роздратованою, могла на підвищених тонах розмовляти з ним, однак таке спілкування мало короткочасний характер та не порушувало громадський порядок.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення працівників магазину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_5 вийшла за касову зону, мала при собі пляшку вина ігристого «ARTINERO Forte», ємкістю 075 л., ковбасу Салямі Фуршетна «М`ясна весна», вагою 400 гр. Після пред`явлення їй претензій з приводу неоплати товару, остання почала обурюватися і кричати.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, 173 КУпАП, а пояснення останньої, щодо того, що вона не мала наміру викрасти товар, є не спростованими.

Інших доказів на розгляд суду не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно