Справа № 367/4022/19
Провадження №3/367/1633/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.05.2019 р., о 10 год 40 хв, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ірпінь, по вул. Гостомельське Шосе, під час зміни напрямку руху, розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що рухались в попутному напрямку, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він рухався на автомобілі «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Ірпіні по вул. Гостомельське Шосе в сторону смт.Гостомель і мав намір здійснити розворот. Включивши лівий показник повороту, змістився вправо, а потім почав повертати вліво. Однак, закінчити розворот не встиг, тому що в цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ», який рухався позаду нього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він 16.05.2019 р. о 10-00 год керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Ірпінь по вул. Гостомельське Шосе, попереду нього їхав автомобіль «BMW 520» під керуванням ОСОБА_1 , який прийняв крайнє праве положення та почав зупинятись, включивши сигнал аварійної зупинки. Не маючи жодних підстав вважати, що «BMW 520» має намір здійснювати розворот, він продовжував рух. Раптово автомобіль «BMW 520» під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Оскільки зіткнення не вдалось уникнути, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а його автомобіль «ВАЗ» від удару відштовхнуло на зустрічну смугу руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.10.3 ПДР, оскільки він не здійснював перестроювання в смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ».

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, оскільки із схеми наслідків ДТП та із пояснень потерпілого, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення перебував на смузі руху обох транспортних засобів. До того ж ОСОБА_4 пояснив, що перед здійсненням розвороту зупинився, після чого відбулося зіткнення, а отже зіткнення відбулось на смузі руху автомобілів.

Крім того, згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, потерпілий ОСОБА_3 мав право розраховувати на те,що ОСОБА_2 , здійснивши рух праворуч, не почне раптовий, несподіваний рух ліворуч. При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що перед початком розвороту він включив показник лівого повороту, оскільки на підтвердження таких обставин не надано жодних доказів. Не надано також доказів того, що радіус розвороту автомобіля «BMW 520» не дозволив здійснювати розворот без зміщення його вправо.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник