_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи № 663/1034/19 Головуючий суду І інстанції Клімченко М.І.
Провадження №33/819/265/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В. секретар Давиденко І.О., за участю адвоката Половинко Алли Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу Половинко Алли Вікторівни , діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.04.2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Михайлівка по вул. Золотаревського керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.75 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Половинко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала на вказану постанову судді апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що суддя розглядаючи справу відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, зміст оскаржуваної постанови не містить чітких доводів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин встановлених судом, оскільки суд не проаналізував наявні докази в їх сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Половинко А.В. надані ними на підтримку доводів апеляційної скарги, вимоги якої уточнили та просили скасувати постанову судді, провадження у справі закрити за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції мотивував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053527 від 14.04.2019 року; результатом алкотесту; рапортом інспектора Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 14.04.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2019 року о 16 год.30 хв. він керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр» по вулиці Золотаревського в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він разом з товаришем ОСОБА_3 викликали швидку допомогу та поліцію. Оскільки працівники поліції приїхали не відразу він з ОСОБА_3 за цей час вжили спиртні напої, а коли приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, хоча повідомив про вжиття спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду повідомив, що дійсно 14.04.2019 року о 16 год.30 хв. він разом з ОСОБА_1 їхав на мотоциклі марки «Днепр» під керуванням останнього до ОСОБА_5 на день народження, коли рухалися по вулиці Золотаревського в с. Михайлівка ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній був травмований, викликали швидку допомогу та поліцію. Поки чекали працівників поліції вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду апеляційної інстанції, що він 14.04.2019 року о 16 год чекав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки хотів разом з ними відсвяткувати свій день народження, однак не дочекавшись зателефонував їм, та дізнався, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, приїхавши на місце події побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чекаючи працівників поліції вживають спиртні напої, був запрошений свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, його анкетні дані зазначені не правильно та підпис виконаний не ним.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису події, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - Драгер, результат показав наявність алкоголю - 1.75 проміле, огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з ДТП. Відеозапис не містить даних про дату та час запису.

Із чеку алкотестеру вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 14.04.2019 року о 19 год. 27 хв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053527 ОСОБА_1 14.04.2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Михайлівка по вул. Золотаревського керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.75 проміле.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.04.2019 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Днепр 11» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Золотаревського в с. Михайлівка, Скадовського району Херсонської області біля обочини із головною дорогою вул.. Золотаревського, проявив неуважність та здійснив зіткнення з пішоходом - ОСОБА_6 , який рухався на зустріч транспортному засобу по проїжій частині вулиці Золотаревського, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав переломи обох кісток голені з правого боку, зліва перелом великогомілкової кістки та забиту рану лобу (а.с.4)

За положеннями статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У разі скоєння дорожньо - транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

З огляду на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку із скоєнням останнім ДТП, внаслідок якої потерпілий був травмований, такий огляд повинен проводитися у закладі охорони здоров`я і не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, проте зазначеного не було забезпечено працівниками поліції.

Суд першої інстанції розглядаючи справу зазначеного не врахував, не з`ясував всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КупАП, не звернув уваги, що пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні в матеріалах справи, вказаних свідків не допитав безпосередньо в судовому засіданні, залишив поза увагою, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, та зі спливом трьох годин після встановлення підстав для такого огляду, не з`ясував наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, незважаючи на наявну в матеріалах справи (а.с.7)постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не маючи права на керування, чим допустив неповноту з`ясування істотних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Аналізуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Половинко Алли Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 05 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 05 липня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко