печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ПП «Явір», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.12.2018 р. о 13:25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 17, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.04.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Шота Руставелі в м. Києві за автомобілем працівників поліції. Автомобіль «Daewoo Matiz» пропустивши автомобіль працівників поліції намагався перестроїтись одразу за ним з крайньої правої смуги руху, не пропустивши його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером триманих транспортними засобами ушкоджень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які вона надала працівникам поліції, вона зипинилась пропускаючи автомобіль працівників поліції, після чого продовжила рух в своїй смузі руху і в цей час з нею здійснив зіткнення автомобіль «Renault Logan».

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень, які б спростовували порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України ОСОБА_1 до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик