Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зейкан І.Ю.,

перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 11 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Соборна,15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Зейкан І.Ю. щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Постанова Рівненського міського суду винесена відносно ОСОБА_1 - 21 травня 2019 року.

ОСОБА_1 зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку із не вірно зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення його адресою проживання. В наслідок чого, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності. Про оскаржувану постанову суду він довідався 16 червня 2019 року.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був прочитаний та з вірністю даних у ньому ОСОБА_1 погодився поставивши свій підпис (а.с.2.)

Крім того, ОСОБА_1 звертався до Рівненського міського суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, при цьому не вказавши адресу свого проживання (а.с.9).

Вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про наявність на розгляді матеріалів адміністративної справи стосовно нього.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 неодноразово (18.07.2019 року та 15.08.2019 року) подавав апеляційні скарги, однак у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку - поставною від 26.07.2019 року та постановою від 30 вересня 2019 року його апеляційні скарги були йому повернуті.

Із пояснень ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович