Справа № 462/947/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія ОБ№184545, складений 2.02.2019 року о 3 год.05хв. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ОСОБА_2, згідно до якого 2.02.2019 року о 2.50 год. у м.Львів вул. Луганська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 ОСОБА_1».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що 2.02.2019 року близько 1.00 год. повертаючись з роботи , був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили що в нього неосвітлений номерний знак. У звязку з цим ними була складена постанова про притягнення його до відповідальності. Надалі двоє працівників поліції стали ретельно оглядати його автомобіль, а саме солон, також відкривали капот. В той час інший інспектор жіночої статті запропонувала йому пройти алкотест. При цьому сам пристрій для проходження алкотесту йому для проходження тесту не дала. Він був обурений цим, оскільки не вживав алкоголь і тому відмовився від проходження. Також вона йому запропонувала пройти мед огляд на стан спяніння, однак при цьому не надала направлення, не повідомила де саме він має проходити медогляд, а тому він відмовився, оскільки не знав куди їхати вночі в морозну погоду для проходження медогляду. Протокол був складений не в його присутності, складався в автомобілі. В наданому для підпису протоколі він вказав, що не згодний з ним. Ознак спяніння в нього не було. Була холодна погода, немало часу у звязку з оглядом автомобіля він, легко одягнутий, провів на повітрі, змерз, а тому можливо був прояв почервоніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис події, приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 ОСОБА_1 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ч.3 ст.266 ОСОБА_1 У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис, враховуючи, що відсутні докази про надання ОСОБА_1 пристрою для проходження алкотесту, також, враховуючи відсутність скерування ОСОБА_1 в медичний заклад на огляд, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 2.02.2019 року о 2.50 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,266, 283-285 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова