Cправа № 127/3900/19
Провадження № 3/127/814/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №303813, БД №311087, БД №311088 від 03 лютого 2019 року, складені поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, у яких зазначено, що 03 лютого 2019 року о 06.10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова та Блока водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак GSL 18479, не справився з керуванням та здійснив наїзд на стійку дорожнього знаку, пошкодивши його, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2019 року о 06.10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова Блока водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак GSL 18479, здійснив наїзд на дорожній знак, пошкодивши його та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, 03 лютого 2019 року о 06.10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова Блока водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак GSL 18479, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнає, стверджує, що за кермом даного автомобіля не перебував, автомобіль марки «Mazda», номерний знак GSL 18479, йому не належить, а належить його товарищу ОСОБА_4

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, доказами вини ОСОБА_1 у їх вчиненні є протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №303813, БД №311087, БД №311088 від 03 лютого 2019 року (а.с. 1-3); схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 лютого 2019 року о 06.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова Блока (а.с. 4); рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 5) та письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4, 02 лютого 2019 року він відпочивав зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_1 Відпочиваючи, вживали алкогольні напої. О 01.26 год. він залишив ключі від свого автомобіля «Mazda», номерний знак GSL 18479, так як знаходився в стані сп»яніння та не хотів сідати за кермо автомобіля, викликав таксі та поїхав додому. Як потім з»ясувалось, офіціант ОСОБА_4 передав ключі від автомобіля його другу ОСОБА_1, не здогадуючись, що той сяде за кермо. Однак ОСОБА_1 сів за кермо його транспортного засобу та згодом здійснив наїзд на дорожній знак на перехресті вулиць Пирогова та Блока. Після чого залишив місце пригоди та поїхав додому. Близько о 07.00 год. за адресою його проживання з»явились поліцейські та повідомили, що його автомобіль причетний до ДТП. Після чого він разом з представниками поліції поїхали за адресою проживання ОСОБА_1, після чого останнього було доставлено на місце пригоди (а.с. 6).

Отже, письмові пояснення ОСОБА_4 ґрунтуються на повідомленнях інших осіб офіціанта ОСОБА_4. Згідно з чинним законодавством показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими.

ОСОБА_4 викликався у судове засідання, однак не з»явився.

Як вбачається із рапорта інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Юнкер 107», 03 лютого 2019 року на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих на перехресті вулиць Пирогова та Блока в м. Вінниці. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «Mazda», номерний знак GSL 18479, водія на місці події виявлено не було. Було встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_4, який повідомив, що даним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_1, останній стверджував, що за кермом автомобіля «Mazda», номерний знак GSL 18479, він не перебував, даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_4 і ніякого відношення до ДТП він не має (а.с. 7).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, згідно з яким визнана протиправною та скасована постанова інспектора поліції ОСОБА_5 від 03.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оглянувши наданий адвокатом ОСОБА_3 диск з відеозаписом події, яка мала місце 03 лютого 2019 року, вважаю, що жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: