Справа № 504/4421/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військове звання капітан, посада - заступник начальника першого польового вузла зв`язку (І батальйону зв`язку) з озброєння військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 начальником автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 , був складений протокол про військове адміністративне правопорушення №55 серії 3783, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого стану, а саме невиконання службових обов`язків, що призвело до виходу з ладу автомобільної техніки, а саме розмороження двигуна, що призвело до неможливості виконання завдань за призначенням підрозділу.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне військове правопорушення, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав як під час дізнання, так і в ході судовому засідання, надав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, та заявив клопотання про витребування певних письмових доказів з військової частини НОМЕР_1 в обґрунтування своїх заперечень та доводів.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив судді, що своїх службових обов`язків не порушував, так як не є особою яка відповідає за технічний стан техніки та не є матеріально відповідальною особою за технічний стан автомобільної техніки згідно своїх прямих обов`язків передбачених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також функціональних обов`язків встановлених Положенням про функціональні обов`язки військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено та передбачено, що заступник начальника першого польового вузла зв`язку (І батальйону зв`язку) з озброєння військової частини НОМЕР_2 у мирний та воєнний час відповідає за матеріальне й технічне забезпечення підрозділів вузла; за підвезення всіх видів матеріальних засобів та за водопостачання; за торгівельно-побутове забезпечення особового складу; за утримання казарми та іншого житлового фонду; за бойову та мобілізаційну готовність, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, додержання правил охорони довкілля і стан пожежної безпеки безпосередньо підпорядкованих йому підрозділів, укомплектування їх озброєнням і технікою тилу.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2018 року, старший лейтенант ОСОБА_3 , надав наказ командиру першого взводу роти штабних машин Першого польового вузла зв`язку прапорщику ОСОБА_4 , та техніку роти штабних машин сержанту ОСОБА_5 , як підлеглим особам виконати наказ щодо злиття води із систем охолодження двигунів автомобільної техніки, проконтролювати та впевнитися у злитті води із систем охолодження двигунів автомобілів які знаходилися в автомобільній колоні та сховищі №48. Після виконання поставленого завдання зазначені особи доповіли про виконання наказу, а саме про злиття води із систем охолодження двигунів автомобілів. По невідомим йому причинам, 29 листопада 2018 року, прикомандированим водієм старшим сержантом ОСОБА_6 , було виявлено протікання води на боковій стороні двигуна. Про виявлену подію було повідомлено його та старшого лейтенанта ОСОБА_3 , а також посадових осіб, командирів які відповідають за бойовий та технічний стан автомобільної техніки. Після цього він із старшим лейтенантом ОСОБА_3 прийняли рішення про здійснення ремонту тріщини в блоці двигуна шляхом заварювання щоб відновити технічну справність та бойову готовність автомобіля Урал-375. Автомобіль було полагоджено, і автомобіль з того часу і по сьогоднішній день виконує бойові завдання, що знайшло своє підтвердження наданими військовою частиною НОМЕР_1 письмовими доказами, а саме дорожніми листами на автомобіль МШ УРАЛ-375 в/н НОМЕР_3 від 04 грудня 2018 року та 23.01.2019 року; нарядом №13/312 на використання машин військової частини НОМЕР_1 станом на 14.12.2018 року; книгою реєстрації виходу та повернення технічної території військової частини НОМЕР_1 ; та книгою видачі дорожніх листів військової частини НОМЕР_1 . Згідно перелічених документів, вбачається що автомобіль Урал-375 знаходиться з часу виявлення факту розмороження двигуна у справному технічному стані та здійснює бойові завдання, що на думку ОСОБА_1 є підтвердженням того що ним не допущено невиконання службових обов`язків як військовослужбовця.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те що, в протоколі про адміністративне правопорушення №55 на другому аркуші протоколу, в графі «правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» значиться сума 47966,78грн., при цьому в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення №55 який був наданий ОСОБА_1 , під час складання зазначеного протоколу, на другому аркуші протоколу, в графі «правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» не зазначено ніякої суми, таким чином в протокол вносилися дописки без повідомлення про це мене особисто, що є грубим порушенням порядку складання адміністративних протоколів. Крім того, до адміністративного протоколу військовою частиною не додано жодної розрахункової відомості про визначення ціни пошкодженого двигуна машини Урал-375 в/н НОМЕР_3 , що є також порушенням порядку оформлення адміністративного протоколу.

На думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднар М.О., матеріали адміністративного провадження, які були складені військовою частиною для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-12 КУпАП, за невиконання службових обов`язків в особливий період, а саме за завдання шкоди майну військової частини, за розмороження двигуна автомобіля Урал-375, не підтверджено жодним належним доказом.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Боднара М.О., дослідивши уважно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку:

Так, згідно функціональних обов`язків передбачених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також функціональних обов`язків встановлених Положенням про функціональні обов`язки військової частини НОМЕР_1 , в обов`язки ОСОБА_1 який обіймає посаду заступника начальника першого польового вузла зв`язку (І батальйону зв`язку) з озброєння військової частини НОМЕР_2 входить: у мирний та воєнний час відповідає за матеріальне й технічне забезпечення підрозділів вузла; за підвезення всіх видів матеріальних засобів та за водопостачання; за торгівельно-побутове забезпечення особового складу; за утримання казарми та іншого житлового фонду; за бойову та мобілізаційну готовність, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, додержання правил охорони довкілля і стан пожежної безпеки безпосередньо підпорядкованих йому підрозділів, укомплектування їх озброєнням і технікою тилу.

Також, суд приймає до увагу зміст пункту 8 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №411 від 10 грудня 2016 року «Про введення в експлуатацію озброєння та військової техніки, військової частини НОМЕР_1 закріплення її за посадовими особами та присвоєння номерних знаків», який міститься в матеріалах адміністративного протоколу, в якому зазначено що, заступнику командира частини з озброєння до 25.12.2016 року підготувати відповідні документи та поставити на облік у ВІБДР ВСГ Південного регіону автомобільну техніку служби рухомих пунктів управління з отримання технічних талонів, тобто, пунктом 8 Наказу визначено які покладаються на ОСОБА_1 обов`язки з введення в експлуатацію військової техніки, серед яких немає встановленого обов`язку про нагляд за технічним станом техніки військової частини НОМЕР_1 .

Також суд приймає до уваги, що знайшло своє підтвердження у вигляді письмових доказів, що 26 листопада 2018 року старший лейтенант ОСОБА_3 надав наказ командиру першого взводу РШМ 1ПВЗ прапорщику ОСОБА_4 , та техніку роти ШМ сержанту ОСОБА_5 , злити воду із систем охолодження двигунів автомобілів які знаходилися в автомобільній колоні та сховищі №48. Після виконання поставленого завдання зазначені особи доповіли про виконання наказу, а саме про злиття води із систем охолодження двигунів автомобілів, що підтверджуються наданими суду копією рапорту складеного сержантом ОСОБА_5 , копією пояснень прапорщика командира взводу ОСОБА_4 , та копією пояснень прапорщика командира взводу ОСОБА_7 .

Судом під час розгляду справи встановлено, що справний технічний стан транспортного засобу Урал-375 в/н НОМЕР_3 , підтверджується наданими військовою частиною дорожніми листами на автомобіль МШ УРАЛ-375 в/н НОМЕР_3 від 04 грудня 2018 року та 23.01.2019 року; нарядом №13/312 на використання машин військової частини НОМЕР_1 станом на 14.12.2018 року; книгою реєстрації виходу та повернення технічної території військової частини НОМЕР_1 ; та книгою видачі дорожніх листів військової частини НОМЕР_1 . Зазначені документи свідчить про те що транспортний засіб знаходиться в робочому стані з початку грудня 2018 року, тобто з дати виявлення тріщини на двигуні.

Суд приймає до уваги той факт що тріщина на двигуні була заварена військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми показами, так як військова частина зі свого боку не надала суду жодних доказів того що ремонт двигуна після виявлення тріщини усунено саме за рахунок військової частини.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства Оборони України від 17 серпня 2017 року №440, встановлено та передбачено що у випадку виявлення поломки на транспортному засобі що призвело до виходу із ладу, тобто призвело до технічної несправності, комісією складається Акт щодо технічного стану військового майна (Додаток №6 Інструкції), в якому зазначаються виявлені причини та наслідки, а також підтвердження виявлених причин що призвели до виходу із ладу транспортного засобу.

В матеріалах адміністративного протоколу №55, не міститься документу про підтвердження факту виявлення поломки що призвело до виходу із ладу транспортний засіб, тобто призвело до технічної несправності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що завдання шкоди військовому майну внаслідок невиконання службових обов`язків капітаном ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, не підтверджено документально матеріалами адміністративного протоколу військової частини НОМЕР_1 .

Суд також приймає до уваги те що, в протоколі про адміністративне правопорушення №55 на другому аркуші протоколу, в графі «правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» значиться сума 47966,78грн., однак в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення №55 який був наданий ОСОБА_1 , під час складання зазначеного протоколу, на другому аркуші протоколу, в графі «правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» не зазначено ніякої суми.

Згідно порядку оформлення адміністративних протоколів, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

З урахуванням виявленого, суд приходить до висновку, що в протокол №55 вносилися дописки без повідомлення про це особу у відношенні якої складено протокол, тобто ОСОБА_1 особисто, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військову адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017р. №374.

Суд також зазначає, що в матеріалах адміністративного протоколу №55 військової частини НОМЕР_1 не міститься документу про визначення розміру збитку пошкодженого двигуна машини Урал-375 в/н НОМЕР_3 , що також підтверджує відсутність елементу складу адміністративного правопорушення як наслідки скоєння адміністративного правопорушення, так як в даному випадку військова частина обґрунтовує підставу для складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності, як невиконання службових обов`язків в особливий період що виразилось у завданні матеріальної шкоди військовому майну, розмір якої визначений військовою частиною в сумі 47966,78грн., що значиться лише в протоколі №54.

Отже, суд приходить до висновку що в діях/бездіяльності ОСОБА_1 відсутній умисел, вина, причино-наслідковий зв`язок та підтвердження наслідку (шкоди) внаслідок невиконання службових обов`язків, а відтак відсутній сам склад адміністративного військового правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, орган, який складав протокол, на думку суду, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити що згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що датою вчинення правопорушення є 30.11.2018р., то на момент розгляду справи ще й вичерпано строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП.

Однак суд приймає рішення, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24,27,33-35,37,172-15 ч. 2, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військове звання капітан, посада - заступник начальника першого польового вузла зв`язку (І батальйону зв`язку) з озброєння військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Добров