АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/436/19 Справа № 711/415/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_2 - Нестерка І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника апелянта - адвоката Нестерка І.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 Серія БД №227160, ОСОБА_2 , 07.02.2018 о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Подолинського та Надпільної, керуючи автомобілем «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановити нову постанову про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 - адвокат Нестерко І.О., заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке вмотивоване тим, що складений Черкаським НДЕКЦ висновок експерта № 4/956 від 05.12.2018 року фактично не відповідає обставинам справи та суперечить обставинам ДТП, відтак не може підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник також зазначає, що при проведенні автотехічної експертизи експертом були використані вихідні дані, які не відповідають обставинам справи та суперечать обставинам ДТП.

Заслухавши думку захисника Нестерка І.О., який просив задовольнити клопотання, потерпілого ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні адвокат Нестерко І.О. просить на розгляд експертизи поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля Citroen C1, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху? Якою була швидкість руху автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням гальмівного шляху та пошкоджень, які отримали автомобілі Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , та Citroen C1 , д.н.з. НОМЕР_1 , при зіткненні? Чи відповідають дії водіїв автомобілів Citroen C1, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, що мала місце 07.02.2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Надпільна та Подолинського та дії кого з них перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Захисник просить надати експерту для проведення експертизи Протокол огляду місця події від 07.02.2018 року, схему ДТП від 07.02.2018 року та фотографії ДТП та транспортних засобів від 02.07.2018 року; доручити проведення експертизи Черкаському НДЕКЦ.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта № 4/956 від 05.12.2018 року, складений на підставі постанови слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Рудь С.С. у кримінальному провадженні № 0000939 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок ДТП, яка сталась 07.02.2018 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали кримінального провадження та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Під час проведення експертизи експертом вирішувались питання, зазначені адвокатом Нестерком І.О. у клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_2 - адвоката Нестерка І.О., ним оскаржено постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Рудь С.С. про закриття кримінального провадження № 0000939 від 07.02.2018 року та остаточне рішення за наслідками розгляду його скарги на ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не прийнято.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не може переглядати правильність проведеної експертизи в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскільки відсутні підстави для сумніву у правдивості та об`єктивності висновку експерта № 4/956 від 05.12.2018 року, під час проведення експертизи використовувались матеріали кримінального провадження та експертом вирішувались питання, вказані захисником у клопотанні, в задоволенні клопотання адвоката Нестерка І.О. про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Нестерка І.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба