Справа № 574/407/19
Провадження № 3/574/82/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «Пьотінгер Україна»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 20.03.2019 року о 15-ї годині 20 хвилин, на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми керував автомобілем «Мерседес» Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, неподалік села Голуби Буринського району Сумської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пагорб. В результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.7, п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він керував вказаним транспортним засобом в районі с. Голуби. На автодорозі, об`їжджаючи вибоїни, оскільки дорожнє полотно було в незадовільному стані, наїхав на кусок асфальту, що лежав у вибоїні, який вискочив з під колеса та пошкодив автомобіль. Його вини в цьому нема, адже жодних попереджувальних знаків ця ділянка дороги не мала, а дорожнє полотно було у вкрай незадовільному стані, що і стало причиною ДТП. Про дану подію він повідоми до страхової компанії та поліції.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиним доказом того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, є протокол про адміністративне правопорушення, який складено без достатніх для того підстав, оскільки поліцейським не встановлено всі фактичні обставини справи та не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , що маються в протоколі (а.с.1)

При цьому, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) на дорожньому покритті дійсно мається вибоїна розміром 85 см на 1 м 42 см, глибиною 13 см., неподалік від якої зафіксовано шматок асфальту, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про причини даної пригоди.

Також, схема ДТП не містить жодної інформації про наявність попереджувальних знаків про небезпеку на проїзній частині, заборони або обмеження руху на цій ділянці дороги.

Між тим, ОСОБА_1 надав матеріали фотофіксації стану дорожнього полотна на ділянці ДТП, аналіз яких дає можливість прийти до висновку, що воно не відповідає існуючим нормам та стандартам, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

З медичного висновку (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до полісу №АМ/6539534, транспортний засіб «Мерседес» Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Пьотінген України», цивільна-правова відповідальність якої як власника, зареєстрована відповідно до вимог законодавства (а.с.4).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан