Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/426/19

Номер провадження: 3/704/146/19

03.06.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником на молочно тваринницькій фермі ПСП «Лідер», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2019 року, близько 14 год. 10 хв. в с Майданецьке по вул.Новоодеська керував мотоблоком «FORTE» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, продув прилад «ДРАГЕР» з результатом 0,70 проміле, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що 11.04.2019 року він дійсно близько 14 год. в с. Майданецьке по вул.Новоодеська керував мотоблоком «FORTE», але не був в стані алкогольного сп`яніння. Так в судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що він дійсно вживав пиво але напередодні ввечері в кількості близько пів літри а коли в обід на другий день керував мотоблоком то вже не був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того він вказав, що під час вживання пива був присутній тільки його кум, його дружина та кума знаходились на дворі будинковолодіння. На другий день коли вони приїхали до кумів за картоплею то це відбувалось близько 14 год. і довго вони у кумів не перебували так як картопля була вже набрана в сітку та мішки і вони тільки загрузили картоплю на мотоблок.

Старший лейтенант поліції Шестерньов О. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 11.04.2019 року він дійсно склав протокол серія ОБ №106109 від 11.04.2019 року. ОСОБА_1 при складання протоколу та під час перевірки його на стан сп`яніння претензій не мав. Йому було запропоновано пройти медичне обслідування за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», що і було здійснено в присутності свідків. Результат тесту 0,70 пр. Крім того ОСОБА_1 особисто в протоколі зазначив, що керував мотоблоком, продув прилад з результатом 0,70 пр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 11.04.2019 року вона разом із чоловіком поїхали до кумів за картоплею, близько 14 год. коли вони вже повертались додому їх зупинили працівники поліції. Після чого було складено протокол, але як чоловік продував прилад «Драгер» вона не бачила так, як ходила до дому за документами на мотоблок. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що напередодні ввечері, вона разом із чоловіком ходили до кумів де пили пиво. Вона особисто пива не пила, так як перебувала в іншій кімнаті будинку разом із кумою та дітьми.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 , є кумою. 10.04.2019 року ввечері близько 19 год., до них зайшли куми Мамалиги. Під час коли куми перебували в них то чоловіки пили пиво. Вона разом із кумою також перебували поряд з чоловіками. На наступний день коли куми приїхали за картоплею то вона особисто допомогла набирати картоплю в сітки та мішки на що відповідно був витрачений певний час. Чи пив ОСОБА_1 алкогольні напої в період часу близько з 20 год. 10.04.2019 року по 14 год. 11.04.2019 року вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив що він в даний час проживає по сусідству з ОСОБА_1 11.04.2019 року він знаходився біля свого будинку звідки бачив як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Але коли і при яких обставинах ОСОБА_6 продув прилад «Драгер» він не бачив. Він підійшов до ОСОБА_1 тільки після того як поїхали працівники поліції.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена поясненнями ОСОБА_7 , наданими ним в судовому засіданні та матеріалам справи а саме:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №106109 від 11.04.2019 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, та де власноручно ОСОБА_1 було написана, що він керував мотоблоком, продув прилад «Драгер» з результатом 0,70 пр.

- Відеозаписом від 11.04.2019 року, яким зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь.

- Поясненнями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які були відібрані 11.04.2019 року та згідно яких зафіксовано те що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився їхати до медичного закладу на медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Продув прилад «Драгер», показник 0,70 пр.

До пояснень ОСОБА_1 відношуся критично так, як вони суперечать поясненням свідків та матеріалам справи, вважаю їх не послідовними та такими що направлені на уникнення від відповідальності.

Також оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаю що свідчення надані свідками не можуть бути визнані допустимими так як різняться із показаннями ОСОБА_1 та між собою. Так свідок ОСОБА_3 вказує що під час розпивання пива вона знаходилась в іншій кімнаті будинку. ОСОБА_1 вказує що його дружина з кумою знаходились на дворі будинку. Свідок ОСОБА_4 вказує що вона та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 під час розпивання пива були разом. Крім того свідок ОСОБА_4 вказує що на другий день після вживання алкоголю вона особисто допомогла набрати картоплю в сітки та мішки в той час як ОСОБА_1 вказує на те що картоплю вже була набрана. Свідок ОСОБА_5 взагалі не бачив як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер». Крім того свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 є його кумою, тому вказані свідки можуть бути зацікавлені в позитивному для ОСОБА_1 вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Відповідно до ст. 252 «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов