Номер провадження: 33/813/662/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року про відмову у визнанні постанови такою, що не підлягає виконанню, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого.2019 року (головуючий - суддя Чаплицький В.В.) було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Лічмана В.Л. про визнання постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( № 520/ 15865/17) такою, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом Лічманом В.Л. була подана апеляційна скарга на вказану постанову. В апеляційній скарзі адвокат посилався на порушення судом норм процесуального права та неврахування всіх обставин справи, зокрема на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП була звернута до виконання у грудні 2018 року, тобто за спливом передбаченого ст. 303 КУпАП трьохмісячного строку для звернення постанови до виконання. Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить з наступних обставин.

Як було вище вказано, постанова Київського районного суду м. Одеси винесена 07 лютого 2019 року, а апеляційна скарга подана 02 травня 2019 року. При цьому, адвокат Лічман В.Л. посилався на те, що 12 лютого 2019 року він звернувся до служби кур`єрської доставки, через яку направив апеляційну скаргу, проте вказана скарга не була доставлена до суду, про що йому стало відомо тільки після неодноразових звернень до суду. На підтвердження клопотання надав засвідчену копію накладної кур`єрської служби «POST MEDIA» (а.с. 46), щодо якої судом здійснювалась перевірка. До матеріалів справи було приєднано відповідь ПП «Пост Медиа», що накладні, якими користується компанія є тотожними з копією, яка приєднана до запиту адвоката, та є бланком суворої звітності , які видаються виключно або працівникам компанії або особам, що співпрацюють з компанією на підставі цивільно-правових угод. При цьому, підтверджено прізвище кур`єра, який співпрацює з компанією на підставі цивільно-правової угоди та який повинен був здійснити доставку апеляційної скарги.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості процесуального рішення суду першої інстанції. В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки законності та обґрунтованості прийнятої судом першої інстанції постанови.

Слухання справи неодноразово переносились в зв`язку з направленням судом запитів щодо процедури виконання постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року у справі № 520/15865/17 до органів НП України, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Адвокатом Лічманом В.Л. було подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіряючи доводи апелянта та відхиляючи їх суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

28 січня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката Лічмана В.Л. про визнання постанови судді Київського районного суду міста Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року у справі № 520/15865/17 такою, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у заяві.

Як було вказано вище, постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 у задоволенні заяви адвоката Лічмана В.Л. про визнання постанови судді Київського районного суду міста Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року у справі № 520/15865/17 такою, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 20 лютого 2018 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому, 02 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на постанову від 20 лютого 2018 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року у справі №520/15865/17.

07 серпня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років) - залишено без змін. Як вбачається з відповіді Другого Київського ВДВС м. Одеси, вказана постанова надійшла 24 січня 2019 р., а провадження щодо його виконання було відкрито 29 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Як вбачається з встановлених обставин справи, строк на апеляційне оскарження було поновлено апеляційним судом в процесі перевірки постанови по суті, а тому строк, який минув з моменту винесення постанови суду і до моменту повернення справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції не може враховуватись в обліку часу в контексті ст. 303 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2018 року за вих. № 181, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП канцелярією Київського районного суду міста Одеси копію постанови по справі № 520/15865/17 відносно ОСОБА_1 було надіслано на адресу начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О. для виконання. Тобто, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП було звернено до виконання у передбачений діючим КУпАП строк. Та обставина, що оскаржена постанова не була виконана до відкриття апеляційним судом провадження при перевірці постанови по суті, не має значення, оскільки первинне пред`явлення до виконання відбулось в межах строку встановленого на примусове виконання процесуального рішення судді.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Окремо апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що як вбачається з ЄДРСР, постановою судді Арцизького районного суду Одеської області (суддя Черевата В.І.) від 20 червня 2019 року по справі № 492/566/19 (провадження № 3/492/167/19) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі № 492/566/19, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. З постанови суду вбачається, що 14 березня 2019 року о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував у м. Одеса по проспекту Академіка Глушко, 2-а, автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «ALCOTESTER DRAGER 6810», у присутності 2 (двох) свідків, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 2,26 ‰ (проміле) алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 217807 від 14.03.2019 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року про відмову у визнанні постанови такою, що не підлягає виконанню, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року про відмову у визнанні постанови такою, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк