Справа №592/2089/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/167/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково, Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - 38 пачок тютюну для кальяну «Дарксайд» російського виробництва, кожна вагою по 100 г., загальною вартістю 14535 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

учасників провадження:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 08 січня 2019 року о 23 год. 35 хв. на митному посту «Бачівськ», Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який обрав формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну з Росії проходження через зону спрощеного митного контролю (Зелений коридор), в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено 40 пачок вагою по 100 г. табаку для кальяну «Дапскайд» російського виробництва, з яких 38 пачок перевищували встановлені норми статті 376 МК України та обмежені до ввезення на митну територію України відповідно до ст. 378 МК України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року та змінити її в частині конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - 38 пачок тютюну для кальяну «Дапскайд» російського виробництва, кожна вагою по 100 г, загальною вартістю 14535 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову судді ним отримано лише 27 лютого 2019 року.

Посилається на помилковість судового рішення в частині конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме 38 пачок вищезазначеного тютюну, вважаючи, що ці тютюнові вироби належать до товарів, які оподатковуються при обсягах ( кількості), що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а не до товарів, переміщення яких заборонено або обмежено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, представника Сумської митниці, який вважав постанову судді законною і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 06 лютого 2019 року відбувся у відсутність ОСОБА_3, матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вказану постанову отримав 27 лютого 2019 року і в цей же день звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно застосував конфіскацію товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 38 пачок тютюну для кальяну «Дапскайд» російського виробництва, кожна вагою по 100 г, загальною вартістю 14535 грн., є безпідставними з огляду на наступне.

Санкція ст.471МК України передбачає не лише накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а й конфіскацію товарів, у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Із змісту ст. 378 МК України вбачається, що обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у ч.2 ст. 376 цього Кодексу

Згідно п.1 ч.2 ст.376 МК України передбачено, що громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Отже, щодо тютюну, відповідно до ч. 2 ст. 376 МК України встановлені обмеження при його переміщенні через митний кордон України, які були порушені ОСОБА_3

Тому, накладене судом першої інстанції у відношенні ОСОБА_3 стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил,а саме: 38 пачок тютюну для кальяну «Дарксайд» російського виробництва, кожна вагою по 100 г., загальною вартістю 14535 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались вказані висновки судді суду першої інстанції.

Порушень судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального чи процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.