Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Негоди В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 24 листопада 2019 р. о 02 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №110, ОСОБА_1 керував автомобілем «Geep» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду захисником Негодою В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що протокол складений працівниками поліції не відповідає письмовим матеріалам справи та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, однак свідки даний факт не підтримали оскільки до суду не з`явились, а відеозапис спростовує відмову проїхати до найближчого медичного закладу, та як ОСОБА_1 вже перебував в автомобілі працівників поліції із наручниками на руках.

Зазначає, що працівники поліції порушили вимоги інструкції та не направили ОСОБА_1 до медичного закладу, а мали це зробити, оскільки водій може відмовитись від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а до медичного закладу має бути доставлений працівниками поліції.

Інші докази, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 , такі як здача крові та їх результат, довідку з лікарні про фізичний стан ОСОБА_1 та інші, суд повністю не розкрив та не дав їм належну правову оцінку.

Вважаю за можливе поновити адвокату Негоді В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа була розглянута за його участю, але копію постанови він особисто отримав лише 26.03.2019 року.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисник Негода В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , наголошує на незаконності прийнятого рішення, з тих підстав, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось, а він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважаю, що зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справ, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 у встановленому Законом прядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Зазначена пропозиція була висловлена у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані свідки при наданні письмових пояснень (а.с.2-3), а свідок ОСОБА_3 під час допиту в суді апеляційної інстанції, підтвердили зазначені обставини.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а не лише даними протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику Негоді Віктору Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Негоди Віктора Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук