Номер провадження: 33/813/738/19
Номер справи місцевого суду: 508/401/19
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія Івана Олександровича щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. від 16.05.2019 року, в якому він звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду.

У поданні голова Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути вказану справу в Миколаївському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 15.04.2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року справу передано на розгляд судді-доповідачу Парію І.О. (а.с. 13).

15.05.2019 року суддя Парій І.О. заявив самовідвід по даній справі з підстав ст.ст. 75, 80 КПК України, зазначивши при цьому, що потерпілою по справі є ОСОБА_2 , яка є близьким родичем ОСОБА_3 , який працює заступником керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області. А тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та законності прийнятого суддею рішення при розгляді адміністративних матеріалів відносно Ковтунік О.М. , суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року (а.с. 18), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 18, зворотня сторона), причиною неможливості розподілу справи виявилось те, що в Миколаївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису існує дві посади судді, з яких суддю Парія І.О . виключено у зв`язку з розглядом поєднаної справи, повноваження судді Горобець В.Л. закінчилися 23.05.2018 року.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Миколаївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О . та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія Івана Олександровича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №508/401/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе