Справа № 567/1751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, посвідчення водія РВА №110968 від 09.07.2002

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.12.2018 року о 18:10 год. ОСОБА_1 в м. Славута на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Церковна, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А6046РВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер 22141ХМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.12.2018 року близько 18 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А6046РВ, рухався по вул. Б.Хмельницького в м. Славута та мав намір рухатись прямо через перехрестя. Назустріч йому наближався автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер 22141ХМ. Вказує, що при проїзді перехрестя водій автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер 22141ХМ, який рухався по крайній правій смузі руху з включеним правим покажчиком повороту, змінив напрямок руху і почав виконувати поворот не праворуч, а ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначає, що водій автомобіля "ВАЗ 2103" реєстраційний номер 22141ХМ перед здійсненням даного маневру не включив лівий покажчик повороту, в звязку з чим сталася ДТП. Зазначив, що перед зіткненням застосовував гальмування, а після зіткнення його автомобіль відсунуло назад, оскільки була ожеледиця та дорога була не оброблена засобами проти ковзання. Вказує, що не згідний зі схемою місця ДТП щодо розташування автомобілів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.12.2018 близько 18:10 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер 22141ХМ рухався по головній дорозі до перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Церковна м.Славута і мав намір повернути ліворуч по напрямку головної дороги на перехресті на вул.Церковну. З метою здійснення маневру повороту, він приблизно за 70 м. ввімкнув лівий покажчик повороту, однак, під час виконання повороту сталась ДТП, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, мав надати йому перевагу в русі, однак цього не зробив, а продовжив рух на перехресті прямо, внаслідок чого в'їхав в середню частину його автомобіля передньою лівою частиною свого автомобіля. Вказує, що після зіткнення він увімкнув сигнал аварійної зупинки, однак лівий покажчик повороту був пошкоджений в результаті ДТП і тому не світився.

Вказує, що не погоджується із схемою місця ДТП, оскільки місце зіткнення не відповідає вказаному в схемі, в момент зіткнення його автомобіль знаходився на своєму повороті, а від зіткнення його авто повернулось назад через ожеледицю.

Пояснив, що відразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав, що ДТП сталась по його вині.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.12.2018 близько 18:10 год. він, будучи пасажиром автомобіля "ВАЗ 21013", реєстраційний номер А6046РВ за кермом якого був ОСОБА_1 рухались в м.Славута по вул.Б.Хмельницького прямо не по головній дорозі в сторону перехрестя вул. ОСОБА_3 і вул.Церковна. На перехресті сталось ДТП.

Вказав, що не звернув уваги чи був в автомобілі "ВАЗ 2103" реєстраційний номер 22141ХМ ввімкнений покажчик повороту. Зазначив, що після зіткнення в даному автомобілі світився правий покажчик повороту, однак з якого часу сказати не може, як і не може сказати чи то була включена аварійна сигналізація.

Зазначив, що він особисто здійснював фотографування місця ДТП та передав фотознімки для ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 07.12.2018 після 18:00 год. він разом з інспектором Гончаруком В.М. виїжджав на місце ДТП, що сталася за участю автомобілів ВАЗ 21013 та ВАЗ 2103. На місці події водій автомобіля ВАЗ 2103 пояснив, що рухався по вул.Б.Хмельницького, а водій ВАЗ 21013, будучи на другорядній дорозі не надав йому перевагу в русі. Вказав, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився по правій стороні на початку повороту на вул.Церковна. ОСОБА_5 був увімкнений в автомобілі лівий покажчик повороту, або габаритні вогні він не памятає. Протокол та схема по факту даної ДТП ним не складались.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 серії БД №025184 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 07.12.2018 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Славута на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.Церковна із зазначенням місця розташування автомобілів ВАЗ 21013 та ВАЗ 2103 на проїзній частині, що відповідає показанням учасників ДТП та свідків.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що не згідні з даною схемою місця ДТП, проте заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не вказували, оскільки їх зауваження відсутні в схемі ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що на місці ДТП наявне не класичне хрестообразне перехрестя, оскільки правий край проїжджої частини дороги перед початком перехрестя (вул.Б.Хмельницького) не продовжується однією лінією через перехрестя, а переходить в лівий край проїжджої частини дороги смуги зустрічного напрямку.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків, які надані як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 і які ними ж визнані як такі, що відображають дійсну обстановку на місці події 07.12.2018 року після ДТП та як такі, що відображать місце події в інші дні світлої пори доби, вбачається, що осип пластику від пошкодження світлових приладів автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер А6046РВ на дорожньому полотні знаходиться поряд з правим переднім краєм автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер А6046РВ, який є пошкоджений саме в цьому місці та при цьому автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер 22141ХМ розміщений майже перпендикулярно до зазначеного автомобіля та має пошкодження передньої частини автомобіля посередині і пошкоджені частини автомобілів знаходяться на відстані біля 1 метра один від одної.

Зважаючи на те, що маси зазначених автомобілів є приблизно однаковими, суд приходить до висновку про те, що після ДТП автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер 22141ХМ було відкинуто від місця ДТП внаслідок того, що під час проїзду перехрестя автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер А6046РВ рухався з більшою швидкістю, що на думку суду було неприпустимо за дорожніх умов, на які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також під час проїзду ОСОБА_1 складного перехрестя, про зазначалось вище.

Водночас, з зазначених світлин вбачається, що на них відсутній гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер А6046РВ, як і не відображений такий шлях на схемі ДТП, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він застосував екстренне гальмування. В той же час, навіть якщо припустити те, що ОСОБА_1 перед ДТП застосовував екстренне гальмування, то зазначене вказує на те, що швидкість руху його автомобіля була наприпустимою за дорожніх умов, що склались, що і призвело до ДТП.

Водночас, наявність на кольоровій світлині включених покажчиків повороту на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер 22141ХМ (окрім переднього лівого покажчика, при включеному передньому лівому покажчику на лівому крилі автомобіля) спростовує показання ОСОБА_1 про те, що зазначеним доказом підтверджуються його показання про те, що перед проїздом перехрестя та під час виконання такого маневру водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер 22141ХМ включив правий покажчик повороту, виконуючи при цьому поворот наліво.

відповідно до п.16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2103 перед виїздом на перехрестя рухався по головній дорозі, яка була позначена відповідним знаком, та на перехресті продовжив рух наліво по головній дорозі.

В той же час, водій автомобіля ВАЗ 2101 під час проїзду перехрестя мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2103, чого не вчинив, що призвело до ДТП.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв"язку із настанням наслідків.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А6046РВ рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Славута. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 без зауважень, а також згідно наданих сторонами фотознімків, вбачається, що перед перехрестям по вказаній вулиці на ділянці дороги, з якої здійснював маневр повороту ОСОБА_2, встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», відповідно, перед перехрестям по вулиці на ділянці дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1, встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер А6046РВ не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер 22141ХМ під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 07.12.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України, та перетинаючи перехрестя повинен був впевнитись в безпечності свого маневру та надати дорогу автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025184 від 07.12.2018 року.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №025184 від 07.12.2018 року вбачається, що правопрушення було вчинено 07.12.2018 та не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що з метою повного та всебічного розгляду справи судом неодноразово здійснювався виклик свідків в судові засідання, що об'єктивно унеможливлювало розгляд даної справи до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.04.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6