ун. № 759/9495/19
пр. № 3/759/4133/19
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2019 року, о 22 годині 03 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку № 13-а по вул . Академіка Туполєва в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, образливо чіплявся до них, чи порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутні підписи свідків, на підтвердження факту відмови від надання пояснень.

Також в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери екіпажу «Шериф» МИР-32, борт 38 (командир ОСОБА_2 ) та в якості свідка зазначено ОСОБА_2 , командира екіпажу «Шериф».

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис з бодікамери, на якій зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не додано відеозапису екіпажу «Шериф» з місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього не додано письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та не зазначено, які обставини останній може підтвердити.

З наданого до суду відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, однак до суду не надано копії відповідної постанови, що робить неможливим надати судом оцінку діям останнього, з урахуванням положень ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом одної доби.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Органами Національної поліції України не забезпечено присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та для забезпечення явки особи у судове засідання разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та для забезпечення явки особи у судове засідання разом з поданням до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова