Справа№672/248/19
Номер провадження 3/672/108/19
ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів для належного оформлення
10 травня 2019 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неконкретним.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено , зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Проте, у вказаному протоколі зазначено елементи двох різних складів адмінправопорушення, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування автомобілем особою з ознаками алкогольного сп`яніння, що могло зазначатись при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, та відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (наявність результату тестування 1, 6 проміллє).
Крім того, особою, яка склала вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, котрим передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , встановлено наявність в діях останнього ознак адмінправопорушення, котре полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, викладаючи в протоколі формулювання суті адмінправопорушення, поліцейський не зазначив, що ОСОБА_1 ставляться у вину саме такі дії.
Таким чином, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неконкретним, у зв`язку з чим порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Крім того, це позбавляє можливості суд повно і всебічно розглянути справу, винести законне рішення.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 цієї Конвенції, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, висунутого проти особи.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою адміністративного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП для належного оформлення складення нового протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення - складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Федорук