Справа № 127/5986/19
Провадження № 33/801/443/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав їм належної оцінки доказам.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Лисенко В.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Посилаючись на викладені у ній доводи ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін ,з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053789 від 19.02.2019 о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , 19.02.2019 о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-21 (268 км) керував транспортним засобом Таврія д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2), що підтверджується особистим підписом правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2019 біля 23:00 год. він та його колега ОСОБА_2 закінчили роботу і знаходилися біля станції техобслуговування, в с. Кордилівка, Калинівського району Вінницької області та збирались їхати додому. Правопорушник вказує, що чекав на дружину, яка мала приїхати на автомобілі з Калинівки, де вони проживають. В цей час до ОСОБА_1 підійшла людина та попросила подивитися автомобіль «Таврія» ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 Прийшовши до автомобіля ОСОБА_1 спробував його завести, однак він не заводився, вирішили що закінчилось паливо, тому водій машини пішов до заправки. Так як це була зима і холодно ОСОБА_1 з колегою сіли в машину погрітись. В цей час підійшов патрульний поліції ОСОБА_4 , який не розібравшись в ситуації, не дочекавшись власника автомобіля в грубій формі вирвав з рук гаманець та самовільно вилучив посвідчення правопорушника та склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції був допитаний сержант поліції ОСОБА_4 , який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що він зупинив автомобіль Таврія д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по узбіччю, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що запропонував правопорушнику в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після того , як він із ОСОБА_1 закінчили роботу, водій автомобіля Таврія попросив їх відремонтувати його автомобіль. Прийшовши до автомобіля, спробували його завести. Однак автомобіль не заводився, так як в ньому не було бензину. Вказав, що коли до нього і ОСОБА_1 підійшли поліцейські вони були тверезі, правопорушнику не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що коли залили бензин в автомобіль він завівся, власник забрала його і поїхала.

За клопотанням ОСОБА_1 суддею із Управління патрульної поліції у Вінницькій області було витребувано відеозапис з персональної (нагрудної) камери, який в судовому засіданні під час апеляційного розгляду було досліджено та на ньому зафіксовано подію, що мала місце 19.02.2019.

Як вбачається з даного відеозапису, працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля Таврія, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого правопорушник відмовився в присутності двох свідків та відмовився отримати копію протоколу.

Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній вів себе зухвало.

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом апеляційної інстанції.

Докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами по справі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Доводи скаржника про те, що автомобіль в якому він знаходився не працював та не заводився, суддя вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, згідно якого видно, що двигун автомобіля працював та були увімкнені фари.

Крім того, посилання скаржника на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, також не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Суддя відноситься до показів свідка ОСОБА_5 критично, не бере їх до уваги, так як вони спростовуються відеозаписом та суперечать доказам наявних в матеріалах справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, а також докази надані Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та сержанта поліції, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко