Справа № 678/24/19
Провадження № 3-зв/684/5/2019
ПОСТАНОВА

05 квітня 2019 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи справа передана для розгляду судді Завадській О.П., яка заявила самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Завадська О.П. обґрунтовує тим, що їй на розгляд передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. Однак, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 інкримінується висловлювання на адресу слідчого Праворського С.А. нецензурною лайкою в приміщенні суду після розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, а в неї на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, захисником якого є ОСОБА_2 та яким заявлено клопотання про допит як свідка слідчого Праворського С.А. Тому з метою виключення сумнівів у неупередженому та обєктивному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, вважає за необхідне заявити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання суддя Завадська О.П., яка заявила самовідвід, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не зявились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав заяву письмове пояснення, згідно якого вважає доводи судді Завадської О.П. обґрунтованими, просить заяву про самовідвід судді Завадської О.П. розглянути без його участі.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, враховуючи позицію ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що для виключення сумнівів у неупередженості головуючого судді є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Завадської О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадської О.П.про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.