Справа № 161/1613/19
Провадження № 3/161/789/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, 2-ий провулок Малоомелянівський,2А, пенсіонер,-

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0055 від 11 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2, 11 січня 2019 року,о 08 год. 00 хв з кіоску на території ринку «Центральний» по вулиці Глушець, що в місті Луцьку здійснила продаж рідини прозорого кольору з різким запахом спирту ємкістю 1 літр у пластиковій тарі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не визнавала, вказувала, що будь-якої реалізації алкогольних напоїв не здійснювала. Пояснила, що мала при собі пляшку горілки та мала намір випити з колегою, після чого підійшов інспектор Громик А.О. та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, крім того, зазначала, що даний протокол їй було вручено на наступний день.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що була вилучена рідина у кількості двох пляшок ємністю по 0,5 л, однак на дослідження надавалась пляшка ємністю 1 л, а тому не зрозуміло, що саме знаходилось в пляшці, наданій на експертизу. А копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 не містить інформації про свідків, тобто суттєво відрізняється від того, що наявний в матерілах справи. Просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Зі змісту протоколу, як і інших документів, вбачається, що було здійснено продаж «рідини прозорого кольору з різким запахом спирту», в матеріалах справи міститься висновок експерта з якого вбачається, що на дослідження спеціалістів було надано пляшку обємом 1 л., однак, як встановлено у судовому засіданні, із показань інспектора Громика А.О., вилучена у ОСОБА_2 рідина у кількості 2 пляшки ємністю по 0,5 л, на місці складення протоколу була ним перелита у пляшку ємністю 1 л.

Крім того, копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 не містить інформації про свідків, тобто суттєво відрізняється від протоколу, наявного в матерілах справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено протокол огляду та вилучення, зі змісту якого не зрозуміло що і коли, і у кого було вилучено.

Таким чином, вищевказаним протоколом та аналізом матеріалів справи не вдається за можливе однозначно встановити факт торгівлі з рук саме алкогольними напоями.

Інспектором у судовому засіданні не надано доказів, які підтверджували б той факт, що вилучена ним рідина у кількості 2 пляшки ємністю по 0,5 л. є алкогольним напоєм.

Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, що передбачені ч.3 ст.156 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.