П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/280/19

Провадження №3/338/125/19

09 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2019 року інспектором СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100754, згідно з яким цього числа о 9 год. 30 хв. в с. Старі Богородчани по вул.Січових Стрільців, 3 Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", н.з. 45 469 ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На медичну експертизу в установленому законом порядку їхати відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), заперечив. Пояснив, що 20 лютого 2019 року близько 9 год. 30 хвилин по вул.Січових Стрільців №3 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", н.з. 45469ІВ, та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок і процедуру проведення огляду на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не проводився, свідки не залучались, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбувалась без участі свідків, не фіксувалась працівниками поліції, також копія акта огляду йому не вручалась. Враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейськими під час проведення освідчення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків, однак свідок працівник поліції ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явились та не повідомили про причини неявки. Повістка про виклик до суду на ім'я свідка ОСОБА_4 повернута працівниками поштового зв'язку з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання. У зв'язку з викладеним пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків ОСОБА_1 не заявив.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с. 5), які підтверджують пояснення ОСОБА_1, працівниками поліції останньому пропонувалось пройти медичний огляд 20 лютого 2019 року без зазначення години в м.Надвірна Івано-Франківської області неподалік Надвірнянської районної лікарні.

Свідок ОСОБА_5, допитаний судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що 20 лютого 2019 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 на роботу. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу, свідки працівниками поліції не запрошувались. ОСОБА_1 відразу ж, на їхню вимогу, сів в автомобіль працівників поліції та вони поїхали в невідомому напрямку. Він (ОСОБА_5В.) вийшов з автомобіля та повернувся додому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5, переглянувши відеозапис, зроблений працівниками поліції 20 лютого 2019 року, дослідивши письмові пояснення свідків, матеріали справи, заслухавши клопотання ОСОБА_1 про закриття справи приходжу до наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ОБ № 100754 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп'яніння, він, на місці зупинки транспортного засобу, пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого запису з нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с. 7) не вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, в присутності двох свідків, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Так само письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с.5) не підверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810".

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував дії поліцейських, які пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального прилада та в медичному закладі - Надвірнянській центральній районній лікарні - без участі свідків в м.Надвірна Івано-Франківської області, а не в с. Старі Богородчани, де було зупинено автомобіль.

Таким чином, долучені інспектором СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 до матеріалів справи рапорт від 20 лютого 2019 року (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року (а.с.4, 5), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння без дати (а.с. 2) та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Надвірнянської центральної районної лікарні від 20.02.2019 року (а.с.3), відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.7) не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції, та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля в присутності свідків інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР до матеріалів справи не додано.

Отже поліцейським не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. Тому вищевказані порушення, допущені працівником поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння є підставними, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка