Справа № 308/4578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії ОБ № 059613 від 13 квітня 2019 року, які надійшли від Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв., по вул. Східній в с. В. Лази (ринок Краснодонців) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода гр. ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини та повідомив, що транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за ппорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 059613 від 13.04.2019, схеми до протоколу огляду ДТП та інших матеріалів справи, автомобіль Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 жодних пошкоджень не отримав, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, проте від проходження СМЕ його законний представник відмовився, про що написав відповідну розписку.

Крім того в протоколі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та зазначено, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 якою визначаються дії водія щодо безпечної швидкості руху, та порушення п. 1.10 ПДР - загальні положення ПДР щодо визначення термінів (яким чином цей пункт порушив водій не зазначено). Однак, навіть, якщо працівниками поліції встановлено факт порушення водієм п. 12.1 ПДР та п. 1.10 ПДР такі порушення не викладено в протоколі, у вину йому не ставляться жодні порушення та дії, які передбачені такими правилами. Крім того порушення зазначених пунктів ПДР не узгоджується з кваліфікацією діяння за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (у зв`язку із відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 308/4578/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір