Справа №580/56/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/192/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2018 о 14 год. 20 хв. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська був зупинений а/м VOLKSWAGEN Transporter, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу 6810 Drager в присутності двох свідків, проба позитивна - 2,41 % проміле. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, дачі пояснень та підпису в протоколі ухилився шляхом відмови. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Лопаткін О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що обставини, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували його підзахисному пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, на думку захисника, доказів того, що ОСОБА_3 28.12.2018 близько 14-30 год. керував автомобілем матеріали даної справи не містять. Також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог розділу 9 п.4 Наказу МВС №1395 від 07.11.2015, ст.266 КУпАП працівниками поліції не складався. Вважає, що суд не дотримався вимог ст.277-2 КУпАП в частині повідомлення про розгляд справи, оскільки ні він, ні ОСОБА_3 взагалі не отримували судові повістки про виклик до суду на 26.03.2019 на 08-45 год. Про вказану дату та час судового розгляду він дізнався 25.03.2019 по телефону від секретаря судді, у зв'язку із чим, через зайнятість в іншій справі 26.03.2019 саме о 08-05 год. звернувся до канцелярії суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, в якому, серед іншого, зазначив про неможливість прибуття в дане судове засідання ОСОБА_3, у зв'язку з його перебування за межами України. Посилаючись на додані до апеляційної скарги матеріали, в підтвердження перебування його підзахисного за межами України в цей час, вказує і на те, що ОСОБА_3 також звертався з відповідним клопотанням про відкладення судового розгляду, призначеного на 26.03.2019, яке, як стверджує апелянт, на адресу суду було направлено електронною поштою 25.03.2019. З огляду на викладене, вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано вимог ст.268 КУпАП, а саме, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника за наявності клопотань про відкладення судового розгляду. Також, в підтвердження порушення судом приписів ст.268 КУпАП, зазначає, що суд допитав свідка ОСОБА_5 за відсутності сторони захисту, перебравши на себе, на думку захисника, функції обвинувачення та порушивши, таким чином, право ОСОБА_3 на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.І., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 351305 від 28.12.2018 року, відповідно до якого 28.12.2018 о 14год. 20хв. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська був зупинений а/м VOLKSWAGEN Transporter, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу 6810 Drager в присутності двох свідків, проба позитивна - 2,41 % проміле. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, дачі пояснень та підпису в протоколі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с.1).

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується роздрукованим висновком газоаналізатору «Драгер» (а.с.3) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких 28.12.2018 близько 14-20 год. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 2,41 %, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_3 в їх присутності відмовився (а.с.5,6).

Також суд в підтвердження керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння цілком обгрунтовано послався на пояснення інспектора СРПП №3 Сумського РВП в Сумській області ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_3, від підпису якого він відмовився та, маючи можливість, письмових пояснень не надав.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, їх правильно покладено в обгрунтування висновків суду.

З огляду на викладене є недоречним посилання захисника Лопаткіна О.В на те, що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували його підзахисному пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Що ж стосується фактичного часу вчинення ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення, яким згідно протоколу, письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та роздрукованого висновку газоаналізатору «Драгер» є саме 14-20 год. 28.12.2018, то посилання суду в постанові на його вчинення о 14-30 год. не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обгрунтованості апеляційних вимог в цій частині.

Між тим, не можна не погодитися з доводами апелянта про порушення працівниками поліції вимог п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Дійсно, приписами п.4 розділу IX Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як убачається з наданих матеріалів, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не складався.

Водночас, цілком доведеним є те, що такий огляд відносно ОСОБА_3 дійсно проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 2,41 %, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні 19.02.2019 та 07.03.2019 відповідно в ході судового розгляду матеріалів даної адміністративної справи Лебединським районним судом Сумської області, які підтвердили як факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, так і проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також результат такого огляду 2,41 %, що підтверджується наявним в матеріалах справи звукозаписом судового засідання (а.с.38). Окрім того, слід зазначити, що допит свідка ОСОБА_7 проводився в присутності захисника ОСОБА_3 адвоката Лопаткіна О.В.

З огляду на викладене, допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за наявності в матеріалах справи доказів, які в сукупності підтверджують проведення такого огляду та його результат, не викликають жодних сумнівів у достовірності висновку суду про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Перевіряючи доводи захисника Лопаткіна О.В., викладені в апеляційній скарзі в частині порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, складений відносно ОСОБА_3 адміністративний матеріал за порушення ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2018 на підставі ч.1 ст.276 КУпАП перебував у провадженні Лебединського районного суду Сумської області з 10.01.2019 по 19.03.2019.

При цьому, слід зазначити, що судовий розгляд неодноразово відкладався, в тому числі і з підстав задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у зв'язку із необхідністю отримання правової допомоги. З 31.01.2019 ОСОБА_3 був забезпечений захисником та, маючи можливість, будь-яких пояснень про обставини справи, які б вказували на незаконність складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не надав.

В ході чергового судового засідання, призначеного на 19.03.2019 захисник Лопаткін О.В. подав клопотання про направлення матеріалів даної адміністративної справи на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ч.2 ст.276 КУпАП за місцем проживання його підзахисного, тобто подав його у строк наближений до закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків, в межах яких може бути застосовано адміністративне стягнення, яке постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.03.2019 було задоволеною.

25.03.2019 матеріали даної адміністративної справи надійшли до Ковпаківського районного суду м. Суми та були призначені до судового розгляду на 26.03.2019 на 08-45 год.

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.В згідно рапорту поліцейського СРПП№3 Сумського РВП Ситника С.М. від 25.03.2019 (а.с.45) не були вручені у зв'язку із відсутністю вказаних осіб за місцем мешкання.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, про дату і час судового розгляду захисник Лопаткін О.В. був сповіщений по телефону, однак 26.03.2019 як вірно зазначив суд в оскаржуваній постанові саме о 08-47 год. до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надав клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншій справи та перебування його підзахисного за межами України, в якому, серед іншого, просив не розглядати справу у відсутність сторони захисту, оскільки ОСОБА_3 не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не конкретизуючи при цьому з чим саме він не згоден.

У рішенні Європейського суду з прав людини, від 8 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності, шляхом затягування розгляду справи та закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків, в межах яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Що ж стосується розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми за відсутності ОСОБА_11, його захисника Лопаткіна О.В. та даних про їх сповіщення у строки, передбачені ст.277-2 КУпАП, як про це вказує в своїй апеляційній скарзі захисник, що може свідчити про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторона захисту при розгляді справи в апеляційному суді не була позбавлена можливості реалізувати свої права і скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі і в частині надання пояснень, доказів та подання відповідних клопотань.

Однак, будь-яких посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необгрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови стороною захисту не надано, а тому розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_3 та його захисника не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді є законною та обгрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.