Справа № 214/1368/19
3/214/635/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 304711797), громадянина України, працюючого в ТОВ «Укрбурвибух» на посаді директора із загальних питань, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року об 14-34 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Володимира Великого 32 А ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому несправна робота задніх світлових приладів, а саме задніх світлових сигналів не відповідає вимогам заводу виробника, тобто вказані обидва сигнали не працюють взагалі. Правопорушення вчинено повторно, протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, вказав, що після зупинки працівниками поліції усунув несправність задніх світлових приладів.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі, враховуючи усунення несправності автомобіля, визнання ОСОБА_2 винуватості та його позитивних характеристик з місця проживання та роботи.

Суддя, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, встановлено наявність технічної несправності, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, з обовязковістю наявності кваліфікуючої ознаки повторності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209788 від 12.02.2019 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Peugeot номерний знак НОМЕР_2 з несправною роботою задніх світлових приладів, що мало місце 12.02.2019 року о 14.35 год.

Факт повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується інформаційною довідкою та визнано ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, штраф сплатив.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_2 порушення п.31.4.3 «а» ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню хоч і піддавався, однак штраф сплачено, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вину у вчиненому правопорушенні визнав, несправність задніх світлових приладів усунув, тому суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, шкоди не спричинило, у звязку з чим згідно з ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, ч.4 ст.121, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь