Справа № 219/3518/19
Провадження № 3/219/1287/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора Приватного підприємства «Торговий Комплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням держпраці у Донецькій області, Приватного підприємства «Торговий Комплекс», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Торгова,18, встановлено, що виплата заробітної плати на ПП «Торговий Комплекс» не проводиться вся регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до п. 14.2 Розділу 14 Статуту ПП «Торговий Комплекс», умови організації та оплати праці членів трудового колективу Підприємства, а також їх соціального захисту, визначаються відповідно до законодавства. Підчас проведення інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч. 1 та 2 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ПП «Торговий Комплекс» заробітна плата працівникам виплачувалася з порушенням встановлених законодавством термінів виплати, так наприклад: заробітна плата за листопад 2018 року граничний термін виплати якої, згідно Кодексу Законів про Працю України, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата виплачена 08.12.2018 року у сумі 14744,80 грн.; заробітна плата за грудень 2018 року граничний термін виплати якої, згідно Кодексу Законів про Працю України, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата виплачена 08.01.2019 року у сумі 9427,35 грн.; заробітна плата за січень 2019 року граничний термін виплати якої, згідно Кодексу Законів про Працю України, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата виплачена 08.02.2019 року у сумі 12404.23 грн. Порушення підтверджується касовими ордерами підприємства, відомостями на видачу грошей, таким чином, директор ПП «Торговий Комплекс» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій вину свою визнав, просить обмежитись усним зауваженням, справу розглянути у його відсутність, при цьому, просить суд врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини справи, зокрема, незначний час затримки виплати заробітної плати, вжиття своєчасних та достатніх заходів щодо усунення порушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався у сфері трудового законодавства, має на утриманні дітей.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДЦ1016/1178/АВ від 21.03.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, незначний час затримки виплати заробітної плати, яка складає по 1 дню, письмові пояснення правопорушника, з урахуванням особи останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався у сфері трудового законодавства, має на утриманні дітей, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, враховуючи те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судовий збір стягнення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 276, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко