Справа № 222/2137/18
Провадження № 3/222/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., прокурора Яруш Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання прокурора про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області на розгляд надійшов адміністративний матеріал складений УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України відносноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 126 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 23.05.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління Державної казначейської служби України у Петровському районі м. Донецьк Донецької області, будучі відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» своєчасно не подав декларацію за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду справи про адмінправопорушення по суті, прокурором заявлено клопотання про повернення зазначеного протоколу з доданими документами на доопрацювання до УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України для усунення недоліків. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що в протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та не конкретизовано, які саме документи додаються до протоколу.Також, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 надав майору поліції Якімцеву О.В. письмове пояснення від 11.04.2018 року, проте запис в протоколі з цього приводу відсутній. Також в протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від одержання примірнику протоколу, але дана обставина не засвідчена підписами свідків. Крім цього, до складеного протоколу надані не оригінали, а копії документів, які жодним чином не засвідчені.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 23.05.2018 року та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 126 від 23.05.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що він перебуваючи на посаді начальника управління Державної казначейської служби України у Петровському районі м. Донецьк Донецької області, будучі відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» своєчасно не подав декларацію за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати декларацію, т.б. 31.10.2016 р., а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Проте, в вищенаведеному протоколі не зазначено де саме ОСОБА_1 31.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто в протоколі не зазначено місце (населений пункт або географічна точка) вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, в редакції, що діяла на час складання протоколу, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні положення закріплені в пункті 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. (ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, п.12.Розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з протоколу, то в ньому міститься запис, про відмову 23.05.2018 року особою, яка притягається до адмінвідповідальності від одержання примірнику протоколу, проте з метою засвідчення достовірності даного факту, зазначена обставина має бути засвідчена підписами свідків, які в протоколі відсутні, що в свою чергу не дає можливості суду достовірно встановити чи було дотримано під час складання протоколу вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП та п.12.Розділу ІІ Інструкції.

Крім цього, пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особі, стосовно, якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав окремо майору поліції Якімцеву О.В. письмове пояснення від 11.04.2018 року, проте запис в протоколі з цього приводу за невідомих причин відсутній, що також є порушенням п.13 Розділу ІІ Інструкції та взагалі ставить під сумнів достовірність письмових пояснень від імені ОСОБА_1

Між іншим, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти, тощо (у разі складення).

Як вбачається з протоколу, то в ньому зазначено, що до протоколу додається матеріали адміністративної справи, але які саме документи додаються не конкретизовано, що в свою чергу унеможливлює вірне визначення обсягу доказів та правильне їх вивчення і дослідження, а відповідно і робить неможливим повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Крім цього, до складеного протоколу надані не оригінали, а ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені, в зв'язку з чим зазначені докази не мають юридичної сили та не створюють будь - яких правових наслідків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного його оформлення, а саме для зазначення в протоколі місце (населений пункт або географічна точка) де ОСОБА_1 31.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виконання вимог положень ч.2 ст. 254 КУпАП та п.12.Розділу ІІ Інструкції щодо вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу, або у разі відмови останнього від його отримання засвідчення даного факту підписами свідків, а також для зазначення в протоколі запису про додання до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 та конкретизації в протоколі документів, які додаються до протоколу, а також для надання до протоколу оригіналів або засвідчених належним чиномкопій документів, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець