Справа № 525/1615/18
Провадження №3/525/87/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, працює інженером

в ТОВ «Біагр», ідентифікаційний номер суду не невідомий,

до адміністративної відповідальності на протязі року не

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі), -

в с т а н о в и в:

10.12.2018 року близько 07 год.15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Біагр» по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу на протилежне узбіччя, де автомобіль здійснив наїзд на деревину. В результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що зранку 10.12.2018 року він керував автомобілем Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області, їхав на швидкості приблизно 45 км/год на третій передачі механічної КПП. Дорога була слизькою, так як була ожеледиця, керований ним автомобіль занесло, він з`їхав на ліву частину дороги і врізався в деревину. Вважає, що він їхав з оптимальною швидкістю не порушуючи ПДР в межах селища, а причиною ДТП вважає неналежне утримання дороги, так як того ранку була ожеледиця.

В судовому засіданні 12.07.2019 року ОСОБА_1 також зазначив, що він намагався уникнути з`їзду автомобіля на узбіччя, робив для цього все необхідне, однак на дорозі була ожеледиця і дорога в районі місця ДТП не була посипана відповідною сумішшю. Після ДТП він був у шоковому стані і тому не було викликано представників дорожньої служби чи комунального підприємства, яке відповідальне за належне утримання дороги в межах селища Велика Багачка, а працівники поліції самостійно цього не зробили.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: схемою місця ДТП, яка складена 10.12.2018 року та підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриша Р.М. від 10.12.2018 року (а.с.5), копією полісу № АК/7150946 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7), фотознімками місця ДТП, що сталося 10.12.2018 року (а.с.а.с.8-9), на яких зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження на транспортному засобі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння тобто є тверезим (а.с.10) та висновком проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 241 від 06.05.2019 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в умовах місця пригоди водій автомобіля Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути пригоди, тобто з`їзду автомобіля на узбіччя та уникнути ДТП; він повинен був виконати вимоги п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В умовах місця пригоди дії водія автомобіля Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 10 грудня 2018 року о 07 год. 15 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Європейська (а.с.а.с.25-28).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (які зафіксовані на фотознімках), письмових пояснень водія та висновку проведеної у справі судової автотехнічної експертизи) вказує на те, що у зв`язку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 10 грудня 2018 року о 07 год. 15 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Європейська транспортний засіб, що брав участь у даній події - Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку судової автотехнічної експертизи №241 від 06.05.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 10.12.2018 року о 07 год. 15 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Європейська під час керування автомобілем Тойота-Корола, д.н.з. НОМЕР_2 опустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.12.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі №525/1615/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,139,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, роз`ясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1615/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець