Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд позбавив права заперечити в судовому засіданні вину, надати будь-які пояснення, клопотання адвоката про перенесення розгляду справи не задовольнив. Суд не допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поліцейського, який складав протокол. Суд виніс оскаржувану постанову тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. При ухваленні постанови порушені вимоги ст.ст. 269, 294, 255 КУпАП. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився двічі. В судове засідання, призначене на 29.03.2019 року, від адвоката надійшла заява, що він з»явитись у судове засідання не може, оскільки залучений до участі у слідчих діях, просив справу слуханням відкласти. Цього дня ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. В судове засідання на 12 квітня 2019 року ані адвокат, ані ОСОБА_1 не з»явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 03 год. 25 хв. в с. Довговоля по вулиці Провулок Шевченка Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак LT KRN635 з явними ознаками алкогольного сп»яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 113713 від 23 грудня 2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 25 хв по вулиці Провулок Шевченка вс. Довговоля керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп»яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Alcotest № 6810» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис ОСОБА_4

Згідно:суддя ОСОБА_4