overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3412/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за участі:

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2019 близько 21.00 години у м. Дніпро по проспекту Слобожанському, 89/39 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні Кавун Р.В., пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення відносно своєї дружини Мельник О.С., проте він щиро кається та у подальшому не буде вчиняти подібні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.05.2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/779/19

Номер провадження 3/184/325/19

24 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з постійного місця його проживання з 22 год. 00хв. по 05 год. 00хв. наступної доби. Не зважаючи на це 02.04.2019 року при перевірці дотримання встановлених обмежень, ОСОБА_1 без поважної причини о 22 год. 40 хв. за місцем свого проживання був відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №309176 від 04.04.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмові пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнавав повністю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/4057/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського управління Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Селянського (Фермерського) господарства «Земля і ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником Селянського (Фермерського) господарства «Земля і ОСОБА_2», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати суми податку четвертої групи по податковій декларації за 2018 рік № 3223 від 19.02.2019 р. на загальну суму 3382,84 грн., дата нарахування 30.01.2019 року, фактично сплачено 19.02.2019 р., кількість днів затримки 20 днів, чим порушено п. п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, додав, що порушення відбулося в звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 11.04.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/5812/19
Номер провадження 3/523/2594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Отамана Головатого, 83 а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку прямо з правої сторони та ближче до правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції під час складання протоколу, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, провину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 541/687/19
Номер провадження3/541/274/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134485 від 25.03.2019, водій ОСОБА_1 25 березня 2019 року о 09 годині 20 хвилин на 286 км-100 м автодороги М03 на перехресті з автодорогою Т1720 (Київ-Харків-Довжанський та Подол -В. Багачка) керуючи ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року серії БД №134485 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.03.2019 року (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, (р/р для сплати штрафу 6001, одержувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 01.04.2019 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

До суду, для участі у розгляді справи, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №80 від 03.04.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Крім цього, із розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що у ОСОБА_1 станом на квітень місяць 2019 р. існує заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 727/4593/19
Провадження № 3/727/1668/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

14.07.2018 року о 04 годин 15 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись в по вул. Університецькій 21, м.Чернівці висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом працівників поліції, та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_2. за ст. 173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що вимоги постанови Шевченківського районного суду від 26.07.2018 р., 03.12.2018 р., 28.03.2019 р., якими справа поверталась на доопрацювання в Управління патрульної поліції не виконані, та справа із наявними недоліками повторно повернулась, також те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.07.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 133/1152/19
провадження №3/133/409/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії АА №582476, проживаючого по вул. 8-Гвардійська, 110/2 в м. Козятин Вінницької області,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -
04.03.2019 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
30.04.2019 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що по вул. 8-Гвардійська, 110/2 в м. Козятин Вінницької області, вчинив бешкет відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.05.2019