ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/280/19 Справа № 210/5/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємнцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Окрім того, вирішено стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20 грудня 2018 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна 2, водій керував ТЗ ЗАЗ 110307-42 ДНЗ ВТ3730ВО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHE №0216 в присутності двох свідків (результат 0,32 проміле), чим порушив вимоги п. 2,9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що він висловив свою незгоду щодо результату проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП. ОСОБА_3 також зазначає, що до зупинки він вживав лікарські засоби, які містять у своєму складі етанол, в результаті чого показання приладу могли бути викривлені. Окрім того, ОСОБА_3 посилається й на хибні дані про температуру повітря під час проведення огляду, оскільки прилад вказав на температуру 13 градусів тепла, в той час як за даними інтернет мережі того дня температура становила - 3 градуса морозу. На переконання апелянта, ці обставини ставлять під сумнів справність приладу та відповідно його результати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БР № 075714 від 20 грудня 2018 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820, яким зафіксовано результат тесту 0,32 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, атом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду є необґрунтованим.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на вказані вимоги, працівники поліції зобовязані запропоновувати водію пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів та, за наявності згоди водія, його провести. Лише в разі незгоди водія з проведенням огляду із застосуванням спеціальних засобів або з його результатами, водій направляється працівниками поліції до медичного закладу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 погодився пройти огляд із застосуванням алкотестера та жодних пояснень стосовно незгоди з результатами огляду працівникам поліції не надав. Не були спростовані ці обставини й під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про несправність спеціального засобу, то в вони також не заслуговують на увагу, оскільки надані відомості з мережі інтернет не можуть бути визнані належними доказами у справі.

Окрім того, ОСОБА_3 фактично погодився з результатами огляду та на проходженні огляду у медичному закладі не наполягав.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції не може.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1