Справа № 466/9008/18 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/257/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 30.10.2018 о 15 год. 55 хв. в с. Лозино - с. Дубровица, керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, тест №1049 в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 2,08 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, при з`ясуванні обставин справи взяв на себе роль обвинувачення, дійшовши до висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи №466/9008/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що не заперечує, що дихав в Драгер проте при складанні протоколу не було свідків.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323782 від 30.10.2018; поясненнями ОСОБА_1 у цьому протоколі; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARВL-0965, принтер № ARВМ- 5144) від 30 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь - 2,08 ‰;

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його пояснення вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №323782 від 30.10.2018, в яких зазначено, що він їхав автомобілем, а перед тим випив пиво, та даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger», який показав результат - 2,08 ‰, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук