Справа № 163/11/19 Провадження №33/802/366/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 7543/20500/18 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.471 МК України закрито за збігом строку для накладення стягнення, а за ст.472 МК України - за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучену за даним протоколом "Tytan B2-4" калібру 5,5 мм, № 20О-Р повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 08.07.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи без передбаченого ст.196 МК України та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року відповідного дозволу розібрану пневматичну гвинтівку "Tytan B2-4" калібру 5,5 мм, № 20О-Р вартістю 1000 гривень, яку також не задекларував за встановленою письмовою формою, використавши "зелений коридор" як форму декларування шляхом вчинення дій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.471, 472 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС просить поновити строки накладення стягнень та скасувати постанову судді, ухваливши нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.ст.471, 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю доведена доказами, які містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Як встановлено місцевим судом, подія правопорушення відповідно до змісту протоколу мала місце 08.07.2018.

Постановою слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 18.07.2018 закрито кримінальне провадження № 0000222 за ознаками ч.1 ст.263 КК України щодо факту виявлення гвинтівки під час її переміщення через митний кордон.

Протокол про порушення митних правил складено 05.12.2018, у суд протокол для розгляду надійшов 03.01.2019. До розгляду протокол митницею призначено на 04.01.2019, однак судове засідання не відбулось через тимчасову непрацездатність судді.

Призначений на 08.02.2019 судовий розгляд протоколу також не відбувся через тимчасову непрацездатність судді, нове судове засідання було призначене на 08.04.2019.

Місцевим судом правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. Ці ознаки доводяться протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта. В той же час дії ОСОБА_1 за ст.472 МК України кваліфіковані зайво, оскільки під час митного контролю він заявив про переміщувані товари і пред`явив їх до митного контролю, що дає підстави для висновку про усне декларування. Письмова митна декларація порушнику для заповнення не надавалась.

Отже, з огляду на доведеність перевищення порушником норми ввезення товарів його дії слід було б кваліфікувати за ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України підлягає закриттю.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.467 МК України (в редакції на момент вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Отже, строк накладення стягнення в даній справі збіг 08.01.2019.

Відкладення розгляду ґрунтувалось на положеннях ст.526 МК України та необхідності реального повідомлення особи про час і місце проведення судового засідання, а також було спричинене тимчасовою непрацездатністю єдиного судді, котрому справа могла бути розподілена для розгляду відповідно до положень ст.151 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.471 МК України підлягає закриттю за збігом строку накладення стягнення.

Поновлення строків накладення стягнення, що просить т.в.о. заступника начальника митниці у своїй апеляційній скарзі, не передбачено нормами законодавства, а збіг строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга т.в.о. заступника начальника митниці до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.04.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов