ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Лутсу І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лутсу І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 03 лютого 2019 року о 00.41 год. в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану, 188, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Лутсу І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС 727/1467/19

Справа №33/822/160/19 Головуючий у І інстанції:Волошин С.О.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд поверхнево оглянув докази по справі та прийшов до хибного висновку. Поліцейські не зупиняли та не переслідували автотранспортний засіб ОСОБА_3, а наблизились до автомобіля, який знаходився на стоянці.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейські не провели в присутності двох свідків на місці події огляд на стан сп'яніння водія, не склали відповідні документи. Тому вважає, що результати проведеного лікарями подальшого огляду особи, з порушення порядку визначеного законом, є недійсними.

Також апелянт посилається на те, що виходячи з відповіді наданої ЧОНД 03 лютого 2019 року ОСОБА_3 не доставлявся та не відмовлявся від медичного обстеження, а був доставлений 02 лютого 2019 року.

Акт огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_3 не складався і не вручався ОСОБА_3

Заслухавши адвоката Лутсу І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3, вбачається, що під час відмови останнього від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння свідки присутні не були, а були залучені після оформлення відмови.

Крім того, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки погодився на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров» я, куди і був доставлений працівниками поліції.

Із відеозапису видно, що ОСОБА_3 неналежним чином дихав при його обстеженні приладом Драгер.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не було запропоновано здати кров для дослідження біологічного середовища як це передбачено п.2.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, при цьому, ОСОБА_3 просив взяти на обстеження у нього кров, або іншим чином провести обстеження.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суперечить вимогам Інструкції.

У оскаржуваній постанові районного суду не наведено доводів на спростування позиції ОСОБА_3

Крім того, районним судом не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, із яких не вбачається за яких умов ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лутсу І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2019 року

(дата засвідчення копії)