Справа № 369/6870/18
Провадження № 3/369/510/19
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

05.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна під час розгляду, за участю представника адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003223 від 30.05.2018 року 07.03.2018 року о 10.30 водій ОСОБА_3 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області поруч з будинком № 197 по вул. Житомирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє «ліве» положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, під час перестроювання та розвороту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку розгону, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4, п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1, дорогою, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з відповідною дорожньою розміткою. Після зупинки біля цвинтаря, що в смт. Гришківці, він мав намір повернутися до м. Бердичева і тому, увімкнувши лівий покажчик повороту, деякий час стояв, пропускаючи попутні транспортні засоби; в момент, коли попутних автомобілів не було, почав рух та виїхав в праву смугу руху у напрямку м. Житомира; не вимикаючи покажчика лівого повороту, ОСОБА_3 у дзеркалі заднього виду бачив, що позаду за ним (далеко за 200…300м) з увімкненим світлом фар їде автомобіль. Рухаючись лівою смугою, водій ОСОБА_3 зайняв крайнє ліве положення на дорозі і, не вимикаючи покажчика повороту, проїхав до місця розриву лінії 1.3 ПДР і розпочав розворот. В той момент, коли автомобіль НОМЕР_3, знаходився на стороні зустрічного руху водій водія ОСОБА_3 відчув удар.

З пояснень водія ОСОБА_4 відомо, що він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, в смт. Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирській в напрямку м. Житомира в другій смузі руху дворядної дороги зі швидкістю 50…60км/год. Опадів не було, проїзна частина дороги була вологою та частково в забрудненому стані. Майже доїхавши до закінчення населеного пункту, він побачив як за 30м з правого узбіччя біля кладовища розпочав рух автомобіль білого кольору, який зайняв праву смугу і також рухався в напрямку м. Житомира. В подальшому автомобіль білого кольору раптово за 3…5м почав маневрувати в ліву смугу руху та здійснювати розворот в напрямку м. Бердичева і автомобілі розмістилися на проїзній частині в «перехресному положенні». Водій ОСОБА_4, помітивши цей маневр, одразу подав звуковий сигнал для водія та став гальмувати, однак при цьому відстань ще скоротилася і відбулось зіткнення. Стверджує, що зіткнення відбулося в смузі його руху, виїхати на бік зустрічного руху для уникнення зіткнення він не міг, оскільки там рухалися зустрічні транспортні засоби. В подальшому, автомобілі від удару виїхали на зустрічну смугу та зупинилися на узбіччі протилежної сторони дороги.

Водій ОСОБА_3 вважав, що зіткнення відбулось у звязку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_4, на підтвердження чого надав висновок № 2-09/18 від 19.09.2018 року експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за фактом ДТП автомобілів НОМЕР_5, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6, відповідно до якого:

1) в момент первинного контакту обидва автомобілі знаходилися в русі, між собою первинно взаємодіяли передня права кутова і центральна частини автомобіля Mercedes-Benz-S350 з лівою бічною передньою частиною автомобіля Volkswagen Jetta. Поздовжня вісь автомобіля Volkswagen Jetta була розкрита проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz-S350 та кут близько 90?.

Надалі позацентрові контакти і прикладені зусилля призвели до виникнення крутних моментів проти ходу годинникової стрілки для автомобіля Mercedes-Benz-S350 і по ходу годинникової стрілки для автомобіля Volkswagen Jetta, наслідком чого стало контактування задньої лівої кутової частини автомобіля Volkswagen Jetta з ділянкою задньої правої двері автомобіля Mercedes-Benz-S350.

Місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz-S350 та Volkswagen Jetta в поздовжньому напрямку розташовувалося в місці розриву лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР і в поперечному напрямку на стороні руху в напрямку м. Бердичева, тобто поза межами напрямку слідування автомобіля Mercedes-Benz-S350, що рухався в напрямку м. Житомир. На момент зіткнення обидва ТЗ знаходилися на стороні руху в напрямку м. Бердичева.

2) версія водія автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4 в частинах розташування місця зіткнення в другій смузі напрямку слідування автомобіля Mercedes-Benz-S350 і причини зміщення на бік зустрічного руху внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta є технічно неспроможною, виходячи з обєктивних відомостей щодо механічних ушкоджень транспортних засобів і кінцевого положення транспортних засобів та несуперечливих субєктивних обставин за версіями обох водіїв, що автомобіль Volkswagen Jetta принаймні виїхав в першу смугу руху.

Версія водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 щодо виконання розвороту в місці розриву лінії 1.3 ПДР і того, що в момент зіткнення з ним автомобіля Mercedes-Benz-S350 автомобіль Volkswagen Jetta вже знаходився на стороні зустрічного руху є технічно обґрунтованою.

3) Відповідно до п.1.5 та п.10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 перед виконанням розвороту в місці розриву дорожньої розмітки 1.3 з крайнього лівого положення у випадку необхідності належало дати дорогу лише зустрічним ТЗ, а при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення у випадку необхідності належало дати дорогу попутним та зустрічним ТЗ.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 11.4, 12.3, 12.4 ПДР та лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР водієві автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4 належало не перевищувати допустимого для населених пунктів швидкісного режиму руху (50 км/год), при русі позаду автомобіля Volkswagen Jetta, що слідував з меншою швидкістю і наближався до місця розриву горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху (зміщення автомобіля Volkswagen Jetta з першої в другу смугу руху) своєчасно знизити швидкість автомобіля Mercedes-Benz-S350 до швидкості автомобіля Volkswagen Jetta та підтримувати дистанцію без виїзду за межі свого напрямку руху і без перетину лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

4) навіть незначне перевищення швидкості водієм автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4 (60км/год) не впливало на ДТП, якщо б водій ОСОБА_4 не змістився автомобілем Mercedes-Benz-S350 на бік зустрічного руху.

Так як до моменту підїзду автомобіля Mercedes-Benz-S350 до місця розвороту автомобіля Volkswagen Jetta останній повністю покидав обидві смуги руху напрямку слідування автомобіля Mercedes-Benz-S350, тому необхідності у наданні переваги автомобілю Mercedes-Benz-S350 з боку водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 не було. Більш того, при збережені того ж швидкісного режиму руху (50…60км/год) і напрямку слідування водієм автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4 без відвороту на бік зустрічного руху взагалі б виключали зіткнення між ТЗ.

Отже, виключно від одноособових дій водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 подальший розвиток подій не залежав.

Оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4, своєчасно діючи відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 11.4, 12.3, 12.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР, своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta і не скористався нею, тому саме його односторонніми діями, які суперечили означеним вимогам, було допущене спочатку виникнення небезпечної ситуації, а потім її переростання в аварійну.

Тому, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б навіть спричинили виникнення небезпечної ситуації для водія автомобіля Mercedes-Benz-S350. А небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія автомобіля Mercedes-Benz-S350 ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 11.4, 12.3, 12.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 3/273 від 30.03.2018 року:

1) первинний контакт автомобілів НОМЕР_4, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6, відбувся: між правою частиною переднього бампера автомобіля НОМЕР_4, та передньою боковою частиною автомобіля НОМЕР_3, в перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів;

2) в момент зіткнення (первинного контакту транспортних засобів) поздовжні вісі автомобілів НОМЕР_4, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6, розташовувалися під кутом близько 67+5? при загальному русі транспортних засобів в попутно-перехресному напрямку. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованій в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2018 року, встановити як розташовувалися вищевказані транспортні засоби в момент зіткнення (первинного контакту транспортних засобів) відносно елементів проїзної частини не представляється можливим з причин відсутності слідів гальмування або кочення коліс автомобілів перед зіткненням;

3) в умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2018 року, місце зіткнення автомобілів НОМЕР_7, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6, по ширині дороги розташоване на лівій смузі руху проїзної частини вулиці Житомирської смт. Гришківці, в напрямку с. Осиково на відстані близько 1,9 2,1 метри від лінії 1.3 дорожньої горизонтальної розмітки ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, положення місця зіткнення у повздовжньому напрямку розташовується на відстані близько 64,5 метри до будинку № 197 по вул. Житомирській, в безпосередній близькості перед зафіксованою плямою від технічної рідини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити певний перелік питань, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Мінюсту України.

При цьому, представник ОСОБА_1 з необхідністю призначення у справі експертизи погодився, доповнивши перелік запитань, які вважав необхідними поставити перед експертом, та просив доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на версії водії та наявні висновки проведених у справі досліджень, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

1)дорожня обстановка (ДТП відбулась близько 10 години 30 хвилин 07.03.2018 року; погодні умови на момент ДТП: світла пора доби, похмуро, без опадів, t повітря близько + 1?; наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальтобетон, вологе, забруднене;

2)дорожні знаки відсутні, дорожні знаки відповідно до ПДР в населеному пункті;

3)автомобілі НОМЕР_4, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6, знаходились у справному технічному стані; завантаженість: автомобіль НОМЕР_4, - водій; автомобіль НОМЕР_3, - водій;

4)механічні пошкодження автомобілів при зіткненні згідно протоколу огляду місця ДТП.

Проведення експертизи вважаю доцільним доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як експертній установі, яка територіально найбільш наближена до суду, ніж Житомирській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)який механізм утворення ДТП з розподілом її елементів? Де, відносно елементів проїжджої частини дороги розташовано первинне місце зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_4, та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_6? В якому положенні в момент зіткнення знаходились транспортні засоби відносно один до одного та елементів проїжджої частини дороги?

2)між якими частинами автомобіля НОМЕР_3, та «Mercedes-Benz-S350», д/н НОМЕР_8, стався первинний контакт при зіткненні транспортних засобів? Скільки всього контактів було при зіткненні вказаних транспортних засобів?

3)під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_9, в момент первинного контакту, під час їх зіткнення відносно один одного та елементів проїзної частини?

4)якою була швидкість руху транспортних засобів, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, місця їх кінцевого розташування після зіткнення, а також їх пошкоджень, даних електронних систем автомобіля «Mercedes-Bens S 350», д/н AM5124СА, про швидкість руху указаного транспортного засобу перед зіткненням (спрацюванням засобів пасивної безпеки)?

5)чи відповідали дії водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки? Чи можна моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Bens S 350», д/н AM5124СА, ОСОБА_4 вважати момент виїзду автомобіля НОМЕР_3, на смугу його руху?

7)чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху?

8)невідповідність дій якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.