Справа 760/6140/19
Провадження 3/760/2759/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши за участю адвоката Одягайла А.В. адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338086 від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 , 25.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 1, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці ока мляво реагує на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, але тільки тому, що поліцейські йому сказали, що огляд можно пройти самостійно.

В наступні судові засідання, які відкладались за клопотаннями захисника, який клопотав про виклик в судове засідання свідків та поліцейських, ОСОБА_1 не з`являвся.

Крім того до суду, за клопотанням адвоката, неодноразово викликалися свідки та працівники поліції, однак до суду останні не з`явилися.

Адвокат Одягайло А.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не зрозуміло, не вказується який саме огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 .

Однак, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №338086 від 25.02.2019 року;

-письмовими поясненнями свідків про те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, що засвідчені їх підписами;

-відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду;

- постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом поліцейського з якого вбачається, що 25.02.2019 року обслуговуючи Солом`янський р-н., у складі екіпажу Рубін 0909 прийняв звернення громадян з приводу порушення ПДР України з боку автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Повітрофлотсмький, 25. Після зупинки даного автомобіля водієм виявився ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. 130 КУпАп.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, не вказано який огляд пройти пропонувалося ОСОБА_1 надумані, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, у зв"язку з чим, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння у лікаря нарколога.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова