Провадження № 33/4820/147/19
Справа № 683/57/19 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 10 січня 2019 року о 00 год. 05 хв. по вул. Миру в м. Старокостянтинів в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2019 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи в суді зазначена не була. Графа про повідомлення про час і дату розгляду справи працівниками поліції була заповнена лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу ОСОБА_3 не надавалася.

СМС-повідомлення або судова повістка про розгляд справи від суду ОСОБА_3 не надходили. Таким чином було порушене право ОСОБА_3 на захист.

Суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що працівники поліції встановили факт керування ОСОБА_3 автомобілем у вказаний час, відсутні докази, що його зупиняли в місці знаходження автомобіля і він в присутності двох свідків відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 просто знаходився в автомобілі, проте ним не керував. Працівники поліції не пропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про факт керування автомобілем надані зі слів працівників поліції, тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не допитав свідків.

ОСОБА_3 змушений був себе оговорити під тиском працівників поліції та надати зазначені письмові пояснення.

Крім того захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки постанова, яка була прийнята у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була отримана ОСОБА_3 лише 05 лютого 2019 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 р. серії БД № 027022 ОСОБА_3 10 січня 2019 року о 00 год. 05 хв. по вул. Миру в м. Старокостянтинів в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №20 Старокостянтинівської ЦРЛ від 10.01.2019 р. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027022 від 10 січня 2019 року, у якому викладені обставини правопорушення та ОСОБА_3 виклав письмові пояснення за якими він випив пива, після чого керував транспортним засобом; висновком Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 січня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 за результатами огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких він вказав, що з результатами огляду проведеному за допомогою приладу Алконт в Старокостянтинівській ЦРЛ, результат якого показав 1,2 проміле, він погоджується, оскільки дійсно вживав алкоголь; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про розгляд справи призначений на 21 січня 2019 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027022 від 10 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про розгляд адміністративної справи в Старокостянтинівському районному суді призначеної на 21.01.2019 р. на 13 годину 00 хвилин, а також роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у протоколі.

Із заявою про відкладення розгляду справи призначеної на 21 січня 2019 року ОСОБА_3 не звертався, а тому відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд першої інстанції правомірно розглядув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027022 від 10 січня 2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

У протоколі та у письмових поясненнях ОСОБА_3 визнав, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем, з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння 1,2 проміле, який проходив в Старокостянтинівській ЦРЛ погодився, що підтверджується його підписами.

Відповідно до висновку Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 січня 2019 року, у ОСОБА_3 за результатами огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння

Тому не впливають на законність постанови суду посилання в апеляційній скарзі, на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що працівники поліції встановили факт керування ОСОБА_3 автомобілем у вказаний час, відсутні докази, що його зупиняли в місці знаходження автомобіля і він в присутності двох свідків відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та, що ОСОБА_3 просто знаходився в автомобілі, проте ним не керував.

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_3 про те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про факт керування автомобілем надані зі слів працівників поліції, тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 у їх присутності в Старокостянтинівській ЦРЛ ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,2 проміле, з чим водій погодився та пояснив, що він дійсно вживав алкоголь після чого керував.

Підстави вважати письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними та недопустимими доказами відсутні.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 змушений був себе оговорити під тиском працівників поліції та надати зазначені письмові пояснення, оскільки на підтвердження таких доводів не надано жодного доказу.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2019 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук