Провадження № 33/4820/58/19
Справа № 676/1344/18 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду ОСОБА_5 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо Експерт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Грушевського, в м. Кам'янці-Подільському, в напрямку м.Чернівці, на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Князів Коріатовичів зі сторони центрального ринку, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, у результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янці-Подільському, зі сторони Центрального ринку, на перехресті з просп. Грушевського, здійснив проїзд першої частини перехрестя на дозволений сигнал світлофора та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, після чого, при ввімкненні червоного сигналу світлофора розпочав рух в напрямку м. Чернівці, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював рух по просп. Грушевського на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову, якою виділити в окремі провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Посилається на те, що :

-під час судового розгляду суд не встановив, де є межі перехрестя вулиці Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в напрямку м. Чернівці, оскільки про цю дорогу проспекту Грушевського (в цьому напрямку) зазначено в обох протоколах про адміністративне правопорушення. Встановлення цієї обставини має важливе юридичне значення для встановлення винуватості ОСОБА_5 в порушенні вимог п. 16.5 ПДР, оскільки дана норма встановлює обовязок водія у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу тим транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

-суд не врахував, що п. 16.5 ПДР встановлює обовязок для водія дати дорогу тим транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя і що ОСОБА_3 не є тим водієм, що завершував рух, оскільки він рух починав, а тому в ОСОБА_5 не було обовязку надавати дорогу автомобілю ОСОБА_3;

-суд залишив поза увагою, що саме водій ОСОБА_3 створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - й аварійну ситуацію, оскільки автомобіль ОСОБА_3 стояв, при чому, не на смузі руху автомобіля ОСОБА_5, а відповідно не створював перешкод останньому. Якщо б ОСОБА_3, перед початком руху, пересвідчився в безпечності свого маневру, він би побачив, що до нього з правої сторони наближається автомобіль ОСОБА_5, який рухається по тій смузі руху, на яку ОСОБА_3 мав намір виїжджати, що підтверджується Висновком судового експерта ОСОБА_6;

-водій ОСОБА_5 не міг уникнути зіткнення, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора і перешкод на смузі його руху, в т.ч. автомобіля ОСОБА_3, не було. Коли автомобіль ОСОБА_5 наблизився до автомобіля ОСОБА_3, останній розпочав рух. Віддаль між цими транспортними засобами була 10-13 метрів, що унеможливлювало уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Крім того, суд, установивши, що орган поліції не правильно зазначив в протоколі пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_3, зобовязаний був виділити матеріали справи відносно ОСОБА_3 в окреме провадження та повернути його справу органу поліції для належного оформлення, або ж не виділяючи справи, - повернути всю справу на доопрацювання, а не закриваючи провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_2 змінила апеляційні вимоги і просила оскаржувану постанову суду скасувати та справу направити на дооформлення до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_7, який вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі, зазначені, вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2,78), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявні у справі протоколи про інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адміністративні правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідали, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033779 від 21.02.2018 року, складеного щодо ОСОБА_3 слідує, що він 20.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському, по вул.Кн.Коріатовичів, керував автомобілем НОМЕР_3, зі сторони Центрального ринку, на перехресті з вулицею проспект Грушевського здійснив проїзд першої частини перехрестя на дозволений сигнал світлофора та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, після чого, при ввімкнені червоного сигналу світлофору, розпочав рух в напрямку м.Чернівці, внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем PEGEOT д.н.з. 2653ВА, який здійснював рух по проспекту Грушевського на дозволений сигнал світлофора, та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033766 від 14.11.2017 року , складеного щодо ОСОБА_5, вбачається, що він 20.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському, по проспекту Грушевського, керував автомобілем PEGEOT д.н.з. 2653ВА, в напрямку м.Чернівці, на регульованому перехресті вулиці Кн.Коріатовичів, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався по вул. Кн.Коріатовичів, зі сторони центрального ринку, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що у них, належним чином, не викладено суть правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки, в протоколах зазначені різні обставини вчинення однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, автомобіль, яким керував останній, при ввімкнені червоного сигналу світлофору, розпочав рух в напрямку м.Чернівці, а за обставинами ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_5, автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, завершував рух через перехрестя.

Зважаючи на ці обставини, неможливо спростувати чи підтвердити доводи захисника та пояснення ОСОБА_5 в суді першої інстанції про те, що у вказаному місці, при ввімкненні, останньому, зеленого сигналу світлофору, автомобілів, які б завершували рух через вказане перехрестя, не було. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 стояв по вул.Кн.Коріатовичів на смузі руху автомобіля ОСОБА_5 і коли він був у безпосередній близькості до автомобіля ОСОБА_3, той розпочав рух, не пересвідчившись в безпечності свого маневру.

Також, слід звернути увагу, що при викладені сутті правопорушення, у протоколах, складених щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5, не вказано хто, відповідно, керував іншим автомобілем- PEGEOT д.н.з. 2653ВА та автомобілем НОМЕР_5.

Зазначаючи в протоколі щодо ОСОБА_3 першу частину перехрестя, автор протоколу не вказав межі іншої частини перехрестя, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Слід зауважити, що ст.124 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено конкретний пункт ПДР, який порушений водієм, розкритий зміст порушень кожного пункту.

До матеріалів адміністративної справи долучений висновок експерта №10.1/10.4-0149:18 від 14.06.2018 року (а.с.123-127), з якого слідує, що з експертної точки зору, в досліджуваній дорожній обстановці на момент виникнення ДТП, по ходу руху водія автомобіля ВАЗ 21104, не вбачається наявність дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 (стоп) і тим самим застосування вимог п.8.7.3(е). Водій ОСОБА_9, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог інших пунктів ПДР.

На допущені, під час провадження у справі службовими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП, неповноту та однобічність, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянув по суті, допустив порушення вимог закону (ч.2 ст.283КУпАП).

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . задовольнити.

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_10