Справа № 467/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 того ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Тож, на виконання приписів п.2 ст. 278 КУпАП, в ході перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, було установлено його невідповідність вимогам ст. 254, 256 цього ж Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що імперативно визначено ч.3 цієї ж правової норми.

Між тим, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить підпису ОСОБА_1 , а так само і запису про його відмову від підписання протоколу, засвідчену у присутності двох свідків.

Протокол, крім того, не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і жодних даних про її відмову їх надати, у той час, як прочерк у відповідній графі позбавляє суд можливості установити чи особа відмовилась від надання пояснень/зауважень, чи то особою, яка складала протокол, їх просто не внесено до нього.

Як наслідок, протокол не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 256 КУпАП.

Не містить протокол і даних, які б свідчили про вручення його особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж її відмову від його отримання, засвідчену належним чином, зокрема, засвідчену підписами свідків, у той час, як на підставі ч.2 ст. 254 КУпАП, один примірник протоколу має бути вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід констатувати, що цей протокол про адміністративне правопорушення однозначно не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КупАП, внаслідок чого містить у собі істотні недоліки, а як наслідок, не може бути предметом судового розгляду.

При цьому, слід наголосити, що у розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, а тому його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обгрунтованого судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Тому, без усунення вказаних вище недоліків і без приведення протоколу у відповідність до закону, розгляд справи є неможливим, позаяк, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право надати пояснення або ж користуватись юридичною допомогою адвоката.

В противному разі провадження у справі не буде здійснено на основі суворого додержання законності, що призведе до порушення норм ст.ст. 1,7 КУпАП, а також прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04. ХІ. 1950 р.).

Тобто, на даний час, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність його повернення для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно зазначити всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, як то, виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зобов`язано суди застосовувати при розгляді

справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення № 10-А від 21 березня 2019 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для усунення недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца