ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем в «Епіцентр», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 13 грудня 2018 року о 04 годині 05 хвилин по вул. Пилипа Орлика біля будинку №92 в м. Маріуполі керував автомобілем «ВАЗ 21074» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820» в присутності двох свідків, результат якого - 0,82% промілле, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений. Копію постанови отримав 18 квітня 2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Зазначає, що суд жодного разу не повідомив його про розгляд справи, хоча він наполягав на особистій участі при розгляді протокола про адміністративне правопорушення. Всі коверти поверталися на адресу суду с поміткою «за закінченням строку зберігання». Вважає, що суд порушив його право на захист.

Також посилається на те, що 20 лютого 2019 року він надіслав на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з проханням відкласти розгляд справи та передати її на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку з тим, що він мешкає та працює саме в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , якому судом першої інстанції неодноразово надсилалися судові повістки про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на адреси, які були повідомлені правопорушником поліцейським при складанні протоколу та при звернені до суду, однак вони поверталися з поміткою «за закінченням строку заберігання» (а.с.18,19,21,23,25).

Судом першої інстанції, для належного повідомлення правопорушника, зроблено електронний запит до ДФС про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 . Згідно відповіді ДФС, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Самим ОСОБА_1 . в заяві про відкладення розгялу справи зазначено адресу свого проживання: АДРЕСА_3 .

Тобто, судом першої інстанції застосовані усі можливі заходи для сповіщення правопорушника ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи.

Слід визнати, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від отримання судових повісток, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неявку правопорушника в судове засідання неповажною та розглянув справу за його відсутністю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 20 лютого 2019 року надсилав на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області лист з проханням відкласти розгляд справи та передати зазначену справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку з місцем мешкання та роботи в йому районі, не знайшли свого документального підтвердження, а тому не можуть прийняті до уваги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №404304 від 13.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.7), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,82% промілле та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8).

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підляга.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна