Справа № 308/9263/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Леньо І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/9/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Леньо І.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.09.2017 о 23:50 на вул. Собранецькій в м. Ужгород керував автомобілем «HYUNDAI Starex», НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому висновком лікаря № 343 від 15.09.2017 № 343, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом не заперечується. Стверджується, що тієї доби ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянку біля ТЦ «Дастор» по вул. Собранецькій у м. Ужгород, оскільки проживає неподалік та робить так зазвичай, не маючи наміру до наступного ранку керувати автомобілем, придбав у ТЦ декілька пляшок пива та розпивав пиво зі своїм товаришем у салоні автомобіля, слухаючи голосно увімкнену музику. За це поліцейські зробили йому зауваження і на їх вимогу він перегнав автомобіль на цій стоянці подалі від житлових будинків. Вказується, що дане правопорушення є малозначним, а тому накладене стягнення - несправедливим. Захисник просить постанову скасувати, обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Леньо І.О., дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом ним визнається та не оспорюється. Доводи апеляційної скарги стосуються тільки накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є обов`язковим та жодним чином не залежить від пом`якшуючих обставин навіть за їх наявності.

Саме таке стягнення накладено на ОСОБА_1

Можливості застосування ст. 22 КУпАП апеляційний суд у даному випадку також не вбачає, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за своєю суттю є грубим, умисним порушенням на транспорті, яке таїть у собі серйозні негативні наслідки, в тому числі загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не може вважатися малозначним, не зважаючи на те, що цього разу істотної шкоди не спричинило.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський