Справа № 206/293/19
Провадження № 3/206/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

захисника-адвоката: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 206/293/19, провадження № 3/206/432/19 та справа № 206/295/19, провадження № 3/206/431/19), які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/293/19, провадження № 3/206/432/19.

Відповідно до вищевказаних постанов 01 січня 2019 року об 11 годині 43 хвилини в м.Дніпро, вул.Карагандинська, 2, водій ОСОБА_1 порушив п.п.9.2 (а) ПДР України, на вимогу про зупинку подану за допомогою червоного проблискового маячка (спец-сигналу) звукового сигналу, команди в прилад СГУ - не реагував та прискорив рух. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, був зупинений шляхом переслідування за адресою: м.Дніпро, вул.Олександра Галича, біля будинку №64, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, 01 січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в м.Дніпро по вул.Олександра Галича, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні даних адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі. При цьому суду показав, що право керування він надав Андрію, прізвище та адресу якого йому не відомо, знає лише як до нього дійти. Натомість 01 січня 2019 року він йшов зі своїм товаришем пішки по дорозі, до них підійшли співробітники патрульної та почали обвинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечує той факт що перебував в нетверезому стані, однак автомобілем він не керував. На даний час водійських прав в нього не має, оскільки постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська його позбавили права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але під час розгляду даної справи він не був присутнім та не оскаржував її, оскільки пропустив строк апеляційного оскарження. Також пояснив, що він не відмовлявся пройти медчиний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники патрульної поліції не доставили його до медичного закладу. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є інспектором патрульної поліції, 01.01.2019 року під час патрулювання по вул.Карагандинській, по рації від іншого екіпажу надійшов виклик про допомогу. Інший екіпаж патрульної служби за допомогою рації попросили про допомогу та повідомили, що транспортний засіб DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, не реагував на вимогу працівників патрульної зупинитися, коли він зупинився з автомобіля вибігло четверо громадян, дівчину і хлопця екіпаж затримав, а двоє хлопців втікли. Через деякий час ним та його напарником було затримано громадянина ОСОБА_1 та ще одного хлопця, які намагалися втекти, яких в подальшому доставили до Самарського ВП ДВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 та ст.185 КУпАП. Подальший допит свідка було зупинено за клопотанням захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що він є інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, 01.01.2019 року він був на чергуванні у складі екіпажу разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 Здійснюючи патрулювання по вулиці Карагандинській, 2, перед ними рухався транспортний засіб DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив правила дорожнього руху України, не увімкнувши сигнал повороту. На команди проблисковими маячками синього і червоного кольору та спец сигналу, водій не реагував та збільшив швидкість. Під час руху водій автомобіля та пасажири показували непристойні жести. Після цього автомобіль «DAEWOO LANOS» звернув до будинку №64 по вул. Олександра Галича, м. Дніпро, де заїхав у тупік, що вимусило його зупинитися. З автомобіля вибігло четверо громадян та почали тікати в сторону ж/м Чаплі. З двері водія вибіг громадянин ОСОБА_1 Вказану особу він знає, оскільки був присутнім при складанні на останнього протоколу про адміністративне правопорушення зо два роки тому за ч.1 ст.130 КУпАП. Після зупинення транспортного засобу ними було затримано двоє громадян, а саме дівчину та хлопця. Ще двох хлопців наздогнати не виявилося можливим. Рацією вони попрохали інші екіпажи про допомогу. Через деякий час іншим екіпажем було затримано громадянина ОСОБА_1 та іншого хлопця. Він попросив своїх напарників з іншого екіпажу, сфотографувати обличчя останніх. Під час розмови з дівчиною, останній було надано для впізнання фото громадянина ОСОБА_1 та іншого хлопця, яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Крім того, пояснив, що відеозапис з нагрудних камер події того, що транспортний засіб DAEWOO LANOS з номерним знаком АЕ3923ВМ, не зупинявся на законні вимоги поліцейських, по технічним причинам не зберігся. Після цього, даних громадян було доставлено до Самарського ВП ДВП в Дніпропетроській області. В Самарському ВП було встановлено відповідно до бази АРМОР громадянина ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Крім того, просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Після чого, на даного громадянина були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.126, ч.2 ст.130 та ст.185 КУпАП. Оскільки, як було встановлено відповідно до бази АРМОР ОСОБА_1 вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП був складений ним, однак свідків даного правопорушення зазначено не було, оскільки єдиним свідком була дівчина, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1, є зацікавленою особою, у зв'язку з чим остання відмовилася від дачі показів, а лише ківнула головою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції, 01.01.2019 року він був на чергуванні у складі екіпажу разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6. Патрулювання здійснювалося по вулуці Роторній в сторону вулиці Карагандинська. Під час патрулювання було помічено транспортний засіб DAEWOO LANOS з номерним знаком АЕ3923ВМ, який не увімкнув сигнал повороту, що є порушенням ПДР України. На команди проблисковими маячками синього і червоного кольору та спец сигналу, водій транспортного засобу не реагував та збільшив швидкість, внаслідок чого почалося переслідування даного автомобіля. Зазначив, що під час втечі пасажири та водій транспортного засобу постійно показували непристойні жести. Коли даний автомобіль було зупинено, четверо громадян вибігли з автівки та почали бігти у сторону вулиці Чаплинська. Ними було затримано лише двоє громадян (дівчину та хлопця), останніх затримати не виявилося можливим. Дівчині для впізнання було надано фото двох громадян, які були затримані іншим екіпажем, остання показала, що саме громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також зазначив, що під час патрулювання може рік-два тому, громадянин ОСОБА_1 вже був затримувався на цьому ж самому транспортному засобі, та його напарник складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_2 судом неодноразово викликалися в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, протн останні в судове засідання не з»явилися. Натомість в матеріалах провадження містяться їх письмові свідчення, та відеоматеріал за їхньої участі.

Що стосується свідка ОСОБА_9, який є його другом зі слів ОСОБА_1 та може мати та підтвердити відомості, що стосуються матеріалів зазначеної справи, вказаному свідку також неодноразово надсилалися повістки-виклики, проте свідок в судове засідання не з'явився.

Крім того, в судовому засідання, яке відбувалося 29.03.2019 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка дівчину Марину, яка перебувала на місці пригоди і вказала на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. В допиті вказаного свідка було відмовлено та роз'яснено, що справа слухалася близько трьох місяців учасники знайомилися з матеріалами провадження, однак на протязі всього розгляду вказані клопотання щодо виклику останньої до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, допитавши інспекторів пітрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, п.п. 1,2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 , водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку,п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення оглядув закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішення по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп'яніння; стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проходить відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.08 № 1103; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 01.01.2019, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування (файл DSJX304887_004887) з якого вбачається, що під час розмови інспектора патрульної поліції з дівчиною, яка перебувала в автомобілі DAEWOO LANOS з номерними знаками АЕ3923ВМ, під час втечі зазначила наступне, що особа, яка була предявлена останній інспектором патрульної поліції для впізнання є тією особою, яка керувала транспортним засобом та на яку в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (т.2 а.п. 3).

Щодо доводів захисту про відсутність події правопорушення та його складу за ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю частини відеофіксації на наданому Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції компакт диску DVD, суд відноситься критично, оскільки вказані доводи спростовуються показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були допитані в якості свідків в судовому засіданні, під присягою та останніх було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Недотримання, на думку правопорушника та його захисника співробітниками поліції Інструкції, нівелюється, на думку суду, характером вчинених правопорушень та їх можливими наслідками, суспільна значимість відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є вагомою, разом з тим можливе недотримання співробітниками поліції інструкції в даному випадку, що на думку суду, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, та підстав критично оцінювати протокол про адміністративне правопорушення у суду немає.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення відповідно ч.2 ст. 126 КУпАП в зв'язку з порушенням ним п.п.2.1-а ПДР України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія. Штраф у визначений законом строк ОСОБА_1 не сплатив. Також, суд звертає увагу на те, що останній не оскаржував постанову, постанова набрала законної сили, що свідчить про фактичну згоду з вказаною постановою. Вказана постанова виноситься за обовязковою участю особи відносно, якої складено адміністративний протокол.

До доводів ОСОБА_1 та захисника, що останнім не відомо було про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненя за ч.2 ст. 126 КУпаП суд відноситься критично оскільки 01.02.2019 та 06.03.2019 вказана справа надавалася ОСОБА_1 на ознайомлення. При цьому останній отримав фото та відео копії (т.1, а.п. 8, 19, 20, 21, т.2 а.п. 12, 25). Відповідно до рапорту складеному інспектором УПП в Дніпропетровської області Перепелицею від Б.В. 01.01.2019 (т.1, а.п.5) є відомості про притягнення останнього за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 протягом останнього року вже порушував Правила дорожнього руху, при цьому за останній рік вже притягувався до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10,200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До доводів сторони захисту, що постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року винесена фактично відносно іншої особи суд відноситься критично, оскільки вважає вказану обставину на яку посилається сторана захисту є механічною помилкою, оскільки відповідно до вказаної постанови Співпадає прізвище імя та по батькові ОСОБА_1, однаковим також є місце проживання, число та місяць народження особи, фактично невірним є зазначення останньої цифри року народження. При цьому ОСОБА_1 сам підтвердив в судовому засіданні, що його викликали до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та відносно нього було винесено постанову, яку він не оскаржив, оскільки сплинув строк оскарження.

Постанова суду набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась. Всупереч цьому, умисно ігноруючи обов'язкові для виконання постанови суду, не маючи права керувати транспортними засобами, ОСОБА_1 знов керував тим самим автомобілем, на підставі чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

А відтак, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та кваліфікує його дії як, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року, також суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правпорушення, яке виразилось у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведеною і кваліфікує його дії за ст. 122-2 КУпАП .

В той же час, згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає більш суспільно небезпечним правопорушенням серед вчинених ОСОБА_1 саме правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян учасників руху, пішоходів, керуючи транспортним засобом та намагаючись втекти від працівників поліції. Вказане свідчить про нехтування останнім загальноприйнятих норм поведінки та співжиття в суспільстві та легковажного відношення до ПДР України, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить. А тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко