справа №619/1831/19
провадження №3/619/528/19

Постанова
09 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепилівка Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого «TAXI» водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
23 квітня 2019 року поліцейським СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Ціок Романом Олександровичем складено протокол серії БД №248042 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого 23.04.2019 о 23 год 40 хв на вул. Петровського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків. Від продуття контролю тверезості відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 23.04.2019 опівночі він їхав з дружиною на автомобілі Daewoo Lanos в смт Мала Данилівка по вул. Петровського, правил дорожнього руху не порушував. В районі автобусної зупинки «Підгородня» його зупинила поліція, повідомивши, що проводиться операція «Зброя». Він їхав на службовому автомобілі «TAXI». Робітники поліції зупиняли декілька понятих, однак вони бачили, що він тверезий і відмовлялися бути свідками та уїжджали. На місці зупинки пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера йому не пропонували, а запропонували їхати до лікарні, на що він погодився. При цьому понятих не було. Був свідок на вантажному автомобілі, його прізвище не пам`ятає, при ньому погоджувався проїхати до лікарні, але на своєму автомобілі, на що поліцейські відмовили та склали протокол.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено статтею 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, в т.ч. відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до п.2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів йому не пропонували і він не відмовлявся від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 він їхав на службовому автомобілі та був зупинений працівниками поліції в смт Мала Данилівка по вул. Петровського. Йому запропонували бути свідком, повідомивши, що водій транспортного засобу ОСОБА_3 перебуває у нетверезому стані. При цьому, запаху алкоголю від ОСОБА_4 він не чув, будь-яких інших ознак сп`яніння не бачив. У його присутності Онищенко дав згоду поїхати в лікарню. Він поставив підпис на поясненнях, які були написані працівником поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення підпис не ставив і йому не пропонували працівники поліції це зробити. Алкотестер «Драгер» також не пропонували Онищенку на місці зупинки.
Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , дані про якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення.
Крім того, в судове засідання викликавсяполіцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Ціок Р. ОСОБА_6 ., який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що мається копія реєстру з відміткою відповідальної особи Дергачівського ВП ГУНП про отримання повідомлення 21.06.2019.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , як доказ, судом не приймаються до уваги, оскільки написані працівником поліції, про що зазначив свідок ОСОБА_7 , що викликає сумнів у добровільності при наданні таких пояснень. Крім того, пояснення містять протиріччя, оскільки мають відомості щодо як погодження ОСОБА_4 на проходження медосвідоцтва та надавати свої пояснення, а також і відмову від проходження медосвідоцтва та продуття алкотестера.
Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законом порядку так як, співробітник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів зі спеціальними технічними засобами і даних про намагання його чи пропозицію щодо проведення освідоцтва з застосуванням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Крім того, згідно до п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395), ( далі Інструкція) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Тоді, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №248042 не підписаний свідками. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та цей запис не засвідчений підписами двох свідків.
Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, у протоколі не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав водій ОСОБА_1 , а указано: «з явними ознаками алкогольного сп`яніння».
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, до того ж, зазначений протокол складений з порушенням вимог Інструкції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова від продуття алкотестеру Драгер, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18). Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко