Справа № 431/5663/18
Провадження № 33/810/54/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Гамова Владислава Володимировича, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 08.10.2018 об 11-30 годині на транспортному засобі МАЗ 53362, державний номер НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу згідно ТТН б/н з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що він був зупинений працівниками Укртрансбезпеки без наведення причин, йому не було роз'яснено його процесуальні права, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що господарською діяльністю він не займався, а виконував умови трудового договору. Зазначає, що ані в протоколі ані судом першої інстанції не встановлено факту того, що розгляд справи підсудний саме Старобільському районному суду. Судом першої інстанції були порушені норми ст. 245, 251, 280 КУпАП та не встановлено об'єктивну сторону правопорушення. Судом не долучено до матеріалів справи жодної довідки чи витягу з відповідних реєстрів, не були прийняті заходи щодо встановлення свідків, не вилучалися речові докази. В порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його права на захист. Вказує, що копію постанови суду він отримав поштою 27.02.2019 при ознайомлені з матеріалами справи його представником.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та захисник Гамов В.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даної справи, 04.12.2018 проведений без участі ОСОБА_2, відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні. Повідомлення його на іншу дату, а саме на 27.11.2018 не може вважатися дотриманням судом вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, в зв'язку з чим, постанова, яка оскаржується є незаконною, і підлягає безумовному скасуванню.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм за трудовим договором укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_2 є підприємцем та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності, що виключає здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єктом господарювання.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обставини, стосовно того, чи є ОСОБА_2 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а постанову судді першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко