Справа № 127/5468/19
Провадження № 3/127/1183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311126 17.02.2019 року о 22 год. 19 хв. м.Вінниця вулиця Пирогова, 150а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX -5» д.н. з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чопенко А ОСОБА_3 . вину ОСОБА_1 не визнали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 . суду пояснив, що схему ДТП складав не він, а його колега, він лише приймав участь. Мікроавтобус зображений на схемі ДТП у крайній правій смузі руху. Карман на проїзній частині на схемі ДТП не відображений та не був врахований. Осипу на проїзній частині не було, а тому визначити точне місце зіткнення автомобілів не було можливості. Автомобіль марки «Mazda CX -5» д.н. з. НОМЕР_3 перемістився на 15 м вперед в результаті зіткнення. По слідах на тротуарі було встановлено, що водій автомобіля марки «Mazda CX -5» д.н. з. НОМЕР_3 , аби уникнути зіткнення з`їхав в праву сторону проїзної частини, оскільки водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр перестроювання з лівої частини в праву частину проїзної частини руху.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона керувала автомобілем марки Mazda CX -5» д.н. з. НОМЕР_3 . Після світлофора водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ударом виштовхнув її автомобіль на бордюр, в результаті чого в неї пошкоджень зазнала ліва передня частина автомобіля. Після зіткнення вона від`їхала з бордюру, щоб не заважати пішоходам на регульованому переході. Автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі руху, після чого здійснював маневр перестроювання з лівої частини в праву частину проїзної частини руху, що призвело до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 суду пояснила, що всі заміри з місця події були занесені в схему ДТП та відповідають обставинам зазначеним в схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що при здійсненні експертизи по даній справі використовувались матеріали справи у повному обсязі із врахуванням усіх наявних пояснень. Свій висновок підтримав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 року по дані справу було призначено авто технічну та транспортно -трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

30.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 203 від 27.05.2019 згідно якого у дорожній ситуації, що склалсь, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311126 від 17.02.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями;

-показами допитаних в судовому засіданні інспекторів поліції, потерпілої, експерта;

-висновком експерта № 203 від 27.05.2019 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя