Справа № 188/656/19
Провадження № 3/188/298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , учень 2-го курсу Першотравенського ліцею , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 р. приблизно о 15.35 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині " Аврора " , що по вул. Соборна , 1 5 в смт. Петропавлівка , таємно викрав з полиць магазину 2 шоколадні батончики , вартістю 9 грн. кожне , навушники білі з квадратній упаковці , вартістю 35 грн. , на загальну суму 53 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що він дійсно вчинив дрібну крадіжки при вищезазначених обставинах. Мотив своє негідної поведінки пояснити не може . Припускає , що таким чином мав намір самозатвердитися та похвалитися своїм товаришам- одноліткам. Крадіжку виявили продавці магазину та затримали його на виході з магазину. До цього моменту він вже минув касу магазину.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд звільнити його від відповідальності , йому дуже соромно за свій негідний вчинок .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 311719 від 13.05.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою Петропавлівського ВП та ОСОБА_1 ..

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній дає визнавальні свідчення щодо фактичних обставин вчинення вищевказаної дрібної крадіжки.

- письмове пояснення ОСОБА_2 ( мати правопорушника ) . В своєму пояснені свідок підтвердила факт вчинення сином дрібної крадіжки. Про крадіжку їй стало відомо від працівників поліції. Зобов"язується відповідальніше відноситися до своїх батьківських обов"язків.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ( продавець магазину " ОСОБА_4 " ). В своїх пояснення свідок також підтвердила факт дрібної крадіжки неповнолітнім ОСОБА_5 Останнього було затримано біля виходу з магазину. Все викрадене повернуто .

На думку суду дані матеріали є належними , допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є щире каяття , визнання вини та неповнолітній вік .

Обставин ,що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить.

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 51 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_6 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан