Справа 688/3335/19
№ 3/688/726/19
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 16 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 06 серпня 1994 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2019 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області керував мопедом «Kanuni 50Q», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0579» у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 30 серпня 2019 року приїхав разом із сином на мопеді до магазину «Яна» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області. Син пішов до друзів, а він залишився в магазині. Поки чекав сина, випив 100 грамів горілки. Після випитого виникла необхідність справити природні потреби. Так як сина довго не було, а додзвонитися до нього не зміг, він забрав мопед та повів в сторону віділу поліції. Проходячи повз відділу, вирішив зайти до дільничного інспектора, щоб запитати про хід справи щодо крадіжки. Залишивши біля відділу поліції мопед, пішов справити свої природні потреби поблизу колишнього базару. Повертаючись, почув, що хтось завів мопед та поїхав на ньому, а він кинувся наздоганяти. На проспекті Миру біля дитячого садочка побачив свій мопед, однак біля нього вже нікого не було, слідом приїхали працівники поліції та забрали його у відділення для відібрання пояснень. У відділку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків. Порядок проходження освідування на сатн сп?яніння та його результати ним визнаються та не оспорюються. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування мопедом.

Інспектори СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 30 серпня 2019 року о 01 год. 00 хв. заступали на чергування. Коли виходили з відділення, побачили ОСОБА_1 , який розмовляв з дільничним інспектором. Проходячи повз, був відчутний запах алкоголю від нього. Побачили, що поряд стояв мопед. Запідозривши, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вирішили зачекати в службовому автомобілі. Через деякий час побачили, що ОСОБА_1 сів на мопед та почав тікати. Прослідувавши за ним, наздогнали його біля магазину «Дружба» по вул. Героїв Небесної Сотні, після чого водій звернув між будинками. Вони, об`їхавши, затримали водія на проспекті Миру біля дому навпроти магазину «Подолянка». ОСОБА_1 заперечував, що був за кермом, пояснював, що мопед у нього викрали. Для дачі пояснень та проходження огляду на стан сп`яніння інспектор ОСОБА_2 слідував з ОСОБА_1 до відділення поліції, а інший інспектор ОСОБА_3 повів мопед. У віділення було відібрано пояснення ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився в присутності двох свідків. Факт перебування у стані сп`яніння останнім не заперечувався. Після чого склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Чітко вказали, що мопедом керував саме ОСОБА_1 , сторонніх осіб не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери спостереження інспектора СРПП, вбачається, що у ОСОБА_1 у службовому кабінеті працівників поліції, в присутності двох інспекторів, бло відібрано письмові пояснення по факту події, в яких останній заперечував факт керування мопедом, оскільки в нього навіть не було ключів від нього. Однак, із запису відеокамери (файл DCI_9025503_000000, час 03 год. 26 хв. 24 сек.) чітко видно, що забираючи зі столу особисті речі, ОСОБА_1 забрав ключ, ззовні схожий на ключ від замка запалювання мопеда. Крім того, на камері зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами приладу підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння, що не заперечував сам правопорушник.

Незважаючи на заперечення вини порушником, його вина, крім пояснень допитаних інспекторів СРПП та відтвореного в судовому засіданні відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391785 від 30 серпня 2019 року, даними тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 481 від 30 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 серпня 2019 року станом на 03 год. 43 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю 1,34 ‰, які порушником визнаються та не оспорюються. Вказаними доказами суд спростовує заперечення порушником своєї вини з мотивів, що він не керував транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції.

Згідно даних Територіального сервісного центру 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_1 06 серпня 1994 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: