ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ветрикс-МОЛЛ», зі слів до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «20.09.2018 року о 18 год. 57 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська, 5 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по вулиці Зарічанський, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, порушив п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та день на автомобілі виїжджав із прилеглої території на вулицю Зарічанська, перед початком маневру здійснення повороту ліворуч пропустив пішохода, а автомобіль (мікроавтобус марки Фольксваген), що рухався по Зарічанський, зупинився пропускаючи його, він впевнившись в безпечності здійснив рух, але не встигши пересікти зустрічну смугу руху, як на смугу його руху із-за мікроавтобуса, здійснюючий обгін виїхав автомобіль «Audi А6» і вїхав в нього.
В суді водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно керував автомобілем марки «Audi А6» та рухався по вулиці Зарічанській, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, здійснюючи обїзд транспортних засобів і закінчуючи маневр повертався на смугу свого руху, але в цей момент виїхав автомобіль «Хюндай» та здійснив зіткнення із правою задньою частиною його автомобіля. В подальшому потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників ДТП, докази надані працівниками поліції та учасниками ДТП, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення останнім п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які були надані одразу після ДТП вказував, що він 20.09.2018 року керував автомобілем «Audi А6» по вулиці Зарічанській, в сторону вулиці Свободи в крайньому правому ряду, отримав удар в праву частину автомобіля, в суді водій вказав, що він вже здійснював обїзд транспортних засобів і закінчуючи маневр повертався на смугу свого руху, але в цей момент виїхав автомобіль «Хюндай» та здійснив зіткнення із правою задньою частиною його автомобіля. Таким чином пояснення водія ОСОБА_2 є суперечливими, суддя приймає до уваги пояснення дані ним в суді, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та доказам, проте дає їм критичну оцінку із врахування досліджених в суді доказів.
Так, відповідно до схеми ДТП, яка складена вдруге за вимогою суду, зафіксовано місце зіткнення на які вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не співпадає, проте учасники ДТП не оспорюють, що зіткнення відбулось на полосі руху де знаходився автомобіль «Хюндай», дані обставини також підтверджуються фотознімками із місця ДТП та відеозаписом із камер.
Пояснення дані водієм ОСОБА_1 після ДТП і під час розгляду в суді є послідовними та не змінними ,а також підтверджуються відповідними доказами.
Згідно із відеозаписів із реєстратора автомобіля «Хундай» та відеокамер на будинку, які були переглянуті в ході судового засідання за участю учасників ДТП, чітко прослідковується, що автомобіль «Хюндай» при виїзді із прилеглої території на вулицю Зарічанську включив лівий покажчик повороту, почав рух, зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по полосі руху на яку він мав виїхати, почав рух після того, коли зустрічний транспортний засіб (марки Шкода) порівнявся із ним, а транспортний засіб мікроавтобус (марки Фольксваген), що стояв на його майбутній полосі руху також зупинився, щоб пропустити автомобіль «Хюндай» та не перетнувши своєї полоси руху зіткнувся із автомобілем «Audi А6», який в цей час здійснював обгін трьох транспортних засобів, що рухались по вулиці Зарічанській із ввімкненими фарами ближнього світла, в подальшому автомобіль «Audi А6», розїхався із зустрічним автомобілем (марки Шкода) та намагався повернутись на смугу свого руху і відбулось зіткнення із автомобілем «Хюндай» на смузі руху саме автомобіля «Хюндай». Суд покази ОСОБА_2, що він здійснював обїзд одного транспортного засобу не бере до уваги, оскільки із відео чітко проглядається, що даний водій здійснював обгін не менше трьох транспортних засобів і після цього намагався повернутись на смугу свого руху, його транспортний засіб частково знаходиться на роздільній дорожній розмітці 1.5., уникаючи можливого зіткнення із автомобілем марки Шкода, яка рухалась йому на зустріч. Відповідно до фотознімків з місця ДТП чітко зафіксовано, що після ДТП автомобіль «Audi А6» зупинився одною частиною на смузі свого руху, а іншою більшою частиною на зустрічній смузі руху, сліди від зіткнення двох автомобілів знаходяться на смузі руху автомобіля «Хундай», ближче до дорожньої розмітки 1.5, який не виїхав на зустрічну смугу руху, а не до місця зіткнення де на другій схемі вказав водій ОСОБА_2
Таким чином, суддя вважає, що саме водій автомобіля «Audi А6» під час маневру обгону створив аварійну ситуацію та порушив вимоги пунктів в), г) 14.2., Правил дорожнього руху. Крім того суддя вважає, що водій ОСОБА_2 також не врахував вимоги п. 14.5 ПДР України в частині, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам під час обгону, залишаючись на смузі зустрічного руху.
Водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3.б. ПДР, що він не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; 10.1 ПДР перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 ПДР водій виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються про ній. Проте в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на дорогу пропустив транспортні засоби, пішоходів, а при виїзді саме на дорогу упевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стежив за дорожньою обстановкою, оскільки водій транспортного засобу марки Фольксваген спеціально зупинився, щоб дати йому можливість здійснити відповідній рух та маневр.
Відповідно до положень п. 1,3 1.4. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ПДР, таким чином водій ОСОБА_1, врахувавши перелічені вище пункти ПДР врахувавши дорожню обстановку та впевнившись в безпечності виконання маневру і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху почав рух, при цьому не порушуючи будь-яких вимог ПДР, проте інший учасник дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_2 не врахував вимог правил дорожнього руху та здійснив зіткнення та ДТП.
Досліджені судом докази: пояснення учасників ДТП після ДТП та дані ними в ході судового розгляду, схеми ДТП, фотознімки ДТП, відеозаписи про обставини ДТП, вказують на те, що зроблені працівником поліції висновки, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська, 5 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по вулиці Зарічанській, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич