Справа № 333/1108/19
Провадження № 3/333/469/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши у порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 050191 від 09 листопада 2018 року вказано, що 09 листопада 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, будучи підданою протягом року до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «Єва 101» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, скоїла дрібне викрадення чужого майна: зубної пасти «Сенситив» обємом 100 мл вартістю 62,40 грн. та зубної пасти «Sensodyne» обємом 75 мл вартістю 57,62 грн. на загальну суму 120,02 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

З наявної у матеріалах справи наявні постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2018 року, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не можна встановити яку саме особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Оскільки ч. 2 ст. 52 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, відсутність будь-яких достатніх та об'єктивних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року позбавляє суд можливості об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити повно та об'єктивно всі обставини справи.

Вищезазначені недоліки не дають можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 252, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва