overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4340/19
Провадження № 3/520/1857/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №137328 від 15.02.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівником в «Інтер Строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Семена Яхненко кут вул. Довга, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137328 від 15.02.2019 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 715/2311/19
Провадження № 3/715/975/19
ПОСТАНОВА

05 листопада 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, якi надiйшли вiд Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.121 ч.1 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе¬но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2311/19-п провадження № 3/715/975/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2312/19-п провадження № 3/715/976/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2311/19-п провадження № 3/715/975/19.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 215/6420/19
06 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 2 КпАП України, -
16.10.2019 року, о 23:25 год., ОСОБА_1 в м. Кривому Розі, по вул. Олексія Солом`яного, в Тернівському районі, керував технічним засобом в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Стан сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 2615 від 19.10.2019 року КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер"ДОР", чим порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, вважаю можливим розглянути матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.10.2019 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальону 3 21 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області; фрагментами відеозапису з бодікамер та відеореєстратора. Також, відповідно до довідки відділення адмінпрактики, на ОСОБА_2 протягом року, 02.10.2019 р., було накладено стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м.Кривому Розі від 28.10.2019 р., отримав відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то, відповідно до ст.130КУпАП, є водієм.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 189/598/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 022023 року, 22 січня 2019 року, о 14 годині, було виявлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, а саме, на момент візиту за адресою проживання, в будинку було брудно, стіни та двері чорні, обдерті, у будинку холодно та сиро, і відсутня їжа для дітей.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент надходження до суду вказаної справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 149/2617/19
Провадження №3/149/901/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлення державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 о 02:20 год. на водоймі поблизу с. Вугли Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , використовуючи гумовий човен, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову - зябровими сітками в кількості 17 штук, в результаті чого виловив цінні види риби на загальну вагу 96,5 кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству в розмірі 5525 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що він здійснював вилов з дозволу орендаря ставка, за допомогою сіток, які є його власністю, використовуючи гумовий човен, який належить ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 002453 від 27.09.2019 р., описом-оцінкою, розпискою ОСОБА_1 , розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

При цьому, суд не вбачає підстав для конфіскації гумово човна, оскільки він не належить правопорушнику на праві власності, про що останній зазначив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: зеброві сітки з жилки 17 шт.- конфіскувати.

Гумовий човен повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 643/3513/19
Провадження № 3/643/1230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н. СВ 1277АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212179 від 25.02.2019року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2019року, в якому відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 493/1871/19
Провадження № 3/493/824/19
05 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 121-5 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094182 від 13.10.2019 року, серії ОБ № 094183 від 13.10.2019 року.
Схемою місця ДТП, яка сталася 13.10.2019 року о 16.20 год. по вул. Толбухіна в м. Балта Одеської області.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_2 , 13.10.2019 року о 15 год. 20 хв. знаходячись за місцем мешкання, почула стук як щось заїхало в паркан, так як газує автомобіль. В цей час до паркану побігла її донька ОСОБА_3 , яка побачила, що від нього від`їжджає автомобіль синього кольору, який поїхав у невідомому напрямку, унаслідок чого вона вирішила зателефонувати до поліції.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_2 , 13.10.2019 року о 15 год. 20 хв. знаходячись за місцем мешкання, почула удар по своєму паркану та різкий звук мотору автомобіля. Коли вона вийшла на двір, побачила автомобіль ВАЗ 2104 чи ВАЗ 2102, який уїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.07.2017 року повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 408/8102/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось19.07.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1288/19

Провадження № 3/338/512/19

05 листопада 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді знаходиться справа № 338/1288/19 (провадження №3/338/512/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також у провадження цього судді знаходиться справа № 338/1287/19 (провадження №3/338/511/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу №338/1288/19 (провадження №3/338/512/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 338/1287/19 (провадження № 3/338/511/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №338/1287/19 (провадження №3/338/511/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області, оскільки він проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Сквирського районного суду Київської області, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Сквирського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець