ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/433/19 Справа № 202/1525/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ УКРТАФТ - головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «УКРТАФТ», допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 9 750 317 гривень, у тому числі за 9 місяців 2018 року - 9 750 317 гривень (І квартал 2018 року - 1 801 647 гривень, півріччя 2018 року - 7 948 670 гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки ні ОСОБА_1, ні він не була належним чином повідомлені про розгляд цієї справи судом першої інстанції та вказане рішення отримали 14.03.2019 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки ревізора органу доходів й зборів грунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними обєктивними та допустимими доказами.

Вказує на те, що ОСОБА_1 жодних порушень щодо порядку ведення податкового обліку у діяльності ТОВ «УКРТАФТ» не вчиняла, усі документи щодо податкового та бухгалтерського обліку, повязаного зі здійсненням підприємством ТОВ «УКРТАФТ» господарської діяльності з ТОВ Еркомед та ТОВ Дакрус Груп оформлювались у відповідності з вимогами чинного законодавства, вчасно та належним чином подавалась до відповідного органу ДФС податкова звітність.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній лист ДФС щодо запрошення/явки головного бухгалтера ТОВ «УКРТАФТ» ОСОБА_1 до приміщення податкової для підписання протоколу, крім того доказів, які б свідчили про направлення та своєчасне отримання відповідного листа ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Посилається на те, що ані ДФС, ані суд першої інстанції не звернули уваги на адресу реєстрації ОСОБА_1, оскільки вся кореспонденція направлялася за адресою: АДРЕСА_2, хоча згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, місце реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3, таким чином ОСОБА_1 жодні документи не отримувала, чим було порушено її право на захист.

Також в протоколі не зазначено спосіб, час та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на що суд не звернув уваги, а тому вказаний протокол не може бути визнаний належним доказом.

Вказує на те, що 07.02.2019 року ТОВ «УКРТАФТ», відповідно до ст.56 ПК України, надіслав до ДФС України скаргу про визнання дій при проведенні перевірки незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 року, складеного на підставі висновків викладених в Акті від 29.12.2018 року.

05.03.2019 року на адресу ТОВ «УКРТАФТ» від ДФС України надійшло рішення від 01.03.2019 року Про продовження строків розгляду справи до 11.04.2019 року.

Отже, на цей час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними при проведенні перевірки.

Зазначає, що протокол та інші матеріали адміністративної справи не встановлюють обставин та не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи міститься судова повістка та розписка про отримання судової повістки ОСОБА_1, однак дана розписка не містить підпису вказаної особи, що свідчить про неповідомлення останньої про місце та час розгляду справи (а.п. 14)

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, яка могла надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, відсутні відомості про отримання вище вказаної постанови ОСОБА_1

Виходячи з вище викладеного про існування постанови ОСОБА_1 дізналася тільки після ознайомлення захисника з матеріалами провадження про, що свідчить заява (а.п.16), у звязку з вище викладеним наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками заниження податку, тоді як диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не зясовано, чи скористалося ТОВ «Укртафт» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень до 11.04.2019, винесених на підставі акту податкової перевірки, про що свідчить лист ДФС України(а.п.94), а тому грошове зобовязання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4