Справа № 488/1520/19
Провадження № 3/488/542/19
ПОСТАНОВА

06.05.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львів, громадянку України, одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2019 року близько 00.40 годині, керувала транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Asx, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування - відмовилася.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у відмові від проходження освідування визнала повністю та пояснила, що за кермом автомобіля вона була твереза; дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона відмовилася від проходження освідування. Однак, співробітникам поліції вона пояснила, що виїхала щоб придбати ліки малолітній дитині, 2016 р.н., у якого вночі піднялася температура, дитину залишила на свого хресника, у зв`язку із чим дуже поспішала додому. У поліцейських при собі драгера не було, останні їй повідомили, що потрібно почекати командира близько години, тому вона погодилася скласти протокол щодо її відмови від проходження огляду, бо поліцейські сказали, що це самий швидкий спосіб, щоб відпустити її додому.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових доказах, остання на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, одружена, має на утриманні двох дітей- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 01.04.2019 року ОСОБА_1 зверталася до лікаря педіатра у зв`язку із захворюванням сина ОСОБА_4 , дитині встановлено діагноз ОРВІ, бронхіт, температура 39.4.

З представленого відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою прибора Драгер, задля чого потрібно зачекати на командира; остання поспішає; поліцейським їй повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду, на складання протоколу буде витрачено близько 15 хвилин.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо характеру вчиненого правопорушення та його обставин, а саме - існування об`єктивних причин (брак часу у зв`язку із захворюванням малолітньої дитини), знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлено також що, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, та зобов`язалася у подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Ці обставини суд відносить до пом`якшуючих відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , її особи, каяття у скоєному, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також обставин, за яких було скоєно правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 антигромадських установок, та як слід відсутність в її діях такої обов`язкової ознаки складу правопорушення як протиправність.

Враховуючи також, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним,вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна