Справа № 346/6215/18
Провадження № 33/4808/164/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, цією ж постановою з останнього стягнуто судовий збір.

Не погодившись з вказаною постановою судді, 27.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; 2) скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, входячи з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено наступне: «стаття 289 КУпАП визначає строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які мною, з незалежних від мене причин, були порушені. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення мене можливості на захист своїх прав, вважаю, за необхідність поновити строки на оскарження постанови» (а.п. 37 зворот).

В той же час, апелянт послався на норми закону, що не відносяться до вказаної категорії справ, оскільки строки оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, та питання щодо порядку поновлення пропущеного строку регулюється також вказаною нормою.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується саме з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження.

Як вбачається, апеляційна скарга на постанову судді від 18.02.2019 року подана відповідно до поштового конверту 26.03.2019 року (а.п. 36-41), в той час як останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 18.02.2019 року є 28.02.2019 року.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду поза межами строку на апеляційне оскарження, фактично з пропуском строку оскарження на 1 місяць.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про поновлення строку є наявність клопотання апелянта, в якому, окрім прохання щодо поновлення строку, належить зазначити й причини його пропуску, на підставі яких, суд апеляційної інстанції приймає рішення про можливість визнання їх поважними, та в залежності від цього, поновлює строк або відмовляє у його поновленні.

З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт самостійно дійшов висновку про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови.

В той же час, ані з мотивувальної частині апеляційної скарги, ані з її резолютивної частини не вбачається будь-якого клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Також, до апеляційної скарги не доданого окремого клопотання про поновлення строку із зазначенням причини його пропуску.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття судового рішення (а.п. 25).

04.03.2019 року суд першої інстанції направляв на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 копію постанови суду (а.п. 28), та 14.03.2019 року за заявою захисника від 12.03.2019 року направлено копію постанови суду на адресу захисника (а.п. 34).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до норм діючого законодавства, початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді є день винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Відсутність клопотання про поновлення строку, унеможливлює вирішити питання про поновлення йому строку.

Враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 28.02.2019 року, а апеляційну скаргу подано 26.03.2019 року, тобто з пропуском цього строку і клопотання про його поновлення апелянтом не заявлене, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку, із зазначенням в ньому причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло