Справа № 190/875/19
Провадження №3/190/164/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративну справу, що надійшла з П`ятихатського ВП ЖовтоводськогоВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноМазур Олександра ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративнасправа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273582 від 30.05.2019р., протокол складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище порушника « ОСОБА_3 », в той час як в поясненнях порушника та картці АІС «АРМОР» зазначено « ОСОБА_4 ».

Таким чином,викладене свідчить, що при складані протоколу не встановлено особу порушника, в зв`язку з чим протокол та додані матеріали слід повернути органу поліції для доопрацювання в ході якого слід встановити анкетні дані порушника.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя