П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 Справа №607/12752/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником першого сектора виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 1, перебуваючи на посаді начальника першого сектора, на якого відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив встановлений порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

Так, ОСОБА_1 не дотримавшись вимог пп. а), є) ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41, пп. 5, 14, п. 42, пп. 4, 30 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Зокрема, комісією у ході огляду облікових карток осіб, з числа працівників ВСП «Тернопільська ДЗП», яким надано допуск до державної таємниці було встановлено, що допуск до державної таємниці співробітнику спеціального сектору ОСОБА_2 за формою 2 надано на підставі висновку УСБУ в Тернопільскій області від 24.12.2007 №439, наказ Тернопільскої ДЗП від 29.12.2007 №ДНО/198дск. Розпорядженням УСБУ від 15.04.2014 №28д ОСОБА_2 форму допуску знижено до третьої. Доступ до секретної інформації з грифом таємно надано наказом від 17.04.2014 №ДНО/52дск. Згідно вимог Порядку та Закону України «Про державну таємницю» (початком строку дії допуску вважається дата вмотивованого висновку органу СБУ про відсутність обставин, які перешкоджають наданню допуску до державної таємниці, при цьому загальний строк дії такого допуску не може перевищувати 10 років з дати раніше наданого допуску), тобто термін дії допуску до державної таємниці вказаній особі закінчився 24.12.2017. Разом з тим, через відсутність належного контролю за забезпеченням режиму секретності з боку ОСОБА_1 , документи на переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , на момент проведення спецекспертизи, до органу СБУ не були надіслані, чим порушено вимоги ст.ст. 22, 26 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 47, 56, 73 Порядку.

Також в порушення п. 74 Порядку, ОСОБА_1 своєчасно (після закінчення строку дії допуску до державної таємниці) не підготовлено та не видано наказу про припинення доступу до державної таємниці ОСОБА_2

Крім того, в ході проведення спецекспертизи встановлено, що ОСОБА_2 згідно посадових обов`язків продовжувала здійснювати роботу із секретними мобілізаційними документами (участь у проведенні квартальних та загальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (акти №№ 2/03дск від 24.01.2018, 2/13дск від 04.04.2018, 2/24дск від 05.07.2018) та знищенні МНСІ (акти №№ 2/25дск від 05.07.2018, № 2/38дск від 23.10.2018, 2/41дск від 06.11.2018), без наявності допуску та доступу до державної таємниці, чим не дотримано вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 88, 96 Порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 28 травня 2019 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виробничому структурному підрозділі «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26 квітня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 травня 2019 року; копією наказу (розпорядження) № 220/ос від 02 серпня 2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду; копією наказу «Про надання ОСОБА_1 доступу до відомостей, що становлять державну таємницю» № ДНО/10дск від 13 червня 2016 року; копія письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 06 травня 2016 року; копією посадової інструкції начальника першого сектору Паньківа О.В.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін