ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7134/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/219/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю ОСОБА_1 - захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 Д.М ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за апеляційною скаргою захисника Семененка С.М. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та закрито провадження у справі за ч.1 ст.139 та ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 15 березня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Живова Острозького, керуючи автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження. Автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, 12.3 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_4 . Семененко ОСОБА_5 М ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, яку слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зокрема зазначає, що відеозаписи, на які у своїй постанові суд першої інстанції посилається як на доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення, до матеріалів даної справи не долучались.

Разом з тим, дані відеозаписи були долучені до справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП і, навпаки, є доказом його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що протокол серії БД №198178 від 15 березня 2019 року за ст.122-4 КУпАП складений інспектором Барановським А.П. о 20 год. 15 хв., тобто ще до зупинки автомобіля ОСОБА_4 , а протокол серії БД №206950 від 15 березня 2019 року за ст.124 КУпАП складений о 20 год. 52 хв.

Однак, як зазначає апелянт, на відеозаписі нагрудних камер поліцейських дата зупинки автомобіля зазначена 20 год. 26 хв., а з відеореєстратора автомобіля патрульних поліцейських 21 год. 25 хв.

Вважає, що розбіжності зазначеного часу у протоколах та відеозаписах свідчать про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи.

Стверджує, що у звязку з наведеним вище він заявляв клопотання про виклик патрульних поліцейських, які складали дані протоколи, в судове засідання, однак суд безпідставно йому відмовив.

Також зазначає, що доводи ОСОБА_4 про те, що за кермом був не він, а його дружина, яка і здійснила наїзд на огорожу, матеріалами справи не спростовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Семененка С.М., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З обставин, встановлених судом та детально наведених у постанові, вбачається, що ОСОБА_4 15 березня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Живова Острозького, керуючи автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження. Автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, 12.3 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206950 від 15 березня 2019 року, схемою ДТП та долученими до матеріалів справи відеозаписами, а також рапортом поліцейського.

Як вбачається з рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Здоровеги М.Є. від 13 березня 2019 року, під час несення служби з екіпажем на службовий планшет надійшло повідомлення ДТП про те, що по вул. Живова, 1 автомобіль Шевроле білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу та залишив місце події. Прибувши на місце події, вони виявили заявника, але останній не представився. Під час огляду місця події екіпажем було помічено вказаний вище транспортний засіб, який рухався по вул. Микулинецькій, після чого його було зупинено.

Про те, що вказаний автомобіль здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження, що на перехресті вул. Живова Острозького, свідчать матеріали справи, зокрема схема ДТП та зафіксовані на ній пошкодження автомобіля.

Разом з тим, його доводи у скарзі про те, що під час наїзду на огорожу за кермом перебував не він, а його дружина, на увагу не заслуговують, оскільки на місці події, як це вбачається з долученого до справи відеозапису, ОСОБА_4 пояснив, що хоч він і зачепив огорожу, але ні на кого не наїхав, при цьому будь-яких показань щодо перебування за кермом його дружини, як і наявності самої дружини в автомобілі, у матеріалах справи немає. Підстав не довіряти цим показанням ОСОБА_4 у суду немає, а тому, на думку судді апеляційної інстанції, ці твердження в апеляційній скарзі є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що він був затриманий працівниками поліції, коли вже вдруге повертався з дому, куди відвіз дружину, до місця події, оскільки загубив номер машини, а тому дружини в транспортному засобі вже не було. З тих же відеозаписів вбачається, що номер автомобіля був підібраний поліцейськими на місці ДТП, про що вони і повідомили правопорушнику під час зупинки.

Той факт, що останній покинув місце події в автомобілі із загубленим номерним знаком, говорить лише про те, що він цього не помітив і зайвий раз спростовує показання ОСОБА_4 щодо повернення його на місце ДТП.

Доводи апелянта щодо розбіжностей у часі між складенням поліцейськими протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та відеозаписами, долученими до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даного протоколу, а також відеозапису, ОСОБА_4 вчинив вказане правопорушення наїзд на огорожу - о 20 год. 00 хв. О 20 год. 16 хв. його автомобіль вже був зупинений поліцейськими, а протокол ними був складений о 20 год. 52 хв., тобто усі процесуальні дії поліцейськими були вчинені із логічною хронологією подій і будь-яких причин вважати надані суду матеріали даної адміністративної справи сфальсифікованими не вбачаю.

З урахуванням викладеного вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 всупереч його доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З урахуванням наведеного підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду не вбачається.

В апеляційній скарзі не наведені будь-які не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зимака Д.М Семененка С.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис