КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1615/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мозолевська О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 04 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», держномер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Митрополита Липківського, 35 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Subaru Tribeca», держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 2.3 (б), 8.7, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Вважає, що твердження суду щодо її вини є безпідставними, незаконними та не відповідають матеріалам справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було досліджено виключно протокол, проте представники поліції, що прибули за викликом, не могли дати об`єктивну оцінку місцю ДТП, адже на час їх прибуття автомобілі змінили місце, яке було під час скоєння ДТП. Судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника ДТП, не враховано подані в судовому засіданні докази. В справі не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не враховано докази, тобто всупереч ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не досліджено обставини справи.

ОСОБА_1 вказує, що водій, який був учасником ДТП, визнав та судом було встановлено, що створив перешкоду і небезпеку, а саме розмовляв по телефону і не помітив інший автомобіль, що рухався по проїзній частині, під її керуванням. Судом не було взято до уваги, що вона рухалась у другій смузі, на якій був припаркований ТЗ учасника ДТП, що видно з фотографій. Тобто колеса його автівки були на другій (середній) смузі. Цими діями водій створив небезпеку та перешкоду для руху інших автомобілів.

Крім того, схема ДТП не відповідає та не відображає реальне розташування автомобілів під час скоєння ДТП, що видно з поданих в судовому засіданні фотографій з місця скоєння ДТП. В схемі ДТП автомобіль другого учасника зображено в першій правій смузі, але фактично автомобіль було припарковано частково на другій (сердній) смузі, що відображається на доказах поданих в судовому засіданні.

ОСОБА_1 також зазначає, що почала рух на світлофорі, перед нею рухався іншій автомобіль, який проїхав повз припаркований автомобіль учасника ДТП, при цьому вона дотримувалась безпечного інтервалу руху, проте в момент коли її авто порівнялося з авто учасника ДТП, водій раптово відчинив двері. З об`єктивних причин вона не могла передбачити дії водія, а саме порушення ним п. 15.13 ПДР. Почувши удар, вона негайно зупинила своє авто, згідно з п.12 ПДР.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 ,яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та встановлено, що 04 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Subaru Tribeca», держномер НОМЕР_3 по вул. Митрополита Липківського, 35 в м. Києві, не впевнившись в безпеці дорожньої обстановки та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері свого транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.7, 15.13 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також її поясненнями в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді справи, які матеріалами справи не спростовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення є обґрунтованими та належним чином мотивованими.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 з ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський