Справа № 581/99/19
Провадження № 3/581/40/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Завод ім. Кобзаренка», ідентифікаційний номер платника податків на день розгляду справи суду не відомий, маючого статус водія, не є особою з інвалідністю, одруженого, маючого на утрмианні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049319, складений інспектором СРПП № 2 Роменського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4, зазначено про те, що 23 січня 2019 року о 20 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_2 у сел. Липова Долина по вул. Роменській Сумської області керував автомобілем DAEWOO Nexіa 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_2 у суді факт керування ним 23 січня 2019 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав та суду пояснив про те, що того вечора після закінчення робочого дня в ТОВ «Завод імені Кобзаренка», він затримався на роботі, повертаючись додому, він придбав у магазині квасу та вжив його, а, рухаючись в якості водія на автомобілі марки ОСОБА_5 по вул. Роменській в сел. Липова Долина, був зупинений співробітниками Роменського підрозділу поліції. Останні його підозрювали у вживанні алкогольних напоїв та запропонували йому продути на місці зупинки пристрій «Драгер», на що він погодився, проте їм пояснив, що він того вечора алкогольних напоїв не вживав. У його присутності, однак при безпосередній відсутності при цьому двох свідків, співробітник поліції установив одноразовий монштук-трубку білого кольору, який при ньому не був розпакований із спеціального одноразового пакету до його використання (до цього, зазначений монштук лежав на панелі автомобіля без будь-якої упаковки), підєднав його до пристрою квадратної форми, і після записку його співробітниками поліції він продув його та на табло пристрою засвітився показник «0,45». Понятим співробітники поліції показали лише табло з пристрієм «Драгер», йому особисто ні свідоцтво про повірку цього пристрою, ні сертифікат відповідності існуючим стандартам не предявляли. Не погодившись із результатом медогляду на місці зупинки, вони йому пояснили, що їм треба змінитися зі служби менш ніж через дві години, вони поспішають. Із результатом огляду на місці зупинки він погодився, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, але перед цим поліцейські звернули його увагу на те, що керований ним автомобіль йому не належить, і що вони можуть вилучити зазначену машину та помістити її на штрафмайданчик; якщо у нього є бажання, то сам може пройти медогляд у місцевій лікарні. У Липоводолиньскій ЦРЛ він пройшов медогляд та пристрій «Алконт» двічі продемонстрував показник 0,1 проміле, що підтвердило його тверезий стан.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд дослідив при установленні обставин даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049319 від 23 січня 2019 року, в якому викладені в узагальненій формі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.3);

- роздруківкою зі спеціального пристрою ALCOTEST 6820 ARKL-2589 про показник алкоголю увповітрі, що видихалося ОСОБА_2 станом на 20 год. 15 хв. 23 січня 2019 року з показником 0,45 ‰ (а.с.2);

- оголошеними поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних співробітником поліції про те, з яких вбачається те, що зазначені дві особи 23 січня 2019 року близько 20 год. 15 хв. були запрошені працівниками поліції в якості понятих при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 За згоди водія огляд зазначеного водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який продув зазначений водій, і результат тесту показав 0,45 проміле, водій погодився з виявленим результатом, відмовився їхати до медичного закладу (а.с.4,5);

- оголошеною поданою суду письмової особистої заяви свідка ОСОБА_7 про неможливість явки до суду в звязку з виїздом за межі місця проживання та про необізнаність цієї особи, як очевидця проходження медичного огляду водієм, щодо подробиць освідування особи на стан алкогольного спяніння, що мали місце в подальшому після огляду співробітниками поліції, та про згоду чи незгоду (визнання чи невизнання) результатів медогляду водієм (а.с.57);

- оголошена фотокопія заяви ОСОБА_2 на імя головного лікаря Липоводолинської ЦРЛ від 23 січня 2019 року, подана особисто о 22 год. 00 хв., про проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння в порядку самозвернення (а.с.37);

- оголошена фотокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2019 року, складеного черговим лікарем Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_8, яким констатована відсутність ознак спяніння в підекспертного ОСОБА_2 (а.с.38);

- оголошена фотокопія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2019 року, проведеного о 22 год. 30 хв., в якому відображено хід візуального огляду ОСОБА_2 (він мав охайний одяг, адекватну поведінку, непорушність мовної і рухомої здатності, запах алкоголю з порожнини його рота не відчувався), а також проведення двох замірів показників пристроєм «Алконт» по 0,1 проміле (о 22 год. 20 хв., 22 год. 50 хв.) та про відібрання двох біосередовищ від підекспертного, за результатами проведення якого лікарем констатовано відсутність ознак алкогольного спяніння в підекспетного (а.с.37-42);

- оголошеною фотокопією результату № 3 дослідження крові ОСОБА_2 від 23 січня 2019 року, в якому відображено те, що в крові підекспертного виявлено етиловий спирт у кількості 0,25 проміле (а.с.43);

- оголошеною фотокопією результату досліджень на наявність наркотичних та психотропних речовин від 24 січня 2019 року, в якому відображено негативний висновок про наявність в ОСОБА_2 наркотичних та психотропних речовин у сечі підекспертного, відібраної 23 січня 2019 року (а.с.44);

- пояснення свідка ОСОБА_9, яка суду підтвердила те, що в січні 2019 року до Липододинської ЦРЛ звернувся ОСОБА_2 із проханням пройти в порядку самозвернення медогляд на стан алкогольного спяніння, повідомивши про те, що його нещодавно зупинили співробітники поліції та провели на місці медичний огляд на стан спяніння з використанням спеціального пристрою, який відобразив бприблизно 0,2 проміле в повітрі, що ним видихалося, з чим він не був згодний, бо не вживав жодних алкогольних напоїв того вечора. За результатами проходження медогляду з використанням пристрою «Алконт» нею, як черговим лікарем ЦРЛ, виявлено показник 0,1 проміле в повітрі, що видихалося підекспертним, надалі нею були відібрані біосередовища в виді сечі та крові, результатам вимірювання наркотичних речовин у сечі був негативний, у крові 0,2 проміле, що є допустимою нормою алкоголю в крові. Медичний огляд за зовнішними ознаками не виявив проявів алкогольного спяніння підекспертного (не відчувався запах алкоголю з його порожнини рота, ні млява мова, ні хитка хода), зовнішній вигляд у підексперного був охайний. На її запитання, що він раніше вживав із напоїв, ОСОБА_2 їй пояснив, що перед його зупинкою співробітниками поліції він вживав квас «Тарас», який не містив алкоголю, підекспертний мав при собі пляшку він зазначеного напою. Співробітники поліції разом із ОСОБА_2 до лікарні не приїздили, направлень на проходження медогляду в лікарні не складали та їй не передавали;

- пояснення свідка ОСОБА_10, який працює лікарем наркологом у Липоводолинській ЦРЛ, маючи 4,5 роки стажу роботи на цій посаді, який повідомив суду про те, що він перевіряв матеріали проходження медогляду в Липоводолинській ЦРЛ гр. ОСОБА_2 та підтвердив, що згідно зі складеними матеріалами (включаючи результати аналізів та зовнішнього огляду підекспертного) лікарем ОСОБА_9 діагноз про тверезість ОСОБА_2 визначений вірно. Уточнив, що при використанні спеціального пристрою «Алконт» стан алкогольного спяніння в підекспертних осіб констатується при показнику 0,4 і більше проміле в повітрі, що видихається (у ОСОБА_2 показник алкоголю в повітрі, що ним видихався був допистимий, бо не перевищував показника 0,4 проміле), у крові підекспертного показник 0,25 проміле спирту відповідав природній допустимій нормі алкоголю в зазначеному біосередовищі (цей показник згідно з діючими методиками є допустимим до 0,4 проміле включно), показник алкоголю в сечі був відсутній, бо такий вид аналізу проводиться з метою виявлення наркотичних засобів у цьому середовищі, проте результат цього аналізу був також негативний. Уточнив, що в його лікарської практики виявлялися випадки того, що при вживанні квасу обємом до 1л. і більше та після спливу до двох годин і більше при тесті на пристрої «Алконт» результат алкоголю може дорівнювати 0,3 проміле і навіть більше з урахуванням того, що в організмі підекспертних осіб проходить процес бродіння і в залежності від стану здоровя шлунку людини цей показник може коливатися; наслідки вживання пива обємом 300-400 грам або окремо 2 літрів пива практично однаково до 12 годин затримуються в організмі людини та спирт після його вживання в різних пропорціях можна виявити за результатами аналізу крові.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що дослідженими судом матеріалами справи «поза розумним сумнівом» сертифікованим та повіреним спеціальним пристроєм у присутності двох свідків факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не знайшов свого беззаперечного підтвердження (про сутність вищеказаного принципу доведеності порушення зазначено в п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», у п.53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п.161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

5. За змістом п. 7 Розділу І, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Мінюсту України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, п.4,6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, двоє свідків, які присутні при проведенні поліцейським огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, повинні бути присутніми до закінчення самої процедури огляду на місці зупинки, включаючи оформлення протоколу про адміністративне правопорушення й фактично для підтвердження згоди водія з вищевказаними результатами на місці зупинки, оскільки це повязується з певними подальшими наслідками для такої особи та можливої їх фіксації також в їх присутності (зокрема, направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя або фіксації відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя). Із змісту письмової заяви свідка ОСОБА_7 вбачається, що він не був особисто присутній у вищевказаній якості протягом всієї процедури проходження медичного огляду водієм ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу останнього, включаючи доведення до відома результатів огляду зазначеній особі та її згоду чи незгоду з її результатами, розяснення їй можливості пройти медогляд у медичному закладі, що одночасно є підтвердженням недотримання вищевказаних норм чинного законодавства, а також недотримання гарантій для законного й обґрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності із забезпеченням мінімальних засад справедливості в цій процедурі (зокрема, включаючи додаткове розяснення водію вищевказаних прав та процедурних можливостей, наслідків саме в присутності двох свідків).

До цього, відсутність відеофіксації обставин проходження медичного огляду в присутності двох свідків з відповідним розясненням прав водію ОСОБА_2 формує у суду достатньо обґрунтовані сумніви в дотриманні вищевказаних положень та принципів, доведеності законності фіксації стану алкогольного спяніння зазначеної вище особи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України слід тлумачити виключно на користь особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, нерозяснення ОСОБА_2 співробітниками поліції вищевказаних прав, його незнання вищевказаних положень законодавства й відібрання на цьому фоні зізнавальних письмових пояснень, призвело до звуження його прав, як учасника дорожнього руху в межах вищевказаної процедури, і вимушено створили умови для самостійного проходження ним медичного огляду в медичному закладі.

6. Досліджені матеріали медичного огляду в порядку самозвернення водія до медичного закладу в своїй сукупності з урахуванням пояснень двох свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, на думку суду, формують обґрунтований сумнів у дійсності стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 під час керування ним 23 січня 2019 року о 20 годині 05 хвилин ним у сел. Липова Долина по вул. Роменській Сумської області транспортним засобом, у порівнянні з тими відомостями, які відображені в результатах огляду водія на місці зупинки співробітниками поліції з показником 0,45 проміле. Зокрема, у межах двох годин після зупинення ОСОБА_2 співробітником поліції він звернувся до Липоводолиньскої ЦРЛ для проходженн огляду й результати візуального огляду підекспертним професійним лікарем (сторонньою та незаінтересованою особою для підекспертного) і відібраних біологічних середовищ, які максимально наближають показники до обєктивних, підтверджують допустимі норми алкоголю в крові підекспертного й відсутність у нього очевидних і клінічних ознак алкогольного спяніння, а показники двох замірів із використанням стаціонарного пристрою «Алконт», проведених через 2 год. 15 хв. та через 2 год. 45 хв. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, також підтверджують тверезий стан зазначеного водія.

ОСОБА_2, із досліджених доказів у даній справі не проглядається їх однозначне й беззаперечне підтвердження виключно належними, допустимими й достатніми доказами стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 23 січня 2019 року.

7. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (оскільки не підтверджена наявність всіх субєктивних та обєктивних ознак вищевказаного проступку: наявність умислу водія на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та самого стану алкогольного спяніння, як обовязкового елементу обєктивної сторони вищенаведеного проступку).

Керуючись ст.62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко