ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідність 2 групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 о 07:10 у с. Новгородське вул. Квіткова, буд.4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в приймальному відділенні ЦМЛ м.Торецьк пройшов експрес-тест, після чого випив біологічну речовину, і повторно здавати біологічний матеріал для дослідження відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На початку розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Рябуха А.В., який подав заяву про закриття провадження. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від захисника Рябухи А.В., оскільки вони не дійшли згоди з ним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.06.2019 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.05.2019 року він виїхав з дому по вул. Квіткова, 6. Після чого, неподалік будинку його було зупинено працівниками поліції, причину зупинки інспектори не повідомляли. Виявили підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився. В ЦМЛ м. Торецька він здав біологічний матеріал для дослідження (мочу), експрес тест показав наявність в його організмі наркотичних засобів, однак наркотичні засоби він не вживає, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням. Нічого не випивав, такі обставини заперечував. В подальшому, в судовому засіданні 05.07.2019 року після допиту свідка ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджував, що свідок говорить неправду. З приводу того, що він випив біологічний матеріал пояснив, що у стакані для біологічної речовини була звичайна вода, він її налив, коли пішов до туалету, оскільки фізично не міг надати матеріал для дослідження і дуже здивувався, коли звичайна вода з-під крана показала наявність наркотичних засобів. Щоб доказати всім присутнім, що в стакані не сеча, а звичайна вода - він її випив. Повторно проходити огляд не відмовлявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює медичною сестрою в ЦМЛ м. Торецька, у відповідь на питання суду пояснила наступне. 09.05.2019 року зранку близько 08.00 до приймального відділення працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення наркотичних засобів. в присутності працівників поліції ОСОБА_1 надав біологічний матеріал (мочу) в одному стаканчику. За допомогою експрес-тесту було проведено дослідження, тест показав наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу "морфін". Коли йому повідомили про це, ОСОБА_1 взяв стаканчик для дослідження з речовиною та випив його зміст. Повторно здавати біологічний матеріал ОСОБА_1 відмовився. Вміст стакану не був схожий на воду. Оскільки у розпорядженні лікарів не залишилось біологічного матеріалу, оскільки ОСОБА_1 випив рідину і відмовися здавати знову, вони не змогли забезпечити в подальшому лабораторне дослідження, як то передбачає інструкція. І тому лікар надав попередній висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070019 від 09.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , при цьому покази останньої повністю узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, є послідовними та логічними, не довіряти яким у суду не має підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070019 від 09.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що саме через дії ОСОБА_1 , який випив надану біологічну рідину, лікарі були позбавлені можливості провести лабораторне дослідження з метою встановлення ознак сп`яніння. Дії ОСОБА_1 , який спочатку представив рідину для тесту, а потім випив її, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Це підтверджується також і тим, що у подальшому ОСОБА_1 відмовився повторно здавати біологічний матеріал для дослідження. Попри твердження ОСОБА_1 про його згоду пройти медогляд, суд доходить висновку, що його фактичні дії свідчили про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштований, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, що підтверджено копією довідки до акту огляду МСЕК від 16.08.2017 року, суд вважає необхідним звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: