Єдиний унікальний номер 722/296/19
Номер провадження 3/722/148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

ВСТАНОВИЛА :

31.03.2019 року на розгляд судді надійшов протокол серія ОБ №041298 від 02.02.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.02.2019 року о 18.50 год. в м.Сокиряни керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.5 ПДР не визнав, пояснивши, що автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 02.02.2019 року не керував та інспектором Патрульної поліції зупинений під час такого керування не був. Оскільки інспектор поліції не зупинив його під час керування автомобілем, то підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, не було. За кермом автомобіля до моменту виникнення конфлікту не було нікого, оскільки він та його друзі автомобіль штовхали, як несправний. При цьому, дійсно він в той момент перебував у стані алкогольного спяніння, бо в той день у нього народилася донька. ОСОБА_3 викликав працівників поліції з приводу конфлікту, який виник у нього з батьком, ОСОБА_4. Працівники патрульної поліції на місце події прибули близько 19.40 год, однак в протоколі зазначили час події, який вони не зафіксували та свідком чого вони не були 18.30 год. З самого початку він заперечував, що перебував за кермом автомобіля до події з автомобілем фірми «Сварог», однак працівники поліції до уваги це не взяли.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2019 року, приблизно о 18-й годині, він був свідком того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. 90-64, в якому крім нього було ще двоє людей, створив аварійну обстановку службовому автомобілю товариства «Сварог-Буковина», яким він керував, а на його зауваження ОСОБА_1 та його батько влаштували з ним сварку, під час якої батько сіпав його за одяг. У звязку з даною подією він викликав працівників поліції. Працівники поліції особисто ОСОБА_1 не зупиняли під час керування автомобілем. На момент складання протоколу автомобіль ОСОБА_1 не знаходився на місці події, оскільки до приїзду працівників поліції друзі останнього заштовхали його у двір. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Не може пояснити, чи складався поліцейськими акт відмови водія від огляду на стан спяніння, однак він в ньому не підписувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матірю ОСОБА_1 та стверджувала, що в момент події належним сімї автомобілем керував ОСОБА_6, на пасажирському сидінні сидів її чоловік, а на задньому сидінні сидів син. Прийшовши додому приблизно о 19.15 год., вона побачила що їхній автомобіль знаходиться у дворі господарства, а автомобіль з написом «Сварог» - на 10-15 метрів нижче по вулиці. Автомобіль поліцейських патрульної поліції приїхав на місце події приблизно о 19.40 год.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків:

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, зважаючи на вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність особи наступає тільки в разі її відмови від проходження медичного, а не будь-якого іншого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу не долучено докази відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки його інспектором поліції огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, типу такого засобу, його інвентаризаційний номер, що дало б підстави інспектору пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце. Також, до протоколу не долучено копію Направлення інспектором водія для проходження медичного огляду на стан спяніння, яке мало б бути видане останньому.

Крім того, як встановлено по справі, інспектор поліції не зупинив ОСОБА_1 під час керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та особисто не зафіксував даний факт, як і факт відмови останнього від проходження медичного огляду безпосередньо під час його зупинення.

Наданими по справі доказами підтверджується, що протокол інспектором обґрунтований поясненнями зазначених в ньому свідків, які на момент виклику працівників поліції перебували з ОСОБА_1 у стані конфлікту.

Також, протокол складено по факту відмови водія від проходження огляду, а не передбаченого вимогами Інструкції та Порядку огляду в закладі охорони здоров'я, тобто медичного огляду, на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції також порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

Наведеними вище обставинами підтверджується не зазначення інспектором в протоколі місця вчинення правопорушення в м.Сокиряни, яке він особисто не зафіксував, що є грубим порушенням вимог ст.256 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Однак, як підтверджується показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, з метою врегулювання якого та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він викликав працівників поліції.

П.6 Розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог п.6 Розділу 2 Інструкції.

Інших доказів, які можуть бути враховані судом як належні та допустимі, на підтвердження вчинення правопорушення до протоколу не долучено.

Ст.7 ч.ч.1-3 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах, доданих до нього, відсутні докази, які б підтверджували подію правопорушення та склад правопорушення в діях ОСОБА_1, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі №3/722/148/19 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_8.