Провадження № 33/4820/321/19
Справа № 686/9837/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Цюпик О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.03.2019 року о 00 год. 32 хв. в м. Хмельницькому, по Пр. Миру 76, в порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та постанову суду щодо нього скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова прийнята із порушенням матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року та вимоги ст. 268 КУпАП. Розгляд справи відбувся у його відсутність, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Вказує, що результат тесту, який проводився за допомогою приладу «Драгер», датований 2 березня 2019 року о 01 год. 40 хв., майже через 24 години після того, як відбулась подія, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення - 01 березня 2019 року о 00 год. 32 хв. В матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції від 4 квітня 2019 року, на який послався суд першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав лише 23 травня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, доказів поважності причин нез`явлення суду не надавалось, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника - ОСОБА_1 - адвоката Цюпик О.В., в підтримання доводів апеляційної скарги, яка під час апеляційного розгляду просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 , закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 25 квітня 2019 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду в провадженні відсутні, відомості про те, що судом ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання 25 квітня 2019 року в провадженні відсутні взагалі. В інший спосіб ОСОБА_1 не повідомлявся про судове засідання. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 23 травня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів, в той же час апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , вказував про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили (а.с. 12).

Згідно з матеріалами справи, розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся 25 квітня 2019 року у відсутність особи, що притягується до відповідальності, за відсутності в суду даних про його повідомлення про місце, день та час судового розгляду, про судове засідання 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 не повідомлявся взагалі. В інший спосіб ОСОБА_1 судом не повідомлявся.

Зважаючи на відсутність будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 25 квітня 2019 року, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що той не був повідомлений про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 2 березня 2019 року, дані результату тесту №1251 від 2 березня 2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 2 березня 2019 року, дані рапорту працівника поліції, дані відеозапису обставин з місця події.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції встановлюючи обставини справи не взяв до уваги рапорт працівника поліції та встановив помилково, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 1 березня 2019 року о 00 год. 32 хв. В рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Полтавця В.В. від 8 квітня 2019 року зазначено, що при складанні протоколу серії БД №226599 за ч.1 ст. 130 КУпАП було допущено помилку та помилково вказано датою вчинення правопорушення 1 березня 2019 року о 00 год. 32 хв., тоді як дійсна дата вчинення правопорушення - 2 березня 2019 року о 00 год. 32 хв. (а.с.10), що узгоджується з даними акту огляду, пояснень свідків, роздруківки технічного приладу.

Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол недопустимим доказом, апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, ні захисник в апеляційному суді. Твердження апелянта не вказують про те, що протокол був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають апеляційному суду підстав вважати такий доказ недопустимим, відтак такі доводи апелянта на увагу не заслуговують, а підстави для повернення справи на доопрацювання, про що вказувала захисник Лесковця В.С. в апеляційному суді, відсутні, позаяк неточності можуть бути усунені під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в справі належних та допустимих доказів в підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом прийняті до уваги не можуть з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

Апеляційним судом встановлено, що 2 березня 2019 року о 00 год. 32 хв. в м. Хмельницькому, по Пр. Миру 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень з приводу змісту складеного протоколу не надходило (а.с.1), актом огляду (а.с. 2), роздруківкою приладу «Драгер» з результатом - 1,75 ‰ (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозаписом фіксування правопорушення (а.с.8) та рапортом працівника поліції від 8 квітня 2019 року (а.с. 10).

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складення відповідних документів за наслідками такого огляду. Порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не виявлено.

З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю як події правопорушення, так і в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, та такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя