07.06.2019 Справа № 756/5639/19
номер справи 756/5693/19
номер провадження № 3/756/2896 /19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участі прокурора Сокирка Я.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно то підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3, примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності 21.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 506 від 21.02.2018 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,16 кв.м., вартість якої склала 809 912 (вісімсот дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що він дійсно несвоєчасно вніс зміни в електронну декларацію про доходи, оскільки був завантажений роботою, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор Сокирко Я.М. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити йому мінімальне покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 займає посаду головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», є посадовою особою місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування, тобто суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов`язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 цього Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набув право власності 21.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 506 від 21.02.2018 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,16 кв.м., вартість якої склала 809 912 (вісімсот дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю.

Водночас, у десятиденний строк з моменту придбання майна, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП повністю доведена. Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є також матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2ст.172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч.2ст.172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.172-6,ст.ст.283-285,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера