Єдиний унікальний номер: 378/917/19
Провадження № 3/378/362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2019 року, о 11 год. 45 хв., в с. Станіславчик по вул. Шевченка Ставищенського району Київської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , при в`їзді на перехрестя з вул. Садова не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався з правого боку по вул. Садовій та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 липня 2019 року, о 11 год. 45 хв., він, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із с. Красилівка Ставищенського району Київської області в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області по вул. Шевченка із швидкістю 20 км/год.. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка та Садової в с. Станіславчик, він пересвідчився у відсутності ліворуч та праворуч транспортних засобів, увімкнувши правий поворот, почав плавно повертати на вул. Садова. Зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , відбулось на виїзді на саме перехрестя даних вулиць. Удар відбувся в передню ліву частину його автомобіля задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_3 .. Він викликав поліцію, робив фото ДТП. Пішохідних переходів не було.

Захисник ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, ніякої перешкоди в русі в нього не було, він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку із сімейними обставинами (а. с. 68).

В судовому засіданні по даній справі, яке відбулось 12 серпня 2019 року (а. с. 30-32), потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 липня 2019 року, близько 12 год. 00 хв., в с. Станіславчик по вул. Садовій Ставищенського району Київської області він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_4 , направляючись в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області із швидкістю 40 км/год.. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Садова та Шевченка в с. Станіславчик, він зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 30 км/год. та продовжив рух прямо, у своєму напрямку до с. Гейсиха. На перехресті даних вулиць відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, яким керував ОСОБА_1 , що рухався з лівої сторони. Автомобіль ОСОБА_1 передньою лівою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля. На цьому перехресті відсутні дорожні знаки, в т. ч. знаки пріоритету та дорожня розмітка. Він думав, що автомобіль керований ОСОБА_1 пропустить його автомобіль, так як ОСОБА_1 повинен був його пропустити, але не зробив цього.

Інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Чернишук О.В. та поліцейський сектору реагування Ставищенської патрульної поліції №1 Тупчій С.О. в судове засідання не з`явилися. З листа Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, який надійшов до суду 04.11.2019 року вбачається, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виїздили на місце ДТП, що відбулася за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 20.09.2019 року звільнено з НП України (а. с. 69).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши по справі письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні зазначеного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119356 від 13.07.2019 року, схемою місця ДТП від 13.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даними ними в день ДТП та в судовому засіданні, постановою Ставищенського районного суду від 10.10.2019 року у справі ЄУН 378/916/19.

У вказаній постанові суду від 10.10.2019 року, яка набрала законної сили 22.10.2019 року, містяться пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 , із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, так як не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 308 НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , а повинен був це зробити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко