Справа № 450/684/19 Провадження № 3/450/574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката Самбір Т.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вікторіансервіс», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058048 від 24.02.2019 р., ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 24.02.2019 р. о 06:10 год. на а/д Київ-Чоп 538 км керував автомобілем RENAULT LAGUNA GRAWDTOUR номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі «Пустомитівська центральна районна лікарня» у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 та його адвокат Самбір Т.Б. заперечили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та просять закрити провадження у справі з підстав , зазначених у письмовому запереченні, яке підтримали в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_2 стверджує, що 24.02.2019р. не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, і належні докази цього відсутні в матеріалах справи, зокрема відсутній носій відеофіксації даних подій. На місці він відмовився «дути» в Драгер, оскільки працівники поліції не залучали свідків, а також не довіряв тому технічному приладу, та погодився їхати з працівниками поліції в Пустомитівську ЦРЛ для огляду. В лікарні він заявив, що бажає здати на аналіз кров та сечу, однак лікарем йому в цьому було відмовлено, та в подальшому лікар провів його візуальний огляд і будь-яких зауважень щодо можливого його стану сп`яніння не висказував. Однак під тиском та в результаті погроз працівників поліції він змушений був подути в Драгер, з результатами якого не був згідний, про що відразу ж на місці зазначив у протоколі.

Крім того зазначає, що згідно роздруківки тесту№610, перевірка його на стан сп`яніння проводилась за допомогою приладу Драгер 6820, однак у Висновку щодо результатів його огляду в лікарні значиться, що така проводилась за допомогою приладу Драгер 6810.

Також стверджує, що в період з 06 по 26 лютого 2019р. він хворів та за рекомендацією лікаря приймав ліки, в тому числі Вокару, яка містять в собі 0,43% етанолу.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів та з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058048 від 24.02.2019року, в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які дані щодо залучення таких осіб( а.с.2)

Крім того, в матеріалах справи відсутні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

а також диск відеофіксації вчиненого правопорушення .

Згідно тесту роздруківки з технічного засобу ALCOTEST 6820 «DragerARHF -0017» , тест №610, що є додатком до протоколу № БД №058048, час тестування 06:48 год. 24.02.2019р., результат тесту 0,45% (а.с.1).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 та Акту медичного огляду №54 від 24.02.2019р., огляд ОСОБА_3 в медичному закладі проводився за допомогою приладу Драгер 6810, час огляду та складання даних Висновку та Акту зазначено як 06:40 год. ( а.с.3, 8).

При тому слід звернути увагу, що згідно роздруківки тесту №610, час тестування зазначено як 06:48 год. , тоді як у згаданих Висновку та Акту час огляду правопорушника та встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`янння, зазначено як 06:40 год., тобто фіксація виявлення факту перебування в стані алкогольного сп`янння, проведена раніше часу проходження водієм огляду на стан сп`яніння та встановлення такого факту.

Крім того, у протоколі серії БД №058048 від 24.02.2019 ОСОБА_2 зазначив : « З результатами не згідний, приладу не довіряю, в мед.закладі забір біологічних речовин згідно закону брати відмовились», що свідчить про незгоді правопорушника з результатом його огляду, проведеного за допомогою технічного засобу.

Відповідно до пунктів 2- 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У відповідності до п.10 розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі, до якого долучається акт.

У відповідності до розділу III Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я передбачає проведення лабораторних досліджень , метою яких є вивлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вносить до акту медичного огляду.

Пунктом 22 розділу III Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що всупереч вище зазначеним вимогам, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема: у відсутності двох свідків; без фіксації результатів на електронному носії ( без відеофіксації); тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено о 06:48 год., а у Акті та Висновку медичного огляду вказано, що огляд проведено о 06:40 год.; без проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції , він вважається недійсним.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058048 від 24.02.2019, роздруківка «Драгера», Акт та Висновок медичного огляду не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/573/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський