ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/566/19 Суддя 1 інстанції: Жорняк О.М.
Провадження: 33/818/396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 231779 від 29.01.2019 року, ОСОБА_3, 16.09.2018 року о 20 год. 50 хв. рухаючись по вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуДергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року шляхом встановлення у мотивувальній частині постанови вину ОСОБА_3 у порушенні ПДР України. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що в зв'язку з тим, що при розгляді певної категорії справ встановлення вини особи у справі про адміністративне правопорушення має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що у судове засідання його не викликали. Про постанову він випадково дізнався 25.02.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити, зокрема, пояснив суду, що встановлення вини ОСОБА_3 йому необхідно для відшкодування страховою компанією витрат на ремонт автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 29.01.2019 року, встановив фактичні обставини правопорушення, врахував, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 30.11.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 30.11.2018р. по кримінальному провадженню № 0001451 прийняте рішення про виділення сектору превентивної діяльності матеріали щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДРУ.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Приймаючи рішення про закриття провадження, суд керувався положенням п.7 цієї статті, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Цю підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не оскаржував.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева