справа № 631/1396/18
провадження № 3/631/27/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером у Приватному акціонерному товаристві «Нововодолазький молокозавод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 95, складеного головним державним ревізором інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області 22 листопада 2018 року вбачається, що головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено суму доходів, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року та 9 місяців 2018 року на загальну суму 16 621 250 грн.; занижено податкові зобов`язання на суму податку на додану вартість 1 310 133 грн. по не підтвердженим операціям в реалізації товарів «покупцю» СВК «Молочна Країна»; занижено податкові зобов`язання на суму податку на додану вартість 1 310 133 грн. внаслідок поставки товару за невідомим напрямком; занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 2 954 608 грн.; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 2 772 676 грн.; порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків, коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2017 року на загальну суму податку на додану вартість 1273,90 грн.; підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі податку на додану вартість 1 310 133,72 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.11.2018 року № 4848/20-40-14-12-11/00447480.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що у Харківському окружному адміністративному суді відкрито провадження по справі № 520/11458/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. На підтвердження чого надала копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні від 16 січня 2019 року.

23.04.2019 року на електронну адресу суду за вхідним № ЕП-441/19-вх було направлено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 520/11458/18 відповідно до якого позов Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, податкові повідомлення рішення форми «В4» № 2 від 11.12.2018 року, форми «Р» №2 від 11.12.2018 року, форми «Р» №2 від 11.12.2018 року, форми «ПС»№2 від 11.12.2018 року, форми «Н»№2 від 11.12.2018 року, форми «ПН»№2 від 11.12.2018 року, форми «Д» №7 від 11.12.2018 року та рішення № 7 від 11.12.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області, які винесені відносно Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» на підставі акту перевірки від 22.11.2018 року № 4848/20-40-14-12-11/00447480, скасовані.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з приписів статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, стаття 62 Основного Закону України, в якій йдеться про презумпцію невинуватості представляє собою певну конституційну конструкцію, яка є узагальненим виразом гарантій прав особи.

Зазначена презумпція є джерелом гарантій для особи, яка притягується до відповідальності.

У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 520/11458/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що набрало законної сили 24 квітня 2019 року, було скасовано податкові повідомлення рішення форми «В4» № 2 від 11.12.2018 року, форми «Р» №2 від 11.12.2018 року, форми «Р» №2 від 11.12.2018 року, форми «ПС»№2 від 11.12.2018 року, форми «Н»№2 від 11.12.2018 року, форми «ПН»№2 від 11.12.2018 року, форми «Д» №7 від 11.12.2018 року та рішення № 7 від 11.12.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області, які прийняті відносно Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» на підставі спірного акту перевірки № від 22.11.2018 року № 4848/20-40-14-12-11/00447480, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 62 конституції України, статтями 7, 9, 163-1, 245, 247, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.М. Трояновська