Номер провадження 3/754/1434/19
Справа №754/4621/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання (відповідно до протоколів): АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 24.01.2019 року біля 15:15 год. керуючи автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Ігл» р. н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного 24.01.2019 року в 16:14 год., ОСОБА_1 24.01.2019 року в 16:00 год. керував автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві з ознакам алкогольного сп'яніння і як вказано в самому протоколі огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

При цьому до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП додається два показника приладу «Драгер» за якими вміст алкоголю становить 3,23 %, а саме тестування проводилось у 16:35 год..

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року матеріали справи були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування водія автомобіля «Ігл» р. н. НОМЕР_2 та з'ясування правильності часу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП або правильності часу проведення тестування на стан сп'яніння з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ст. 124 КУпАП не вказано прізвище водія автомобіля «Ігл» р. н. НОМЕР_2, а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не викладено обставин і не зазначено доказів, яким чином інспектор поліції, складаючи протокол в 16:14 год. виявив стан сп'яніння, коли саме тестування проводилось в 16:35 год..

При проведенні додаткової інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП надав письмові пояснення, в яких зазначив про наявність помилок у протоколі та уточнив обставини події, які надають суду можливість розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

У той же час інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол за ст. 124 КУпАП у своїх поясненнях відмовився виконувати постанову суду від 11.03.2019 року мотивуючи свою відмову тим, що у статті 256 КУпАП прямо не зазначено, що має бути в протоколі зазначено П.І.Б. другого учасника.

Враховуючи пояснення інспектора Михайличенко В.В. вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З приводу наявності чи відсутності потерпілих при ДТП у протоколі за ст. 124 КУпАП взагалі нічого не вказано, хоча встановлення цієї обставини та зазначення про неї саме в протоколі, як це передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП, це не право особи, яка складає протокол, а її прямий обов'язок.

Саме інспектор поліції при оформленні матеріалів справи за ст. 124 КУпАП на місці події встановлює обставини події та осіб причетних до ДТП, особи яких, саме інспектором поліції встановлюються на місці події на підставі оригіналів документів, які посвідчують цих осіб і дана інформація має бути вказана в протоколі, як це передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, матеріали справи повторно підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування водія автомобіля «Ігл» р. н. НОМЕР_2.

Ігнорування інспектором норм КУпАП та постанови суду призводить лише до безпідставного затягування розгляду справи по суті і може надавати підстави для висновку про сприяти інспектора уникненню від відповідальності винних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: