Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполя Донецької області Мєшкова А.В. на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 20.12.2018 року об 11.00год., перебуваючи в громадському місці біля будинку 138 по вулиці Лінника в Приморському районі м.Маріуполя, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у межах санкції цієї статті з дотриманням вимог ст.30-1 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про незаконність постанови районного суду стосовно ОСОБА_3 прокуратурі стало відомо після проведення перевірки належного виконання законодавства в частині застосування адміністративних стягнень у виді громадських, виправних робіт, суспільно корисних робіт.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на ст.30-1 КУпАП, відповідно до вимог якої громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зазначає, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком старше 60 років, суд виніс постанову щодо останнього 23.01.2019 року і призначив адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт без урахування вимог ст.30-1 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року підлягає поверненню прокурору за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З частини 1 ст. 287 КУпАП вбачається, що прокурор може оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тоді як згідно частини 5 ст. 7 КУпАП України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. За інших обставин права на апеляційне оскарження постанови суду у прокурора не виникає, відповідно до вимог діючого законодавства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 вбачається, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП України, у цьому випадку по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, тому прокурор не є особою, яка має право на оскарження постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 міститься подання начальника Приморського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання щодо виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року стосовно ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 304, 30-1 КУпАП, тобто зазначене в апеляційній скарзі питання щодо виконання постанови про адміністративне стягнення може бути вирішено суддею, який виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполя Донецької області Мєшкову А.В.

Керуючись ст. ст. 7, 294, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполя Донецької області Мєшкова А.В. на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.01.2019 року стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: