Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/175/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2019 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1

Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2019 року визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 22.12.2018 року о 10 год. 00 хв., рухався по вул. Центральній, в с. Лазещина Раховського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, де не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття (слизька дорога), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_3, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав лише 08.04.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Зазначає, що працівниками поліції залишено поза увагою, що зіткнення автомобілів сталося через неналежне утримання дороги та ожеледицю. Будь-яких відомостей про перевищення швидкості до того, як автомобіль занесло в сторону зустрічного руху та до зіткнення немає, рухався з допустимою для даного автошляху швидкістю 30-40 км/год. Порушення правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження.

Причина зіткнення, внаслідок якого пошкоджено автомобілі, вбачається в бездіяльності служб, які відповідають за утримання автомобільних доріг, зважаючи на складні погодні умови, не вжито заходів до забезпечення безпечного руху транспортних засобів.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката Бабкова О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 копію постанови суду першої інстанції отримав 08.04.2019 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 вказав, що повістку до суду отримав 25.03.2019 року, в якій зазначено було, що судовий розгляд відбудеться 26.03.2019 року. В судовому засіданні вину не визнав, факт ДТП не заперечує. Пояснив, що їхав із Закарпатської області в сторону Івано-Франківської області. Не доїжджаючи 150-200 метрів до Івано-Франківської області, рухаючись на підйом Яблунівського перевалу швидкість автомобіля складала 30-40 км/год. Погодні умови були складними, дорога була вкрита снігом, місцями моросив дощ, місцями була ожеледиця. На заокруглені дороги в право автомобіль почало заносити в сторону зустрічного руху, автомобіль був не керованим, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_3. Зіткнення сталося в районі середини проїзної частини з механічними пошкодженнями транспортних засобів. Вказав, що дуже маленька частина дороги була придатна для руху. Працівники поліції приїхали через годину після вчинення ДТП. Автомобіль отримав технічні пошкодження лівого крила, частини лівого бамперу, ліва фара. Водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» при спілкуванні зазначав, що його авто було некерованим і зіткнення не вдалося уникнути.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059703 від 22.12.208 року вбачається, що ОСОБА_3 22.12.2018 року керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, в с. Лазещина Раховського району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття (слизька дорога), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_3, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.а.п. 1).

Із пояснення ОСОБА_6 вбачається, що 22.12.2018 року приблизно о 10 год, рухався автодорогою Яремча-Рахів в сторону смт. Ясіно. Погодні умови були достатньо скаладні, дощ та ожеледиця, температура +1, тому рухався повільно зі швидкістю 20 км/год. На початку Яблунівського перевалу знизу виїхав автомобіль «Mitsubishi Galant» і вдарив в ліву сторону автомобіля. Видимість закритого повороту не дозволила побачити цей автомобіль заздалегідь. Зіткнення відбулося на смузі ОСОБА_6 Оскільки рухався вниз на слизькій дорозі та побачив автомобіль на зустрічній в останній момент екстрене гальмування зробити не вдалося Швидкість з якою рухався дозволила обійтися без травмування водіїв та пасажирів. На дорозі знаходився сніг та каша утворена внаслідок опадів снігу (а.а.п. 3).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі Mitsubishi Galant», на автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин, а саме не доїжджаючи 150-200 м до межі Закарпатської та Івано-Франківської області на Яблуневому перевалі. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год і здійснював підйом на Яблуневий перевал, на повороті відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав, що зіткнення відбулося внаслідок того, що на зазначеному автошляху покриття не було оброблено протиожеледними матеріалами, на дорозі був сніг та каша, яка утворилася внаслідок опадів. Внаслідок чого, автомобіль занесло на зустрічну смугу, дорога була дуже слизька. Автомобіль знаходився у справному стані. Після зіткнення викликав дорожню службу, але вони не приїхали. (а.а. п 4).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2018 року, ОСОБА_3 був тверезий, ознаків сп'яніння не виявлено (а.а.п.8,9).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2018 року, ОСОБА_6 був тверезий, ознаків сп'яніння не виявлено (а.а.п.10, 11).

В матеріалах адміністративного провадження також міститься схема місця ДТП (а.а.п. 2) та фото таблиця з місця ДТП, с. Лазещина по вул. Центральна (а.а.п. 13-16).

В протоколі про адміністративне правопорушення фото таблиця з місця ДТП не зазначена, як додаток до протоколу.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію, апеляційний суд виключає фотокартки з доказів долучених до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає їх недопустимим та неналежними доказами.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини: довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту:

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів:

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; X) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 1 1) розташування дорожньої розмітки:

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, схема місця ДТП, яка складалася 22.12.2018 року не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції, оскільки не заповнено таблицю дорожніх умов, не зрозуміло на якій саме ділянці дороги сталася ДТП, відсутні орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, розташування засобів технічного регулювання дорожнього руху, не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, не вказана ширина проїжджої частини, яка була придатна для руху.

В порушенні ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілу особу.

Крім того, зважаючи на те, що були відсутні відомості щодо зазначення технічних засобів, за допомогою яких були здійснені фото з місця ДТП, які були зроблені уповноваженими органами, а також враховуючи неналежно заповнену схему ДТП, у суду відсутня можливість прийти до висновку наявності вини ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_4, які останній надав в апеляційному суді, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які взаємоузгоджуються між собою стосовно складних дорожніх погодніх умов, а саме дощ та ожеледиці, на місці зіткнення автомобілів на дорозі був сніг та каша утворена внаслідок опадів снігу, дорога не була обробленою протиожеледним матеріалом, дослідивши данні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059703 від 22.12.208 року та долучену до нього схему місця ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутнє належне підтвердження порушення ПДР, які призвели до ДТП, а відтак в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду сукупність вищевказаних обставин та доказів не доведено порушення ОСОБА_4 п. 13.3 ПДР та свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, що є підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з порушенням вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, тобто, неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова