Справа № 755/6004/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2019 року об 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському,17, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339311, ОСОБА_2 , 31 березня 2019 року об 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду пояснила, що 31 березня 2019 року о 14 год. 30 хв., вона керувала автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 , їхала в напрямку проспекту Броварського в сторону мосту Метро по середній смузі руху, не відчула удару, лише побачила з ліва автомобіль «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_2 . Після чого зупинилась, та побачила пошкодження на передньому лівому крилі свого автомобіля. У зв`язку з чим, не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суду пояснив, що 31 березня 2019 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_2 , рухався по проспекту Броварському зі сторони вул. Визволителів в бік вул. Шептицького, рухався в крайній лівій смузі, так як інші смуги дороги були зайняті, продовжуючи рух прямо, не змінюючи траєкторії руху, відчув удар з правої сторони автомобіля з заду. Після чого, побачив, як автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 , почав його опереджати, та не мав наміру зупинитись, після чого, він почав подавати звукові сигнали на які водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 не реагувала. Лише в районі будинку 15, по проспекту Броварському, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», д/н НОМЕР_1 , знизила швидкість руху через затор, почула звукові сигнали та зупинилася. Крім того, пояснила, що вона навіть не відчула удару, оскільки відволіклась на дитину, яка сиділа на задньому сидінні її автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що з протокол з протоколом про адміністративне правопорушення, не згоден, про що зазначив в протоколі. Тому вважає, що в його діях все ж таки не вбачається порушення п. 13.1ПДР України, тому свою вину не визнає, просив закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339310 від 31 березня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя