ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281189, ОСОБА_1 7 травня 2019 року об 19 год. 30 хв. у м. Києві на пр-ті С. Бандери, 9-в, керуючи транспортним засобом Фольцваген, н/з НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року суду, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на ділянці дороги, де сталася ДТП відсутня дорожня розмітка, потік транспорту був стихійним. ОСОБА_1 вважає, що рухався в межах своєї полоси і нічого небезпечного не здійснив, натомість водій вантажівки у своєму поясненні вказав, що він рухався прямо, що є викривленим свідченням подій.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що схема ДТП невірно спроектована та не відображає реальну сторону подій, що відбулися у момент ДТП. Не прийнято до уваги його аргументацію, що наявність підпису у схемі не підтверджує його згоду з нею, а тільки факт ознайомлення.

________________________________

Унікальний номер справи: 756/7010/19

Апеляційне провадження № 33/824/2735/2019

Суддя у першій інстанції - Родіонов С.О.

Отже, апелянт вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не надавши оцінки письмовим та усним поясненням ОСОБА_1 для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В апеляційні засідання 17 липня 2019 року, 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. До суду ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, через неможливість прибути до м. Києва через вибуття у інший регіон у робочих справах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

В апеляційному засіданні було досліджено докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: 1) п.2.3 (б), яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2) п. 13.1, яким визначено, що водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення, якби був уважним, завчасно зреагував на дорожню обстановку та дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Більш того, у своїх первинних поясненнях, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що він прийняв вліво бо автомобіль БМВ, який рухався справа скоїв аварійну ситуацію. А отже, ОСОБА_1 не заперечував факту порушення безпечного бокового інтервалу.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281189 від 07.05.2019 року, схемою місця ДТП від 07.05.2019; поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - залишити без задоволення, а вказану постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель