ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6454/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 02.08.2019 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Сортувальній, 3 у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №254927 та серії ДПР18 №254928 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 02.08.2019 року дійсно рухався по вулиці Сортувальній, разом з ним їхав його колега ОСОБА_2 , проте жодних правил дорожнього руху він не порушував, учасником ДТП не був, його автомобіль пошкоджень не має, а заяву іншого водія щодо того, що він його зачепив вважає неправдивою. Просив закрити провадження відносно нього через те, що даних правопорушень він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги суду пояснив, що 02.08.2019 року був у автомобілі «Ssang Yong Korando» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вони рухались по вулиці Сортувальній дуже повільно, будь-яких ДТП за дану поїздку не було.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим по необхідність явки у судове засідання, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції від 02.08.2018 року, реєстраційну картку транспортного засобу, наявні у справі фотознімки, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень водія ОСОБА_3 від 02.08.2019 року вбачається, що він 02.08.2019 року увімкнув правий поворот для заїзду з третього в другий ряд, позаду нього під`їхав автомобіль «Ssang Yong Korando» та почав втискуватись по лівій сторону, проїжджаючи між двома смугами пошкодив його автомобіль та продовжив рух. ОСОБА_3 наздогнав вказаний автомобіль, постукав у вікно та повідомив водію про те, що він зробив, на що останній зачинив вікно та почав тікати з місця ДТП. ОСОБА_3 зазначив прикмети водія: чоловік років 50, сиве волосся, середньої тіло будови, на обличчі щетина, погляд притуманений.

З рапорту працівника поліції від 02.08.2019 року вбачається, що 02.08.2019 року надійшов виклик про ДТП по вулиці Сортувальній, 3. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони. Заявник ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Ssang Yong Korando» н/з НОМЕР_1 , який з місця ДТП поїхав. Камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати дану подію не виявлено.

З долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони. Також на фотознімках зображено автомобіль «Ssang Yong Korando» н/з НОМЕР_1 (вид ззадду). Разом з тим, з долучених до матеріалів справи фотознімків автомобілю «Ssang Yong Korando» н/з НОМЕР_1 від 21.08.2019 року не вбачаються пошкодження на даному транспортному засобі.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 вбачається, що за кермом автомобіля «Ssang Yong Korando» 02.08.2019 року перебував чоловік приблизно 50 років.

Разом з тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого склали протокол, - 72 роки.

Крім того, відповідно до огляду автомобіля «Ssang Yong Korando» н/з НОМЕР_1 від 21.08.2019 року не вбачаються пошкодження на даному транспортному засобі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , 02.08.2019 року, автомобіль «Ssang Yong Korando» учасником ДТП не був.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог 13.1 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 753/18480/19 та № 753/18484/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/18480/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: