Справа № 487/7790/18
Провадження № 3-зв/487/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.., заявника - представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника потерпілого про відвід судді Павловій Ж.П. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України

В судовому засіданні 29.03.2019 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловій Ж.П.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості с судді Павлової Ж.П. при розгляді справи, оскільки нею 19.02.2019 року та 29.03.2019 року безпідставно відмовлено у задоволені його клопотань про призначення судової фототехнічної та авто технічної експертиз, про що винесено постанови, що суперечить положенням ст..245 КпроАП України, оскільки унеможливлює всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Підтвердив фактичні обставини, викладені у заяві, також зазначив, що суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертиз та виклик експерта, фактично надала оцінку доказам по справі до виходу до нарадчої кімнати. .

Згідно ч.2 ст.7 КпроАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КпроАП України, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормами чинного КпроАП України не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу. Разом з тим з врахуванням вимог ст..129 Конституції України, ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, застосуванню підлягають норми КПК, що узгоджується з практикою Європейського Суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17, 21).

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, представник потерпілої посилається на прийняття суддею процесуальних ріщень по справі..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

За положеннями ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відтак суд вважає, що суддя Павлова Ж.П. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді справи, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Заперечення учасників на процесуальні рішення судді можуть бути викладені у апеляційній скарзі, у разі оскарження постанови суду винесеній за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк