Справа № 199/8/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом з розвитку ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2018 о 16:05 годині, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. АР6350ЕВ, у місті Дніпрі, прямуючи по пр. Слобожанському, 79, в порушення п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мerсedes Benz 312», н.з. АЕ8825ВН, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його вина підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що внаслідок дій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. АР6350ЕВ, сталася вказана ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.12.2018, відповідно до яких остання вказала, що 16.12.2018 о 16:05 годині по пр. Слобожанський, 79 у м. Дніпрі бачила момент зіткнення автомобілів «Daewoo Nexia» та «Мerсedes Benz 312»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.12.2018, відповідно до яких остання вказала, що у вказану дату вона була біля будинку № 79 по пр. Слобожанський у м. Дніпрі. Легковий автомобіль «Daewoo Nexia» намагався заїхати на стоянку в «кишеню», яка розташована перед будинком № 79, однак вказаний водій «підрізав» шлях водію маршрутного таксі № 107. Свідок зауважила, що водій маршрутного таксі не міг запобігти зіткненню, а водій автомобіля «Daewoo Nexia» чинив словесний тиск на неї, стверджував, що вона не могла бачити момент зіткнення автомобілів;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180398 від 16.12.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 79 сталася дорожньо-транспортна пригода. Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми не надходило;

- висновком експерта № 11/10.1/57 від 12.03.2019, відповідно до якого встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної пригоди з технічної точки зору не спроможні, у звязку з чим не можуть бути використані у дослідженні. Покази водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП, навпаки не суперечать технічному сенсу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. АР6350ЕВ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 312» н.з. АЕ8825ВН ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Daewoo Nexia» н.з. АР6350ЕВ ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. Визначення технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes Benz 312» н.з. АЕ8825ВН ОСОБА_2 уникнути ДТП на даному етапі дослідження не можливе. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП. Оцінка водія автомобіля «Mercedes Benz 312» н.з. АЕ8825ВН ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не можлива, з причин відсутності вихідних даних.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозвязку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5. та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, в яких він не визнав свою вину, виходжу з того, що його пояснення спростовані письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком судового експерта, а тому дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

16.12.2018 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко