Провадження № 33/801/305/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Антонюка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки його викликали в судове засідання не за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, ознайомившись з постановою суду він 13.03.2019 року подав апеляційну скаргу. А тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, суд не повно з'ясував усі обставини справи, не дав їм належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Антонюк Я.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки зазначені в протоколі за клопотанням ОСОБА_2 були викликані в судове засідання, але не з'явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника. Копія постанови з результатами розгляду справи судом направлялась на іншу адресу. Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_2 і лише 13.03.2019 року подав апеляційну скаргу.

Вказані обставини вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції викликав та повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи за адресою 2-й пров. Сагайдачного № 34, м. Вінниця. Однак, із протоколу про адмінправопорушення (а.с.2); довідки (а.с.1) та рапорта лейтенанта поліції (а.с. 6) ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 Тому, судом порушенні права правопорушника згідно до ст. 268 КУпАП і він не одноразово звертався до суду з апеляційною скаргою про поновлення строку так як був позбавлений своєчасно оскаржити дану постанову.

Враховуючи викладене суд порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані і приймаються судом до уваги, однак вони не дають підстав для скасування даної постанови суду.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234028 від 19.08.2018 року 22 год. 16 хв. вбачається, ОСОБА_2, 19.08.2018 року 21 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував т/з «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилось на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер «Alcotest 6820», результат - 0,60 ‰ позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.2).

При цьому будь-які зауваження від ОСОБА_2 не надходили. Від пояснень і підпису відмовився.

- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6820» №1213 з результатом тесту ОСОБА_2 0,60 проміле - позитивний (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та рапортом працівника поліції (а.с. 6).

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що коли його зупинили працівники міліції він не був п'яним, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки спростовуються роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер «Alcotest 6820» (а.с. 5), за яким станом на 19.08.2018 року (момент проходження огляду) скаржник перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проба позитивна 0,60% проміле алкоголю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 234028 від 19.08.2018 (а.с. 2) зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в присутності яких його було складено, підстав для сумніву в законності протоколу у суду немає.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції та те, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанцій неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

ОСОБА_2 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко