ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2725/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/155/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.2 ст.483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме: 193448,76 гривень з конфіскацією у власність держави товару вантажного MAN LE 8.180, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564.

01 червня 2018 року захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16 липня 2018 року Апеляційним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким постанову місцевого суду змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.2 на ч.1 ст.483 МК України на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме: вантажного автомобіля MAN LE 8.180, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564, в решті постанову суду залишено без змін.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 на рішення місцевого суду від 23 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду як незаконну та необгрунтовану, оскільки він як власник конфіскованого автомобіля не знав про дану постанову та ніхто його про розгляд справи не повідомляв, чим було порушено його право на захист.

Вивчивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 такі обставини значного та непереборного характеру не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апелянта щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, згідно з яким оскаржувана постанова вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції і зазначене рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, без існування обставин значного та непереборного характеру, не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, апеляційний суд позбавлений законних підстав для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та подальшого його розгляду по суті, а тому повторна апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, повернути апелянту у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Суддя - підпис