справа № 204/2642/19
провадження № 3/204/1234/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., за участю адвоката Бочкаря Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Сидич», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року, о 01 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Макарова, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження. Внаслідок ДТП огородження отримало механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся. При цьому він надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що місце пригоди він не залишав, особисто викликав поліцію на місце ДТП, свою провину визнає в повному обсязі. В результаті ДТП було пошкоджено дві секції огорожі, а також транспортний засіб «ГАЗ ВАМС ПБ-330023», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб пошкоджень не отримав. Також ним було добровільно та в повному обсязі відшкодовано вартість пошкодженої оцинкованої пішохідної огорожі та компенсовано вартість її встановлення по вул. Макарова. Виходячи з цього, КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» жодних претензій до нього не має. Наведене вище підтверджується відповідними копіями документів. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки шкода ним відшкодована.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138104 від 04 квітня 2019 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 04 квітня 2019 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» значиться, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя звертає увагу, що згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Визнання діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, яке потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності. Однак, суддя звертає увагу на наслідки, які потягнула розглядувана ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на огородження, яке отримало механічні пошкодження. Суддя розцінює дії водія, а саме те, що останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, як такі, що свідчать про наявність суспільної небезпеки. При цьому, суддя звертає увагу, що внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода «Департаменту Благоустрою та Інфраструктури» ДМР, а саме завдано збитків в результаті пошкодження оцинкованої пішохідної огорожі по вул. Макарова.

Таким чином, хоча ОСОБА_2 добровільно та в повному обсязі відшкодував вартість пошкодженої оцинкованої пішохідної огорожі та компенсував вартість її встановлення, не залишив місце ДТП, особисто викликав поліцію на місце ДТП, а також в повному обсязі визнав свою провину, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов