Дата документу 04.11.2019
Справа № 501/3659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року, о 0700 годин, на узбережжі Чорного моря, а саме: на березі Сухого лиману в с.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів "мідія", шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання, при цьому виловив мідію вагою 10кг, що на 5кг перевищує встановлену добову норму вилову, в кількості 178шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 303грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, а також скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП..

У ОСОБА_1 була вилучена мідія вагою 5кг (а.с.3-4).

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.7, 8), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства за одну добу перебування одній особі дозволяється вилов мідії у кількості: 5кг у водоймах загального користування, 8кг у водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом прийому-передачі(а.с.3), описом знарядь незаконного добування природніх ресурсів (а.с.4), довідкою-розрахунком шкоди (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 воїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - мідія (загальною вагою 5кг, кількістю 178шт).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019р.