Номер провадження 3/521/6643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1650/50000/19 від 27.06.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.11.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса центральний» Одеської митниці ДФС представником декларанта ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» (62103, Україна, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Садова, 4, ) ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу «1М40АА» №UA500010/2018/019118 на товар «Продукти тваринного походження, натуральні солоні оболонки свиней (кишки)» вагою нетто 19 200 кг.

Разом з митною декларацією, як підстави для переміщення товарів, серед інших документів надавався зовнішньоекономічний контракт №27/06/18, укладений 27.06.2018 року між грузинською компанією «LTD SOFINTER» (GEORGIA, SACHKHERE AREA, DUNTA) та ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016», коносамент від 03.10.2018 №COEU та інвойс компанії «LTD SOFINTER» від 27.09.2018 №182500.

Вказаний товар надійшов від Австрійської компанії «Johann Radauer GmbH» (Gewerbestrasse 19-23, A-5301, EUGENDORF, AUSTRIA) на адресу ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016». Продавцем товару заявлено грузинську компанію «LTD SOFINTER».

В наданому до митного оформлення інвойсі компанії «LTD SOFINTER» від 27.09.2018 року №182500, вартість вказаного товару становить 31 680,00 доларів СШA (USD), що на момент митного оформлення складало 890 804,60 грн.

Одеською митницею ДФС в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами (від 21.03.2014 року) ініційовано запит до митних органів Австрійської Республіки.

31.05.2019 року до Одеської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Австрійської Республіки від 27.05.2019 року №16685/7/99-99-20-02-01-17 (вх. митниці від 31.05.2019 №2430/8-21), щодо митного оформлення товарів в митних органах Австрії, які заявлялись в Одеській митниці ДФС в митній декларації №UА500010/2018/019118.

Серед отриманих копій документів наявна копія інвойсу від 27.09.2018 року №182500, виставленого продавцем (відправником) - австрійською компанією «Johann Radauer GmbH» українській компанії «АЛЬБАТРОС 2016». При цьому вказаний інвойс містить відомості про те, що фактична вартість товарів, які оформлювались за митною декларацією №UA500010/2018/019118 складає не 31 680,00 доларів США (USD), як заявлялось Одеській митниці ДФС та зазначено в інвойсі компанії «LTD SOFINTER» від 27.09.2018 року №182500, а 127 929,25 EUR.

Також, згідно відповіді митних органів Австрійської Республіки, у австрійської компанії «Johann Radauer GmbH» не було жодних ділових зв`язків з грузинською компанію «LTD SOFINTER». Вказане свідчить про те, що ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» до зовнішньоекономічної операції долучило посередника грузинську компанію «LTD SOFINTER» з метою заниження митної вартості товарів.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» ОСОБА_1 при митному оформленні товару «Продукти тваринного походження, натуральні солоні оболонки свиней (кишки)», які заявлялись Одеській митниці ДФС в митній декларації №UA500010/2018/019118, вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, 27.06.2019 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1650/50000/19 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, не заперечував проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті. Не заперечував проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган, як на доказ вини особи, посилається на відповідь митних органів Австрійської Республіки від 27.05.2019 року №16685/7/99-99-20-02-01-17 (вх. митниці від 31.05.2019 року №2430/8-21), щодо митного оформлення товарів в митних органах Австрії, які заявлялись в Одеській митниці ДФС в митній декларації №UА500010/2018/019118. Однак, вказана відповідь не перекладена на українську мову у встановленому законом порядку і в цій відповіді вказано, що це є неофіційний її переклад, а офіційного перекладу митними органами не надано. Таким чином, необхідно зробити переклад на українську мову, відповідно до вимог законодавства.

Також, як зазначено у подані митного органу, підставою для переміщення товарів, серед інших документів було надано зовнішньоекономічний контракт №27/06/18, укладений 27.06.2018 року між грузинською компанією «LTD SOFINTER» (GEORGIA, SACHKHERE AREA, DUNTA) та ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016». Однак, митницею не було зроблено відповідний запит до митних органів Грузії стосовно надання інформації відносно зазначеного зовнішньоекономічного контракту, а саме чи надавався він до митних органів Грузії для виконання митних формальностей при митному оформлені зазначеного у протоколі товару.

Крім цього, митний орган вказує, що компанією ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» було сплачено за товар безпосередньо продавцю (відправнику) - австрійській компанії «Johann Radauer GmbH» суму у розмірі 127 929,25 EUR. Однак, митному органу необхідно провести перевірку фінансової діяльності ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» в частині з`ясування питання чи мали місце будь які господарські та фінансові розрахунки з австрійською компанією «Johann Radauer GmbH», якщо так, то яким чином проводились такі розрахунки та через яку банківську установу. Тобто, митному органу необхідно надати підтвердження розрахунків між ТОВ «АЛЬБАТРОС 2016» та австрійською компанією «Johann Radauer GmbH» на суму у розмірі 127 929,25 EUR. Також митний орган не отримав від австрійської компанії «Johann Radauer GmbH» дані про те, саме якою юридичною чи фізичною особою було сплачено відповідна сума грошей за цей товар та у який спосіб.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно з,ясувати та надати до суду вищезазначену інформацію.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/15863/19 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя