Номер провадження 33/816/175/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

14 грудня 2018 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_3, рухаючись в м. Суми по вул. Роменській біля буд. № 75, керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився, тим самим порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист та справедливий суд. ОСОБА_3 вказує, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки судове повідомлення отримав вже після судового розгляду. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Сумської клінічної лікарні № 5, від 11 березня 2019 року.

ОСОБА_3 наголошує, що в постанові невірно зазначене його прізвище, що на його думку вказує на незаконність як протоколу про адміністративне правопорушення, як недопустимого доказу, а так само, і винесеної постанови.

Також ОСОБА_3 стверджує, що обставини, при яких було складено протокол, не відповідають фактичним подіям, так як він зазначеним автомобілем не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, порушив право на захист ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду справи 15 січня 2019 року, о 9 й годині, належним чином, шо підтверджується тим, що ОСОБА_3 14 січня 2019 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляд справи у звязку з тим, що він з 14 січня 2019 року знаходиться на лікуванні, надавши довідку Сумського міського Центру амбулаторно поліклінічної хірургії поліклініки № 4, від 14 січня 2019 року (а. с. 12 13) з діагнозом ангіоневроз обох нижніх кінцівок.

У звязку з заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено на 8 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3, тобто на передодні судового розгляду справи, подав до канцелярії суду нову заяву, в якій повідомив, що з 15 лютого 2019 року він знаходиться на лікуванні в Центрі амбулаторно поліклінічної хірургії 4-ої поліклініки, надавши довідку з цієї поліклініки (а. с. 20 21) з діагнозом хронічний гастродуоденіт в стадії загострення з больовим синдромом.

У звязку з заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено на 8 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року.

За день до розгляду справи, а саме 26 лютого 2019 року, ОСОБА_3 знову звернувся із заявою до суду, в якій зазначив, що з 15 лютого 2019 року знаходиться на лікуванні, що підтверджується довідкою Сумського міського Центру амбулаторно поліклінічної хірургії поліклініки № 4 (а. с.23 24) з аналогічним діагнозом.

У звязку з заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено на 8 годину 45 хв. 4 березня 2019 року.

4 березня 2019 року ОСОБА_3 до суду не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хв. 11 березня 2019 року.

11 березня 2019 року до канцелярії суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомив, що він з 3 березня 2019 року був госпіталізований до хірургічного відділення комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 на стаціонарне лікування у хірургічному відділенні, надавши довідку з цього медичного закладу, від 11 березня 2019 року (а. с. 29 34).

Оцінюючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, передбаченим ст. 268 КУпаП, щодо його можливості заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, оцінюючи це, як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності, шляхом досягнення закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3, оскільки він, будучи обізнаними про час та місце розгляду справи, зловживаючи своїми правами, затягував розгляд справи з метою досягти закінчення перебігу строків в період яких можливо застосування адміністративного стягнення, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Окрім цього, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_3 не був обмежений в пересуванні і мав фізичну можливість зявитися до суду для участі в розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно нього, оскільки фактично подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Піддаючи аналізу такі обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд без участі ОСОБА_3, вживши усіх передбачених законом заходів щодо забезпечення права ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні, не порушив право на захист ОСОБА_3

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаним законом настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно надана юридична оцінка дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки суд, дотримуючись вимог ст. ст. 245; 280; 283 КУпАП, дійшов до такого висновку на підставі досліджених доказів.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 14 грудня 2018 року, відеофіксацією з відеореєстратора патрульного автомобіля та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, вказані свідки події. ОСОБА_3 було розяснено йогоправа та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Описка інспектора Онищенка Ю.Ю., що була допущена при написанні прізвища «Олихненко» замість «Оліхненко» не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо невірно зазначеного прізвища і в оскаржуваній ним постанові дають суду апеляційної інстанції достатні підстави вважати, що зазначене в постанові суду прізвище «Олихненко», є таким, що вказано з допущенням описки яка може бути виправлена в визначеному законом порядку.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви ОСОБА_3 з приводу тверджень апеляційної скарги, що автомобілем «DACIA LOGAN» при описаних обставинах він не керував, а керування здійснював ОСОБА_7, оскільки з наявного у матеріалах справи файлу відеофіксації з відеореєстратора патрульного автомобіля, дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається як водій міняється місцями з пасажиром. Окрім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що під час зупинки його автомобіля він не зазначав, що його автомобілем керувала інша особа, як і не зазначив про це ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях до нього, а тому суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи надуманими і такими, що спрямовані для уникнення адміністративної відповідальності.

Покази допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_8 відносно того, що саме він здійснював керування зазначеним транспортним засобом, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_3, з яким він має приязні відносини, а отже ОСОБА_8 є зацікавленою особою, а відтак його покази є недопустимим доказом при розгляді справи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284; 285 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.