Справа № 138/683/19
Провадження №:3/138/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Данилюка В.В.,

захисника Середюк О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гонтівка, Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого поліцейським групи реагування Жмеринського МВ (м. Могилів-Подільський) УПО у Вінницькій області ДПО НП України, тел. 38 (098)-911-03-80, -

за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді поліцейського групи реагування Жмеринського МВ УПО у Вінницькій області, являючись особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування та суб'єктом, на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3, зобов'язаний був до 1 квітня 2018 року подати щорічну електрону декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави, або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 07.04.2018 о 10 год. 33 хв. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Середюк О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 отримано Вінницьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НП України ще 13.08.2018. Тому, саме цю дату необхідно вважати днем виявлення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав. Пояснив, що в березні 2018 року подав електрону декларацію за 2017 рік, однак не перевірив факт її подачі до Реєстру. На початку квітня 2018 року, від працівника кадрового забезпечення УПО дізнався про те, що його декларація за 2017 рік відсутня на сайті. Після чого, 07.04.2018 повторно, але вже несвоєчасно подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік. Пояснив, що порушення допустив неумисно, через неуважність, та у зв'язку з недосконалим володінням комп'ютерною технікою. Погоджується на закриття провадження у справі за строками.

Прокурор Данилюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена. Строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи не закінчилися, оскільки датою виявлення правопорушення є день отримання всіх необхідних документів (в даному випадку 22.01.2019) та закінчення перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, віднесено поліцейських.

07.11.2015 наказом Управління поліції охорони у Вінницькій області №1о/с ОСОБА_2 призначено на посаду молодшого інспектора Могилів-Подільського МВ УПО у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

03.04.2017 наказом Управління поліції охорони у Вінницькій області №33 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського групи реагування Жмеринського МВ (м. Могилів-Подільський) УПО у Вінницькій області ДПО НП України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п.1 ч.1.ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 07.04.2018 о 10 год. 33 хв. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 06.03.2019, в якому зазначено обставини правопорушення; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій; витягами з наказу Управління Поліції Охорони у Вінницькій області №1о/с від 07.11.2015, №33 о/с від 03.04.2017; копією присяги працівника поліції на вірність Українському народові від 14.04.2016; повідомленням від 20.02.2017 про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ряді рішень Європейського суду з прав людини, зокрема проти України, звернуто увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

У звіті Венеціанської комісії 2011 року наголошується, що правова визначенісь вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про необхідність подати декларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин не подав таку декларацію у встановлений строк, а подав її 07.04.2018, тобто несвоєчасно.

Декларація внесена до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК 07.04.2018, тобто є загальнодоступною.

З матеріалів справи встановлено, що повідомлення НАЗК про виявлення порушення пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2 надійшло до Вінницького ДВБ НП України 13.08.2018.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 06 березня 2019 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Твердження прокурора про те, що датою виявлення правопорушення в даному випадку є 22.01.2019 - день отримання всіх необхідних документів, або день завершення перевірки та складання протоколу - 06.03.2019, є необґрунтованими, оскільки несвоєчасне проведення ефективної перевірки не може бути підставою для подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Згідно п.16 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №13 від 25травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол складено за несвоєчасну подачу щорічної декларації, яка є загальнодоступною з моменту опублікування. Враховуючи викладене суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що існували будь-які вагомі та непереборні обставини, які б могли слугувати обґрунтованими поясненнями необхідності тривалої перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: