overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3735/19
Провадження № 3/638/1231/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року, приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_1, по вул. Спартаківській, 3 у місті Харкові, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на сходи крильця будинку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205729 від 22.02.2019.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась завчасно у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 132/3648/19
ПОСТАНОВА
іменем України
30.10.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
30.09.2019 року близько 23:10 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою серії НОМЕР_1 ААВ №521309, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, ОТРИМУВАЧ: УК у Калинів.р-ні/Калинiв.р-н/21081100 ,Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37503268 ,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998 ,н/р (IBAN) UA НОМЕР_2 ,Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/686/7021/19
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7624/19
Номер провадження 3/404/2411/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 160, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 07.11.2019 року, о 12-00 год., у каб. № 19.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 3/127/7041/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 по адміністративній справі № 127/27364/19, винесено постанову суду, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Суд, дослідивши постанову суду від 15.10.2019, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_2 155169 ОСОБА_1 є учасником бойових дій та відповідно до ст. 5 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 в справі № 127/27364/19 допущену описку, а саме резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.»

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4666/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ліквідатором ТОВ «Білдінг-Індастріс», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27.08.2019 про адміністративне правопорушення № 795 відносно ОСОБА_1 встановлено: заниження податку на прибуток за 2018 79 618 186 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2018 8 136 138 грн., листопад 2018 10 071 376 грн., грудень 2018 24 249 013 грн., завищення від`ємного значення по податку на додану вартість за січень 2019 1 грн, не складено та не зареєстровано в ЕРПН в терміни, встановлено ПКУ для такої реєстрації, зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 813 551, 17 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено з жовтня 2018 по січень 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду 30.10.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 562/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

25.03.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Гощанського відділення Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Корець Автортранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2019 року о 19 годин 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 306 км. водій ОСОБА_1 керував автобусом I-VAN, н.з. ВК 0968 ВЕ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горять задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим повторно вчинив порушення протягом року порушення вчинено 04.12.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП України вказує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд хоча і вбачає наявність вини в діях ОСОБА_1 але, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення протягом року про амінправопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 121 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/3733/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 15 хвилин 13 листопада 2019 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1811/19

Провадження №3/943/684/2019

31 жовтня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши клопотання начальника Буського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2019 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 30.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На адресу Буського районного суду Львівської області начальником Буського РС філії ДУ «Центр пробації» від 23.10.2019 року подано клопотання про виправлення неточностей у постанові від 30.09.2019 року, а саме: у прізвищі, імені, по батькові порушника зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Розглянувши клопотання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові Буського районного суду Львівської області від 30.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП допущено описку та помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Вказана описка є технічною, оскільки згідно паспортних даних серії НОМЕР_1 від 24.06.1997 року по батькові порушника зазначено « ОСОБА_3 »

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 283 КУпАП України, 379, 395 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Буського районного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року у справі № 943/1811/19, провадження № 3/943/684/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, замість « ОСОБА_2 » вважати « ОСОБА_1 ».

Постанову про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1648/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2019 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень. В тому числі, ОСОБА_1 було заборонено вихід із домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , із 22:00 год. до 06:00 год.

Незважаючи на це, 4 серпня 2019 року близько 22:10 год., 5 серпня 2019 року близько 23:00 год., 6 серпня 2019 близько 22:30 год. та 9 вересня 2019 року близько 02:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №587593 від 09.08.2019, серії АПР18 №587594 від 09.08.2019, серії АПР18 №587595 від 09.08.2019, серії АПР18 №225311 від 13.09.2019; ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18.02.2019 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Ярмолинецького районного суду від 31.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов