Номер провадження: 33/813/1514/19
Номер справи місцевого суду: 520/5720/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Чванкін С ОСОБА_3 А.) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25-26).

Не погоджуючись з вказаною постановою, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 02 серпня 2019 року (а.с. 28-30).Одеським апеляційним судом (суддя Кадегроб А.І.) апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення, роз`яснено право апелянта в подальшому звернутись до суду з апеляційною скаргою (а.с. 40-41).

23 вересня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а судом не встановлено всі обставин, які мають значення для справи (а.с. 29-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 15 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько двох місяців. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не брав та про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 24 червня 2019 року. ОСОБА_1 найняв адвоката Мороз А.А., яка в свою чергу повинна була з`явитись у судове засідання 15 травня 2019 року, однак чому адвокат не з`явилась, ОСОБА_1 невідомо (а.с. 29-33).

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року не підлягає задоволенню. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 156965 від 08.03.2019 року підписаний особисто ОСОБА_1 , крім того його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в Київському районному суді м. Одеси (а.с. 2). 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та клопотав про перенесення судового засідання (а.с. 11). Більше того, 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримав Пам`ятку з переліком прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 15 травня 2019 року (а.с.12-13).

Окрім того, суд критично ставиться до описаних в апеляційній скарзі можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , адже про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення; 15 травня 2019 року адвокат Голощака О.І., яка відповідно до ордеру серії ОД № 418940 та Договору про надання правової допомоги № 15-05/19 від 15.05.2019 року, що містяться в матеріалах справи, знайомилася з матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Окремо апеляційний суд вважає необхідним зазначити: якщо особа, якій адвокатом надається правова допомога, вбачає в діях такого адвоката ознаки порушення правил професійної етики або неналежного виконання своїх обов`язків, визначених договором про надання правової допомоги, він може ініціювати притягнення такого адвоката до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк