П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 Справа №607/10837/19
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124, частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239990 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у якому зафіксовано, що він, 29 квітня 2019 року приблизно в 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Острозького у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено огорожу і стіну церкви.

Також, 29 квітня 2019 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 198233 за частиною 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 у якому зафіксовано, що він, 29 квітня 2019 року приблизно в 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Острозького у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3(є), 8.12 ПДР, не впорався з керуванням та допустив наїзд на турнікетне огородження (4 секції), внаслідок чого його пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на місці складення протоколів про що у цих документах містяться відповідні відмітки. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на огорожу та стіну церкви.

На поданій до суду схемі місця ДТП не відображено ні дорожнього огородження, яке пошкоджено ОСОБА_1 , ні контакту з стіною церкви. Навпаки вказано, що між стіною і автомобілем, яким керував ОСОБА_1 залишається відстань (1,8 м).

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відбулось.

Окрім цього, у адміністративних матеріалах немає жодного доказу, котрий свідчив би про те, що внаслідок зазначеного події огорожа чи стіна церкви отримала будь-які пошкодження, а тому суддя вважає, що вони відсутні.

З аналогічних міркувань, тобто за відсутності доказового забезпечення, суддею не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,слід закрити.

З аналогічних підстав, а саме: у зв`язку з відсутністю доказів наїзду та пошкодження турнікетного огородження (4 секції), слід закрити провадження у адміністративній справі і за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, частиною 1 ст. 139, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка