Справа № 405/7574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпап (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 4 ст. 130 КУпап (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ), за таких обставин.

ОСОБА_1 , 03.10.2019, о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць В.Пермська-Садова-Кропивницького, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулась 03.10.2019 року о 20 год. 38 хв. в м. Кропивницькому на перехресті дороги вулиць В.Пермська-Садова-Кропивницького за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, тест №7296, результат 2,65 проміле, яз яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.10.2019, о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць В.Пермська-Садова-Кропивницького, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч. В результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 8.7.3 г, 2.3 б ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпап матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпап та ст. 124 КУпап об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції. Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпап.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 9 КУпап України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпап передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2019, о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць В.Пермська-Садова-Кропивницького, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулась 03.10.2019 року о 20 год. 38 хв. в м. Кропивницькому на перехресті дороги вулиць В.Пермська-Садова-Кропивницького за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, тест №7296, результат 2,65 проміле, яз яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху , а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпап.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 270128 від 03.10.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 03.10.2019 року були присутніми при проходженні водієм ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,65 проміле, а також факт вживання останнім пива; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що вживав спиртні напої , а саме пиво «Львівське» після того як скоїв ДТП, результатом технічного засобу Drager Alkotest 6810, тест №7296, результат 2,65 проміле, відеозаписом події 03.10.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 270128 від 03.10.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпап - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпап України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху игнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вина ОСОБА_1 , що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 ОБ № 176340, схемою місця ДТП від 03.10.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дотримуючись вимог п. 2.3 б, п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпап у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.4, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпап і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпап, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ст. 124 КУпап у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

На підставі ст. 36 КУпап накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба