Справа № 127/2487/19
Провадження № 33/801/334/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225357, складеного 17 січня 2019 року о 02.45 годині поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, 17 січня 2019 року о 02.15 годині у м. Вінниці по бульвару Свободи, 1 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Toyota Camry» ДНЗ АВ 8687 CХ у стані алкогольного спяніння. Згідно медичного висновку від 17 січня 2019 року № 135 ОСОБА_2 17 січня 2019 року о 02.25 годині перебувала у стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп ) на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 23 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений доказами. У скарзі зазначається, що згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення на стан алкогольного спяніння від 17 січня 2019 року № 135 ОСОБА_2 доставлена на огляд 17 січня 2019 року о 02.00 годину, тому керувати автомобілем о 02.15 годині в стані алкогольного спяніння вона не могла. Мундштук для Alcotest 6820 під час проходження медичного огляду був розпакований. Це призвело до суттєвої похибки висновку, оскільки ОСОБА_2 алкоголю не вживала. Невідповідність дій поліцейського під час оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП доводиться тим, що ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом, у справі відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан спяніння. Суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини ОСОБА_2, розглянув справу у її відсутності.

Згідно пояснень у судовому засіданні по суті правопорушення ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката ОСОБА_3, у вказану дату та час зупинення поліцейським вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, а ряд порушень, допущених поліцейським та під час медичного огляду дають підстави визнати відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225357, складеного 17 січня 2019 року о 02.45 годині в м. Вінниці поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, 17 січня 2019 року о 02.15 годині по бульвару Свободи, 1 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Toyota Camry» ДНЗ АВ 8687 CХ у стані алкогольного спяніння. Згідно медичного висновку від 17 січня 2019 року № 135 ОСОБА_2 17 січня 2019 року о 02.25 годині перебувала у стані алкогольного спяніння ( Alcotest 6820: 1,46 проміле ).

Згідно рапорта поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 на імя начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а. с. 5) водія ОСОБА_2 було відстронено від керування транспортним засобом. В адміністративній справі також міститься розписка ОСОБА_7, який був в автомобілі на момент зупинення його поліцейськими рядом з ОСОБА_2 Саме ОСОБА_7 зобовязався не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_2 та доставити автомобіль за місцем призначення ( а. с. 3 ). Тобто, з матеріалів справи безспірно убачається відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листо-пада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Ураховуючи наявність висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 17 січня 2019 року № 135, складеного о 02 годині 45 хвилин, про перебування ОСОБА_2 у вказаний період в стані алкогольного спяніння слід погодитися з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові від 13 березня 2019 року суду першої інстанції, який, вирішуючи справу, врахував особу правопорушниці, те, що її дії наражали на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому достатнім для виправлення ОСОБА_2, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами тарнспортних засобів на строк один рік.

Щодо неточності визначення часу у хвилинах доставлення ОСОБА_2 в медичний заклад для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, розпакування мундштука алкотестера у цьому медичному закладі, відсутності у справі направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан спяніння, то дані обставини не заперечують вчинення правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Про день, час, місце розгляду адміністративної справи судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлялася в установленому порядку, про що свідчать відповідні докази у матеріалах справи. У судові засідання 13 та 19 лютого, 04 та 13 берез-ня 2019 року правопорушниця не зявилася, що призвело до розгляду справи у її відсутності. Така ситуація не є порушенням вимог КУпАП в частині порядку розгляду справи про адміністративне прапорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року серії БР № 225357, рапортом, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 17 січня 2019 року № 135. З огляду на викла-дене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Денишенко