П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Вольне Волноваського району Донецької області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 12.02.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0535 від 15.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2019 року приблизно о 06.30 годині на автомобілі «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_3 через КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)») здійснював перевезення пасажирів через лінію розмежування з м. Волноваха до нульового рубежу, рухаючись в сторону непідконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостами другим та першим рубежів, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, свою провину не визнає, з протоколом не згоден, оскільки перевезенням пасажирів не займається. Також зазначив, що в той день, 15.06.2019 року близько 06.30 години він дійсно слідував на КПВВ «Новотроїцьке» щоб забрати своїх родичів, які їхали в село з м. Донецька. Але коли вони сіли до нього в машину співробітники прикордонної служби і фіскальної служби звинуватили його що він здійснює перевезення пасажирів, чим він не займається. З початку так званої АТО, він мешкає в с. Вільне Волноваського району Донецької області, а його родичі залишилися в м. Донецьку де він раніше і проживав, і періодично приїздять у гості, а він виїжджає зустрічати до с. Оленівка, щоб було швидше. Зазначає, що під час перетину КПВВ «Новотроїцьке» посадові особи прикордонної служби та фіскальної служби не дивлячись на те, що він їде зі своїми родичами, склали на нього протокол, нібито він займається перевезенням пасажирів. До протоколу долучили його пояснення, яких він не знає і не бачив, однак вони зазначають, що з ним домовились про перевезення, що він також заперечує і не згоден. З приводу долучених до протоколу його пояснень вказує, що вони були записані під диктовку співробітників фіскальної та прикордонної служби. Вважає, що співробітниками фіскальної служби складено відносно нього протокол безпідставно і є необґрунтованими, оскільки вони не розібравшись у всіх деталях: чи дійсно він займається перевезенням пасажирів, в обґрунтування своїх доводів викладених в протоколі не надали жодних письмових доказів його вини, що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства в тому рахунку, і його Конституційних прав. Зазначає, що в його діях відсутня систематичність правопорушення, що є основною ознакою підприємницької діяльності. Систематичною вважається діяльність з перевезення більше чотирьох разів на рік. У зв`язку з чим, просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 викладені в заяві, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0535 від 15.06.2019 року, ОСОБА_1 15.06.2019 року приблизно о 06.30год. здійснював перевезення пасажирів через КПВВ «Новотроїцьке» у напрямку з м. Волноваха до нульового рубежу. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, в тому рахунку систематично, як зазначено в законодавчих документах, в матеріалах справи відсутні. Також матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 за даний вид діяльності грошових коштів, від так званих пасажирів та домовленості між ними про вартість проїзду.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе здійснення перевезення пасажирів протягом календарного року більше 4 разів, будь-яких фактичних даних (доказів) на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , та який згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 15.06.2019 року переданий на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції Жиру В.Б. повернути ОСОБА_1 , який керує вищевказаним транспортним засобом на підставі довіреності НМХ №585023 посвідченої приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Яценко О.М. 04.12.2017 року, реєстр №1381.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Чальцева