ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/423/19 Суддя 1-ї інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/818/397/19
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним за ст.173 КУпАП та накидано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2018 року ОСОБА_2 за адресою: вул. Олімпійська, 31 в м. Харкові, порушував громадський порядок, а саме кричав та чіплявся до мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 30.01.2019 року скасувати та закрити провадження по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 31.01.2019 року він отримав постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова, яка була йому незрозумілою, оскільки суд послався на ст.283,284,294 КУпАП, які були відсутні у КУпАП, розміщеному у вільному доступі на сайті Верховної Ради України, у звязку з чим він подав клопотання про розяснення судового рішення.

25.02.2019 року він отримав лист Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року в якому йому було розяснено, що КУпАП розміщений на сайті Верховної Ради України в двох частинах, про що йому до цього часу було невідомо, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його показання про те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будучи його сусідами зверху, самі вчиняли 30.12.2018 року та 09.01.2019 року після 22:00 год. і приблизно 23:30 год. адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 КУпАП, які виявилися у гучних і тривалих стуках по підлозі їх квартини у пізній час.

Наголосив, що висновки суду ґрунтуються на фальсифікованих доказах, а саме протоколі про адміністративного правопорушення від 10.01.2019 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, які не підкріплені жодним обєктивним, належним і допустимим доказом, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_6, яка взагалі не була свідком події про що чітко зазначено у мотивувальній частині постанови.

Указав, що протокол в порушення вимог ст.254 КУпАП складено значно пізніше встановленого законом 24 годинного строку, оскільки письмова заява ОСОБА_4 була зареєстрована у Немишлянського ВП за №542 від 09.01.2019 року о 09:20, а зазначений протокол було складено 10.01.2019 року о 13-00 і лише в одному примірнику, та йому не була вручена копія цього протоколу.

Також вказує, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані про потерпілих та свідків, дати та часу розгляду адміністративної справи, а в судове засідання його привів працівник поліції який склав щодо нього протокол, а суд в порушення вимог ст.277-2 КУпАП не повідомив його про час та місце судового засіданні належним чином, та розглянув провадження в той же день, коли зазначена справа надійшла. Таким чином вважає, що суд позбавив його права підготуватися до судового розгляду, надати суду докази своєї невинуватості, а також скористатися правовою допомогою.

Крім того зазначає, що суд під час судового розгляду допустив порушення вимог ст.279 КУпАП не розпочав судове засідання з оголошення колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу, не розяснив йому його права та обовязки, протокол не оголошувався, а суддя ніяким чином не реагувала на його усні заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що повідомлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, і з метою забезпечення можливості доступу особи до правосуддя вважає необхідним поновити цей строк, та частково задовольнити апеляційні вимоги виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови від 30.01.2019 року судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2018 року ОСОБА_2 за адресою: вул. Олімпійська, 31 в м. Харкові, порушував громадський порядок, а саме кричав та чіплявся до мешканців АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надаючи пояснення суду пояснив, що він мешкає АДРЕСА_3 на 4 поверсі, та його сусіди з верху, які мешкають в квартирі № 24 у пізній час 30.12.2018 року гучно стукали, та порушавали його спокій та громадський порядок, а його бабуся з цього приводу здійснювала телефонні дзвінки до поліції, однак жодного разу працівники поліції не прибули.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 145904 від 10.01.2019 року, який між тим не містить жодних відомостей про потерпілих по справі та свідків, і дослідженої постанови суду першої інстанції від 30.01.2019 року вбачається, що в них взагалі не викладено, яким чином ОСОБА_2 «чіплявся до мешканців», до кого саме, чим це підтверджується. Не конкретизовано в якому місті він порушив громадський порядок, або в підїзді будинку, або в квартирі сусідів, з якими він зясовував стосунки, який час продовжувались його дії, на чиї саме зауваження він не реагував.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілих по справі та свідків, вказані особи судом не допитувались.

Враховуючи, що вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, та в даному конкретному випадку є суттєвими для вирішення справи, вважаю, що постанова судді від 30.01.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи необхідно повернути до Немишлянськго відділу поліції ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення, під час якого також необхідно зясувати причину, чому вказані події відбулись 30.12.2018 року, а з заявою до поліції ОСОБА_4 звернувся 09.01.2019 року.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Немишлянськго відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1