Справа № 761/3180/19 Головуючий в суді І інстанції - Бугіль В.В.
Провадження № 33/824/1910/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Панчука Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна О .О. - адвоката Панчука Ю.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2019 року о 21 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 33, він керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.01.2019 року о 21 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 33/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Панчуком Ю.П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №18708 від 18.01.2018 року невірно зазначено місце його складання - вул. Визволителів, 6, в м. Києві, та місце зупинки водія ОСОБА_1 - вул. Олени Теліги у м. Києві. Тобто поліцейські через більше як дві години намагалися провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки чи виявлення, а в іншій частині м. Києва, що й підтвердив у своїх показаннях в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Однак, всупереч ст.256 КУпАП суд першої інстанції на це порушення не відреагував належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №187808 відносно ОСОБА_1 суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не вказано який порядок проходження огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення та позбавляє ОСОБА_1 права на захист. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є формальними, складені на бланку. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, отже водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Також, відсутні докази відсторонення апелянта від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Крім цього, датою складання протоколу серії БД №187808 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказана дата 18.01.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Панчука Ю.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №18708 від 18.01.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КК України, а працівники поліції діяли всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №187808 від 18.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2019 року о 21 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 33, він керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 18.01.2019 року, засвідчили той факт, що водій ОСОБА_6 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на лісці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного приладу та у лікаря-нарколога, що вони засвідчили своїми підписами (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було допущено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров`я (а.с.11).

Із приводу дати складення протоколу серії БД № 187808, а саме 18.01.2018 року, то районний суд дійшов правильного висновку, що невірно вказаний рік є опискою, оскільки в тексті протоколу та матеріалах справи зазначений 2019 рік. Водночас, вказана обставина не впливає на розгляд справи по суті.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Панчука Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль