Справа № 214/1907/19
3/214/797/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2019 року, о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 33 по пр. Миру в м. Кривому ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, суду пояснив, що транспортним засобом він не керував. Оскільки в машині було холодно та знаходилось чотири чоловіка, то він пересів за кермо, щоб було більше місця та ввімкнув обігрів. Транспортним засобом керував «Святой» Віктор ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в той день зламалась машина та вони стояли на узбіччі дороги. До них під`їхала машина поліцейських та поліцейські вимагали вийти з машини. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Коли автомобіль зламався, водій ОСОБА_5 «Святой» вийшов з машини та пішов за технічною допомогою, а ОСОБА_1 в цей час пересів за кермо та ввімкнув «пічку». Зазначив, що ОСОБА_1 пересів за кермо, щоб в машині було більше місця, оскільки всього в транспортному засобі було 4 чоловіка разом із водієм. Також він бачив, що поліцейський вмикав та вимикав боді-камеру.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в той день саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , що автомобіль зламався та він вийшов з-за керма та пішов шукати балонний ключ. Коли знайшов, то повернувся до автомобіля, проте там вже були поліцейські та вони оформлювали протокол. Він пояснював, що то він керував автомобілем, проте чи фіксували вони його покази чи ні, він не знає.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану його наркотичного сп`яніння. Крім того, за допомогою відеозапису встановлено, що на запитання поліцейського щодо підтвердження законності керування автомобілем ОСОБА_1 надав поліцейському водійське посвідчення та страховий поліс. Також на пропозицію поліцейського плюнути з метою встановлення однієї з ознак стану наркотичного сп`яніння як-то сухості у ротовій порожнині, останній погодився та виконав вимогу поліцейського. Крім того, на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не казав, що не керував транспортним засобом, а навпаки говорив, що їхав та з ним все добре і він нічого не вживав, при цьому повертався за кермо, що свідчить про те, що версія, яку він озвучив у судовому засіданні, виникла вже після складання протоколу та спростовується доказами, які маються в матеріалах справи.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив свою незгоду із протоколом, а також зазначив, що в собі повністю впевнений, при цьому не зазначав, що він не керував транспортним засобом.

Отже, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.