Справа № 296/3118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2019 року о 00 год 25 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Селецькій, 2 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. 19884КТ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.04.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 19.03.2019 року інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля стало порушення водієм правил дорожнього руху, так як в автомобіля не горів задній габаритний ліхтар. При спілкуванні з водієм та перевірки документів, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан спяніння. Не заперечуючи факту вживання ним алкоголю напередодні, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. При наданні поліцейськими алкотестеру «Драгер», із розясненням правил проходження такого огляду за допомогою вказаного приладу, водій після декількох спроб пройти огляд, в подальшому, в присутності двох свідків, чітко відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння взагалі. ОСОБА_1 працівниками поліції розяснено про наявність підстав для складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В подальшому, водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі, отримання його копії та від дачі пояснень відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077210 від 19.03.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння, при цьому у водія ОСОБА_1 були помітні ознаки алкогольного спяніння; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, згідно якого під час несення служби 19.03.2019р. у м. Житомирі в складі екіпажу «Граніт-115» о 00 год 25 хв по вул. Селецькій, 2 було помічено автомобіль Opel Ascona д.н.з. 19884КТ, який рухався з порушенням ПДР України. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не стійка хода). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Відмовився від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та підпису, в присутності двох свідків; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон