ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3311/19 Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/818/773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв. за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа, вул. Дніпровська, 216, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що автомобіль «Nissan Primera» знаходилась виїжджала з другорядної дороги, а автомобіль «ВАЗ-21061» вже знаходився на головній. Також після ДТП автомобіль «Nissan Primera» з`їхав з місця ДТП і це чітко вбачається зі схеми ДТП, і не дала об`єктивних пояснень, тому неможливо чітко відновити і встановити події. Тому своїми діями водій автомобіля «Nissan Primera» порушив ПДР України, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що під час проїзду перехрестя автомобіля «Nissan Primera» не було. Він з`явився несподівано та навіть не гальмував щоб уникнути ДТП. Тому водій автомобіля «Nissan Primera» є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він виїжджав з другорядної дороги на головну, а автомобіль «ВАЗ-21061» вже знаходився на головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримував доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141849 від 16.04.2019р. (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4), рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Джабрайнова М.С. (а.с. 5).

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником руху, а саме водієм автомобіля «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 , не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева