Провадження № 3/761/1843/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2018 року приблизно о 08 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Саратовська та вулиці Краснодарська, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Саратовська, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також в протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як свідчать матеріали, справи водій транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 отримала посвідчення водія НОМЕР_5 21.11.1998 року на прізвище ОСОБА_2.

На дань розгляду справи водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв»язку із укладанням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про доручення до матеріалів справи висновку № ED-1733-3-1271.19 автотехнічного експертного дослідження від 18.02.2019 року. Просила закрити провадження у справі за відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, який повідомлявся про розгляд справи належним чином, для розгляду адміністративного матеріалу не з»явився.

Дані обставини не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що остання зупинилась перед пішохідним переходом , оскільки пішохід перетинав вулицю і відчула сильний поштовх у правий бік машини, від чого транспортний засіб розвернуло одразу за пішохідним переходом.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що його транспортний засіб вдарив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі. Автомобіль Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 рухався під знак «Дати дорогу» і не гальмував.

ОСОБА_5 надав свідчення про те, що автомобіль НОМЕР_1 проїхав перехрестя, не пропустивши автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вулиці Саратовська.

В свою чергу свідок ОСОБА_6 зазначила, що раптово, перед автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.. Саратовській, з»явився молодий чоловік, і почав перетинати вул. Краснодарську. Водій вчасно зреагував, зупинивши авто, оскільки за чоловіком переходила дорогу жінка. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 рухався на великій швидкості , її не змінив перед «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 та відбулось зіткнення.

Висновок № ED-1733-3-1271.19 автотехнічного експертного дослідження від 18.02.2019 року, проведений за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2019 року свідчить про те, що водій т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3.; 12.4 та 12.9 ПДР, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щоб запобігти зіткненню повинна була діяти у відповідності до вимог п. 1.5; 2.3 (д); 10.1; 16.11 та знаку «Дати дорогу» Розділу Дорожні знаки Правил дорожнього руху.

Також експертом зазначено, що причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_3

Проте, вважаю що такий висновок неможливо покласти в основу рішення, зважаючи на те, що під час його складання, фахівцем було взято до уваги та надано аналіз обставинам пригоди виходячи виключно з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6

Висновок експерта не містить в собі відомостей про аналіз пояснень іншого учасника пригоди, свідка, схеми місця ДТП, фотоматеріалів дорожньо - транспортної пригоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, як свідчать адміністративні матеріали, дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Саратовська та Краснодарська, перед виїздом на який в напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 встановлений знак 2.1. «Дати дорогу», в напрямку руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 знак - 2.3 «Головна дорога».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зібрані матеріали, пояснення учасників пригоди, фотоматеріали, дають підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають положенням п. 16.11. ПДР і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, за приписами ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на викладене з огляду на те, що на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно водія.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4,124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: