П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером по продажам ТОВ «Лайфселл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324955 від 18.12.2018 року, 18.12.2018 року приблизно о 13:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в м. Білгород-Дністровський по вул. Військової Слави, АДРЕСА_1 , кут АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає, однак, визнає, що дійсно факт висловлювання ним нецензурною лайкою мав місце.

В судовому засіданні інспектор СРПП-2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Дручок В.В. пояснив, що правопорушник виражався нецензурною лайкою, про що було складено протокол.

В судовому засіданні інспектор СРПП-2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області Дручок В.В., та старший сержант поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області Гриценко В.П. підтвердили, що дійсно факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції мав місце 18.12.2018 року, в результаті чого ними і був складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, суд приходить до наступних висновків.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не погоджується із вчиненням ним адміністративного правопорушення, однак, на запитання суду щодо доказів на підтвердження того, що цього правопорушення він не здійснював, ОСОБА_1 жодних доказів суду не надав, пояснивши, що вважає, що жодних доказів він не повинен надавати, оскільки самого факту того, що він це правопорушення не визнає, вважає за достатнє.

Приймаючи до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 324955 від 18.12.2018 року, 18.12.2018 року, пояснення співробітників поліції, які були надані ними у судовому засіданні, факт ненадання ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження факту своєї незгоди з протоколом, а також факт того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (що підтверджується Витягом із бази АРМОР у матеріалах справи), суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КпАП України.

Відповідно до санкції ст.ст. 173 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя :