Справа № 524/1897/19
Провадження 3/524/918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого ФОП «Стороженко» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2019 року о 12 год. 40 хв. по автодорозі М-01 Київ Чернігів, 38 км, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Renault Premium 270» реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме відсутній задній лівий бризговик та оголений корд на задньому правому колесі, розшарування та місцеві пошкодження, порушення вчинено повторно протягом року , чим порушив п. 31.4.7 е, 31.4.5.б ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.02.2019 року він рухався з м. Києва у м.Чернігів по трасі М-01. По дорозі він пробив колесо на своєму транспортному засобі, а саме одне колесо із шести. Він змінив колесо на запасне, зняв бризговик і продовжив рух до м. Бровари Київської області, оскільки тільки там був вантажний шиномонтаж, де йому могли відремонтувати колесо. Під час руху в м. Бровари його зупинили поліцейські. Він пояснював поліцейським, що він прямує до м. Бровари, щоб усунути несправності, але останні все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, також захисник вважає, що ОСОБА_2 не порушув п. 31.4.7 е, 31.4.5.б оскільки він прямував до м. Бровари для того щоб провести ремонт транспортного засобу згідно вимогам п. 31.5 ПДР України .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 121 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за

повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Стаття 121 ч.1-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Пункт 31.4.5. б Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення , з яким він не погодився, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Також п. 31. 5 Правил дорожнього Руху України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

У судовому засіданні було встановлено , що несправності транспортного засобу виникли в дорозі , а саме , коли особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рухався по автодорозі М-01 Київ - Чернігів , 38 км., а самий коротший шлях для місця ремонту є місто Бровари Київської області, так як це був найближчий населений пункт де можливо було полагодити колесо вантажного автомобіля, а тому як вважає суддя останній діяв у відповідності до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України.

Також ч.2 п. 31.5 ПДР України забороняє рух транспортного засобу тільки у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда), які особою яка притягаєтьсмя до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не були порушені .

Таким чином, враховуючи вищвикладене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП не спростовуються іншими доказами по справі , які у порушення ст. 251 ч.2 КУпАП не надані суду посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення і якого суд згідно постанови від 12.04.2019 року хотів допитати в якості свідка в режимі відеоконференціїї з Солом,янським районним судом м. Києва , але останній в судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив . Також судом неодноразово витребувався із Батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Депратаменту патрульної поліції відеозапис фіксації адміністративного правопорушення 23.02.2019 року о 12 год. 40 хв. автодорозі М-01 Київ Чернігів, 38 км, з нагрудної камери поліцейського роти №3 батальйону №4 полку №1 УПП м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ( а.с. 14,18) , але суду він наданий не був, тому суд приймає рішення по справі на підставі тих доказів , які надані сторонами і які були досліджені у судовому засіданні .

З урахуванням викладенного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.121 ч.4 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: