Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю захисника Ярового А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011763 від 26.03.2019 р. ОСОБА_1 26.03.2019 року, о 00 годині 00 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на блокпості ЗС002, що у Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем Ford Transit, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, у встановленому Законом порядку та продуття алкотестеру DRAGER відмовилася у присутності двох свідків, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Першотравнеого районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя, зазначає що не відмовлявся від медичного огляду, суд першої інстанції не допитав свідків правопорушення.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості заявити клопотання по суті справи вважаю неспроможними.

Так, згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Першотравневому районному суді Донецької області 13 травня 2019 року о 10:15 (а.с. 13-14). Відповідно з цих підстав не є спроможними і доводи про неможливість надати необхідні докази, заявити клопотання, порушення права на захист тощо.

Той факт, що суд не допитав свідків про обставини скоєного в судовому засіданні не спростовує висновків суду, оскільки в апеляції він не наводить переконливих мотивів на спростування об`єктивності їх свідчень, наявних доказів в матеріалах справи достатньо для однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду підтверджується протоколом БД №011763 від 26 березня 2019 року, зокрема і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 власноручно внесені ним до протоколу,, в яких він визнає свою провину та обставини вказані в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від медичного огляду, заявлені з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тому підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1, ст. 38 КпАП України також не вбачається.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій