Справа № 161/4751/19
Провадження № 3/161/1505/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, захисника Мервінського В.В., прокурора Артиш Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця смт. Локачі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області, паспорт серії НОМЕР_2, -

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу від відчуження автомобіля марки OPEL-ZAFIRA, 2111 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 250 148 гривень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, оскільки всю суму коштів від відчуження автомобіля не отримував в день укладення договору купівлі-продажу, а отримував від покупця частинами суми, які не перевищують 50 прожиткових мінімумів. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник Мервінський В.В. в судовому засіданні вказував на закінчення строків притягнення до відповідальності ОСОБА_2 і просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 14.04.2017 року № 73 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с. 30).

07.11.2015 року ОСОБА_2 склав присягу працівника Національної поліції України та був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 32-35).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст.47 Закону, подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн. Таким чином, у разі отримання доходу на суму 50 прожиткових мінімумів х 1600 грн. = 88100 грн., суб`єкт декларування зобов`язаний в порядку і строки встановлені Законом та рішенням НАЗК подати в електронній формі декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Судом встановлено, що згідно інформації з Територіального сервісного центру № 0741 МВС України, ОСОБА_2 06.12.2017 року уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2017/737910 з ОСОБА_3, на підставі якого відчужив автомобіль марки OPEL-ZAFIRA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 250 148 гривень.

Таким чином, 06.12.2017 року ОСОБА_2 отримав дохід від відчуження рухомого майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88100 грн.) та був зобов`язана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство.

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 не подав, а відобразив у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб`єктом декларування, не подав повідомлення про зміни в майновому стані протягом десяти днів, а саме не пізніше 16.12.2017 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом за № 15/42-02/2019 від 19.03.2019 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення адміністративного правопорушення; договором купівлі-продажу автомобіля марки OPEL-ZAFIRA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, заявою про перереєстрацію транспортного засобу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з наказу ГУНП у Волинській області від 14.04.2017 року № 73 о/с про призначення на посаду ОСОБА_2, витягом з Державного реєстру декларацій та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, ОСОБА_2, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, маючи реальну можливість своєчасно подати таке повідомлення, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», таке повідомлення не подав, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Обставини, які зазначав в ході розгляду справи ОСОБА_2 про те, що кошти від реалізації належного йому автомобіля він отримував частинами, а тому не мав обовязку подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, на висновки суду не впливає, а свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то вони є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На думку суду, адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину, було виявлено 11 березня 2019 року, оскільки саме у цей день вже були зібрані всі необхідні докази. які свідчать про всі ознаки правопорушення та старший оперуповноважений Волинського управління ДВБ НПУ відібрав письмові пояснення у ОСОБА_2 необхідності виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.172-6 КУпАП, ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця смт. Локачі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.