Дата документу 23.04.2019 Справа № 554/3168/19
Справа 554/3168/19
Провадження 3/554/870/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Міраплюкс»

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 752/16-31-50-12 від 02.04.2019 року ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, працюючи керівником ПП «Міраплюкс», допустив порушення встановленого законом порядку обліку, передбачені п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за січень 2019 року в сумі 762,08 грн. з граничним терміном подання 02.03.2019 року.

Усудове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Оскільки судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній у судове засідання не зявився, справу суд розглядає без його участі.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.

При ознайомленні із змістом протоколу вбачається, що у ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 на виклик до інспектора для підписання протоколу не зявився, про що складено акт неявки (а.с.3), однак диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обовязкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.(ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_2 не був ознайомлений із змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не розяснювалися його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно