ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/772/19 Справа № 202/2297/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Темченка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14 березня 2019 року о 16 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним під час судового розгляду.

Вказує на те, що суддя не врахував порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та порушення самої процедури перевірки на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не забезпечили його супроводження до закладу охорони здоров`я; у рапорті не зазначено причини зупинки транспортного засобу або порушення водієм Правил дорожнього руху України; акт медичного огляду не складався.

Посилається на те, що свідки взагалі не могли бути очевидцями керування автомобілем, оскільки в дійсності автомобіль був зупинений до приїзду свідків, і вони фізично не могли бачити автомобіль, який їхав, а в їх присутності він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак це було з тих підстав, що поліцейські буквально змусили це зробити, щоб він швидше поїхав на роботу, про що свідчить відеозапис з боді камер поліцейських, які ввімкнули її тільки коли в присутності понятих ставили запитання про відмову від проходження медичного огляду.

Крім того, в протоколі викладено формальні ознаки наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови ним від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не проводили перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної захисник Темченко Р.Ю.підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи про те, що не було складено акт огляду ОСОБА_1 , не вказує на допущені порушення при оформленні матеріалів, оскільки водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що зафіксовано відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то посилання на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, не є слушним.

Так, п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп"яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров"я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст.12,13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проходження огляду є безпідставними.

У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

А тому акт огляду на місці не складається, оскільки встановлення стану наркотичного сп"яніння відбувається виключно у медичних закладах, а не на місці поліцейським.

Застосування п.10 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції щодо складання акту на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) у цьому разі є недоречним, оскільки щодо ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп"яніння.

Посилання ОСОБА_1 на наявність інших справ, у зв"язку з чим він не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп"яніння, не заслуговує на увагу, оскільки дотримання п.2.5 ПДР щодо проходження на вимогу поліцейського медичного огляду з метою встановлення стану сп"яніння є обов"язковим для всіх водіїв без зазначення будь-яких поважних причин відмови.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому те, що його було змушено це зробити поліцейськими, зупинено без повідомлення про причини зупинки не заслуговує на увагу. Водій не позбавлений був можливості викласти свої заперечення, натомість відповідно до відеозапису події він відмовився від проходження огляду в присутності свідків, які були запрошені працівниками поліції (файл DSJX25 о 16-52 год.)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, процедура огляду не була порушена, а тому щодо нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Про те, що водія було відсторонено від керування автомобілем шляхом передачі керування тверезому водію,- зазначено у рапорті (а.п.4).

Посилання апеляційної скарги на те, що доставлення водія до медичного закладу є обов"язковим навіть за відсутності його бажання, не узгоджується з вимогами ст.260 КУпАП, якими передбачено виключний перелік заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення. При цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду". Оскільки водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, то щодо нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко