Справа № 404/1803/19
Номер провадження 3/404/573/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2019 року о 16-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 2/5 по пр. Університетський в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день та час зазначені в протоколі відпочивав в кафе «Кактус», викликав таксі та чекаючи його вийшов у двір покурити. У дворі відбулась сварка, приїхали працівники поліції, йому в грубій формі вказали, щоб він не заважав працювати та відштовхнули його, на що той без вживання нецензурної лайки, проте у грубій формі висловився про їх професійні якості. Після цього, був затриманий та доставлений у відділ поліції. Вказав що після затримання дійсно не стримував себе щодо висловлювань на адресу працівників поліції, проте це в основному вже відбувалося у відділі поліції. Щодо жінки-свідка, вказав, що при його затриманні такої не було. Також, за його присутності не допитувався і другий свідок. Вважає, що такі пояснення працівники поліції сфальсифікували, щоб виправдати факт його незаконного затримання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2019 року о 16-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 2/5 по пр. Університетський в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапорт інспектора поліції ОСОБА_4

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків, оскільки підставою для виклику поліції, була не поведінка ОСОБА_1, а конфлікт між іншими відвідувачами закладу, та описані свідками події не можливо достеменно ідентифікувати з поведінкою ОСОБА_1 описаною в протоколі.

Рапорт працівника поліції суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки він складений заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зясовують підстави виниклої сварки між чоловіками, під час такої розмови фоново чутно нецензурну лайку, хто був її джерелом не зафіксовано, проте у наступному кадрі вбачається, як ОСОБА_1 заламають руки за спину та кладуть на підлогу, нецензурна лайка від нього зафіксована лише під час супроводу ОСОБА_1 до транспортного засобу працівників поліції. Які обставини викликали цю подію на камеру не зафіксовано.

Так, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 інкримінують його протиправну поведінку під час супроводження у кайданках до патрульного автомобіля, що виражалась у нецензурній лійці. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, що б порушувало громадський порядок.

Інші події, повязані з поведінкою ОСОБА_1 не мають значення, оскільки виходять за межі його обвинувачення.

Будь-яких питань щодо встановлення істини по справі оточуючим не задавалось, інших свідків правопорушення не встановлено.

Відтак, в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушив громадський порядок та спокій громадян. Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Тобто, в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об'єктивну сторону даного правопорушення.

За таких підстав, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 прямого умислу не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5