Справа №590/112/19
Провадження №3/590/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 08.02.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049013 від 03.02.2019 року встановлено, що 03.02.2019 року приблизно о 23-25 год. ОСОБА_1 по вул. Заводська в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області керував мопедом марки «Дельта», без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049022 від 12.02.2019 року встановлено, що 12.02.2019 року приблизно о 08-40 год. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 39 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області керував мопедом, без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №388152 від 21.02.2019 року встановлено, що 21.02.2019 року приблизно о 14-03 год. ОСОБА_1 по вул. Громова, 27 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області керував мопедом марки «Дельта», без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Відповідно до постанов Ямпільського районного суду Сумської області від 11.03.2019 року та від 21.03.2019 року до ОСОБА_1 неодноразово застосовувся привід, проте вказані постанови суду не виконані, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Проте, до суду надано повідомлення начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про неможливість застосування приводу до ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання тимчасово відсутній, свідомо уникає розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049013 від 03.02.2019 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049022 від 12.02.2019 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №388152 від 21.02.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 08.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.). Постанова суду Ямпільського районного суду Сумської області від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 19.02.2019 року.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №049013 від 03.02.2019 року та серії ОБ №049022 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, проте згідно наданих до суду доказів та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КупАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно інформації Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 22.02.2019 року №1380/73/01 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував, тобто не є водієм.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи (протокол про адмінінстративне правопорушення серії БД №388152 від 21.02.2019 року та доданих до нього матеріалів справи про адмінінстративне правопорушення) вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю за доцільне за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі днієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Сумській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/р 8001; код платежу 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (з зазначенням серії та номеру протоколу про адмінправопорушення), код ЄДРПОУ суду - 02886522.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; № рахунку: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук