Справа № 285/1660/19
провадження в справі 3/0285/784/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),-

встановила:

13.05.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 07.05.2019 року, з якого слідує, що 07.05.2019 року о 01 год по вул. Шевченка, 10 м. Новоград-Волинський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно за допомогою сигнального диска та свистка не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Шевченка, 55 м. Новоград-Волинський, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що не побачив сигналу зупинки оскільки йшов дощ.

Дослідивши адміністративний матеріал, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.05.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 , даними в суді.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність судом визнано щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська