overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.03.2019 року близько 13 години 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Леськи Черкаського району Черкаської області, з гумового човна «Bark 260» спінінгом з гачком «крабік», забороненим методом «багріння», здійснював вилов риби, при цьому виловив рибу породи «судак» 3шт., «карась» 13шт., «плоскирка» 1шт., загальною вагою 3кг, завдавши державі збитків на суму 1785грн.,чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся та пояснив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде, просив суд закрити провадження за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003290;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними акту виявлення та вилучення від 15.03.2019р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, від 15.03.2019 року;

-даними приймального акту №0333 від 18.03.2019 року;

-даними розрахунку збитків до протоколу № 003290;

-даними розписки ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу породи «судак» 3шт., «карась» 13шт., «плоскирка» 1шт., загальною вагою 3кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 693/248/19
3/693/104/19
П О С Т А Н О В А

11.04.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №050478 від 03.03.2019р., ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. Залізничній у м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП.

Вказані обставиниунеможливлюють об'єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, ч.2 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 КУпАП, повернути до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №: 3/752/2852/19
ПОСТАНОВА

11.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року до суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову суду про доопрацювання виконано не було, в зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ч. ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день час та місце судового засіданні, направлялися судові повістки поштою, повідомлявся в телефонному режимі, проте останній до суду не з'являвся.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6176/19
провадження № 3/753/2508/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.03.2019 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 9, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, дданими рапорту працівника поліції, даними протоколу огляду та вилучення, даними розписки ОСОБА_2, письмовими поясненнями останнього.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 357/3920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП дані відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 р. близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 у нетверезому стані, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та декілька разів вдарив, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №373709 від 21.03.2019 р., рапортом заступника начальника СРПП Білоцерківського ВП ГУНП, протоколом усної заяви ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1658/19
Провадження № 3/577/376/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, іден. №,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 19 год, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Конотоп, на вул. Маяковського, 5/3 Сумської області, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що лаявся в бік матері оскільки був пяний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що розкаявся у вчиненому, що суд визнає помякшуючою обставиною, та

керуючись ст.173-2 ч.1 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/305/19
Провадження № 3/499/247/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 03 квітня 2019 року о 20.00 год. в ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння будучи в громадському місці висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій і порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, тобто прояв хуліганських дій і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 766/4441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянки України, яка народилася в Миколаївськиій області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2019 року близько 15-10 годині неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у загрозі житті дитини, антисанітарії у будинку . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 297410 від 27.02.2019 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 184,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула