Провадження № 3/537/1047/2019
Справа № 537/3880/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 05.09.2019 року серії БД № 296874, 05.09.2019 року о 03 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Леонова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зінниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 10.10.2019 року, ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2019 року його зупинили працівники поліції по вул.. Леонова, в зв`язку з непрацюючими світловими приладами, однак вони працювали, потім вказали надати документи, потім страховку, на що він відмовив так, як вважав, що працівники поліції не мають на це права. Після чого працівники поліції сказали, що мають підозру на те, що він перебуває в стані сп`яніння та вказали на необхідність проходження огляду. В КОНД він продув в трубку «Драгер», останній показав «0». Потім лікар перевірив його фізичний стан методом проведення маніпуляцій та процедур, тощо, потім запропонував здати аналіз сечі на що він погодився, але не зміг, запропонував зачекати, просидів 40 хв., але не хотілося. Потім лікар сказав, що він відмовився, а він наполіг, що не відмовляється, але йому не хочеться до туалету, казав щоб ще почекати, однак лікар сказав, що чекати не буде і написав, що він ухиляється. Поняті в наркодиспансері були, але до нього не підходили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.11.2019 року, суду показав, що того дня їхав на роботу, по вул.. Харківській його зупинили та попрохали бути свідком. Знаходячись в КОНД, особі яка притягується до адміністративної відповідальності запропонували здати аналіз сечі, на що той погодився та пішов до туалету. Вийшовши з туалету, він сказав, що не може, однак працівники поліції склали на нього протокол про відмову.

Працівник поліції лейтенант ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими не доведено факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так, як останній заперечує проти цього, свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, інший свідок до суду для підтвердження чи спростування даного факту не з`явився, відео нагрудної камери поліцейського не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Акт медичного огляду №368 від 05.09.2019 року не містить доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич