Справа № 144/427/19
Провадження № 23-з/801/434/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року № 144/427/19/2002/2019 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою стат-ті 85-1 КУпАП, оскільки автоматизованою системою документообігу суду не-можливо визначити суддю для розгляду цієї справи.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправ-ленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхід-но визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністра-тивне правопорушення, передбачене частиною першою статті 85-1 КУпАП, що-до ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теп-лицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко