ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4741/19
провадження № 3/753/2007/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року о 17-10 год. на пр-ті Бажана в м. Києві біля станції метро «Харківська», що в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: товстолоб - 7 сім кг, вартістю 40 грн за 1 кг; короп - 11 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг; карась - 20 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг; пеленгас - 19 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг без наявності документів, що визначають походження водних біоресурсів, чим порушила ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ч.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та не заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом водних біоресурсів та розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.2).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для неї буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя