22.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4759/19
Єдиний унікальний номер 205/4759/2019
Номер провадження 3/205/2178/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АПР 18 № 281323 від 24.05.2019 року було виявлено правопорушення, а саме: 24.05.2019 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 С АДРЕСА_4 м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на прохання зупинитися не реагував, після чого спробував втекти від працівників поліції, загрожував фізичною розправою працівникам поліції, відштовхував їх, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і якій роз`яснено судом зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення також не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пояснивши при цьому суду, що ніякої непокори співробітнику поліції не демонстрував. У зв`язку із чим, просив суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника органу поліції при виконанні ним службових обов`язків. За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом із цим, суду не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів (фото- відео фіксація, показання свідків тощо) щодо демонстрування непокори ОСОБА_1 співробітникам поліції у вказаний в протоколі період часу.

Суд, неодноразово здійснював виклик свідків, які зазначені у протоколі у справі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з`явились, будь-яких пояснень з приводу події інкримінованого адміністративного проступку не надали.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення являється процесуальним документом, яким фіксуються, зокрема скоєння адміністративного правопорушення та є безпосереднім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд діє в межах встановлених в ньому даних.

Окрім цього, суд зауважує, що згідно даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій у вигляді спроби втечі від працівників поліції із застосуванням сили та відштовхування останніх.

На думку суду такі дії за своєю формою не можуть уявляти склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Адже адміністративна відповідальність за ст. 185 настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. Як випливає із роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 з подальшими змінами, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Адміністративна відповідальність за вказані дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Приймаючи до уваги ту обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані дії ОСОБА_1 , що мали активний характер, і були суміщені із застосуванням такою особою фізичної сили, то суд доходить висновку, що в даному випадку такі дії, можуть вказувати на наявність ознак не адміністративного проступку, а кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу), що з об`єктивної сторони полягає в опорі, тобто вчинення особою активної фізичної протидії здійсненню названими особами покладених на них службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, в суду відсутні правові підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 185, 247 ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ст. 185 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В. Мовчан