Провадження № 3-972/19
Справа № 760/461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення Голову Антимонопольного комітету України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000143 від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Бондаря О.М. від 01.10.2018 р. вих. №011018-39.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що державний уповноважений Антимонопольного комітету А.Загребельська надала відповідь на адвокатський запит адвоката Бондаря О.М. від 01.10.2018 р. вих. №011018-39 від імені Антимонопольного комітету, а тому інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Адвокат Бондар О.М. зазначив, що він надіслав адвокатський запит від 01.10.2018 р. вих. №011018-39 до Антимонопольного комітету із проханням надати йому аудіозапис засідання комітету від 26.07.2018, однак відповіді на даний запит не отримав. Виходячи з цього, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: «Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000143 від 18 грудня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 не надано відповіді на адвокатський запит адвоката Бондаря О.М.

Також в протоколі зазначено, що відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.

Разом з тим, виходячи із змісту диспозиції зазначеної норми, відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит даною статтею не передбачена (лише за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Агафонов