Справа № 175/1340/19
Провадження № 3/175/549/19
Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В. від 17 квітня 2019 року був заявлений самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №175/1340/19-ц (провадження №3/175/549/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18 квітня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., постановою від 19 квітня 2019 року був також заявлений самовідвід у розгляді даної справи.

19 квітня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу було розподілено на суддю Новік Л.М., постановою від 24 квітня 2019 року також заявлений самовідвід у розгляді даної справи.

11 травня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу було розподілено на суддю Реброва С.О.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188514 від 21 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 06 лютого 2019 року під час дорожньо-транспортної пригоди останній керував автомобілем &#171;OPEL COMBO&#187; реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_2, батько голови суду. Враховуючи, що між суддею Ребровим С.О. та головою суду Бровченко В.В. існують відносини, які полягають у спільній співпраці в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а тому з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об'єктивності та неупередженості у судді Реброва С.О. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Реброва С.О. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Повернути судову справу № 175/1340/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Суддя С.О. Ребров