ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/255/19 Номер провадження 33/814/451/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Марискіної О.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ТОВ „АТБ-Маркет", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Литвиненко М.С. визнаний винуватим в тому, що він 25.12.2018 року, о 01.00 год., по просп.Свободи, 142, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено у КОНД. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечує та зазначає, що в момент, коли до нього підійшли працівники поліції автомобіль був припаркований неподалік зупинки громадського транспорту та знаходився в нерухомому стані.

Окрім того, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів законність проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

Вислухавши захисника Марискіну О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки в момент, коли до нього під'їхали працівники поліції він знаходився у салоні транспортного засобу та чекав таксі, при цьому двигун автомобіля був вимкнутий, а ключі в замку запалення не перебували. Поліцейські попросили його вийти із авто, після чого посадили до службового автомобіля та відвезли до наркологічного диспансеру. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці із використання спеціального технічного засобу поліцейські йому не запропонували.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою від 25.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за порушення п.15.9 е) ПДР України, тобто за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Інші свідки, які були б на місці події та могли б повідомити про обставини керування транспортним засобом, відсутні. Відеозапис із камер спостереження, із нагрудних камер поліцейських чи із автомобіля патрульного екіпажу, на якому були б зафіксовані обставини руху, зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 на місці події, до матеріалів справи не приєднані і про наявність таких доказів суду інформації не надано.

На відеозаписі, що приєднаний до матеріалів справи, зафіксовано лише, як ОСОБА_3 разом із працівниками поліції перебувають у службовому автомобілі поліції, де відносно нього поліцейські розглядають справу про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. На іншому записі відображається сама процедура проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння у наркологічному диспансері.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що огляд водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці події і він не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська