22.05.2019 Справа №469/431/19
3/469/150/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259783 від 01 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 01 травня 2019 року об 11.40 год. в с.Данилівка Березанського району Миколаївської області по вул.Центральна керував транспортним засобом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що запаху алкоголю у нього не було, почервоніння обличчя викликане тим, що працював фізично на кладовищі. Останній раз вживав алкоголь (вино) 29 квітня 2019 року. Поліцейські пропонували продути алкотестер, але не показали його; пропонували поїхати у лікарню, але не повідомили в яку саме, та сказали, що назад з лікарні його не привезуть і що алкоголь не виводиться з організму протягом 70 годин, тому він погодився з поліцейськими та відмовився від проходження огляду, після чого йому дозволили поїхати додому за кермом свого мотоцикла. Свідків при цьому, крім його дружини, не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Розмову чоловіка з поліцейськими вона не чула. Свої письмові пояснення не читала, так як поспішали додому до дитини. Поліцейські не роз`яснювали їй право відмовитися від надання пояснень щодо чоловіка. Інших свідків, крім неї, не було.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259783 від 01 травня 2019 року складено в присутності лише одного свідка, суд вважає його недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, дані про наявність у ОСОБА_1 не менш як двох ознак алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не підтвердились, оскільки він у судовому засіданні заперечував наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, а письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять даних щодо наявності у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння.
Наданий до протоколу рапорт поліцейського Петрука С.В. щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не береться судом до уваги, оскільки ним складено протокол про адміністративне правопорушення і він є упередженою особою.
Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запису нагрудного відеореєстратора, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння та дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп"яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: