ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/576/19
Провадження №3/477/374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Сірюк С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Письменного М.Г., водія ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року о 08-45 годині, в с.Пересадівка по вул.Грушевського 200 Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, п. 2.3б) Правил дорожнього руху, при розвороті ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, а також не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в цей чай по зустрічній смузі до початку розвороту в попутному напрямку по вул. Грушевського в бік с.Пересадівка. Внаслідок зіткнення вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказане правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі, він рухався на своєму автомобілі з дач до центру села Пересадівка. Ширина дороги становила близько 8 метрів, з двома смугами руху по одній в кожному напрямку. Відстань між ним та ОСОБА_3 складала близько 200 метрів, їхали в одному напрямку. Почав маневр розвороту, при цьому впевнився у відсутності зустрічних автомобілів. Відстані між ним та ОСОБА_3 вважав достатньої для здійснення розвороту. Коли почав розворот, то відчув удар в переднє ліве крило свого автомобілю. В подальшому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 показав, що лише починав рух, від`їжджаючи від узбіччя, впевнився у відсутності поблизу інших транспортних засобів, та почавши розворот, відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався по вул. Грушевського в с.Пересадівка на автомобілі Хюндай. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль ОСОБА_4 стояв біля узбіччя і він бачив як водій сів за кермо, та приблизно за 20 метрів не доїжджаючи до нього, він - ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту, намагаючись об`їхати автомобіль ВАЗ з виїздом на смугу зустрічного руху, яка була вільна від інших транспортних засобів, та вже порівнявся з його Сиворотка ОСОБА_5 , коли відчув удар у праву частину в районі переднього колеса свого автомобілю.

Зі змісту висновку експерта №224 від 30.09.2019 року (а.с. 88-99), в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобілю ВАЗ-2111 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 ПДР, які ним порушені. У зв`язку з чим, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, згідно даного ж висновку, у наведеній ситуації водій автомобілю «Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.3 ПДР. У вказаній дорожній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто зі змісту даної експертизи, дії обох водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, порушення яких ставиться в вину водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно ж до 12.3 ПДР, порушення яких водієм ОСОБА_2 , з технічної точки зору, має причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, дії водія ОСОБА_2 мають похідний характер від дій водія ОСОБА_1 , який створив дану небезпеку для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Більш того, з пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він бачив автомобіль «Hyundai Tucson» в момент початку свого руху, приблизно за 150 м. від себе, та який рухався, з його ж слів, зі швидкістю не менше 100 км/год. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_1 прийняв рішення про початок руху та маневру розвороту, що, на думку суду та висновку експерта передувало подальшим діям водія ОСОБА_2 , адже, як слідує з висновку, не порушення швидкості руху, а невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 та їх невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР стали причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди та мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, на час розгляду справи, строки накладення на особу адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, минули, а тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.