Справа № 204/1077/19
Провадження № 3/204/616/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «АКВАПЛАСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА309175 від 07.02.2019 року, 07 лютого 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 у громадському місці біля дитячого майданчика за адресою: м.Дніпро, вул.Каверіна, буд.2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вимоги ст.173 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№309216 від 07.02.2019 року, 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 знаходячись біля буд.1 по вул.Каверіна, знаходячись в пяному вигляді, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятися до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав частково, а саме в частині порушення вимог ст.173 КУпАП, де зазначив, що дійсно був конфлікт, та з його боку була нецензурна лайка; а порушення вимог ст.185 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 07.02.2019 року дійсно був конфлікт з таксистом, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки хтось до нього застосував газовий балончик. Зазначив суду, що вимоги ст.185 КУпАП він не порушував, оскільки поліцейські йому ніяких вимог щодо припинення правопорушення, а також будь-яких законних розпоряджень до нього не висловлювали.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 показав суду, що 07.02.2019 року на перехресті вул.Макарова та вул.Криворізька, біля басейну «Метеор», до екіпажу звернувся таксист, та повідомив, що на перехресті вул.Каверіна та вул.Робочої на його колегу напав невідомий чоловік. Прибувши на місце вони побачили скупчення людей. До них звернувся громадянин ОСОБА_2 та повідомив, що підвозив компанію чоловік, один з чоловіків почав до нього чіплятися, ображати нецензурною лайкою. Після приїзду вся компанія вийшла з автомобілю, їх було три особи, всі особи знаходились в стані алкогольного спяніння, та один з них, яким виявився ОСОБА_1, не переставав виражатися нецензурною лайкою. Ці особи пішли в сторону вул.Каверіна, вони пішли за ними, оскільки таксисти хотіли з ними самі розібратися, і вони слідували за ними, щоб не було бійки. Один з чоловіків почав заспокоювати ОСОБА_1, просив його піти, але той не реагував. На їх вимогу заспокоїтися, припинити правопорушення, ОСОБА_1 також не реагував, після чого, вони вирішили затримати дану особу та доставити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відділку на ОСОБА_1 було складено протокол.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 показав суду, що 07.02.2019 року до екіпажу звернувся таксист та повідомив, що на перехресті вул.Каверіна та вул.Робочої відбувається бійка. Підїхавши на місце, вони побачили скупчення людей, а саме приблизно двадцять чоловік таксистів та три особи. На запитання, що відбувається, таксист ОСОБА_2 повідомив їм, що він підвозив компанію з трьох чоловік, один з яких йому почав погрожувати, виражатися на його адресу нецензурною лайкою та провокувати конфлікт. Громадянин, яким виявився ОСОБА_1, після їх приїзду, не переставав виражатися нецензурною лайкою на адресу таксиста та чіплятися до нього. Друзі, які були разом з ОСОБА_1, просили того заспокоїтися, на що він не реагував. Внаслідок чого, вони приблизно десять разів просили ОСОБА_1 заспокоїтися та припинити чинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, порушувати тишу в нічний час та чіплятися до таксиста. Однак ОСОБА_1 на їх зауваження та законні вимоги не реагував, правопорушення не припиняв, у звязку з чим, їм довелося застосувати до нього спец-засіб, а саме кайданки, та доставити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У відділку з нього зняли кайданки, але ОСОБА_1 вів себе неадекватно, хотів самовільно покинути відділок, внаслідок чого до нього вдруге застосували спец-засіб кайданки. На ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що 07.02.2019 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сиділи в кафе, потім викликали таксі, щоб поїхати додому. На перехресті вул.Рабоча та вул.Каверіна вони повідомили таксиста, що більше не потребують його послуг, він висадив їх та поїхав. Приблизно через 5 хвилин приїхали інші таксисти та співробітники поліції та почався конфлікт. Зазначив, що в ході конфлікту ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Чи висували якісь законні вимоги чи розпорядження поліцейські, він також не памятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що 07.02.2019 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сиділи в кафе, потім викликали таксі, щоб поїхати до нього додому. На перехресті вул.Рабоча та вул.Каверіна вони попросили таксиста зупинитися, щоб купити цигарок. Після того, як вони вийшли, водій такси поїхав, а через деякий час приїхали поліцейські. Зазначив, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Чи висували якісь законні вимоги чи розпорядження поліцейські, він не чув.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши осіб, які зявились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309216 від 07.02.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2019 року, з яких вбачається, що він підвозив людину та його друзів, на перехресті вул.Робоча та вул.Каверіна, громадянин почав з ним конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою та разом з друзями намагався його бити. Під час розмови з поліцейським дана особа погрожувала їм та чинила опір (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 був свідком того, що невідома особа (в подальшому представився ОСОБА_1С.), в м.Дніпрі, на вул.Каверіна, буд.1, ображала працівників поліції, погрожувала фізичною розправою та не виконувала законні вимоги працівників поліції, а саме вимоги щодо припинення висловлюватися нецензурною лайкою та чіплятися до громадян (а.с.3);

-рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 07.02.2019 року, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.3);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309175 від 07.02.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.40);

-рапортом співробітника поліції ОСОБА_6 від 07.02.2019 року, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.42);

-копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.02.2019 року (а.с.43);

-CD-диском, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано події, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА №309175 та АА№309216 від 07.02.2019 року, а саме зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою, та факт того, що поліцейський говорить, щоб ОСОБА_1 припинив виражатися нецензурною лайкою, а отже, висловлював на адресу ОСОБА_1 законні розпорядження та вимоги при виконанні поліцейським службових обов'язків (а.с.58).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.173 КУпАП складом адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушення та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а вразі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що громадянин ОСОБА_1 порушував громадський порядок, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, порушував тишу в нічний час та чіплявся до таксиста. На його неодноразову законну вимогу та законне розпорядження припинити порушувати громадський порядок, громадянин ОСОБА_1 не реагував, правопорушення не припиняв. Такі пояснення працівника поліції повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309175 від 07.02.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№309216 від 07.02.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019 року; CD-диском, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, та факт того, що поліцейський вимагав від ОСОБА_1, щоб той припинив виражатися нецензурною лайкою та припинив правопорушення (час запису на диску 22:44 год.), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6, які він надав безпосередньо у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_8, які він надав безпосередньо в судовому засіданні, в частині того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Недовіряти поясненням співробітників поліції у суду не має підстав, оскільки співробітники поліції при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для оговору ОСОБА_1 не мали.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Суд також відкидає пояснення і свідка ОСОБА_7, дані ним в судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою, і що поліцейські ніяких законних вимог чи розпоряджень під час виконання ними службових обов'язків, не висували, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, крім того, з показань свідка ОСОБА_7, даних у судовому засіданні, вбачається, що останній є другом ОСОБА_1, а тому є зацікавленим в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративну відповідальність за скоєння зазначеного правопорушення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст.185 КУпАП, а відтак і про доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, поясненнями в судовому засіданні інспекторів поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, а також є такими, які в судовому засіданні спростовані поясненнями інспекторів поліції, CD-диском, оглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян, та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар