ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/916/19

Провадження № 3/571/522/2019

30 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року о 21 год. 37 хв. в смт. Рокитне по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «RENAULT-DASTER» р.н. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору.

Крім того, 27 травня 2019 року о 21 год. 37 хв. в смт. Рокитне по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30.05.2019 року справи об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №571/916/19, провадження №3/571/522/2019.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 травня 2019 року в смт. Рокитне по вул. Варшавська керував автмобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , їхав до сестри на каву. Не бачив як працівники поліції його зупиняли, так як був від них на великій відстані. Коли заїхав у подвір`я до сестри, до нього підбігли працівники поліції та обличчям вдарили об автомобіль. Дуже злякався і не міг контролювати свої дії, тому відмовився від проходження освідчення на визначення стану сп`яніння та проїхати в медзаклад. Стверджує, що в стані сп`яніння не перебував.

Захисник Осика Ю.П. подав письмове клопотання про виклик свідків даного правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського відділення поліції Стадніка П.С., який складав адміністративний протокол.

Суд на місці постановив відхилити клопотання адвоката Осика Ю.П., оскільки присутність свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу спростовується даними відеозапису. Вказане клопотання суд розцінює як таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Також захисник Осика Ю.П. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено о 22 год. 05 хв.. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння складено о 21 год. 55 хв., також в направленні на огляд до Рокитнівської ЦРЛ інспектор поліції ОСОБА_4 . зазначає, що особу на огляд у заклад охорони доставлено, що не відповідає дійсності. Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі №524/5536/18 від 15.11.2018 року зазначено, що відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки протокол не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено такий відеозапис. Таким чином протокол є неналежним і недопустимим доказом. Просить справи відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 ч.1 ст. 130 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог Закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Осика Ю.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За ч.1 ст.130 КУпАП особа може бути притягнуна до адміністративної відповідальності у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 в смт. Рокитне по вул. Варшавська не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками та звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування. На місці зупинки, а саме: у подвір`ї одного з будинків, під час розмови працівники поліції у ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, останній відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 04.02.2019 р. встановлено, що останні були свідками того, як у їх присутності 27.05.2019 р. о 21.год. 37 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, відеозаписом встановлено, що на місці зупинки працівники поліції запросили свідків та у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився .

Не заслуговують на увагу суду посилання захисника Осики Ю.П. що відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом, відповідно до постанови Верховного Суду України у справі №524/5536/18 від 15.11.2018 року, оскільки зазначена постанова прийнята у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД №269151, БД № 269125, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з CD-диска, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2019 року