Справа № 181/1407/19
Провадження №3/181/479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 03 хвилин ОСОБА_1 з магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт Межова, Дніпропетровської області вчинив крадіжку 0,5кг. ковбаси «Апетитна» торгівельної марки «Розумний вибір», вартістю 20,40 гривень, чим спричинив збиток останнім на вказану суму.

29 серпня 2019 року приблизно о 07 годині 58 хвилин ОСОБА_1 з магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт Межова, Дніпропетровської області вчинив крадіжку 0,5кг. ковбаси «Апетитна» торгівельної марки «Розумний вибір», вартістю 19,40 гривень, чим спричинив збиток останнім на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1407/19 (провадження №3/181/479/19).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29 серпня 2019 року, рапортами поліцейського СРПП №4 та ст.інспектора-чергового Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, справками вартості та заявами керуючої магазином «Продукти-583» ТОВ «АТБ-маркет».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 384 гривні 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/1408/19 (провадження №3/181/480/19) по ч.1 ст.51 КУпАП та №3/181/1407/19 (провадження №3/181/479/19) по ч.1 ст.51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1407/19 (провадження №3/181/479/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі здадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв