ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...Федоренко Ю. І.,

за участі:

прокурора……………………………...Толочко І. О.,

захисника………………………………Цюпик О. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності….. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючого інспектором роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, що відповідно до підпункту «3» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відноситься до суб`єктів відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, придбавши квартиру 19.10.2017 вартістю 116460 гривень відповідно до договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому у реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.10.2017 за №18164, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, декларацію про суттєві зміни у майновому стані подала лише 10.06.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 19.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру у АДРЕСА_2 за 116460 гривень. У десятиденний термін НАЗК не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, бо забула, що потрібно подавати таку декларацію, хоча на роботі отримувала про це письмові роз`яснення. Відобразила дані про квартиру у щорічній декларації за 2017 рік, а декларацію про суттєві зміни у майновому стані подала 10.06.2019. Додала, що приховувати інформацію про придбання квартири умислу не мала.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене цією статтею.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до таких висновків.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується також такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №000027 від 08.07.2019 (а. с. 1-7);

-даними у наказі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.04.2016 №66 о/с підтверджується те, що ОСОБА_1 з 22.03.2016 призначено інспектором по роті №4. Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а. с. 11);

-відомістю ознайомлення особового складу роти №4 батальйону №4 УПП у місті Житомирі ДПП з вимогами службової телеграми начальника ДПП підполковника Жукова Є. О. від 23.08.2017 №4049 ВН/41/4/01-2017 «Про інформування щодо суттєвих змін у майновому стані» підтверджується, що ОСОБА_1 29.08.2017 ознайомилась з обов`язком про інформування щодо суттєвих змін у майновому стані (а. с. 17);

-копією договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 підтверджується, що ОСОБА_1 придбала квартиру вартістю 116460 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (а. с. 22-25);

-витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підтверджується, що ОСОБА_1 декларацію про суттєві зміни у майновому стані подала 10.06.2019 (а. с. 27).

Діями, що виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя