Справа№ 361/3653/18 Головуючий у 1 інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/3354/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Писаренка М.О. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 08 липня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО « Трудовик» по вул. 7-Північна, 24 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_1 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

23 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО «Трудовик» по вул. 1-Південна, 62 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_4 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

07 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО «Трудовик» по вул. 6-Північна , 10 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_2 , та не передавши їх до каси СТ «Трудовик».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року, представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Писаренко М.О. вказав, що в порушення ст. 285 КУпАП судом першої інстанції не направлялася постанова потерпілим, у зв`язку із чим потерпілі були позбавлені конституційного права захистити свої права та законні інтереси вчасно, як того вимагають норми діючого законодавства. З повним текстом оскаржуваної постанови адвокат потерпілих ознайомився лише 18 липня 2019 року, після звернення до суду з відповідним клопотанням. Враховуючи наведене ,а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апелянт просить поновити строк для оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Писаренко М.О. просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення взяв за основу у якості доказу звіт про результати виконання аудиторської перевірки з отримання та використання коштів СО «Трудовик» за 2017 рік, яку проводило ТОВ «Колегія аудиторів» за № 9 від 24 травня 2018 року, акт перевірки фінансово-господарської діяльності СО «Трудовик» за 2017 рік, відомості боржника за несплату вартості встановлених лічильників станом на 09 лютого 2017 року. Проте, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 62 Конституції України взято за основу докази, що є недопустимими, зокрема:

- докази не містять обов`язкового елементу офіційних документів - відсутні документи, завірені належним чином підписами та печатками посадових осіб, які складали акти;

- з текстів документів вбачається, що перевірка проводилася за 2017 рік, натомість правопорушення було вчинено у 2016 році;

- аудитори не є експертами, в розумінні КУпАП, та вони не попереджені про кримінальну відповідальність за складання неправомірних висновків;

- ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами законність отримання офіційних документів СО «Трудовик».

Крім того, апелянт вказав, що в порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП судом першої інстанції надано перевагу одним доказам над іншими, при цьому не наведено з яких підстав докази, які надано потерпілою стороною не взято до уваги.

Також в порушення приписів ст. 277 КУпАП судом першої інстанції безпідставно затягувався розгляд справи, оскільки перший протокол про адміністративне правопорушення судом було отримано 18 червня 2018 року, інші два 27 липня 2018 року, а справу було вирішено лише 26 червня 2019 року.

В запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Писаренка М.О. залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, представників потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Писаренка М.О. та Хахановського А.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 08 липня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО « Трудовик» по вул. 7-Північна, 24 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_1 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

23 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО «Трудовик» по вул. 1-Південна, 62 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_4 та не передавши їх до каси СО «Трудовик».

07 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в с. Рожни СО «Трудовик» по вул. 6-Північна, 10 , здійснив дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів) на суму 100 гривень шляхом шахрайства та привласнення отримавши вилучені кошти у ОСОБА_2 , та не передавши їх до каси СТ «Трудовик».

Разом з тим, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначила, що гроші за опломбування отримувала особисто вона, та передавала їх голові ради СО «Трудовик» ОСОБА_6 , свідок, ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що не пам`ятає чітко кому вона передавала кошти за опломбування лічильника, а свідок ОСОБА_8 , який був присутній при пломбуванні лічильника потерпілого ОСОБА_1 взагалі не бачив кому були передані гроші.

Потерпілий ОСОБА_4 , жодного разу не з`явився до судупершої інстанції для дачі пояснень.

Крім того, ОСОБА_3 , надав до суду першої інстанції Звіт про результати виконання аудиторської перевірки з отримання та використання коштів за 2017 рік СО «Трудовик», яку проводило ТОВ «Колегія аудиторів» за № 09 від 24 травня 2018 року; Акт перевірки фінансово-господарської діяльності СО «Трудовик» за 2017 рік, яку проводила Ревізійна комісія СТ «Трудовик»; відомість боржників за несплату вартості опломбування встановлених лічильників станом на 09 лютого 2017 року, з вказаних документів вбачається відсутність заборгованості за опломбування лічильників перед СО «Трудовик».

Також, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії наказу № 28 від 21 травня 2017 року Про внесення змін до Наказу № 22 від 11 травня 2017 року, ОСОБА_3 звільнено із займаної посади, вказане не узгоджується з поданими актами та заявами про опломбування лічильників, де значаться дати після звільнення останнього.

Крім того, потерпілими не надані докази того, що у заявників обліковується заборгованість у розмірі 100 гривень за встановлення лічильників перед СО «Трудовик».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Писаренка М.О. про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 62 Конституції України взято за основу докази, що є недопустимими, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 277 КУпАП є безпідставними, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом першої інстанції 27 вересня 2018 року, а не 26 червня 2019 року, як посилається апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Писаренку М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Писаренка М.О. - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай