Справа№ 640/4848/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Держпраці Головного Управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, що працює виконуючим обовязки ректора Луганського національного аграрного університету, що зараєстрований за адресою: м. Донецьк, вул. Рибалка, б. 28-Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ХК4218/21/АВ/П/ПТ від 28 лютого 2019 року, при перевірці Луганського національного аграрного університету, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевська, буд. 44, інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, встановлено, що за грудень 2018 року, станом на 24.01.2019, виконуючий обовязки ректора Луганського національного аграрного університету ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: наказом від 21.12.2018 № 06-114к ОСОБА_4 звільнено 21.12.2018 року з займаної посади на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України одноразового грубого порушення трудових обовязків. Однак, інспектору не надано документу, що містить обовязки, які покладаються на ОСОБА_4 В порушення вимог ч. 2 ст. 149 КЗпП України, відсутні будь-які письмові пояснення працівника.

На підставі наказу від 18.12.2018 №01-04/383, відповідно до доручення в.о. ректора здійснено перевірку організації роботи, навчального процесу, методичної, виховної, наукової та інноваційної роботи та дотримання у роботі вимог чинного законодавства України та ЗУ «Про вищу освіту» структурного підрозділу ЛНАУ «Навчально науковий інститут будівництва». Встановлено строк проведення перевірки з 18.12.2018 до 21.12.2018. Наказом від 18.12.2018 №01-04/384 у звязку із здійсненням перевірки ОСОБА_4, в. о. директора навчально-наукового інституту будівництва, відсторонено від займаної посади у період часу з 18.12.2018 до 21.12.2018. В порушення вимог ст. 46 КЗпП України відсторонено від займаної посади, без зазначення посилання на нормативно правовий акт в якому відображено підстави необхідності проведення такого відсторонення або здійснення перевірки організації роботи, навчального процесу, методичної, виховної, наукової та інноваційної роботи та дотримання у роботі вимог чинного законодавства України та ЗУ «Про вищу освіту» структурного підрозділу ЛНАУ «Навчально науковий інститут будівництва» за період призначення ОСОБА_4 на посаду в. о. директора навчально наукового інституту будівництва з 03.12.2018 по 18.12.2018 (15 календарних днів).

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник адвокат ОСОБА_2, надав до суду належними чином завірену копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Луганського національного аграрного університету про визнання протиправним відсторонення від посади, звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначив, що протокол складений з порушеннями, так, у ньому не вірно зазначене його місце реєстрації, не вказано жодного свідка. Також, у протоколі ХК4218/21/АВ/П/ПТ від 28 лютого 2019 року, зазначається про вчинення двох адміністративних правопорушень, але зі змісту протоколу не зрозуміло, за яке саме з цих двох порушень його притягнуто. Крім того, вказав, що днем вчинення правопорушення вказано 18.12.2018 та 21.12.2018, тому відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі вказаних обставин просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Луганського національного аграрного університету про визнання протиправним відсторонення від посади, звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, безпосереднім предметом дослідження при вирішенні вказаної справи будуть накази ОСОБА_1 від 18.12.2018 та 21.12.2018, в яких інспектором праці виявленні порушення законодавства, що і стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення №ХК4218/21/АВ/П/ПТ від 28 лютого 2019 року. Ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі, має преюдиційне значення для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «ОСОБА_2 проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що накази від 21.12.2018, наказу від 18.12.2018 №01-04/383, є предметом оскарження, а за вказаними наказами, вже складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у грудні 2018 року, а саме 18.12.2018 та 21.12.2018, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Отже, у відповідності зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, 25 вересня 1972 року, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.