overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1542/19
Провадження 3/362/641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«8» березня 2019 року близько 18 год. 09 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05, 27 км + 300 м в напрямку м.Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane, державний №АА5609ТХ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, не врахував тане вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний №АІ7392НР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б), 12.1 і 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Крім того, додав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ішов дощ, дорога була мокрою, що і вплинуло на невірну оцінку дорожньої обстановки.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 645/1132/19
Провадження № 3/645/548/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Хо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Хо ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина - Вионг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 09 лютого 2019 року бригадою № 904 доставлено до ОДКЛ № 1 із діагнозом: алкогольне отруєння.
В судовому засіданні Хо ОСОБА_1 не оспорювала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
ВинаХо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 034991 від 15 лютого 2019 року, рапортом Інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2019 року, письмовими поясненнями Вионг ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями Хо ОСОБА_1.
Своїми діями Хо ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу Хо ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Хо ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з Хо ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 466/2838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, пенсіонерку, інваліда ІІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, не належно виконує батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 15.02.2019р. була виявлена за адресю свого проживання в стані алкогольного спяніння в присутності дочки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась. Просить суворо не карати. Обіцяє в майбутньому аналогічних випадків не допускати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП України, так як вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітньої дочки.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184ч.1,280,283,284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одну тисячу сімсот грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/6240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., з участю секретаря Дяковича О.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2019 року о 23 год. 30 хв. в с. Поляниця, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «AudiQ7», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка мова), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1М, вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився виходячи з власних міркувань, оскільки спиртні напої не вживав.

П. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100540 від 16.02.2019 року, рапортом працівника поліції від 16.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 15.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на місці зупинки та у медичному закладі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячдвісті) гривень з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобамистроком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави384грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного судуособою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/1923/19
Провадження № 3/211/836/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 03 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, директор ПП « ГОЛД- АЛЬЯНС» який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в ході перевірки 26 03 2019 року ПП « ГОЛД- АЛЬЯНС» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117 , було встановлено несвоєчасне надання ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за червень,листопад 2018 року та податкових повідомлень рішень ( форма «Н» ) № 192751212 від 10 08 2018 р., № 7835741 від 14 11 2018 р. ( форма Ш ) № 209291212 від 28 08 2018 та№ 209321212 від 28 08 2018, уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань з ПДВ № НОМЕР_1 від 24 01 2019 на загальну суму 38193,20 грн., фактично сплачено період з 30 08 2018 по 14 03 2019 р.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, відповідно до письмових пояснень у протоколі зазначив про відсутність коштів на розрахунку та просить розглянути справу у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 03 2019 р., та актом перевірки від 26 03 2019 року № 15927/04-36-57-41/33416271.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив незначне правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/799/19
Провадження №3/279/370/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року близько 14 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 з якою спільно проживає, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, поргожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_2не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6006, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 746/168/19
№ провадження 3/746/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2019 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Никонівка по вул. Молодіжна, 10 вчинив насильство у сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3, а саме: висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 106803 від 07.04.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

11 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 376538 про те, що 05.03.2019 року близько 18 год. 30 хв. за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін