ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 14,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17 лютого 2019 року о 03 год. 23 хв. в с. Татарів, вул. Незалежності, Яремчанського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Q7», державний номерний знак «СЕ 1001 ВН», у стані алкогольного спяніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Мамчин П.І.; Єдиний унікальний № 727/2353/19; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/822/193/19; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що його огляд на стан спяніння поліцейськими було проведено за відсутності свідків, він з ним не погодився, проте працівники поліції такий огляд в порушення вимог ст. 266 КУпАП, в найближчому закладі охорони здоровя не провели, копію протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння йому не вручили, суд незважаючи на невизнання ним своєї вини розглянув справу без виклику зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що свідків в ході освідування його на стан спяніння присутні не були, він був незгідний з результатами освідування і підписав протокол, щоб не ускладнювати в нічний час стосунки з поліцейськими, які діяли незаконно, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично висловив незгоду з результатами огляду, тому працівники поліції зобовязані були провести огляд ОСОБА_2 на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не викликав, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував в суді першої інстанції та апеляційній скарзі факти проведення поліцейськими його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, апеляційний суд для перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі викликав зазначених свідків в судове засідання , проте вони в суд не зявились і проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 в їх присутності не підтвердили.

Крім цього, у справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про виконання поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП і п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, та копії акту огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_2 на стан спяніння та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданих поліцейським і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _______________ ОСОБА_1

05.04.2019 М. П. (підпис)