Справа№ 640/6633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши матеріал, № 2340/80700/18 про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 471МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн., а також стягнуто судовий збір.

10.06.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року, оскільки у вказаній постанові не визначена доля вилученого за протоколом товару каміння 285 штук.

25.06.2019 надійшов лист заступника начальника митниці начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року, оскільки в зазначеній постанові не визначена доля вилученого за протоколом товару каміння 285 штук.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або рони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Роз`яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

У даному випадку порушення стало можливим в зв`язку з перевищенням суми вартості вказаних товарів.

Тому суд вважає за доцільне роз`яснити постанову суду від 04.04.2019 року в частині повернення ОСОБА_1 вилученого товару.

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», вказаний товар каміння 285 штук (не є товарами які заборонені чи обмеженні для переміщення через митний кордон України), суддя вважає, що відповідно до санкції статті вони не підлягають конфіскації.

Таким чином, вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 2340/80700/18 від 10.10.2018 року, каміння у кількості 285 штук, слід повернути власнику гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 458, 464, 466, 467, 471, 519, 524 528 МК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року про порушення митних правил № 2340/80700/18 від 10.10.2018 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 471МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 2340/80700/18 від 10.10.2018 року: каміння невідомого походження у кількості 285 штук - повернути власнику гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Шаренко С.Л.