overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/2572/19
Провадження № 3/554/754/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 рокупорушник ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 522/4330/19
Провадження № 3/522/3405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в ОССММ ім. Л.С. Столярського, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009101 від 06.03.2019 року ОСОБА_1 06.03.2019 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої, а саме вино марки «Макада», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009101 від 06.03.2019 року, рапортом інспектора ЮП СП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області Воронецької Д.О. від 07.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2019 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що правопорушник є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в ОССММ ім. Л.С. Столярського, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова
Справа №: 302/301/19 3/302/104/19
П О С Т А Н О В А

26.04.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.01.1990 р/н., мешк. м.Харків, вул.Валентинівська, 27 (б)/56, Харківської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 02.03.2019 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем марки Пежо, д/н.:ССD648 у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України тобто, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді справи вину у керуванні автомобіля у стані алкогольного спяніння не визнав пояснив, що дійсно перебував у стані спяніння, однак автомобілем керував його друг ОСОБА_2, який зупинився та вийшов у магазин за покупками, а ОСОБА_1 пересів за водійське місце щоб включити автомагнітолу. На цей момент, до автомобіля підійшли троє працівників поліції та попросили гр.ОСОБА_1 надати їм посвідчення водія. Після чого надягли на нього наручники та відвезли до ОСОБА_3

Додатково пояснив, що протокол про адмінправопорушення складався наступного дня у приміщенні ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи повністю підтвердила покази ОСОБА_1

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що у протоколі про адмінправопорушення хоч і вказано, що гр. ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, однак даний факт спростовується поясненнями гр.ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 наданими ним під час розгляду справи.

На думку суду, якщо водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місті зупинки транспортного засобу, або у разі його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як видно з доданих матеріалів та пояснень гр. ОСОБА_1, працівниками поліції не було запропоновано пройти такий на місті зупинки транспортного засобу.

Судом також встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння підписано свідками, які є працівниками поліції, що є грубим порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВХО № 640054 повернути.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
23.04.2019 Справа № 756/5651/19
Унікальний № 756/5651/19
№3/756/2898/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу 756/5651/19(3-2898/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/5652/19(3-2899/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП з справою 756/5653/19(3-2900/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1956 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПВКФ «Поділля-Агропродукт»,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2019 о 07 год. 55 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи траспортним засобом «SOVL ZSS 50F», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився попереду, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, допустивши порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027237 від 03.04.2019, схемою наслідків ДТП від 29.03.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2274/19
Провадження №3/460/1462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А., з участю перекладача Аннич О.А., захисника Семочка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2019 року о 02 год 35 хв, поза межами пунктів пропуску державного кордону, в складі групи осіб, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, в напрямку 565 прикордонного знаку, на відстані близько 2000 м від лінії державного кордону, території Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" від відділення інспекторів прикордонної служби "Грушів" (тип Б).

Вказанами діями ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину групою осіб Державного кордону України з Республікою Польща поза пунктом пропуску, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що у зв`язку із неможливістю знайти роботу в Туреччині вирішив поїхати до Європи.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169502 від 09.05.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.05.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.05.2019 року, рапортом від 09.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.2 ст.204, 224, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити Відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 219/4745/19
Провадження № 3/219/1721/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника служби ПММ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Соледар Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 0912 від 22.03.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1563 від 22.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
ун. № 759/8097/19
пр. № 3/759/3517/19
ПОСТАНОВА

10 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 060068, складений 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справа № 759/8097/19, провадження № 3/759/3517/19.

26 квітня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 060070, складений 20 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справа № 759/8103/19, провадження № 3/759/3520/19.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні матеріали справа № 759/8097/19, провадження № 3/759/3517/19, та справа № 759/8103/19, провадження № 3/759/3520/19, в одне провадження та присвоїти справі № 759/8097/19, провадження № 3/759/3517/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова