Справа № 462/185/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/397/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича С.М., представника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Пилипець Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді 26 грудня 2018 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м. Львові на площі Двірцевій, 1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, як таксі, автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді місцевого суду постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права. При розгляді справи суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова судді підлягає скасуванню.

При складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодної господарської діяльності по перевезенню пасажирів не проводить, а автомобіль, яким він керує, належить його сину ОСОБА_3 , який попросив його забрати друзів з автовокзалу. Крім того зазначив, що у цей час у транспортному засобі не було пасажирів і такі не мали наміру оплачувати йому за проїзд.

Вважає, що висновки судді місцевого суду грунтуються на припущеннях. Зазначає, що у справі немає доказів використання сином ОСОБА_1 автомобіля для проведення господарської діяльності, окрім того він не користується даним автомобілем в цілях господарської діяльності. Вказує, що обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, а також у протоколі не зазначено, чи носили такі дії систематичний характер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича С.М. в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Пилипець Ю ОСОБА_2 М. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2018 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м. Львові на площі Двірцевій, 1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, як таксі, автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналізуючи вищевказані норми, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

На переконання судді апеляційної інстанції, одноразове перевезення пасажирів не може розцінюватися, як систематична діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2018 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м. Львові на площі Двірцевій, 1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, як таксі, автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної ліцензії. Головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_4 було виявлено лише одноразовий факт перевезення пасажирів, що не може бути визнано, як зайняття підприємницькою діяльністю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.