П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо заборони здійснення відеофіксації журналістом у судовому засіданні стаціонарною відеокамерою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечив проти здійснення відеофіксації судового засідання журналістом ТОВ «Інформаційне агенство Гасло. ЮА.» ОСОБА_4, оскільки така відеофіксація здійснюється журналістом, на його думку, саме стаціонарною відеокамерою, а не портативною. Крім того, заперечив проти здійснення такого відеозапису показів присутнього у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який є старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області та яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Журналіст ТОВ «Інформаційне агенство Гасло. ЮА.» ОСОБА_4 заперечив проти доводів захисника ОСОБА_2 та пояснив, що відеокамера, якою він збирається здійснювати відеозапис судового засідання, не є стаціонарною, оскільки вона придатна до роботи без обовязкового стаціонарного встановлення та вільно переміщується у просторі. Крім того, послався на ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Свідок ОСОБА_5 не заперечив проти здійснення відеофіксації журналістом ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Прокурор Лисик М.А. не заперечив проти здійснення відеофіксації журналістом ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

На розвиток конституційних гарантій гласності судового процесу спрямовані окремі положення чинного законодавства, які регламентують порядок реалізації права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео - та аудіо запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

ОСОБА_4 прийняти до уваги, що презумпцією здійснення правосуддя у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах є відкритість судового процесу, - що означає відкритий розгляд справи, відкритість інформації про справу як для сторін, третіх осіб та будь яких інших осіб, право будь яких осіб бути присутнім в залі судового засідання, вчиняти фотозйомку, відео- та аудіозапис судового засідання тощо.

Існує виключний перелік випадків, в яких журналісти та представники громадськості можуть не допускатися до зали судових засідань, однак, судове рішення має проголошуватися публічно.

Вказаний підхід знайшов своє відображення і в практиці Європейського суду з прав людини. У своєму рішенні у справі «Ріпан проти Австрії» суд наголосив, що проведення публічних судових засідань є основоположним принципом, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції. Саме публічність захищає сторони від таємного здійснення правосуддя за відсутності прискіпливої уваги суспільства (п. 27). Європейський суд не одноразово нагадував про цей принцип, зокрема, і в справах, в яких відповідачем виступала Україна (п. 55 рішення Суду у справі «Лучанінова проти України»).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Дана норма права передбачає правову регламентацію порядку використання портативних засобів у ході розгляду судової справи.

Право на здійснення фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів реалізується без отримання окремого дозволу суду.

Забезпечуючи гарантії реалізації особою права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, суд керується технічною характеристикою засобу (пристрою), який призначений для вчинення вказаних дій.

Портативними є пристрої, які здатні до роботи (фотозйомки, відео- та аудіозапису) при переміщенні у просторі та, які за своїми властивостями можуть функціонувати без обовязкового стаціонарного встановлення та без обовязкового безперебійного живлення від мережі.

Слід зазначити, що саме використання портативного пристрою за допомогою штативу чи іншого допоміжного обладнання не впливає на визначення даного пристрою як портативного, та не засвічує належність пристрою до стаціонарного, оскільки портативний пристрій може функціонувати і без застосування такого допоміжного обладнання.

Суд констатує, що відеокамера журналіста ОСОБА_4, за допомогою якої він реалізує право на здійснення відеозапису судового засідання, є за своїми характеристиками саме портативною, а не стаціонарною, оскільки вона здатна до роботи при вільному переміщенні у просторі без обовязкового стаціонарного встановлення та без обовязкового безперебійного живлення від мережі.

Положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають реалізацію права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Приписами ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Журналіст ОСОБА_6 не створює перешкод у веденні судового засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо заборони здійснення відеофіксації журналістом ОСОБА_4 у судовому засіданні та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина