overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1862/19
Провадження № 3/265/937/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 230107, складений інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2, будучи власником газової зброї, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дії дозволу сплив 02 березня 2019 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. При складанні протоколу, провину і здійснені правопорушення визнав.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі при складанні протоколу, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
01.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8806/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SAMSUNG, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Наб. Заводська та вул. Павлова, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду на світлофорі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143943 від 26.09.2019 року, схемою та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа№464/5066/19
пр. № 3/464/2377/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2 ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 24.09.2019 про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи те, що особу, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, не було доставлено в суд для розгляду адміністративних матеріалів та не було здійснено належного контролю щодо її явки у визначені законом строки, а на виклик до суду останній не з`явився, привід не виконано, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

За вказаних обставин вважаю, що такі дані перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду даної справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини, 66) для належного дооформлення.

Суддя Чорна С.З.
Справа №431/5481/19
Провадження №3/431/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СРПП Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2019р. серія БР №032545, 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 на вул.Повітрянофлотській с.Чмирівка керуючи велосипедом «Україна» при повороті ліворуч не подав сигнал про намір і не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом, який рухався позаду і в попутному напрямку, при чому т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.9.2 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 25.08.2019р. він їхав на велосипеді і позаду себе почув звук двигуна та відчув удар в спину, після чого прийшов до тями у лікарні, у зв`язку з чим не може пригадати обставини події. Одразу після події до нього в лікарню приходив працівник поліції і сказав, що він винен у тому що повертав, не подаючи сигнал повороту, і так написав у поясненнях, а він був під капельницею і не розумів що робить і підписав пояснення.

Враховуючи викладене та оскільки у адміністративному матеріалі відсутні відомості про свідків, а тому суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити дану адміністративну справу до СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторно повернути до СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/729/19
Провадження № 3/723/1185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2019 р. о 01 год. 00 хв., в с. Нова Красношора, вул. Св.Петра, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген пассат» н.з. CF05COY, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи. Оскільки згідно вимог ст.268 КУпАП не передбачена обовязкова його присутність при розгляді даної справи, виходячи з чого знаходжу, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 10.02.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.10.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 20.10.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
№ 274/6498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, що підтверджують законність її придбання, та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Згідно опису вилученої риби від 13.09.2019 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 5 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що здійснювала продаж риби на території центрального ринку в м. Бердичеві у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки працевлаштуватися вона офіційно не може та на її утриманні знаходяться неповнолітні онуки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року, враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх онуків, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 88-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 478/1550/19 Провадження № 3/478/567/2019
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області в Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156416 від 13.09.2019 року.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі оскільки з адміністративних матеріалів не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення та оскільки до адміністративних матеріалів не додано відповідні докази (постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили за ч.1 ст.187 КУпАП).

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕЛМО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №34 від 10 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЕЛМО», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб по деклараціях з єдиного податку за три квартали 2018 року №. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №34 від 10 жовтня 2019 року, не додані будь які документи (акт перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не додані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
04.11.2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/628/19
провадження № 3/533/365/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села ОСОБА_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , працює начальником охорони «Альянс груп», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 373210 від 18.05.2019 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ганнівка близько 17:00 години, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою та вчинив психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко