Провадження №3/760/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095457, 04 березня 2017 р. о 04 год. 50 хв., на перехресті вулиці Гарматної та проспекту Відрадного в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.5, 11.4 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту на дорозі, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по проспекту Відрадному і на перехресті з вулицею Гарматною з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав його транспортному засобу перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що 04.03.2017 року близько 04-50 год., він керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вулиці Гарматної та проспекту Відрадного в місті Києві, він впевнився, що перешкоди для руху відсутні та виїхав на перехрестя, в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки він першим виїхав на перехрестя, зіткнення між автомобілями відбулось коли він вже завершував проїзд перехрестя.

Захисник ОСОБА_1. - адвокат Дяченко В.В. суду повідомив, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , скасовано та прийнято нову постанову суду, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_2 , суду був наданий висновок експертного авто технічного дослідження 16/2017 від 17.03.2017 року, в якому зазначено, що в дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 11.4 ПДР. В діях водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам правил дорожнього руху не вбачається.

Крім того, за клопотанням адвоката Дяченко В.В., суду був наданий висновок експерта № 10/18 від 08.02.2018 року, в якому зазначено, що в дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, в тому числі вимогам п.п. 2.3 б), 10.5, 11.4 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору невідповідності дій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 34 та п. 16.11 ПДР були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 , підтвердив викладені в висновку № 10/18 від 08.02.2018 року обставини та підтримав свій висновок.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиці Гарматної та проспекту Відрадного в місті Києві, 04.03.2017 року близько 04-50 год., за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відносно ОСОБА_2

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.11.2017 року інспектором УПП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , скасовано та прийнято нову постанову суду, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Крім того, з постанови Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року вбачається, що висновок експертного авто технічного дослідження від 17.03.2017 № 16/2017, судом досліджувався, та визнаний недопустимим доказом, оскільки авто технічне дослідження проведено експертом Скороходом К.М. за заявою ОСОБА_2 , та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому, експерт Скороход К .М., про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України,у встановленому законом порядку не попереджався.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, висновок експерта № 10/18 від 08.02.2018 року, суд не вважає висновок експертного дослідження судового експерта Скороход К.М., № 16/2017 від 17.03.2079 року належним доказом. Оскільки, він спростовується постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , висновоком експерта № 10/18 від 08.02.2018 року, а тому, суд не приймає висновок експертного дослідження № 16/2017 від 17.03.2017 року, як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, постанову Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року, та висновок експерта № 10/18 від 08.02.2018 року, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 10.5 11.4 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія автомобіля марки «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_1 , не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.5 11.4 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: