ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., ОСОБА_1 .

захисника Саєнко О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 М., Ткачевенко М.М.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 31.01.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року о 14.15 год. у м. Торецьк вул. Маяковського, буд.1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Alkotest 6810» та від огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, згідно протоколу ОБ070056: 06.03.2019 року о 14.45 год. у м. Торецьк а/д Торецьк Щербинівка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Alkotest 6810» та від огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, згідно протоколу ОБ070064: 06.03.2019 року о 15.16 год. у м. Торецьк а/д Торецьк Щербинівка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

В судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у відповідь на питання суду пояснив наступне. 06.03.2019 року приїхав в особистих справах до відділку поліції, був тверезий. Після чого забрав автомобіль зі стоянки та вирушив додому. На вулиці Маяковського його було зупинено працівниками поліції, які виявили підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та повідомив, що просто дуже погано себе почуває. На вимогу працівників поліції пройти огляд відмовився, після чого сів за кермо та рушив далі. Через деякий час працівники поліції знову його наздогнали, зупинили та повідомили, щоб він не сідав за кермо у стані сп`яніння, знову запропонували пройти огляд, він відмовився і працівники поліції склали ще один протокол. В подальшому ближче до с. Щербинівка його знову зупинили працівники поліції та знову запропонували пройти огляд, від проходження медичного огляду та продування алкотестера відмовився, свою відмову обґрунтовував тим, що погано себе почуває і йому треба швидше додому, щоб випити ліки. Про те, що вживав алкогольні напої напередодні працівникам поліції сказав, тільки щоб вони швидше його відпустили. Також додав, що алкогольні напої не вживав, відмовився від проходження тільки тому, що дуже поспішав додому, оскільки погано себе почував і йому треба було випити ліки. Після перегляду доданих до матеріалів справи відеозаписів підтвердив, що на них зафіксовано обставини трьох зупинок і спілкування з працівниками поліції. В подальшому в призначені судові засідання на 21.05.2019 року, 28.05.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні захисник Саєнко О.М. просив провадження у справі закрити, оскільки протоколи відносно ОСОБА_2 було складено формально і з численними порушеннями. ОСОБА_2 хворіє у зв`язку з чим 06.03.2019 не усвідомлював, з приводу чого з ним спілкуються, що виключає наявність вини в його діях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на питання суду пояснив наступне. Точну дату не пам`ятає, на виїзді з с. Щербинівка його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком при складання протоколу відносно ОСОБА_2 При ньому у ОСОБА_2 запитали чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Відмову від проходження огляду ОСОБА_2 нічим не мотивував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 06.03.2019 року його зупинили одразу за перехрестям вул. Маяковського працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 , пояснюючи тим, що останнього зупинили з підозрою на керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При ньому працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 відмовився. Після того, як він підписав протокол його відпустили, що було далі не знає.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в жодне з призначених судових засіданнь свідки не з`явились.

Крім того в судовому засіданні були оглянуті долучені інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозаписи. Відповідно до відеозаписів на вимогу інспектора СРПП Торецького ВП Скрипник В.В. відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої. На думку суду його провина полягає у тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на предмет наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Його захисна позиція спростовуються як поясненням свідка, так і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця правопорушення, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070063 від 06.03.2019 року.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не розцінює позицію захисту про перебування ОСОБА_2 у хворобливому стані, як обставину, що виключає його винуватість з огляду на те, що Правила дорожнього руху України визначають:

«п.2.9» Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відтак, якщо ОСОБА_2 06.03.2019 перебував у хворобливому стані, у стані стомлення, чи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, йому було заборонено керувати трансопртним засобом. Оскільки він розпочав рух, то згідно п.2.5 Правил у нього, як у водія виник безумовний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, що само по собі містить всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо складених протоколів серії ОБ №070064 від 06.03.2019 року та серії ОБ №070056 від 06.03.2019 року:

Суд констатує, що працівники поліції 06.03.2019 року тричі зупиняли ОСОБА_2 та складали на нього адміністративний протокол. Вперше 14:15, вдруге 14:45, втретє 15:16.

З оглянутого відеозапису видно, що працівник поліції звертається до ОСОБА_2 , з тим, щоб він припинив подальший рух та викликав іншу особу, для того щоб забрати авто. Очевидним є те, що сам ОСОБА_2 цього не зробив, а продовжив рух.

На переконання суду, працівники поліції у цій ситуації мали застосувати такий передбачений ст.ст. 260, 266 КУпАП захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Так, за змістом ст.260 з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускаються тимчасове затримання транспортного засобу.

Згідно ст.266 - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При чому, слід врахувати, що у ст.266 законодавець застосував таку нормативну конструкцію як "...підлягають відстороненню...", що вказує на обов`язковість розгляду та вирішення цього питання.

Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування автомобілем, натомість вони обмежились пасивним спостереженням за його подальшими протиправними діями. ОСОБА_2 після його першої зупинки о 14:15 та оформлення протоколу, продовжив рух за кермом, і його ще двічі було зупинено на його шляху - вдруге 14:45, втретє 15:16.

Суд вважає неприпустим подібну ситуацію, коли ОСОБА_2 після першої зупинки продовжив рух під підозрою перебування у стані сп`яніння, і продовжував наражати оточуючих на небезпеку, а працівниками поліції з метою припинення правопорушення не було вжито такий очевидно необхідний у розглядуваній ситуації захід забезпечення як відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Суд не знаходить у матеріалах провадження жодного розумного пояснення подібній пасивній поведінці працівників поліції. Той факт, що перший протокол було складено інспектором Михайленком Є.В., другий інспектором Парубцем О.А., і третій знову інспектором ОСОБА_11 жодним чином не спростовує попередні висновки суду, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення понятих, які у першому та третьому випадках відбирав ОСОБА_12 О ОСОБА_13 , а у другому ОСОБА_11 Очевидно, що вони патрулювали удвох. З огляду на вказаний у протоколі час зупинок, а також орієнтовний час, який був потрібен для складання протоколів, суд не виключає, що поліцейські їхали за автомобілем порушника, зупиняючи його через певні проміжки часу.

Оскільки працівники поліції не виконали обов`язку з припинення правопорушення і запобігання його повторенню шляхом відсторонення водія від керування, суд вважає, що обставини складання другого та третього за часом протоколів - серії ОБ №070064 від 06.03.2019 року та серії ОБ №070056 від 06.03.2019 року містять ознаки провокації правопорушення, що вказують на недопустимість як доказів, цих протоколів. З огляду на недопустимість протоколу ОБ 070064, а відповідно і порушення процедури оформлення відповідного матеріалу, суд не приймає як доказ отримані пояснення ОСОБА_4 , який вказаний свідком у загадному протоколі.

А тому згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення в частині протоколів серії ОБ №070064 від 06.03.2019 року та серії ОБ №070056 від 06.03.2019 року підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не працевлаштований, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині протоколів серії ОБ №070064 від 06.03.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ №070056 від 06.03.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: