Справа № 308/5214/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Немеша І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/6/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 25.05.2017 о 00:05 на вул. Гагаріна в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Honda CRV» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2018 за клопотанням захисника - адвоката Немеша І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 щодо ОСОБА_1 йому поновлено.

В апеляційній скарзі захисник Немеш І.В. вказує, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 і за відсутності відомостей про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи, не дослідив відеозаписів з камер спостереження, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП і тому до висновку про винуватість ОСОБА_1 дійшов передчасно. Зі слів ОСОБА_1 стверджує, що останній транспортним засобом не керував, що свідки були запрошені поліцейськими пізніше і не могли бачити водія. Просить постанову судді скасувати і провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215142 від 25.05.2017, акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 25.05.2017 за результатами якого, з застосуванням технічного приладу, у нього виявлено 0,90 проміле алкоголю, поясненнях двох свідків, відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції підтверджують, що ОСОБА_1 25.05.2017 цієї вимоги Правил дорожнього руху не додержав.

При складанні протоколу з приводу досліджуваної події від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, в судовому засіданні вжиття алкоголю не заперечив і заявив, що автомобілем не керував.

З постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві від 25.05.2017 вбачається, що цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і за керування в темну пору доби автомобілем марки «Honda CRV» з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1, без посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, відомостей про його сповіщення про час і місце розгляду справи в її матеріалах немає.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215142, є 25.05.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на день розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський