Справа № 676/2535/19
Номер провадження 3/676/844/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2019 року о 08 год. 05 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Кн.Коріатовичів,25 Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307 SPH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 12.04.2019 року о 08 год. 05 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Кн.Коріатовичів Хмельницької області керував автомобілем «ЗАЗ 110307 SPH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений поліцейськими, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», проти чого він не заперечив. Там же, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків двічі проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження яких було встановлено наявність в його організмі алкоголю в кількості 0,44 та 0,37 проміле відповідно, з чим він погодився та відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Разом із тим, категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки не вживав перед керуванням автомобілем алкогольних напоїв, а лише о 07 год. 30 хв. вжив чайну ложку спиртового розчину прополісу, а о 07 год. 55 хв. прийняв одну таблетку «Карвалтап». Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ввечері напередодні вжив 200гр. горілки, писав під диктовку працівників поліції.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027169 від 12.04.2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 І.П12.04.2019 року о 08 год. 05 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Кн.Коріатовичів,25, Хмельницької області керував автомобілем «ЗАЗ 110307 SPH», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що напередодні ввечері 11.04.2019 року вживав алкогольні напої 200гр. горілки.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння обєктивно підтверджується даними тестів №85 та №86, а також акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук) останній 12 квітня 2019 року о 08 год. 14 хв. та повторно о 08 год. 17 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляди на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження яких було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 0,44 та 0,37 ‰ відповідно, з якими ОСОБА_1 погодився, що обєктивно підтверджується наявністю його підпису в графі «З результатами згоден».

А також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності за пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу двічі проходив огляди на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження яких було встановлено в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,44 та 0,37‰ відповідно, з якими ОСОБА_1 погодився та від подальшого проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився. Також свідки підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 пояснював, що вжив напередодні ввечері 200 гр. горілки.

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків двічі проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після двох продувань ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлилися результати 0,44 та 0,37 ‰ відповідно, з якими він погодився та відмовився від проходження подальшого огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто у присутності двох свідків підтвердив факт вживання ним напередодні ввечері алкогольних напої.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зазначених вище зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О