СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/7030/19
пр. № 3/759/3141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЮНГ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідн. НОМЕР_1,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2019 року була проведена камеральна перевірка ТОВ "ЮНГ" податкової звітності з податку на прибуток за 2018 рік.

За результатом проведення даної перевірки, 08.04.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 120/26-15-12-08-22/08 щодо керівника ТОВ "ЮНГ" ОСОБА_1. за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що встановлена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120/26-15-12-08-22/08 та актом про результати камеральної перевірки ТОВ "ЮНГ" податкової звітності з податку на прибуток № 363/26-15-12-08-21/32112380.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованих статтей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,83 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КупАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ "ЮНГ", визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін