Унікальний номер справи 333/672/19
Номер провадження 3/333/375/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 30 квітня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2019 р. о 00 год. 07 хв. в м. Запоріжжі по вул. 40 років Перемоги, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя, хитка хода). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 904 від 30 січня 2019 р., результат огляду становить 0,93 ‰, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вночі 30 січня 2019 р., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos рухався по вул. 40 років Перемоги, 13, в м. Запоріжжі, перебуваючи у тверезому стані. В автомобілі у якості пасажиру знаходилась його знайома ОСОБА_2 Біля будинку № 13 по вказаній вулиці він передав керування автомобілем ОСОБА_2 Вона проїхала деяку відстань та була зупинена працівниками поліції. Після зупинки автомобіля він пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_2 на пасажирське. До автомобіля підійшли поліцейські, він вийшов до них. Під час розмови поліцейський сказав, що він має ознаки алкогольного спяніння, запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера. Він погодився, продув трубку, однак поліцейський результат йому не показав, зазначивши, що результат позитивний. Після цього поліцейський склав протокол, в якому він написав, що пояснення дасть у суді.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише приведені ознаки такого спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя, хитка хода.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніннядо протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); результат тесту (а.с. 5); пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8); відеозапис з камери спостереження поліцейських. (а.с. 9)

Зазначені вище докази неможливо прийняти до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим в судовому засіданні достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, а потім керування передав пасажиру ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_2 підтвердила ці пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що їх автомобіль поліцейські зупинили, коли вона ним керувала. Після зупинки автомобіля вони помінялись місцями, а потім до них підійшли поліцейські, яким ОСОБА_1 говорив, що він передав їй керував автомобілем.

Згідно відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 дійсно говорив поліцейським, що автомобілем керувала його знайома, а потім вони помінялись місцями.

Інших доказів на підтвердження того, хто саме керував зазначеним автомобілем, суду не надано, що позбавляє можливості зробити однозначний висновок щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння також надано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), в якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння є позитивним - 0,93 ‰, з чим він погодився; а також результат тесту. (а.с. 5)

Вказані документи також не можна прийняти до уваги з таких підстав.

В акті огляду на стан спяніння не вказана дата його складання, результат тесту визначено за допомогою алкотестера газоаналізатору Drager 6810. (а.с. 6) До акту огляду додано результат тесту, який представляє собою папірець, котрий містить ледь видимий печатний текст, та написи рукописного тексту: «БД 414817 м. Запоріжжя вул. 40 років Перемоги, 13 інспектор Тимощук В.А. Апалько Артем Ігорович ІНФОРМАЦІЯ_2, а також два підписи. Дата складання цього документу та результат тесту не видимі.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумного сумніву не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий