Справа №639/2140/19
Провадження № 3/639/864/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Чижиченка Д.В., за участю секретаря - Косенко С.М., захисника - Бородіна С.М., правопорушника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202775 від 20.03.2010 року, 20 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Харкові, по вул. Москалівська, 105 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення в яких зазначив, що 20.03.2019 року о 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Москалівській м. Харкова, їхав до лікарні, оскільки страждає ВІЧ захворюванням 3 стадії, на зустріч йому рухався екіпаж патрульної поліції, на вимогу яких він зупинився, співробітники поліції підійшли до його автомобіля, представилися та пояснили причину зупинки, причиною зупинки був той факт, що д.н.з. знаходився під лобовим склом, що є порушенням ПДР України, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для того щоб пояснити, чому так сталося, під час розмови інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння, оскільки їм не сподобалась його поведінка, ОСОБА_1 відповів їм, що дуже поспішає та нікуди не поїде, але потім погодився, разом з ним, але на іншому автомобілі до лікарні поїхала його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 , в лікарні правопорушнику було запропоновано здати аналіз сечі, на що останній погодився, проте за день до цього він вжив лікарський препарат від простатиту, тому видати необхідну для проведення аналізу кількість сечі, він не зміг, проте лікарів це не задовольнило та в подальшому йому довелося відмовитися від проходження медичного огляду, оскільки пройти огляд іншим способом йому не пропонували, щодо розписки про зобов*язання не керувати транспортним засобом та передання керування їм тверезому водію, ОСОБА_1 пояснив, що вона була написана інспектором поліції, а ОСОБА_1 лише підписана, підписав він її не читаючи, тому що дуже нервував та провів 3 години у лікарні.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 В.О. пояснив, що 20.03.2019 року під час патрулювання в районі заводу Шевченка побачив автомобіль ВАЗ 21104 без переднього д.н.з., автомобіль було зупинено, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було помічено ознаки наркотичного сп*яніння, на пропозицію пройти огляд у наркологічному диспансері ОСОБА_1 погодився, у лікарні правопорушник почав скаржитися на те що не може надати сечу для дослідження, в результаті він надав сечу, але матеріалу не було достатньо для дослідження, після того, як поліцейські тривалий час знаходились разом з ОСОБА_1 у лікарні, останньому знов було запропоновано пройти огляд на що він відмовився, також свідок повідомив, що до приміщення туалету з правопорушником заходив його напарник, він же контролював все у коридорі, до приміщення туалету ОСОБА_1 заходив три рази, можливо в якийсь із разів заходив з ним і ОСОБА_5 , свідок цього не пам*ятає, разом з ОСОБА_1 в якості підтримки перебували жінка та хлопець, ні про яку хворобу та вживання ліків правопорушник інспекторам не повідомляв, щодо запропонування лікарями пройти огляд якимсь іншим шляхом, свідку нічого не відомо, це не відноситься до юрисдикції патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 , чоловік хворіє з 2012 року, перед цим він десь приблизно 10 років вживав наркотичні засоби, 20.03.2019 року вона прийшла на місце, де зупинили чоловіка, дізналась про це вона від ОСОБА_3 , який працює на СТО, та з якими вони є знайомими, з розмови поліцейських та ОСОБА_1 вона зрозуміла, що його підозрюють у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп*яніння та везуть на вул. Шевченко для проведення експертизи, тоді вони разом з ОСОБА_3 поїхали за ними, в лікарні чоловік декілька раз ходив до туалету для того щоб зібрати потрібну для аналізів сечу, але ж у зв*язку з тим, що він хворіє, та погано ходить до туалету, а ще і на передодні ОСОБА_2 дала йому ліки, які зупиняють процес сечі спускання, він не декілька раз не міг сходити до туалету, а коли все ж таки сходив, кількості сечі не було достатньо для проведення аналізу, вона купувала йому воду, кофе, але ж все одно сходити до туалету йому не вдалося, перебували вони у лікарні десь до 15 год. 00 хв., після чого поїхали до дому, більше нічого ОСОБА_2 по обставинам справи не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , оскільки перебуває у відносинах з донькою його дружини ОСОБА_2 , 20.03.2019 року остання попрохала його відвезти її на вул. Шевченка у зв*язку з тим, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*янніння, ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції яким здалося, що він вживає наркотики, та за цією адресою ОСОБА_1 буде проходити медичний огляд на стан сп*яніння, в лікарні вони знаходились біля 2 годин, після чого поїхали додому, більш свідку нічого не відомо за обставинами справи.

Допитавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202775 від 20.03.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.03.2019 року.

- розпискою ОСОБА_1 від 20.03.2019 року.

- відеозаписами з відереєстраторів інспекторів поліції від 20.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду в встановленому законом порядку та керує транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього д.н.з.

- витягом з історії хвороби №1700 на ім*я ОСОБА_1 згідно якого він страждає захворюванням, а саме ВІЧ інфекція 3 стадії;

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1 та його представником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано доказів які були у причинному зв*язку з подіями на які посилається правопорушник, а саме які відбувались у КНП ХОЗ «ОНД» 20.03.2019 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко