ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/392/19 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Індутного - Шматька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката Індутного - Шматька Станіслава Миколайовича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205920 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР № 205920, 20 жовтня 2018 року о 03-00 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 35, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,46%0 (проміле).

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат Індутний-Шматько С.М. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повідомлення ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами. Як наслідок, фактичні обставини справи були з'ясовані неповно, до вивчення обставин суд підійшов формально та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Індутний-Шматько С.М. просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне постанови посилаючись, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді справи, про час та дату розгляду справи не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови отримано захисником 26 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання адвоката Індутного-Шматька С.М. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 - адвоката Індутного-Шматька С.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважав, що фактичні обставини справи підтверджуються зібраними у справі доказами, які суд визнав належними та обґрунтованими.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, суд провів 06 грудня 2018 року судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд.

Згідно даних матеріалів справи адреса проживання ОСОБА_5: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

З невідомих причин, суд першої інстанції надсилав судові повістки на адресу АДРЕСА_2, які повернулися на адресу суду з відміткою листоноші, по те що будинку № 91-А по вул. 23 Серпня не існує (а.с. 12).

Ті обставини, що ОСОБА_5 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не був повідомлений в передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду, підтверджуються даними матеріалі справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, які були залучені поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 він був запрошений бути свідком під час проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, водій в його присутності пройшов огляд на приладі «Drager», результат огляду - 0,46%0 (а.с. 6).

Згідно пояснень ОСОБА_10 у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я. В обох випадках водій відмовився (а.с. 7).

Таким чином, пояснення свідків містять розбіжності та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_9 не містять даних про водія під час огляду якого він був присутній. Також відсутні данні кому надавав пояснення ОСОБА_9 та хто їх відібрав.

З урахуванням викладено, апеляційним судом встановлено, що поліцейськими не забезпечено збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП та розгляд справи Дзержинським районним судом м. Харкова 06 грудня 2018 року проведено з порушенням вимог КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в супереч ст. ст. 245, 251, 252, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, розглянув справу за відсутністю ОСОБА_5 без належного повідомлення про час та місце судового розгляду не забезпечив процесуальні гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд не вирішив чи правильно складено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_5 - адвокату Індутному - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Індутного - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко