Номер провадження: 33/813/622/19
Номер справи місцевого суду: 522/1557/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року постановоюПриморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятисот десяти) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» (т.1 а.с. 64).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_1- Ноздрін О.М.

16 квітня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми ст. ст. 245, 254, 256,2 68, 278 КУпАП. Окрім того апелянт вказує нанеправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, при розгляді її судом першої інстанції та просить визнати незаконною і скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (т.2 а.с. 2-11).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ГУ Держпраці в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасника провадження, який з`явився, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина

ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ОД1200/1583/АВ/П/ПТ від 27.12.2018 року та актом перевірки № ОД1200 /1583/АВ від 11.12.2018 року.

Проте апеляційний суд звертає увагу на те, що такий висновок було зроблено передчасно виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Не зважаючи на наявність в оскаржуваній постанові вказівки на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, матеріалами справи не підтверджується, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону. Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо повідомлення судом першої інстанції апелянта про час та місце проведення судового засідання, крім порожньої розписки для вручення в суді (т.1, а.с. 60) та конверту, який, ймовірно, містить судову повістку, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 61-63). Зважаючи на це, в ході перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Таким чином, судом були суттєво порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі також зазначається, що на момент розгляду справи №522/1557/19 у Одеському окружному адміністративному суді було відкрито провадження по справі №420/563/19, предметом якого, зокрема, було встановлення факту наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Мед-Фарм» ознак порушення ст. 107 КЗпП. Судом першої інстанції цей факт не досліджувався.

Апеляційний суд бере до уваги рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, яким визнані протиправними та скасовані припис ГУ Держпраці в Одеській області від 19.12.2018 № ОД1200/1583/АВ та постанова ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 27.12.2018 № ОД1200/1583/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, які були прийняті на підставі акту перевірки № ДН724/252/АВ від 07 лютого 2019 року, на який місцевий суд послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, Одеським окружним адміністративним судомвстановлено, щоза результатами інспекційного відвідування ТОВ «Портавик Мед-Фарм» безпідставно зроблено висновок про порушення ТОВ «Портавик Мед-Фарм» ст. 107 Кодексу законів про працю України стосовно 38 осіб, оскільки не враховано, що працівники ТОВ «Портавик Мед-Фарм» за виконану роботу одержують місячний оклад та не працюють понад місячну норму праці, що підтверджується штатним розписом, правилами внутрішнього трудового розпорядку та табелями обліку робочого часу за відповідні періоди. Окрім того, неправомірність та необґрунтованість оскаржуваної постанови підтверджується фактичною відсутністю обставин, які вказують на невиконання позивачем обов`язку щодо виплати працівникам заробітної плати за час відпрацьований ними у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі, а саме у розмірі одинарної годинної або денної ставки поверх окладу, так як працівники позивача працюють у межах місячної норми праці згідно з ст. 107 КЗпП. Натомість, з табелів обліку робочого часу, графіків змінності, відомостей на виплату готівки та розрахунково-платіжних відомостей працівників за відповідні періоди щодо кожного з 38 працівників позивача, вказаних у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, вбачається, що належні вказаним працівникам кошти за виконану ними роботу сплачені на їх користь ТОВ «Портовик Мед-Фарм» у повному обсязі, а у деяких випадках - з переплатою або наданням премії.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі №420/563/19, яке набрало законної сили, є преюдиційним при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, тому враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

18.06.2019 року м. Одеса