Справа №: 398/962/19
провадження №: 3/398/374/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., за участю секретаря судового засідання Кулікової В.В., прокурора Болгаріна Ю.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката Шило А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює головним спеціалістом відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол № 79/19 від 13.03.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1, будучи станом на 00год. 00хв. 01.01.2018 року суб'єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - головним спеціалістом відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у період часу з 00год. 00хв. 01.01.2018р. до 01.04.2018р. в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» за якою встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію соби, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 03.04.2018 року о 16год. 38хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що причиною несвоєчасного подання декларації стало те, що до 29.03.2018 року інтернет-сайт НАЗК був перевантажений, а 29.03.2018 року закінчився термін дії його електронного цифрового підпису. В зв'язку з закінченням терміну дії ЕЦП він на сторінці входу до Реєстру залишив заявку про це та вказав адресу своєї електронної пошти. Після чого на сайті Реєстру з'явилось повідомлення про те, що на його електронну пошту направлено листа для підтвердження зміни ЕЦП, однак жодного листа на його електронну пошту не прийшло. З приводу ситуації, що склалась, він надавав пояснення керівнику апарату Олександрійської РДА та голові НАЗК. Відповідь на його заяву про зміну ЕЦП надійшла лише 03.04.2019 року, лише після цього він отримав можливість подати декларацію.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що даний протокол складений не уповноваженою на те особою, пропущені строки притягнення даної особи до адміністративної відповідальності та відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так як останнім вживалися заходи щодо своєчасного подання декларації. Подала суду письмові заперечення до даного протоколу, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор Болгарін Ю.С. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є суб'єктом декларування, в період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року мав фізичну та технічну можливість подати декларацію, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, представника ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 03.01.2018 року №1-к ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ «Про Державну службу» переведено на посаду головного спеціаліста відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації(а.с.25).

16.02.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зобов'язання подати електроні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру до Єдиного державного реєстру декларацій за формою і в порядку, визначеними ЗУ «Про запобігання корупції», про що свідчить його розписка(а.с.26).

Крім того, ОСОБА_1 було попереджено про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції, що також підтверджується розписками останнього (а.с.27-28).

05.04.2018 року (вих..№01-33/17/4) керівником апарату Олександрійської районної державної адміністрації на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано повідомлення про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1, який працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації, декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2017 рік(а.с.16).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 декларацію за 2017 рік було подано 03.04.2018 року о 16год.38хв.(а.с.17)

Відповідно до листа керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(а.с.15).

Відповідно до п.п. «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зокрема, зазначені у п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 03.04.2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2019 року ОСОБА_1 намагався подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством на офіційному веб-сайті Національного агентства.Вхід до системи єдиного державного реєстру декларацій був пов»язаний з електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2. 29 березня 2018 року ним був змінений електронний ключ у зв»язку з закінченням дії попереднього.ОСОБА_1 натиснув кнопку « Я згубив/змінив свій приватний ключ» на сторінці входу до Реєстру та вказав електронну пошту. Після цього з»явилося повідомлення про направлення на вказану адресу листа для підтвердження зміни ЕЦП. Але жодних повідомлень не надійшло. В той же день, з метою своєчасного подання декларації, ним було направлено повідомлення з іншої поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3. сom про зміну ЕЦП та e-mail на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4( скриншот додано до матеріалів справи ).2 квітня 2018 року дані дії були проведені повторно. До 03 квітня 2018 року відповіді на обидва листа не надходили. 03 квітня ОСОБА_1 було надіслано третього листа аналогічного змісту з використанням іншої поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 і він отримав можливість подати декларацію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками Олександрійської РДА, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно 29.03.2018 року в приміщенні Олександрійської РДА з комп»ютера ОСОБА_6 намагався подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством на офіційному веб-сайті Національного агентства, але дані спроби виявилися невдалими з технічних причин, так як у даної особи виникли проблеми з електронною поштою , з якою пов»язаний ЕЦП.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2018 року направлялося письмове пояснення голові НАЗК з приводу зазначених обставин.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 6 жовтня 2010 (справа №1-27/2010).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою.

Також звертаю на те, що відповідно до протоколу № 79/19 від 13.03.2019 року щодо ОСОБА_1, зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 13.03.2019 року.

Однак, таке твердження є помилковим, оскільки моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Разом з цим, матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію 03.04.2018 року мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Отже, у даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 ,спрямованого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб'єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що протокол складено не уповноваженою на це особою, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи внутрішніх справ (Національною поліції) зокрема, які передбачені 172-4 -172-9 КУпАП, а отже протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою.

Відповідно до листа голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17,уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 172-4-172-9КУпАП(порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності,порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків,порушення вимог фінансового контролю, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо), та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини першої статт 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами,зазначеними а статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи проправопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ(Національної поліції) (статті 172- 4- 172-9).

Також частиною другою статті 251 КУпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, саме НАЗК виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації та направлено матеріали для вжиття заходів з перевірки даного факту і у разі наявності підстав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язаного з корупцією згідно з ч.1 ст. 172-6 КУпАП саме до Управління захисту економіки в Кіровоградській області, що підтверджується листом НАЗК (а.с. 15).

Разом з цим, за викладених обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, , вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крімченко С.А.