Справа № 752/228/19
Провадження № 3/752/989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAIHATSU Sirion, н.з. НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Жилянської і вул. Льва Толстого, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надала перевагу у русі транспортному засобу Богдан А- 092, н.з. НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось вищезазначених зіткнення транспортних засобів. Окрім того, від отриманого удару транспортний засіб DAIHATSU Sirion, н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив наїзд на тролейбус Богдан Т 70110, бортовий номер НОМЕР_4, який не рухався. В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім того, у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом DAIHATSU Sirion, н.з. НОМЕР_2. Вона рухалась по вул. Льва Толстого в м. Києві в напрямку Південного залізничного вокзалу, виїхавши на перехрестя вул. Льва Толстого і вул. Жилянської відчула удар в праві задні двері автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло і він виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення із тролейбусом. Заперечує, що порушила правила дорожнього руху і перебувала у стані алкогольного сп'яніння, у підтвердження чого надала висновок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв., за участю транспортного засобу DAIHATSU Sirion, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу Богдан А- 092, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу - тролейбусу Богдан Т 70110, бортовий номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Богдан А- 092, н.з. НОМЕР_3, 22.12.2018 р. він рухався по вул. Жилянській в напрямку вул. Антоновича в м. Києві, на перехресті вул. Жилянської і вул. Льва Толстого у м. Києві зупинився на красний сигнал світлофора. Він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Водій DAIHATSU, н.з. НОМЕР_2, виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_3 - водія тролейбусу Богдан Т 70110, бортовий номер НОМЕР_4, 22.12.2018 р. він рухався по вул. Льва Толстого з боку вул. П.Кривоноса в напрямку вул. Жилянської в м. Києві, зупинився на забороняючий сигнал світлофора перед поворотом на вул. Жилянську. Побачив, як відбулось зіткнення автобусу та легкового автомобіля н.з. НОМЕР_2, після зіткнення легковий автомобіль почав здійснювати некерований рух і зіткнувся зі тролейбусом .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала рух через перехрестя вул. Жилянської і вул. Льва Толстого у м. Києві відповідно до правил дорожнього руху спростовуються наявними у матеріалах справи доказами - схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на дату і час розгляду даної справи не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.8.7.3 (е), п. 16.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що вона здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою, відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, і вказують на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, і на наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час оформлення ДТП працівниками поліції у водія ОСОБА_1, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротовою порожнини, різка зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 5).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була долучена до матеріалів справи (а.с. 9).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши наданий ОСОБА_1 висновок, суд приходить до наступного.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного 22.12.2018р. о 22 годині 45 хвилин лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_7 зроблений висновок, що у оглянутій особі, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Цей висновок датований 25.12.2018р.

Між тим, суд вважає зазначений висновок не належним доказом, оскільки він складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а саме пізніше ніж через дві години після виявлення ознак сп'яніння та проведений за відсутності поліцейського.

Вищенаведене відповідно до вимог пунктів 22 Інструкції №1452/735 дає суду підстави вважати висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 недійсними.

З урахуванням викладених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, не спростованими особою, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 22.12.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко