ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 26.09.2019 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала роздрібну торгівлю овочами, за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону, АДРЕСА_2 в кіоску з продажу овочей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Не заперечила проти того, що 26.09.2019 року продавала овочі в м. Херсоні, на проспекті АДРЕСА_3 проте пояснила, що перебувала на стажировці у ПП ОСОБА_2 перший день та в подальшому 27.09.2019 року, офіційно працевлаштувалася до неї на роботу продавцем, на підтвердження чого надала повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідно до якої ПП ОСОБА_2 надіслала повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27.09.2019 року, трудовий договір укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до якої ОСОБА_2 має статус ФОП.

Крім того, судом у якості свідка була допитана ОСОБА_2 яка підтвердила пояснення ОСОБА_1

До протоколу №288/КПР від 26.09.2019 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- акт обстеження господарської одиниці за адресою АДРЕСА_4 проспект 200-річчя Херсону, 16 від 26.09.2019 року;

- фотозображення прилавку з овочами.

- диск з відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю овочами.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працювала у останньої реалізатором з продажу овочей. Крім того, як вбачається з документів наданих ОСОБА_1 27.09.2019 року, між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладено трудовий договір та цього ж числа ПП ОСОБА_2 направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Зазначені твердження вказаних осіб матеріалами справи не спростовано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала самостійну,ініціативну,систематичну діяльність з продажу овочей, а тому не знайшов свого підтвердження той факт,що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів, такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін