Справа №705/3939/19
3/705/1806/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149013 складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шелепко М.А. 03.08.2019 року, ОСОБА_1 03.08.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 27, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 411, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 серпня 2019 року працівниками Уманського ВП відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме за відсутність підсвідки заднього номерного знаку автомобіля. Жодних інших зауважень чи порушень від працівників поліції до нього не надходило, після складання постанови він самостійно на своєму автомобілі поїхав по своїм справам. Вказав на те, що 03 серпня 2019 року працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням належних спеціальних технічних засобів; працівниками поліції не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння; жодного протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2019 року в його присутності та присутності будь-яких понятих чи свідків не складалося; від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Вважає, що дані підтвердження може бути підтверджено, зокрема: працівниками поліції, які складали протокол; свідками, які зазначені у протоколі, відео спостереження, які мають бути наявні у працівників поліції; свідком, який перебував з ним в автомобілі. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликалися, однак не з"явилися свідки та працівник поліції, який складав протокол.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149013, заповнені бланки пояснень свідків, рапорт поліцейського СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шелепко М.А..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік