Справа № 265/8016/18
Провадження № 3/265/47/19
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Т.в.о начальника Управління патрульної поліції у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на підприємстві «Метінвест-Промсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року об 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Лепорського вул. Набережній Лівобережного району м.Маріуполя керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті нерівнозначних доріг був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній лінії дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу Богдан А -09201, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 16.14. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2018 року о 05-40 год., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Лепорського Маріуполя. На перехресті вул. Лепорського вул. Набережній м. Маріуполя зупинив автомобіль та впевнився, що кілька автомобілів та автобус рухаються в правій смузі дорожнього руху. Коли він перетнув трамвайну колію, яка знаходиться на перехресті вказаних вулиць, автобус ОСОБА_3 скоїв зіткнення з його автомобілем. У вказаний момент автобус рухався в лівій смузі дорожнього руху зі сторони вул. Набережній в сторону вул. Лепорського.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями водія транспортного засобу.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається,що 15 вересня 2018 року о 05-40 год. він керував автобусом Богдан А -09201, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Набережній (головній дорозі) м. Маріуполя зі швидкістю 30-40 км./год. З вул. Лепорського (другорядній дорозі) виїхав автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення.

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16 .11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Разом із тим, правопорушення було вчинено 15версеня 2018 року, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 листопада 2018 року. Розгляд справи став можливим лише 29травня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Гноєвой С.С.