П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Богатиренка О.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Відповідно до постанови, 15 грудня 2018 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в порушення п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 1/1-б по Гостомельському шосе в м. Києві, на якому був відсутній передбачений конструкцією бампер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз'яснив йому права та обов'язки. Також, ОСОБА_2 не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відсутність пластикової масової частини бамперу автомобіля відповідно до правил експлуатації транспортних засобів не впливає на безпеку руху транспортного засобу при наявності зафіксованого номерного знаку автомобіля.

Крім того, апелянт вказує на те, що керування транспортним засобом є єдиним можливим заробітком і приймаючи до уваги складну на даний час політичну та економічну ситуацію в Україні адміністративний арешт строком на 5 діб позбавляє можливості для утримання сім'ї.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Богатиренка О.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною номрою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови від 02 серпня 2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2018 року постановою інспектором патрульної поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 02 серпня 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 2).

15 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 31.4.3 ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, а тому будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що в його діях будь - яких порушень ПДР України немає, оскільки на його автомобілі була наявна залізна конструкція бамперу. Він пояснив, що його автомобілі була відсутня тільки пластикова частина бамперу, оскільки вона була пошкоджена, а тому він її зняв. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав суду фотокартки.

На думку апеляційного суду, такі доводи підтверджують встановлені судом фактичні обставини про відсутність пластикової частини бамперу на автомобілі.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності.

Відповідно до постанови суду, встановлено, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля «Мерседес», на якому була відсутня конструкція бамперу, що фактично не оспорює апелянт.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун