Справа № 500/4174/19
Провадження № 3/500/1150/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої слідчим слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії №45 від 17.05.2019 року, у квітні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Ізмаїльському ВП було виявлено триваюче порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, яке вчинено співробітником Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Койчевою Н.Ф. Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ізмаїльського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №104-д від 14.11.2012 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та Інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Разом із тим, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Ізмаїльському ВП встановлено, що у спецвалізі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 секретні документи знаходяться із порушенням вимог Порядку 939. Зокрема, у порушення п.363 Порядку 939.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 , в період з 24.01.2018 року по 16.05.2019 року не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечувала щодо притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та вважала за потрібне, закрити провадження на підставі п.7 ст.212-2 КУпАП. Крім цього, зазначила, що протокол складений з порушенням діючого законодавства тощо.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 № 173 (надалі - Інструкція), Ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України (далі - СБУ) протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20, частиною четвертою статті 184, статтями 185-4, 185-11, 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Так, форма протоколу про адміністративні правопорушення встановлено вказаною інструкцією та відповідно, відомості, які є у формі є обов`язковими для зазначення.

Так, відповідно до форми протоколу (Додаток № 1 до Інструкції), положень ст. 256 КУпАП відомості про посаду, військове (спеціальне) звання є обов`язковим для зазначення.

При цьому, відповідно до протоколу № 45 про адміністративне правопорушення, невірно зазначене звання ОСОБА_1 Так, замість звання «майор» у протоколі зазначено «старший лейтенант».

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, виходячи з змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо визначити час виявлення правопорушення про дії, які свідчать про порушення вимог законодавства про державну таємницю.

У протоколі лише зазначено, що у квітні 2019 року було виявлено правопорушення, однак, не зазначено конкретної дати, а тому неможливо встановити, з якої дати починається облік строку притягнення особи для відповідальності.

Відповідно до форми протоколу (Додаток № 1 до Інструкції), у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснень або підписання протоколу про адміністративне правопорушення про це робиться відповідний запис особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , остання у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була відсутня, про наявність (складання) цього протоколу їй було повідомлено 23 травня 2019 року.

Не зважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення форми та вимог Інструкції, в графі «У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснень або підписання протоколу про адміністративне правопорушення про це робиться відповідний запис особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення» зазначено, що нібито з протоколом ознайомлена, однак особа відмовилася від надання пояснень, отримання копії та підписання протоколу ОСОБА_2 М ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається з протоколу, протокол було складено майором ОСОБА_4 Ганасівною. В порушення вимог Інструкції, відповідний запис зроблено не особою, що склала протокол ( ОСОБА_5 ), а іншою особою ( ОСОБА_6 ).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення. Так, у відповідній графі про ознайомлення з правами та обов`язками відсутній підпис останньої.

За наявності зазначених порушень, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець