overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5482/19
Провадження №3/944/3128/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі не вказано повна адреса місця проживання та реєстрації адмінпорушника, що в подальшому унеможливить виконання постанови судді.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 727/9833/19
Провадження № 3/727/3688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 , 21.06.2019 року о 17.00 год. АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом працівників поліції, та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 21.06.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Номер провадження 3-в/521/97/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона вказує, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року закрито провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України. Однак, помилково не зазначено про товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.

Заявник у судовому засіданні участі не приймав, однак надав до суду заву про розгляд заяви без його участі, просив її задовольнити.

Представник митниці у судовому засіданні приймав участь, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року у справі за №521/13180/18, вказавши «Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути ТОВ «Петро Інтернешнл», в особі керівника ОСОБА_1 , або його представнику у встановленому законом порядку».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3380/2019Справа №: 641/5923/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2019 року ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.10.2019 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/765/19 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 697/487/19 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2019 р. . м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (у виді постанови) Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду ,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання (у виді постанови) судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в Канівському міськрайонному суді Черкаської області складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.10.2019 задоволено подання (у виді постанови) судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Апеляційним судом встановлено, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2019 матеріали вказаної справи направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду заяви судді Русакова Г.С. про самовідвід.

Згідно супровідного листа (а.с. 147) вказані матеріали 06.06.2019 направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, та одержані останнім 14.06.2019.

14.06.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано на розгляд судді Середі Л.В.

Як вбачається з повідомлення (а.с. 149, 150) 19.06.2019 розгляд заяви судді Русакова Г.С. про самовідвід призначено на 24.10.2019 тобто більше ніж через 4 місяці, та цього ж дня прийнято постанову, незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП, передбачено обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою недопущення в подальшому строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, та у разі доведеності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, накладення адміністративного стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дані грубі порушення Закону дають підстави для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст. 294, КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Обговорити постанову апеляційного суду та викладені в описовій частині цієї постанови порушення на зборах суддів Золотоніського міськрайонного суду, протокол зборів суддів надіслати до Черкаського апеляційного суду до 29.11.2019.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Від адвоката Козирєва І.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, який зазначений у додатках до протоколу.

Під час дослідження матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що матеріали слід направити для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, хоча в додатках до протоколу вказано про наявність диску з фіксацією на бодікамеру 00107.

Вказана обставина перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
№ 536/1967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року, складеного головним державним інспектором Сергєєвим С.С., Голіков Антон Сергійович 14 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. перебуваючи на Камянському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, якою здобув рибу виду: плоскирка в кількості 11 шт. вагою 2 кг., чим завдав державі збитків на суму 374 грн.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається протоколу, правопорушення вчинено 14 листопада 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 14 лютого 2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яке надійшло в провадження судді після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, необхідно закрити.

Враховуючи, що нормою ст. 40 КУпАП визначено право суду вирішити питання про відшкодування збитків лише при накладенні адміністративного стягнення, необхідно розяснити, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сітку доріжку довжиною 30 м, висотою 1,6 м, вічко 40 мм згідно приймального акту № 684 від 15 листопада 2018 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7823/19
Номер провадження 3/404/2484/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з матеріалами справи по адміністративне правопорушення до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З заяви ОСОБА_1 , вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та просить розглядати справу за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. 122, 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/834/19
Провадження № 3/670/431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 3 ст. 178КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 409633 ОСОБА_1 21.02.2019 року близько 20.25 год., перебуваючи на дорозі вул. Чехова в с. Станіславівка ОСОБА_2 перебував встані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, не чітку ходу, чим принижував людську гідність та громадський порядок та вчинив правопорушення оговорене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Так, на момент надходження справи до суду 29.10.2019 року та на момент підготовки її до судового розгляду 31.10.2019 року сплив строк оговорений ст. 38 КУпАП, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Статтею 278 КУпАП (підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення) передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім інших вирішує питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Виходячи з того, що орган поліції не сповістив обвинуваченого про розгляд справи Віньковецьким районним судом і не доставив його в суд, знаючи про обмеженість строку її розгляду однією добою, відповідно до ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути цю справу, строки оговорені ст. 38 КУпАП спливли.

Тому, на підставі ст. 278 під час підготовки справи до розгляду та відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути відкрито.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто трьох місячного строку.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі суд не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Не розпочинати провадження у справі № 670/834/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Потапов
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/951/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 жовтня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Кушніренка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09:00 год. 30.10.2019 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук