Справа № 405/1819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Підприємства «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року під час проведення інспекційного відвідування Підприємства «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю встановлено, що нарахована працівникам Підприємства «Стиль» заробітна плата виплачувалась з періодичністю більше двох разів на місяць, але з порушенням встановлених колективним договором строків виплати.

Так, заробітна плата, нарахована за другу половину жовтня 2018 року була виплачена перукарям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.11.2018 року, тоді як 13.11.2018 року заробітну плату цей же період виплачено директору ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_5 , а за другу половину листопада 2018 року заробітна плата перукарям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виплачена 07.12.2018 року та 11.12.2018 року, а директору ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_5 15.12.2018 року.

Також, за першу половину грудня 2018 року заробітна плата перукарям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виплачена 21.12.2018 року та 24.12.2018 року, а директору ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_5 27.12.2018 року, а за першу половину січня 2019 року заробітна плата перукарям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виплачена 22.01.2019 року та 23.01.2019 року, а директору ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_5 28.01.2019 року.

Крім того, за другу половину січня 2019 року заробітна плата перукарям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виплачена 07.02.2019 року та 11.02.2019 року, а директору ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_5 . 15.02.2019 року.

Вказане свідчить про невиконання директором Підприємства «Стиль» ОСОБА_1 обов`язків, встановлених статутом, яка своїми діями стосовно найманих працівників, порушує їх права, передбачені ст. 43 Конституції України, а саме: порушує вимоги ст. 115 КЗпП України щодо термінів виплати заробітної плати, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року № ОМС-КР1061/1409/АВ/П/ПТ (а.п. 1-4);

- актом Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького від 05.03.2019 року № ОМС-КР1061/1409/АВ, щодо інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Підприємства «Стиль» (а.п. 5-7);

- приписом про усунення виявлених порушень № ОМС-КР1061/1409/АВ/П від 05.03.2019 року (а.п. 8);

- наказом № 1 від 21.03.1996 року, за змістом якого ОСОБА_1 вступила на посаду директора Підприємства «Стиль» (а.п. 13);

- колективним договором Підприємства «Стиль» (а.п. 14-19);

- відомостями на виплату готівки та видатковими касовими ордерами (а.п. 20-33);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.п. 34).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, вказано, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскльки адміністративне правопорушення було виявлено 05.03.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний