ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/123/19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.122-2, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і згідно ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2018 року близько 07 год. 30 хв. на а/д «Одеса-Мелітопоь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом IVECO р.н.ВТ1708, в порушення п. п. 11.3, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Vito, р.н. НОМЕР_1, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого в порушення п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України покинув місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

04.02.2019 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту проведеного судового розгляду. Зокрема вказав, що судом було винесено постанову без урахування пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та план-схема до нього складені не на місці події, при цьому схема складена без участі правопорушника.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, як пропущений з поважної причини, зазначаючи, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області по вказаній справі ним було отримано лише 15.01.2019 року.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а отже твердження апелянта про те, що копія постанови ним отримана лише 15.01.2019 року не спростовано.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу подано 04.02.2019 року, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останього у вчиненні даного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та належним чином встановлених фактичних обставинах справи та досліджених у справі доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №078570 від 30.09.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом IVECO д.н.НОМЕР_2 в порушення п. п. 11.3, 13.1, 2.3 б, Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобіля перед ДТП, його розташування після зіткнення та місце зіткнення, які вносились зі слів учасників ДТП, при цьому ОСОБА_1 підписав їх без внесення письмових зауважень, погодившись із викладеними обставинами.

У поясненні від 30.09.2018 року ОСОБА_1 вказав, що рухаючись в бік м. Миколаїв зі сторони м. Херсон по автодорозі «Одеса-Мелітополь» його підрізав та зупинив автомобіль НОМЕР_3, водій якого почав предявляти йому претензії з приводу розбитого дзеркала заднього виду з боку водія. До вказаної події не причетний, їхав у своїй смузі руху, нічого не порушував, хоча при цьому у план-схемі місця ДТП ОСОБА_1 вказав приблизне місце зіткнення, про що інспектор патрульної поліції зробив відповідну позначку.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, учасників ДТП, схему місця ДТП, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та фотоматеріалами з місця ДТП, у тому числі із слідами розбитого дзеркала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами висновків суду не спростовують, у звязку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Провадження у справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_4