Справа № 585/178/19
Номер провадження 3/585/46/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2019 року в 02 год. 45 хв. в м. Ромни по вул.Горького,119 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер, в присутності двох свідків. За результатом проведеного огляду показник 1.99 проміле. ОСОБА_2 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в керуванні транспортним засобом у стані спяніння не визнав, суду пояснив , що він перед цим випивав вдень, пив шампанське, увечері вже був тверезий, почувався нормально. Дихав в аналізатор тому, що не думав щось покаже щось. Він не пив горілки взагалі в той день. Не поїхав у лікарню тому, що не знав, що такі будуть наслідки. Протокол він отримав. Свідок ОСОБА_3 правильно розповів про ті обставини, які відбувалися.

В судове засідання 3 квітня 2019 року ОСОБА_2 не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні. В даному випадку суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у справі, висловив позицію щодо правопорушення і дав суду свої пояснення. Справа вже тривалий час розглядається судом, тримісячний строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності закінчується 7 квітня 2019 року. Так як 2 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника, суд вбачає в таких діях ОСОБА_2 намір штучно створити умови для порушення строків притягнення до відповідальності і в такий спосіб уникнути відповідальності.

Неявка захисника теж не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки захисник причини неприбуття не повідомив, про відкладення розгулу справи не клопотав.

За таких обставин суд продовжує розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_1 Він складав 7 січня 2019 року протокол відносно ОСОБА_2 До них надійшла інформація від людей, ще з 19 години того дня, про те що на зеленому автомобілі «Нива», їздить нетвереза особа. При патрулюванні після півночі вони побачили зелену «Ниву» і вирішили перевірити отриману інформацію. Вони зупинили машину, склали протокол, огляд на стан спяніння проводився на приладі «Драгер», який продувався ОСОБА_2 в присутності свідків, які розписалися. Також у свідків відібрали письмові пояснення. Прилад показав майже 2 проміле. Ці всі обставини зафіксовано на відеозаписі. На огляд до лікаря водія не возили, так як водій погодився пройти огляд на приладі «Драгер», та і не було потреби щось перевіряти, всі погоджувалися з тим що водій нетверезий і сам водій тоді нічого не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_2 стосунків немає ніяких. Він детально не памятає тих подій, це було десь в районі 11 школи по вул. Горького. Його зупинила поліція і запросили в якості свідка щодо перевірки алкогольного спяніння водія. Тому чоловіку дали прилад, він продув і показало до двох проміле алкоголю. Той чоловік не опирався і нічого не робив, не заперечував що він нетверезий. Той водій на вигляд був у нормальному стані. Ще був один свідок, хто саме не знає, він його знає в обличчя. У нього відібрали пояснення і він поїхав.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що у водія автомобіля «Нива» запитують чи згоден він на місці пройти огляд на стан спяніння, він відповів що згоден, і йому запропонували пройти огляд. Працівник поліції розпакував трубку і ОСОБА_2 продув в трубку, результат показав - 1,99. ОСОБА_2 повідомив, що з показами приладу він згоден. Мається також запис як відбирали пояснення у свідка ОСОБА_3

В корінці «Тестування до протоколу» вказано місце проведення тесту - м. Ромни вул. Горького 119, дата 07.01.2019, година 03.02. П.І.Б. особи що тестують -0 ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, результат тесту 1,99 %. Також маються підписи інспектора та особи, що тестують.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не висловив чіткої позиці щодо підстав, з яких він не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той же час сукупність зібраних у справі доказів, які перевірені судом, спростовує таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя … підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6