Справа № 579/429/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Котлубая В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.03.2012 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387636 від 8 березня 2019 року, ОСОБА_1, 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне.

Дійсно він у вечірній час керував автомобілем НОМЕР_1 та залишив його біля кафе «Піраміда», що в м.Кролевець Сумської області. Після чого пішов відпочивати в кафе «Кристал», який знаходиться на проспекті Миру в м.Кролевець Сумської області. Перебуваючи в кафе «Кристал» він вживав спиртні напої. Після чого він разом з двома товаришами пішли до магазину по квіти, який розташований біля кафе «Піраміда». Проходячи по тротуару його наздогнали працівники поліції та звинуватили його в тому що, він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, на що він відмовився, оскільки пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував, а тому не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він категорично заперечував, що 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_1. Не оспорює того, що в цей день вживав алкоголь та працівники поліції в присутності двох свідків пропонували йому пройти медичне освідування на місці зупинки та в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності та присутності свідків.

Захисник просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

26 березня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.03.2019 року вона разом із ОСОБА_5 та іншими патрульними інспекторами поліції здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху в м.Кролевець. Проїжджаючи біля кафе «Кристал», що по проспекту Миру в м.Кролевець побачила, що автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору здійснював рух по бордюрам. На вимогу про зупинку світловим сигналом водій автомобіля не зупинився та продовжував рух без увімкненого світла. Після чого вони почали їхати за вказаним автомобілем, який зупинився лише біля буд.№3, що на проспекті Миру в м.Кролевець. Із водійського місця автомобіля НОМЕР_1 вискочив ОСОБА_1, та ще двоє осіб вийшли із автомобіля із пасажирського місця, та пішли швидкою ходою по далі від автомобіля. Вона наздогнала двох осіб, які вийшли із пасажирського місця автомобіля, а ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_1, який вискочив із водійського місця даного автомобіля. Під час спілкування із ОСОБА_1, коли його привів ОСОБА_5, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, ключі від автомобіля НОМЕР_1 яким він керував знаходилися у нього, він їх показував.

04 квітня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.03.2019 року він разом із ОСОБА_4 та іншими патрульними інспекторами поліції здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху в м.Кролевець. Проїжджаючи біля кафе «Кристал», що по проспекту Миру в м.Кролевець побачив, що автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору здійснював рух по тротуару. На вимогу про зупинку водій автомобіля не зупинився та продовжував рух. Після чого вони почали їхати за вказаним автомобілем, який зупинився лише біля буд.№3, що на проспекті Миру в м.Кролевець. Із водійського місця автомобіля НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 та побіг від автомобіля. Наздогнавши ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Він бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру коли проїжджав повз нього та після зупинки біля буд.№3 проспекту Миру в м.Кролевець, як останній вийшов з дверей місця сидіння водія. Даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився від нього за три метри.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року серії БД №387636 (а.с.2)

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.03.2019 року (а.с.4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.13), оглянутих в судовому засіданні;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120113 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 8.03.2019 року серія БД №387636 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він у вечірній час 08.03.2019 року вживав алкогольні напої та на пропозицію працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи (а.с.4,5)

Даних про заінтересованість свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні. Пояснення даних свідка є логічними, послідовними, об'єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 8.03.2019 року серії БД №387636 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.03.2019 року (а.с.4, 5); відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.13), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120113 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру підтверджується постановою серія ДПО18 №120113 від 08.03.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, за якою останній був підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, який він сплатив, про що повідомив суду під час розгляду справи.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру не керував автомобілем НОМЕР_1, є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовується вищевикладеним.

Крім того, в матеріалах провадження немає ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 8 березня 2019 року о 21:55 в м.Кролевець Сумської області по проспекту Миру, крім пояснень самого ОСОБА_1

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 суду надав ксерокопію посвідчення водія ВХХ 065502, виданого 09.09.2014 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21) та підтвердив, що має право на керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун