№ 566/1799/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДП «Млинівське лісове господарство»

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : завідувач господарства Ярославицької сільської ради, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року вбачається, що 23 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в кв.52 «Острожецького лісництва ДП «Млинівський лісгосп», який закріплений як мисливські угіддя за громадською організацією «Мисливське господарство»Лісовик-Гранд» добув косулю європейську без належного на те дозволу (ліцензії), чим заподіяв шкоду державі у розмірі 32000 (тридцять дві) тисячі гривень та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.12.2018 року приблизно о 10 год. разом із ОСОБА_2 пішли на полювання на зайця за межами с.Ярославичі Млинівського району. Під час полювання, перебуваючи в полі здійснював один постріл по зайцю. За час полювання більше пострілів не здійснював. Через деякий час ОСОБА_2 сказав, що іде додому тому, що втомився. Він ще залишився на полюванні. Коли підійшов до краю лісового масиву поряд із с.Ярославичі Млинівського району, то почув постріл. Зрозумів, що в даному лісовому масиві проходить полювання з собаками та вирішив обійти це місце щоб було безпечніше. Коли відійшов на метрів двадцять, то побачив мисливську собаку, яка тріпала дику козулю. Підійшов до мертвої козулі, щоб відігнати чужу собаку, і в цей момент з лісу вийшов чоловік, який предявив посвідчення районного мисливствознавця та попросив надати йому документи на право полювання та носіння зброї. Після цього ОСОБА_3 зателефонував в поліцію і повідомив про дану подію. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3Л та на автомобілі під»їхав ОСОБА_4 з ще одним невідомим йому чоловіком. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були з мисливськими гладкоствольними рушницями.

Він не визнавав своєї вини, повідомляв, що в той день здійснив один постріл, однак набагато раніше, однак під час складання протоколу за ч.2 ст.85 КУпАП це не було взято до уваги, а тому просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 23 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин щодо ОСОБА_1, було складено протокол за добування косулі європейської без належного на те дозволу (ліцензії) в кв.52 «Острожецького лісництва ДП «Млинівський лісгосп». (а.с.1)

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт добування косулі європейської ОСОБА_1 без належного дозволу (ліцензії) в кв.52 «Острожецького лісництва ДП «Млинівський лісгосп».

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що 23.12.2018 року був на полюванні разом із своїм товаришем ОСОБА_1. В зв»язку з тим, що погано себе почував, пішов додому раніше, залишивши ОСОБА_1 в полі. Бачив як той стріляв один раз по зайцю, це було в полі, десь за 900м від лісу. Додому ішов через Ярославицький ліс, неподалік від краю лісу зустрів трьох чоловіків з рушницями, двоє з яких були йому знайомі, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Пройшовши повз них, через 3-4 хв. почув постріли у лісі. Десь за півгодини до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його звинувачують у тому, що він застрелив козулю європейську. Коли прийшов на місце події, побачив чотирьох чоловік, серед яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Чув, як ОСОБА_3 казав про те, що був свідком того коли Саша застрелив козулю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює районним мисливцезнавцем ДП «Млинівський лісгосп». 23.12.2018 року приблизно 09.30 год. разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на контроль з приводу недопущення фактів браконьєрства в мисливських угіддях ГО МГ Лісовик-Гранд.

Приблизно о 12 год. вони підїхали до лісового масиву, який розташований неподалік с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області та взявши зброю і двох мисливських собак, пішли через ліс по лісовій дорозі з метою виявлення браконьєрів. Він пішов понад краєм лісу, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли по лісовій дорозі в напрямку поля. Коли він підходив до поля, то побачив як неподалік нього піднялись дві дикі козулі, які побігли в напрямку поля. Саме в цей час почув постріл. Коли вийшов з лісового масиву, побачив на той час невідомого йому мисливця з мисливською гладкоствольною рушницею, який ішов від козулі йому на зустріч. Після того як представився мисливцю, попросив надати документи на право полювання та носіння зброї на що отримав відмову. Після цього зателефонував на мобільний ОСОБА_5 та повідомив про подію поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює головним лісничим ДП «Острозький лісгосп». 23.12.2018 року приблизно 09.30 год. разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поїхав на контроль з приводу недопущення фактів браконьєрства в мисливських угіддях ГО МГ Лісовик-Гранд. Приблизно 12 годині, взявши зброю та двох мисливських собак він та ОСОБА_4 пішли через ліс по лісовій дорозі з метою виявлення браконьєрів, а ОСОБА_3 пішов понад краєм лісу. Коли, вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли від автомобіля, приблизно на 250 метрів, то в даному лісовому масиві зустріли мисливця ОСОБА_2, який пояснив, що іде додому з полювання. Документів у нього не перевіряли, оскільки добутої дичини в нього не було. Коли він пішов, через декілька хвилин, почули постріл в протилежному напрямку куди пішов ОСОБА_2, а саме на окраїні лісу поряд з полем, куди пішов їх товариш ОСОБА_3. Приблизно через хвилину до нього зателефонував останній та повідомив, що бачив як невідомий мисливець застрілив дику козулю. Прийшовши на місце події побачив невідомого йому на той час мисливця, неподалік якого лежала козуля. Особисто не бачив як ОСОБА_1 стріляв по дикій козулі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 а також повідомив, що не був очевидцем того як ОСОБА_1 застрелив козулю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. 23.12.2018 року черговий відділення поліції повідомив, що поступило повідомлення ОСОБА_3 про факт бракон»єрства в лісовому масиві. Він разом із слідчим та оперативним працівником виїхали на місце події. Оглянувши місце події, поїхали до відділку поліції складати протокол. Він відібрав письмові пояснення у всіх учасників події. Протокол огляду не складався, зброя на дослідження не вилучалась. У ОСОБА_1 були всі документи необхідні для полювання. Він не був очевидцем того як ОСОБА_1 застрелив козулю, про даний факт йому повідомив ОСОБА_3

На думку суду, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7 не підтверджують факт добування ОСОБА_1 козулі європейської, а лише підтверджують факт перебування останнього на місці події на момент їх приходу.

Доказів які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи показання допитаних в судовому засіданні свідків судом не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/1799/18 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58МА» 12 калібру, № 18384, посвідчення мисливця серії РВ 005996, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії РВ 005181 - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов