overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/276/19
3/214/321/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 року, о 03 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з GWE 8336 H, рухався біля буд. 12 по пров. Бульварний в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «КПНД «ДОР» №42 від 06.01.2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, направлені на його адресу судові повістки про виклик до суду повернулись на адресу суду без вручення адресату з позначкою «за закінченням строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 06.01.2019 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 649/432/19
Провадження № 3/649/150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу забороненим знаряддям лову "хапою" з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову під час лову, при перевірці виявлено "хапу" діаметром 1,27 м., розміром вічка 36х36мм., водних біоресурсів не виявлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 21.03.2019 року на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки займалися виловом риби за допомогою "хапи". Був затриманий на місці лову, риби не виловив. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, не заподіяв збитки водним живим біоресурсам, адміністративне правопорушення не потягло за собою негативного наслідку, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову, а саме: "хапи" діаметром 1,27 м., розміром вічка 36х36 мм.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати "хапу" діаметром 1,27 м., розміром вічка 36х36 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2019 року
Справа № 591/2831/19 Провадження № 3/591/997/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студент ДНЗ СХТУ ПТО, група 16, за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.04.2019 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СХТУ ПТО за адресою м. Суми вул. Прокоф`єва 38, курив тютюновий виріб, чим допустив порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, прични неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 242/2540/19
Провадження № 3/242/858/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Клетня Клетнянського району, Брянської області, громадянка України, працюючої машиністом конвеєра ТОВ «ЦЗФ Селидівська», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2019 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилилась від виховування своєї доньки ОСОБА_2 , яка у вказаний період часу вживала алкогольні напої по АДРЕСА_2 Фурманова АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 , 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 296/950/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області після доопрацювання надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 271834 від 22.01.2019 року вбачається, що 22.01.2019 року о 12 год 00 хв в дворі будинку АДРЕСА_3 на дитячому майданчику ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 19.03.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направлялися до Житомирського ВП на доопрацювання, для забезпечення явки останнього. До матеріалів справи, що надійшли після доопрацювання, додано рапорт ст. ДОП Житомирського ВП Семенюка Є.В. від 04.04.2019 року, згідно якого під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. До рапорту додано витяг з бази «Армор» про реєстрацію повідомлення з пульту «102» про пожежу за адресою у АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, із встановленням померлої особи ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист від 23.04.2019р. № 1986/14/9.2323 за підписом начальника відділу Н.Д. Кондратюк, щодо підтвердження відомостей про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть № 802 від 25.03.2019р.

Згідно ч.1 п.9 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити в зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 570/363/19
Номер провадження 3/570/350/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ № 300350, виданий 23.07.2012 року,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з'явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №215466, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/4873/19
Провадження № 3/201/2193/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.04.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
19.04.2019 Справа № 756/3568/19
Унікальний № 756/3568/19
Провадження № 3/756/2087/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в КП «Київпастранс»,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по Північному мосту, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, якого від удару відкинуло до автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку - «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196250 від 01.03.2019 року, схемою місця ДТП від 01.03.2019 року та письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 269, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 629/1545/19
Номер провадження 3/629/300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Свердлова, 22, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року о 01 год. 00 хв. по дорозі Мерефа-Павлоград (95 км) ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралась з керуванням та виїхала за межі дороги, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою ОСОБА_1, під час розгляду матеріалу в суді, протоколом серії БД № 248154 про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 року, схемою місця ДТП від 21.03.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.03.2019 року, протоколом огляду транспортного засобу 21.03.2019 року.

В довідці інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія ВАА 557474, але при оформленні матеріалу, посвідчення водія інспектором не вилучалось.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, отримувач коштів: ГУК Харківської області 21081300, р/р 0001, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук