Справа № 555/273/19
Номер провадження 3/555/155/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113662 від 05.02.2019 року ОСОБА_2 08.01.2019 року о 09 год. 28 хв. в м. Березне по вулиці Буховича керував автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. EZG 28732 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Березнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. ІІ ст. 130 КУпАП».

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113662 від 05.02.2019 року , «ОСОБА_2 08.01.2019 року о 09 год. 28 хв. в м. Березне по вулиці Буховича керував автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. EZG 28732, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Березнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. ІІ ст. 130 КУпАП».

Згідно другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113662 від 05.02.2019 року (який було вручено ОСОБА_1 після його складання), «ОСОБА_2 08.01.2019 року о 09 год. 28 хв. в м. Березне по вулиці Буховича керував автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. EZG 28732 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Березнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, у протоколі, який перебуває на розгляді суду, суть правопорушення не викладено відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того ч. "ІІ" ст. 130 КУпАП взагалі відсутня, запис «ІІ» не може вважатися числом, яким вказуються частини статті КУпАП.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 р. № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З вищевикладеного слідує, що інспектор Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, здійснив службове підроблення підробив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113662, шляхом внесення до нього виправлення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. ІІ ст. 130 КУпАП після того, як протокол було підписано ОСОБА_1, та у його відсутність.

Крім того, в протоколі також відсутні дані про свідків, хоча наявність таких є обовязковою згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За змістом частина 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоровя проводиться у двох випадках:

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди з результатами такого огляду.

Аналогічну норму містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, а саме п. 7 розділу І, а саме, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З наведених норм вбачається, що як огляд на стан спяніння, так і відмова від проведення такого огляду, має відбуватися в присутності двох свідків.

Що стосується формулювання суті адміністративного правопорушення, додатково слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з викладеним суд вважає, що формулювання обвинувачення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271- 273 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5