Справа № 738/708/19
№ провадження 3/738/155/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши адмiнiстpативні матеріали, які надійшли з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Менський аграрник»,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 105115 від 27.02.2019 слідує, що 19.02.2019 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 будучи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме обмеження встановлені Ірпинським міським судом Київської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 105116 від 27.02.2019 слідує, що 22.02.2019 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 будучи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме обмеження встановлені Ірпинським міським судом Київської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 105117 від 27.02.2019 слідує, що 25.02.2019 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 будучи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме обмеження встановлені Ірпинським міським судом Київської області.

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_3 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ухвалу про адміністративний нагляд він бачив у грудні 2018 року, коли звільнявся з місця відбування покарання, на руках у нього її нема. Він повідомляв працівників поліції, що влаштувався на роботу охоронцем і робота в нічний час. В ті дні, що вказані в протоколах, він перебував на роботі, в матеріалах справи є довідка про це.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст. ДОП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що на ОСОБА_3 заведена адміністративна справа по ухвалі Ірпінського районного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_3 встановлено обмеження виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. У вказані в протоколах дні було перевірено виконання ОСОБА_3 обмежень, останнього не було вдома, тому відносно нього складено протоколи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколів відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи, стосовно якої вони складені, не було виконано.

Так, до матеріалів справи не додано ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з відповідними обмеженнями, в звязку з чим не підтверджено факту того, що ОСОБА_3 являється субєктом даного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколах про адміністративні правопорушення є некоректною, оскільки Закон, на який посилається інспектор поліції, не містить конкретних обмежень щодо особи, стосовно якої складено протокол. Такі обмеження можуть бути встановлені лише ухвалою суду, що набрала законної сили, але посилання не цей документ в протоколі відсутнє. Крім цього, кваліфікація адміністративного правопорушення в протоколах є нечіткою, оскільки частина перша статті 187 КУпАП містить декілька пунктів, які передбачають різні обмеження при встановленні адміністративного нагляду. Зі змісту протоколів та доданих до них матеріалів не зрозуміло, яке обмеження встановлено відносно ОСОБА_3, на підставі чого і, відповідно, що саме він порушив.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_3 до Менського районного суду надійшли три матеріали про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, справа про якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП справи обєднати в одне провадження та розглянути їх відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не наділений повноваженнями збирати докази по справі, а це є обовязком інспектора поліції, що складає та направляє матеріали до суду, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень в його діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 187 ч.1, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 738/708/19 (№ провадження 3/738/155/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 738/709/19 (№ провадження 3/738/156/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 738/710/19 (№ провадження 3/738/157/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/708/19 (№ провадження 3/738/155/2019).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова