П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора у ТОВ «Екопластерпроджект ЕКП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 07.10.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Гагаріна, біля буд.3, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху транспортного засобу не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль MAZDA XEDOS 9, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.10.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Гагаріна, біля буд.3, керуючи автомобілем MAZDA XEDOS 9, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №335/11675/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №335/11677/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам номер №335/11675/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи що жодного порушення Правил дорожнього руху він не допустив, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . Щодо обставини ДТП пояснив, що у час та день зазначений в протоколах він на своєму автомобілі рухався по вул. Яценко піднімаючись на вул. Перемоги. Він зупинився приблизно за 2-2,5 м. до транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, під керуванням водія ОСОБА_2 , який пропускав автомобілі, що рухалися на пр. Соборний з перехрестя вул. Гагаріна. Після цього, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, замість того, щоб їхати у напрямку вперед, раптово почав рухатися назад та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA XEDOS 9, під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив Правила дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у свою чергу також не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у день та час, зазначений в протоколі, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, рухався по вул. Яценко і зупинився на вул. Гагаріна, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у напрямку пр. Соборний. У цей час він відчув удар ззаду автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у зіткненні транспортних засобів, оскільки не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2019 о 17.20 год. в м. Запоріжжя, на вул. Гагаріна, біля буд.3, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_2 , зазначено, що останній порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_1 , останньому інкримінуються порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених судом документів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису обставин ДТП, суддя встановив, що саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на вул. Гагаріна зі сторони вул. Яценко, щоб пропустити автомобілі, що рухалися з вул. Гагаріна на пр. Соборний. За вказаним транспортним засобом зупинився автомобіль MAZDA XEDOS 9, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після чого автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 ,. почав рухатися назад, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя доходить висновку, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб, що знаходився під керуванням ОСОБА_1 , а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України суддя не встановив, оскільки жодних належних і допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077619 від 07.10.2019; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Номер рахунку отримувача (IBAN): UA9008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Киеві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук