МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/192/19 Головуючий у місцевому суді: Шикеря І.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

20 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 2 лютого 2019 року о 03.43 год. в м. Первомайську по вул. Урицького керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

На думку апелянта, постанова судді місцевого суду є незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на положення статті 38 КУпАП зазначає про закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що суддя місцевого суддя не взяла до уваги його заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 347251, від 2 лютого 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 2 лютого 2019 року о 3 годині 43 хвилини в м. Первомайську по вул. Урицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з апеляційної скарги особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у визначеному протоколом адміністративного правопорушення часі та місці про притягнення його до адміністративної відповідальності, не оспорюється.

Суддею місцевого суду, були досліджені дані відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції та їм надана належна оцінка, якими підтверджується факт відмови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 2 лютого 2019 року в м. Первомайську по вул. Урицького, був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка того, що громадянин ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження, медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3 від 2 лютого 2019 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347251 (а.с. 1), який складений 2 лютого 2019 року та постанови судді місцевого суду від 23 квітня 2019 року (а.с. 27), вказані строки не порушені.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо ігнорування його заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовані даними матеріалами справи (а.с. 26).

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя