Справа № 676/4212/19
Номер провадження 3/676/1412/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І, за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її захисника Чорноморця В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152, ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 , уродженця с. Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_2 , не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_3 , уродженки с. Карачківці Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_2 , викладача Кам`янець-Подільського медичного училища в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії АПР 18 № 587311, серії АПР 18 № 587312 від 25.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152, ст. 173 КУпАП, серії АПР 18 № 587317 від 26.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, серії АПР 18 № 587319 від 26.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів серії АПР 18 № 587311 та серії АПР 18 № 587312 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 о 18.50 год. 13.06.2019 року перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 лузгала зернята, шкарлупу від яких кидала на землю, чим порушила правила благоустрою м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які затверджені рішенням 55 сесії міської Ради №5/55 від 21.01.2014 року, а також в цей же час в ході словесного конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152, ст.173 КУпАП.

Також встановлено, що відповідно до протоколу серії АПР 18 № 587317 від 26.07.2019 року ОСОБА_2 о 18.50 год. 13.06.2019 року по АДРЕСА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР 18 № 587319 від 26.07.2019 року ОСОБА_3 о 18.50 год. 13.06.2019 року по АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_4 Подільський АДРЕСА_4 під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в бік останнього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.152,173 КУпАП, не визнала та пояснила, що обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, зокрема додала, що з ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт на побутовому грунті внаслідок неприязних відносин, однак нецензурною лайкою в бік останнього не висловлювалась, зернята не лузгала, зокрема правила благоустрою території не порушувала, а лише висловлювала суб`єктивну думку з приводу її утримання прибудинкової території, претензій до останнього не має. Просить суд провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152, ст.173 КУпАП, відносно неї закрити за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, вказані в протоколі обставини не відповідають фактичним, в тому числі і місце де була словесна перепалка з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, погодився з показами ОСОБА_1 , підтвердив, що між ними є триваючий конфлікт на побутовому грунті, в тому числі в внаслідок тривалих неприязних відносин, при цьому доповнив, що нецензурною лайкою в бік останньої не висловлювався. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно нього закрити за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала, погоджується з показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім зазначеного пояснила про те, що у неї з ОСОБА_2 тривалі неприязні відносин, але нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 не висловлювалась, громадський порядок та спокій громадян не порушувала. Працівники поліції зі злості склали протоколи на всіх одразу за надумані порушення, Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно неї закрити за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 . показав про те, що між учасниками розгляду зазначених правопорушень наявний тривалий конфлікт з приводу утримання прибудинкової території, що розташована по АДРЕСА_4 , внаслідок якого у учасників виникли неприязні відносини. Пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні свідчать про те, що вона, всупереч диспозиції ст. 173 КУпАП своїми діями громадський порядок та спокій громадян, вказані особи в тому числі і ОСОБА_3 не порушили, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Фабула протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 зазначено, що конфлікт з ОСОБА_2 відбувався по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності та свідчить про створення інспекторами, штучних показників, а також суперечить поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні. Враховуючи зазначене та відсутність умислу в діях ОСОБА_3 , просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152, ст. 173 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152, ст. 173 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Так, ст. 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про відсутність в діях останньої умислу щодо порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і таке інспекторами поліції не доведено, доказів про вказані обставини суду не надано.

Ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суб`єктивна сторона дрібного хуліганства у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили висловлювання нецензурною лайкою, порушення громадського порядку та спокою громадян, наявність будь-яких претензій один до одного, внаслідок чого, всупереч положенню ст.9 КУпАП відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.152, ст.173 КУпАП не містять і органом, що порушив провадження у страві, такі докази суду не надані. Також, відсутні докази щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 , які були направлені саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, зокрема вчинення останніми з хуліганських мотивів.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч зазначеному, з фабули протоколів серії АПР 18 № 587311 від 25.06.2019 року, серії АПР 18 № 587312 від 25.06.2019 року та протоколу серії АПР 18 № 587319 від 26.06.2019 року вбачається, що конфлікт з ОСОБА_2 відбувався по АДРЕСА_3 , що згідно пояснень учасників судового розгляду не відповідає дійсності та свідчить про створення інспекторами, за рахунок тривалих неприязних відносин мешканців, штучних показників.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та ст.173 КУпАП, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство та порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 152, ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152, ст.173 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і як наслідок відсутній склад зазначених проступків, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останніх складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 173, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу зазначених адміністративних правопорушень передбачених ст.152, ст.173 КУпАП, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко