overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано не покидати місце свого мешкання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня. Проте, 29.09.2019 року об 23:30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду. 10.10.2019 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 345676.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №345676 від 10.10.2019р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 727/3348/19
Провадження № 3/727/1263/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

22.03.2019 року до суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2018 року о 00.02 год. в м.Чернівці по вул.Садовій, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW SHARAN, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по адресі яку він вказав, як адресу свого місця проживання, однак про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи відносно якої складено протокол, оскільки він обізнаний про перебування справи в суді.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/685/18 Номер провадження 33/814/50/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про дистанційний розгляд провадження

05 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Олійника О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05. 2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фінансового директора ПАТ «Полтаваобленерго» вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520, 40 грн.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 для перевірки доводів апелянта виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_2 - головного державного ревізора - інспектора відділу податкового супроводження підприємств ПЕК.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05. 2018, здійснювати дистанційно між Харківським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом.

Свідку ОСОБА_2 необхідно з`явитися на 09.00 год. 05.11.2019 до Харківського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Харківському апеляційному суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
Справа № 681/497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення Шепетівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, жительки м.Полонне, вул. Сібірякова, 6, непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №112754 від 15 березня 2019 року, складеним поліцейським Полонського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не забезпечує належних умов для проживання чотирьом своїм малолітнім дітям, а саме в будинку за місцем їх проживання брудно, відсутні засоби особистої гігієни, постільна білизна, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час в будинку здійснюється ремонт, тому на час перевірки в кімнатах було дещо брудно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «склад адміністративного правопорушення» не вказано, що інкриміновані для ОСОБА_1 протиправні дії вчинено нею повторно протягом року, як і не надано доказів такого (копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП протягом року) до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки повторності в її діях немає, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/5768/19
Справа № 554/5768/19
Провадження № 3/554/1454/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косолари Тетрицкаройського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166303 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Європейській, 66 у м.Полтаві здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці овочами.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Дана справа призначалася до розгляду на 05.07.2019 року, 25.07.2019 року, 16.09.2019 року, 26.09.2019 року, застосовані примусові приводи залишилися не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення вчинено 21.06.2019 року, тобто на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного справа підлягає закриттю з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав закінчення на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 539/1234/19
Провадження № 3/539/326/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 проспект Володимирський,63кв.39 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року, о 15 годині 59 хвилин, в м.Лубни по вул.О.Кобилянської Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.
Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок..
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/457/19
Провадження № 3/539/305/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1:
ОСОБА_1, громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Хвиля", яка зареєстрована/проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність. Згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи вказала, що порушення допущено в зв'язку з великим документообігом.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 підтверджується Актом про проведення перевірки від 16.01.2019 року (а.с.3),податковими повідомленнями рішеннями від 05.02.2019 року,№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 ОСОБА_1 визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 ОСОБА_1 , суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2019 о 17:16 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно сестри ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/931/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потопальського Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року в справі №522/10388/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Потопальський С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №007970 від 17 травня 2019 року ОСОБА_2 17 травня 2019 року о 15:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , порушуючи громадський порядок, спровокував конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, оскільки ОСОБА_2 вчинення ним дій, що порушують громадський порядок, не визнав, а інших достатніх доказів хуліганства не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дрібного хуліганства заперечені поясненнями ОСОБА_2 як особи, яка притягується до відповідальності за дрібне хуліганство, при цьому інших передбачених статтею 251 КУпАП доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких підлягала б встановленню наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, не надано.

Підстави для скасування постанови та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Потопальського Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року в справі №522/10388/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська