Номер провадження 3/754/1175/19
Справа №754/3524/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце

проживання:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.02.2019 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві вул. Г. Хоткевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота, хитка хода, млява мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання гр. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівниками поліції не в повному обсязі були здійснені усі дії, спрямовані на правильне документальне та доказове забезпечення цього правопорушення та вище вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні до нього повинна бути закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173581 від 25.02.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього працівниками поліції було долучено диск відеофіксації правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції за участю двох свідків почали фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (знов не відомо якого алкогольного чи наркотичного) о 02 год. 29 хв., а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 02 год. 45 хв., що в свою чергу підтверджує не безпосереднє складання протоколу про адміністративне правопорушення саме під час здійснення самого правопорушення, разом з тим працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» та норм КУпАП не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2019, які додані до протоколу, не вбачається від огляду на яке сп`яніння (алкогольне чи наркотичне) він відмовився у їх присутності, також з матеріалів справи не вбачається, чи був він відсторонений від керування автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , і яким чином. А тому враховуючи наведені обставини він звернувся з відповідним клопотанням про закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, прихлоджу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. під № 931/16947.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення судом було встановлено, що працівники поліції за участю двох свідків зафіксували події щодо відмови особи, яка притягагується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння о 02 год. 29 хв., однак згідно протоколу вказано, що ОСОБА_1 25.02.2019 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння о 02 год. 40 хв..

За таких обставин, враховуючи, що особи, які були свідками та надали пояснення з приводу вказаної події на виклик суду не з`явились, а тому у зв`язку з зазначеними розбіжностями, протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні було зазначено час вчинення порушення, що не відповідає часу зафіксованому при здійсненні відеофіксації події.

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що досліджені письмові докази містять суперечливі відомості, їх аналіз не дає суду підстави прийти до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: