Єдиний унікальний номер 226/3373/18 Номер провадження 33/804/236/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 24 листопада 2018 року о 21.55 год. на м-ні «Молодіжний» біля будинку №20 в м. Мирноград Донецької області водій ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, керував автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2019 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог поновлення пропуску строку вказує, що був відсутній під час проголошення постанови про винесену постанову дізнався лише 25.02.2019 року.

На обґрунтування вимого скарження постанови суду вказує, що справу розглянуто за його відсутністю, та про час та місце розгляду його не повідомляли. Висновки суду про затягування розгляду справи є необґрунтованими, оскільки він перебував на лікарняному, отже судом не дотримані його процесуальні гарантії. Крім того огляд його на стан спяніння проводився без присутності двох свідків, що суперечить нормам КУпАП. Також поліцейськими порушено порядок огляду, окільки не запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля. Також поліцейським не надано направлення на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Оскільки огляд на стан спяніння проведений з порушенням норм КУпАП вважається недійсним, тому відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення поліцейського ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070404 від 24.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував, що вживав спиртні напої та керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за неосвітлений номерний знак, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння погодився проходити огляд у медичному закладі; медичним висновком від 24.11.2018 року, згідно з яким, у ОСОБА_2 виявлено стан гострої інтоксикації внаслідок вживання етилового спирту.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджений відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, та не заперечується самим ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції витребуваний акт медичного огляду ОСОБА_2 з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», відповідно до якого, 24.11.2018 року о 22-40 годині останнього оглянуто лікарем ОСОБА_4 у присутності поліцейського СРПП № 4 сержанта ОСОБА_5, за результатами обстеження Алкотестером 6510 №16128 встановлено 1,37 ‰, Алкотестером 6810№ 06997 встановлено 1,41 ‰, результатами обстеженн через 20 хвилин Алкотестером № 16129 встановлено 1,37 ‰, Алкотестером №06998 встановлено 1,34 ‰.

Крім того апеляційним судом допитаний поліцейський СРПП № 4 ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_2 зупинили за порушення ПДД та винесли постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у ОСОБА_2 були ознаки стану алкогольного спяніння, внаслідок чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак останній відмовився від продуття алкотестеру та виявив бажання їхати до медичного закладу. Склали направлення на проходження огляду, яке залишається в медичному закладі, результат медичного огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Свідків не залучали, оскільки ОСОБА_2 добровільного погодився їхати до медичного закладу. Сержант ОСОБА_5 є його напарником, котрий супроводжував ОСОБА_2 до медичного закладу.

Отже апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан спяніння, оскільки поліцейські СРПП № 4 діяли в порядку ст. 266 ККУпАП, Порядку «направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Доводи ОСОБА_2, щодо порушення порядку проведення огляду, оскільки він проведений без свідків не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя..

Виходячи з аналізу ст. 266 КУпАП, свідки залучаються у разі огляду водія на стан спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки автомобіля та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, зазначена норма закону не містить обовязку щодо залучення свідків при проходженні огляду на стан спяніння саме в медичному закладі.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставив особистий підпис та не скористався правом щодо надання пояснень до протоколу по суті порушення, отже погодився з фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_2 про порушення порядку проходження огляду на стан спяніння є способом уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що поведінка ОСОБА_2 з приводу неявки до судових засідань, направлена на затягування судового розгляду.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, починаючи з 17.12.2018 (а.с. 14), коли ним була написана перша заява про ознайомлення з матеріалами справи, знав про те що на розгляді Димитрівського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, 19.12.2018 року та 21.12.2018 року надавав клопотання про відкладення розгляду справи, на інші дати судових засідань, судом надсилались повістки на адресу мешкання ОСОБА_2, проте конверти повертались за закінченням терміну зберігання, при цьому останній не скористався своїм правом та не надав жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростосували докази його винуватості, тако не скористався своїм правом на правову допомогу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя