Справа № 234/3943/19
Провадження № 3/234/1064/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , фізичного особу підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166329 від 02.03.2019 року, водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул В.Стуса, біля будинку № 34, керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстанівці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та проведення такого огляду у наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунено. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та суду пояснив, що коли до нього під`їхали патрульні, його автомобіль знаходився у статичному стані, він не рухався, це було близько об 01-30 годині. Його автомобіль зломався. Він почав дзвонити знайомому для вирішення питання поломки автомобіля. Поліцейські вважали, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніня, на що він відмовився, бо вважав, що він тверезий та йому ні за чим проходити даний огляд. Крім того, він не керував автомобілем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . заперечував проти даного протоколу, підтримав пояснення ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 її знайомий. Вони разом їхали від його батьків. В 01-20 годині машина в районі піцерії Челентано зломалася та вони зупинилися. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та відмовився від проходження огляду стан сп`яніння, оскільки машина не рухалась. Вона не чула розмову поліціейських, бо знаходилася в машині.

Заслухавши пояснення учасників срави, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису з бодікамер, дослідженого в судовому засіданні, не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова