КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 11.08.2018 року о 00 годині 05 хвилин, по вул. Героїв Дніпра, 2-А в м. Києві, керував автомобілем &quot;Субару&quot; д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки медичний огляд було проведено без відбирання будь-яких біологічних зразків. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги та заперечив, що перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 169467 від 11.08.2018 року, ОСОБА_2 11.08.2018 року о 00 годині 05 хвилин, по вул. Героїв Дніпра, 2-А в м. Києві, керував автомобілем &quot;Субару&quot; д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КМНКЛ "Соціотерапія", запису нагрудних відеокамер працівників поліції.

З листа головного лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" № 333 від 25.03.2019 та доданих до нього документів вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 лікарем-наркологом було встановлено наявність у нього клінічних ознак наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим відібрано зразки біологічного середовища (сечі) та проведено лабораторне дослідження, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).

Факт відібрання у ОСОБА_2 зразків біологічного середовища, проведення їх лабораторного дослідження та його результати підтверджується копіями документів, які надійшли з КМНКЛ "Соціотерапія" на запит Київського апеляційного суду, а саме: направленням лікаря-нарколога на лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2, актом медичного огляду № 007897, журналом протоколів проведення імунохромотографічного дослідження швидкими тестами (запис № 2732), декларацією про відповідність швидких тестів, результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 № 2732, актом медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_2 та підтверджують, що він пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами лабораторного дослідження яких було встановлено факт його перебування у стані сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_2 не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 169467 від 11.08.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя