ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою у якої відсутнє посвідчення водія, 08.03.2019 року о 23 год. 00 хв., під час керування автомобілем марки «ЗАЗ- 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Подільській м.Новодністровськ Чернівецької області, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що не мав змоги взяти участі у судовому засіданні районного суду та вказати і додати документи щодо наявності пом`якшуючих обставин.

ЄУНСС № 719/219/19 Головуючий у 1 інстанції: Побережна О.Д.

Провадження № 33/822/344/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

У судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився проте надіслав на адресу апеляційного суду клопотання у якому вказує на те, що не може з`явитися до апеляційного суду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, просить скасувати постанову щодо нього. Крім цього, долучає документи на підтвердження стану здоров`я.

Вважаю, що оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вправі розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність зокрема передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що казав працівникам поліції про те, що не вживав алкоголь.

Поряд з цим, не заперечує того факту, що особисто написав у протоколі про те, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ№ 014880 від 08.03.2019 року вбачається, що 08.03.2019 року о 23 год. 00 хв. по вул.Подільській в м.Новодністровськ Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ- 110307», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм, працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота та розширені зіниці очей. Від проходження огляду для встановлення стану

алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного протоколу не зазначено.

Більше того, ОСОБА_1 у протоколі були власноручно написані пояснення у яких він зазначає, що алкоголю не вживав, провини не визнає але вказав і на те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколі та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому також зазначено про те, що поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння однак огляд за допомогою приладу «Драгер» не проводився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.03.2019 року, останній зазначає, що поліцейським було повідомлено їм, як свідкам та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: відчутний запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, а також розширені зіниці очей. Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - відмовився, також відмовився їхати на огляд і до ЦРЛ в м. Сокиряни.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідка, по справі не вбачається.

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення, у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги долучені ОСОБА_1 заключення ЛКК №322 та № 336 від 25.06.2019 року відповідно до яких ОСОБА_1 знаходиться на ІІІ групі інвалідності та потребує постійного лікування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом обставин, які зазначені у скарзі, при призначенні адміністративного стягнення є безпідставними, адже санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення за вчинення дій, які зазначені у диспозиції вказаної статті, а тому у суду взагалі відсутня можливість, навіть з урахуванням всіх обставин, в тому числі, які пом`якшують відповідальність, зменшити розмір призначеного стягнення, або застосувати будь-яке інше стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький