ПОСТАНОВА
іменем України
"27" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії СО № 771600, виданого 04.12.2001 року Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Київі, працюючої керівником філії «Стрілецький кінний завод № 60» державного підприємства «Конярство України», зареєстрованої за адресою: вул. місто Київ, вул. Челябинська, б. 19, кв. 159, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 14.01.2019 року за місцем знаходження філії «Стрілецький кінний завод № 60» державного підприємства «Конярство України», а саме: порушила строки виплати заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2018 року, таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні правопорушення та пояснила, що з жовтня 2018 року вона займає посаду керівника філії «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України». Однак, заборгованість по виплаті заробітної плати виникла до її призначення на посаду керівником філії. Протягом трьох місяців вона вживала заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати та згодом, коли появилися гроші, заборгованість була погашена.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звернулась до суду клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та надала докази які підтверджують, що дійсно, заборгованість по виплаті заробітної плати виникла до її призначення на посаду керівником філії та станом на грудень 2018 року заборгованість із заробітної плати за три місяці була погашена, а саме: звіт про дебітові і кредитові операції по рахунку з 13.03.2019 року по 26.03.2019 року, звіт із праці у січні та лютому 2019 року.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2019, копію акту інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю « ЛГ 36/1401/АВ від 14.01.2019 року, копію наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України ДП «Конярство України» № 136-к від 02.10.2018 року, копію контракту від 02.10.2018 року, копію додаткової угоди до контракту, копію довідки про виплату заробітної плати працівникам, слід прийти до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаки адміністративного правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З таких підстав враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, слід прийти до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. З тих підстав, що в неї був короткий термін для виправлення ситуації , що склалась по виплаті заробітній платні робітникам підприємства, однак вона знайшла можливість виправити складне положення з порушенням строків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, ч. 1 ст. 41, 252 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов