Справа №463/62/19
Провадження №3/463/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 22.12.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 152453 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_122.12.2018 близько 02 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1 (ресторан «Старгород»), перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: перешкоджав опитуванню особи, на зауваження та на заклики покинути місце події не реагував, всіляко заважав діяльності з виконання функціональних обовязків працівників правоохоронних органів, поводився агресивно.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що 22.12.2018 перебував з друзями у ресторані «Старгород». У звязку з суперечкою, яка виникла між його знайомим ОСОБА_2 та іншою особою, за викликом останнього прибули поліцейські, зазначає, що на час прибуття поліції, особа, яка їх викликала, залишила місце події. Під час виконання працівниками поліції своїх обовязків він підійшов до поліцейських та запитав, з якого приводу і підстав вони опитують його друга, жодних дій описаних у протоколі не вчиняв, що підтверджується відеозаписом подій долучених до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1 зазначив, що у звязку з відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 152453 за ст. 185 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2018 року, близько 02 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1 (ресторан «Старгород») перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції, а саме: перешкоджав опитуванню особи, на зауваження та на заклики покинути місце події не реагував, всіляко заважав діяльності та виконанню функціональних обовязків працівників правоохоронних органів, поводився агресивно.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення нею злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад). Суб'єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, засвідчив те, що 22.12.2018 близько 02 год. 00 хв. прибув на виклик за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1 (ресторан «Старгород»). Біля ресторану зібрались агресивно налаштовані люди. Під час встановлення обставин події та опитування особи громадянин ОСОБА_1 сказав, що він має юридичну освіту та радив своєму другу не відповідати на запитання поліцейських, намагався забрати останнього з місця події, на зауваження не перешкоджати виконанню функціональних обовязків працівників правоохоронних органів не реагував, поводився агресивно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2018 близько 02 год. 00 хв. перебував разом із ОСОБА_1 та іншими знайомим за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 1 у ресторані «Старгород», близько 02 год. 00 хв. у нього та невідомої особи виник словесний конфлікт, за викликом останнього прибули працівники поліції та почали зясовувати обставини справи. На час приїзду поліції особа, яка їх викликала, покинула заклад та поліцейські зясовували обставини справи, опитували присутніх осіб. Під час виконання поліцейськими своїх обовязків ОСОБА_1 не поводив себе агресивно, не перешкоджав поліцейським зясовувати обставини справи.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні свідчення.

З долучених копій відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, які були досліджені під час судового засідання, вбачається, що подія зафіксована камерою інспектора поліції ОСОБА_2, який перебував на місці події, однак безпосередньо не спілкувався з ОСОБА_1 Із зазначеного запису встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався з інспектором Чеховським М.В., (відеозапис з нагрудної камери інспектора Чеховського М.В. у справі відсутній, на неодноразові запити суду такий запис не наданий). При цьому в оглянутій судом частині відеозапису відсутні данні, шо ОСОБА_6 поводив себе агресивно, перешкоджав поліцейському у виконанні його службових обовязків, зокрема, на відеозаписі не зафіксована вимога поліцейського або його розпорядження, зауваження чи заклики покинути місце події адресовані ОСОБА_1, чи будь-які фізичні дії ОСОБА_1 з перешкоджання виконання поліцейськими службових обовязків. Зясування останнім у поліцейських обставин їх виклику, на думку суду, не відбувалось в агресивній формі. А тому, суд вважає недостатніми докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази наявності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення .

Керуючись 9, 185, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш