Справа 573/625/19
Номер провадження 3/573/304/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10 квітня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ГР № 121118 від 10 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 23 лютого 2019 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Наутілус», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Торгова площа, безпричинно наніс удар скляною пляшкою по голові гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 не спричинено, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 64 від 28 лютого 2019 року. Згідно постанови про закриття кримінального правопорушення від 31 березня 2019 року склад кримінального правопорушення відсутній.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив, винним себе визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 121118 від 10 квітня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), Витягом з ЄРДР від 24 лютого 2019 року про внесення до відомостей про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 64 від 28 лютого 2019 року, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31 березня 2019 року.

Зокрема судом встановлено, що на підставі заяви від 23 лютого 2019 року ОСОБА_3 відомості про вчинення правопорушення внесено до ЄРДР 24 лютого 2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (а. с. 2).

Згідно із Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 64 під час обстеження гр. ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (а. с. 12).

Постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31 березня 2019 року старшим слідчим СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, виділено матеріали з кримінального провадження № 0000085 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а. с. 4-6).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя