Дело № 215/1426/19 р.
28 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Карбишева, 11-59,
за ст.130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№084212 від 14.03.2019 р. 14.03.2019 року о 16.00 год., водій ОСОБА_2 керував транспортим засобом «Опель-Омега», ДНЗ АЕ6176НЕ по вул.Карбишева буля буд.№11 в м.Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння (запрах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличча), від проходження повного медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
При розгляді справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, пив пиво у дворі будинку №11 по вул.Карбишева де проживає, приїхавши з риболовлі. Автомобілем «Опель», який був припаркований у дворі будинку, не керував. Працівники поліції склали на нього протокол ст.178 КУпАП (розпиття спиртних напоїв в заборонених місцях), з яким він згоден, довго та марно чекали в патрульному авто коли він розпочне рух. Впевнений що на відеозапису камер поліцейських відсутні докази руху транспортного засобу, крім того в нього на власному мобільному пристрої є запис відсутності руху автомобіля, який був підпертий цеглиною, та завантажений речами.
Всилухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,та ОСОБА_5, дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення, рапорт, диск з відеозаписом, вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначено в протоколі, також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення а.с.5-6.
Так в поясненнях зазначених свідків вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, але не зазначено, що працівниками поліції застосовувався спеціальний технічний засіб при огляді, вказана інформація щодо застосування приладу «Драггер» та його номеру відсутня в протоколі. В письмовому направленні ОСОБА_2 на огляд в медичний заклад а.с.7, також відсутня інформація щодо технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння.
Такий огляд з описом лише зовнішніх ознак спяніння є недійсним.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що працівники поліції прибули у двір будинку №11 по вул.Карбишева близько 11.00 год., ОСОБА_2 пив пиво у дворі будинку, перебував у стані алкогольного спяніння та відносно нього склали протокол. Працівники поліції декілька годин чекали в патрульному авто коли ОСОБА_2 почне рух на автомобілі, забороняли ним розходитися по домівках, але так і не дочекавшись склали протокол за ст.130 КУпАП.
Згідно переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора на ДВД диску, який додано до протоколу видно лише кінцівку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Кручай Д.І. Зафіксовано розяснення процесуальних прав ОСОБА_2 який сидить на пасажирському сидінні патрульного автомобіля.
В якості доказів до адміністративного протоколу надано, крім пояснень вищезазначених понятих, ще рапорт інспектора Кручай Д.І. який підтверджує що ОСОБА_2 пив пиво біля підїзду будинку, потім сів за кермо автомобіля та почав рухатись.
Надані до протоколу інший протокол та постанова складені відносно ОСОБА_2 за ст.178 КУпАП а.с.3-4 не містять доказів.
Таким чином серед наданих суду матеріалів не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Окрім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі ст.245, 252, 279-280 КпАП України, керуючись ст.247 ч.1 п.1 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: