Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 19 січня 2019 року о 02 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак LC 65426, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1151 від 19.01.2019 року, результат огляду становить 0,69 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвокат ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та, на момент подачі апеляційної скарги 28 лютого 2019 року, не отримана ні ОСОБА_1, ні його захисником адвокатом ОСОБА_2

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №171521 від 19 січня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 січня 2019 року (а.с.46); тестом №1151 від 19 січня 2019 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 19 січня 2019 року (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8); відеозаписом з камер патрульних (а.с.10).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №171521, 19.01.2019 року о 02 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак LC 65426, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1151 від 19.01.2019 року, результат огляду становить 0,69 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальніість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан спяніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 0,69 ‰, про що також свідчить тест №1151 від 19.01.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.4;6).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, проте такий огляду відносно останнього не проводився (а.с.7).

Також, аналогічні обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних (а.с.10).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою, що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивований, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.