Справа № 127/4890/19
Провадження № 33/801/330/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким близько 09 год 20 хв по вул. Київська, 1 у м. Вінниці, ОСОБА_2, керував автомобілем Volkswagen (LT), номерний знак FFPO62, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер з результатом 0,32‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 25 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 04 березня 2019 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області відбувся 04 березня 2019 року без його участі, копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 19 березня 2019 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Про дату, час та місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апелянту було відомо, проте у звязку з хворобою він не зміг зявитися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістка про виклик ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Вінницького міського суду Вінницької області на 04 березня 2019 року направлялася останньому на адресу його проживання та була вручена адресату 25 лютого 2019 року (а. с. 13), проте у судове засідання він не зявився.

Відповідно до довідки № 66 про тимчасову непрацездатність, виданої Міською клінічною лікарнею № 3, ОСОБА_2 з 04 березня 2019 року по 10 березня 2019 року хворів.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення з трек-номером 277 (а. с. 22) вручене особисто ОСОБА_2 19 березня 2019 року.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року необхідно задовольнити, оскільки з наведених вище обставин, які підтвердженні належними доказами, видно, що ОСОБА_2 пропустив визначений законом строк з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що працівники патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не взяли до уваги, що він не погодився з результатами алкотестеру Драгер та, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не запропонували йому провести перевірку на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, проте не заперечував, що результати алкотестеру Драгер дійсно показали 0,32‰.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207310 від 08 лютого 2019 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом ОСОБА_3, 08 лютого 2019 року о 09 год 20 хв по вул. Київська, 1 у м. Вінниці, ОСОБА_2, керував автомобілем Volkswagen (LT), номерний знак FFPO62, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер з результатом 0,32‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 2).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений за допомогою ALKOTEST 6820 № 0038 у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан спяніння позитивні 0,32 ‰. З результатами ОСОБА_2 В згоден. Огляд відбувався за участю двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 4).

Результат тесту № 1349 - 0,32 ‰. (а. с. 3).

З пояснень свідків вбачається, що 08 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. По вул. Київська, 1 у м. Вінниці ОСОБА_2 пройшов тест на алкотестері Драгер з результатом 0,32‰ (а. с. 5-6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він зазначив, що працівники поліції після зупинки його автомобіля не надали фото або відео зйомку на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху. Працівник поліції ОСОБА_3 вів відео зйомку не попередивши про це ОСОБА_2 (а. с. 7).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207310 від 08 лютого 2019 року, підписаного ОСОБА_2, останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_2 не заявляв, водночас зазначив, що пояснення на окремому аркуші. У акті огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 зазначив, що з результатами огляду згоден, а у поясненнях не зазначав про незгоду з результатами алкотестеру Драгер.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук