КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Кузнєцова В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 08.07.2019 року о 21 год. 20 хв. на 18 км +800м автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тест №5053, за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,49 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення була встановлена виключно на даних газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що не може вважатися допустимим доказом, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитись кожні шість місяців.

Крім того, прилад «DragerAlcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки ти виробів медичного призначення та не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу втратило чинність ще 10.02.2015 року, тобто, на переконання апелянта, даний прилад не може використовуватись поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Також апелянт вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд безпідставно послався на Наказ Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації», оскільки положення цього Наказу суперечать нормативному акту вищої сили, а саме Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузнєцова В.Є. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №306264 від 08.07.2019року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 2), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,49 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом, письмовими поясненнями вказаних свідків (а.с. 5), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с. 4), який зобов`язався доставити автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 №ARBH-0023, і згідно роздруківки даного приладу (тест №5053 від 08.07.2019 року) за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 2), останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 14.11.2018 року.

Згідно листа за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. за Вх.№90732 від 26.09.2019 року (а.с. 35-37) поліцейськими УПП міста Києва використовуються спеціальні пристрої для вимірювання стану сп`яніння, в тому числі прилад «Drager» Alcotest 6810, який відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Крім того, згідно доданих до листа копій сертифікату відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574-2014 та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 №ARBH-0023, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 14.11.2018 року, і період між повірками становить один рік.

Про необхідність кожні 12 місяців здійснювати повірку та калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 йдеться також і у листі ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України від 04.04.2017 року за Вих.№28-10/60 (а.с. 43).

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager» Alcotest 6810» №ARBH-0023 (а.с. 2) останнє калібрування даного приладу проводилось 14.11.2018 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 08.07.2018 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку, що спростовує твердження апелянта про проведення його огляду з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За викладеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3280/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Степанова С.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.