Номер провадження: 33/813/83/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16217/18

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

- захисник - адвокат Калашнікова Наталія Олександрівна,

- потерпілий - ОСОБА_4,

- захисник - адвокат Лічман Василь Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича - захисника ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 26.08.2018 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Головковська, 43 не надав перевагу транспортному засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. У результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №283717 від 14.09.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_6 п.16.11 ПДР. План-схема не відповідає дійсним обставинам події, оскільки складений протокол, лише зі слів гр. ОСОБА_4. Зі слів ОСОБА_6 він рухався зі швидкістю 15 км/годину, було нерегульоване перехрестя, а автомобіль Рено їхав ліворуч по вул. Дальницькій. З матеріалів справи вбачається, що у поясненнях понятих не зазначається, коли та де були надані пояснення по справі. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 Судом встановлено, що фото-, відеофіксація з місця ДТП у матеріалах справи відсутні. Таким чином, твердження посадової особи УПП в м. Одесі, що водій ОСОБА_6 не дотримався 16.11 ПДР та скоїв зіткнення не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі адвокат Лічман В.Л. - захисник потерпілого ОСОБА_4 просить вищевказану постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції ухвалено постанову на підставі неповного дослідження обставин справи та з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Лічман В.Л. - захисник потерпілого ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Калашникова Н.О. - захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_6 26.08.2018 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці Головковська, 43, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цей факт підтверджується, відомостями, які містяться у складеному співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_6 протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №283717 від 14.09.2018 року за ст. 124 КУпАП України (а. с. 1), схемою наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а. с. 12).

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 під час обгону, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень ОСОБА_6 (а. с. 18) та свідка - ОСОБА_8 (а. с. 19) вбачається, що ОСОБА_6, рухаючись по вул. Мельницька зупинився, виконуючи вимоги знаку 2.1 «Уступить дорогу». ОСОБА_6 бачив, що по вул. Балківська рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, він продовжив рух, маючи намір уникнути зіткнення з автотранспортним засобом під керуванням ОСОБА_9. Не уступивши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Факт порушення правил п.16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 не спростовано.

Матеріали справи не містять доказів щодо додержання ОСОБА_6 вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху під час здійснення вищевказаної ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, матеріали справи містять відомості про скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року ухвалена при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. У діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно ОСОБА_6 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича - захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін