Справа № 683/2069/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ККП м. Старокостянтинів, водій - тракторист, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 07 год. 13 хв. по вул. Чкалова, 23 в м. Старокостянтинів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом трактором ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить рапорт поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Олішкевича С.В., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що за письмовим клопотанням Паламарчука ОСОБА_2 від 06 серпня 2019 року розгляд справи, призначеної на 10 годину 07 серпня 2019 року, вже відкладався у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки мав намір звернутись до адвоката та разом з ним ознайомитись з матеріалами справи.

Справа надійшла до суду 29 липня 2019 року й неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: 07.08.2019 року, 18.09.2019 року, 03.10.2019, 11.10.2019 та 23.10.2019 року. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 ,однак останній, в судові засідання не з`являвся.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та свідомо ухиляється від явки до суду, тим самим намагається уникнути відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027560 від 26 липня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 26 липня 2019 року о 07 год. 23 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якої в ОСОБА_1 виявлено 0,55 проміле алкоголю;його письмовими поясненнями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав вину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності свідків.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: