overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/370/19
Провадження № 3/670/222/19
ПОСТАНОВА

08 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової О.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Якимчука А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа № 680/370/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП про керування транспортним засобом водія у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником обвинуваченого висловлено позицію про недопущення у судовий процес особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 . Позиція мотивована тим, що діючий КУпАП а саме його ст. 270 не передбачає представництва органу і є підстави допитати ОСОБА_2 в якості свідка, тому його слід видалити із зали судових засідань.

Заслухавши позицію сторони захисту, слід частково погодитись з його аргументами, оскільки ст. 270 КУпАП передбачає поняття законний представник та представник потерпілого, яким може бути адвокат (а також фахівець у галу права (справа Солдатов проти України).

Діючими ст. ст. 23 та 29 ЗУ «Про національну поліцію» оговорені функції поліції, в тому числі, запобіганню та виявленню адміністративних правопорушень. Пунктом 7 ст. 29 цього ж Закону передбачено, що поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування.

Стаття 24 вказано Закону надає додаткові повноваження поліції, виконання яких (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Закон України (діючий КУпАП) не передбачає представництво поліцейського, проте діючий КПК України (який у часі прийнято пізніше КУпАП) частиною 2 ст. 92 КПКУ визначає, що обов`язок доказування, належності та допустимості доказів покладається на сторону, яка їх подає. Протокол складено Мазуром П.П., він надає його як доказ відповідно до ст. 251 КУпАП.

Виходячи з того, що саме поліцейським Мазуром П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення і він бажає підтримувати висунуте ним обвинувачення і представляти докази, за наявності відповідного доручення органу (юридичної особи) він не позбавлений можливості доказувати в суді висунуте ним обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, представивши суду повноваження органу, від якого він діє як сторона, що надає докази обвинувач.

На підставі викладеного,керуючись ст.183, 270 КупАП, суддя

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, надавши можливість працівнику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВД ГУНП в Хмельницькій області представити суду довіреність (витяг з наказу) чи інший документ. який підтверджує повноваження ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо надання суду доказів та підтримання обвинувачення.

Справу відкласти на 25.07.2019 року на 13.00 год., повідомивши сторони.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 648/1977/19
Провадження № 3/648/418/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року о 05-10 год. ОСОБА_1 на р.Інгулець біля с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується описом знарядь лову від 27.05.2019 року, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 27.05.2019 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 27.05.2019) і риби (сазан в кількості 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 1016, код доходу 24060300, МФО899998, ОКПО 37949011 Казначейство України (ЕАП) УК у Білозерському районі Херсонської області (Державний бюджет).
Справа № 521/9446/19
Номер провадження 3/521/4185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців із застосуванням обмежень, з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона виїзду за межі м.Одеси без дозволу начальника Малиновського ВП в м,Одесі ГУНП в Одеській області, заборона відвідувати кафе, бари, та ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив.

17 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 332725 з якого вбачається, що він 17 травня 2019 року о 14 годині 35 хвилин знаходячись, по вулиці І.Рабіна 2, вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою провину визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної спррави, а самн: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 24, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923;Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 685/920/19
Провадження № 3/685/532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 червня 2019 року о 16 год. 24 хв. на пасовищі поблизу с.Караїна Теофіпольського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не з`явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390745 від 09.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 09.06.2019 року, відеозаписом події, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 408/923/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 523/8935/19
Номер провадження 3/523/3953/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в ТЦ «Копійка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, 24.05.2019р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18№ 333112 за обставинами того, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку батько 24.05.2019р ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 11.00 год до 17.00 год залишив вдома одну без нагляду дорослих

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.184 КУпАП)

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся за вказаною в протоколі адресою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, - не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі при складанні протоколу, висновком інспектора ІОП СП Суворовського ВП в м.Одесі про розгляд матеріалів ЖЄО №17002 від 24.05.2019р., копією протоколу бесіди з матірю дитини ОСОБА_3 .

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 649/710/19
Провадження № 3/649/275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №000648/0676 від 28.05.2019 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, ОСОБА_1 28.05.2019 року о 06 год. 20 хв. на Каховському водосховищі в районі смт. Велика Лепетиха ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, затриманий на місці лову під час вибірки сітки з води на берег, при затриманні виявлено сітку мисинову довжиною 8 м., розміром вічка 50х50 мм. та свіжу рибу виду карась сріблястий у кількості 3 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 51 грн. 00 коп. (карась 3 шт. х 17 грн. = 51 грн. 00 коп.). ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонського рибоохоронного патруля №98-ОД від 27.03.2019 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі та Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонського рибоохоронного патруля у 2019 році», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а згідно поштової довідки вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 03 липня 2019 року.
Справа № 591/4173/19 Провадження № 3/591/1438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2017, що призвело до виникнення заборгованості, з 01.11.2017 по 01.06.2019 в сумі 19263,50 грн., що значно перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, чим вчинив правопорушення передбачене за статтею 183-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року (а.с.1-3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), копією судового наказу (а.с.5), довідками (а.с.6-12), розрахунком (а.с.13).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Керуючись ст. 284, 183-1 ч. 1 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком двісті сорок годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь