Справа № 187/440/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю, особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Чаплинка, Петриківського р-ну Дніпропетровської області, працюючого агрофірма «Орхідея», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 329447, 10.03.2019 о 18-20 годині в с. Чаплинка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.

За складеними відносно нього протоколам про адміністративне правопорушення, він свою провину заперечив та пояснив наступне: 10.03.2019 він протягом дня вживав спиртні напої через сварку з власною дружиною, яка переїхала проживати в смт. Петриківка. Маючи намір відновити стосунки із дружиною він попросив свого знайомого ОСОБА_2 на належному йому автомобілі ВАЗ 21074, як водія, відвести його в смт. Петриківку, на що той погодився. Їдучи із смт. Петриківка вони заїхали до ОСОБА_3, який погодився в якості водія відвести його додому, оскільки, ОСОБА_2 був зайнятий власними справами. Слідуючи в с. Чаплинка він посварився із ОСОБА_3, після чого останній зупинився та пішов до магазину, віддавши йому ключі від автомобіля. Він сів в автомобіль і в це час до нього підїхали працівники поліції з якими у нього виникла сварка. Працівники поліції завели його автомобіль та вони всі разом поїхали до райвідділу. Де його та його особисті речі оглянуто в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем 10.03.2019 взагалі. Пройти огляд, для встановлення стану його спяніння, працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.03.2019 в вечірній час, близько 17:00 год. заходячи до приміщення магазину вона побачила автомобіль ВАЗ вишневого кольору та двох чоловіків, які сварилися між собою. Вийшовши із магазину, через декілька хвилин (10-15 хв.) вона побачила, як біля вказаного автомобіля стояв автомобіль поліцейських. Працівники поліції розмовляли із одним із чоловіків, який декілька хвилин тому сварився з іншим. Коли вона вийшла з магазину, то автомобіль ВАЗ вишневого кольору перебував на тому ж самому місці, де стояв до цього, жодних переміщень даного автомобіля не було. Двигун автомобіля запущений не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 10.03.2019 йому зателефонував ОСОБА_5, який попросив в якості водія, відвести ОСОБА_1 додому в с. Чаплинку на автомобілі останнього так як, йому слід відлучитися. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали до нього додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 Далі, він сів за кермо автомобіля, належного ОСОБА_1 так як останній перебував в стані алкогольного спяніння, вони відвезли додому ОСОБА_5 та поїхали в с. Чаплинку. Приїхавши в с. Чаплинку вони посварилися з ОСОБА_1 та він відмовився вести останнього далі. Він повернув ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов в магазин. Вийшовши з магазину він побачив як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та до нього відразу ж підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 автомобілем не керував, двигун автомобіля не запускав та з місця його не переміщував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідки про доставку СМС-повідомлень, повторно 08.04.209 та 15.04.2019 до суду не зявилися.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому відповідно до розяснень, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оцінивши надані суду докази на предмет їх належності, допустимості та достатності суд приходить до висновку про відсутність доказів, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не приймає як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки такий акт складається за результатами огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським (п. 15 розділу ІІ Інструкції).

При цьому, з огляду на заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, суд враховує письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6-7) з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в приміщенні РВ та був пов'язаний не з проведенням огляду на встановлення стану спяніння, а фактично проводився особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1, під час якого виявлено посвідчення водія. При цьому, з пояснень вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. Таким чином, вказані докази спростовують обставини викладені в протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відмови, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Отже, факт керування ОСОБА_1 10.03.2019 о 18-20 годині в с. Чаплинка, вул. Центральна автомобілем ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_2 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 329447 (а.с. 1) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом та суперечать, обставинам встановленим в судовому засіданні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8