П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/318/19

Номер провадження 3/184/140/19

02 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року серії БД№ 254676 - 05.02.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 313 н.з. АЕ2891ІТ та виїжджаючи з прилеглої території вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН, який рухався по вул. Українська м. Покров, в результаті чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1, 10.2, 16.15 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.02.2019 року рухався по вул. Вокзальна с. Чортомлик, починаючи рух від адреси вул. Вокзальна 4. Підїхавши до перехрестя з вул. Українська, яке не має знаків пріоритету, розмітки або світлофору, з однаковим дорожнім покриттям, побачив, що на швидкості до перехрестя з лівої сторони підїжджає автомобіль ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН, в результаті чого він для того, щоб уникнути ДТП, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, загальмував, зупинився та очікував, коли водій автомобіля ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН проїде повз нього або зупиниться, однак останній вїхав правою передньою стороною свого автомобіля в передню ліву частину його стоячого автомобіля, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, пояснив, підїжджаючи до вул. Українська, він вважав, що знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, оскільки не місцевий, про те, що вул. Вокзальна, із будинку №4 якої він рухався, не має на початку наскрізного проїзду йому було не відомо і не могло бути відомо, оскільки тупик не проглядається із перехрестя, жодні дорожні знаки не вказували на це, на цій ділянці дороги знаходяться житлові будинки. Також зауважив, що на водія ОСОБА_2 за наслідками ДТП було також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, проте, у зазначеному протоколі інспектором визнано вказане перехрещення вул. Українська Вокзальна не виїздом із прилеглої території, а перехрестям рівнозначних доріг і констатовано порушення останнім п.16.12 та 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-2103 н.з. 291-32 АН по вул. Українська в с. Чортомлик у напрямку залізничної станції зі швидкістю приблизно 10 км/год., доїжджаючи до перехрещення вул. Українська Вокзальна, він відволікся на яму, в цей час з правої сторони вул. Вокзальна, яку він вважає прилеглою територією, оскільки через 100-150 метрів по ній знаходиться тупик, виїхав автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER н.з. АЕ2891ІТ, який не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Також пояснив, що не зміг вчасно зупинитися, оскільки з правої сторони вул. Українська знаходиться металевий паркан, який завадив йому вчасно побачити автомобіль MERCEDES.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД №254676 від 05.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП від 05.02.2019 року, фотоматеріали з місця ДТП та письмову відповідь виконавчого комітету Покровської міської ради від 27.03.2019 р. стосовно обєктів топоніміки, що були надані в судовому засіданні, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР).

Таким чином, на думку судді, для чіткого виконання ПДР, водій повинен мати можливість швидкого усвідомлення та прийняття рішення, чи є місце перетину доріг перехрестям або місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Ця можливість має бути забезпечена достатньою оглядовістю, дорожніми знаками, розміткою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER, який не являється місцевим жителем, обєктивно не міг припустити, що відрізок дороги, по якій він рухався, є прилеглою територією, оскільки відсутність наскрізного проїзду не проглядається з перехрещення доріг та відсутні відповідні знаки. Крім того, на зазначеному відрізку дороги наявні житлові будинки з відповідними адресами, тобто є вулицею, що підтверджується письмовою відповідю виконавчого комітету Покровської міської ради від 27.03.2019 р. стосовно обєктів топоніміки.

В противагу поняттю «прилегла територія» у п.1 ПДР надано визначення поняттям «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Таким чином, обєктивно вважаючи, що знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, водій автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER, мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконуватимуть ПДР, а саме, п. 16.12, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виїхавши на перехрестя вул. Українська Вокзальна та побачивши, що з лівої сторони підїжджає автомобіль ВАЗ 2103, ОСОБА_1, враховуючи зміну дорожньої обстановки, зумовленою появою рухомого транспортного засобу, який не зупинився, з метою уникнення ДТП загальмував та зупинився, що підтверджується фотоматеріали з місця ДТП, на яких чітко видно сліди від гальмування автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER. Натомість водій автомобіля ВАЗ 2103 до такого гальмування, зупинки або спроби обїхати стоячий автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER не вдався, про що свідчать фотоматеріали з місця ДТП, на яких відсутні сліди від гальмування ВАЗ 2103 та зафіксований напрямок розташування передніх коліс автомобіля ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН, спрямованих прямо на автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER.

До показів ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки встановлені у судовому засіданні обставини спростовують надані ОСОБА_2 пояснення. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не вказував, що він гальмував чи намагався будь якими спробами уникнути ДТП.

Конституційний Суд України у справі N 1-34/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з таких презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведене протилежне.

У рішенні ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі "Надточій проти України" було визнано карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення.

У рекомендації № R (91)1 Ради Міністрів Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних санкцій є встановлення обовязку нести тягар доказування саме для адміністративного органу (принцип 7).

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Проте, оцінивши матеріали справи, вважаю, що працівником поліції не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року серії БД№ 254676 - складений відносно нього та протокол про адміністративне правопорушення БД №254675 від 05.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП за участю зазначених водіїв, містять суттєві суперечності, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів (в першому протоколі це місце визначено як виїзд з прилеглої території, а в другому як перехрестя рівнозначних доріг), наявності покриття на дорозі (в першому протоколі є посилання на неможливість визначення покриття (п.16.15 ПДР), а в другому таке посилання відсутнє). Таким чином, приходжу до висновку, що ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог 10.1, 10.2, 16.15 ПДР України, є припущенням працівника поліції.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись 124, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4