1Справа № 335/4265/19 3/335/773/2019
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
1 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії БД № 078097 від 02.04.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 02.04.2019 о 17:55 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
Крім цього, відповідно до протоколу серії БД № 078096 від 02.04.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 02.04.2019 о 17:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 по вул. Перемоги то вул. Яценка в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення містять неправдиві відомості. Так, насправді 02.04.2019 він не керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 та, відповідно, не був учасником ДТП, оскільки транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3 Наполягав, що доказів протилежного матеріали справ не містять. Просив закрити провадження у справах за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а також вчинив ДТП, крім протоколів про адміністративні правопорушення від 02.04.2019 суду надійшли такі матеріали: довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та витяг з бази даних «Армор», які характеризують особу ОСОБА_1 та не мають доказового значення для вирішення справи по суті; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру; направлення на огляд водія від 02.04.2019 до КУ «ЗОКНД» ЗОР; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_6 ; схема ДТП від 02.04.2019; письмові пояснення свідка ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копії фотографій.
Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.
Так, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а також вчинив ДТП.
До протоколів додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання.
Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395.
Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння не проводився, проте поліцейський склав саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Також, в матеріалах справ наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОКНД» ЗОР виписаного 02.04.2019 о 19:30 год. на ім`я ОСОБА_1 .
В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.
Разом із цим, згідно обох пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 02.04.2019 о 19:30 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі.
Суд відкидає дані пояснення свідків як неналежні докази, оскільки в обох поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 02.04.2019 о 19:30 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що зазначене порушення було вчинено 02.04.2019 о 17:55 год. Отже, свідки були запрошені через майже через півтори години після зупинки транспортного засобу.
Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, не зафіксовано сам момент зупинення транспортного засобу.
При цьому, ОСОБА_1 в суді наполягав, що 02.04.2019 він не керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 та, відповідно, не був учасником ДТП, оскільки транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3 Зазначене підтверджується його письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких саме він керував транспортним засобом.
Також суд відкидає як неналежний доказ письмові пояснення свідка ДТП ОСОБА_7 , оскільки вони не містять інформації про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н. НОМЕР_1 в момент ДТП.
З цих підстав суд оцінює критично письмові пояснення водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/4265/19 (3/335/773/2019) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/4266/19 (3/335/774/2019) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/4265/19 (3/335/773/2019).
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва