№ 642/1824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 18 березня 2019р. оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ст.лейтенантом поліції Бєлкіним М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській обл. від 23.10.2013р. була призначена на посаду психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи Харківського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області, і, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», її посада була віднесена до суб'єктів, на яких поширюється дія цього закону. ОСОБА_1 31.03.2017р. була звільнена з вказаної посади за власним бажанням, і була зобов'язана до 01.04.2018р. подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017р. рік. Проте, декларацію за 2017 рік ОСОБА_1 фактично подала лише 05 квітня 2018 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 31 березня 2018 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Бєлкін М.В. зазначає 18.03.2019р., посилаючись, що це є датою надання пояснень ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала, та зазначила, що не подала вчасно декларацію за 2017 рік, оскільки забула про це. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення вона не мала. Декларацію подала через п'ять днів після спливу строку на її подання - одразу, як їй повідомили про це.

Прокурор Кіншакова Н.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Кіншакову Н.В., дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

31.03.2018 року є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2017 рік суб'єктами декларування.

Як вбачається з наданих матеріалів, листом від 11.04.2018 року (№12/2-1984) ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік. (а.с. 10)

НАЗК повідомило про даний факт Департамент захисту економіки НП України в Харківській області листом від 06.06.2018 року. (а.с. 13)

Після цього, за спливом трьохмісячного строку, керівник Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України листом від (дата нечитабельна) жовтня 2018 року, звернувся до начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» з посиланням на проведення перевірки за повідомленням НАЗК, та просив надати копії документів щодо приймання на посаду, проходження служби та звільнення ОСОБА_1 (а.с. 13-15)

Відповідь на даний запит та відповідні документи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надало до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України листом від 14.03.2019 року. (а.с. 16)

Отже, датою виявлення факту несвоєчасного подання декларації є 11 квітня 2018 року (тобто дата виявлення посадовими особами ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» факту несвоєчасного подання декларації та повідомлення про це НАЗК), а не дата відібрання пояснень працівником поліції у ОСОБА_1 та складання протоколу - 18 березня 2019 року, а також не дата листа НАЗК від 06.06.2018 на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України, оскільки, як свідчать матеріали справи, вже 11.04.2018 року уповноважений орган мав необхідну та достатню інформацію про вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не є триваючим, подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час надходження даного матеріалу до суду 20 березня 2019 року сплинув тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення - тобто з 11 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, ще до направлення матеріалу до суду, минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст. 247, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко