КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/ 824/2137/2019 Суддя в суді першої інст. - ДідикМ.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника МазуренкаС.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

01 квітня 2019 року поштовим відправленням до Голосіївського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_3, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат Мазуренко С.С.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 29.03.2019 року, а відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 08.01.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом МазуренкомС.С.

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 рокупідписана захисником ОСОБА_3 - адвокатом Мазуренком С.С., а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_3 - адвоката МазуренкаС.С. приходжу до висновку про його необгрунтованість, оскільки захисник в цьому клопотанні не навів жодних обставин щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку не вбачаю.

З наведених вище підстав адвокату Мазуренку С.С. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_3

Що стосується посилання в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його захисника адвоката МазуренкаС.С. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 з направленням захиснику Мазуренку С.С. копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Мазуренка С.С. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 рокущодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката Мазуренка С.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Адвокату Мазуренку С.С. направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.