ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/474/19

Провадження № 3/568/237/19

10 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СР 138765, виданий 13.11.1996 року Радивилівським РВ УМВС України у Рівненській області, інвалід другої групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

11.03.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Радивилів, Рівненської області по вул. 24 Серпня, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, зазначивши, що він був зупинений працівниками поліції через неввімкнення покажчика повороту при здійсненні такого, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності на місці із застосуванням штрафу, який був сплачений ним 14.03.2019 р., про що надав квитанцію, також у нього було відсутнє посвідчення водія. Однак, працівники поліції запідозрили його також у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але він не вживав алкогольних напоїв. Зазначив, що він приїхав до свого товариша, якого не виявилося вдома, тому пішов до машини та сів у неї, нікуди не рухався, бо йому стало погано, а в машині виявилася наястоянка, від якої чути було спиртом і він її випив, щоб йому покращало. Він нікуди не рухався, а працівники поліції безпідставно вказали, що він у стані алкогольно сп'яніння. Разом з тим, будучи у лікарні, йому не було надано запакований муштук для продування препарату, яким встановлюється стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що працівники поліції допустили порушення при складанні протоколу, так як ОСОБА_1 був зупинений на вул. Чубая, а не вул. 24 Серпня у м. Радивилів, Рівненської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113469 від 11.03.2019 року та іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя та ОСОБА_1 був направлений для огляду у ОСОБА_3

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 11.03.2019 року (а.с. 4), встановлено, що 11.03.2019 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до оглянутого та дослідженого у судовому засіннні відеозапису події на носії CD-R (номер на диску LH3153VJ17004629D3) (а.с. 6), встановлено, що підставою зупинки ОСОБА_1 було неввімкнення показчика повороту при здійсненні такого, також відсутнє посвідчення водія. При цьому, працівниками поліції встановлено ознаки сп'яніння ОСОБА_1, а під час проведення огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_3, йому було неодноразово надано можливість проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням стерильного запакованого муштука, на вибір, від продування спеціального прибору із будь-яким з муштуків - відмовився, а тому лікарем було проведено огляд за зовнішніми ознаками. При цьому лікарем неодноразово вказано про відчутний запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 та складено відповідний висновок.

З огляду на досліджені докази, показання ОСОБА_1 щодо не керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння повністю спростовуються, а пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію на уникнення відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржував результат огляду, не проходив за власної ініціативи повторного огляду на стан сп'яніння, для підтвердження або спростування висновку про перебування у такому стані останнім. Також, спростовується пояснення ОСОБА_1 щодо не надання стерильного запакованого муштука у лікарні, так як з відеозапису встановлено, що останньому видавалися на вибір запаковані муштуки та проводилося тестування приладу при ньому. Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується визнанням вини за вчинення адміністративного правопорушення, за яке поліцейськими на місці винесено постанову із застосуванням штрафу, який ОСОБА_1 оплатив у повному розмірі, про що надав квитанцію 0.0..1 (а.с. 10).

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки начальника СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії РВА 66135 від 01.02.2002 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід ІІ групи.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортни засобамина строком один рік, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, як вбачається із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою сер. МСЕ № 131904 від 26.06.2008 р. (а.с. 8), тому він звільнений від сплати даного судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 10.04.2019 р.

Суддя М.В. Панчук