07.06.2019 Справа № 756/3360/19
Унікальний № 756/3360/19
Справа № 3/756/3062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 164100 від 23.02.2019 р., 23.02.2019 р. о ?? год. ?? хв. (ці дані взагалі не вказані) м. Київ по вул. Лугова 16 водій керуючи т/з «Опель-віваро» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенц Е250» д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

28.03.2019 р. даний матеріал постановою суду було направлено на дооформлення.

07.05.2019 р. даний адміністративний матеріал повернувся із супровідним листом заступника начальника відділу Ю.А. П`ясецьким, який запропонував суду розглядати справу по суті, так як (на його думку) надіслав до суду доопрацьований адміністративний матеріал з довідкою (безадресним для суду документом) від інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП Т.А Слюсаренко, яка у свою чергу роз`яснила ??? (ймовірно суду):

«У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164100 від 23.02.2019 р. «Час вчинення адміністративного правопорушення» прошу внести уточнення: 12 год. 25 хв.

В схемі місця ДТП прошу (????) читати вірно час 12 год. 25 хв.»

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд повинен враховувати не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, п. 39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучаніпова проти України» від 09.06.2011 р.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008. «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на не виконання постанови суду та пропозицію суду читати те, що ніким не написано у відповідному процесуальному документі, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, 124, 213, 221, ст. 247, 256, 278-280, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 1975 р.н. до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій