Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/52/19
Провадження 3/480/75/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281737 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2018 року о 10 годині 30 хвилин по вул.Садова,10 в м.Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло. Працівниками полції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, на що останній погодився. Відповідно до висновку МОНД ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання помочитися. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі; вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Раніше, у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 надав такі покази. 21.12.2018 року о 10 годині 30 хвилин він рухався по вул.Садова,10 в м.Миколаєві. В автомобілі, крім нього, знаходилася його дружина. Після зупинки працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. У наркологічному диспансері йому не вдалося здати аналіз для дослідження, оскільки було відсутнє фізіологічне бажання. Факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував, оскільки наркотики не вживає.

Адвокат Білов І.В. в судове засідання не з`явився. При цьому, раніше в судовому засіданні пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставним. Крім того, надав суду відповідь в.о. головного лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 №01-97 від 16.01.2019 року на його запит, відповідно до якого забір сечі у ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження методами імунної хроматографії та тонкошарової хроматографії здійснений не був, в зв`язку з посиланням оглядаємого на відсутність фізіологічного бажання.

Інспектор УПП в Миколаївській області Кіпер М.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на виклик суду в судове засідання не прибув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Фельдшер Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 та складала висновок №1670 від 21.12.2018 року, без повідомлення причин на виклик суду не з`явилася.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281737 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП додані такі документи:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1670 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання помочитися. (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.12.2018 року о 12 годині 02 хвилини він став свідком того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 на підставі висновку №1670, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2018 року, відповідно до яких 21.12.2018 року о 12 годині 02 хвилини на підставі висновку №1670 відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку. Протокол був складений в присутності свідка ОСОБА_2 та ще одного свідка (а.с.4);

- довідка від 22.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 22.08.2002 року (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у пункті 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Однак, в порушення зазначених вимог, не зважаючи на неможливість відібрання у ОСОБА_1 для дослідження сечі, фельдшером медичного закладу ОСОБА_4 не запропоновано було відібрати іншого біологічного середовища у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Отже, висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №1670 від 21.12.2018 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, отже, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281737 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

10.04.2019