Справа №: 716/400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Вікторівської Д.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127616 від 07.03.2019, ОСОБА_1 07.03.2019, о 15:00 год., в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області керував мотоблоком марки "Зірка" б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2019 алкогольні напої не вживав, в той день він їхав на город в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області і по дорозі був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу, у звязку із чим він двічі дмухнув у трубку. Результати тестування поліцейські йому не повідомили, натомість попросили предявити посвідчення водія, якого у нього із собою на той час не було. Підїхавши на службовому автомобілі до місця його проживання, в с. Васловівці він передав посвідчення водія працівникам поліції, які одразу після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, проте він відмовився від підпису в даному протоколі та від отримання його копії. При цьому зауважив, що під час зупинки та під час складання протоколу були присутні він, два працівники поліції, свідків не було. Після цього працівники поліції відвезли його до місця зупинки мотоблока, який залишився стояти при дорозі в с. Малий Кучурів, і він сівши за кермо, на мотоблоці повернувся додому. Посвідчення водія йому не повернули, сказали щоб він прийшов на наступний день, для того, щоб отримати тимчасове посвідчення. На наступний день, коли він прийшов до відділення поліції, щоб отримати тимчасове посвідчення водія, йому знову було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, який був складений напередодні. Однак, через те, що він відмовився підписати вказаний протокол йому було відмовлено у видачі тимчасового посвідчення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в даному адміністративному матеріалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Так, після проходження тесту на вміст алкоголю в крові та отримання його результатів, поліцейським не було оголошено результати тестування водієві та не складено акт огляду на стан спяніння. В матеріалах справи містяться лише пояснення одного свідка, з тих які зазначені у протоколі. При цьому адміністративний матеріал не містить доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування або передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними: Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 10 розділу ІІ даної Інструкції та п.п. 4, 5 Порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результату огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зідно п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127616 від 07.03.2019, ОСОБА_1 07.03.2019, о 15:00 год., в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області керував мотоблоком марки "Зірка" б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, даючи пояснення, заперечував факт вживання спиртних напоїв та наявність свідків під час проходження огляду на стан спяніння.

Проте, як вбачається з протоколу свідками події, як відбулася 07.03.2019, біля 15:00 год. за участю ОСОБА_1, вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому до матеріалів справи приєднано письмове пояснення лише одного свідка ОСОБА_3, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції на автошляху в напрямку с. Малий Кучурів для того, щоб ОСОБА_3 взяв участь, як понятий під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тестування показав 2,27 проміле. (а.с.4) Вказані пояснення виготовлені на заздалегідь приготовленому бланку, заповненому працівником поліції, на якому міститься тільки підпис вказаної особи (свідка).

Враховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_3 належним чином не оформлені, зокрема в них не зазначено документ, що засвідчує особу даного свідка, крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення іншого свідка, який вказаний в протоколі, а ОСОБА_1 заперечував факт наявності даних свідків під час проходження ним огляду на стан спяніння, то суд за клопотанням захисника ОСОБА_5 вживав заходів з метою з'ясування обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 здійснивши виклик в судове засідання поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП капрала поліції ОСОБА_6, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте вказані особи в судове засідання не зявилися, у звязку із чим твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків при складанні протоколу не спростоване.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаний протокол було складено в присутності свідків 07.03.2019, о 15:00 год. При цьому до протоколу приєднано роздруківку із результатом проведеного тестування за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810", згідно якої результат тестування становить 2,27 проміле, в якій зафіксовано дату та час проведення тестування 07.03.2019, о 15:55 год., тобто через 55 хвилин після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку із чим наведені обставини ставлять під сумнів належність долученої до протоколу роздруківки за результатами тестування саме ОСОБА_1

В той же час при дослідженні матеріалів справи встановлено відсутність акту огляду на стан сп'яніння за результатами проведеного огляду, який у відповідності до п.5 Порядку та п.10 Інструкції повинен був скласти поліцейський після проведення тестування у двох примірниках, з яких один вручити ОСОБА_1, а інший приєднати до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що вказаний акт огляду на місці зупинки за результатами проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції не складався.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 07.03.2019 року мотоблоком марки "Зірка" б/н, та передачі цього мотоблока для керування іншій особі, проте містять відомості про вилучення посвідчення водія із зазначенням відмови водія від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127616 від 07.03.2019 було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 10 Інструкції, а також п.п. 4, 5 Порядку.

З огляду на наведене суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, оскільки він складений з істотним порушенням вимог законодавства.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва