Справа № 404/1146/19
Номер провадження 3/404/339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 216163 від 08.02.2019 р. та БД № 216425 від 13.02.2019 р., ОСОБА_1 08.02.2019 року о 18 год. 35 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 16, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, та при цьому, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 04.03.2019 року, 18.03.2019 року, 08.04.2019 року, 11.04.2019 року, 23.04.2019 року, 06.05.2019 року та 15.05.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцями його проживання, зазначеними у протоколах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про що свідчать, повернені за строком зберігання поштові конверти, причини неявки суду не відомі. В судове засідання яке було призначене на 23.04.2019 року захисником ОСОБА_1 . Коротичем В.А. було заявлено клопотання для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки клопотання про призначення авто технічної експертизи, однак в наступне судове засідання яке було призначене на 15.05.2019 року захисник не з`явився до суду та жодних клопотань не направив у зв`язку з чим суд вважає це як навмисне затягування розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справ Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого інспектор УПП було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 216163 від 08.02.2019 р. та БД № 216425 від 13.02.2019 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.02.2019 року, схемою місця ДТП, результатом алкотестеру «Драгер», письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини вказані у протоколах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в зв`язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративних стягнень, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко