ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/413/19 Справа № 205/1021/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 січня 2019 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus LX-570», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 159-му км траси М-29 у Новомосковському районі Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Ellinghaus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову щодо нього, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно не врахував його пояснення, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що мікроавтобус, який рухався перед ним, здійснив різкий маневр та змінив напрямок руху, чим спричинив аварійну ситуацію і позбавив його можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «MAN»з напівпричепом.

Посилається на те, що під час руху він дотримувався всіх умов, встановлених п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій інших осіб, які передбачити чи спрогнозувати було неможливо.

Вважає, що докази, які б свідчили про безумовне порушення ним швидкості руху або неврахування дорожньої обстановки, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постанова суду не містить жодного пояснення чи обґрунтування необхідності застосування до нього саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є занадто суворим видом адміністративного стягнення.

Більш того, суд безпідставно не врахував те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працевлаштуватися.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтвердив доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174043 від 21 січня 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин.

Разом з тим, вищезазначена постанова суду підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами останнього, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік судом не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з'ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступінь його вини, майновий стан.

Також такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм в дорожній обстановці, що сталася в умовах ожеледиці, зі слів свідка ОСОБА_3 автомобілю «MAN», з яким скоїв зіткнення, ОСОБА_1 в цей час буксував та його обганяв інший автомобіль, та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, на які послався ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме те, що ОСОБА_1 займає посаду водія автотранспортних засобів (легкового автомобіля) транспортної дільниці Нижньодніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті", та вказана посада передбачає перебування працівника за кермом автомобіля, позитивна характеризується за місцем роботи, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019року- задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко