Справа № 752/6291/19
Провадження №: 3/752/3144/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2019 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Південному мосту, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не впевнився що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Стверджував, що саме водій іншого автомобіля порушив вимоги ПДР, оскільки здійснив зіткнення з його автомобілем в задню його частину.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розміщення ТЗ, автомобіль «Вольво» розташований в крайній правій смузі руху по головній дорозі, а автомобіль «Фольксваген» розташований на роздільній смузі дорожньої розмітки з другорядної дороги, що свідчить про виконання автомобілем «Фольксваген» маневру зміни напрямку руху, перестроювання на головну дорогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235734 від 07.03.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик