Провадження № 33/4820/183/19
Справа № 676/8509/18 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження в справі в цій частині щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 14 липня 2017 року близько 19 год. 15 хв. в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 у вину ставилося те, що 14 липня 2017 року в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці» він керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2019 р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову суду просить залишити без змін.

При цьому вказує, що Правил дорожнього руху не порушував. Причиною зіткнення автомобілів стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Суд невірно оцінив фактичні обставини справи, що призвело до неправильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підтвердженням невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є його покази надані під час досудового розслідування кримінального правопорушення та в суді, які повністю підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2017 р. зі схемою до нього, долученими за клопотанням потерпілого ОСОБА_4, фотознімками та відеозаписами з місця події, у яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

Докази на які суд посилається у постанові як на підтвердження вини ОСОБА_2 лише вказують на місце розташування транспортних засобів вже після ДТП, а не в момент зіткнення. Про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху зазначає лише водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у суді пояснив, що не бачив автомобіля ОСОБА_2 і не може вказати на місце його розташування на дорозі в момент ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.ст.247, 256 КУпАП, складені у відсутності ОСОБА_2, без роз'яснення прав, копія протоколу не була йому вручена.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 14.07.2017 р. а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 13 квітня 2018 року, тому відповідно до ст.247 КУпрАП не може розглядатися судом.

Крім того, ОСОБА_2 вказує про відсутність доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілих, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 оскаржується лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому перевіряється лише у цій частині.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 р. серії БР 033477 ОСОБА_2 14 липня 2017 року близько 19 год. 15 хв. в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП від 14 липня 2017 року зі схемою до нього;

- долученими за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 фотознімками та відеозаписами з місця події, у яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце найбільшої концентрації осипу скла та мілких уламків транспортних засобів, слідів юзу автомобілів. При цьому, найбільша концентрація осипу скла та найдрібніших відокремлених частин деталей транспортних засобів, місце початку розливу технічних рідин транспортних засобів свідчить про те, що місцем зіткнення транспортних засобів, є місце із локалізацією дрібних уламків в районі розмітки смуг руху автодороги. Крім того, в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження автомобілів;

- наданими в суді першої інстанції поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 р. серії БР 033477 у якому викладені обставини правопорушення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що доказом відсутності вини ОСОБА_2.у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є його покази надані під час досудового розслідування кримінального правопорушення та в суді та що докази на які посилається суд лише вказують на місце розташування транспортних засобів вже після ДТП.

Суд першої інстанції правильно у постанові вказав, що пояснення ОСОБА_2 про механізм дорожнього-транспортної події, спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль ВАЗ «2109» перед подією зупинився саме перед маневром повороту ліворуч, ввімкнувши покажчик повороту, а також що їх пояснення про механізм події об'єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події, схеми до нього, фотознімками та відеозаписами події.

Крім того пояснення потерпілих щодо механізму дорожнього-транспортної події підтверджуються локалізацією пошкоджень автомобілів «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 р. серії БР 033477 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, та від дачі пояснень по суті правопорушення, будь-яких зауважень, у тому числі, що йому не роз'яснювалися його права, не виклав

Відповідно до рапорту працівника поліції від 13 квітня 2018 р. ОСОБА_2 від ознайомлення з матеріалами справи щодо його притягнення до адміністративної відповідальності відмовився, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відмовився.

Крім того під час розгляду справи були забезпечені процесуальні права ОСОБА_2, передбачені КУпАП.

Отже необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.ст.247, 256 КУпАП, складені у відсутності ОСОБА_2, без роз'яснення прав, копія протоколу не була йому вручена.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталося 14.07.2017 р. а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 13 квітня 2018 року, оскільки постановою суду першої інстанції від 28.11.2017 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поверталися до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

На час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук