ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/7825/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/255/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови судді Александров Р.О. 10 квітня 2019 року о 18.40 годині, керуючи транспортним засобом BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул. Паровозна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що як працівником поліції, так і судом першої інстанції не було враховано обставини справи, а саме те, що 10 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Паровозній в м.Херсоні, зліва з прилеглої до вказаної вулиці території гаражів, ігноруючи звукові та світлові сигнали, які ним були завчасно надані, виїхав автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 . Оскільки дистанція між їх транспортними засобами була менше 50 метрів, з метою запобігання ДТП, що могло потягнути за собою тяжкі наслідки у виді тілесних ушкоджень обох водіїв та пасажирів транспортного засобу ОСОБА_2 ним було прийнято рішення про запобігання вказаної ДТП шляхом вивернення керма в праву сторону, що потягло за собою зіткнення його транспортного засобу з деревом, що росло на узбіччі вказаної вулиці. ОСОБА_1 вказує, що діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала власності, житті та здоров`ю громадян. І ця небезпека не могла за даних обставин бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Також вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання і відповідно розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, що додана до апеляційної скарги просив розглянути справу за його відсутності в зв`язку з тривалим відрядженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався у судове засідання 13 травня 2019 року, однак, судова повістка йому не вручена та повернута до суду з відміткою «закінчення строку зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Той факт, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239368 від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 10.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Херсоні по вул.Паравозній керував транспортним засобом BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та майновий збиток, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10. ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

під дорожньою обстановкою розуміється сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху /наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан/, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні, по вул.Паровозній в бік вул. Адмірала Сінявіна рухався зі швидкістю 50 км на годину. Проїхав пішохідний перехід та перед ним з прилеглої території виїхав, не надавши переваги у русі, автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого він прийняв екстрене гальмування та для того, щоб уникнути наслідків та не здійснити зіткнення з вказаним автомобілем він прийняв праворуч, та вийшло так, що скоїв наїзд на перешкоду, а саме - дерево. ОСОБА_1 вказував, що Volkswagen Transporter виїхав на маленькій відстані від нього, чого він не очікував, так як думав, що він надасть йому перевагу в русі. (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_2 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що вона 10.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Херсоні, виїзджаючи з прилеглої території (гаражний кооператив) на вул.Паровозній побачила, що ліворуч машин не було, праворуч машина знаходилась від неї на далекій відстані - за пішохідним переходом. Вона повертала ліворуч і, вирівнявши автомобіль, почула звук гальмування . ОСОБА_2 вказала, що машина, що рухалась праворуч від неї (BMW 520) врізалася в дерево. ЇЇ автомобіль не отримав механічні пошкодження. Зазначила, що автомобіль, що врізався в дерево рухався з великою швидкістю. Вона рухалась зі швидкістю 15-20 км/годину.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дала в судовому засіданні 21.06.2019 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239369, відповідно до якого ОСОБА_2 10.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 в м.Херсоні, по вул.Паровозна при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій BMW 520 був вимушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та інших громадян, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно пункту 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції ще не розглянута.

Враховуючи, наведені пояснення осіб дані ними під час складення протоколу про адміністративну відповідальність та пояснення ОСОБА_2 дані в судовому засіданні апеляційного суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується саме в порушенні вимог п.13.1. ПДР України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1 вчинивши вказані дії, діяв в стані крайньої необхідності.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам, і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Екстрено змінивши швидкість та напрямок руху ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала власності, життю та здоров`ю громадян. Ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена.

Згідно зі статтею 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас