Провадження № 3/761/2361/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магдебург, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого радником директора ПрАТ «ВФ Україна», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він «05 грудня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, в м.Києві на проспекті Перемоги, 6, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території на проспект Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого відбулося зіткнення, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками», чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з автозаправки «Amic» на проспект Перемоги. В правій смузі руху рухався маршрутний автобус «Богдан», він зупинився та пропустив автобус та пересвідчившись в тому, що права смуга руху вільна, розпочав рух та зайняв свою смугу руху. В цей час, автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в передню праву частину його автомобіля. Зазначає про те, що винуватим в даній ДТП є таксист автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював випередження автомобіля з правого боку та перестроювався з другої смуги руху в першу, яка призначена для громадського транспорту, щоб висадити пасажирів, що і призвело до ДТП. Водночас при здійснення такого перестроювання водієм автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 не було ввімкнено ані правого повороту, ані аварійного сигналу. Вважає відсутніми у своїх діях порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту другого учасника ДТП водія автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, а також інспектора 7 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП Сітченка І.А., однак на виклик суду вказані особи в судове засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній зазначає про те, що 05 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу та перестроївся в крайню праву смугу руху для висадки пасажирів. При цьому, перебуваючи по проспекту Перемоги, 6, біля ресторану «Нон стоп», помітив автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з другорядної дороги. Водій вказаного автомобіля здійснив різкий маневр на головну дорогу не пропустивши при цьому його автомобіль, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП від 05 грудня 2018 року, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він закінчив маневр виїзду на проспект Перемоги і перебував у крайній правій смузі, а автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював в цей час маневр перестроювання у крайню праву смугу і не пропустив його, що і стало причиною зіткнення і пошкодження транспортних засобів - заслуговують на увагу.

Так, суддя враховує дані схеми ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини біля розділової смуги між першою та другою смугою, а отже у момент зіткнення водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 вже завершив маневр виїзду на першу смугу по проспекту Перемоги, а тому у його діях відсутнє порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Наведене підтверджується також даними схеми ДТП щодо локалізації і характеру пошкоджень транспортних засобів.

Такі висновки не спростовуються матеріалами справи, а водій автомобіля марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та інспектор 7 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП Сітченко І.А. в судове засідання на виклик суду не прибули і своїм правом висловити іншу версію подій і навести доводи на її підтвердження не скористалися.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, інших даних на спростування наведеного не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк