Справа № 728/2155/18 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження № 33/4823/115/19
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. академіка Амосова, 1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Як установив суд, 20 листопада 2018 року о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Фрунзе в м. Бахмач Чернігівської області був зупинений ОСОБА_2, який на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки АУДІ, номерний знак CCJ 976, у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 є недоведеним, а суд не встановив дійсні обставини справи та не перевірив надані докази, не допитав свідків та працівника поліції, який складав протокол.

Апелянт звертає увагу на порушення вимог ст. 266 КУпАП, так як огляд на стан спяніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, яким є вул. Фрунзе, а в райвідділі поліції, що підтверджується даними місця складання протоколу -вул. Шевченка, 44 м. Бахмач, а також результатами огляду, де температура повітря, зафіксована приладом +17 градусів, що вказує на проведення огляду в приміщенні, а не на вулиці.

При цьому, звертає увагу на те, що результати огляду на стан спяніння не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і до адміністративних матеріалів, не доданий акт огляду водія на стан спяніння з результатами такого огляду.

Апелянт звертає увагу, про відсутність паспортних даних свідків, які були присутніми під час огляду водія на стан спяніння, і в їх письмових поясненнях, записаних поліцейським, відсутні навіть такі формальні записи, як з моїх слів записано вірно та мною прочитано.

За вказаними у протоколі адресами, свідки судових повідомлень не отримали, що як вважає захисник, викликає сумніви в існуванні таких свідків та їх присутності при оформленні матеріалів.

З огляду на порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, його результати є недійсними та не можуть бути прийнятими до уваги, відповідно і справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Під час апеляційного перегляду захисник-адвокат підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що як вул. Фрунзе в м. Бахмач, з 2015 року не існує, так і не проживає та ніколи не проживав свідок ОСОБА_3 по вул. 8 Березня , 11 в м. Бахмач, що матеріали справи взагалі не доводять факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, який під погрозою втрати автомобіль в приміщенні поліції проходив обстеження на стан спяніння.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З огляду на презумпцію невинуватості, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинуватою доти, поки інше не буде доведено у встановленому законом порядку.

Як убачається з протоколу судового засідання, в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляв, що він не керував автомобілем марки АУДІ, номерний знак CCJ 976, так як перебував у стані алкогольного спяніння, попросив ОСОБА_4 відігнати автомобіль та доставити його за місцем проживання. У протоколі про адміністративне правопорушення під примусом працівників поліції записав, що керував автомобілем, перебуваючи у нетверезому стані, оскільки автомобіль на іноземній реєстрації, у разі вилучення автомобіля і документів, він не зміг би довести свої права на цей автомобіль.

Суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи та викликав понятих, інспектора, який складав протокол, ОСОБА_4, який доставляв автомобіль за місцем призначення, після чого розглянув справу без допиту понятих, інспектора та свідків за наявними матеріалами, допустивши однобічність та неповноту судового розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій був зупинений на вул. Фрунзе в м. Бахмач, тоді як протокол складений за адресом вул. Шевченка, 44 м. Бахмач, де розташований ОСОБА_5 відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відібрані працівником поліції ОСОБА_7, не містять запису, що записані вірно та прочитані. Більш того, з цих письмових пояснень вбачається, що поняті були запрошені в приміщення ОСОБА_5 і фактично не бачили, хто керував автомобілем. Вони були присутні, коли в приміщенні поліції ОСОБА_2 продував прилад, показники якого показали 2,24 промілє -стан алкогольного спяніння.

При цьому, суд не витребував записи із нагрудних камер поліцейських щоб спростувати версію ОСОБА_8 чи її підтвердити.

На час апеляційного розгляду справи такі записи не збереглися, про що 25.03. 2019 року надійшло повідомлення за підписом заступника начальника ОСОБА_5

Згідно з вимогами розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків, щоб було зрозумілим, хто водій транспортного засобу і саме він, а не інша особа порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3, згідно повідомлення ОСОБА_5 міської ради, в м. Бахмач по вул.8 Березня, 11 не зареєстрований. Свідок ОСОБА_4, невідомо яким чином опинився на вул. Фрунзе м. Бахмач, яка 2015 року перейменована на вул. Козацька.

Отже, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, суд всебічно, повно та обєктивно не зясував обставин справи. Не перевірив версію ОСОБА_2, що він вимушено зізнався в керуванні автомобілем, не звернув уваги, що свідки огляду водія на стан спяніння, як і сам огляд водія, проводилися не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні відділу поліції, не викликав та не допитав свідка ОСОБА_4, який доставляв автомобіль, не витребував записи з нагрудних камер поліцейських, які зупиняли автомобіль, внаслідок чого постановив необґрунтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Неповнота судового розгляду та матеріалів справи не може бути заповнена під час апеляційного розгляду, з огляду на те, що на виклики апеляційного суду свідки не прибули, відеозаписи не збереглися, а тому провадження по справі підлягає закриттю через закінчення з 20 листопада 2018 року строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, більше трьох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9