Справа № 404/4449/19
Номер провадження 3/404/1427/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.06.2019 року о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м.Кропивницькому по вулиці Короленка, 21/59 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2019 року ввечері він відпочивав у знайомих на АДРЕСА_2 . Один із його знайомих попросив автомобіль «Opel Insignia», який перебував у його користуванні, та за його згоди поїхав на вказаному автомобілі у своїх справах. Коли той повертався, то зателефонував йому, щоб передати транспортний засіб. Він вийшов на вулицю, зустрів автомобіль та отримав ключі від нього, після чого знайомий одразу пішов у невідомому напрямку, а до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Так як він транспортним засобом не керував, він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Його знайомий, який керував автомобілем, повернувся на місце події приблизно через 10-15 хвилин та його затримали поліцейські, доставивши до відділу поліції.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко С.П. у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 16.06.2019 року він на планшет отримав повідомлення про те, що водій транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши вказаний транспортний засіб по вулиці Короленка у м.Кропивницькому він здійснив його переслідування на службовому транспорті. Автомобіль рухався із великою швидкістю, тому наздогнати його вдалося, коли він вже був припаркований на вулиці В. Нікітіна, 66 у м. Кропивницькому. У цей час він побачив як ОСОБА_1 закривав його, виходив та відходив від сидіння водія. Безпосередньо факту керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив, але оскільки поруч більше нікого не було, він впевнений, що автомобілем керував ОСОБА_1 Враховуючи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що той повідомив, що транспортним засобом не керував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 не складався, оскільки він лише повідомляв останнього про можливе його затримання під час провадження по справі. Також під час фіксації події до них підійшов чоловік, на якого вказує ОСОБА_1 , який фактично порушував громадський порядок, якого було доставлено до відділу поліції. Оскільки його особу встановити не вдалося, жодних протоколів стосовно цієї особи не складалося та її було відпущено.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216148, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.4);

- відеозапис події, який не містить жодних відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та підтверджує відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем.

Крім того, працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 безпосередньо у суді вказав, що не бачив самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а зробив свій висновок із сукупності обставин, наведених раніше.

Долучені докази, у тому числі пояснення працівника поліції та відеозапис (video_2019-06-18_13-12-42), вказують на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля «Opel Insignia», коли той після руху стояв певний проміжок часу припаркований біля одного з будинків по вулиці В. Нікітіна у м.Кропивницькому. Відеозаписом з відеореєстратору, встановленого в автомобілі поліцейського, не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем «Opel Insignia», обставини його зупинки, автомобіль після руху певний проміжок часу не перебував в зоні дії реєстратора перед т під час зупинки, що ставить під сумнів можливість належно, безсумнівно та безпомилково зафіксувати особу, яка керувала ним, у тому числі візуально поліцейським. На момент під`їзду поліцейських до автомобіля ОСОБА_1 безумовно не перебував у статусі водія (автомобіль не рухався та ОСОБА_1 перебував поза його межами).

Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, до матеріалів справи не долучені. Рапорти поліцейських та будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу до справи не долучені. Таким чином із врахуванням того, що на момент приїзду поліцейських Абашко ОСОБА_5 не перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, оцінюючи пояснення поліцейського ОСОБА_4 у суді, суд враховує, що вони суперечать долученому відеозапису №, з якого вбачається, що 16.06.2019 року о 23 год. 59 хв. 09 с. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його затримання, а не можливе затримання. Проте, у порушення вимог ст.261 КУпАП у справі протокол про адміністративне затримання не складався та інші вимоги законодавства, визначені у вказаній статті, не виконувалися, що вказує про порушення прав ОСОБА_1 під час провадження у справі, ставить під сумнів об`єктивність та достовірність пояснень поліцейського, які також оспорює ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на час приїзду поліцейських ОСОБА_1 не перебував у статусі водія.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло