КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бортник Л.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цуркана М.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 22.08.2018 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокостянтинівська 4-А в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник ЦурканМ.М., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинною у порушенні п. 13.1 ПДР України і закрити відносно неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суддя не з'ясував всіх обставин справи, не дав належної оцінки фотокарткам з місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 та свідка даної пригоди, не допитав цього свідка в судовому засіданні, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

На переконання апелянта, сукупність наявних в матеріалах справи доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, оскільки вона ухилялась від зіткнення з автомобілем, який раптово перелаштувався у її смуху руху та різко загальмував.

Крім цього в апеляційній скарзі захисник Цуркан М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вперше апеляційна скарга була подана 25.01.2019 року, тобто у передбачений законом строк, однак оскільки до скарги не був долучений ордер на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_1, подана ним апеляційна скарга була повернута без розгляду, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суд м. Києва від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення захисника Цуркана М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника -Бортник Л.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.08.2018 року о 17 год. 31 хв. по вул. Новокостянтинівська 4-А в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Лексус»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ЦурканМ.М. заперечував вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що остання не порушувала вимог правил дорожнього руху, рухалась з дотриманням безпечної дистанції, а зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок різкого гальмування автомобіля, який рухався попереду.

Крім того зазначив, що долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджують невинуватість ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції на місці події під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 22.08.2018 року о 17 год. 31 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Новоконстянтинівська у середній смузі руху, не здійснюючи жодних маневрів. Перед ним різко загальмував автомобіль, на що він вчасно зреагував і також встиг загальмувати та майже одразу відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що жодних свідків на місці події не було, а наявні у справі письмові пояснення свідків з'явились вже під час судового розгляду.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що версія механізму зіткнення транспортних засобів, про який вказує у своїй апеляційній скарзі захисник Цуркан М.М. не знайшла свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129195 від 22.08.2018 року, складеному відносноОСОБА_1 схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників даної пригоди, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які вони надавали працівникам поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1; фотографії з місця пригоди щодо характеру і локалізації пошкоджень на автомобілях, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційні доводи захисника Цуркана М.М. про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який, на переконання апелянта, безпідставно здійснив різке гальмування та зупинився у середній смузі руху, а також його посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 від 19.11.2018 року та ОСОБА_6 від 09.01.2019 року (а.с. 21, 24), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам вини саме водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, а інших переконливих доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б за своїм змістом безумовно свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів захисника про здійснення водієм автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Новокостянтинівська, будь-яких маневрів щодо зміни ним напрямку руху і таких доказів захисник Цуркан М.М. під час апеляційного розгляду справи не надав, а його посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що на місці ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 цих свідків встановлено не було, а їх письмові пояснення з'явились через тривалий час після події.

За наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Цуркана М.М. про визнання ОСОБА_1 невинуватою та закриття відносно неї справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, а тому апеляційний суд, який згідно ст. 294 КУпАП переглядає справу лише в межах апеляційної скарги, не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про визнання її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Цуркану М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Цуркана М.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1407/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.