РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/141/19
Провадження № 3/327/39/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

24.04.2019 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комишенка, Сорокинського району, Алтайського краю, Російської федерації, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого у Розівській РДА начальником відділу ведення Державного реєстру виборців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2018 року до Розівського районного суду Запорізької області від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 384580 від 19.04.2019 року за ст.212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем та працівником Розівської РДА, 08.04.2019 року розмістив на офіційному сайті Розівської РДА статтю за матеріалами Інтернет представництва Президента України, чим здійснив передвиборчу агітацію заборонену законом та порушив вимоги ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про вибори Президента України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП не визнав та пояснив, що в його обов`язки не входить перевірка достовірності, повноти та належності інформації, яку він розміщує на сайті Розівської РДА, зокрема: чи містить певна інформація ознаки передвиборчої агітації до виборів президента України. Тобто, він лише отримує вказівки відповідних працівників Розівської РДА щодо розміщення певної інформації на сайті РДА, яку отримує також від цих працівників (виконує суто технічні дії). В звязку із чим не вважає себе субєктом даного адміністративного правопорушення, як і не вважає розміщену інформацію агітацією. Окрім цього зазначив, що із суті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, він не розуміє, яке саме з порушень, передбачених в ст. 212-10 КУпАП, він вчинив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, які містяться в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України, особливість ст. 212-10 КУпАП полягає в тому, що її нормами передбачено як адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму, так і захист виборчих прав і свобод субєктів, виборчі права яких порушено такими діями.

У звязку з тим, що правовідносини у сфері здійснення передвиборної агітації регулюються спеціальними законами, при провадженні в адміністративній справі за ст. 212- 10 КУпАП слід керуватися положеннями того спеціального закону, яким вони регулюються, тобто відповідними нормами законів № 595-VII «Про місцеві вибори», 474-ХІV «Про вибори Президента України», 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею КУпАП.

Оскільки ст. 212-10 КУпАП передбачено шість складів адміністративного правопорушення, у протоколі, крім статті КУпАП, обовязково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які відповідно до положень виборчого законодавства свідчать про наявність одного з шести складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів. Для розмежування протиправних дій за складами правопорушення необхідно звернути увагу на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо зазначати тільки назву статті КУпАП, необхідно також розкрити зміст і зазначити конкретні вчинені протиправні дії. На підтвердження здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити, по-перше, які дії вчинені, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; процитувати гасла, які проголошувалися та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, слід зазначити, що передвиборну агітацію вчинено особою, яка входить до переліку осіб, яким відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 4061-VI заборонено здійснювати передвиборну агітацію під час виборчого процесу, і долучити докази на підтвердження (довідку з місця роботи, копію паспорта громадянина іншої держави, довідку з виборчої комісії, ін.); по-третє, необхідно зазначити до якого із субєктів, визначених пунктами 14 ч. 1 ст. 74 Закону № 4061-VI (пунктами 13 ч. 1 ст. 64 Закону № 474-XIV, пунктами 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 595-VIII), належить особа та надати докази на підтвердження цього; по-четверте, чи не передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 74 Закону № 4061-VI (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 474-XIV, пунктах 3, 4 ч. 1 ст. 60 Закону № 595-VIII) винятки щодо особи чи особа на момент фіксування правопорушення була вже зареєстрована як кандидат у депутати і могла здійснювати передвиборну агітацію у робочий час (п. 3 ч. 1 ст. 74 Закону No 4061-VI) та надати докази-інформацію ЦВК про те, що особа зареєстрована як кандидат в депутати; чи особа входить до переліку осіб, яким відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону № 4061-VI заборонено здійснювати передвиборну агітацію у робочий час, і така особа не зареєстрована кандидатом у депутати; пояснення свідків, що передвиборна агітація здійснювалася у робочий час; і, по-пяте, необхідно зазначити, які субєкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 384580 від 19.04.2019 року за ст.212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам КУпАП та вищенаведеним розясненням, з наступних підстав:

Стаття 212-10 КУпАП, передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП, а так само агітація в день проведення референдуму.

Фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, без чіткого визначення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Розівської РДА (розпорядження, наказ, тощо), не додано документів на підтвердження його посадових обов`язків, що унеможливлює встановлення та перевірку судом вірного визначення суб`єкта даного правопорушення; не зазначено, які субєкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій, тощо.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 384580 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП підлягає поверненню до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова