Справа №: 486/503/19 Провадження № 3/486/308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року о 07-40 год. ОСОБА_1 у дворі буд. №6 по б-ру Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення п 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, б, в, г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно під час руху на автомобілі не помітив автомобіль, який був припаркований позаду, після чого покинув місце ДТП. Якби побачив вказаний автомобіль, місце ДТП не залишав би. Зі схемою ДТП знайомився.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 13.02.2019 року у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено задній бампер /а. с. 3/.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, однак цього не зробив.

Відповідно до п.2.10 а,б, в, г Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя.

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП, чого не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 346611 від 06 березня 2019 року та серії БД № 346667 від 06 березня 2019 року, схемою огляду місця ДТП від 13 лютого 2019 року, копією рапорту від 13 лютого 2019 року, а також письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/503/19 та № 486/504/19, провадження № 3/486/308/2019 та № 3/486/309/2019 обєднати в одне провадження та надати справі № 486/503/19 провадженню № 3/486/308/2019.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 486/503/19 та № 486/504/19, провадження № 3/486/308/2019 та № 3/486/309/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти справі №486/503/19, провадженню № 3/486/308/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3