Справа № 185/4182/19
Провадження № 3/185/875/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голіцина О.М. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого мпу на шахті «Західнодонбаська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року, о 02.45 год., водій ОСОБА_1 по вул. Пісчаній в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку зі сторони ш-ти «Самарська» у сторону вул. Багата с. Богданівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , і, доїжджаючи до перехрестя з провулком Маяковського, яке є перехрестям рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 24.04.2019 р., о 02.45 год., він керував транспортним засобом по вул. Пісчаній в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку зі сторони ш-ти «Самарська», коли з правого боку виїхав автомобіль ВАЗ 21013 та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , в результаті чого його занесло та він врізався в огорожу будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ВАЗ 21013, побачив за рулем чоловіка, років 25-30, відчув запах алкоголю. Додав, що перехрестя не було освітлене, тому він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , який їхав без світла фар.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2019 р., о 02.40 год., він керував транспортним засобом по провул. Маяковського с. Богданівка в напрямку перехрестя з вул. Піщана, коли раптом з лівої сторони на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2101, який не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення. Даний транспортний засіб рухався без ввімкненого ближнього та дальнього світла. Залишив місце ДТП, бо злякався, так як ДТП сталося у нього вперше.

Також допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 , який пояснив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 був зобов`язаний діяти відповідно до вимог п. 16.12 ПДР, тобто надати дорогу транспортному засобу справа, який він мав можливість об`єктивно виявити. За умови наявності освітлення на вулиці, навіть якщо водій ОСОБА_2 їхав без світла, то ОСОБА_1 об`єктивно міг його виявити. Тобто тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії ОБ № 016269 від 27.04.2019 року 24 квітня 2019 року, о 02.45 год., водій ОСОБА_1 по вул. Пісчаній в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку зі сторони ш-ти «Самарська» у сторону вул. Багата с. Богданівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , і, доїжджаючи до перехрестя з провулком Маяковського, яке є перехрестям рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неосвітленого перехрестя спростовуються внаслідок дослідження фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, на одному з фото якої прямо над автомобілем видно ввімкнений ліхтар. Також органом місцевого самоврядування на запит суду було надано інформацію про наявність освітлення на вказаному перехресті. Тобто водій ОСОБА_1 повинен був заздалегідь побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та надати йому дорогу, дотримавшись п. 16.12 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються копією рапорту працівника поліції, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП.

Також суд враховує наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП за аналогічних обставин, що не виключає відповідальності ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 16.12 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак