ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/346/19 Справа № 214/2105/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Караганда Казахстану, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 березня 2018 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сhery Tiggo», н/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру у м. Кривому Розі, проїжджаючи перехрестя вказаних вулиць, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч зі сторони пр. Миру в сторону вул. Гетьманської на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, не надала дороги автомобілю «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. п. 8.7.3 (з) ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 надала до суду додаткові письмові пояснення у клопотанні від 30 січня 2019 року, де звернула увагу на той факт, що другий варіант висновку експерта, на обґрунтування винності ОСОБА_1, містить суттєві протиріччя, проте судом не було всебічно та об'єктивно досліджено висновок в частині невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України. Також до суду було надано заяву про виклик свідків, однак суд проігнорував дане клопотання, чим на думку ОСОБА_1 порушив норми процесуального права. В свою чергу, викликані за клопотанням потерпілого та допитані в якості свідків громадяни, вказали лише про те, що стали свідками результату ДТП, але не бачили за яких саме обставин сталась дорожньо-транспортна пригода, однак судом було безпідставно покладено в основу судового рішення покази свідків, як обставину, що доводить вину ОСОБА_1 Вважає, що висновки, які містяться в постанові суду від 31 січня 2019 року не обґрунтовані, а отже судом не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та її адвокат Свірідов Д.М., підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана постанова судді першої інстанції є незаконною оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку всім наявним доказам, що суперечить прозорому, всебічному та повному дослідженню обставин, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 072087 від 22.03.2018 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, та який складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; рапортом працівника поліції, в якому викладені всі фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Поясненянми водія ОСОБА_1 наданими як письмово так і суді першої інстанції, яка пояснила, що 22 березня 2018 року вона рухалась по пр. Миру у м. Кривому Розі та повертала ліворуч на вул. Гетьманську при ввімкнутій секції світлофору, яка дозволяла рух наліво, виїхала на перехрестя, щоб виконати маневр повороту ліворуч, при цьому знову пересвідчилась, що горіло зелене світло та автомобілі, які рухались назустріч, стояли, коли вона майже завершила поворот, то побачила, як з боку Центрально-Міського ринку на неї на великій швидкості рухався автомобіль «Geely», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не дозволив їй закінчити маневр та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Поясненнями водія ОСОБА_2 наданими як письмово так і суді першої інстанції, який пояснив, що він їхав з боку Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу в сторону транспортного кільця «95-й квартал» у другій смузі руху на своєму автомобілі «Geely», н/з НОМЕР_2, у крайній лівій смузі стояли автомобілі, водії яких чекали на ввімкнення додаткової секції світлофора, що дозволяє рух наліво, тобто з пр. Миру на вул. Гетьманську, він рухався один, приблизно за 25-35 метрів до перехрестя він бачив на світлофорі зелений сигнал, який дозволяв йому рух прямо, у зв'язку з чим він продовжив рухатись, коли побачив, як назустріч йому рухався автомобіль «Сhery Tiggo», н/з НОМЕР_1, який здійснив різкий поворот наліво, а саме з пр. Миру на вул. Гетьманську, він намагався уникнути зіткнення, різко натиснувши на гальма та скерувавши свій автомобіль праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Пояснив також, що з урахуванням того, що основний сигнал світлофору зеленого кольору для його напрямку руху був увімкнений певний час, уважає, що додаткова секція світлофору для водія автомобілю «Сhery» не горіла, а горів лише основний зелений сигнал, тому він уважає, що водій ОСОБА_1 помилково гадала, що їй можна було повертати ліворуч і що транспортні засоби, які рухаються назустріч, у тому числі й він, повинні були надати їй дорогу.

Крім того, судом було допитано свідка ОСОБА_4, які узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_5 є логічними та послідовними, сумнівів у їх показах не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом було проігнороване клопотання про виклик свідків, є необґрунтоване, оскільки матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

Разом з тим, постановою місцевого суду від 31.07.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи вбачаються в діях та водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля «Сhery Tiggo», н/з НОМЕР_1, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України, чи мав водій автомобіля «Сhery Tiggo», н/з НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, як повинен був діяти водій автомобіля «Geely Fe-1» н/з НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України та чи мав водій автомобіля Geely Fe-1» н/з НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, однак суд не мав можливості надати належну оцінку висновку експертизи, так як він не містить однозначних відповідей на зазначені питання.

Так, сторонами клопотання про повторне призначення експертизи, не заявлялось, що є право сторін а не обов'язком суду.

Відповідно до пункту 8.7.3(з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином, порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, підтверджується, у тому числі і протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 8.7.3(з) знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення, а будь яких інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо ОСОБА_1, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун