overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1136/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого муляром у ТЗОВ «ВКБ Затишний дім», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Гостинні Самбірського району Львівської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Місцевому суду від Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії №322646 про адміністративне правопорушення від 17.03.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме не в повній мірі дотримані норми ст. 256 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із матеріалів справи не вбачається чи технічний засіб алкотестер «Драгер 6820», яким проводився огляд особи на стан алкогольного спяніння дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та не долучено свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ураховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати належну та повну оцінку інкримінованим діям особи, що притягується до відповідальності, а тому за таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для правильного складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - як вимагає закон.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для правильного складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1257/19
№ 3/207/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 08.04.2019 року, близько 17.00 години, знаходився у громадському місці, а саме біля будинку № 19А по проспекту Конституції в м. Камянське, де справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 017811 від 08.04.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КУпАП правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АПР18 № 017811 від 08.04.2019 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обовязок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 вчинене дрібне хуліганство, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 509/1697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 № 008401 від 09.04.2019 року, який надійшов до суду 09.04.2019 року, слідує, що 25.02.2019 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Базовій, 1, в смт. Авангард, гр. ОСОБА_1 , незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину синього кольору, кристалічної форми, без мети збуту, згідно висновку експерта № 339-х від 05.03.2019 року надана на дослідження порошкоподібна речовина синього кольору, кристалічної форми містить у своєму складі психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,147 г., що є невеликим розміром, за що відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000006 від 25.02.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2019 року; висновком експерта від 05.03.2019 року № 339-х та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. 40-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.М. Гандзій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2127/19
Провадження № 3/552/642/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БК «Енергосервіс Плюс»», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019р. на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначена його суть - відсутній період за який занижено податок на додану вартість, крім того, зазначений в протоколі перевіряємий період не співпадає з періодом зазначеним в акті перевірки.

Таким чином, справа підлягає поверненню управлінню у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 274/2123/19 провадження № 3/0274/1021/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.04.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

07.04.2019 р. солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, будучи відрядженим до військової частини НОМЕР_2 , зазначені вимоги Закону проігнорував та перебував в стані алкогольного сп"яніння у військовій частині НОМЕР_2 , у пункті постійної дислокації: АДРЕСА_2 , про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп"яніння № 5 від 07.04.2019 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що напередодні вживав з товаришем спиртні напої, після чого зранку прийшов на службу. У вчиненому щиро розкаявся, зобов"язався надалі подібного не вчиняти.
Офіцер групи Військової служби правопорядку ОСОБА_3 в судовому засіданні охарактеризував солдата ОСОБА_4 з позитивної сторони, зазначив, що це був лише один випадок притягнення його до адміністративної відповідальності. Не наполягав на суворій мірі покарання.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, матеріали особової справи на солдата ОСОБА_4 , враховуючи пояснення ОСОБА_4 , офіцера ОСОБА_3 в якості свідка, надані при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка вину у вчиненому визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має позитивну характеристику, ступінь вини, майновий стан, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 172-20 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у зв"язку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 183/545/19
№ 3/183/533/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2019 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253345 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3,4), полісом № АМ/4540782 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), рапортом поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 (а.п.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 758/3133/19
3/758/2204/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Києві на вул. Міська, 2, територія АЗС, перебуваючи за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не переконався, що в горловині баку відсутній заправний пістолет, розпочав рух, внаслідок чого пістолет було деформовано, що призвело до пошкодження іншого майна, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, малозначність заподіяної шкоди стороннім особам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 527/732/19
провадження 3/527/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бірки, Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, (інші дані щодо особи не відомі),-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2019 близько 00:20 год. в АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у прослуховуванні голосно музики в нічний час та образах нецензурною лайкою мешканців будинку відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів - Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) -899998

Рахунок отримувача - 6061

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 05 квітня 2019 року.

Суддя А. В. Павлійчук