ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3153/19 Суддя 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження: 33/818/820/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Соловей Г.В., учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25.04.2019 об 11 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 82, на перехресті вул. Євгена Котляра, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Samand LX», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не впевнившись у безпечності руху перед його початком, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення, чим завдано матеріальних збитків, порушено п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що на схемі ДТП не точно вказано місце зіткнення, оскільки він рухався в умовах затору, водночас водій Samand рухався досить швидко в умовах тієї дорожньої обстановки, чим і зачепив правий ліхтар його автомобіля, пошкоджені праві двері, пороги, стійка та взагалі не відображено на фотознімках є пошкодження чи немає. Також водій Samand здійснив небезпечний маневр, вважаючи, що зможе піти на обгін, чим і спричинив ДТП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що він рухався в крайній правій смузі. Оскільки це складне перехрестя та був обідній час, там утворився затор. Загорілося зелене світло світлофора, і він почав рух. Його почали обганяти інші автомобілі, які зупинились попереду. Усвідомивши, що він не зможе проїхати перехрестя до кінця зеленого світла світлофору, він зупинився посередені перехрестя. Подивившись, що інших машин немає він вирішив завершити маневр та переїхати перехрестя. Почав рух, однак на великій швидкості з`явився автомобіль Samand та зачепив його. ДТП сталася на зустрічний смузі автомобіля Samand.

Захисник, в свою чергу, пояснив, що районним суд проігнорував їх клопотання про проведення експертизи та повернення матеріалів на дооформлення. А протокол відносно ОСОБА_1 склали у зв`язку з тим, що в нього не було страховки.

ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що була тягучка на перехресті. Він почав рух на зелений сигнал світлофора. Рухаючись відчув удар в праву частину автомобіля. Тормозного шляху немає. Автомобіль ЗАЗ четвертим у ряду здійснював поворот.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154237 від 25.04.2019 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева