ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/401/19 Справа № 182/9095/18 Суддя у 1-й інстанції - ЧупринаА.П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Толпегіна Андрія Володимировича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером «Дніпромонтаж», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254094, ОСОБА_2 17 листопада 2018 року, приблизно об 05.45 год. рухаючись в м. Нікополь, по вул. Електрометалургів 210, керуючи автомобілем «Мерседе-Бенц Вито» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис події, та взявши до уваги пояснення учасників ДТП та свідків, дійшов висновку про те, що стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседе-Бенц Вито» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; внаслідок порушення вимог п. п. 10.5, ПДР України не надається можливим, а відтак, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Толпегін А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019р. та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі відсутності прямого причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 , в яких вбачається невідповідність вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого стверджує, що мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення лише на пояснення ОСОБА_2 та не врахував, що на момент розгляду даної адміністративної справи, в суді також знаходилась і справа у відношенні ОСОБА_1 , яка не була розглянута.

Також апелянт вказує на те, що обґрунтованість та достовірність вказаного висновку, на думку апелянта, викликає великі сумніви, оскільки описова частина останнього суперечить та не відповідає викладеному висновку.

Крім того на думку апелянта протокол серії БД № 254095 стосовно ОСОБА_1 не відображає суті адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката Толпегіна А.В. який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з обставин викладених у ній, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши наявний у справі відеозапис та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках даної адміністративної справи не розглядалась, у зв`язку з чим не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд не переглядає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки та закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю між діями вказаної особи, які виразились у порушені п. 10.5 ПДР, причинно-наслідкового зв`язку з дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за якими він на автомобілі «Мерседес Бенц Витло», рухався по вул. Електрометалургів 210, м. Нікополь, виконуючи поворот ліворуч, щоб припаркуватись, він переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього рух продовжив рух. В момент маневру він дійсно частково виїхав на смугу зустрічного руху, але це не було перешкодою для жодного транспортного засобу. В момент, коли він вже практично під`їхав до місця паркування водій автомобіля «БМВ », який вже проїхав перехрестя і зупинився почав різко здавати назад внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП повністю підтверджуються відеозаписом з місця ДТП, на якому чітко вбачається, що в момент ДТП автомобіль «БМВ» проїхавши перехрестя зупинився на полосі руху і в час коли водій автомобіля «Мерседес Бенц Вито» намагався заїхати на парковочне місце, різко почав рух заднім ходом, зіткнувшись з автомобілем «Мерседес» водію якого не вдалось уникнути ДТП.

Причинний зв`язок між діянням і суспільно небезпечними наслідками - обов`язкова ознака об`єктивної сторони у правопорушеннях із матеріальним складом. Якщо такий зв`язок відсутній, адміністративна відповідальність за настання суспільно небезпечних наслідків виключається. Оскільки немає нормативного визначення поняття причинного зв`язку, тому вирішення цього питання віддається на розсуд суду при розгляді конкретних адміністративних справ, а в теоретичному аспекті розробляється наукою адміністративного права. Причина - це об`єктивний зв`язок між фактом матеріального світу й наслідком цього факту. Існуючи об`єктивно, поза нашою свідомістю, причинний зв`язок може бути пізнаний людиною. Причинний зв`язок, який належить об`єктивному світу, не може бути ототожнений із судженням про нього навіть дуже проникливого спостерігача.

Насамперед необхідно враховувати те, що причинний зв`язок - це процес, що протікає в часі. Суспільно небезпечна поведінка особи може бути визнана причиною суспільно небезпечного наслідку лише у разі якщо вона у часі передувала його настанню: спочатку має бути вчинено діяння, а згодом - настати наслідок. Важливо, однак, щоб діяння породжувало наслідок, адже зовнішня послідовність подій не завжди свідчить про наявність причинного зв`язку.

Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо відсутності необхідного причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_2 п. 10.5 ПДР та наслідками у виді ДТП, та як наслідок дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду Дніпровському Апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката Толпегіна А.В. слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката Толпегіна Андрія Володимирович - залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко