25.03.2019 Справа № 756/1124/19
Справа № 756/1124/19
Провадження № 3/756/998/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮАСМАРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року, серії БД №230573 ОСОБА_1 29.12.2018 року, близько 18 год. 06 хв. по пр-ту Оболонський, 21 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не надав в переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтьсь та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року, серії БД №230574 ОСОБА_2 29.12.2018 року, близько 18 год. 06 хв. по пр-ту Оболонський, 21 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв праворуч від нього, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, 29.12.2018 року, рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по пр-ту Оболонський в середній смузі руху, в правій стороні від нього рухався автомобіль Geely. Перед клумбою він зупинився , оскільки автомобіль який їхав перед ним, пропускав транспорт по головній дорозі. Коли виявилася можливість продовжити рух, ОСОБА_2 відразу відчув удар з правої сторони та побачив автомобіль Geely, який виїхав на середню смугу руху, порушуючи правила та не включивши при цьому сигнал повороту вліво. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 відразу припинив рух автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_3, зі двору по АДРЕСА_3, зупинився у потоці автомобілів, що рухалися в напрямку перехрестя Оболонського проспекту - вул. М. Тимошенка. Після зупинки його транспортного засобу, автомобіль Chevrolet Lacetti, що також виїжджав зі двору, порівнявся із його автомобілем. ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti виїжджаючи зі двору, неправильно обрав радіус, внаслідок чого пошкодив його автомобіль. Також додатково зазначив, що в момент зіткнення, його автомобіль не рухався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 29.12.2018 року, близько 18 год. 06 хв. по пр-ту Оболонський, 21 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Geely Fe-1, д.н.з. НОМЕР_3 та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4, яке знаходиться на виїзді з прибудинкової території по АДРЕСА_3.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль НОМЕР_4, має наступні пошкодження: пошкодження ЛФП передньої правої дверки переднього правого крила та його деформація, а автомобіль НОМЕР_3 - пошкодження ЛФП переднього бамперу переднього лівого крила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_3, зі двору по АДРЕСА_3, зупинився у потоці автомобілів, що рухалися в напрямку перехрестя Оболонського проспекту - вул. М. Тимошенка. Після зупинки його транспортного засобу, автомобіль Chevrolet Lacetti, що також виїжджав із двору, порівнявся із його автомобілем. ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti виїжджаючи зі двору, неправильно обрав радіус, внаслідок чого пошкодив його автомобіль. Також додатково зазначив, що в момент зіткнення, його автомобіль не рухався.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, наданих безпосередньо в судовому засіданні, 29.12.2018 року, він рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по пр-ту Оболонський в середній смузі руху, в правій стороні від нього рухався автомобіль Geely. Перед клумбою він зупинився , оскільки автомобіль який їхав перед ним, пропускав транспорт по головній дорозі. Коли виявилася можливість продовжити рух, ОСОБА_2 відразу відчув удар з правої сторони та побачив автомобіль Geely, який виїхав на середню смугу руху, порушуючи правила та не включивши при цьому сигнал повороту вліво. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 відразу припинив рух автомобіля.

Однак, пояснення ОСОБА_1 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 10.3 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №230573, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються з рештою доказів по справі та повно відтворюють обставини події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП,

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 13.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Су ддя