Провадження №: 3/752/4888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

25 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по пр-ту Лобановського у м. Києві не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. До початку розгляду справи подав клопотання про зміну підсудності даної справи, і передати справу на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми, за місцем обліку транспортного засобу і за місцем його проживання.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 даної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст.121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Натомість положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання зміни територіальної підсудності справи місцем загальним судом, як судом першої інстанції, та не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, Голосіївський районний суд м. Києва позбавлений можливості направити справу про притягнення Вас до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду за місцем Вашого проживання.

Таким чином, зміна підсудності даної справи не належить до компетенції суду, на розгляд якого надійшла справа.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. на пр-ті Лобановського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника, який визнав провину у вчиненні інкримінованих йому дій, та потерпілого (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко