Провадження №3/200/2546/19
Справа №200/7789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм Жовтневий РСТК, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09 травня 2019 року, приблизно о 17 год. 45 хв. на АДРЕСА_2 Зоряний, 1 АДРЕСА_3 м АДРЕСА_1 , будучи інструктором водіння, який навчав водінню гр. ОСОБА_2 за автомобілем «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримав безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустивши зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що ПДР України він не порушував, водій автомобіля «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух під його інструктажем. Рухаючись по колу, що мало дві смуги руху (в крайній правій смузі) здіснила зїзд з кола по смузі руху по якій рухалась, в той час як водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по колу в крайній лівій смузі руху під час з`їзду з кола, не надав дорогу автомобілю «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному нарпрямку руху по смузі на яку він перестроювався. Вважає, що в скоєній ДТП винним є водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що у вчиненій ДТП винуватим є ОСОБА_1 , який під час ДТП виконував функції інструктора з водіння ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з його автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153553 від 09.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР України (не дотриманя безпечного інтервалу руху) в наслідок чого сталася ДТП. Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній будучи інструктором з водіння гр. ОСОБА_4 , на автомобілі «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по колу в крайній правій смузі руху, в свою чергу водій автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по колу в крайній лівій смузі руху та під час з`їзду з кола та під час ДТП автомобіль «Нисан Лиф», д.н.з. НОМЕР_3 КС продовжував залишатись на полосі руху по якій здійснював рух, та отримав механічні ушкодження від зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному нарпрямку руху (ліворуч) та в порушенні вимог п.10.3 ПДР України не надав дороги транспортному засобу, що знаходився праворуч та рухався по смузі руху на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи також вбачається, що він своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

? Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно ним протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.