Справа № 214/5902/19
3/214/1858/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159148 від 29 липня 2019 року слідує, що 29 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Курчатова біля буд.11 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на БК НОМЕР_2 , АЕ00262.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Курчатова біля буд.11 в м. Кривому Розі, де його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що бампер його автомобіля був розбитий. В ході розмови інспектор поцікавився його самопочуттям та чи в тверезому стані він перебуває, запропонувавши пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відповів, що тверезий та від проходження огляду не відмовився. Інспектор запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на службовому автомобілі ПП, на що він погодився. По приїзду до ПНД інспектор попередив, що у нього будуть відбирати біологічні зразки на експертизу, за результатами проведення якої може бути встановлено перебування його в стані сп`яніння та роз`яснив, що йому краще буде відмовитись від огляду. Така позиція буде для нього кращою для захисту в суді. Від керування транспортним засобом його інспектор не відсторонив, водійське посвідчення не вилучав.

Захисник адвокат Касьян М.С. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідка з НАІС, диск DVD-R з фрагментами 4 відеозаписів.

Оглядом фрагменту відеозапису під № , який розпочинається о 16.03.48 год., встановлено, що інспектором ПП зупинено водія автомобіля марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , який їхав з розбитим бампером. На запитання інспектора щодо стану бампера водій відповів, що давно був потерпілим в ДТП, де йому пошкодили бампер. На вимогу інспектора беззаперечно надав для перевірки документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Інспектор перевіряє водія по базі даних, після чого запитує, чи перебуває він в тверезому стані. Водій відповів, що тверезий.

На фрагменті відеозапису № , який розпочинається о 16.36.26 год., встановлено, як в присутності свідків інспектор роз`яснює, що було зупинено водія автомобіля марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , в ході розмови з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. На пропозицію інспектора пройти огляд водій відмовився (час запису 16.37.08 год.). Після цього інспектор роз`яснив водієві його процесуальні права, факт відмови зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення, який надав для ознайомлення (час запису 17.09.15 год., фрагмент відеозапису №).

Фрагмент відеозапису № не містить жодної доказової інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 29 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI і30, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Курчатова біля буд.11 в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявними на бампері автомобіля механічними пошкодженнями. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив в ході судового розгляду.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що жодну з ознак інспектор не перевіряв у ОСОБА_2 , а назвав їх формально. Поведінка ОСОБА_2 не викликала підозр та була адекватною.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором на місці зупинки транспортного засобу. Внесені поліцейськими в направлення, протокол, ознаки сп`яніння, відмова ОСОБА_2 від огляду є недостовірними, оскільки спростовані вищевказаними доказами, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до водія суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані, а вимога інспектора пройти огляд безпідставна.

При цьому, сам факт допущення поліцейським ОСОБА_2 до керування транспортним засобом після зупинки, є свідченням безпідставності висловлення підозри стосовно перебування його в стані сп`яніння, адже інспектор зобов`язаний був відсторонити його від подальшого керування автомобілем.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , при його зупинці поліцейськими 29 липня 2019 року, не мав ознак наркотичного сп`яніння. Очевидна наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які б визначали правомірність пред`явлення інспектором вимоги пройти медичний огляд, інспектором не доведена.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його свідому відмову від проходження огляду за наявності законних та обґрунтованих підстав для пред`явлення інспектором такої вимоги, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи, не містять.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов