Справа № 489/870/19
Провадження № 3/489/454/19
06.05.2019
П О С Т А Н О В А
06 травня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,
за участю секретаря - Лейфури Д.О.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності Вахненко О.Г.
розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адмінстартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
06.02.2019 р. о 16 год. 35 хв., в м. Миколаєві, по вул.Чкалова, в районі будинку № 50-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Ford C MAX DM2», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечний боковий інтервал руху, в наслідок чого трапилась ДТП з транспортним засобом марки «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що ДТП сталася з тієї причини, що у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався по вул. Садовій в бік вул.Громадянської по вул.Чкалова. Одночасно з ним, ліворуч, в попутньому напрямку, в середній дорожній смузі рухався вантажний транспортний засіб марки «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Під час виконання маневру поворот ліворуч, з вул.Чкалова на вул. Громадянська, в бік вул.Чигрина, водій ОСОБА_2 кузовом пошкодив його автомобіль наніс подряпини на передні та задні дверцята, відбив дзеркало заднього виду, після чого залишив місце пригоди у невідомому напрямку. Ширина дорожньої смуги та габарити керованого ним транспортного засобу дозволяли обминути транспортний засіб «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL», не зачипивши його. Він не побачив, чи були ввімкнені показчики повороту транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , під час виконання маневру поворот ліворуч. Після ДТП ОСОБА_1 зупиниив свій транспортний засіб та викликав працівників поліції.
Бідочка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 06.02.2019 р. о 16 год. 35 хв., в м.Миколаєві, по вул.Чкалова, в районі будинку № 50-А, він керував транспортним засобом «FREIGHTLIMER CONVENTIONAL» державний номерний знак НОМЕР_2 . По вул.Чкалова, на перехресті з вул. Громадянська, знаходячись в лівій дорожній смузі, пропустив зустрічний транспортний засіб та виконав маневр поворот ліворуч. Показчик повороту ліворуч був ввімкнений у нього до того, як він розпочав маневр. Після чого, не зупиняючись він продовжив свій рух далі. Про те, що відбулось контактування транспортних засобів йому не було відомо, про ДТП він дізнався пізніше, коли прибув за викликом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Наміру приховуватись від поліції не мав.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2019р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 , дослідженим НОМЕР_3 диском з записом з відеореєстратору від 06.02.2019р. з транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку по вул.Чкалова, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини у вчиненому, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдали матеріальних збитків.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20грн..
Керуючись ст.283 КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.О. Васильченко