Справа № 127/1489/19
Провадження № 33/801/390/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Герасимчука Сергія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року о 14 год 25 хв, водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, керуючи транспортним засобом марки «BMW 318І», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, які рухались попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук С.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року, в якому вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, про оскаржувану постанову йому стало відомо 08 квітня 2019 року, просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 24 квітня 2019 року правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат Герасимчук С.П. не з'явились, останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуватиме в судовому засіданні в Літинському районному суді Вінницької області, що унеможливить його завчасне прибуття до Вінницького апеляційного суду на розгляд цієї адміністративної справи.

Апеляційним судом відкладено розгляд справи на 07 травня 2019 року. Однак в судове засідання призначене на 07 травня 2019 року також не з'явились правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат Герасимчук С.П., останній надав клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши, що на даний час хворіє.

Разом з тим, адвокат Герасимчук С.П. не надав документів, які б підтверджували його хворобу та неможливість прибуття з правопорушником ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду 07 травня 2019 року.

За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а його адвокатом Герасимчуком С.П. було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду без змін.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, 06 березня 2019 року була направлена останньому копія постанови, проте відсутні відомості про її вручення.

Згідно заяви від 09 квітня 2019 року, адвокат Герасимчук С.П. 11 квітня 2019 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови, а апеляційна скарга до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла 12 квітня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже на виконання вимог зазначених статей суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147811 від 08 січня 2019 року, згідно якого водій ОСОБА_2 08 січня 2019 року о 14 год 25 хв, в м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, керуючи транспортним засобом марки «BMW 318І», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, які рухались попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2019 року (а.с.3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 січня 2019 року, згідно яких водій автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції в результаті чого здійсним зіткнення з його автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», р/н НОМЕР_2, який по інерції вдарив автомобіль «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_3 (а.с.4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року, згідно яких водій автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», р/н НОМЕР_2, в результаті вдарив її автомобіль «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_3 (а.с.5)

Схемою місця ДТП, яка сталася 08 січня 2019 року о 14 год 25 хв на вул. Зодчих, 32 в м. Вінниці (а.с.2).

Отже досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів до якої він причетний.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.33, 124, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Герасимчуку Сергію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Герасимчука Сергія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун