Справа № 397/1350/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором на АЗС-Авіас, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2019 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чигринська в смт. Олександрівка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.08.2019 його дійсно зупинили працівники поліції, але про наявність у нього ознак сп`яніння йому не повідомляли, продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд йому не пропонували, пояснення писав під диктовку працівника поліції і останній при цьому пояснював, що йому нічого не буде.

Інспектор поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, останній з невідомих причин до суду не з?явився, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідків та письмових матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 12.08.2019 приблизно о 07 год. 20 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер». Проте, працівниками поліції в їх присутності ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні підтвердили обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження лише медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а посилань щодо відмови від продуття алкотестеру «Драгер», даний протокол не містить, тобто даний протокол не є належним доказом винуватості ОСОБА_1

Письмові пояснення свідків повністю спростовуються наданими ними у судовому засіданні поясненнями, зокрема стосовно того, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд, а також, як пояснили свідки, що вони тільки розписалися у пустих бланках і про що розписувалися їх не повідомляли.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, оскільки наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не надано будь-яких об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від продуття приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1350/19 (н/п 3/397/500/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко