ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю:адвоката Гайдук С.П. та Степаненка І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 03.00 годині, 28.10.2018 року, по вулиці Урицького 1-А в м. Київ, керував автомобілем «Audi A5» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено щодо ОСОБА_1 із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту - 0.63 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Вважає, що вищезазначена постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує, що про час та місце розгляду справи сповіщений не був, так як не смс повідомлення не поштовий переказ на його адресу не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення його можливості на захист своїх прав, в суді вважає що десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 181561 не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння водія. Тому підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на його думку, були відсутні.

Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 181561 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився виключно за допомогою «Драгер» Alcotest 6820. При цьому під час експрес-тесту працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820, які також не додані до адміністративного матеріалу, що надійшов до суду.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння водію в порушення п. 10 Розділу II Інструкції не надавався.

ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом тесту з використанням «Драгер» Alcotest 6820 та заявив клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Працівники поліції всупереч ст. 266 КУпАП не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, чинним на час виникнення спірних правовідносин (28.10.2018), згідно якого до таких спеціальних технічних засобів належать:

«AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

При цьому «Драгер» Alcotest 6820 до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, на його думку, не належить.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, та що копія постанови своєчасно йому не направлялась, до судового засідання на призначену дату та час останній не викликався, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови. Вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити йому строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Зазначаю, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції у певному аспекті виконані не були.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

В ході апеляційного перегляду встановлено , що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано даними викладеними в протоколі про адміністративне праовпорушення, поясненнях свідків та записом відеорегістратора.

За допомогою Драгера було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, показник після проведення тесту - 0.63 проміле. Підстав не довіряти показанням Драгера ,- не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водія не було відсторонено від керування транспортними засобами, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, хоча і мають місце, але вказане не вплинуло на правильність висновків суду про його винуватість.

Отже вважаю, що в діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в слуханні справи, він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист. Крім цього, судом порушено принцип безпосередності розгляду справи, мотивувальна частина постанови викладена з порушенням вимог Закону.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце ще 28 жовтня 2018 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідно закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити адвокату Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-, - скасувати.

Постановити нову , якою ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.