Справа № 461/642/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/309/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника - адвоката Микуша Дмитра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Микуша Д.М. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 січня 2019 року о 03 год. 35 хв., на перехресті вулиць Підвальної та Винниченка у м. Львові, керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_2- адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить, викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що за таких погодніх умов, де температура повітря нижча ніж -5С газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 не міг використовуватися працівниками поліції, останні зобов'язані були направити ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Також зазначає, що відомості газоаналізатора про перевищення допустимої норми алкоголю при проходженні тесту ОСОБА_2 на 0,01 є недостовірними, оскільки знаходяться у межах абсолютної похибки приладу встановленої виробником.

Звертає увагу на те, що поліцейські взагалі не роз'яснили ОСОБА_2 того, що у разі його незгоди з показниками приладу Драгер Алкотест 6820 він має право пройти такий огляд в медичному закладі, а відтак поліцейськими не було у встановленому законом порядку роз'яснено ОСОБА_2 проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та відповідно наслідки у разі погодження з даними вищезазначеного приладу.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвоката Микуша Д.М. на підтримання поданої адвокатом Микушем Д.М. апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141071, 23 січня 2019 року о 03 год. 35 хв., у м. Львові на перехресті вул. Винниченка - Підвальна, водій ОСОБА_2, керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0212 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

При цьому, в порушенні вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка кваліфікує дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, який повинен містити усі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно не врахував те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 130 КУпАП, при цьому, необґрунтовано взяв до уваги рапорт працівника поліції, у якому зазначено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotester 6820, цифровий показник якого було визначено 0,21% проміле алкоголю (а.с.1).

Згідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" (технічні дані) діапазон температур при його використанні: -5С +50С.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився на вулиці біля зупиненого транспортного засобу.

Із роздруківки приладу «Драгер», вбачається, що температура повітря на час проведення огляду становила +13С.

При цьому, з довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 27 лютого 2019 року, вбачається, що за даними метеорологічної станції Львів, яка розташована на території аеропорту Львів, 23 січня 2019 року з 03:00 год. до 04:00 год. спостерігалась наступна температура повітря: 02:00 год. - 5,8 С, 05:00 год. - 6,5 С.

Таким чином, різниця між температурою повітря, яка зазначена у вищезазначеній довідці та зафіксованою приладом Alkotest Drager 6820, є досить значною, що ставить під сумнів правильність роботи приладу «Драгер».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та його технічну справність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, відтак оскаржувана постанова судді підлягає до скасування, а матеріали протоколу необхідно повернути органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича, задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2019 року серії ОБ №141071 скерувати до Управління патрульної поліції м. Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк