справа №619/4341/19
провадження №3/619/1160/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонного контролю 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №459824, 18.10.2019 з 09 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка», старший прапорщик ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску». О 09 год. 52 хв. на виїзд з України на транспортному засобі марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на перевірку подав закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3 , термін дії 07.05.2019-07.05.2029 року, стосовно якого відбулося спрацювання БД 1.2 індекс «В» (ініціатор ЧЧ ГУНП в Запорізькій області начальник відділу розшуку п/п-к ЧЕПУРНИЙ С.Є.). Прикордонним нарядом «Перевірка документів» відпрацьовано заяву на здійснення поглибленого вивчення документів та направлено до службового приміщення СПНППр. О 10 год. 02 хв. старшим прапорщиком ОСОБА_1 був відпрацьований висновок. Під час інформування ініціатора старшим прапорщиком ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_2 очікував в коридорі та вдався до втечі, подолав паркан з колючим дротом за службовим приміщенням СПНППР в районі інформаційного покажчика №1318 та зник на території РФ. Своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги: статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункту 4 пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.11 № 330/151/809/434/146, чим скоїв адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», що підтверджено Листом Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 Начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, позитивну службову характеристику, щире каяття ОСОБА_1 , усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння, ту обставину, що скоєні ним дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, враховуючи викладене, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Калиновська