overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/447/19 Номер провадження 33/814/678/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 03 червня 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 566/705/19
П О С Т А Н О В А

6 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с АДРЕСА_1 Пугачівка Млинівського району Рівненської області, громадянки України, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №216171, ОСОБА_1 11 травня 2019 року близько 19 години 00 хвилин неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2003 року народження, яка 11 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв. на вулиці в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області розпивала спиртні напої. На основі наведеного, ОСОБА_1 інкримінується адміністартвине правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьки віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173--4 цього Кодексу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня кваліфікація дій її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 11 травня 2019 року, за конкретною статтею КУпАП.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП повинен бути повернений в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення з долученням до нього відповідних матеріалів та дотриманням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/1190/19
Провадження № 3/675/308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу будинку № 12 АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 Микитюка в м. Ізяслав Хмельницької області, викрав одну літрову банку з поліетиленовою кришкою наповнену сухофруктами, належну ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 113309 від 26 квітня 2019 року, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12 квітня 2019 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 квітня 2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 квітня 2019 року, протоколі зважування від 12 квітня 2019 року, фототаблиці викрадених ОСОБА_1 сухофруктів, рапорті помічника чергового сектору реагування ОСОБА_3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дідюка В. В. від 12 квітня 2019 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 629/2584/19
Номер провадження 3/629/417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 331690, передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.05.2019 року о 17-50 годині за місцем свого мешкання остання вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме вдарила чашкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, зі змісту заяви вбачається що, вона вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331690 від 05.06.2019 року, заявою ОСОБА_1 , від 14.05.2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1ч.1,173-2ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (одержувач Лозівське УК/м.Лозова/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р0015, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 6001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 899998, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 752/8630/19
Провадження №: 3/752/3963/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сім`ї Прахових 58/10 рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, спричинила зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте остання в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308595 від 08.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 536/516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в районі Білецьківських плавнів на затокі «Засуха», ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінг з драк-блешнею, якою здобув рибу виду карась у кількості 3 шт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначено в протоколі. В поясненнях до протоколу свою вину визнав в повному обсязі.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про визнання вини, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003339, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Драк-блешню згідно приймального акту № 163 від 26 березня 2019 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору та 90 гривень збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа №705/1235/19
3/705/1100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання своєї дочки ОСОБА_2 на суму 17 317,04 грн., сумарний розмір якої перевищив суму платежів за шість місяців.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею183-1 глави 14 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП вступила у дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії у часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

З урахуванням вищевикладеного у протоколі взагалі не вказано піврічний термін несплати ОСОБА_1 аліментів на дитину, суму коштів, яку він заборгував за період з моменту вступу в дію ст. 183-1 КУпАП до дати складення протоколу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Справа № 514/808/19
Провадження по справі № 3/514/227/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демиденко Д.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року по справі № 514/756/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 30.04.2019 року сума заборгованості по несплаті аліментів складає 8965,78 грн.

Під час судового розгляду заяви та клопотання у ОСОБА_1 були відсутні, права та обов`язки судом роз`яснені. З наданих пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає, пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тимчасовими труднощами в роботі, працює за наймом. Просив суворо не карати.

Також, ОСОБА_1 зазначав, що 17.05.2019 сплатив аліменти у розмірі 1800 гривень та надав квитанцію про сплату, найближчим часом планує сплатити борг по аліментам, та сплачувати їх щомісячно.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, наявність даних про сплату часток аліментів, відношення правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183- 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко