Справа № 591/724/19 Провадження № 3-зв/591/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., прокурора Чухно А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП. У своїй заяві захисник ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що в провадженні судді Сибільова О.В. перебувають чотирнадцять адміністративних протоколів, які обєднані під одним єдиним номером справи № 591/724/19, провадження №3/591/371/19 постановою головуючого від 06.02.2019 р., які надійшли до суду 05.02.2019 р., та були розподілені на одного суддю при наявності інших суддів які наділені повноваженнями розглядати вказані протоколи, відповідно до введеної спеціалізації в Зарічному районному суді м.Суми.

Адвокат ОСОБА_1, зазначає, що ч.1 ст. 35 КПК України встановлює, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. За таких обставин, реєстрація та автоматичний розподіл чотирнадцяти адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 в автоматизованій системі суду викликає сумніви в обєктивному критерії безсторонності суду, в звязку з чим і заявила відвід судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Сибільова О.В. та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволенні відводу судді пояснив, що вказані протоколи законно розподілено судді, підстави для відводу відсутні.

Суд заслухавши доводи адвоката, прокурора, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час розгляду заяви про відвід судді, що чинним КпАП України не передбачено відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права. Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена норма права щодо відводу (самовідводу) судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

В той же час в Рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (далі - Рішення) зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в Зарічному районному суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми затверджені рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями зборів судді. Відповідно до п.5 Засад розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Дослідивши заяву про відвід та додані до заяви матеріали, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. слід відмовити, оскільки захисник ОСОБА_1 не навела будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Фактично адвокат ставить під сумнів законність та справедливість розподілу справ судді, а також посилається, що в звязку з порушенням порядку розподілу справ, вказаний суддя повинен був заявити самовідвід. Дана позиція адвоката не узгоджується з п.5 Засад розділу Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Також суддя з поданої заяви про відвід судді не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова Олексія Валерійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак