Справа № 162/774/18
Провадження № 3/162/1/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., потерпілої ОСОБА_2, експерта Стаднюка С.Х., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 15 жовтня 2018 року о 09 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоного Хреста, не надав переваги у русі водію мопеда «Сузукі» ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, та допустив з нею зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця виїжджав на автомобілі «ВАЗ» з вулиці Садової на вулицю Червоного Хреста у селищі Любешів. Не встиг він завершити маневр повороту як ОСОБА_2, керуючи мопедом, в'їхала йому у праве переднє крило автомобіля. У момент зіткнення він здійснював рух автомобілем та виїжджав на праву сторону дороги. Він не створював перешкод для руху ОСОБА_2, яка б мала їхати на протилежній смузі руху. Побачивши небезпеку, він почав виконувати екстрене гальмування. ОСОБА_4 вважає, що аварія сталась з вини ОСОБА_2, яка виїхала на зустрічну смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що за викладених у протоколі обставин приблизно за 20-30 метрів до місця аварії вона виїхала мопедом «Сузукі» з власного подвір'я, рухалась посередині дороги ближче до правого узбіччя, швидкість була невисокою. Приблизно за п'ять метрів перед нею з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4. З метою запобігти аварії вона прийняла рішення з'їхати вліво «у карман» між автомобілем та парканом, однак їй не вдалось уникнути зіткнення. Потерпіла не пригадує чи виконувала гальмування. ОСОБА_2 припускає, що якби їй вдалось проїхати між автомобілем ОСОБА_4 та парканом або якби вона продовжила їхати ближче до правого узбіччя дороги по відношенню до напрямку її руху, то можливо і вдалося б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП склав у зв'язку з тим, що цей водій не виконав вимоги попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». При огляді місця та складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмівного шляху не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, на яких зафіксовано місце та механізм дорожньо-транспортної пригоди, механічні ушкодження транспортних засобів.

До розгляду справи було залучено експерта. У справі призначалась автотехнічна експертиза.

Згідно з висновком експерта від 14 березня 2019 року зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ», контакт відбувся правим кутом (фара, праве переднє крило). При цьому водій мопеда «Сузукі» екстреного гальмування не застосувала, а виконувала маневр повороту вліво, перетинаючи смугу руху автомобіля. З технічної точки зору для водія ОСОБА_4 така дорожня ситуація з небезпечної переросла в аварійну, в якій водій не має можливості своїми однобічними діями відвернути дорожньо-транспортну пригоду. В даній дорожній ситуації мопед «Сузукі» рухався посередині проїзної частини ближче до правого краю, права смуга по напрямку руху була вільною, а зустрічна зайнята автомобілем «ВАЗ», тому відстань, яка необхідна для виконання маневру повороту вправо буде значно меншою ніж відстань, яка необхідна для виконання маневру повороту вліво. Тому з технічної точки зору в даній дорожній ситуації у водія ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів при виконанні маневру повороту праворуч. З технічної точки зору дії водія мопеда «Сузукі» ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення, досліджені у ході судового розгляду докази, доходжу висновку що в діях ОСОБА_4 відсутня винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід'ємна ознака адміністративного проступку. Дії ОСОБА_4 не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали від дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВЭ № 052699.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук