Справа № 170/264/19 Провадження № 3/170/138/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду волинської області Матвійчук С.П., за участю: прокурора Романюка С.В., адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Любомльського управління Головного управління ДФС у Волинській області, на утриманні одна малолітня дитина, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Шацького відділення Ковельської ОДПІ ДФС у Волинській області, будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання майна, а саме отримання згідно договору дарування земельної ділянки, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 23.03.2018 року її матір - ОСОБА_3 подарувала їй земельну ділянку, згідно договору дарування, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 . Про те, що їй потрібно було подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вона знала, однак вважала, що оскільки договір дарування укладався з матір`ю (перша ступінь споріднення) то такого повідомлення подавати не потрібно. Відомості про отримання вказаної земельної ділянки були зазначені нею у щорічній декларації за 2018 рік.
Прокурор Романюк С.В. зазначив про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутня інформація про те, який уповноважений суб`єкт проводив перевірку, календарний час проведення перевірки, дата встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначає, що тільки НАЗК вправі отримувати пояснення від особи, яка невчасно подала декларацію, та вирішувати питання щодо притягнення її до відповідальності, а не посадові особи органу поліції, які на думку адвоката діяли поза межами наданих законом повноважень. Крім того, адвокат вважає, що у матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази, які здобуто поза розумним сумнівом, і які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Адміністративна відповідальність за порушення вимог ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банка-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу начальника Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Кондратюк С.В. № 37-о від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 призначено 02 червня 2016 року, порядком переведення з Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, на посаду старшого державного інспектора Шацького відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.
Згідно наказу начальника Головного управління ДФС у Волинській області Савчук С. № 104-о від 25.02.2019 року з 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Любомльського управління Головного управління ДФС у Волинській області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є також посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.
Згідно ст. 47 Закону України «Про запобігання корупції» подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством. Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства. Доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства надається шляхом можливості перегляду, копіювання та роздрукування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машино зчитування) з метою повного використання.
За таких обставин ОСОБА_2 була зобов`язана, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеного майна, письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у її майновому стані.
Разом з тим встановлено, що фактично повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 не було подано, хоча ОСОБА_2 мала реальну можливість своєчасно подати таке повідомлення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що не заперечується і ОСОБА_2 , що остання належним чином була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи суб`єктом декларування, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Суддя не приймає до уваги зазначені твердження адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні законодавства та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди державним інтересам чи іншим особам, дані про особу ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні малолітню дитину, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, та обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити.
На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових порушень.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук