ПОСТАНОВА

Справа № 564/1067/19

22 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає у найманій квартирі і територіальна віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від суду значно ускладнить своєчасність розгляду справи.

На підтвердження місця проживання ОСОБА_1 захисником надано копію договору оренди квартири (житлового приміщення) від 10.03.2019 року. Відповідно до умов вказаного договору, строк оренди житла з 10.03.2019 року по 01.09.2019 року.

Відповідно до п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 оку №207, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому порядку місце її проживання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем проживання останнього є АДРЕСА_2 . Місце роботи юридична особа, яка розташована в м.Одеса.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі, найманій за договором оренди квартири (житлового приміщення) від 10.03.2019 року.

Наданий захисником ОСОБА_1 . договір оренди квартири (житлового приміщення) від 10.03.2019 року свідчить про короткостроковий характер оренди житла, такий договір може бути розірвано достроково у будь-який час і останній не є належним доказом того, що орендоване ОСОБА_1 житлове приміщення є його місцем проживання.

Також суд звертає увагу, що неможливість ОСОБА_1 безпосередньо взяти участь у судовому засіданні не позбавляє його можливості укласти угоду про надання правової допомоги із захисником з метою забезпечення своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначається альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУАП, а не визначає право суду передавати справу на розгляд іншого суду, якщо вона йому предметно та територіально підсудна.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук