Справа № 557/167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП Столярчук,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113911 від 20 січня 2019 року зазначено, що 20 січня 2019 року близько 01 год. 45 хв. на вул.Рівненська в смт.Гоща Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду показав, що 20 січня 2019 року він знаходився в смт. Гоща біля памятника на автодорозі Київ-Чоп, в автомобілі разом зі своєю дівчиною, з якою спілкувався в автомобілі. Автомобілем він не керував, двигун був вимкнений. Поруч проживає його товариш, і він неодноразово просив його відвезти їх на автомобілі додому, якщо вони в машині вживали алкоголь, однак він жодного разу не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Жодні докази, що він керував автомобілем, відсутні, тому він і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції не надали йому докази , що він керував автомобілем.

Просить суд виправдати його в інкримінованому правопорушенні.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 січня 2019 року під час патрулювання близько 01 год. 45 хв. на вул.Рівненська в смт.Гоща було виявлено автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1, який рухався і увімкненим дальнім світлом фар, що спричинило «засліпленя» водія патрульного автомобіля. У звязку із цим прийняли рішення про зупинку даного транспортного засобу. Ними було увімкнено синій, потім червоні маяки, а згодом увімкнено сирену та подано вимогу про зупинку. Водій автомобіля зупинився. Під час перевірки документів та спілкування із ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Запропонували останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився. Потім запропонували останньому пройти вказаний огляд в медичному закладі, нащо ОСОБА_2 також відмовився. Таким чином, було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як роз'яснено у п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутній акт про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, факт керування ОСОБА_2 автомобілем не підтверджується. Видно, що транспортний засіб під час зупинки двигун автомобіля не перебував в стані заведення.

Суд не бере до уваги, ні акт огляду на стан спяніння, ні направлення на огляд водія, як такі, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_3 вважаю непослідовними, які суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового розгляду

Таким чином, достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні немає.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.247, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4