Справа № 214/1484/19
3/214/671/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №209282 від 16.02.2019 року та серії БД №209283 від 16.02.2019 року, 16.02.2019 року, о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля електроопори №7 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час вибору в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля і виїхав за межі проїзної частини, допустивши наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10, 10.1, 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211241 від 16.02.2019 року, 16.02.2019 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався біля електроопори №7 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину заперечив, суду пояснив, що автомобілем не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_3, який одразу після ДТП втік. ОСОБА_4 проживає йому не відомо.

Свідки, пояснення яких додані до матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались до суду, проте не зявились, заяв не надали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації, та згідно відеозапису з диску, судом не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Отже, у матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним таких правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.