ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1286/19 Справа № 190/1433/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Ліненко О.А в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПП Транс Логістік,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2019р. о 10.05 год. у місті Бердянську керував автомобілем марки «MAN TGM 12.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , у той час, як був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця П`ятихатського РВ ДМС ГТУЮ в Дніцпропетровській області від 16.04.2019 р., виконавче провадження № 53121312, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України Про дорожній рух, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Адвокат Ліненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю суб`єктивної сторони адмінітративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначив, що постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам законодавства, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що у відкритому державним виконавцем провадженні ухвалено постанову про заборону керування транспортними засобами, оскільки вказана постанова державного виконавця винесена 16.04.2019 року, та направлена за місцем реєстрації ОСОБА_1 , у той час як він проходив службу в збройних силах України та був звільнений лише 10.05.2019 року, до військової частини постанова не направлялась, тож він і не міг знати про обмеження в керуванні транспортним засобом. Не мав також ОСОБА_1 і умислу на вчинення зазначеного правопорушення.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ліненка О.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга_підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGM 12.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Бердянську, у той час, як був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця П`ятихатського РВ ДМС ГТУЮ в Дніцпропетровській області від 16.04.2019р. виконавче провадження № 53121312, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України Про дорожній рух. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден, не знав, що відкрито виконавче провадження.
16.09.2019 року постановою державного виконавця П`ятихатського РВ ДМС ГТУЮ в Дніцпропетровській області тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасоване. Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм, це його єдине місце роботи, обов`язок ОСОБА_1 утримувати дитину шляхом сплати аліментів, вважаю його адміністративне правопорушення малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії, вчинені ним, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а позбавлення права керування погіршить його становище та позбавить можливості сплачувати аліменти на утримання дитини. Вважаю вищезазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність, а застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є несправедливим.
Суддя апеляційної інстанції вважає, що постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката Ліненка О.А в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М.Онушко