Справа № 127/8844/19
Провадження № 33/801/538/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Приймаючи таку постанову, суд зазначив, що водій ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 15, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» та висновком зафіксовано результат на мультитест: амфетамін, канабіс - позитивно.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справу було розглянуто без його участі, суд не повідомив його про час та дату розгляду справи, не надавши йому можливості пояснити що він не погоджується з висновками поліцейських та лікаря - нарколога КП ВОНД «Соціотерапія». Стверджує, що бажав здати інший аналіз, однак відібрання інших біологічних матеріалів йому не було запропоновано.

Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву у якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, постанову винесено місцевим судом у його відсутності, про її існування заявник дізнався з сайту місцевого суду, копію постанови не отримував, роздрукував з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 червня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 28 травня 2019 року, копію цієї постанови направлено на адресу заявника 03 червня 2019 року (а. с. 20), докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу подано ним відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області 12 червня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 Доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять: повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням строку вручення» (а.с. 15) не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи.

Висновки суду про те що ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином , а тому справу можливо розглянути за його відсутності очевидно суперечать вимогам ст. 268 КУпАП, при цьому слід зазначити, що суд мав можливість у межах строку визначеного ст. 38 КУпАП відкласти розгляд справи та повторити виклик правопорушника.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомив і розглянув справи у його відсутності.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 24 березня 2019 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Отже, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета