Справа № 189/857/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2019 року суддя Покровського районного суду Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, інвалідом не являється,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 022073 від 24 травня 2019 року, 19.05.2019 року, близько 17:30 годині, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 . Братське по вул. Шкільна АДРЕСА_3 буд. 19, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував в бік гр. ОСОБА_2 , порушував громадський спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі, повістками, які направлялися за адресою його проживання рекомендованою поштою, ним отримані, отже, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 022073 від 24 травня 2019 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , іншими письмовими матеріалами.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підлягає покаранню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили

Суддя О.В. Чорна

Постанова набрала чинності «____» ________________ 20___ року

Строк пред`явлення постанови до виконання «____» ________ 20___ року.