27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9279/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194592 від 01.12.2018 року, 01.12.2018 року о 21:30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Мічуріна у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 11 2754, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував розворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він 01.12.2018 року близько 21:30 годин рухався по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі в бік ж/м Західний у м. Дніпрі, при цьому він їхав у лівій смузі. Перед ним в декількох метрах також у лівій смузі, але трохи правіше, рухався автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 11 2754. Проїхавши перехрестя з вул. Мічуріна, він побачив, як на вказаному автомобілі несподівано ввімкнулася світлова сигналізація, і він почав здійснювати різкий маневр розвороту ліворуч. Через це він (ОСОБА_1М.) був вимушений здійснити екстрене гальмування та виїхав ліворуч на смугу зустрічного руху, проте, це не дозволило уникнути зіткнення вказаних автомобілів. На переконання ОСОБА_1, саме через те, що водій патрульного автомобіля здійснив різкий маневр без попередження у вигляді ввімкненого покажчика повороту, і настала подія ДТП.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи та приєднаного захисником відеозапису обєктивно вбачається, що настання події даної ДТП відбулося внаслідок порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 11 2754, ОСОБА_3, який, як це встановлено з відеозапису, не пересвідчився у безпеці власного маневру, не зайняв на крайнє ліве положення на смузі для руху перед здійсненням розвороту, що вказує на порушенням ним вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення вказаних автомобілів. При цьому обставин і доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, а також беручи до уваги відсутність належних і обєктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -