Справа № 752/2139/19 Головуючий у суді І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1896/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Єланцевої О.Я. - адвоката Хомюка П.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомюка П.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 15.01.2019 року о 14 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Васильківська, 8, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не переконалась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Васильківська, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.; стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_2 . - адвокатом Хомюком П.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова ухвалена без повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів і з`ясування обставин, що необхідні для вирішення справи у точній відповідності з законом. Вказує, що 15.01.2019 року близько 14 години 40 хвилин його підзахисна виїжджала з прилеглої території. Після виїзду з двору, знаходячись в крайній правій та частково в середній смузі дороги, що поділена на 3 смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_2 мала намір об`їхати припарковані в крайній правій і частині другої смуги біля заїзду-виїзду з прилеглої території, автомобілі та зупинилася, надаючи перевагу в русі й пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по цій же дорозі, по вул. Васильківській. В цей час, не знижуючи швидкості, в передню частину її автомобіля в`їхав автомобіль BMW-320і НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Однак, на переконання апелянта, працівники поліції, які виїхали на місце ДТП, не в повній мірі оцінили дорожньо-транспортну ситуацію та пояснення водіїв та склали протокол відносно ОСОБА_2 , при цьому, інкримінуючи їй порушення п. 10.2 ПДР, що не відповідає фактичним обставинам ДТП, оскільки вона, фактично, намагалася здійснити маневр об`їзду перешкоди. Так, адвокат зазначає, що відповідно до Висновку ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз», який був наданий стороною захисту, версія водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є технічно неспроможною з причин, наведених в дослідницькій частині Висновку; версія водія ОСОБА_2 в частині нерухомого стану автомобіля Mitsubishi-Lancer на момент контакту з ним автомобіля BMW-320і є технічно обґрунтованими з причин, наведених в дослідницькій частині даного Висновку . Адвокат зазначає, що, як видно з наявних у справі доказів, ширини другої смуги руху вул. Васильківської поблизу буд. №8 було недостатньо для безпечного руху автомобіля BMW-320і при випередженні ним попутного транспортного засобу у третій смузі руху. Апелянт зазначає, що відповідно до Висновку експерта, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля BMW-320і ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3б), 12.1 та 13.1 ПДР, і ОСОБА_2 в момент контакту транспортних засобів уже займала проїзну частину дороги вул. Васильківської біля з`їзду - виїзду з прилеглої території. Окрім того, іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_1 також було надано висновок спеціаліста щодо того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. Однак, на переконання апелянта, суд першої інстанції поверхнево оцінив всі наведені вище обставини.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомюка П.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Є.М., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, ОСОБА_2 15.01.2019 року о 14 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Васильківська, 8, керуючи ТЗ Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі ТЗ BMW 320І д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_2 було складено за порушення нею п. 2.3 б) та 10.2 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля BMW 320І д. н. з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: праве переднє крило вирване, передній бампер з правої сторони, права протитуманка, праві передні дверцята та молдінг, праве переднє колесо з шиною, права передня фара, правий поріг, ЛФП передньої стійки, праве дзеркало, решітка на бампері, правої протитуманки та ймовірні приховані пошкодження; в автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 пошкоджено передню ліву фару, передній бампер, передній ДНЗ, решітку радіатора, передню рамку на ДНЗ, капот /а. с. 2/.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, їх механічних ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_2 , виїжджаючи на дорогу, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у висновку експерта №49 від 25.03.2019 року було проаналізовано слідову інформацію, залишену транспортними засобами на місці пригоди. Осип ґрунту та уламків транспортних засобів розташовані на доволі невеликій ділянці, відносно якої обидва транспортні засоби змістилися на невелику відстань, і це є технічною підставою вважати, що місце контактування автомобілів BMW 320І д. н. з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 в повздовжньому напрямку розташовувалося дещо раніше початку концентрованого осипу уламків від транспортних засобів. У вказаному висновку зазначено, що надані ОСОБА_2 пояснення в частині розвитку механізму пригоди, є технічно не спроможними. Окрім того, оскільки в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконувала маневр виїзду з прилеглої території та виїхала на середню смугу руху, по якій рухався автомобіль BMW 320І д. н. з. НОМЕР_2 , чим створив небезпеку для руху водію вказаного автомобіля, з технічної точки зору, при встановленні механізмів пригоди, дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали ПДР, та при виконанні яких остання мала технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем BMW 320І д. н. з. НОМЕР_2 , то, з технічної точки зору, встановлені невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.2 ПДР в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , знаходилися в причиновому зв`язку з виникненням даної ДТП. Також вказано, що, враховуючи параметри взаємного зближення транспортних засобів, а саме, що автомобіль Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр виїзду з прилеглої території та виїхав в середню смугу руху, по якій рухався автомобіль BMW, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля BMW, то з технічної точки зору, в такій дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля BMW повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР. Як висновок, зазначено, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2 ПДР, які знаходились в причиновому зв`язку з виникненням даної ДТП /а. с. 51-57/.

Суд, оцінюючи наявні докази відповідно до ст. 252 КУпАП, не бере до уваги висновок експерта №1-02/19 від 04.02.2019 року, оскільки він не підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, схемою ДТП та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, а також ґрунтується при наданні відповіді на деякі запитання на припущеннях.

Судом на підставі схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в середині середньої смуги руху, а тому твердження ОСОБА_2 про те, що її автомобіль під час зіткнення знаходився в нерухомому стані, оскільки вона, фактично, намагалася здійснити маневр об`їзду перешкоди, а не виїжджала із двору, не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хомюка П.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон