ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/214/19 Головуючий І інстанції Тімонова В.М.
Справа № 610/2752/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017195 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2018 року о 00 годині 20 хвилин в с.Пришиб по вул.Молодіжна, 7, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 31 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, копію постанови отримав 22 січня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

08.09.2018 його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою Драгера, на що він відповів, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки і бажає пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції сказали, що нікуди не поїдуть, а він може бути вільний. Свідків при цьому не було, тільки пасажири його машини.

Ніяких паперів працівники поліції не складали, а 21.01.2019 він дізнався про існування оскаржуваної постанови, коли йому на роботі надали для ознайомлення лист за № 24693 від 22.12.2018 Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області. В даному листі була постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018.

22.01.2019 він звернувся до Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області, де і отримав копію постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2018.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить його підписів.

Матеріали справи містять відомості про те, що свідки, зазначені в протоколі на території Пришибської сільської ради не зареєстровані та не мешкають.

Вважає, що протокол сфальсифікований працівниками поліції за дії, які він не вчиняв.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 7 статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділ ІІ Інструкції встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017195 від 08 вересня 2018 року складений за відмову ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушено пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже, існує два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Разом з цим, з опису встановлених обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до частини 1 статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог статей 265-1, 265-2, КУпАП, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, на якій підставі у ОСОБА_3 не вилучалось водійське посвідчення та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при тому, що особу водія, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено за водійським посвідченням АХВ 027513 від 13.11.2007.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не зазначено від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_3 В протоколі відсутні дані про виконання вимог статей 265-1, 265-2 КУпАП, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обовязок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також при апеляційному перегляді справи встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права.

Посилаючись на вимоги пунктів 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, суддя не врахував, що зазначена інструкція скасована 09 листопада 2015 року у звязку з затвердженням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити матеріал до Балаклійського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 265-1, 265-2, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1