ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/573/19 Справа № 213/3637/18 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження, та просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апелянту у задоволенні заявленого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто

23 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1, якою останній повторно оскаржує постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року та порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що строк було пропущено у звязку з тим, що з повним текстом постанови він був ознайомлений лише 21 січня 2019 року та, на його думку, строк на апеляційне оскарження правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху рахується з дня вручення копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року вже було розглянуте апеляційним судом та вирішене у встановленому законом порядку, у поновленні цього строку йому було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

У повторно поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить доводів на її обґрунтування, інших ніж ті, що були зазначені у первісній апеляційній скарзі, що стосуються поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене повторне вирішення судом питання про поновлення тій самій особі строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2