Справа № 462/1391/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 23.02.2019 року о 19.40 год. на вул. Шота Руставелі, 32 у м. Львові керував автомобілем марки «FОRD», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 995 (2.29‰). Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» АRНЕ-0127, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судіОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23.02.2019 р. вдень припаркував свій автомобіль «FОRD», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шота Руставелі, 32 у м. Львові та пішов до товариша в гості. Дійсно, вони з товари шем вживали спиртні напої, після чого згадав, що в автомобілі є пляшка коньяку і він пішов до автомобіля щоб взяти пляшку коньяку. Під час того як він переходив дорогу у нього стався конфлікт з військовими, які викликали поліцію. З показаннями приладу "Драгер" погодився, однак заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просить звернути увагу, що на відео не зафіксовано факту керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання про те, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 23.02.2019 р. до нього завітав товариш ОСОБА_2, вопи вживали спиртні напої, потім вирішили піти в магазин за спиртним, вийшли з дому, ОСОБА_2 направився до автомобіля щоб взяти спиртне, а він чекав біля дому, бачив як прибули працівники поліції, він повернувся додому. Пояснень не надавав працівникам поліції, присутній під час складення протоколу не був, оскільки не хотів конфліктних ситуацій.

ВинуватістьОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212726 від 23.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alkotest-6820» АRНЕ-0127, тест №995 від 23.02.2019 року, згідно якого результат тесту (2.29‰), відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який оглянутий в судовоум засіданні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що 23.02.2019 р. о 20:28 в м. Львові по вул. Шота Руставелі в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", про що засвічили своїм підписом. Результат тесту показав 2,29 %.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.02.2019 р. о 19:40-19:45 на вул. Зеленій водій автомобіля "Форд ескорт" ВС 3215 ЕІ "підрізав" їх автомобіль, рухаючись на червоне світло по вул. Зелена-Шота Руставелі,32, рухався перед ними, різко маневруючи і на вул. Ш.Руставелі перед ними зупинився, вони, наблизившись до водія почули різкий запах алкоголю. Після чого викликали на місце працівників поліції. Водій поводив себе неадекватно і мав порушення координації рухів.

З рапорта інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що 23.02.2019 р. заступив на нічне патрулювання в складі 451 екіпажу спільно з ОСОБА_7 та патрулюючи отримали повідомлення на службовий планшет о 19 год. 58 хв. про порушення ПДР по вул. Шота Руставелі, а саме що водій автомобіля "Форд Ескорт" ВС 3215 ЕІ перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Прибувши на місце, зустрівшись із заявником, ОСОБА_5 дав аналогічні вищенаведеним пояснення. Поспілкувавшись з ОСОБА_2, він підтвердив , що керував транспортним засобом, у якого були виявлені вищевказані ознаки алкогольного спяніння та якому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків пристроєм "Драгер", на що він і погодився. Результат огляду 2.29 % проміле, після чого було складено відповідний протокол.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінюються судом як такі щоб уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги і показань свідка ОСОБА_3, оцінює їх критично, оскільки такі містять розбіжності з поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що сам вийшов з квартири ОСОБА_3, а останній ствердив, що обоє вийшли в магазин, крім того даний свідок будучи неподалік місця складення протоколу відносно його товариша, не надав жодних пояснень працівникам поліції, а з його слів, повернувся додому.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз