Справа № 761/1183/19
Провадження № 3/761/1866/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.12.2018 року о 01 год. 45 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 13/14 ОСОБА_1 керував автомоблем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1. Після скоєння ДТП, при перевірці документів та спілкуванні з працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встновленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» (результат якого 1,50 проміле), в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва, для доопрацювання.

07.02.2019 року даний протокол повернувся до суду із відповідними поясненнями, в яких було вказано, що вірним у даному протоколі слід вважати, те, що особа, яка притягається до відповідальності - відмовилась від надання пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши, що має сумніви у достовірності рузультатів приладу, який використовували працівники поліції, для визначення стану його сп'яніння. При цьому, категорично заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, до суду надішло клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з тих підстав, що даний протокол був складений з порушенням вимог положень КУпАП, процедура огляду особи на стан сп'яніння - не була дотримана, а результати тесту не відповідають дійсності, у зв'язку з чим, в даному випадку - відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.а) ПДР України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко визначено, що огляд водіїв за допомогою спеціальних технічних засобів, здійснюється при ознаках алкогольного сп'яніння.

Згідно Розділу ІІ вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, відповідно до матеріалів справи та відео, наданого працівниками поліції, з місця пригоди, огляд ОСОБА_1 проводився із використанням приладу «Драгер», тобто за допомогою спеціального технічного засобу, проте, всупереч положень вищезазначеної Інструкції, ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це встановлено відповідною Інструкцією. При цьому, огляд на стан сп'яніння особи, проводився без дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, так як, з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово використовував даний засіб, для визначення його стану алкогольного сп'яніння (дмухав у трубку приладу двічі). Крім того, прилад показав два різних результату тесту (0,20 та 1,5 проміле, як озвучив поліцейський).

Водночас, відповідно до результату тесту, який міститься в матеріалах справи, температура при якій було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння +15 С, проте, як вбачається з даних Гідрометцентру, 29.12.2018 року на момент огляду особи, температура повітря у м. Києві сягала + 2 С.

Разом з тим, результат тесту 1,5 проміле, свідчить про те, що особа перебувала в середньому ступені алкогольного сп'яніння, проте з наданого відео, суд не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які б відповідали вказаному ступеню сп'яніння.

При цьому, як вбачається, акт огляду на стан сп'яніння, що долучений до протоколу не містить дати його складання, що не надає суду можливості встановити, що даний акт було підписано особою та свідками в їх присутності, в день складання протоколу.

Таким чином, враховуючи вказані порушення, недостовірність відомостей, які стосуються результату тесту, а також те, що огляд особи на стан сп'яніння було здійснено з порушенням відповідної процедури, яка передбачена законодавством, в розумінні положень КУпАП, суд не вбачає підстав вважати, що вина у вчиненні ОСОБА_1 даного правопорушення була доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що водій дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як результати тесту не відповідають дійсності, при цьому, документи, додані до протоколу складені з порушеннями положень КУпАП та не можуть бути прийняти судом в якості належних та допустмимих доказів, в обгрунтування викладених в протоколі обставин, крім того, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи, - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутній склад адміністративного проступку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула