Справа №: 148/396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033486 від 18.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 18.02.2019, о 15:29 год. в с. Крищенці, Тульчинського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно 18.02.2019 приблизно о 15:29 год. в с. Крищенці Тульчинського району керував автомобілем НОМЕР_1. В цей день в с. Крищенці Тульчинського району знаходилось багато працівників поліції, оскільки сталося вбивство. Проїжджаючи по селі він був зупинений працівником поліції. Працівник поліції запропонував вийти з транспортного засобу та пред'явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від нього було чутно запах алкоголю.На вказане твердження ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що алкоголю не вживав. При цьому, працівниками поліції не було надано йому прилад алкотеста «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після тривалих сперечань з працівниками поліції, він попросив, щоб вони поїхали в Тульчинську ЦРЛ, щоб встановити наявність чи відсутність в нього алкогольного спяніння. Однак, його прохання на проходження медичного огляду у лікарні, працівником поліції булу проігнорована. Після чого працівник поліції забравши водійські документи попрямував до свого автомобіля де по дорозі зупинив автомобіль, який рухався в цей час, з якого вийшов чоловік і працівник поліції сказав йому, що він буде свідком і йому потрібно розписатися в протоколі і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого, ОСОБА_1 вручено не було. Проте, працівник поліції надав йому протокол про вчинення адміністративного правопорушення і запропонували надати письмово свої пояснення. Він сказав працівнику поліції що вже все йому пояснив, проте працівник поліції сказав писати в протоколі і почав диктувати, він почав писати і коли працівник поліції продикутував «20 гр самогону» слово «самогон» він не дописав, оскільки самогону він не вживав. Тоді працівник поліції дав окремий аркуш паперу і сказав писати пояснення, дані пояснення були написані під тиском працівника поліції, так як працівник поліції запевнив, що в разі не написання пояснень даний транспортний засіб буде вилучений на арештмайданчик. Тому вважає, дії працівника поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Вважає, дії працівника поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2019 в їхньому селі Крищенці Тульчинського району сталося вбивство та в селі було багато працівників поліції, приблизно о 15:29 год. проїжджаючи по селі Крищенці Тульчинського району його автомобіль був зупинений працівником поліції. До нього підійшов поліцейський, і сказав, що йому потрібно розписатися в протоколі, хоча не пояснив по якій причині, він розписався. ОСОБА_3 стояв його односельчанин ОСОБА_1, який мав охайний зовнішній вигляд, в стані алкогольного спяніння не перебував. Він лише чув, як ОСОБА_1 просив поліцейського проїхати в лікарню на освідування на що поліцейським йому було відмовлено. З їхньої розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 зупинив поліцейський за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Проте ознак спяніння він не бачив, про що повідомив поліцейського. Його пояснення працівником поліції також було проігноровано. Підтвердив той факт, що ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 він не бачив і останній не відмовлявся від освідування стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні з письмових доказів досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) та пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), оскільки пояснення свідків, чек алкотеста «Драгер», медичний висновок в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Оцінюючи докази, судом встановлено, що письмові докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 написано різним почерком та різними за кольором пастами, що ставить під сумнів його відповідність вимогам КУпАП. На вказані обставини в судовому засіданні було звернуто увагу захисником правопорушника.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до розділу 2 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), встановлена форма направлення водія на визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння. В представлених матеріалах таке направлення відсутнє.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_1 чи керування в стані алкогольного спяніння, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 265-2 КУпАП, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 265-2, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи їх пояснення не додані. В самому протоколі не зазначено пояснень ОСОБА_1, або ж підстав відмови від дачі пояснень. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Оцінюючи покази опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні спростував, що він був очевидцем того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння або відмовлявся від проходження медичного огляду, а також він не бачив на ньому явних ознак алкогольного спяніння.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп"яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: