П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/317/19

Номер провадження 3/184/139/19

01 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 р. серії БД №254704 від 07.02.2019 року о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував службовим автомобілем DAEWOO-LANOS н.з. АЕ8175ІН в стані алкогольного спяніння, згідно висновку лікаря №15 від 07.02.2019 року КЗ ЦМЛ м. Покров ДОР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 04 год. 05 хв. 07.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 лікарем КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР» ОСОБА_2, - ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, кількісний показник алкоголю становив о 03 год. 43 хв. 1.53%; о 04 год. 03 хв. - 1.23%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.02.2019 р. він приїхав з м. Нікополя з метою пройти стажування в службу охорони «Джеб». Оскільки керівництву вказаної служби необхідно було звітувати про фактичну наявність працівників, яких в дійсності не вистачало, керівником ОСОБА_3 із застосуванням відео зйомки було проведено його інструктаж. Проте, м. Покров він не патрулював та невдовзі його відпустили. Після чого, він зустрівся із своїми товаришами, що проживають у м. Покрові, з якими випили пиво. Потім він пішов на автовокзал, щоб дочекатися першого автобусу на Нікополь. На автовокзалі побачив припаркований автомобіль служби охорони «Джеб», в якому був його товариш ОСОБА_4, який і запросив його (ОСОБА_1С.) погрітися. ОСОБА_1 сів на вільне сидіння за кермом автомобіля». Пізніше до них підїхав поліцейський автомобіль, із якого вийшли працівники поліції і запитали, чи відомо їм щось про конфлікт із жінкою, яка зателефонувала на номер 102. Він відповів, що не відомо, але поліцейський відчув від нього запах алкоголю. Він (ОСОБА_1С.) пояснив, що пив пиво, але він не співробітник служби та автомобілем не керував. Інспектор поліції запропонував пройти обстеження на стан спяніння. Він (ОСОБА_1С.) зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та передав слухавку інспектору. Після розмови інспектора з ОСОБА_5, працівник поліції наполіг проїхати до медичного закладу для огляду, на що ОСОБА_1 погодився.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254704 від 07.02.2019 р., висновок лікаря №15 від 07.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допитавши свідків, приходжу до наступних висновків.

Конституційний Суд України у справі N 1-34/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з таких презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведене протилежне.

У рішенні ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі "Надточій проти України" було визнано карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення.

У рекомендації № R (91)1 Ради Міністрів Європи Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних санкцій є встановлення обовязку нести тягар доказування саме для адміністративного органу (принцип 7).

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р. під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухався своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Натомість, під час судового розгляду факт керування ОСОБА_6 автомобілем не підтвердився, тобто посадовими особами Національної поліції не доведено виконання останнім функцій водія під час руху такого засобу, що є однією зі складових частин обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що в лютому 2019 р., точної дати він не памятає, він проходив стажування в службі охорони «Джеб» м. Покров разом з ОСОБА_1 Після нетривалого інструктажу, останнього висадили біля 8-9 вечора, а він (ОСОБА_4В.) разом із керівником ОСОБА_3 продовжили патрулювання. Того дня об 11 вечора він із ОСОБА_3, який був у балаклаві, прибули на службовій машині на вул. Центральну, 75/9 м. Покров, з метою зясування особистих відносин із ОСОБА_7 Факт вживання ним (ОСОБА_4В.) алкогольних напоїв не заперечує. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо службового автомобіля та продовжили патрулювання. Біля 12 години ночі ОСОБА_3 змінив ОСОБА_8. Доїхавши до автовокзалу, у службового автомобіля закінчився бензин. Після чого ОСОБА_8 пішов за паливом, а він (ОСОБА_4В.) залишився в автомобілі, з якого побачив ОСОБА_1, який перебував на вокзалі, та запросив останнього усередину погрітись, бо було холодно. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проте, не керував ним. Через деякий час підїхали працівники поліції, які розповіли, що був виклик на 102 з повідомленням, що працівники служби охорони «Джеб» м. Покров в стані алкогольного спяніння керують службовим транспортним засобом, в ОСОБА_6 забрали права. Крім того, у судовому засіданні пояснив, що письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, він особисто не писав, їх не читав, а лише підписав. Враховуючи те, що суд безпосередньо у судовому засіданні сприймав пояснення ОСОБА_4, попередженого про кримінальну відповідальність, тому вказані письмові пояснення до уваги не приймає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у взимку 2019 р. ОСОБА_1 хотів влаштуватися до них охоронником у службу «Джеб». Оскільки, працівників у службі не вистачало, він разом з ОСОБА_1 отримали інструктаж від керівника ОСОБА_3, що був знятий на відео, з метою звітування у головний офіс. Після короткого стажування ОСОБА_1 відпустили. Біля 12 години вечора того ж дня, під час патрулювання міста разом з ОСОБА_4, у службового автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8, біля автовокзалу закінчився бензин. Він (ОСОБА_8В.) пішов за пальним, в автомобілі залишився ОСОБА_4 Пізніше до нього зателефонував керівник ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль відбуксували на штраф майданчик. Самостійно автомобіль не міг рухатися, оскільки в нього закінчилося пальне. Пізніше він чув, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 їздили під час патрулювання міста зясовувати стосунки з іншою особою.

Отримати показання свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні не вдалось, оскільки останній після зазначених подій був звільнений з роботи і місце перебування на час розгляду справи не встановлено. Тож суд позбавлений можливості перевірити правдивість тверджень, наявних у матеріалах справи, а тому не приймає їх до уваги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, що о 03 годині ночі 07.02.19 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що він перебуває у м. Покрові в автомобілі разом із своїм другом, до них підійшов працівник поліції з приводу конфлікту, що стався по вул. Центральній, 75/9 та запропонував пройти огляд на стан спяніння. Після цього ОСОБА_1 дав йому (ОСОБА_5В.) телефон і він запитав у інспектора Завсядьвовка М.М., чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, на що почув відповідь, що - ні, таких відомостей у них немає, але є підозри, що він знаходиться на робочому місці у стані алкогольного спяніння. Після почутого, він (ОСОБА_5В.) порадив ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки заборони перебувати в авто в стані алкогольного спяніння немає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, що приблизно у січні 2019 р., точної дати вона не памятає, біля 12 години ночі, вона почула, що за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на четвертому поверсі почали вибивати двері. Піднявшись на вказаний поверх, вона побачила двох чоловіків, один з яких був одягнутий в балаклаву. Чоловіки, від яких відчувався запах алкоголю, представилися працівниками поліції, проте, на її вимогу документів не надали. Між свідком та вказаними особами виник з цього приводу конфлікт. Потерпіла повернулась додому та подзвонила на номер 102. Після цього бачила, як вони вийшли з підїзду, сіли в службове авто та поїхали. В особі, яка сідала за кермо автомобіля, вона впізнала присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1 Оцінюючи надані показання, не ставлячи під сумнів їх достовірність у цілому, суддя не приймає до уваги вказівку свідка на ОСОБА_1, як на особу, яка в стані алкогольного спяніння керувала автомобілем, оскільки зазначене не узгоджується з показаннями інших свідків, крім того, свідок ОСОБА_9 раніше не була знайома з ОСОБА_1, бачила його лише нетривалий час під час подій, описаних вище, у судовому засіданні на дату наданням свідком пояснень, інших осіб, які брали участь у справі, крім ОСОБА_6 та інспектора ВП, не було, що могло на думку судді вплинути на показання свідка.

Інспектор СРПП№2 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2019 року надійшов виклик, що працівники служби охорони «Джеб» м. Покров в стані алкогольного спяніння вибивали двері квартиру АДРЕСА_1, а потім поїхали. За наслідками зазначеного дзвінка, на автовокзалі м. Покров було виявлено службовий автомобіль служби охорони «Джеб» м. Покров. Підійшовши до нього інспектор постукав у водійське бокове вікно автомобіля, відчинив вікно ОСОБА_6, якому інспектор пояснив, що сталося. Після цього ОСОБА_6 намагався завести автомобіль, проте, останній заглох. При цьому від ОСОБА_6 доносився запах алкоголю, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, однак погодився проїхати до медичного закладу, де після огляду ОСОБА_1, факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння підтвердився. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ним було написано, що «транспортним засобом не керував, у правовій допомозі відмовлено».

При цьому суддя звертає увагу на те, що факт намагання ОСОБА_1 завести автомобіль, не підтверджується, крім показань інспектора, жодним іншим доказом, дослідженим у судовому засіданні, зокрема, не відображено в протоколі, відсутня доповідна інспектора із зазначенням вищевикладеного, відсутня відео фіксація вищевказаних подій тощо.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки посадовими особами Національної поліції не доведено виконання останнім функцій водія під час руху такого засобу, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11