КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/4005/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Зотько Т.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 284001 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 09.08.2018 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Бальзака, 82, керував автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 є незаконним та безпідставним, оскільки не встановлено особу порушника. Зокрема, зауважує на те, що інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та як наслідок відображена в оскаржуваній постанові суду не відповідає дійсності, з огляду на таке.

Апелянт звертає увагу на те, що ним втрачено посвідчення водія ще у 2010 році, що також підтверджується інформаційними довідками з МВС України, натомість виданий дублікат, яке є дійсним і по теперішній час. Крім того, з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, чітко видно, що протокол складений на іншу особу, який не є ОСОБА_1 , однак даний доказ суд першої інстанції взагалі не врахував та не дослідив.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, та не має будь-якого відношення до особи, на яку склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки посвідчення водія було втрачено ще у 2010 році, та йому було видане дублікат, яким користується по теперішній час.

Перевіривши представлені матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , перевага яким надається, що також підтверджено відповідними документами, які долучені до апеляційної скарги та перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема паспорт на громадянина ОСОБА_1 , дублікат водійського посвідчення.

В судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, диск якого міститься в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що під час спілкування інспекторів поліції із водієм автомобіля «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що та особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_1 ..

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Крім того, наявний у справі протокол серії БД №284001 про адміністративне правопорушення, містить підпис особи, про порушення ПДР України, який не відповідає підпису ОСОБА_1 , наявного у паспорті останнього.

Слід зазначити на те, що протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний