Справа № 357/4846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управляння патрульної поліції в Київській області Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.08.1998 р. МВ №2 БЦ МУГУ МВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291266 від 28.04.2019 р. вбачається, що 28.04.2019 р. о 15 год. 02 хв. гр. в м.Біла Церква по вул..Лісова 91-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda Af 34», шасі НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився. Водій відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду сп`яніння в лікарні, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно він керував мопедом «Honda Af 34» в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він дихав в прилад, однак на приладі не відобразився жодний результат. Працівники поліції не пропонували мені пройти огляд на стан сп`яніння в КЗБМР Білоцерківській МЛ №4. Також працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Усенко Є.І. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження, вказуючи на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дані пояснення викладені у друкованій формі, на них відсутні власноручні записи свідків, про те, що пояснення написані (чи надруковані) з їх слів та ними прочитані, що викликає сумніви у тому, що вони давали дані пояснення.

Також, з викладених у поясненнях свідків обставин неможливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, чи від огляду в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено два самостійні склади адміністративних правопорушень:

- керування транспортними засобами в стані сп`яніння:

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №291266 чітко не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, який саме склад адміністративного правопорушення на думку працівників поліції наявний в діях ОСОБА_1 .

У вищезазначеному Протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що на думку працівників поліції в діях ОСОБА_1 наявні склади двох окремих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №291266 було здійснено виправлення в даті народження ОСОБА_1 та зазначено «1975» замість правильного - «1972».

Крім того, вже після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії до нього було внесено додатковий запис, а саме номер частини статті КУпАП, що передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

На момент підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії в ньому взагалі була незаповнена графа, де має зазначатись частина статті КУпАП, що підтверджується копією протоколу, наданою ОСОБА_1 працівниками поліції.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №291266 складено з порушенням відповідної Інструкції.

Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008р., у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Натомість, як зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №291266, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався, що вкотре підтверджує безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи (аркуш № 5) міститься рапорт поліцейського Омельченка В.Є. від 28.04.2019 р, який не є належним доказом у даній справі, оскільки, як вбачається з його змісту, його було складено в межах іншої справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 , у якій було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288416.

Просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №291266 від 28.04.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській обл. сержанта поліції Омельченка В.Є., рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській обл. капрала поліції Поліщука А.Ю., відеодиск до протоколу БД №291266 від 28.04.2019р. з нагрудної камери, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №291266 від 28.04.2019 р., суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З метою перевірки показань представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Є.І. суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також капрала поліції Поліщука А.Ю., та капрала поліції Пустовіта М ОСОБА_5 , проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

До долучених до справи пояснень свідків суддя відноситься критично, оскільки їхні пояснення не містять в собі змістовних пояснень чи пояснень з їх слів, а також ці пояснення були заздалегідь виготовленні працівниками поліції із заздалегідь заготовленими відповідями.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова