Справа №: 307/99/19
Провадження № 3/307/201/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника потерпілої сторони ОСОБА_2, розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нересниця, вул. Гагаріна, 25, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 048758 від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 04.01.2019 року о 13.00 год. в с. Терново, по вул. Молодіжна, керуючи автомобілем марки "УРАЛ 375", державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на електричні проводи, чим обірвав їх, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 04.01.2019 року на вантажному автомобілі «УРАЛ» перевозив дрова з смт. Тересва до с.Терново. Вважає, що саме в с. Терново висота лінії електропередач не відповідала вимогам Закону, оскільки саме там її було обірвано. При цьому стверджує, що як би висота лінії передач відповідала вимогам Закону, а висота вантажу була більше, то він би обірвав лінію електропередач починаючи смт. Тересва до с. Терново. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому й у задоволенні цивільного позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не лише обірвав проводи лінії електропередач, а також пошкодив прилад обліку електричної енергії та скриньку обліку. Також стверджує, що висота лінії електропередач , яку обірвано, була більше ніж 5 м., а тому просить стягнути з ОСОБА_1 також заподіяну шкоду в розмірі 7516 , 87 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «Закарпаттяобленерго». Точної дати не памятає, коли це було, він та його колеги виїхали на виклик в с. Терново, а саме, на місці ними було встановлено, що по вул. Молодіжна вантажним автомобілем було обірвано лінію електропередач до житлового будинку. Також біля будинку був зірваний щиток від світла. Він та його колега ОСОБА_4 були присутнім при вимірюванні працівниками поліції вантажу та висоту електроліній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «Закарпаттяобленерго». Точної дати не памятає, коли це було, він та його колеги виїхали на виклик в с. Терново, а саме, на місці ними було встановлено, що по вул. Молодіжна сталася ДТП, вантажним автомобілем було обірвано лінію електропередач до житлового будинку. Також біля будинку був зірваний лічильник. Він був присутній при вимірюванні працівниками поліції вантажу та висоту електроліній.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами стверджено, що Томашко скоїв автомобілем наїзд на еклектичні проводи та обірвав їх. Про пошкодження іншого майна при ДТП ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах не зазначено, а тому в цій частині звинувачення ОСОБА_1 представником ПАТ « Закарпаттяоблеенерго» є безпідставні..

Згідно п.2.4.50 Правил улаштування електроустановок, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м. У важкодоступній місцевості цю відстань можна зменшувати до 2,5 м, а в недоступній місцевості (схили гір, скелі) до 1 м. У разі перетину непроїзної частини вулиці відгалуженнями до вводів у будівлі (споруди) відстань від СІП до тротуарів і пішохідних доріжок за найбільшої стріли провисання має бути не менше ніж 3,5 м. У разі неможливості дотримання зазначеної відстані встановлюють додаткову опору або ввідну конструкцію на будівлі (споруді). Відстань по вертикалі від СІП відгалуження вводу в будівлю (споруду) до поверхні землі перед конструкцією вводу має бути не менше ніж 2,75 м.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, зокрема із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що висота електроопори 4,64 м., а висота автомобіля 4.74 м. Ця висота встановлена працівниками поліції при замірах, що стверджено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Як вбачається висота електроопори на якій обірвано електропроводи становила 4,64 м., тобто менша ніж 5 м. встановлених Правилами улаштування електроустановок. Таким чином висота провислих електропроводів, що обірвав автомобілем ОСОБА_1 була ще меншою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не міг передбачати, що в населеному пункті де сталося ДТП висота електроопор та проводів провисання до поверхні землі буде менше ніж передбачено п.2.4.50 Правил улаштування електроустановок, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а в задоволенні вимог про стягнення матеріальних збитків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Закарпатття обленерго» матеріальної шкоди в розмірі 7516,87 грн.-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В.