Справа № 163/2105/18 Провадження № 33/802/228/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.03.2019 щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучені за протоколом про ПМП в порядку ст.511 МК України і заявлені в декларації № UA805210/2018/002103 як "обрізні дубові дошки природної вологості 1-3 ґатунку, розмірами 27х60-190х300-800 мм, загальним обємом 17,555 м3 у 25 пакетах" постановлено повернути ФОП ОСОБА_5 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ФОП ОСОБА_5

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

06.09.2018 у зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль "Івеко" з напівпричепом, номерні знаки АІ2533НК/АА1147ХІ, під керуванням ОСОБА_6, водія перевізника ФОП ОСОБА_7

До митного контролю ОСОБА_6 подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA805210/2018/002103, CMR А №306668, рахунок-фактуру №01, сертифікат про походження лісоматеріалів СМ 440169.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "обрізні дубові дошки природної вологості 1-3 ґатунку, розмірами 27х60-190х300-800 мм, загальним обємом 17,555 м3 у 25 пакетах". Відправником товарів виступає ФОП ОСОБА_5, одержувачем іспанська компанія "Elaborados y Fabricados Gamiz", вартість становить 8 655,14 євро або 281 446,67 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_1 встановлено перевищення розмірів дошок за товщиною на 3-9 мм, шириною на 3-21 мм, через що загальний обєм лісоматеріалів перевищує заявлений на 3,27 м3.

Дії ОСОБА_5, вчинені в через водія ОСОБА_6, при переміщенні товару "обрізні дубові дошки природної вологості 1-3 ґатунку, розмірами 27х60-190х300-800 мм, загальним обємом 17,555 м3 у 25 пакетах" через митний пост "Ягодин" Волинської митниці шляхом подання митної декларації типу ЕК10АА №UA805210/2018/002103, CMR А №306668, рахунок-фактуру №01, сертифікат про походження лісоматеріалів СМ 440169, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості (обєму) товарів.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що в результаті проведення повного митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 12.09.2018, із залученням експерта, встановлено перевищення розмірів за товщиною на 3-9 мм, за шириною на 3-21 мм. За проведеними замірами, загальний обєм заготовок становить 20, 830 м3 , що перевищує заявлений в ТСД обєм на 3,27 м3.

Крім того судом не взято до уваги експертний висновок Національного лісотехнічного університету України, відповідно до якого досліджуваний матеріал , а саме: "пиломатеріали обрізні - заготовки породи дуб" за кількістю (обємом) становить 21,578 м3 , що на 4,023 м3 перевищує задекларований обєм і не відповідає заявленому у товаросупровідних документах.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що в результаті проведення повного митного огляду вищевкааного товару із залученням експерта встановлено невідповідність кількості товару, зазначеного у супровідних документах, і фактично наявного в транспортному засобі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил став акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року № UA205010/20500/18 із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_1

Цей акт в сукупності з лісо-товарознавчим дослідженням ОСОБА_1 були основними доказами невідповідності об'єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з визначеним в ході названого повного митного огляду і дослідження цих же товарів.

Згідно з товарно-супровідними документами до декларації № UA805210/2018/002103 (CMR А №306668, рахунок-фактура №01, сертифікат про походження лісоматеріалів СМ 440169) переміщуваний товар задекларовано як "обрізні дубові дошки природної вологості 1-3 гатунку, розмірами 27х60-190х300-800 мм, загальним обємом 17,555 м3 у 25 пакетах".

Під час митного огляду констатовано перевищення дійсного об'єму товару на 3,27 м3, а в лісо-товарознавчому дослідженні його визначено як "обрізні пиломатеріали (заготовки) породи дуб І сорту, розмірами 30х65-200-720 мм, у кількості 15366 штук, в 25 пакетах, об'ємом 20,830 м3".

При цьому в ході вибіркового контролю виявлено перевищення задекларованим розмірам за товщиною на 3-9 мм у 89,4%, за шириною на 3-21 мм в 71% від загальної кількості заготовок і встановлено, що не відповідають задекларованим розмірам у кількості, більшій приймального числа 21.

Постановою судді від 15.11.2018 справа направлялась для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для призначення відповідної експертизи в порядку ст.515 МК України.

Вдруге справа надійшла у суд 27.02.2019 до протоколу приєднано експертний висновок від 25.02.2019 року, складений професорами Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_8, ОСОБА_1

Згідно з цим висновком об'єм наданих на дослідження обрізних пиломатеріалів заготовок породи дуб становить 21,578 м3, що на 4,023 м3 перевищує заявлений в товарно-супровідних документах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив про недопустимість зазначеного висновку з огляду не те, що його складав професор ОСОБА_1, який вже залучався до огляду і проводив лісо-товарознавче дослідження, а сам висновок суперечить нормативним актам і умовам зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно із ч.6 ст.515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Залучення спеціаліста до участі у здійсненні митного контролю передбачено ст.327 МК України.

Процедура митного контролю може передувати провадженню в справі про порушення митних правил, однак не є частиною такого провадження.

Тому приєднане до справи лісо-товарознавче спеціаліста ОСОБА_1 мало консультативне значення для результатів митного контролю і стало однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Проведення експертизи спеціалісту ОСОБА_1 особисто в порядку ст.515 МК України не доручалось.

Відтак відсутні підстави вважати висновок від 25.02.2019 року повторною експертизою, а сама експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою. Такі обставини і положення закону в своїй сукупності свідчать, що перешкоди для залучення ОСОБА_1 до проведення експертизи відсутні.

Щодо змісту і результатів експертного дослідження вбачаються підстави для такого висновку.

Подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, мала місце 06.09.2018 .

За основу під час здійснювання вимірювань експертами взято стандарт ДСТУ EN 1313-2-18, який прийнятий 04.12.2018 і введений в дію 01.01.2019. Саме цей стандарт використано для встановлення факту перевищення норм відхилення для пиломатеріалів. Це, в свою чергу, дало підстави експертам для висновку про невідповідність заявленого об'єму пиломатеріалів фактичному об'єму в межах дозволених норм відхилення.

В той же час на момент переміщення товарів діяли стандарти ГОСТ 2695-83, 6782.2-75, за якими при вологості пиломатеріалів не менше 20% встановлено інші норми відхилення розмірів, що давало підстави для визначення максимально допустимого об'єму переміщуваних товарів у 22,027 м3.

Таке відхилення від заявленого не дає підстав вважати заявлений об'єм неправдивим як стосовно результатів лісо-товарознавчого дослідження (20,830 м3), так і щодо висновків експертів ОСОБА_8, ОСОБА_1 (21,578 м3).

Крім цього, в товарно-супровідних документах на переміщуваний товар вказано про природну вологість, яка становить 32 і вище відсотка. У висновку експертів взято для розрахунків вологість пиломатеріалів у 20-22 та 23-24 відсотки, що також вплинуло на остаточні результати визначення об'єму переміщуваних товарів.

В той же час при призначенні і проведенні експертизи, всупереч постанові судді Любомльського районного суду від 15.11.2018 року, не взято до уваги зовнішньоекономічний договір між ФОП ОСОБА_5 та іспанською компанією "Elaborados y Fabricados Gamiz" щодо визначення допусків в розмірах і якості пиломатеріалів.

За таких обставин, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.03.2019 щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов