Справа № 404/4496/19
Номер провадження 3/404/1447/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Мельникової Г.В., захисника Пушкарьова Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з 01.04.2016 року по 02.02.2017 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №2 Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), а саме державним службовцем: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону. Будучи звільненою із вказаної посади 02.02.2017 року ОСОБА_1 як суб`єкт декларування (особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування) у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року включно в порушення вимог аб.2 ч.2 ст.45 Закону, п.3 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, а саме 30.08.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не мала умислу на вчинення правопорушення, але погодилася із фактичними обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (далі за текстом декларація) та пояснила, що допустила вказане правопорушення у зв`язку з неналежним знанням відповідного законодавства. Вказує, що працювала на відповідних посадах, пов`язаних з проходженням державної служби в органах Пенсійного фонду України з 2002 року. Про необхідність подання вказаної декларації вона дізналася лише 17.08.2018 року, коли отримала лист від Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.30). До звільнення вона тривалий час перебувала у декретній відпустці та при звільненні їй не роз`яснювалися обов`язки щодо необхідності подання відповідної декларації, тому вона про це не знала. Крім того, з 22.03.2018 року по 04.04.2018 року вона знаходилася на амбулаторному лікуванні у зв`язку з хворобою доньки, на підтвердження чого надала копію довідки (а.с.29), а вдома не мала доступу до мережі Інтернет, тому не могла своєчасно подати декларацію. Доступ до мережі Інтернет за місцем проживання у неї з`явився лише у травні 2018 року. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , які підтверджують факт несвоєчасного подання декларації, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом №219/19 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2019 року (а.с.1-8),

- копією листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції №44-05/30711/19 від 19.04.2019 року, який надійшов до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 08.05.2019 року, в якому повідомлено про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із врахуванням положень ч.1 ст.255 КУпАП, до якого долучено копію повідомлення начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Кіровоградській області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 з послідовністю дій з ІТС Реєстр (а.с.9, 10, 11-14);

- копією витягу з наказу №45-о від 31.03.2016 року про призначення з 01.04.2016 року ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №2 Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с.18) та копією наказу №10-о від 02.02.2017 року про звільнення з 02.02.2017 року ОСОБА_1 (а.с.21, 22);

- копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України « Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ознайомилася ОСОБА_1 12.08.2015 року (а.с.19, 20);

- копією зобов`язання від 12.08.2015 року про ознайомлення ОСОБА_1 з Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.23);

- копією особової картки №44, складеної на ОСОБА_1 , згідно з якою остання має вищу юридичну освіту (а.с.24-25);

- копією заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням (а.с.26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2019 року, які збігаються з її поясненнями, наданими у суді, та долученими нею до матеріалів справи копією довідки про знаходження на лікарняному та копією конверта з листом від Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.27-30);

- копією повідомлення ОСОБА_1 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування від 17.08.2018 року (а.с.31);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.32-42), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому суд враховує, що неподання відповідної декларації було вчинено протягом значного проміжку часу (з 01.04.2108 року по 30.08.2018 року), ОСОБА_1 як особі, яка тривалий час обіймала вказану раніше посаду та була державним службовцем фактично з 2002 року (що підтверджує остання), яка є особою з вищою юридичною освітою (а.с.24), не могли бути не відомі обов`язки щодо необхідності знання державним службовцем та виконання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо фінансового контролю, який був належно опублікований ще 25.10.2014 року та тривалий час доводився до відома осіб, на яких поширюється його дія. Про необхідність ознайомлення із положеннями вказаного Закону було завчасно доведено ОСОБА_1 (а.с.23). Також ОСОБА_1 , незважаючи на перебування перед звільненням у декретній відпустці, мала усвідомлювати, що неналежне виконання положень відповідного законодавства тягне за собою відповідальність, тому підстави стверджувати про відсутність вини ОСОБА_1 у допущених порушеннях відсутні.

Відсутність підключення до мережі «Інтернет» до 24.05.2018 року за місцем проживання та амбулаторне лікування дитини протягом певного проміжку часу у березні-квітні 2018 року, не спростовує обов`язку та не виключає можливості ОСОБА_1 , яка проживає у обласному центрі місті Кропивницькому, подати відповідну декларацію своєчасно. Тому суд вважає, що підстави до закриття провадження у справі згідно з п.1 смт.247 КУпАП відсутні.

Проте, згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем кінцевого строку можливого притягнення особи до відповідальності є важливою гарантією її прав, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Відповідно до глави 13-А КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, віднесені до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином під час закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд керується саме тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки з дня виявлення раніше вказаного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , пройшло більше трьох місяців. Тобто для того, щоб визначити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, необхідно встановити час вчинення особою адміністративного правопорушення та час його виявлення, від якого згідно з положеннями ст.38 КУпАП обчислюються строки накладення адміністративного стягнення.

У разі не встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та винності особи у його вчиненні, на думку суду неможливо встановити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу лише у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення. Більше того, положеннями статті 38 КУпАП визначено різні строки накладення адміністративного стягнення, в залежності від вчиненого адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, начальник управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Кіровоградській області про факт несвоєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 13.04.2018 року надіслав повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції, яке зареєстроване у НАЗК 05 червня 2018 року за номером ЗП-7649/18 (а.с.10). НАЗК 17.08.2018 року повідомило ОСОБА_1 про факт неподання декларації після звільнення за 2017 року з вимогою вчинити відповідні дії протягом 10 днів та попередженням про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.366-1 КК України, фактично констатувавши виявлення відповідного порушення (а.с.31).

Таким чином у даному випадку моментом виявлення правопорушення в розумінні вимог ч.3 ст.38 КУпАП є дата не пізніша 17.08.2018 року, так як згідно з положеннями ст.ст.1, 11, 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, який наділений повноваженнями перевірки фактів несвоєчасного подання декларацій, складання протоколів про адміністративні правопорушення, віднесених законодавством до компетенції НАЗК, та повідомлення про це спеціально уповноважені органи, в тому числі Національної поліції України. При цьому суд, надавши відповідне тлумачення положенням ст.38 КУпАП, не бере до уваги твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими у даній справі днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та як вказані визначення та дії за положеннями КУпАП не ототожнюються та є різними.

Оскільки вищевказане правопорушення було виявлено 17.08.2018 року, то як на момент надходження справи стосовно ОСОБА_1 до суду 27.06.2019 року, так і на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло