ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2019 рокуСправа №451/81/19
Провадження № 3/451/213/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неповна вища освіта, одруженого, не інвалід, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД 320101 від 4.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.01.2019 року, о 22 год. 18 хв., в м.Радехів по вул.Паркова, водій на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, дезорієнтований в часі, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засідання 20 лютого 2019 року свою вину заперечив, оскільки транспортним засобом не керував, таким керувала його дружина, а від проходження огляду відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Пригадує це відбувалося ввечері пізньої пори доби, вони поверталися із гостей, так дійсно він вживав в цей день алкогольні напої, проте транспортним засобом після цього не керував. Працівники поліції вимагали від нього відкрити двері автомобіля, він відмовився, вони одягли на нього наручники та повели до лікарні, де він відмовився від проходження, так як автомобілем не керував. При цих обставинах жодних свідків, окрім дружини не було. При складанні протоколу, будь яких осіб, які зазначені у протоколі не було, копію протоколу йомуц прцівники поліції не вручили. Особи, які зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому невідомі особи. Посвідчення водія при собі не мав, оскільки транспортним засобом не керував. Працівники поліції протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія не складали. Їм не сподобалось, що він в стані алкогольного сп'яніння перебував неподалік автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 4 березня 2019 року суду показала, що 3 січня 2019 року вона з чоловіком поверталася із гостей, їхала за кермом автомобіля, вони посварилися та біля третьої школи вона зупинила автомобіль, вони вийшли з автомобіля, вона закрила автомобіль та пішла додому, а він залишився біля автомобіля. Усі документи на автомобіль та ключі вона забрала із собою. У неї є посвідчення водія, категорія «В» НОМЕР_2(яке надавала суду для ознайомлення). Вона йому безперестанку дзвонила, але він не виходив із нею на зв'язок, коли повернувся то розповів, що з ним виробляли працівники поліції та не надавали можливості взяти телефон.

Допитаний в судовому засіданні 4 березня 2019 року працівник поліції ОСОБА_5 показав, що вони їхали патрульною машиною позаду автомобіля, Худик Юрій Миколайович прийняв рішення про зупинку транспортного засобу, водій пересів на пасажирське крісло, в автомобілі була пляшка горілки та одноразові стакани. Худик Ю.М. запропонував йому поїхати до медичного закладу на огляд, він погодився, що відбувалося в лікарні йому невідомо. Хто здійснював доставку автомобіля не пригадує, очевидцем події був лише на місці та показав все те,що йому було відомо. На місці йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння він також відмовився, про що складено акт.

Судом за клопотанням сторони захисту викликались в судове засідання свідки ОСОБА_3 (працівник Радехівської ЦРЛ), ОСОБА_2, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та працівник поліції Худик Ю.М., який складав даний протокол.

В судове засіданні свідок ОСОБА_3 не з'явилася, подала суду заяву про проведення засіданні без її участі, у зв'язку з сімейним обставинами та скерувала на адресу суду направлення на проходження огляду та акт №1 від 4.01.2019 року, наказ про порядок проведення медичних оглядів №3 від 2.01.2019 року з інструкцією для знезараження та список осіб, допущених до огляду на встановлення стану алкогольних напоїв.

В судове засіданні свідок ОСОБА_2 не з'явився, хоч двічі повідомлявся про виклик в судове засідання в якості свідка та одну із повісток отримав.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Радехівського ВП ГУНП у Львівській області Худик Юрій Тарасович, що він здійснював патрулювання з іншими поліцейськими, рухаючись по вул.Стефаника в сторону Комарова побачили, що на зустріч рухається автомобіль з неосвітленими номерними знаками, тоді вони вирішили поїхати за ним, включили звукові сигнали та почали застосовувати відеофіксацію. Коли він підійшов до автомобіля водій сидів за кермом, проте автомобіль відкривати відмовився. Через деякий час водій пересів на пасажирське місце та відмовлявся відкривати двері автомобіля. Працівники поліції вирішили відійти на невелику відстань від автомобіля та почекати, тоді водій через деякий час вийшов із транспортного засобу. Вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Тоді вони його повезли на освідування до Радехівського РЦЛ, де він також відмовився від обстеження. Посвідчення водія не вилучалося, оскільки у водія було таке відсутнє, протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія не складали.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звертав увагу суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтвердила в судовому засіданні його дружина автомобіль. Працівники поліції не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також посилався на те, що диспозиція ст.130 КУпАП це керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння притягається водій, який керував транспортним засобом. Просив ухвалити рішення, яким закрити адміністративну справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол, серії БД №320101 від 04.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 3.01.2019 року, о 22 год. 18 хв., в м.Радехів по вул.Паркова, водій на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, дезорієнтований в часі, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.2); висновок медичного огляду №1 від 04.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд не проведений за відмовою від його проходження (а.с.4); рапортом поліцейського Худика Ю.М. від 4.01.2019 року, з якого вбачається, що в ході патрулювання спільно із поліцейським ОСОБА_9, в м.Радехів по вул.Паркова, було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався в сторону центральної частини міста, при цьому в автомобілі не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. В ході зупинки автомобіля, водій заблокував двері та відмовився спілкуватися із поліцейськими, пізніше вийшов та намагався втекти. Під час розмови із водієм, яким виявився ОСОБА_1 було встановлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водію було запропоновано пройти огляд в Радехівській ЦРЛ на що він погодився, перебуваючи в приміщенні Радехівської ЦРЛ відмовився від проходження огляду (а.с.5); письмове пояснення ОСОБА_2 від 4.01.2019 року з якого вбачається, що цього дня перебував в м.Радехів по вул.Паркова. В цей час помітив як рухається автомобіль «CHEVROLET-AVEO», а слідом за ним автомобіль поліцейських. В ході зупинки автомобіля, водій заблокував двері та відмовився спілкуватися із поліцейськими, пізніше вийшов та намагався втекти. Під час розмови із водієм, яким виявився ОСОБА_1 було встановлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився. Погодився пройти огляду в Радехівській ЦРЛ. Проте, перебуваючи в приміщенні Радехівської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.6).

Дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування ним транспортним засобом і це не вбачається із відео фіксації, яка судом оглядалась в судовому засіданні.

При перегляді відеофіксації видно, що автомобіль стоїть ( не рухається) і поліцейським знімається задня частина автомобіля, яка направлена на номерні знаки, проте будь яких інших доказів, на які посилався поліцейський, що водій сидів за кермом, заблокував двері автомобіля, пересів на пасажирське місце, згодом вийшов і почав втіками із даної відео фіксації не вбачається, хоч якщо таке мало місце працівники поліції не позбавлені були все це відповідно зафіксувати. Факт керування транспортним засобом спростовується також показами свідка дружини ОСОБА_4, яка ствердила суду, що саме вона керувала транспортним засобом.

Окрім цього, судом також враховано, що свідок ОСОБА_2, який зазначений у протоколі, відсутній при перегляді відеофіксації, а це свідчить про те, що його при даних обставинах не було.

Працівник поліції не зміг пояснити суду чому не фіксували всіх обставин по справі, а знімали лише задню частину автомобіля, як і чому при відсутності посвічення водія не складали протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.