ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
21 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову захисник Тіньковський О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що суддею було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та про дату, час та місце розгляду справи його не повідомлено.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання Тіньковського О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
___________________________________
Справа № 33/824/4091/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Курило А.В.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Посилання апелянта на відсутність повідомлення про день та час судового засідання спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Так, в матеріалах справи наявна копія судової повістки (а.с.7), яка була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Вказана адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 надавав при оформленні документів.
Таким чином, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання та розгляду справи у його відсутність як про те зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки, апелянтом не наведено поважні причини пропуску цього строку.
Слід також звернути увагу, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, подана Тіньковським О.Г. , який назвав себе захисником. Проте, положеннями ст. 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Разом з тим, повноваження адвоката як представника посвідчується ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордеру обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга Тіньковського О.Г. була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а також особою, яка не підтвердила свої повноваження на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважних причин його пропуску.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання захисника Тіньковського О.Г. поданого в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель