overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5798/19
Провадження № 3/552/1714/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ватутіна - вул. Зигіна, водій авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по другорядній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення з авто Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304469 від 11.10.2019 року, письмовими поясненнями від 11.10.2019 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 489/5747/19
провадження №3/489/1864/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 267457 від 16.10.2019р. ОСОБА_1 09.10.2019р. о 12 годині 00 хвилин, біля будинку № АДРЕСА_2 Космонавтів, висловлювався нецензурною лайкою відносно сусідки ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що тривалий час проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_2 проживає разом зі своїм зятем за адресою: АДРЕСА_3 , у них спільний будинок, тому між ними часто виникають сварки з приводу того, що останні скидують сміття під його частину будинку та встановили високий паркан для собаки. Коли ОСОБА_1 проходив разом зі своїм сином, ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , зробив зауваження ОСОБА_2 , з приводу того, що вона повиривала квіти біля його будинку, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення серія АПР18№ 267457 від 16.10.2019р., письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 Дії порушника вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому відповідно до пункту 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
22.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6987/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2957/19 (205/6987/19), № 3/205/2958/19 (205/6989/19), № 3/205/2959/19 (205/6990/19), № 3/205/2960/19 (205/6991/19) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2957/19 (205/6987/19), № 3/205/2958/19 (205/6989/19), № 3/205/2959/19 (205/6990/19), № 3/205/2960/19 (205/6991/19) відповідно, об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2957/19 (205/6987/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20897/19

Пров. №3/766/7563/19

31.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 193029 від 08.10.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

У призначене судове засідання порушник не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол орган, який його направив, явку правопорушника для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2019 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У відповідності до ч. 2 даної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_2 Пушкінська АДРЕСА_3 41. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що є територією Богунського району м. Житомира. Дані щодо обліку транспортного засобу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направляються до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду, за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 408/6991/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.09.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 186/1731/19
Провадження № 3/0186/610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня Першотравенського гірничого ліцею, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№18 по вулиці Шахтарської Слави м.Першотравенська, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Балтика 7» об`ємом 0,5л., чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та прохав суд застосувати попередження.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.24-1 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та у відповідність до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 414/3023/19

Провадження № 3/414/650/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серія АА № 243393 від 07 липня 2019 року, який надійшов з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кремінським РВУМВС в Луганській області 27 лютого 2008 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2019 року о 08 годині, гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої нецензурно висловлювався в бік останньої, чим вчинив домашнє насильство та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до складеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 липня 2019 року та на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2 ч.1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу Серія АА №243393 від 07 липня 2019 року закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є.М. Акулов
Провадження № 3/219/3907/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2019 року близько 21-10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, та вигнав останню з будинку на вулицю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Дата документу 02.04.2019
ЄУ № 420/235/19
Провадження №3/420/66/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 18.03.2019 о 13-45 год. та 02.04.2019 о 13-45 год., свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Згідно ст. 272 КУпАПна виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАПпорядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не зявився без поважних причин, може бути застосований привід.

З огляду на викладене, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти приводу свідків, враховуючи, що за відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суддя вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5С до суду, доручивши виконання приводу, відповідно до ст. 143 КПК України, Сєвєродонецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Керуючись ст. 246, 272 КУпАП, ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області) на 15 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. в зал судових засідань № 1 свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання приводу доручити Сєвєродонецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька