КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/2178/19Головуючий у І інстанції: Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1711/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він визнає свою провину у порушенні ним п.12.1 ПДР, що оскільки не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, і це стало причиною зіткнення транспортних засобів. Проте не погоджується з тим, що він порушив п.13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», що стояв попереду. Зазначає, що безпечна дистанція - це відстань від автомобіля, що рухається попереду, та не може застосовуватися до нерухомого автомобіля.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду змінити, виключивши з неї посилання на порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та відомості про невизнання ним своєї вини у порушенні п.12.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови визнано винуватим у тому, що він 26.01.2019 року о 18:55 год., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Обухівське шосе, в с. Ходосівка Києво-Святошинського районного суду Київської області, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з.НОМЕР_6, який від удару зіткнувся з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки порушення п.13.1 ПДР України, з огляду на наступне.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР регламентовано, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», який перебував на момент зіткнення в нерухомому стані, що виключає в даній ситуації можливість вибору водієм безпечної дистанції.

За таких обставин доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 ПДР України, є обґрунтованими.

Окрім цього, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що визнає свою провину у порушенні п.12.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «Hyundai», д.н.з.НОМЕР_6, та «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4, як про це зазначається у протоколі, на такій позиції був і в суді першої інстанції, а тому мотивувальна частина оскаржуваної постанови про заперечення вини у порушенні даного пункту ПДР не відповідає фактичним обставинам справи.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанову суду - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України та вважати правильним те, що він визнав свою вину у порушенні п.12.1 ПДР.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз