ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
2 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - Порхун О.П., на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121543 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 23 годині в с. Черепин, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Не погодившись із постановою Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 , в особі представника Порхун О.П., подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.
Суд першої інстанції не взяв до уваги багато доводів зі сторони особи, яка притягується до відповідальності, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст.130 КУпАП, ст. 256 КУпАП, розділ ІІ,ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).
Апелянт також заперечує проти фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема через те, що ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу не перебував у стані сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння, на його думку, проведений з порушенням Інструкції.
___________________________________
Унікальний номер справи № 380/617/19
Апеляційне провадження № 33/824/2817/2019
Суддя у першій інстанції - Косович Т.П.
На цих підставах апелянт просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту з приладу Драгер, результат якого показав 0,79 проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Рапортом працівника поліції; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
В апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, був дотриманий. При запереченні результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці вчинення правопорушення, який склав 0,79 проміле, огляд ОСОБА_1 був проведений в закладі охорони здоров`я, а саме в Тетіївській центральній районній лікарні. Згідно висновку лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного оглядну на стан сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,54 проміле. При цьому такий огляд був проведений з дотримання порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Прилад, за допомогою якого проводився медичний огляд сертифікований, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7218, чинного до 19.10.2019 року. Згідно інформації Тетіївської ЦРЛ лікар ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право на проведення таких оглядів.
Слід також зазначити, що обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та в графі: «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав що він згодний з цим правопорушенням.
Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Порхун О.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 (десять тисяч) 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель