ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/19 Справа № 204/7961/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.10.2018 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул.В.Антоновича, біля буд.55/57 в м. Дніпрі, керував транспортним засобом Toyota Venza, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом було розглянуто справу у його відсутність.

Вказує на те, що огляд на стан спяніння було зроблено за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 6820, який МОЗ та Держспоживстандартом не дозволений до застосування, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Також, відповідно до табл. 1 п.2 Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820 Інтервал роботи аналізатора без коригування показань на менше 12 місяців, про що робиться відповідна відмітка у протоколі вимірювання, але на зазначеному протоколі взагалі відсутня ця відмітка.

Крім того, поліцейським було порушено порядок направлення його на огляд задля визначення стану алкогольного спяніння, оскільки такий огляд повинен бути проведений лише в медичній установі, з забезпеченням доставки поліцейським особи, та обовязковим письмовим направленням, при цьому тільки в медичній установі в присутності двох свідків може бути законна відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, поліцейський, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП, не відсторонив його від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечень щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, та задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Райхмана Р.Б., який отримавши 27.03.2019 постанову суду, 28.03.2019-подав апеляційну скаргу, дотримавшись десятиденного строку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив правильність місця його проживання(перебування)-м.Дніпро, вул.Мініна,11/147, вказана адреса зазначена також у клопотанні про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська(а.п.8), яким на вказану адресу направлено увідомлення щодо розгляду справи( а.п.15).

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- Райхман Р.Б., надав повноваження щодо здійснення його захисту адвокату ОСОБА_2, який надав пояснення та в присутності якого були досліджені докази, та перевірені висновки суду першої інстанції, у зв»язку з чим було забезпечено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист та реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193180 від 16.10.2018 року, акту огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківки тесту, письмових пояснень двох свідків, правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Зазначені обставини підтверджені відеозаписом події, що був досліджений в ході апеляційного розгляду.

Твердження апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Райхмана Р.Б. про те, що під час проведення огляду на стан сп»яніння на його клопотання щодо наявності до спеціального технічного засобу свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності, працівники поліції нічого не відповіли, спростовуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом події, відповідно до якого на вказане клопотання працівники поліції відповіли про наявність відповідної документації.

Доводи апеляційної скарги про те, що Алкотестер 6820 не передбачений законодавством, оскільки не входить до відповідного переліку, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Отже, оскільки в наданих матеріалах та за відеозаписом події відсутні дані про вимогу особи предявити відповідні документи на технічний засіб, то доводи апеляційної скарги щодо відсутності документів для застосування технічного засобу та недійсності отриманих результатів огляду, які не заперечувались ОСОБА_1 під час проведення огляду, є необґрунтованими.

Не заявлялись клопотання щодо витребування вказаної в апеляційній скарзі документації і в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» п.43 для газоаналізаторів Драгер строк дії свідоцтва необмежений, № свідоцтва про державну реєстрацію 14465/2014.

Також були відсутні підстави відповідно до зазначеної вище Інструкції для огляду водія в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та його результати не оскаржував.

Посилання апеляційної скарги на те, що водія не було відсторонено від керування також спростовується відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що автомобілем буде керувати інша особа.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3