Провадження № 33/4820/187/19
Справа № 682/3668/18 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 07 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин по вулиці Баранівській в місті Новоград-Волинському Житомирської області керував транспортним засобом марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проте, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, а вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Зазначав, що 04 березня 2019 року він звернувся із заявою до Славутського міськрайонного суду про надання копії постанови від 27 грудня 2018 року і 05 березня 2019 року його було повідомлено, що надати копію не має можливості, бо справа направлена до Хмельницького апеляційного суду.

Стверджував, що про розгляд справи судом він не був належним чином повідомлений, оскільки судових повісток за місцем свого фактичного проживання та за місцем реєстрації він не отримував. Також не отримували повісток і члени його сім'ї.

Уважав, що в постанові суду помилково зазначено, що про розгляд справи була повідомлена його мати, однак його мати про виклик до суду не повідомляла, бо вони через конфліктну ситуацію перебувають в неприязних стосунках.

Оскільки справа була розглянута без його участі, то він не мав можливості дати пояснення про обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказував, що працівники поліції, зловживаючи його довірливістю, ввели його в оману та внесли в протокол про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, йому не пропонували проходити медичне освідування і він взагалі не виходив з кабіни автомобіля. При цьому не надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, через що він не знав, що протокол складений за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування автомобілем у несправному стані.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає її розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, копія постанови йому не надсилалась, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2018 року серії БД № 037410, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_1 указаного дня близько 10-ї години 30 хвилин по вулиці Баранівській в місті Новоград-Волинському Житомирської області керував транспортним засобом марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями з цього приводу.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду його матері за вказаною ним адресою. Відтак, ОСОБА_1 уважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи 27 грудня 2018 року, проте в судове засідання не з'явився.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак