overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/57/19
Провадження № 3/392/90/19
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2019 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 346681, 14.01.2019 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в адміністративній будівлі Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Викликаний в судове засідання на 19.03.2019 рік, гр.ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 28.03.2019 року та на 09 год. 30 хв. 09.04.2019 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,-
Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 12.04.2019 року.
Копію постанови надіслати Маловисківському відділу ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 200/4893/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень НВК № 33 11-А клас, інвалідом не являється, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ніч з 05.03.2019 року на 06.03.2019 року близько 01:00 години, знаходячись на пр. Дмитра Яворницького, буд. 79 в м. Дніпрі біля памятника ОСОБА_2 здійснив дрібні хуліганські дії, а саме розмалював балоном із темною фарбою вищевказаний памятник, а саме його елемент.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно близько 01.00 години 06.03.2019 року він гуляв з друзями по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі. Потім йому стало сумно і він не знав чим зайнятись. Він вирішив розмалювати памятник ОСОБА_2, що і зробив. В скоєному дуже розкаюється, усвідомив, що так робити не можна, йому дуже соромно.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 05.03.2019 року відпросився погуляти з друзями. Потім вона дізналась, що під час прогулянки її син здійснив хуліганські дії і розмалював памятник ОСОБА_2. Вона вже провела з ним виховні заходи.

В судовому засіданні старший інспектор СП ЮП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 01:00 години 06.03.2019 року було розмальовано памятник ОСОБА_2, що розташований в м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького, 79. Як зясувалося, це зробив неповнолітній ОСОБА_1 Вона провела з ним заходи виховного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №301220 від 21.03.2019 року, копіями заяви, пояснень, рапортів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 752/5663/19
Провадження №: 3/752/2892/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського з вул. Велика Васильківська, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Васильківська не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через регульоване перехрестя. В результаті чого, відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох даних транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 16.5 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/6228/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. __________ , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 14 год. 00 хв., 17.03.2019р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Курчатова, 9, в приміщенні гіпермаркету «Фозі», здійснив крадіжку ліхтарика «Camelion» LED5135-XPE, на загальну суму 99 грн. 17 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначиву клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
єдиний унікальний номер справи 531/571/19
номер провадження 3/531/153/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, яка народилася 08.02.1983 року, громадянку України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2019 ухилялася від обовязків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2В,ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки знаходилася з нею в стані алкогольного спяніння , а у будинку неналежні умови проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах і вказала, що розкаюється у скоєному.

Окрім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року, письмовими поясненнями .

Дії правопорушника за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника суддя визнає щире каяття.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка народилася 08.02.1983 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 08.02.1983 року, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 583/1587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого пр.. Студентський, 10 м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 року о 00.40 год., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Армійська, 1 м. Охтирка вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: пляшки горілки ТМ «Неміров» ємністю 0,5 л вартістю 90,50 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 120618 від 10.04.2019 р., довідкою про вартість від 10.04.2019 р., поясненнями свідка ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/866/19

3/610/382/2019

м. Балаклія 16.04.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 28.04.1990р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 149324 від 26.03.2019р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

В Протоколі не зазначено місце (адреса) вчинення адміністративного правопорушення, викладене в ньому формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - не вказано кому могла бути завдана шкода психічному здоров'ю,а тому є неконкретним.

Крім того, в протоколі не зазначено область в адресі місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адреса потерпілого.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 219/3810/19
Провадження № 3/219/1422/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Южний Староминського району Краснодарського краю, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 237311 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, згідно якого 07 березня 2019 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку № 65 по вулиці Горбатова у місті Бахмут торгував промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

-виклад складу адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 237311 від 07.03.2019 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 190 КУпАП, оскільки не конкретизовано, якими саме промисловими товарами торгував з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці, що позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію предметів торгівлі, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, і подальше виконання судової постанови.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 569/5365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. __________ , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РКЕБ, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 37 хв., 31.12.2018р. в м. Рівне на перехресті вул. Київська ОСОБА_2 - Костромська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов