Справа №478/361/19 Пров. №3/478/129/2019
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання - Григоренко Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281233 від 06.02.2019 року, 06 лютого 2019 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в Центральному районі, м. Миколаєва, на перехресті проспекту Центрального та проспекту Богоявленського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, в той день та час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він знаходився на автозаправці «WOG» на перехресті пр-ту Центральний та Богоявленський разом із друзями. Оскільки він до цього вживав алкогольні напої, за кермом його автомобіля перебував його знайомий громадянин ОСОБА_2 .

Бажаючи випити кави, та оскільки кавова автомашина на заправці була в несправному стані, громадянин ОСОБА_2 виїхав на автомобілі ОСОБА_1 до сусідньої автозаправки з метою придбати кави. Повертаючись із автозаправки, на кільцевій дорозі ОСОБА_2 потрапив в дорожньо - транспортну пригоду, після чого повернувся на автозаправку повідомити про це ОСОБА_1 Після того, вони удвох повернулись до місця ДТП, де на той час вже знаходились працівники поліції. Про наведені обставини, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, які не зважаючи на його пояснення склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення залучивши як свідків того, що саме він нібито був водієм пасажирів транспортного засобу, з вини яких сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду аналогічні пояснення та підтвердив ті самі обставини, які були наголошені ОСОБА_1

В судове засідання не з`явились інші свідки наведені в адміністративних матеріалах, які повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали та відеозапис з нагрудної камери у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності об`єктивних даних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281233 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Wolkswagen Caddy» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків відмовився від перевірки на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

У відповідності до п. 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.6, 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учня-водія, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Аналізуючи вищенаведене, слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Як в судовому засіданні так і під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту алкогольного сп`яніння, зазначав, що він не керував транспортним засобом. Аналогічні обставини підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_2

З огляду на додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.02.2019 року, вони були свідками - відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та медичного закладу.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 вказував лише на можливість того, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля марки «Wolkswagen Caddy», фактично не підтверджуючи обставин керування ним транспортним засобом, й після цього був залучений додатково в якості свідка відмови ОСОБА_1 проходити перевірку стану сп`яніння, вже засвідчуючи, що останній був водієм.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, даний свідок давав пояснення щодо того, хто керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Caddy», вказуючи на ОСОБА_1 , як на можливого водія даного автомобіля, виражаючи не впевненість в цьому.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 не навів даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачаються діалоги ОСОБА_1 із патрульним поліцейським, висловлення заперечень останнього щодо керування саме ним транспортним засобом.

Наданні ж пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують лише на той, факт, що транспортним засобом керувала одна особа та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не містять даних щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не узгоджуються між собою.

Зокрема, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо одних і тих самих обставин, коли вони разом наздоганяли водія марки «Wolkswagen Caddy» не узгоджуються між собою, містять істотні протиріччя, оскільки з одного боку вони почали переслідувати водія, який вчинив ДТП та потім намагався втекти, не будучи при цьому особисто знайомими, а в іншому, ОСОБА_7 приїхав на допомогу до свого знайомого ОСОБА_9

Інші свідки, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даних щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом не містять.

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено виконання ОСОБА_1 функцій водія, який керував транспортним засобом на час ДТП, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За такого, суд зазначає, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський