ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

7 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Власенко С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 98а, керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київський шлях та здійснював поворот до магазину «Фора». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку, оскільки вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202141 від 14.05.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 14.05.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5), фотографіями з місця ДТП, наданими інспектором поліції, на яких зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та

_____________________________

Унікальний номер справи: 359/4428/19

Апеляційне провадження № 33/824/2798/2019

Суддя у першій інстанції - Бондаренко І.А.

розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Не погодившись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції визнаючи його винним у порушенні п. 10.1 ПДР України керувався поясненнями іншого водія ОСОБА_4 , показаннями свідків поліцейських, фотографіями з місця ДТП та схемою місця ДТП.

Водночас, на думку апелянта, пояснення водія ОСОБА_4 не можуть об`єктивно відображати обставини події, оскільки саме він здійснив контактування із автомобілем ОСОБА_1 , який був нерухомим і є зацікавленою особою в ухиленні від адміністративної відповідальності.

Крім того, показання свідків поліцейських, які не були безпосередніми очевидцями даної ДТП також не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 .. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що прибувши за викликом на місце ДТП вони побачили два автомобілі із механічними пошкодженнями. Вони опитали водіїв ( ОСОБА_1 наполягав на тому що водій ОСОБА_4 зачепив його стоячий автомобіль, а водій ОСОБА_4 говорив протилежне), зробили відповідні заміри та склали схему ДТП. Помітивши, що у автомобіля ОСОБА_1 передні колеса ледь повернуті в ліву сторону, вони прийшли до висновку, що у момент зіткнення його автомобіль розпочав рух. Саме ця обставина вплинула на рішення поліцейського про нібито винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без урахування всіх обставин справи, тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так в апеляційному засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з яких вбачається, що його автомобіль був припаркований передньою частиною автомобіля до бордюрного каменю біля магазину у м. Бориспіль по вул. Київський шлях 98а. Перед виїздом з парковки заднім ходом, він переконався у відсутності інших автомобілів, увімкнув задню передачу та почав рух. Коли його автомобіль знаходився вже майже паралельно до бордюрного каменю, він зупинився та став чекати поки проїдуть два автомобілі, що рухалися у попутному напрямку. Одним з них був автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , який намагався здійснити поворот праворуч перед автомобілем Mazda-6. Однак, не обравши безпечну швидкість та безпечний боковий інтервал, автомобіль «Renault Dokker» своєю правою боковою частиною здійснив контактування із лівою частино переднього бамперу автомобіля Mazda-6. Проїхавши декілька метрів автомобіль «Renault Dokker» зупинився.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що на момент зіткнення його транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, тому порушення п. 10.1 ПДР вчиняється водієм транспортного засобу, який розпочав рух у даному випадку це водій ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 вважає, що винним у цій ДТП безперечно є водій «Renault Dokker», оскільки він допустив зіткнення із стоячим автомобілем «Mazda-6», так як не обрав безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч.

На підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надано завірену Нотаріусом заяву свідка ОСОБА_6 , який був на місці ДТП та бачив момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . З поданої заяви вбачається наступне.

Перед початком руху водій ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію та подивився назад чи немає автомобілів або будь-яких інших перешкод для руху заднім ходом. Жодних перешкод не було тому ОСОБА_1 здав назад і зупинив автомобіль коли той порівнявся паралельно до бордюру. Свідок ОСОБА_6 в цей час знаходився в автомобілі Мазда-6 разом з водієм ОСОБА_1 .

Коли вони зупинились, то побачили як у їх бік позаду рухаються декілька автомобілів, одним з яких був автомобіль Рено білого кольору з логотипом «Нова пошта», який рухався у правій смузі руху, на яку вони мали намір виїхати з парковки.

Водій автомобіля Рено, намагаючись повернути перед автомобілем Мазда 6 вправо, не обрав безпечно бокового інтервалу та допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Мазда 6.

У момент зіткнення автомобіль Мазда 6 стояв нерухомим. Ніяких перешкод для руху автомобіля Рено автомобіль Мазда не створював, оскільки він стояв на території парковки нерухомим і па проїжджу частину ще не виїхав. У момент зіткнення автомобіль Мазда-6 під керуванням ОСОБА_1 не рухався.

Свідок ОСОБА_6 також зазначає, що він особисто викликав поліцію та коли приїхали поліцейські він повідомив їм усе, що бачив, однак вони не захотіли відбирати у нього письмові пояснення, пославшись що достатньо пояснень самих водіїв.

Слід також зазначити, що доказом винуватості водія у порушенні п. 10.1. ПДР можуть бути виключно такі докази, які беззаперечно і безсумнівно свідчать, що про те,

що автомобіль порушника розпочав рух. До таких доказів можна віднести записи з камер відеоспостереження, показання свідків, які бачили як автомобіль розпочав рух або висновок судового експерта про те, що контактування автомобілів відбулося у стані руху. Іншими доказами підтвердити цю обставину неможливо.Будь-які припущення про те що автомобіль нібито рухався не відповідають принципу презумпції невинуватості та не можуть бути покладені в основу обвинувального рішення суду.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Національної поліції України, для встановлення правильності складеного протоколу на водія ОСОБА_1 та для того, щоб дослідити всі дані, зокрема: пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6 докази з місця ДТП, та на підставі всіх цих даних встановити, чи є в діях водія Мазда-6 ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно чи потрібно було складати протокол на цього водія, а також надати належну оцінку діям водія Рено ОСОБА_4 та при наявності підстав скласти на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень учасників ДТП, пояснень свідка ОСОБА_6 , фотознімок з місця ДТП, та за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Бориспільський міськрайонний суду Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель