КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3547/2018 Суддя у І-й інст.: Просалова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ковальчука С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2019 о 09 год. 10 хв. по вул. Бориспільській, 30-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Чері Е 5» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед пересторюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетс» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду захисник Ковальчук С.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП через сплив тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що рішення суду постановлене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неналежне дослідження, наслідком чого стало необґрунтоване та безпідставне закриття провадження щодо ОСОБА_1

Вважає, що висновки суду про те, що крайня права полоса по вул. Бориспілській у м. Києві була непридатна для проїзду через глибокі ями, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свідчать про те, що ОСОБА_3 рухалася вказаною полосою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що про час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомлено не було, а про прийняту постанову остання дізналася лише 08 серпня 2019 року під час ознайомлення зі справою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, про дату, час та місце судового розгляду в суді 1-ї інстанції щодо ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не повідомлялася, копія постанови їй вручена не була, а з матеріалами справи вона ознайомилась 08.08.2019, після чого її представник - адвокат Ковальчук С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

З урахуванням викладеного, вважаю обґрунтованими доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений апелянтом строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказаних вимог у повній мірі не дотримано, про що правильно вказує в апеляційній скарзі захисник Ковальчук С.М.

Так, з постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що в її основу покладені пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3 , яка намагалася обігнати з правого боку його автомобіль, що рухався в крайній правій смузі, однак не розрахувала габарити та вчинила із ним зіткнення.

За змістом постанови суду 1-ї інстанції пояснення ОСОБА_1 . узгоджуються зі схемою місця ДТП та спростовують факт порушення ним вимог п.п. 2.3(б), 10.3, 13.1 ПДР.

Однак, на думку судді апеляційного суду, матеріали провадження в даній адміністративній справі свідчать про зворотнє.

Так, з пояснень другого учасника ДТП - водія автомобіля «Хюндай Гетс» ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась по вулиці Бориспільській на автомобілі «Хюндай Гетз» у крайній правій смузі руху зі швидкістю 55-60 км/год. З лівої смуги, не переконавшись у безпеці маневру, водій автомобіля «Чері Е5» почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого зіткнувся з її автомобілем.

Пояснення ОСОБА_3 , на відміну від пояснень ОСОБА_1 , повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка їхала позаду учасників події і стала свідком ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги почав перестроювання у крайню праву смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 та на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП повністю не відповідають дійсності та дорожній обстановці, яка мала місце, оскільки спростовуються фактичними даними, які містяться в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , а також даними з місця події, схемою ДТП та фотознімків до них, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Ці обставини судом 1-ї інстанції належним чином не перевірялись, у зв`язку з чим судом була допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і на це обґрунтовано звернена увага в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10. 1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці приписи водієм ОСОБА_1 дотримані не були.

Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183426 від 20.03.2019 даними про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Чері Е5», порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Ковальчука С.М. в інтересах ОСОБА_3 - задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Ковальчуку С.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука С.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справіна підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко