КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/817/2019 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Колокольнікова В.А., захисника ОСОБА_3 - адвоката Бабюка С.М., представника потерпілого ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» - Фуртаса О.С.,розглянувши апеляційні скарги захисників Колокольнікова В.А., Бабюка С.М. та директора ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» - ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Остеркомерц», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху та не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого в подальшому автомобіль «Мерседес-Бенц» здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автобусом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо кожного з них закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Колокольніков В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою проведення судового розгляду, просить її скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , рухаючись на свій колір світлофора - зелений, повертала ліворуч і за правилами дорожнього руху, пропустивши всі транспортні засоби, що їхали так само на зелене світло їй назустріч, продовжила рух для завершення свого маневру, однак, на високій швидкості їй назустріч рухався автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_3 , якого через пізній час та зимову пору року, коли на вулиці починає рано темніти, ОСОБА_1 не змогла вчасно побачити, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Також підтверджуючим доказом невинуватості ОСОБА_1 і того, що нею були пропущені усі транспортні засоби, які рухалися їй назустріч, був відеозапис, стосовно якого було проведено дві експертизи.

При цьому, експертне дослідження №7ат-4/іт було проведено в Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України спеціалістами ОСОБА_4 , яка є експертом у дослідженні обставин і механізмі дорожньо-транспортних пригод, та ОСОБА_5 , який є експертом дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів і дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, а експертне дослідження №0235 проведене ТОВ «Експертна компанія «Індекс» судовим експертом ОСОБА_6 , який є спеціалістом у дослідженні обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто є експертом проведення дослідження безпосередньо транспортного засобу, проте, жодного транспортного засобу йому надано не було, а тому висновок №0235, що був зроблений ОСОБА_6 , у якого не має достатніх знань та компетентності для проведення зазначеної вище експертизи, не є належним.

Таким чином, на думку апелянта, враховуючи те, що проводилася експертиза саме стосовно відеозаписів, а не безпосередньо транспортних засобів, то з усіх проведених експертиз належним є саме висновок експертного дослідження №7ат-4/іт від 09.03.2017 року, яке провели спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мають відповідні знання та практику в певній галузі, а саме дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів і дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї захисник Бабюк С. М., вважаючи постанову суду в частині оцінки дій ОСОБА_3 . незаконною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також з порушенням норм КУпАП, просить постанову суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при викладі фактичних обставин вчинення правопорушень суд допустився технічної помилки, оскільки автомобіль «Субару», яким ОСОБА_1 керувала 01.02.2017 р. о 19 год. 55 хв. та за вищевказаних обставин стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Також в постанові неправильно вказано місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , замість правильного - АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 р., згідно якого справу про адміністративне правопорушення №753/16987/17 відносно ОСОБА_1 розподілено на головуючого суддю (суддю-доповідача) Щасну Т.В., однак, 20.09.2017 р., незважаючи на проведений автоматичний розподіл, начальником відділу здійснено розподіл справи в неавтоматичному режимі та додано до справи протокол розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі, згідно якого справу розподілено судді Коляденко П.Л., проте, такий розподіл справи суперечить вимогам ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30.

Щодо висновку суду про наявність в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, суд, оцінюючи дії ОСОБА_3 щодо відповідності їх вимогам п. 12.2 ПДР, дійшов в оскаржуваній постанові до помилкового висновку про наявність в його діях порушень п. 12.3 ПДР, з огляду на наявність висновку №7-ат-4/іт від 09.03.2017 р. експертного дослідження, згідно якого середня швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц» на момент руху складає 64,66 км/год. + - 5,33 км/год., однак, навіть у цьому висновку експертного дослідження, похибка встановлення швидкості + - 5,33 км/год. не дозволяє з упевненістю стверджувати, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості дозволеної на вказаній ділянці дороги, тобто 60 км/год.

Крім того, допитаний в суді рецензент ОСОБА_9 вказав, що при проведенні спеціалістами ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . експертного дослідження, останніми неправильно визначений момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з даних відеозапису, з 15 по 18 секунди автомобіль «Субару» стоїть на місці, тобто спеціалістами для розрахунку відстані та швидкості водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 . враховано зайвих 4 секунди, які для розрахунку не повинні були братись, оскільки автомобіль «Субару» на той момент ще не виїхав у смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц».

Також з відеозаписів з камер спостереження, переглянутих у судовому засіданні чітко видно, що з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 та до моменту зіткнення автомобілів «Субару» та «Мерседес-Бенц» проходить час в 1 секунду, тому, звичайно, що виявити небезпеку для свого руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 за 1 секунду часу не міг.

Однак, навіть у висновку №7-ат-4/іт від 09.03.2017 експертного дослідження вказано, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, але, якщо швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц» була більшою ніж 60 км/год., то в діях ОСОБА_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б), які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги та не надано належної правової оцінки висновку №2017-05-11 експертного автотехнічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 ., відповідно до якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити або уникнути зіткнення з нерухомим автобусом «БАЗ», розташованим в межах посадкового майданчика для виконання посадки (висадки) пасажирів, діями, передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Крім того, згідно висновку №2017-05-11 експертного автотехнічного дослідження, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП є здійснення виїзду автомобіля «Субару» на зустрічну смугу руху для виконання повороту ліворуч для подальшого заїзду у прилеглу територію, при русі іншого автомобіля «Мерседес-Бенц» у зустрічному напрямку, тобто невідповідність дій водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Мерседес-Бенц», розраховував, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть Правила дорожнього руху, він не знав та не міг знати, що в цей час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, виїде на смугу зустрічного руху та допустить зіткнення з його автомобілем.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї директор ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду в частині визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та з підстав закриття справи відносно нього, такою, що не відповідає фактичним обставинам та зібраним доказам по справі, постановленою внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про винність водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 12.3 ПДР протирічить експертним висновкам по справі про відсутній причинний зв`язок зі швидкістю руху вказаного водія та відсутність у нього технічної змоги уникнути зіткнення, оскільки, як вбачається з експертних висновків, з моменту виникнення небезпеки (виїзд «Субару» на полосу руху «Мерседес-Бенц») і до зіткнення у водія ОСОБА_3 було лише 1,2 (1,2-1,4) секунди, відповідно, він фізично не міг за цей час встигнути оцінити небезпеку, вжити технічних заходів щоб запобігти зіткненню, в т.ч. з урахуванням інерції руху транспортних засобів. При цьому, за одностайними експертними висновками, швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц» не була у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці докази не було досліджено та не надано їм оцінки, а на підтвердження начебто винуватості ОСОБА_3 , у постанові лише процитовано висновки експертизи №7ат-4/іт про нібито наявність у його діях невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, та експертизи №0235 про визначену відстань до місця зіткнення (23-26 м), тоді як необхідний гальмівний шлях не менш 45-57 метрів, як вказано у даній експертизі.

При цьому, суд взагалі не аналізує доказів з експертизи №0235, не дає, зокрема, оцінки наступним експертним висновкам №0235, немов би їх взагалі не існує, а саме, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 при встановлених характеристиках даної ДТП, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару» шляхом застосування гальмування, тобто виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР.

А також, враховуючи результати проведеного дослідження, в даній дорожній обстановців діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, згідно яких він повинен був діяти, з технічної точки зору не вбачається, а отже, дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не знаходились.

Тож суд мав належним чином оцінити вищевказані докази експертизи й зробити з них належні висновки, оскільки тільки у процесі експертного дослідження за експертизою №0235, експертом самостійно (в т.ч. методом покадрового аналізу відеозйомки) об`єктивно було встановлено час виникнення небезпеки - 19 г. 51 хв.19 сек. - за 1,2-1,4 сек. та за 23-26 метрів до зіткнення з автомобілем «Субару», який перекрив проїзд автомобілю «Мерседес-Бенц», непередбачено виїхавши на його полосу руху.

Тоді як дослідження та висновки експертизи №7ат-4/іт здійснено на суб`єктивних припущеннях ОСОБА_1 щодо моменту виникнення небезпеки (19 г. 51 хв. 15 сек.), а тому й висновки експертизи №7ат-4/іт про начебто можливість водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення є хибними, що здійснені на хибних припущеннях ОСОБА_1 , а не на об`єктивних експертних дослідженнях, однак суд, взагалі не досліджує ці протиріччя та не дає їм оцінки, начебто їх взагалі не існує в матеріалах справи.

За таких обставин, визначаючи начебто винність водія ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, суд прийняте рішення не мотивував, лише перелічив зібрані матеріали по справі, не надав оцінку всім належним доказам, що є в справі, оскільки в справі взагалі відсутні належні докази які б беззаперечно доводили вину цього водія, у порушенні ним п. 12.3 ПДР України, та лише зазначив про незгоду водія із визнанням своєї вини у ДТП.

Таким чином, суд неправильно застосував норми п. 12.3 ПДР, ст. 124 КУпАП та порушив процесуальні норми, передбачені ст.ст. 249, 251, 252 КУпАП, і не дослідивши всі докази належним чином, не надав їм належної оцінки, не довів, не обґрунтував та не мотивував своє рішення щодо вини ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Колокольнікова В.А. на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та заперечення проти апеляційних скаргзахисника Бабюка С.М . та директора ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , пояснення захисника Бабюка С.М. на підтримку доводів його апеляційної скарги та апеляційної скарги директора ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , який, уточнивши своє прохання просив скасувати постанову суду в частині визнання виним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, в решті постанову суду залишити без змін, та заперечення проти апеляційної скаргизахисника Колокольнікова В.А., пояснення представника потерпілого ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» - Фуртаса О.С. на підтримку доводів апеляційних скарг директора ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» ОСОБА_2 та захисника Бабюка С.М., який також, уточнивши своє прохання просив скасувати постанову суду в частині визнання виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його заперечення проти апеляційної скаргизахисника Колокольнікова В.А., а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Колокольнікова В.А. не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги захисника Бабюка С.М. та директора ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» ОСОБА_2 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя місцевого суду не дотримався, і його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, не підтверджується матеріалами справи.

Щодо висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, то він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, у тому числі даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі ДТП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження вказаних автомобілів, а також автобусу «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , з яким в подальшому здійснив зіткнення автомобіль «Мерседес-Бенц».

Між тим, з пояснень ОСОБА_3 , наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та які він підтвердив і в суді першої інстанції, вбачається, що він свою вину у ДТП категорично заперечив та вказав, що рухався по вул. Харківське шосе зі сторони вул. Тростянецької в сторону станції метро «Бориспільська» в крайній лівій смузі, а автомобіль «Субару» із зустрічної смуги повертав ліворуч, перетинаючи його смугу руху. побачивши це, він почав гальмувати і, з метою уникнути зіткнення, взяв праворуч, але отримав удар в ліву сторону, після чого його автомобіль став некерованим, та в свою чергу здійснив зіткнення з маршруткою, яка стояла на зупинці.

Заперечуючи такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, другий її учасник - водій ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди пояснювала, що вона рухалася по вул. Харківське шосе, зі сторони станції метро «Бориспільська» в сторону вул. Харківське шосе, 168 до магазину "Сільпо". Зупинившись на зелений сигнал світлофора, вона пропустила транспортні засоби, які рухалися ліворуч у зустрічному напрямку. При цьому перед світлофором вона включила покажчик лівого повороту та трішки розвернула автомобіль ліворуч, чекаючи проїзду автомобілів у зустрічному напрямку, та отримала удар автомобілем «Мерседес-Бенц» в лівий бік свого автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло у зворотній напрямок, а автомобіль «Мерседес-Бенц» в`їхав у маршрутку.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_3 , а й письмовими доказами по справі.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, осип скла транспортних засобів, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на ділянці проїзної частини вул. Харківське шосе в м. Києві, де регулюється рух світлофорним об`єктом та дорожнім знаком 2.1 ПДР, на смузі руху автомобіля «Мерседес-Бенц», на що вказує зафіксований на схемі осип скла, і у кінцевому положенні автомобіль «Субару» розташований ближче до середини проїзної частини практично вздовж відносно її осі, будучи розвернутим у протилежний бік відносно напрямку свого руху перед ДТП, праве переднє та заднє колесо віддалене від правого краю проїзної частини на відстань 6,7 м та 6,5 м, автомобіль «Мерседес-Бенц» у кінцевому положенні розташований біля правого краю проїзної частини і орієнтований передньою частиною в напрямку свого руху перед ДТП, відстань від переднього і заднього колеса правого борту автомобіля до правого краю проїзної частини становить 0,2 м та 0,19 м, а заднє праве колесо знаходиться на відстані 3,35 м від правого переднього колеса автомобіля «Субару». На відстані 4,65 м від правого переднього колеса автомобіля «Мерседес-Бенц» попереду знаходиться скло автобуса «БАЗ», а сам автобус «БАЗ» знаходиться попереду автомобіля «Мерседес-Бенц» біля правого краю проїзної частини, його праве переднє та заднє колеса віддалені від правого краю проїзної частини на відстані 0,2 м та 0,19 м. При цьому відстань від правого заднього колеса цього автобуса до місця знаходження його скла становить 15,7 м, а до правого переднього колеса автомобіля «Мерседес-Бенц» - 20,35 м.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів утворився осип уламків скла, який загалом покриває площу від задньої частини автомобіля «Субару» до передньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц» і має неправильну геометричну еліпсоподібну форму витягнуту по діагоналі від середини проїзної частини до правого краю.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, в результаті зіткнення в автомобілі «Мерседес-Бенц» наявні сильна деформація передньої частини автомобіля, розбитий передній бампер, решітка радіатора, розбиті передні фари, деформований капот, деформовані передні крила, передні ліві двері, в автомобілі «Субару» - розбитий передній бампер, решітка радіатора, розбита ліва передня фара, деформований капот ближче до лівої сторони, а в автобусі «БАЗ» - деформація задньої частини автобуса, розбите заднє скло, задній бампер, ліва задня фара, деформований задній номерний знак.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Мерседес-Бенц» та «Субару» свідчать про те, що передньою частиною автомобіль «Мерседес-Бенц» контактував із лівою передньою частиною автомобіля «Субару».

Тобто дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобіль «Мерседес-Бенц» та «Субару» після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у протоколі огляду місця події, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що на момент зіткнення водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 під час зміни напрямку не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам рух і, повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц», що рухався у зустрічному напрямку прямо, тобто беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у недотриманні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, як встановив і суд першої інстанції.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця ДТП, з якого також вбачається, що у даній дорожній обстановці небезпека для руху водію автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофору прямо, не змінюючи напрямок руху, виникла з початку виїзду з зустрічного напрямку руху автомобіля «Субару» на смугу руху водія автомобіля " Мерседес -Бенц" ОСОБА_3 для виконання повороту ліворуч. При цьому, з моменту виникнення небезпеки (виїзд автомобіля «Субару» на полосу руху автомобіля «Мерседес-Бенц») і до їх зіткнення у водія ОСОБА_3 було лише 1 секунда, тому він фізично не міг за цей час встигнути оцінити небезпеку, вжити технічних заходів, щоб запобігти зіткненню.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єв О.І., який пояснив, що за обсягами матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому перехресті під час здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля «Субару», при русі прямо автомобіля «Мерседес» на дозволений зелений сигнал світлофору. За висновком експертного дослідження КНДЕКЦ - момент виникнення небезпеки було завдано від часу появи автомобіля «Субару» при під`їзді до перехрестя, що не є вірним. За висновком ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» - було зроблено правильний висновок щодо моменту виникнення небезпеки. Також було визначено правильно і швидкість руху автомобіля "Мерседес-Бенц" від 50-70 км/год., при цьому є незначна похибка. Щодо дій учасників ДТП, то з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Субару» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.6 ПДР, а в діях водія автомобіля «Мерседес» - п. 12.3 ПДР, але виходячи з обставин ДТП, проведених розрахунків та відео, водій автомобіля «Мерседес» не мав технічної можливості уникнути ДТП, тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, саме дії водія автомобіля «Субару» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

При цьому, з відео вбачається, що водій автомобіля «Субару», під`їхавши до перехрестя, з незначною швидкістю просувався до середини перехрестя і почав здійснювати маневр лівого повороту. Час, що був у ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки і до зіткнення, 1,2 - 1,4 секунди є найбільш вірогідним. Місце зіткнення відбулося в крайній лівій смузі ближче до осьової лінії, де наявний осип скла. Після зіткнення автомобіль «Мерседес» вже був некерованим та пішов вправо, де здійснив зіткнення з автобусом.

Також зазначив, що у напрямку руху автомобіля «Мерседес» горить зелений сигнал світлофора, він рухається по головній дорозі, за відеозаписом на 19 секунді у нього загоряються стоп сигнали, що свідчить про те, що водій автомобіля «Мерседес» вчасно загальмував та прийняв трохи правіше, однак він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки час 1,2 - 1,4 секунди недостатній для спрацювання гальмування та уникнення зіткнення.

За таких обставин, в даному випадку незначне перевищення швидкості автомобілем «Мерседес» не перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП, швидкість взагалі не має відношення до даного ДТП, а зіткнення в любому випадку відбулося б, оскільки там була невелика відстань.

З цих підстав, судом не приймається до уваги висновок експертного дослідження КНДЕКЦ № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 про проведення автотехнічного та фототехнічного дослідження, відповідно до якого - з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, так як з моменту виникнення небезпеки для його руху він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Субару», шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки, як встановлено судом з відеозапису, небезпечна ситуація для водія автомобіля «Мерседес-Бенц» виникла в той момент, коли автомобіль «Субару» почав виїзджати з зустрічного руху на смугу руху водія автомобіля «Мерседес-Бенц» для виконання повороту ліворуч. При цьому, з моменту виникнення небезпеки (виїзд автомобіля «Субару» на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц») і до їх зіткнення у водія ОСОБА_3 була фактично лише 1 секунда, що є недостатнім, що виявити небезпеку для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Натомість невідповідність в даній дорожній ситуації дій саме водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1 , яка, виїхавши на зустрічну смугу руху для виконання повороту ліворуч, перед початком маневру не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено і висновком експертного дослідження № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , висновком експертного автотехнічного дослідження №0235 від 29.03.2017 року, проведеного за заявою СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» директора ОСОБА_2 , висновком експертного автотехнічного дослідження №2017-05-11 від 11.05.2017 року, проведеного за заявою адвоката Бабюка С.М. про проведення досліджень обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , які є належними та допустимими доказами, оскільки дослідження проведено за наданими на CD-диску записами ДТП з камери відеоспостереження та копіями матеріалів справи (пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорту, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Твердження ж захисника Колокольнікова В.А. про те, що ОСОБА_1 рухалася на зелений колір світлофора та повертала ліворуч за правилами дорожнього руху, пропустивши всі транспортні засоби, що їхали так само на зелене світло їй назустріч, і продовжила рух для завершення свого маневру, однак внаслідок того, що на високій швидкості їй назустріч рухався автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_3 , якого через пізній час та зимову пору року ОСОБА_1 не змогла вчасно побачити, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування транспортних засобів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, а також і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілях «Субару» та «Мерседес-Бенц» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того з пояснень допитаного в суді апеляційної інстанції спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. вбачається, що в даному випадку незначне перевищення швидкості автомобілем «Мерседес» не перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП, швидкість взагалі не має відношення до даного ДТП, а зіткнення в любому випадку відбулося б, оскільки була невелика відстань між автомобілями «Мерседес-Бенц» та«Субару».

Отже, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги захисника Колокольнікова В.А. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про невинуватість ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Натомість, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та зважаючи на дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів та напрямків руху водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дані відеозапису події, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 дотримається вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП,та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Колокольнікова В.А. не підлягає задоволенню, апеляційні скарги захисника Бабюка С.М. та представника потерпілого ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» - Фуртаса О.С. підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас є обґрунтованими і посилання захисника Бабюка С.М. щодо невірного відображення в постанові суду місця проживання ОСОБА_3 , а саме - АДРЕСА_2 , та реєстраційного номеру автомобіля «Субару», яким керувала ОСОБА_1 , а саме - НОМЕР_1 , хоча ці обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно внести уточнення у постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, зазначивши у анкетних даних ОСОБА_3 адресу проживання - АДРЕСА_2 , та у встановлених суддею фактичних обставинах справи реєстраційній номер автомобіля «Субару», яким керувала ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Колокольнікова В.А. залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника Бабюка С.М. та представника потерпілого ТОВ «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц» - Фуртаса О.С. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уточнити, вказавши у анкетних даних ОСОБА_3 адресу проживання - АДРЕСА_2 , та у встановлених суддею фактичних обставинах справи реєстраційній номер автомобіля «Субару», яким керувала ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.