Провадження № 3/761/65/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Онищенко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 44-03/191/18 від 02 жовтня 2018 року, складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого депутатом Київської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Київської міської ради, будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішень НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно він 21.04.2017 року набув у власність автомобіль, але не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки про це не знав. Автомобіль він придбав за кредитні кошти.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, просив визнати його винним та накласти на нього адміністративний штраф у межах санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом декларування на якого поширюється дія Закону.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб'єкти декларування зобов'язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000 грн.

Згідно з інформацією та копій документів, наданих сервісним центром в Київській області МВС України, 20.01.2017 року між ТОВ «Ауді-Центр Київ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу/поставки автомобіля Ауді А6, 2017 року випуску, вартість якого становить 1 405 500 грн.

Пунктом 2.7. цього Договору визначено, що право власності на автомобіль переходить до Покупця (ОСОБА_1.) з моменту підписання акту прийому-передачі автомобіля.

Додатковою угодою №01 до Договору визначено, що вартість автомобіля становить 1 380 000.

Акт прийому-передачі автомобіля був підписаний сторонами 21.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 21.04.2017 року набув у власність автомобіль Ауді А6, 2017 року випуску, вартість якого становить 1 380 000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, був зобов'язаний до 00 години 00 хвилин 02.05.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до загальнодоступних даних Реєстру, які розміщені на сайті Національного агентства, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням транспортного засобу у встановлений Законом строк, а саме до 00 години 00 хвилин 02.05.2017 року, ОСОБА_1 не подано.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 02.10.2018 року, таке повідомлення в Реєстрі відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, 21 квітня 2017 року придбавши автомобіль Ауді А6, 2017 року випуску, вартість якого становить 1 380 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, тобто понад 80 000 грн., не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 02 жовтня 2018 року.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року /із відповідними змінами/, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя ?

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Левицька