Справа № 750/1838/17 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/4823/394/19
Категорія - . 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

адвоката - Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 14 лютого 2017 року, о 13 год. 16 хв., в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру-вулиці Кільцевої, надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом "Чернігів-Ріпки", проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, без ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Слєпченко С.А. ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить скасувати постанову суду та відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 на транспортному засобі "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , виконував свої обов`язки за цивільно-правовим договором № 17-03/17 від 10.03.2017 року, а саме працював в ПП "Чернігівавтотранс" і в цей день перевозив пасажирів по маршруту "Чернігів-Горностаївка". Зазначає, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 і винаймається ПП "Чернігівавтотранс", а дане підприємство має відповідні дозволи на перевезення пасажирів. Зауважує, що від ОСОБА_1 працівники поліції вимагали документального підтвердження протягом півгодини, проте він не зміг надати їх відразу, бо такі знаходилися в бухгалтерії підприємства в двох екземплярах, а він другий примірник документів не брав, оскільки боявся втратити. Зазначає, що місце реєстрації в паспорті ОСОБА_1 відрізняється від місця його проживання, про що він наголошував при складанні протоколу, проте поліцейські не звернули на це уваги, а про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 03.10.2019 року, коли ознайомився з матеріалами своєї справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без роз`яснення наслідків його оскарження. Вважає, що судове рішення прийнято без повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи. Наголошує, що розгляд справи всупереч вимог ст. 268 КУпАП відбувся без ОСОБА_1 і він не зміг надати своїх пояснень, викласти доводи з приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Також судом не було повідомлено про розгляд справи власника транспортного засобу. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Слєпченко С.А. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду 1 інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Головна теза апеляційної скарги полягала у порушенні судом норм Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з не викликом ОСОБА_1 до суду. З цим апеляційний суд не погоджується.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інші документи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2017 року на ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укратрансбезпеки у Чернігівській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006736, відповідно до якого він 14 лютого 2017 року, о 13 год. 16 хв., в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру-вулиці Кільцевої, надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом "Чернігів-Ріпки", проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, без ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів. (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився з протоколом, відмовився від ознайомлення та від підпису у присутності двох свідків. При цьому, він не заперечував, що в протокол були внесені дані з паспорту про місце його проживання, де він фактично давно не проживає, яке відрізняється від місця його реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 в пасивній формі, шляхом замовчування свого дійсного місця проживання, свідомо та цілеспрямовано ввів в оману спочатку посадову особу, яка складала протокол, а потім і суд щодо дійсного свого місця проживання.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає, що місцевий суд порушив вимоги закону при розгляді справи. Навпаки, суд вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але внаслідок пасивного опору правосуддю він в судове засідання не прибув.

З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист-звернення заступника директора ВАТ "Чернігівавтосервіс" ДП "Пассервіс" до начальника Управління Укратрансбезпеки у Чернігівській області, з якого вбачається, що на території Чернігівської області працювали нелегальні перевізники, незаконна діяльність яких полягала в тому, що вони здійснювали регулярні автобусні пасажирські перевезення по маршрутам загального користування без дозвільних документів в Ріпкинському напрямку, зокрема, "Чернігів-Ріпки", "Чернігів-Горностаївка", "Чернігів-Добрянка". При виконанні нелегальних автобусних пасажирських перевезень, серед інших, був помічений транспортний засіб з державними номерами НОМЕР_1 .(а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи містяться звернення громадян ОСОБА_4 (а.с.5). та ОСОБА_5 (а.с. 6) до начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, з яких вбачається, що вони прийшли на автостанцію, щоб поїхати в смт. Ріпки, там невідомий чоловік сказав їм йти на перехрестя вулиць Воскресінська та Реміснича, звідки забере о 12 год. 45 хв.. У вказаний час під`їхав мікроавтобус "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку "Чернігів-Ріпки-Горностаївка". Увійшовши до салону, водій повідомив, що оплата за проїзд здійснюється при виході на зупинці пасажира. По дорозі водій підбирав пасажирів на декількох зупинках в м. Чернігові. Перед виїздом з Чернігова водій, зупинившись на вимогу поліцейським, до появи інспектора, звернувся до пасажирів з проханням про те, щоб пасажири сказали, що коштів він з них не брав, а наразі ми просто прямуємо на заправку. На той час в середині маршрутного таксі були зайняті майже всі місця для сидіння, за винятком одного місця. Від`їхавши від поліції, водій взяв ще одного пасажира, та вони бачили як водій одразу брав кошти за проїзд. По прибутті в смт. Ріпки водій, випускаючи пасажирів почав збирати кошти. Коли його попросили надати квиток за проїзд, то почули відмову.

Крім того, договір між ПП «Чернігівавторанс» та ОСОБА_1 , на який посилається захисник, укладений 10 березня 2017 р., тобто вже після скоєного правопорушення і не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Слєпченку С.А., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко