Провадження № 33/824/1400/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Терехова М.С., розглянувши клопотання захисника Терехова М.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва 09 січня 2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник Терехов М.С. подав апеляційну скаргу в якій указав на її незаконність та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 січня 2019 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09 січня 2019 рокузахисник Терехов М.С. обґрунтовував тим, що постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року йому було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 09.01.2019 року. Підставою для відмови у поновленні цього строку було те, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення постанови від 09.01.2019 року. Однак, на думку захисника, поза увагою судді Апеляційного суду залишилась та обставина, що постанова місцевого суду після розгляду справи не оголошувалась, не була вручена під розписку та не направлялася на адресу ОСОБА_1 , що доводить необізнаність ОСОБА_1 про результат розгляду справи чи то про перенесення розгляду справи за його заявою.Вказав на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних отримання ОСОБА_1 копії постанови від 09.01.2019 року.Захисник просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 09 січня 2019 року.

Вислухавши пояснення захисникаТерехова М.С., який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити, перевіривши клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь під час судового розгляду справи у суді першої інстанції у тому числі і під час її оголошення. Своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді від 09.01.2019 року у встановлені ч.2 ст.294 КУпАП строки, останній не скористався, у зв`язку із чим постанова судді від 09.01.2019 року набрала законної сили.

Щодо доводів клопотання про те, що постанова судді від 09.01.2019 року після розгляду справи не оголошувалась, що в свою чергу доводить необізнаність ОСОБА_1 про результат розгляду справи, Апеляційним судом не приймається. Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року у справі № 756/14283/18 була надіслана до Реєстру 09.01.2019, тобто у день винесення рішення та 10.01.2019 року була оприлюднена у Реєстрі. Наведене, свідчить про необґрунтованість доводів захисника у цій частині.

Поряд із цим, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» свідчить про те, що цей документ ОСОБА_1 надав у ході судового розгляду, оскільки він не містить відтиску штампу канцелярії суду.

Апеляційний суд враховує те, що клопотання захисника Терехова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 уже було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції за результатом якого було ухвалене рішення про відсутність підстав для поновлення цього строку. З огляду на положення п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України висновки, які були зроблені судом апеляційної інстанції в постанові від 14.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Терехова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2019 є обов`язковими для суду, який розглядає повторне клопотання захисника із урахуванням того, що ця постанова не змінена і не скасована, а повторне клопотання захисника не містить додаткових доводів які би давали підстави для його задоволення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання захисника Терехова М.С. не містить будь-яких обґрунтувань, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Терехову Миколі Сергійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Терехова Миколи Сергійовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.