Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/861/19
Провадження № 3/723/1326/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.02.2019 р. о 19-00 год. в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, біля знака №749, керував автомобілем марки Міцубісі, номерний знак S349TVU, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився приладом «Драгер», проба позитивна.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з»явився.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння 18.02.2019 р. о 19 год., та заявив клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння вважається недійсним в силі ч.5 ст.266 КУпАП, так як проведений за межами передбаченого законом терміну 2 години. В акті огляду на стан алкогольного сп»яніння, складеного поліцейським, в графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Таке з»ясування є обов»язковим, оскільки в силу ч.3 ст.266 КУпАП в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Відсутність підпису водія в акті свідчить про відсутність згоди з результатами огляду, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Також зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, що порушує Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Крім того, з відеозапису вбачається відсутність свідків під час здійснення огляду, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, тому огляд вважається недійсним. Свідок ОСОБА_3 в суді спростував наявні в матеріалах справи дані, а інші свідки не з»явилися, таким чином, не підтверджено викладені в протоколі обставини. Вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в час, зазначений в протоколі, а перебував на стоянці, тому не є суб»єктом правопорушення, за яке притягується до відповідальності, останній заперечує факт зупинки його прикордонниками чи працівниками поліції. Зазначає, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів за наявності ознак, зазначених в пункті 3 розділу 1 Інструкції. Натомість, ні в акті огляду, ні в протоколі не наведено жодної ознаки, яка б давала підстави проводити огляд на стан сп»яніння. Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено вимоги якого саме підпункту пункту 2.9 ПДР порушено ОСОБА_2, чим порушено право останнього на захист. Також зазначає, що згідно наявного в справі відеозапису огляд відбувся о 23:47 год., тобто вже після складання протоколу, який складено о 23:43 год. Посилається також на те, що відповідно до роздруківки газоаналізатора останнє його калібрування відбулося 30.07.2018 р., а згідно «Керівництва по експлуатації» приладу ALCOTEST 6810 калібрування останнього слід здійснювати якщо з моменту останнього калібрування пройшло більше 6 місяців. В даному випадку 6-місячний термін сплив, що дає обґрунтовані сумніви в об»єктивності даних приладу. Посилається на те, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, тому просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в лютому 2019 року, дату не пам»ятає, в період між 20 і 21 годинами за 300 м. від лінії кордону, що на території смт.Красноїльськ був затриманий транспортний засіб джип, в якому ОСОБА_4 та ще один хлопець з таким же ім»ям ганяли в тилу кордону. Автомобіль був зупинений начальником ВІПС ОСОБА_5, який був зі складом прикордонного наряду. Він особисто не був під час зупинки транспортного засобу, його викликали по рації для того, щоб машиною, якою він керував, заблокувати рух джипа. У хлопців були ознаки алкогольного сп»яніння, вони мали при собі алкоголь, який вживав інший хлопець, сидячи в машині. Поліція, яку викликали, приїхала не раніше як за три години. Поліцейські складали протокол, мали везти водія на освідчення, чи давали ОСОБА_4 продихати в технічний прилад не пам»ятає. На місці зупинки транспортного засобу крім прикордонників та поліцейських інших осіб не було, в тому числі свідків, зазначених в протоколі. Письмові пояснення він писав особисто, як свої, так і ОСОБА_6, але так як йому диктували.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на судові виклики не з»явилися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2019 р. о 19-00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився приладом «Драгер».

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.1, п.6, п.10 розділу 2 вищезазначеної Інструкції огляду за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Такий огляд проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена в додатку 2 до вказаної інструкції.

Аналогічний порядок проведення огляду поліцейським визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2018 року №1103. При цьому вказаною постановою встановлено, що підтвердження стану сп»яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння проведений без дотримання встановленого вищенаведеними законодавчими та нормативними нормами порядку.

Так, в протоколі зазначені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в матеріалах справи пояснення даних свідків відсутні, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 продуває в технічний прилад, знаходячись в салоні автомобіля разом з поліцейським, інші особи відсутні, що дає підстави вважати, що свідки, зазначені в протоколі, не були присутні під час такого огляду.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідає встановленій формі, однак в ньому відсутні відомості, які передбачено до нього вносити. Так, в акті не зазначені ознаки алкогольного сп»яніння, передбачені пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, за наявності яких проводиться такий огляд. В акті відсутній підпис ОСОБА_2 на підтвердження згоди з результатами огляду та відсутній запис про відмову від підпису. В акті знову ж таки зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак слід відмітити, що підписи свідків в акті очевидно відрізняються від підписів цих же свідків в протоколі.

Таким чином, оскільки визначено, що результат огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів і згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, то відсутність в акті підпису ОСОБА_2 не дає підстав вважати наявність його згоди із таким оглядом, а відповідно і притягнення до адміністративної відповідальності. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 погодився із з результатами огляду за допомогою технічного засобу.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 19-00 год. на території смт.Красноїльськ, де був зупинений прикордонниками. Разом з тим, протокол складений о 23-43 год. в м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького, 89. З роздруківки з алкотестера вбачається, що огляд проведено о 23-41 год. З наведеного можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу не проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що також не відповідає нормативним вимогам до проведення такого огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_2 проведений без дотримання встановленого законом порядку, а тому наявні в справі докази не можуть вважатися допустимими для доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: