ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/11/19 Справа № 199/7344/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Полтавця Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП провадженням закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Як вказав районний суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 о 12 год. 30 хв.17 вересня 2018 року в м. Дніпрі поблизу електроопори № 254 по вул. Донецьке шосе, керував автомобілем «Skoda Fabia». державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . та порушивши вимоги п.п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 .. від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вважає, що висновок, зроблений у постанові суду про те, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 завершував поворот та не надав перевагу автомобілю, що рухався на дозволене світло світлофору, не відповідає фактичним обставинам справ та спростовується розташуванням автомобілів на проїжджій частині в момент зіткнення, та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка складена за участю обох водіїв. Зі схеми вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказує сам апелянт. У момент здійснення ДТП ОСОБА_1 повністю завершив маневр розвороту і рухаючись у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, зупинився що б надати можливість пішоходу завершити перетин проїжджої частини. Удар прийшовся у задню частину автомобіля ВАЗ, гальмівний шлях автомобіля Шкода був близько 10 метрів, що також, на його думку, спростовує висновки суду першої інстанції та підтверджує доводи апелянта.

На його думку, суд формально та однобічно дійшов вказаних вище висновків про відсутність вини ОСОБА_2 , оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі, на його думку, докази.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Полтавця Т.А., які прохали задвольнити апеляційноу скаргу та скасувати вказану постанову як незаконну, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступних висновків.

Насамперед вважаю поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, виходячи з того, що він не був повідомлений про дату слухання справи та не був присутнім в суді першої інстанції, під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КупАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсягу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Полтавця Т.А. про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовані: послідовними поясненнями ОСОБА_2 , а саме те, що 17 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Донецькому шосе в напрямку Кайдацького мосту зі швидкістю приблизно 50 км/год по середній смузі руху і перетинав регульоване перехрестя Донецького шосе з вул. Дементьєва на зелене світло світлофору. В цей момент безпосередньо перед ним з вул. вул. Дементьєва на Донецьке шосе повернув ліворуч автомобіль «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування але зупинитися не встиг. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21070», продовжив рух та зупинився за перехрестям біля узбіччя. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1 , який мав пропустити його.

Даними з листа КП «Дніпродорсервіс» ДМР» вбачається, що світлофорний об`єкт вул. Донецьке шосе - вул. Дементьєва, згідно закладеної у дорожній контролер програми, з 06:00 до 22:00 має чотирифазний режим роботи: 1 фаза - 11сек. Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова. Лівий поворот з Донецького шосе на вул. Дементьєва; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе зі сторони вул. Дементьєва; Тпром - 6 сек 2 фаза - 16 сек. Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова. Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вулиці Петрозаводська з правим та лівим поворотами; Рух трамваїв по Донецькому шосе в обох напрямках. Тпром - 6 сек 3 фаза - 15с. Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова; Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вулиці Петрозаводська з правим та лівим поворотами; Продовжується рух трамваїв по Донецькому шосе в обох напрямках; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Дементьєва. Тпром - 6сек 4 фаза - 27с. Правий та лівий повороти транспортних засобів з вул. Дементьєва на Донецьке шосе; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе;

Тпром - 6сек З 22:00 до 06:00 зазначений світлофорний об`єкт працює у режимі «жовте миготіння»

Станом на 17 вересня 2018 року заявок про несправність світлофорного об`єкту не надходило.

З переглянутого відеозапису, який наданий ОСОБА_2 та джерел, що знаходяться в загальному доступі («Карти «Googlе»), вбачається, що додаткова секція світлофору (для повороту ліворуч) встановлена лише на ділянці вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Шолохова.

ОСОБА_1 стверджував, що при здійснені повороту ліворуч була миготлива зелена стрілка на додатковій секції світлофору.

Але, при оцінці зазначеної обставини в сукупності з довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР», суд вийшов з того, що зазначена секція може бути ввімкненою під час першої фази.

Однак, при цій фазі рух по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводської, - заборонений. Так само під час четвертої фази роботи світлофору, яка передує першій фазі, рух транспортних засобів здійснюється лише з вул. Дементьєва.

Тобто, за таких умов, керований ОСОБА_1 транспортний засіб міг би здійснити поворот ліворуч з частини вул. Донецьке шосе, призначеної для руху в напрямку вул. Петрозаводської не пізніше третьої фази роботи світлофору, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки за таких умов він би міг безперешкодно завершити маневр під час четвертої фази роботи світлофору, яка тривала 27 секунд, а не чекати завершення роботи четвертої та першої фази роботи світлофора.

Підстав ставити під сумнів варіант розвитку події ДТП, повідомлені ОСОБА_2 , не було встановлено, оскільки пояснення останнього були логічними і послідовними та узгоджуються з іншими доказами.

В апеляційному суді було проведено авто-технічне дослідження.

Висновком експертного дослідження від 16.07.2019 року №2633-18, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія "ВАЗ 2107" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, приходжу до висновку, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано зазначив, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 та не регулювалися п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та сукупності зібраних доказів.

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми.

Постанова суду першої інстанції за своїм змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення, не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.