Справа №: 630/125/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, одруженого, працюючого помічником автомеханіка «АККО Моторс», громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин, неодруженого, студента 4 курсу Харківського автотранспортного коледжу громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Люботин Харківської області по вул. Шевченка,94 В, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.4.7., п.4.14 (а) ПДР України, переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки, що призвело до наїзду на нього автомобілем М- 427 д.н. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.4 Правил дорожнього руху України. яким передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, та п.4. 14 а пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, за що передбачена адміністративна відповідальність осіб, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 15 січня 2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Люботин Харківської області по вул. Шевченка,94 В, керуючи автомобілем М- 427 д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який рухався поза пішохідним переходом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надавши наступні пояснення. Ввечері 15 січня 2019 року близько 21.00 год. він повертався додому, передщ тим в кафе «Таня» в м. Люботин вжив 2 пляшки пива, вирішив перейти дорогу по вул. Шевченка в м. Люботин в районі магазину «Таня» на сторону «Кав`ярні». Дорогу переходив не по пішохідному переходу, а за 2-3 метри від нього, оскільки була зима, багато снігу великі замети, тому він йшов, де була натоптана стежка, йшов по діагоналі. Перед початком переходу ОСОБА_1 виконав всі, на його думку, необхідні дії, пропустив один автомобіль, бачив інший автомобіль на відстані близько 30 м, враховуючи, що була ожеледь, поганий стан дороги, автомобіль не може швидко рухатися, почав переходити дорогу, дійшов до середини проїзної частини, де і відбулося зіткнення з автомобілем Москвич, удар був правою стороною автомобіля. Після зіткнення з автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 та запропонував відвезти ОСОБА_1 до лікарні, він відмовився та попросив відвезти його до дружини. Вже в автомобілі ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 не звертатися до поліції, оскільки він студент, має невеликий водійський стаж, потерпілий зателефонував дружині, бо після ДТП йому було важко зрозуміти, що відбувається. Дружина потерпілого зателефонувала доньці та зятю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на перехрестя вул. Червона та Караванська, де вже була дружина потерпілого, згодом приїхали донька та зять ОСОБА_1 , брат та батько ОСОБА_2 Потім за загальним вони повернулися на місце ДТП, куди викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Звідти ОСОБА_1 швидка медична допомога направила до лікарні, при складанні схеми ДТП він не був присутній.

ОСОБА_1 визнавши свою вину, все ж вважав, що саме якби водій ОСОБА_2 дотримався вимог ПДР України, то зіткнення не відбулося.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, надавши наступні пояснення. Ввечері близько 21-21.10 год. він рухався по вул. Шевченко в м. Люботин по напрямку залізничного вокзалу. По напрямку руху ОСОБА_2 по проїзній частині рухався чоловік з візком. ОСОБА_2 знизив швидкість, назустріч рухався автомобіль, тому він не міг виїхати на смугу зустрічного руху. Розминувшись з зустрічним автомобілем, ОСОБА_2 приготувався об`їхати чоловіка з візком, але на дорогу вийшов ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що до пішохідного переходу залишалося близько 20 метрів, коли він побачив чоловіка, який виходить на проїзну частину, він відразу повернув кермо ліворуч і почав гальмувати, але так як була зима, дорожнє покриття вкрите снігом та льодом, уникнути зіткнення не вдалося. Удар нанесено автомобілем, а саме: правим переднім крилом. Після зіткнення ОСОБА_2 відразу підійшов до потерпілого, запропонував свою допомогу, поїхати до лікарні, на що останній відмовився та попросив відвезти його до дружини. Коли вони приїхали за вказаною адресою, там була дружина ОСОБА_3 , потім зібралися його родичі та батько і брат ОСОБА_2

Після з`ясування обставин, учасники спільно вирішили повернутися на місце ДТП та викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу. Після приїзду працівників поліції було складено схему ДТП, надано пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП за участю автомобіля Москвич синього кольору та пішохода на імя ОСОБА_5 . Свідок бачив як чоловік, вийшовши з магазину почав відразу переходити дорогу, до пішохідного переходу залишалося близько 20 м. Водій намагався загальмувати, але дорога була слизькою, тому відбувся наїзд на пішохода правою передньою частиною автомобіля. Чоловік відразу самостійно підвівся, умився снігом, ніяких видимих пошкоджень на ньому не було, лише подряпини на обличчі. ОСОБА_4 відразу підійшов до пішохода, запропонував йому допомогу, сказав, що необхідно проїхати до лікарні, чоловік відмовлявся. Потім потерпілого посадили до автомобіля ОСОБА_2 Аналогічні пояснення свідок надав працівникам поліції відразу після ДТП.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є родичами учасників ДТП, тому зацікавлені в результаті розгляду справи. Крім того, вони не були безпосередніми свідками ДТП, їм про обставини відомо лише зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Надані ними пояснення не стосуються саме обставин скоєння ДТП, а лише конфлікту, що відбувся саме між цими свідками після ДТП.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули, так як правопорушення вчинено 15 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 266, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко