Справа № 393/483/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019р., серія БД№031147, ОСОБА_3 , 14.08.2019р. о 14 год. 25 хв. в с.Куцівка по вул.Миру навпроти буд.№34 керував автомобілем ''ВАЗ 21011'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від продуття алкотестеру ''Драгер'' та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 17.10.2019р. ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою ''інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення'' (а.с.14). Тому, розгляд справи було відкладено на 01.11.2019р.

В судове засідання 01.11.2019р. ОСОБА_3 також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (до суду повернувся поштовий конверт з відміткою ''інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення'' (а.с.16) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.15).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998 року та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001 року.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від

14.08.2019р., які відібранні працівником поліції. Із змісту даних пояснень слідує, що водій ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився на вимогу працівника поліції продути алкотестер ''Драгер'' та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6,7).

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

До матеріалів справи додано витяг з Адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_3 26.07.2019р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.8). Тому, суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК