ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/19 Справа № 177/339/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 294 КУпАП, зокрема, у зв'язку із тим, що скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження без зазначення поважності підстав цього пропуску строку.

18 квітня 2019 року ОСОБА_2 вдруге звернулась із апеляційною скаргою на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи була присутня під час розгляду справи 07 березня 2019 року, апеляційна скарга вдруге подана 18 квітня 2019 року, тобто з пропущенням строку, відповідно до ст. 294 КУпАП, і питання щодо поновлення пропущеного строку не ставиться.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, питання про його поновлення не ставить, то апеляційна скарга відповідно до ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко