ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 16.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.09.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пироговська, біля буд. 27 в бік вул. Канатної, не врахувала дорожню обстановка, не обрала безпечну швидкість та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, згідно відомостей КП «Д-3» 25 жовтня 2019 року об 11 годині 11 хвилин представником ОСОБА_1 адвокатом Ігнатьєвою І.П. подано до суду клопотання, в якому вона просить долучити до матеріалів справи диск з записом обставин ДТП з відео реєстратора, а також відкласти розгляд справи та ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Водночас, як вбачається з пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 заперечувала факт своєї провини та вважала винним у скоєному ДТП водія автомобіля Mercedes, оскільки останній, рухаючись перед нею, два рази створював аварійну ситуацію, застосовуючи різке гальмування. Під час першого гальмування, вона змогла вжити заходів та уникнути ДТП, проте вдруге відвернути ДТП в неї не вдалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №169710 від 25.09.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, як вбачається з наданої копії відеозапису на СD від 25.09.2019 року з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen», обставини викладені ОСОБА_1 в поясненнях щодо дій водія автомобіля Mercedes не можуть бути враховані, як обставини, що звільняють її від відповідальності, оскільки, як випливає з вищенаведених Правил дорожнього руху, водій керуючи автомобілем завжди повинен дотримуватись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу й слідкувати за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, суд не може врахувати твердження ОСОБА_1 щодо винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля Mercedes, оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чи/або притягнення його до адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати ж дії іншого водія чи ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на це органами й надавати оцінку діям іншої особи, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дане не передбачено, та наразі не входить до компетенції суду, а відповідальність особи є індивідуальною.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська