ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/141/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 04 листопада 2018 року о 07 год. 15 хв. в м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції всупереч вимогам закону до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копію відеозапису з місця ДТП.

Вказує, на неповноту судового розгляду у зв'язку із неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2, працівників поліції і допиту їх як свідків.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року серії БД №208748, згідно з яким, лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано той факт, що водій автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 07 год. 15 хв. в м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4 04 листопада 2018 року він рухався на зелений сигнал світлофора на автомобілі «Hyundai» і при в'їзді на перехрестя в його автомобіль в'їхав автомобіль «Volkswagen» синього кольору з польською реєстрацією, який здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

Як пояснив водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_2, 04 листопада 2018 року перебував за кермом маршрутки о 07 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна в м.Львові та стояв на світлофорі в крайній лівій смузі, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього знаходився транспортний засіб «Hyundai». Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рух. Виїхавши на перехрестя він помітив, що по вул.Кульпарківська рухався автомобіль «Volkswagen» на червоний сигнал світлофора та не пропустив транспортний засіб «Hyundai», внаслідок чого відбулося зіткнення.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об'єкти на даній ділянці дороги; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, осип, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності докази у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що водій транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, здійснивши рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортні засоби отримали пошкодження.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, як стверджує апелянт, в матеріалах справи відсутні та скаржником, в суд апеляційної інстанції не представлено.

Посилання апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року серії БД №208748 складений уповноваженою особою, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому посилання апелянта, що протокол відносно нього складений з порушеннями, є необґрунтованими.

Щодо твердження апелянта про порушенням працівниками поліції вимог закону у зв'язку із недолученням до матеріалів справи відеозапису із місця ДТП, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються, в тому числі, і показання засобів фото- та/або відеоспостереження у разі їх наявності. Проте, як вбачається з матеріалів справи, такі відеозаписи, на час розгляду справи, не збережені.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підставно, відповідно до ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис