ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 3/425/360/19

425/1105/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120063 від 26.03.2019 (далі протокол), 26.03.2019 об 11 годині 54 хвилини в м. Рубіжне по вул. Студентська, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував Т/З «ЗАЗ-Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що зазначеного у протоколі правопорушення, не вчиняв.

Адвокат Брошко І.В. заперечував проти зазначеного правопорушення, зазначив, що протокол складений з порушеннями, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2019 він був на чергуванні у Рубіжанській ЦМЛ з 08-00 год. до 20-00 год. Близько 13-00 год. приїздили працівники поліції для медичного огляду ОСОБА_1 Він направив їх до лікаря-нарколога, тому що чергові лікарі працюють лише з 18-00 години. Вони одразу поїхали. Від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, він не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 26.03.2019 був на санпропускнику Рубіжанської ЦМЛ, т.я. порізав собі болгаркою ногу. Туди приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 Поліцейські запитували у ОСОБА_1 про те, чи відмовляється він проходити медичний огляд, він погоджувався на огляд. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, він його підписував. У поясненнях, він також ставив свій підпис, але коли він їх підписував, то бланк був пустий, не був заповнений. Ще була друга понята дівчина, вона теж ставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 у судові засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, суду не представилось можливим перевірити її пояснення додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом не встановлено факт того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська