Єдиний унікальний номер 752/5211/19 Головуючий в суді I інстанції Єсауленко М.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3533/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника, особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

20 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції посилаючись на те, що зазначений строк ним було пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з поверненням йому попередніх апеляційних скарг судом апеляційної інстанції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява захисника Алесандрова Д.О. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Александров Д.О. 13 червня 2019 року подавав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, однак зазначена апеляційна скарга була повернута захиснику постановою судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень адвоката Александрова Д.О. на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

11 липня 2019 року захисник Александров Д.О. повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , при цьому захисник подав і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року заява захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , залишена без задоволення, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами повернута особі яка її подала.

20 серпня 2019 року захисник Александров Д.О. знову подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді місцевого суду, а також заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. У своїй заяві захисник зазначає, що при подачі апеляційної скарги від 13 червня 2019 року на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року він долучав договір про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_1 , що підтверджували його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Однак, Голосіївський районний суд м.Києва при передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції передав неповний пакет документів і саме це призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, вказане твердження захисника спростовується наявною в матеріалах справи копією апеляційної скарги захисника Александрова Д.О. з якої вбачається, що до апеляційної скарги додаються лише ордер адвоката та копія свідоцтва адвоката. На вказану обставину звернула увагу і суддя Київського апеляційного суду Жук О.В. у своїй постанові від 29 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року.

Що стосується наявності на копії апеляційної скарги захисника від 13 червня 2019 року інформації про долучення до скарги, крім іншого, договору про правову допомогу то вважаю, що цей запис був зроблений рукописно після повернення апеляційної скарги захиснику, згідно постанови судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, так як копія зазначеної апеляційної скарги виготовлялася працівником Київського апеляційного суду з оригіналу скарги.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 захисником не надано, а відтак не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосівського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко