Справа № 127/4848/19
Провадження № 33/801/360/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2,

за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року ОСОБА_3 о 01 год. 50 хв. на вулиці Сергія Зулінського, м. Вінниця, керував ЗАЗ Forza AF 6854 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом в КП ВОНД «Соціотерапія», Висновок №342, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова місцевого суду мотивована тим, що дії ОСОБА_3 кваліфікуються як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим відмовився від проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності свідків, огляд на стан алкогольного спяніння поліцейськими на місці правопорушення не проводився, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Вінницький міський суд піддаючи ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом дійшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року серія БД №232347 його складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом в КП ВОНД «Соціотерапія», Висновок №342.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, натомість судом першої інстанції притягнуто його до адміністративної відповідальності за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спянінні, зазначені вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Разом з тим, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №342 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зазначений висновок не може слугувати підтвердженням перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, оскільки в ньому зазначено, що від проходження огляду він відмовився.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, всупереч зазначених вимог, як вбачається з адміністративної справи, як в протоколі, так і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про свідків події.

За таких обставин належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять, а відтак в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: