Справа № 643/5041/18
Провадження № 3/643/285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 86, кв. 54,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018, складеного відносно ОСОБА_1, 16.04.2018 о 07:40 годині в м. Харкові по вул. Гарабальді, 44/8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Валентинівська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 16.04.2018 складено адміністративний протокол серії БД № 151997 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, з вищевказаним протоколом не погодився, заперечував вищенаведене.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 26.06.2018 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15914/22117 від 21.01.2019, складеного старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4: «В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3 та 16.11, а також п. 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 16.3 та 16.11, а також п. 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля«ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11, а також п. 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події? на даний час експертним шляхом не уявляється можливим».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.04.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова