Справа № 752/4223/19
Провадження № 3-зв/752/1/19
П О С Т А Н О В А

18.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю заявника - адвоката Санченка Р.Г., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.04.2019 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході її розгляду суддя Валігура Д.М. залишив без належної уваги його клопотання про витребування доказів та про призначення токсикологічної експертизи, що свідчить про упередженість судді Валігури Д.М. та в подальшому такий упереджений судовий розгляд призведе до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без наявності доказів його вини.

В судовому засіданні адвокат Санченко Р.Г., яким було заявлено відвід, підтримав вказану заяву з підстав, викладених у ній та просив відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Валігуру Д.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, якій було заявлено відвід, суддя Валігура Д.М., в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думку заявника, суд надходить до наступних висновків.

Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, суд надходить до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Санченком Р.Г. судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігурі Д.М., з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В ході розгляду заяви про відвід судом було встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що фактичні обставини розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - неможливість отримання захисником доказів, у встановленому законом порядку, шляхом розгляду його клопотань головуючим під час судового розгляду, що призвело до заявлення адвокатом відводу головуючому у даній справі, свідчать про наявність потенційного конфлікту інтересів.

При цьому статус кожного судді, як особи, що займає відповідальне становище, унеможливлює прийняття ним рішення у судовій справі в умовах потенційного конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1, гарантованих Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, та з метою недопущення прийняття суддею рішення в умовах потенційного конфлікту інтересів, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М., оскільки в ході судового розгляду не є, та не може бути припустимим наявність будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. у справі №752/4223/19 - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Валігуру Д.М. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина