Справа № 720/706/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби майстром відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» відділу прикордонної служби «Мамалига», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-18 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він впродовж часу із 09 години 15.02.2019 року по 09 годину 00 хвилин 16.02.2019 року виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» в порушення вимог п.п.20 п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, ст.11,16 Статуту внутрішніх служби Збройних сил України, ст.ст.1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України не вжив всіх відповідних заходів для перевірки законних підстав щодо пропуску на територію України громадянина республіки ОСОБА_2 Сітіл Вуран.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він вказаного числа ніс службу в прикордонному наряді в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига». Десь о 13 годині ним було здійснено оформлення легкового автомобіля марки «Мерседес» під керуванням громадянина ОСОБА_2 Сітіл Вуран. Під час оформлення ним було проведено опитування щодо мети поїздки та територію України, на що останній вказав, що слідує до м.Львова до рідного дядька та в подальшому має намір звернутися в ДМСУ для тримання посвідки на постійне проживання на території України. Надалі він уточнив причину проставлення відмітки про примусове повернення на що, Сітіл Вуран пояснив, несвоєчасно звернувся до ДМСУ для продовження терміну перебування на території України. В подальшому ним було проведено перевірку по БД «Ризик» та виявлено, що вказаний громадянин неодноразово перетинав кордон України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.9 ст.3 Закону України «Про прикордонний контроль» процедура здійснення контролю другої лінії проводиться за результатами аналізу та оцінки ризиків під час виконання процедури контролю першої лінії, якщо в уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України виникли сумніви щодо виконання іноземцем або особою без громадянства умов в'їзду в Україну.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.20 п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, яке полягає в тому, що прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для перевірки документів у осіб з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, в'їзду та перебування на визначеній території, де Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль, інші службові дії з охорони державного кордону, а також дослідження за результатами оцінки ризиків документів, що стосуються транспортних засобів, вантажів.

Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 всі вищевикладені дії він здійснив, тому в його діях не вбачається порушення п.п.20 п.5 розділу ІІ Наказу, крім того, враховуючи те, що під час дослідження письмових доказів не було зібрано підтвердження ризиків та сумнівів під час виконання процедури контролю громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 221,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: