Постанова

Іменем України

08 липня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Зміївському РВЕ АТ "Харківобленерго", до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246571 від 14.11.2018 ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 12.11.2018 о 07 год. 55 на перехресті вул. Пушкарьова та вул. Зміївська в м. Зміїв Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ-2106 та Мазда 626, автомобіль ВАЗ-2106 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246572 від 14.11.2018 ОСОБА_2 ставиться у вину правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 12.11.2018 о 07 год. 55 на перехресті вул. Пушкарьова та вул. Зміївська в м. Зміїв Харківської області, керуючи автомобілем Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 12.1 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорождню обстановку, допустила зіткнення з ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ-2106 та Мазда 626, автомобіль ВАЗ-2106 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 у справі призначнно судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експерииз № 28540/11925 від 31.05.2019, водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п 10.1, 16.3 та 16.11, а також дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Мазда - 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда - 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Аналіз указаних доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_2 не виконала вимог п. п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет того, як він повинен був діяти, оскільки згідно висновку експерта, оцінити дії водія ОСОБА_1 на предмет того, як він повинен був діяти, а також встановити чи знаходилися, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 12.11.2018 о 07 год 55 хв на перехресті вулиць Зміївська та вул. Пушкарьова в м. Зміїв Харківської області, дії водія автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не уяґвляється можливим.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було вчинено 12.11.2018, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: