КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1479/2019 Суддя у І-й інст.: Мицик Ю.С.
Категорія: ч. 1 ст. 212-14 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Слюсара В.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 19.02.2019 об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, на зовнішньому фасаді будинку першого поверху, розмістив політичну рекламу у забороненому місці, порушивши при цьому встановлений законом порядок розміщення політичної реклами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 -адвокат Слюсар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не в повній мірі відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, і суд 1-ї інстанції, не звернув увагу на відсутність достатніх підстав для висновку про наявність такого правопорушення в діях ОСОБА_2 та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме політичну рекламу, яка стосується виборчого процесу, розпочатого 31 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника СлюсараВ.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог Закону належним чином не дотримано.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

В даному випадку службовою особою, яка склала протокол та у постанові суду 1-ї інстанції вказано на дві кваліфікуючі ознаки, а саме, що розміщений ОСОБА_2 плакат є політичною рекламою, і що вона розміщена у забороненому місці.

Зазначене нічим не конкретизовано та не обґрунтовано нормою закону, яку своїми діями порушив ОСОБА_2, з урахуванням того, що ст. 212-14 КУпАП є бланкетною нормою, коли обов`язковим є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку розміщення політичної реклами.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим.

Разом з тим, будь-яких законодавчих чи підзаконних актів, порушених діями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду 1-ї інстанції не наведено, і на це правильно вказує апелянт.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав жодної оцінки, а тому, на думку апеляційного суду, зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-14 КУпАП, а отже задоволенню апеляційної скарги його захисника - адвоката Слюсара В.В.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Слюсара В.В. задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко