Номер провадження: 33/813/16/19
Номер справи місцевого суду: 520/4374/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.03.2018 року о 13:15 год. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №55/2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не впевнився у безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

На дану постанову представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення водія автомобіля «Toyota Corolla», державний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначив, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції всебічно та повно не з`ясував всі обставини справи, повністю їх не дослідив, чим допустив спрощений підхід до судового розгляду. Також апелянт вказав, що під час розгляду судової справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: під час судового розгляду не був допитаний ОСОБА_1 ; про розгляд справи належним чином він повідомлений не був; не був допитаний під час судового розгляду інспектор патрульної поліції Кучер О.В.; не були допитані свідки пригоди, не оглянутий відеозапис з місця ДТП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 31.03.2018 року о 13:15 год. в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 55/2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/з НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не впевнився у безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota Corolla», д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушила п.10.2 «Правил дорожнього руху» України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із відеозапису місця ДТП, який знятий з камери відеоспостереження, розміщеної в автосалоні, транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час виїзду з прилеглої території зупинився на червоне світло світлофора і чекав ввімкнення зеленого світла світлофору. Коли загорілось зелене світло світлофора, він впевнився у безпеці маневру і розпочав рух.

В свою чергу, водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 - ФІО, не впевнилась в безпеці руху і не надала перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 і продовжила рух по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі на червоне світло світлофора, який забороняв їй рух. При цьому всі інші транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку з транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , зупинились на червоне світло світлофора.

Внаслідок порушення п.8.7.3 е) ПДР, водій транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на регульоване світлофором перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення свого транспортного засобу із транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Однак, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, та дійшов хибного висновку про те, що у вказаній ДТП мається вина ОСОБА_1

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що 30.04.2018 року був вихідним днем, то вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки Розпорядження КМУ №1-р від 11 січня 2018 року «Про перенесення робочих днів у 2018 році» (а.с.116), на яке послався Курбатов Ю.О., носила рекомендаційний характер і суддя Іванчук В.М. виконував свої професійні обов`язки на посаді судді Київського районного суду м. Одеси 30.04.2018 року.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що апелянт ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений судом про час і місце судового засідання. Так, суд обгрунтовано вказав в оскаржуваній постанові, що в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, на 30.04.2018 року, на 10.00 год., про що мається відповідний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), про причини своєї не явки не повідомила, клопотань суду не надавала.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд обгрунтовано вважав за можливе розглянути справу за відсутні ОСОБА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності та був належним чином повідомленим про час і місце судового засіданя.

Стосовно вимог апеляційної скарги про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП водія транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про початок адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда