№ 204/2002/19
№ 3/204/980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2019 року о 02 годині 26 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Поточна, 15 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пустинцева А.В. водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, ним був пройдений тест «Драгер», однак на його думку даний прилад не є сертифікованим і тому він не погоджується з його результатами. Просили закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1

Працівники поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, в телефонній розмові повідомили, що прибути до суду не зможуть, оскільки проживають за межами Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим обмежитись дослідженням доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153563 від 04.03.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), відповідно до яких 04 березня 2019 року о 03 годині 23 хвилини, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест «Драгер», результати якого становили 1, 93 проміле, однак водій ОСОБА_1 був не згоден з результатами дослідження, на що працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, однак водій почав чинити опір; актами огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5), відповідно до яких водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ; результати тесту «Драгер» 1, 93 проміле та 1, 93 проміле відповідно (а.с.2,3); рапортом працівника поліції (а.с.9). Окрім, того суд дослідив письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8). Відповідно до почерку останнього очевидно встановлено, що водій знаходився у незвичайному та особливому стані.

Крім того, суд переглянув відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Під час перегляду встановлено, що саме водій ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції запропонували йому пройти тест «Драгер» на що він погодився, але декілька спроб були марними, оскільки водій ОСОБА_1 чи то не розуміючи, чи в зв`язку зі значним алкогольним сп`янінням не міг продути вказаний прилад. Лише з п`ятої спроби водій ОСОБА_1 виконав вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, але з результатами тесту «Драгер» він не погодився, на що йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду. При цьому поводив себе неадекватно, заявляв чисельні надумані зустрічні вимоги до працівників поліції, у разі виконання яких, він погодиться сісти до патрульного автомобіля.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги пояснення сторони захисту щодо незгоди з результатами тесту та неможливості пройти медичний огляд у відповідному закладі, оскільки це не підтверджується належними доказами та спростовується дослідженими матеріалами та відеозаписом правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін