17.05.2019 Справа № 469/205/19
3/469/89/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 підприємця,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259791 від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2019 року о 21.20 год. в с.Коблеве Березанського району по вул.Степова на території ринку, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вдарив транспортний засіб «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятини на передньому бампері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259792 від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 лютого 2019 року о 21.20 год. в с.Коблеве Березанського району по вул.Степова на території ринку, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та з місця пригоди поїхав, чим порушив п.5.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що самої події не бачив, так як перебував у приміщенні кафе, а його автомобіль був припаркований біля магазину. Внаслідок ДТП на його автомобілі всі кріплення на бампері вирвані, вм`ятина знизу від коліс, злізла фарба.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини, що свідчать про наявність складу об"єктивної сторони даного правопорушення, а саме вчинення чи невчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, дій, передбачених п.10.9 Правил дорожнього руху України, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені та, відповідно, не доведені належними доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2019 року, заперечує.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини ДТП, при яких було завдано шкоди його автомобілю, не підтвердив, оскільки самої події не бачив та за кермом не перебував, що спростовує викладені у протоколі дані про вчинення ДТП за участю транспортного засобу «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов`язками, передбаченими ст.272 КУпАП, на виклик суду вказані свідки не з`явились та не повідомили причини неявки, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність їх письмових пояснень.

Крім того, відповідно по письмових пояснень вказаних свідків, на момент ДТП ОСОБА_2 не керував автомобілем, а даних про особу водія втомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідки не повідомили, тому вказані пояснення не можна вважати такими, що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На доданій до протоколу схемі місця ДТП зображено та зафіксовано лише один транспортний засіб, причетний до ДТП, а саме автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , відсутня будь-яка слідова інформація, крім позначки місця зіткнення, яка не співпадає з місцезнаходженням автомобіля «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, виходячи з показань потерпілого та свідків, перебував у нерухомому стані; внесена до схеми місця ДТП цифрова та схематична інформація щодо взаємного розташування автомобіля «TOYOTA НІАСЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та місця зіткнення, є суперечливою та неповною; зокрема, місце зіткнення, відповідно до схеми, знаходиться на певній відстані від вказаного автомобіля, що суперечить поясненням потерпілого та свідків.

Будь-яких даних щодо причетності до даної пригоди автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 вказана схема не містить.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо проведення огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень (п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.5.4 Правил дорожнього руху України, про порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен подати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був пасажиром причетного до пригоди транспортного засобу та будь-якими своїми діями чи бездіяльністю порушив вимоги вказаної норми Правил дорожнього руху України, тому наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведено у судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: