ун. № 759/1853/19
пр. № 3/759/1255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Поклада О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.01.2019 року приблизно о 21.00 годин, в м. Києві, по вул. Трублаїні, 2, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати якого - 1,66 %о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР; Крім того, ОСОБА_2 23.01.2019 року приблизно о 21.00 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. В судових засіданнях був присутній захисник Поклад О.В., у зв'язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Поклад О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що температура повітря зазначені на роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння, не відповідає дійсній, відповідно до відповіді Українського Гідрометереологічного центру. Крім того, номер приладу «Драгер», який був використаний під час огляду ОСОБА_2 відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення стану сп'яніння. Також, ним було направлено запити про надання інформації щодо повірки та сертифіката відповідності на даний прилад, проте відповіді йому надано не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2019 року приблизно о 21.00 годин, його було запрошено працівниками в якості понятого при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, в якого було ознаки сп'яніння, а саме запах з порожнини роту. На пропозицію поліцейських пройти огляд ОСОБА_2 погодився, вони пояснили йому як правильно проходити огляд. ОСОБА_2 надали мундштук та він його самостійно відкривав. Прилад за допомогою якого проводився огляд показав результат 1,66%о. Крім нього під час огляду був присутній ще один свідок, водій таксі. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, заперечень не висловлював.

В судові засідання працівники поліції Аббасов О.Д., Полєха В.О. та свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики не з'явилися, враховуючи розумні терміни та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе продовжити слухання справи за їх відсутності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Будь яких зауважень чи заперечень з приводу результатів даного огляду ОСОБА_2 не висловлював. З відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_2 просив надати йому на огляд сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зауваження захисника Поклада О.В. в частині, що прилад «Драгер», яким проводився огляд не є належним приладом, суд не приймає до уваги, оскільки у суду немає підстав вважати результати даного приладу такими що не відповідають дійсності, відповідно до роздруківки результатів останнє калібрування приладу було 14.11.2018 року. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається прохання ОСОБА_2 надати документи на даний прилад, а відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу;

- в частині, що температура повітря зазначена в роздруківці результатів огляду, не відповідає температурі повітря, яка зазначена в листі «УкрГМЦ», суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не є суттєвими, не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить підписи та пояснення ОСОБА_2 згідно яких він «з протоколом згідний», з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював будь-яких заперечень з приводу огляду на стан сп'яніння. Враховуючи дані обставини, суд розцінює позицію захисника Поклада О.В. в судовому засіданні як таку, яка спрямована на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення; схему ДТП; результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 23.01.2019 року, результати якого - 1,66 %о; пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 12.1, 13.1, ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.33, 36 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба