Справа № 466/8131/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/331/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та захисника Козія Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Липинського - Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 (б), 10.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також протокол є незаконним та необґрунтованим, складеним без врахування обстановки на місці ДТП, його пояснень, пояснень свідків та очевидців події.

З цього приводу ним 12.10.2018 року на адресу керівництва Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові було подано скаргу з підстав, наведених нижче.

Дійсно, 05.10.2018 року рухався автомобілем «ЗІЛ 130» по вул.Липинського в напрямку вул. Б.Хмельницького у м. Львові. Об`їхавши великогабаритний транспортний засіб, який стояв в крайній правій смузі руху, почав перестроюватись з лівої на праву смугу руху, увімкнувши при цьому правий поворот.

Водій автомобіля «ДЕУ Ланос», під час виконання маневру ЗІЛом в крайній правій смузі, ігноруючи дорожню обстановку, а саме: перестроювання ТЗ «ЗІЛ 130», виїхавши частково правою стороною автомобіля на тротуар (велодоріжку), вклинився між автомобілем «ЗІЛ 130» та тротуаром (велодоріжкою), чим порушив вимоги п. 1.10 «автомобільна дорога», «дорожня обстановка», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху» 2.3Г «б», «д». внаслідок цього сталась ДТП.

Інспектором поліції були проігноровані слова очевидців з числа працівників торгівельних точок про те, що «ДЕУ Ланос» умисно підставився під удар ЗІЛа.

Окремі питання виникають до водія автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_2 , автомобіль якого мав численні пошкодження з усіх боків, що викликає обґрунтовані підозри його участі в так званих «автопідставах».

Окрім цього, в порушення норм КУпАП, його не було повідомлено про час та місце розгляду адмінпротоколу, чим був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів, подання доказів, наведення своїх доводів та міркувань.

Копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.01.2019 року, а тому ним пропущено 10-денний строк на оскарження постанови, який просить поновити.

Таким чином, інспектором поліції при складанні адмінпротоколу, а місцевим судом - при винесенні оскаржуваної постанови, було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник події ОСОБА_2 , в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника Козія Т.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайньому правому положенні та порушив п.2.5 (б), 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із твердженням скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме при перестроюванні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Оскільки з схеми ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «ЗИЛ» перебував на правій смузі руху паралельно проїжджій частині дороги, а автомобіль «Daewoo Lanos» праворуч від нього та частково на тротуарі, що свідчить про те, що водій останнього автомобіля не врахував дорожню обстановки та габаритності транспортного засобу «ЗИЛ», був не уважний та здійснив об`їзд великогабаритного транспорту по правій стороні що призвело до таких наслідків. Саме водій транспортного засобу «ЗИЛ» першим розпочав маневр перестроювання і зайняв праву смугу руху.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі.

У Правилах дорожнього руху, визначено поняття випередження - це, рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно чинних Правил дорожнього руху, зокрема п. 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Також відповідно до п.13.3. цих Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних правил на думку апеляційного суду не дотримався водій автомобіля «Daewoo Lanos», який здійснював випередження транспортного засобу марки «ЗИЛ» з правої сторони по одній і тій же смузі руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по крайній правій смузі руху, у зв`язку з цим водій ОСОБА_2 не повинен був здійснювати випередження по цій смузі, а рухатись у цій же смузі позаду, з дотриманням безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер