Справа № 760/2520/19
Провадження № 3-зв/760/3/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши в судовому засіданні у присутності осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення: адвоката Дехтярьова Є.В., Шпаргалюка С.В., ОСОБА_1 клопотання адвоката Дехтярьова Євгена Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Агафонова Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року в провадження судді надійшла заява адвоката Дехтярьова Євгена Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

У своїй заяві адвокат обґрунтовує відвід тим, що суддя Агафонов С.А. будучи попереджений про хворобу та відпустку ОСОБА_1 , який з поважних причин не міг приймати участь в судовому засіданні 14.02.2019 року, відклав судове засідання на 26.02.2019 року, а потім на 18.03.2019 року, 01.04.2019 року та безпідставно застосував до ОСОБА_1 привід, оскільки останнього належним чином не повідомляли про дату та час наступних судових засідань. Суддя грубо порушує законодавство та існуючий порядок застосування до особи,що притягається до відповідальності, заходи процесуального примусу, що свідчить про його упередженість.

У судовому засіданні адвокат Дехтярьов Є.В. , а також адвокат Шпаргалюк С.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Агафонова С.А. та просили її задовольнити.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Агафонова С.А. слід відмовити, оскільки адвокат Дехтярьов Є.В. не навів переконливих доказів про упередженість судді у розгляді справи.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дехтярьова Євгена Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, - - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Курова