Провадження № 3/263/2535/2019
Справа № 263/8919/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року серії БД № 176185 ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 01 год. 10 хв. по пр. Будівельників, 163а у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 176185 вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки він спочатку відмовився, однак за декілька хвилин, після того як зателефонував адвокату, який йому сказав, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, попросив інспектора повезти його до медичного закладу, однак на неодноразові прохання інспектор не реагував. Вказане він відобразив у своїх поясненнях у протоколі, крім того, ця обставина підтверджується диском з аудіозаписом, з якого видно, як інспектор відмовляє йому у проходженні огляду у медичному закладі, а також на прохання жінки, яка сиділа в його машині, інспектор поліції також відповів, що вважає проведення медичного огляду недоцільним. Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. До того ж за вказівкою адвоката він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно з висновком якого він є тверезим. Просив закрити відносно нього провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого поліцейськими до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру. Однак, скориставшись правом на захист та отримавши у телефонному режимі юридичну консультацію, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції, які продовжували складати у цей час протокол, з проханням доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте отримав немотивовану відмову, з посиланням на те, що за допомогою свідків уже зафіксовано його відмову.

Суд зауважує, що забезпечення права на захист передбачено не тільки ст. 268 КУпАП, але і Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не знав, як себе вести у даній ситуації, спочатку відмовився, потім погодився на огляд в наркології.

За вказаних обставин поліцейські безпідставно відмовили ОСОБА_1 від його доставки для проведення медичного огляду у міському наркологічному диспансері.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння не вбачалося.

Окрім того, відповідно до висновку медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 07 червня 2019 року № 754, проведеного у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», шляхом аналізу біологічного матеріалу та продуття алкотестера, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, алкоголь складає 0 проміле.

Оскільки ОСОБА_1 після отримання юридичної консультації, наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте поліцейські йому безпідставно відмовили, вважаючи, що його попередня відмова від проходження такого огляду зафіксована при свідках, суд вважає, що за наявності відмови поліцейських доставити особу до закладу охорони здоров`я на медичний огляд не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у наркології обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика