Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 635/988/19
Провадження 3/542/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Забрідки, вул.Перемоги, 2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2019 року о 02 годині 10 хвилин на 47 км. траси М-03 К-Х-Д в смт Пісочин водій ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 19.03.2019 року об 11 год.30 хв., 01.04.2019 року о 13 год. 30 хв., не зявився. Судові повістки повернулися з відміткою «адресат тимчасово відсутній».

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказана справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд до Новосанжарського районного суду з Харківського районного суду Харківської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за заявою ОСОБА_2, який зазначив місцем своєї реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БД №068093 про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року (а.с.1), відповідно до якого 27 січня 2019 року о 02 годині 10 хвилин на 47 км. траси М-03 К-Х-Д в смт Пісочин водій ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 був ознайомлений з вказаним протоколом, про що свідчить його підпис, при цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що 27.01.2019 року о 02 год. 20 хв. їх було залучено в якості свідків співробітниками поліції, де в їх присутності водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.3, 4), відеозаписом, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, в якому також зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВІВ 061588 06.06.2009 (а.с.5).

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7