Справа № 569/6688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

з участю прокурора Чернеги Ю.П.

особи щодо якої складений

адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника Голуба В.А.

розглянувши матеріали що надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, начальника відділу санітарної охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1розяснено, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 27.09.2017р. її чоловік ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Rav4» вартістю 658 627,00 грн. від її імені з ТзОВ «Агат Авто» та сам його підписав. Після чого, 12.01.2018р. здійснив реєстрацію автомобіля в сервісному центрі на підставі її довіреності від 20.09.2016р. та зберігав його у своєму гаражі. 20.03.2018р. у них з чоловіком була двадцята річниця знайомства на яку він їй подарував вказаний автомобіль. До 20.03.2018р. про існування та купівлю автомобіля їй не було відомо, тому вона 26.03.2018 подала щорічну декларацію за 2017 рік та намагалась подати повідомлення про зміну майнового стану у 2018 році, оскільки квитанція про оплату автомобіля була датована 2017 роком, програма її не сприймала, щоб виправити ситуацію та задекларувати автомобіль. Подала виправлену декларацію із вкзазаним автомобілем. Крім того, суду повідомила, що в день реєстрації автомобіля 12.01.2018р. з 09 год. до 17 год. 45 хв. перебувала на робочому місці, про що надала відповідні документи. Просила спільно із захисником, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що купівлею і реєстрацією автомобіля займався він особисто на підставі довіреності дружини ОСОБА_1 та ставив підписи від її імені. Після чого, 20.03.2018р. на двадцяту річницю знайомства він подарував їй вказаний автомобіль, про який їй до вказаної дати відомо не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2018р. в територіальному сервісному центрі № 5641 він здійснював реєстрацію автомобіля «Toyota Rav4» 2017 року випуску на гр. ОСОБА_1, яка особисто приймала участь у реєстрації автомобіля та особисто подавала документи на реєстрацію транспортного засобу, при цьому довіреності ніхто не подавав. Крім того, суду повідомив, що згідно постанови КМУ від 07.09.1998р. № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самоходних машин», державна реєстрація автомобілів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноважених представників на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Таким чином, без ОСОБА_1 проведення державної реєстрації транспортного засобу було б неможливим.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2017р. ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Rav4» вартістю 658 627,00 грн. від імені своєї дружини ОСОБА_1 з ТзОВ «Агат Авто», сам його підписав та оплатив, оскільки хотів зробити їй подарунок.

Начальник сектору протидії корупції УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів для скерування в правоохоронні органи для здійснення перевірки законності дій посадових осіб територіального сервісного центру № 5641 при здійсненні реєстрації вказаного транспортного засобу. Крім того зазначив, що надана в судовому засіданні довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону та нотаріально не засвідчена, тому вона не може бути прийнята до уваги, як документ який надає певні повноваження з представництва інтересів. Також звернув увагу суду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків, а тому просив суд визнати правочин (договір купівлі-продажу №AR1379 від 27.09.2017) недійсним та як наслідок вирішити питання про скасування державної реєстрації автомобіля.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, вона не підписувала договір купівлі продажу вказаного автомобіля та не реєструвала його у сервісному центрі, тому у документах стоять не її підписи. Однак, представник територіального сервісного центру № 5641 ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджує, що саме ОСОБА_1 особисто подавала документи на реєстрацію транспортного засобу та підписувала їх. Отже, з адміністративних матеріалів та пояснень сторін вбачаються розбіжності, які підлягають перевірці та оцінці правоохоронними органами.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях посадових осіб територіального сервісного центру № 5641ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1передати до органу досудового розслідування для вирішення питання внесення відомостей в ЄРДР стосовно вказаних посадових осіб за неналежне виконання обовязків при реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Управління захисту економіки в Рівненській областіяк такі, що мають ознаки кримінального правопорушення для проведення досудового розслідування.

Таким чином суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., передати до Управління захисту економіки в Рівненській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, для вирішення питання внесення відомостей в ЄРДР за ст. 364 КК України стосовно посадових осіб територіального сервісного центру № 5641, за можливе неналежне виконання службових обовязків при реєстрації 12 січня 2018 року державної реєстрації права власності транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов