Справа № 752/3221/19
Провадження № 3/752/2067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Богатиренка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштований неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.02.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем "ВАЗ 217230", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №140 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 04.02.2019 року він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 217230" по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, після чого його було зупинено працівниками поліції та висунуто підозру стосовно того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак у стані сп`яніння він не перебував. Зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду. Так, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки працював і не мав змоги їхати з працівниками поліції, та ними не було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Богатиренко О.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду про те, що 04.02.2019 року по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві , дійсно став свідком того, що ОСОБА_1 на запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння відмовився їхати до закладу охорони здоров`я, однак йому невідомо чи роз`яснювалися працівниками поліції права ОСОБА_1 , а також наслідки відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого інспектор поліції в присутності двох свідків, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився від проходження вказаного огляду.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №318047 від 04.02.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.02.2019 року (а.с. 2), згідно яких 04.02.2019 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами щодо даної події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 04.02.2019 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 217230", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №140 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 04.02.2019 року, тобто на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина