Справа № 584/333/19
Провадження № 3/584/153/19
ПОСТАНОВА

08.04.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

встановив:

Старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області Терещенком Д.П. складено протокол серії ОБ №160421 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено про повторне вчинення порушення за технічну несправність передбачену ст..121 КУпАП, а саме керування автомобілем у якого на правому задньому колесі маються місця оголення корду.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність, а саме до «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП має обов'язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною та має бути викладено її зміст.

Проте, в порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №160421 від 12 березня 2019 року не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Постановою від 26 березня 2019 року матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції Сумської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Як вбачається з рапорта старшого інспектора БДР управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 інспектор не відразу вказав пункт ПДР, який порушив водій, оскільки бажав зазначити пункт ДСТУ 3649-2010 "Колісні транспортні засоби", а віддіавши водієві копію протоколу не став вносити корективи.

У звязку з тим, що вказані обставини не усунуті, вони унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3