overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1181/19 Провадження № 3/459/486/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 25.04.2019 р. серії АПР18 № 074806, 074807, складених ДОП Червоноградського ВП Гілявич Р.Р. відносно ОСОБА_2 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він 18.04.2019 р. не з`явився в поліцію на реєстрацію, а 22.04.2019 р. о 23:50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання 22.05.2019, 29.05.2019 рр. не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подав. Привід останнього не виконаний.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судові повістки, надіслані ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, повернулася до суду з відміткою «Інші причини». Привід порушника на 29.05.2019 р. поліцією не виконаний.

Наведені неточності щодо зазначених у протоколах відомостей про особу порушника є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративних протоколів, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та не повнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 589/892/19
Провадження № 3/589/392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2019 року близько 18:30 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину № 244 «АТБ-Маркет», який розташований в місті Шостка по вулиці Робоча 10-А, скоїла крадіжку лотка курячого м`яса, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 47 грн 15 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП /а.с.1/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та представниками потерпілого /а.с. 3-5/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження 3/754/1983/19
Справа №754/6747/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 188 - 28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 24.04.2019 року складено адміністративний протокол, про те, що він як відповідальна особа за проведення робіт з прокладення кабелю, не виконав вимогу посадової особи, інспектора відділу організації дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Левченка О.І. № 543 від 22.04.2019 року щодо припинення робі з прокладення кабелю до моменту облаштування місця виконання робіт згідно схеми ОДР, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 188 - 28 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (приписом) від 22.04.2019 року № 543, складеними уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 127/7247/19
Провадження № 3/127/1583/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: керівник ТОВ «Артстиль Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року о 18 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , на а/д М 12 Стрий Знам`янка 375 км, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz СLK 230» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №538 від 28.02.2019р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311312 від 28.02.2019 року;

-висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 28.02.2019 року № 538 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи,

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/1160/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2019 року об 17 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 140 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 13.02.2019 року з фото таблицею, роспискою про відповідальне зберігання, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що торгував сигаретами на зупинці громадського транспорту з рук, оскільки є пенсіонером та має малу пенсію, якої не достатньо для проживання, зобов`язався більше такого не робити.

У відповідності до розписки від 13.02.2019 року та протоколу огляду від 13.02.2019 року вилучені тютюнові вироби у кількості 1 пачка сигарет Marvell передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами з рук, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КупАП.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка є пенсіонером, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 156, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КпАП України закрити.

Тютюнові вироби у кількості 1 пачки сигарет, вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду, які передані йому на зберігання, залишити ОСОБА_1

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 263/4967/19
Провадження №3/263/1475/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВР ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 о. о 15-45 г. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній побив та спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , правопорушення вчинене повторно протягом року, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 237841 від 23.03.2019 р., заявою та поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 26.02.2019 року, тому провадження по справі слід закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
ун. № 759/8203/19 пр. № 3/759/3545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС України, стосовно ОСОБА_1 , звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «СЕП КОМПАНІ ЛІМІТЕД», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, тобто порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне (20 березня, замість 11 березня 2019 року) подання платіжного доручення на перерахування до бюджету належних до сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на прибуток.

Вказане порушення виявлено 11 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу не заперечував.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення та Акт «Про результати камеральної перевірки…» від 11 квітня 2019 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме незначний термін пропуску, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, компрометуючі документи щодо нього відсутні. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1, за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер 741/878/19
Провадження № 3/741/225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 106661), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

21 квітня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 області на вул. Крилова ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 21 квітня 2019 року він поїхав до колишньої дружини провідати свого сина. По приїзду він ( ОСОБА_1 ) виявив, що син був не вдягнутий, колишня дружина перебувала в нетверезому стані. У зв`язку із цим відбулася сварка, в яку втрутилася сусідка ОСОБА_2 . Він ( ОСОБА_1 ) висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв