Провадження № 3/760/6679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 р. о 08 год. 50 хв. по проспекту Повітрофлотському, 59, місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей не реагують на світло. Під час руху, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_2 , під час руху недотримався безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 . Однак стверджує, що не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. Виявлені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння, вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Від запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, оскільки поспішав. Самостійно для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався. Протокол про адміністративне правопорушення за керування з ознаками наркотичного сп`яніння на місці ДТП не складався, інспектори поліції попросили його від`їхати в інше місце, де складали протокол.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.07.2019 року близько 09-00 год., він керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Повітрофлотському в місті Києві. Під час руху почув удав в задню частину свого автомобіля, вийшовши побачив позаду свого автомобіля, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_2 . Під час оформлення ДТП у інспекторів поліції питань з приводу стану водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», не було, протокол про адміністративне правопорушення. на місці події, складався лише з приводу ДТП, після чого він поїхав.

Інспектори УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суду пояснили, що 26 липня 2019 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП по проспекту Повітрофлотському в місті Києві прибули на виклик. Під час оформлення матеріалів у водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_2 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, від якого він відмовився в присутності свідків. Крім того, в розмові ОСОБА_1 , повідомив, що протягом місяця вживав наркотичні речовини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жура О.М. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на те, що на його думку інспекторами поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Порушення полягає в тому, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку захисника є неналежним доказом, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а навпаки суперечать їм.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також від запропонованого огляду на наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції, поясненнями інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , інспекторами УПП було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом поряду, а саме проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, оскільки такий огляд не проводиться на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає належними та такими, що підтверджують винність ОСОБА_1 , а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис нагрудної камери інспектора поліції, рапорт інспектора УПП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення інспекторів УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA 6026010 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: