Провадження № 33/801/363/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 21.11.2018 о 07 год. 10 хв. він на а/д Стрий Тернопіль - Кіровоград - Знамянка 543 км 200 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом паливо цистерною ППЦ 30-64229 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що посилання в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорти, письмові пояснення та інші матеріали справи як на докази в обґрунтування його вини є безпідставним; викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 висновки не відображають фактичних обставин справи; в судовому засіданні не допитано працівників поліції та не надано як доказ відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції; його дії не знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП, оскільки п.п. 12.1,12.2,13.1 ПДР України ним порушено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначних у ній підстав.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне адміністративне правопорушення складено 21 листопада 2018 року.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, відповідно до положень статті 38 КУпАП, сплив 21 лютого 2019 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, фактично провадження у даній справі про адміністартвине правопорушення повинно було бути закрите судом 21.02.2019. Однак, суд першої інстанції не закривши провадження, продовжував розгляд справи і в подальшому, надавши оцінку доказам, встановив вину ОСОБА_2

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд під час перегляду постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги щодо закриття адміністратвиної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд не може встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте не врахував відсутність обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало