Справа № 481/889/19
Провадж.№ 3-зв/481/1/2019
УХВАЛА

/про відмову з задоволенні заяви про відвід судді/

05 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївській області Черняковій Н.В. від участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адмінітсртаивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 своєю заявою від 17 травня 2019 року заявив відвід судді Єланецького районного суду Миколаївській області Черняковій Н.В. від участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адмінітсртаивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таке рішення обґрунтовує тим, що така суддя не може брати участі при розгляді справи, так як її особа пов`язана з особою правопорушника дружніми стосунками, що можуть вплинути на безсторонність та неупередженість судді та на її рішення у справі.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання можливості відведення судді від розгляду справи, проте, з метою додержання принципу законності суд вважає за необхідне застосувати у такому випадку аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу для подання заяви про відвід потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що чоловік судді ОСОБА_3 В. перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а відтак може бути заінтересований у результаті розгляду такої справи.

Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями.

Так, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 являється чоловіком судді ОСОБА_5 , та те, що суддя чи її чоловік перебувають у таких дружніх відносинах із ОСОБА_2 .

Суддя відповідно до норм процесуального законодавства, діючи відповідно до Конституції України на професійній основі, уповноважений здійснювати правосуддя неупереджено, незалежно та безсторонньо.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом, встановленим законом, закріплене як на конституційному, так і галузевому рівнях. Так, ч. 1 ст. 124 Конституції встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справ.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі у порядку, передбаченому процесуальним законодавством). Суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повновадень а умовах реального конфлікту інтересів.

Так, судом не встановлено будь-яких об`єктивних критеріїв неможливості суддею Черняковою Н.В. розглянути згадану вище справу неупереджено, оскільки у протилежному випадку суддя мали би за обов`язок заявити про самовідвід ще на початку розгляду справи, чого нею зроблено не було, а відтак вона за своїм внутрішнім переконання вважала, що здатна належним чином виконати свій професійний обов`язок судді по розгляду справи.

Зі змісту заяви учасника справи - потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній як на підтвердження своїх вимог про неупередженість судді покликається на можливу заінтересованість чоловіка судді у результаті розгляду справи, а відтак можливість ухвалення нею рішення у справі не на його користь.

Таке твердження судом оцінюється критично, та наголошується заявнику, що його можлива незгода із майбутнім судовим рішенням не може бути підставою для відводу головуючого у справі судді. Така незгода із судовим рішенням може бути викладена та вирішена у процесуальному порядку шляхом апеляційного оскарження останнього.

Відтак, судом не встановлено обставин, які б згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чернякової Н.В. при розгляді згаданої вище справи, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївській області Черняковій Н.В. від участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адмінітсртаивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома та виконання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 476/278/19, провадження № 3/476/150/2019, повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко