КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Римаренко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Лой О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , експертів Головіна А.М. , Борщевського П.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Даною ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя місцевого суду надав неправильну оцінку доказам у справі та необґрунтовано дійшов висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, тоді як ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується матеріалами справи та висновком експертного дослідження № 2-05/17 від 17.05.2017 року, тоді як висновок експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30.01.2018 року є суперечливим.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Адвокат Лой О.М. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду також не з`явилася, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Адвокат Римаренко І.В. вважала за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Лой О.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Римаренко І.В., приходжу до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 113949 від 14.03.2017 року, ОСОБА_2 14 березня 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , по вул. В. Вал, 2в м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 11.3, 2.3.б ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 113950 від 14.03.2017 року, ОСОБА_5 14 березня 2017 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_2 , в м. Києві вул. В. Вал, 2, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 11.3, 2.3.б ПДР.

Своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що пояснення водія ОСОБА_1 , висновок експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30.01.2018 року, розташування автомобілів, схема ДТП та характер пошкоджень автомобілів доводять, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , внаслідок порушення нею п.п. 11.3, 2.3.б ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду було повторно досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення, які відповідають її поясненням, наданим на місці ДТП.

Експерти Головін А.М. , Борщевський П.Г. у судовому засіданні апеляційного суду надали пояснення, що відповідають складеним ними висновкам та підтримали їх.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду в частині порушення ОСОБА_2 п.п. 11.3, 2.3.б ПДР, наявності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП також відповідають матеріалам провадження та узгоджуються з висновком експертного дослідження № 2-05/17 від 17.05.2017 року, який підтримав у судовому засіданні апеляційного суду експерт Головін А.М.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанову судді місцевого суду в цій частині необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене нею правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з прийняттям в цій частині нової постанови про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення суддя- скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя