Справа № 161/2356/19 Провадження №33/802/245/19 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Луцьк, вул.Чорновола, 6/69, Волинської області, приватного підприємця, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 04 лютого 2019 року о 13.08год.по вул.Рівненська, 65, в м.Луцьку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_4 не надав переваги в русі автомобілю, який рухався справа, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю двох учасників ДТП, про що свідчать їхні підписи в схемі, вбачається, що ДТП мало місце в лівій смузі дороги по якій рухався автомобіль «ВАЗ».

Суд першої інстанції, досліджуючи відеозапис пригоди, прийшов до висновку, що саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3 відбулось зіткнення автомобілів. З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи протокол огляду місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, пояснення самих водіїв, а також відеозапис події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість саме ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та обєктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

Посилання захисника про порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства у звязку з тим, що ОСОБА_4 не викликався в судове засідання, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі, на що вказує захисник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду ОСОБА_1