ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Д.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в транспортному засобі по вул. Михайла Грушевського,4-А в м. Дніпрі, під час спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_3 почав рух транспортного засобу, під час якого переднім пасажирським склом зачепив рукав форменого одягу, змушуючи своїми діями інспектора ОСОБА_3 продовжувати рух за ним, на законні вимоги інспектора поліції ОСОБА_4 .О. про зупинку транспортного засобу та припинення правопорушення не реагував, та продовжував рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Свірідов Д.М. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, скасувати постанову щодо ОСОБА_1 як незаконну, необґрунтовану, винесену з істотним порушенням норм процесуального права, постановити нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Посилається на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП справа щодо ОСОБА_1 розглядалась без його участі, оскільки не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а про існування цієї постанови він дізнався лише 21 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя безпідставно вказав у постанові, що ОСОБА_1 був начебто належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують надсилання повістки про виклик, або інформування ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у будь-який інший спосіб.

Вказує на те, що суддя повертав адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, однак його було повторно направлено до суду без усунення вказаних недоліків, та на підставі тих же самих матеріалів судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вважає, що зазначене свідчить про той факт, що судом першої інстанції не досліджувалися будь-які інші докази, окрім протоколу, не допитані представники патрульної поліції, не заслухані пояснення ОСОБА_1 , не отримані і не досліджені інші докази, зокрема відеозаписи вчинення адміністративного правопорушення.

Також невідомо чим керувався суд, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, оскільки відомості про це в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до відповідей Управління патрульної поліції та відеозапису події за участю ОСОБА_1 , наданих на його запит, взагалі не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Климась Ю.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисників Климась Ю.І. і Свірідова Д.М., а з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився тільки 21 березня 2019 року, та апеляційну скаргу перший раз захисник подав 28 березня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки справа щодо ОСОБА_1 розглядалась без його участі, заслуговують на увагу, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.185 КУпАП є обовязковою, та у разі її ухилення може бути піддано приводу, що не було дотримано судом та у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП є доведеною, що підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого підтверджений під час апеляційного перегляду поліцейськими ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобіль було припарковано з порушеннями, у звязку з чим ними було прийнято рішення про перевірку документів водія, який їх надав та одразу забрав, завів двигун, почав рух і зачепив її за куртку, водію було сказано зупинити транспортний засіб та застосовано спеціальний засіб, та ОСОБА_5 , який підтвердив, що водій зачепив поліцейську за формений одяг, після чого була законна вимога зупинити транспортний засіб, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом події, відповідно до якого водія повідомлено про те, що його затримано та буде доставлено до райвідділу, що він намагається уникнути правопорушення та покинути місце, обовязок надати документи та вимога стій.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він надав документи для перевірки не свідчить про виконання ним законних вимог поліцейських, передбачених ст.32 Закону України Про Національну поліцію, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 здійснити перевірку не виявилось можливим, так як він надав документи та відразу забрав, крім цього, вимога надати документи для перевірки зафіксована на відеозаписі події.

Надана постанова від 26.02.2019 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, якою закрито справу за ст.122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовує обставин, викладених у протоколі за ст.185 КУпАП, оскільки час вчинення правопорушення з ст.185 КУпАП вказано о 18-45 год., а за ст.122-2 КУпАП - о 18-50 год., крім того, обставини за ст.185 КУпАП свідчать про початок руху автомобіля після його зупинки, при цьому поліцейські не перебували в патрульному автомобілі, а підійшли до припаркованого автомобіля, тому відсутні підстави стверджувати про подання ними вимог про зупинку за допомогою ввімкненого червоного проблискового маячку та сирени на час вчинення цього правопорушення, крім того, на відеозаписі події зафіксовано голосову вимогу стій після початку руху автомобіля, а обставини за ст.122-2 КУпАП- свідчать про події після цього, за обставинами вимоги про зупинку, яка подавалась за допомогою голосових команд, ввімкненого червоного проблискового маячку та сирени.

Посилання апеляційної скарги на невиконання постанови суду про повернення справи на дооформлення не є слушним, оскільки не є перешкодою для прийняття постанови за наслідками розгляду справи та дослідження наданих доказів, вказаних в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду апеляційної інстанції 03.04.2019 та прийняття постанови строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, сплив, тому наявні підстави для закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Свірідову Д.М.на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Д.М. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019року задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко