ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2191/19

Номер провадження 3/711/713/19

11 травня 2019 року

м. Черкаси 11 травня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернещина Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 22 год.10 хв. 10.03.2019 р. біля будинку № 1 по вул. С.Амброса в м. Черкаси керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 біля 01 год.38 хв. 11.03.2019 р. поблизу будинку № АДРЕСА_1 керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що увечері 10.03.2019 р. перебував в гостях удома у ОСОБА_2 , де була дружина останнього, а також ОСОБА_3 Він вжив спиртні напої, тому ОСОБА_4 , який був тверезий, відвозив його та ОСОБА_6 на автомобілі, а дружина ОСОБА_4 залишилась вдома. По дорозі двигун автомобіля заглух і ОСОБА_4 пішов додому, а він із ОСОБА_6 залишився і намагався самостійно штовхати автомобіль. В цей час прибули поліцейські і на підставі показань якоїсь жінки ( ОСОБА_7 ) запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого, оскільки у них не було засобу, відвезли його на огляд до наркологічного диспансеру. За результатами огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого він залишився біля автомобіля із ОСОБА_6 і по телефону викликав ОСОБА_4 , який сів за кермо, а він штовхнув автомобіль і двигун завівся, після чого вони утрьох поїхали на автомобільну стоянку. По дорозі ОСОБА_4 по телефону викликав таксі до будинку ОСОБА_1 і під`їхав до автостоянки, ворота якої були зачинені, тому ОСОБА_4 пішов до таксі і поїхав, а вони з ОСОБА_6 залишились і в цей час прибули поліцейські, які провели його огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу і знову склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча він автомобілем не керував ні в першому, ні в другому випадках.

Дослідивши докази, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила і двічі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи допитано свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які показали наступне.

ОСОБА_4 - ввечері 10.03.2019 р. він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_6 утрьох перебували в ресторані, де ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_6 залишилась, а він сів за кермо автомобіля і хотів відвезти ОСОБА_1 додому, але автомобіль не заводився, тому він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам викликав таксі і поїхав додому. Приблизно через півтора години ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив відвезти додому, тому він викликав таксі і приїхав до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1, після чого попросив водія таксі поїхати до будинку ОСОБА_1 , а сам сів за кермо і відвіз самого ОСОБА_1 до автостоянки, ворота якої були зачинені. По дорозі ОСОБА_1 розповів, що поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки охоронця не було, він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам на таксі поїхав додому.

ОСОБА_6 - вона увечері 10.03.2019 р. перебувала утрьох з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вдома у останнього. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_4 сів за кермо і вони утрьох катались по місту, але по дорозі заглух двигун, тому вона їх залишила і на таксі поїхала додому. Через деякий час ОСОБА_1 по телефону попросив її приїхати на місце запинки автомобіля. Прибувши туди на таксі, вона побачила поліцейських, які відвезли ОСОБА_1 до лікарні, а вона залишилась в автомобілі. Потім прибув ОСОБА_1 , а за ним - ОСОБА_4 , який відвіз їх до стоянки біля будинку ОСОБА_1, де двигун автомобіля знову заглух, тому ОСОБА_4 їх залишив, а на місце прибули поліцейські.

В детально наведених показаннях ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 містяться суттєві розбіжності. Так, ОСОБА_1 пояснив, що вони відпочивали вчотирьох вдома у ОСОБА_4 , а четвертою особою була дружина ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 пояснив, що вони перебували втрьох і не у нього дома, а в ресторані, а його дружини з ними не було; з пояснень ОСОБА_6 випливає, що вони дійсно були втрьох із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , але не в ресторані і не вдома у ОСОБА_4 , а вдома у ОСОБА_1 і без дружини ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 відвозив його і ОСОБА_6 і двигун по дорозі заглух; ОСОБА_4 з цього приводу дав показання, що ОСОБА_6 з ними не було, тому що вона нібито залишилась в ресторані; остання пояснила, що перебувала з ними в автомобілі.

ОСОБА_1 показав, що тривалий час намагався відштовхати автомобіль, але йому це вдалось тільки на 2-5 метрів, і в цей час біля нього до прибуття поліцейських постійно була ОСОБА_6. Остання дала пояснення, що при ній ОСОБА_1 не штовхав автомобіль, вона залишила його вдвох із ОСОБА_4 , а сама поїхала додому, звідки за телефонним викликом ОСОБА_1 приїхала на таксі до місця зупинки автомобіля.

Згідно з показаннями ОСОБА_4 він зразу завів автомобіль і підвіз одного ОСОБА_1 (без ОСОБА_6 ) до автостоянки, хоча ОСОБА_1 дав пояснення, що ОСОБА_4 так і не зміг завести двигун, тому йому прийшлось штовхати автомобіль і таким чином примусово запустити двигун; а ОСОБА_6 пояснила, що нібито ОСОБА_4 відвіз до автостоянки її разом із ОСОБА_1 .

Такі суттєві суперечності свідчать тільки про одне - і ОСОБА_1, і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали неправдиві показання щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Їх показання, крім того, що суперечать одне одному, спростовуються наступними доказами.

Із письмового пояснення ОСОБА_7 встановлено, що вона була очевидцем того, як кілька незнайомих осіб (спочатку батько з донькою, потім троє хлопців) штовхали автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Потім водій автомобіля розвернувся, пересікав суцільну осьову смугу, не реагував на сигнали світлофора, тому вона порекомендувати йому залишити автомобіль на стоянці, але водій з ознаками алкогольного сп`яніння ображав її. Потім цей автомобіль знову наздогнав її, водій продовжував ображати її, але його автомобіль повторно заглух, тому вона викликала поліцію.

Суду надано диски із відеозаписами події, зробленими з використанням нагрудних камер поліцейських, які є належними доказами, тому що використання таких камер передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а із відеозаписів встановлено, що вони велись відкрито і ОСОБА_1 неодноразово попереджався поліцейським, що їх спілкування фіксується.

Переглядом відеозаписів встановлено наступне.

На диску № 1 зафіксовано, що приблизно о 22:33 год. ОСОБА_1 визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але заперечує керування автомобілем, але Осіпова вказує, що він керував автомобілем і на ньому пересувався; такі ж її пояснення о 22:57 год., а також о 23:06 год. на диску № 3. О 22:50-51 год. ОСОБА_1 вказує, що з ним цілий вечір була дівчина по імені ОСОБА_3. О 22:53 поліцейський викликає інший екіпаж з засобом для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На диску № 3 в період 01:27-28 год. поліцейські неодноразово виясняють, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального засобу, а якщо ні - то у закладі охорони здоров`я. На диску № 4 зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді на вимогу поліцейських, також по телефону викликає свою знайому по імені ОСОБА_3 і приблизно о 23:38 на місце події прибуває свідок ОСОБА_6, яка протягом певного часу виясняє, хто керував автомобілем, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 перебувала з ним тоді, коли він штовхав автомобіль. О 23:41 ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль зі знайомим штовхав до місця зупинки із вул.. Сєдова (Новопречистенська) з 21 години, хоче перед цим заявив поліцейському, що автомобіль залишив на цьому місці день назад. О 23:46 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 визначився із місцем проведення огляду і погодився проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Хід проведення огляду зафіксовано на диску № 2, де в період з 23:55-56 год. ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртного.

Згідно з даними витребуваної за клопотанням захисника копії акта № 182 встановлено, що ОСОБА_1 визнавав своє перебування у стані сп`яніння, не точно виконував рухи, у нього виявлено тремор пальців рук, мляву мову, а за результатами дослідження виявлено в організмі 2,4 проміле алкоголю. Згідно з висновком № 182 від 11.03.2019 р. ОСОБА_1 біля 00 год.05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. З часу керування ним автомобілем до часу огляду в закладі охорони здоров`я пройшло менше двох годин.

Переглядом змісту дисків виявлено, що одні й ті ж події зафіксовані на різних дисках з різницею в декілька хвилин, але це пояснюється тим, що фіксація проводилась різними відеокамерами кількох поліцейських, налаштованих не синхронно.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнавав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння, в протоколі він власноручно вказав, що «не вживав» (спиртного), і це доводить те, що він заперечує очевидні фактичні обставини.

З урахуванням наведених доказів вважаю встановленим, що ОСОБА_1 біля 22 год.10 хв. 10.03.2019 р. біля будинку № 1 по вул. С.Амброса в м. Черкаси керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із рапортом поліцейського Безрука В.І. він разом з іншими поліцейськими зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було проведено огляд водія з використанням технічного засобу і встановлено факт перебування водія у стані сп`яніння.

Цей рапорт є офіційним документом, який містить інформацію про правопорушення, його долучення до справи про адміністративне правопорушення передбачене п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/2794.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок огляду), згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

На диску № 4 зафіксовано, що поліцейські забороняють Степанчуку керувати автомобілем, неодноразово рекомендують йому викликати таксі і відмовляються самі керувати цим автомобілем на його прохання. Приблизно о 01 год. 33-34 хв. 11.03.2019 р. на диску № 5 зафіксовано, що автомобіль «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть перед в`їздом на автомобільну стоянку і поруч із заведеним двигуном. О 01:56 та 01:58 ОСОБА_1 не заперечує, що він керував автомобілем і пояснює це тим, що інші поліцейські дозволили йому керувати автомобілем. Він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (т.зв. «Драгер»), але намагається уникнути процедури його використання (вдихає, а не видихає повітря, втягує сигаретний дим, видуває повітря не до характерного «клацання»), хоча поліцейський декілька разів пояснює процедуру використання приладу. За наслідками огляду виявлено 1,4 проміле алкоголю, про що складно протокол і ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані сп`яніння, приблизно о 02:42 год. підписуючи протокол, але зазначає, що «не згоден» (із правопорушенням).

Доводи захисника, що працівниками поліції 10.03.2019 р. не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а зразу в наркологічному диспансері, спростовуються тим, що з відеозапису видно, що Степанчуку пропонувалась така процедура огляду, але він тривалий час не давав чіткої відповіді, хоча поліцейський викликав інший екіпаж із спеціальним технічним засобом, але потім ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а в закладі охорони здоров`я.

11.03.2019 р. він погодився пройти такий огляд з використанням спеціального технічного засобу і його огляд на стан сп`яніння проведено у присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що зафіксовано як на відеозаписі, так і в їх письмових поясненнях, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому є підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду. Він заперечував тільки те, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату засобу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 11.03.2019 р. проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування засобу проводилось 25.09.2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування засобу Драгер «Алкотест 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Різниця в кількості алкоголю, виявленого в організмі ОСОБА_1 (2,4 проміле в наркологічному диспансері і 1,4 проміле на місці зупинки транспортного засобу), пояснюється тим, що між цими двома оглядами пройшло майже дві години.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 біля 01 год.38 хв. 11.03.2019 р. поблизу будинку № АДРЕСА_1 керував автомобілем «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням проаналізованих доказів до ОСОБА_1 застосовується стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і з нього стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук