ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1081/19
Провадження 3/362/500/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 8, працюючої поваром,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №379188 від 05.02.2019 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 05.02.2019 року близько 08 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_2 після сварки з матірю, погрожувала, що покінчить життя, вистрибнувши з вікна 3-го поверху у будинку, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала зазначивши, що вона є матірю-одиначкою трьох дітей, які перебувають повністю на її утриманні. Конфлікти з дочкою ОСОБА_2 почались коли в їхньому життя зявився батько дітей, який почав дітей, а особливо доньку налаштовувати проти неї, як матері. Сам батько протягом багатьох років вихованням дітей не займався, аліментів на утримання дітей не сплачував, дітей не навідував взагалі. Того дня, 05.02.2019 року її донька хотіла піти жити до батька, а вона згадавши всі образи батька дітей до неї, які були раніше та з метою уникнення розчарування та захисту своєї доньки її не пускала, тому закрила квартиру на ключ, а донька з метою залякування сказала, що хоче вистрибнути з вікна, що її як матір дуже налякало, оскільки дорожче за дітей в неї нічого та нікого немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що дійсно її батько дуже налаштовував проти матері, що було причиною конфліктів між нею та матірю. Того дня вона дійсно хотіла переїхати проживати до батька, але мама її не пускала, закривши квартиру на ключ. Після чого вона пішла на балкон та хотіла налякати свою маму і сказала, що вистрибне з балкону їхньої квартири, яка розташована на 3-му поверсі. Але не пригнула та не мала наміру стрибнути, а хотіла лише налякати маму. Також зазначила, що з татом після цього конфлікту вона прожила деякий час, але більше з ним жити не хоче.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктив ю в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та її доньку, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ГР №379188 від 05.02.2019 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), довідку підрозділу превентивної діяльності з ювенальної превенції щодо ОСОБА_1 (а.с. 4), вважає що винність останньої у вчиненні даного правопорушення залишається недоведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до відповідальностіЛучко Л.П. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, водночас відповідальність за ч. 2 ст.184 КУпАП настає за дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 10.12.2018 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, "В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституції України є нормами прямої дії…".

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, щоКонституцією Українипередбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАПвідносно ОСОБА_1, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Павлівнипро вчиненняправопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявленнядокумента до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко