Справа № 462/6837/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, у ТзОВ «Гідравліка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2018 року о 19.45 год. на вул. Патона вул. Кричевського в м. Львові, керуючи автомобілем марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання обгону, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Кричевського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.10.2018 року о 19.45 год. керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , рухався за автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Патона, у напрямку вул. Ряшівська у м.Львові. Вказаний автомобіль різко почав маневр розвороту без попереджувальних сигналів. Він почав різкого гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №580 судової автотехнічної експертизи складеного 06.05.2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася виходячи з представленого механізму зіткнення транспортних засобів, за відсутності дорожнього знаку попереджувального про наявність попереду перехрещення з другорядною дорогою, водій автомобіля «КІА МАДЖЕНТІС», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи маневр на смугу зустрічного руху, повинен був переконатись, що маневр керованого ним автомобіля буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вищенаведеному, з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася виходячи з представленого механізму зіткнення транспортних засобів, за наданих умов, водій автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ» ОСОБА_2 , повинен був переконатись, що маневр керованого ним автомобіля ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього ружу України.

Згідно з вищенаведеним у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «КІА МАДЖЕНТІС» ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ШКОДА ОКТАВІЯ».

Згідно з вище наведеним у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «ШКОДА ОКТАВІЯ» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КІА МАДЖЕНТІС».

Таким чином встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «КІА МАДЖЕНТІС» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причиному зв?язку з фактом дорожньо-транспортої пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 580 від 06.05.2019 р.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 225697 від 23.10.2018 року, схемою місця ДТП від 23.10.2018 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.10.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, проте на день розгляду справи 23.05.2019 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз