Справа №591/1401/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/155/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року, якою

КорнієнкаОлександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.89,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 22 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 211Б, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E240, н.з. ВМ 7574 АХ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volksvagen Passat, н.з. ВМ 5500 ВО, після чого залишив місце пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.10 а, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Складені відносно ОСОБА_3 два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням приписів ст.36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, на який суд послався в підтвердження його вини, складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки зазначена в ньому подія мала місце 22.02.2019, тоді як протоколи були складені 27.02.2019 та зі слів потерпілої, а зміст його примірників протоколів різниться з наявними в матеріалах справи в частині додатків до нього. Ставить під сумнів допустимість доказів - відеозапису та фотознімків пошкоджених транспортних засобів, які суд також поклав в обґрунтування його винуватості, оскільки, на думку апелянта, походження цих доказів не встановлено, відомості про технічні засоби фіксації відсутні. Схема місця ДТП складена поліцейськими зі слів потерпілої, яка до того ж покинула місце ДТП, пошкодження виявила через деякий час, після чого повернулася та повідомила поліцію. Доказів того, що автомобіль потерпілої ОСОБА_4 був пошкоджений саме в дату та час, зазначений в протоколі, матеріали справи не містять, свідки даної ДТП відсутні. Вважає такими, що суперечать конституційному принципу невинуватості особи, закріпленому у ст.62 Конституції України аргументи суду на підтвердження його вини у вчиненні ДТП. Вказує також на не співмірність адміністративного стягнення, призначеного місцевим судом встановленим в ході розгляду матеріалів даної справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з положень п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №154084 від 27.02.2019, згідно якого ОСОБА_3 22 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 211Б, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E240, н.з. ВМ 7574 АХ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volksvagen Passat, н.з. ВМ 5500 ВО, в ході якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №154085 від 27.02.2019, згідно якого ОСОБА_3 22.02.2019 близько 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 211Б, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E240, н.з. ВМ 7574 АХ, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volksvagen Passat, н.з. ВМ 5500 ВО та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка зазначала, що вона припаркувала автомобіль в дворі свого будинку та пішла додому, коли повернулася, то дійсно спочатку не побачила пошкоджень на автомобілі, тому виїхала з двору, але в подальшому повернулась на місце пригоди після виявлення пошкоджень. Після цього намагалась разом з чоловіком самостійно з'ясувати, яким транспортним засобом було пошкоджено її автомобіль, яким виявився транспортний засіб ОСОБА_3, на якому містились пошкодження, які відповідають пошкодженням на її автомобілі. При цьому водій автомобіля не надав запис з відеореєстратора свого автомобіля (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких він дійсно в цей день, тобто 22.02.2019 паркував свій автомобіль, але за адресою вул. Г. Кондратьєва, 215, оскільки за даною адресою знаходиться організація, в якій він працює, пошкодження виявлені на його автомобілі були отримані в результаті ДТП, яке відбулося раніше (а.с.9);

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів та згідно з якою на автомобілі ОСОБА_4, наявні пошкодження переднього бамперу, а на автомобілі ОСОБА_3 подряпини та потертості передньої правої частини бампера та задньої лівої частини бампера (а.с.7);

- даними відеозапису з камер спостереження, на якому в зазначені проміжки часу зафіксований, в том числі автомобіль ОСОБА_3 та фотознімками пошкоджених транспортних засобів (а.с.12);

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, зазначені в протоколі та наданих нею письмових поясненнях.

Сумнівів у достовірності показів потерпілої і в суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи щодо порушення працівниками поліції строків складення протоколів, передбачених приписами ст.254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки положеннями вказаної статті встановлений обовязок щодо складення такого протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_3 залишив місце пригоди, і тільки після того, як було з'ясовано, яким транспортним засобом, було пошкоджено автомобіль потерпілої ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При цьому слід погодитися з доводами його апеляційної скарги про те, що в другому екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ст.ст.122-4, 124 КУпАП в графі «До протоколу додаються» не зазначено посилання на матеріали ДТП.

Разом з тим зміст протоколу, а саме, суть правопорушення в обох примірниках протоколів є ідентичною, чітко відповідає диспозиції ст.122-4, 124 КУпАП, і враховуючи, що матеріли ДТП додані до протоколів були складені в присутності ОСОБА_3, така невідповідність другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення першому не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, з приводу того, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 154085 та серії ОБ № 154084 від 27.02.2019 є неналежними доказами, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з твердженнями апелянта про недопустимість доказів відеозапису та фотознімків пошкоджених транспортних засобів з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, оскільки з урахуванням положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається з досліджених місцевим судом фотознімків пошкоджених транспортних засобів, вони були зроблені за участі працівників поліції, в присутності водіїв транспортних засобів Mersedes Benz E240, н.з. ВМ 7574 АХ ОСОБА_3 та Volksvagen Passat, н.з. ВМ 5500 ВО ОСОБА_4, що не заперечується апелянтом, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що походження цих доказів не встановлено є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Окрім того, апелянтом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не заявлялися клопотання про призначення експертизи з цього приводу.

Відсутність же в матеріалах справи відомостей щодо технічних засобів такої фіксації не протирічить приписам ст.251 КУпАП, а отже ставити під сумнів допустимість даного доказу, суд апеляційної інстанції підстав не вбачає.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що схема місця ДТП складена поліцейськими зі слів потерпілої, яка до того ж покинула місце ДТП, пошкодження виявила через деякий час, після чого повернулася та повідомила поліцію, оскільки як вбачається з наданих матеріалів суд першої інстанції, розглядаючи справу, дослідив докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі яких дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Тоді як ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не надав жодних обєктивних доказів.

Зокрема, неспростовним той факт, що ОСОБА_3 дійсно 22.02.2019 заїжджав в двір будинку, в якому стояв автомобіль потерпілої ОСОБА_5 і через незначний проміжок часу виїхав з нього, і відразу заїхав до сусіднього двору, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та приписів ст.36 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доводи апелянта в частині не співмірності призначеного місцевим судом стягнення встановленим в ході судового розгляду обставинам суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Н.О. Литовченко