Справа № 188/592/19
Провадження № 3/188/275/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від заступника начальника Західно Донбасського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ" Артес2016» " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`зання з податку на прибуток за 2018 рік, а саме: ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Артес»2016» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік № 1729 від 21.02.2019 року підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 7002,00 грн. по строку сплати на 11.03.2019року. переплата на дату нарахування 53,30 грн. Податковий борг склав 6948,70 грн.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав , на надав пояснення щодо обставин справи

У матеріалах справи наявні :

- протокол про адміністративне правопорушення № 23460/163-2/04-36-54-42 від 24.04.2019 р.

- акт № 23459/04 від 24.04.2019р. про перевірку .

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

Витяг з Акту камеральної перевірки ТОВ " Артес2016 " ( ) з питання порушення терміну сплати податку на прибуток , яким зазначається , що було виявлено вищезазначене порушення податкового законодавства.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 384.20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( рнкокпп НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн . , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан