Провадження № 3/582/344/19
Справа № 582/1213/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Дружба-Нова", -

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року інспектором СРПП №1 Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Патіотою О.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме за те, що 28 серпня 2019 року о 19 год 20 хв. у смт Терни по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме горілку та пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.08.2019 він дійсно керував автомобілем. Прибувши в автопарк підприємства він здав автомобіль під охорону. ОСОБА_2 додому зайшов до кафе, де разом зі своїми знайомими вживав пиво. Про те, що начебто він під час руху автомобілем зачепив дзеркало заднього виду іншого автомобіля дізнався від працівників поліції, які прибули до кафе і повідомили йому це.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , мешканця с. АДРЕСА_2 Недригайлівського району Сумської області, який пояснив, що 28.08.2019 він перебував в салоні автомобіля УАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Даним автомобілем вони перевозили металевий посуд. Він особисто не бачив та не чув факту скоєння ДТП ОСОБА_1 , оскільки під час руху автомобіля по вибоїнах металевий посуд гучно брязкав. По приїзду в автопарк підприємства водій ОСОБА_1 закрив автомобіль. Працівників поліції він не бачив.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що близько 19 год. 00 хв. вони перебували в кафе в смт. Терни, де розпивали пиво. В цей час до цього кафе зайшов їх знайомий ОСОБА_1 Вони запросили його до себе за столик, де разом продовжили вживати пиво. Приблизно через 30 хвилин до них підійшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та запропонували йому пройти з ними.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №145062 від 21 вересня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , суть вчиненого ним адміністративного правопорушення зазначена: 28 серпня 2019 року о 19 год 20 хв. у смт. Терни по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме горілку та пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що не узгоджується із диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

На даний факт була звернута увага суду, у зв`язку з чим 13.09.2019 було винесено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 4 відносно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання на адресу Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області.

02 жовтня 2019 року адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області, після доопрацювання, але недоліки, на які вказав суд, не усунені.

Із диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підлягають під визначення «кримінального обвинувачення».

В п. 55 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» міститься таке положення: «З огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер».

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145062 від 21.09.2019 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145062 від 21.09.2019 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Враховуючи вищевикладене, дохожу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко