Справа №642/693/19
Провадження №3/642/334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю прокурора Кіншакової Н.І., захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заступником директора з питань комерції ДП «Харківський бронетанковий завод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №76 від 31.01.2019 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора з питань комерції ДП «Харківський бронетанковий завод», відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - 28.07.2017 згідно договору купівлі-продажу № 6350/2017/559538 продав належний йому автомобіль НОМЕР_2, вартість якого на момент продажу становила 450 000 гривень, тим самим був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 06.08.2017 р., проте не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 18.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №77 від 31.01.2019 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора з питань комерції ДП «Харківський бронетанковий завод», відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - згідно вантажної митної декларації № UA807190/2017/310728 11.08.2017 та посвідчення митниці № ХА0001510 11.08.2017 отримав автомобіль ввезений за кордону, тим самим набув права власності на автомобіль Volkswagen Multivan, вартістю на дату набуття - 182 360,83 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 20.08.2017. Проте не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою від 13.02.2019 року судом обєднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши єдиний номер справи - 642/693/19, 3/642/334/19.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адімінстративного правопорушення та закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення та клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з протоколами №76 та №77 від 31.01.2019, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 31 січня 2019 день складання вказаних протоколів.

Однак суд не може погодитись з таким висновком оперуповноваженого ОВС УЗЕ в Харківській області ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до запиту УЗЕ в Харківській області від 14.12.2017 року №8590/20/119/01-2017 на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» та відповіді на нього, запитувана інформація здійснювалась в рамках збору доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України від 06.11.2018 року №12993/39/04-2018, який отриманий УЗЕ в Харківській області 09.11.2018 року, було надіслано інформацію про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані.

Після чого УЗЕ в Харківській області був надісланий ідентичний повторний запит від 21.11.2018 року №9093/39/119/01-2018 на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» та отримана ідентична відповідь від 27.11.2018 року, як і рік до того.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 від 14.12.2018, ОСОБА_2 викликався для дотримання його прав, визначених статтею 268 КУпАП під час отримання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 оперуповноважений ОВС УЗЕ Х/о, який неодноразово викликався в судове засідання в якості свідка, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи свідчать про те, що з 14.12.2017 року по 21.11.2018 року, ніяких перевірочних дій стосовно ОСОБА_2 не проводилось та після отримання листа 09.11.2018 року та останньої відповіді 21.11.2018 року протокол був складений лише 31.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Тобто протокол складається тоді, коли посадова особа встановила усі необхідні складові адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що станом на 09.11.2018 року ОСОБА_4 захисту економіки УЗЕ в Харківській області дізнався та вже мав всі необхідні матеріали для прийняття рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, і тому днем його виявлення слід вважати саме цю дату, а не дату фактичного складання протоколів.

За позицією Європейського Суду з прав людини, висловленою у пункті 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Othersv the UnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 09.11.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло