_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 664/329/19 Головуючий у першій інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження: 33/819/250/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою, 15 травня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пославшись на те, що її довіритель ОСОБА_1 перебував у відрядженні та не мав можливості своєчасно укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, що вплинуло на строк подачі скарги.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 цього кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 24 квітня 2019 року за участю ОСОБА_1 , якому було роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову обчислюється з наступного дня після її винесення, тобто з 25.04.2019 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови з урахуванням вихідних днів є 06.05.2019 року, апеляційна скарга подана 15.05.2019 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що він перебував у відрядженні та не мав можливості укласти договір із адвокатом для написання апеляційної скарги не є підставою для поновлення цього строку, оскільки з долученого до апеляційної скарги копії посвідчення про відрядження до м. Києва вбачається, що датою вибуття ОСОБА_1 . з міста Херсона до м. Києва є 03 травня 2019 року, інших обставин, які б перешкоджали заявнику, починаючи з 25.04.2019 року укласти угоду з адвокатом для складення апеляційної скарги клопотання не містить. Крім того, документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ "Драфт" до клопотання не долучено, а на час постановлення оскаржуваної постанови 24.04.2019 року, ОСОБА_1 працював страхувальником в страховій компанії ПСК.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і тому підстав для його поновлення відповідно не знаходить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В.Базіль