Провадження № 3/234/2883/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 229625 від 09.07.2019 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює в ТОВ «Староварваровка», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 09.07.2019 року о 21 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Політаєва біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведенні огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник, адвокат Біличенко В.О. заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки на думку захисника поліцейським був складений протокол з порушенням встановленого порядку. У час зазначений в протоколі ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Оскільки відеозапис поліцейськими переривався неможливо встановити, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду. Оскільки протокол складався у темряві є підстави вважати, що ОСОБА_1 та свідки не розуміли, що саме вони підписували. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на день складання адміністративного визначений наступними нормативними актами:

- п. 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 згідно якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

- п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року;

- п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до зазначених нормативних актів та ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та наданих відеоматеріалів вбачається, що дані вимоги уповноваженою особою поліції відносно ОСОБА_1 не були дотримані. З наданих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. З наданих відеодоказів неможливо встановити, що водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. На виклик суду свідки не з`явились.

Суд критично оцінює письмові поясненнями свідків які засвідчили відмову водія від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі оскільки надані відеоматеріали цього факту не підтверджують.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, неможливо встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому є підстави для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло