Справа № 308/8339/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11 800 грн. (згідно маркувань на пачках), з конфіскацією сигарет торгової марки "LM Loft Blue", загальною кількістю 400 пачок, загальною вартістю 11800 грн., та транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, колір сірий, двигун бензиновий, об'єм двигуна 1198 см. куб..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 28 червня 2018 року о 10 год. 42 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням гр. України ОСОБА_2. Для митного контролю водієм подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_6 від 20.02.2009), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 02.03.2005. Як пасажири в автомобілі слідували дружина водія ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю. Враховуючи аналіз ризиків, було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу й автомобіль було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду. При проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду УЗ» транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю цигарки з українською акцизною маркою, у загальній кількості 400 пачок (чотириста пачок), торгової марки "LM Loft Blue", які знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а саме, в кузові автомобіля, що знаходився біля паливного баку, в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок, та в порогах автомобіля, під пластиковим захистом, у кількості 120 (сто двадцять ) пачок. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу килимового покриття та зняття кришки з тайника, яка була прикручена металевими гвинтами. Інші сигарети були виявлені в порогах автомобіля після демонтажу переднього колеса та пластикового захисного чохла. Загальна кількість вилучених пачок сигарет становить 400 пачок, вартість, яка вказана на пачці сигарет 29,50 грн., а загальна їх вартість становить 11800 грн. Громадянин ОСОБА_2, відмовився надати письмові пояснення. Вартість автомобіля зі слів громадянина ОСОБА_2 становить 449 тисяч угорських форинтів, що станом на 28.06.2018, згідно курсу НБУ (1 угорський форинт - 0,09376690 грн.), становить 42101,34 грн.. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ (тайників).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було відомо про наявність у його автомобілі спеціально виготовленого сховища (тайника) та тютюнових виробів. При цьому, стверджує, що з оскаржуваної постанови не вбачається яким чином суд встановив, що виявлені в автомобілі товари, які ззовні схожі на тютюнові вироби, дійсно є такими, оскільки матеріали справи не містять даних про проведення товарознавчої експертизи. Вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Разом із тим, посилається на те, що висновок суду про конфіскацію транспортного засобу є також помилковим, оскільки як убачається з обставин справи, мало місце використання конструктивних особливостей автомобіля, а не використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), яких у вказаному автомобілі не виявлено, так як працівниками митниці в автомобілі були виявлені пустотілі порожнини, передбачені заводом-виробником, які не потребують будь-якого обладнання чи пристосування для можливості розміщення в них речей. Крім того, зазначає, що не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а копію постанови, яка була направлена йому 23.01.2019, отримав 28.01.2019, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин. При цьому, зазначає, що розгляд справи без його участі та неповідомлення його про такий розгляд свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 498 МК України та гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи, і при цьому, у матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_2 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 27.11.2018 направлена ОСОБА_2 11.01.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом (а. с. 36), і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, про отримання ОСОБА_2 копії постанови лише 28.01.2019, є слушними.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, строк поновлюється.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 2871/30500/18 від 28.06.2018 підтверджено, що 28 червня 2018 року о 10 год. 42 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Для митного контролю водієм подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_6 від 20.02.2009), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 02.03.2005. Як пасажири в автомобілі слідували дружина водія ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю. Враховуючи аналіз ризиків, було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу й автомобіль було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду. При при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду УЗ» транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю цигарки з українською акцизною маркою, у загальній кількості 400 пачок (чотириста пачок), торгової марки "LM Loft Blue". Сигарети знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а саме, в кузові автомобіля, що знаходився біля паливного баку, в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок, та в порогах автомобіля, під пластиковим захистом, у кількості 120 (сто двадцять ) пачок. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу килимового покриття та зняття кришки з тайника, яка була прикручена металевими гвинтами. Інші сигарети були виявлені в порогах автомобіля після демонтажу переднього колеса та пластикового захисного чохла. Загальна кількість вилучених пачок сигарет становить 400 пачок, вартість, яка вказана на пачці сигарет 29,50 грн., а загальна їх вартість становить 11800 грн. Громадянин ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення. Вартість автомобіля зі слів громадянина ОСОБА_2 становить 449 тисяч угорських форинтів, що станом на 28.06.2018, згідно курсу НБУ (1 угорський форинт - 0,09376690 грн.), становить 42101,34 грн. ( а. с. 1-4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень (а. с. 8).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вбачається, що в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням гр. України ОСОБА_2 були виявлені цигарки з українською акцизною маркою, у загальній кількості 400 пачок (чотириста пачок), торгової марки "LM Loft Blue", які знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а саме, в кузові автомобіля, що знаходився біля паливного баку, в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок, та в порогах автомобіля, під пластиковим захистом, у кількості 120 (сто двадцять ) пачок. Виготовлені два тайники розміром 7 ?15?40 та 15?10?50. Наведене також підтверджується й наявними в матеріалах справи фотоматеріалами із зображенням вищевказаного автомобіля та виявлених у наявних у ньому тайниках цигарок (а. с. 9-12).

З доповідної записки старшого державного інспектора ВКЗ УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Кирпа А. А. вбачається, що 28 червня 2018 року о 10 год. 42 хв., у зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням гр. України ОСОБА_2. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_6 від 20.02.2009), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 02.03.2005. В якості пасажирів із ним слідували дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю. Враховуючи аналіз ризиків, було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу й автомобіль було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду. При проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду УЗ» транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю цигарки з українською акцизною маркою, у загальній кількості 400 пачок (чотириста пачок), торгової марки "LM Loft Blue". Сигарети знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а саме, у кузові автомобіля, що знаходився біля паливного баку, в кількості 280 (двісті вісімдесят) пачок, та в порогах автомобіля, під пластиковим захистом, у кількості 120 (сто двадцять ) пачок. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу килимового покриття та зняття кришки з тайника, яка була прикручена металевими гвинтами. Інші сигарети були виявлені в порогах автомобіля після демонтажу переднього колеса та пластикового захисного чохла. Загальна кількість вилучених пачок сигарет становить 400 пачок, вартість, яка вказана на пачці сигарет 29,50 грн. Загальна вартість сигарет становить 11800 грн. Громадянин ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення. Вартість автомобіля зі слів громадянина ОСОБА_2 становить 449 тисяч угорських форинтів, що станом на 28.06.2018, згідно курсу НБУ (1 угорський форинт - 0,09376690 грн.), становить 42101,34 грн.. За фактом вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, (тайників) ним складено протокол про ПМП № 2871/30500/18 від 28.06.2018 за ознаками діяння передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 13).

З опису предметів затриманих за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України як безпосередніх предметів ПМП у справі про порушення митних правил від 28.06.2018 у гр. ОСОБА_2 вбачається, що інспектором Кирпа А. В. здано, а інспектором Бровдій В. С. прийнято цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «LM Loft Blue», виробник - ПРАТ «Філіп Моріс Україна», код УКТЗЕД - НОМЕР_1, у кількості 400 пачок, загальною вартістю 11800 гривень (а. с. 16), а також автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, колір сірий, двигун бензиновий, об'єм двигуна 1198 см. куб., код УКТЗЕД НОМЕР_2 (а. с. 17).

З довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 2871/30500/18 вбачається, що витрати Закарпатської митниці ДФС на зберігання майна, розміщеного на власному складі з 02.07.2018 становить 10,05 Євро за добу зберігання, що за курсом валют НБУ станом на 02.07.2018 на момент поміщення на склад становить 307,35 грн. (а. с. 18).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, (тайників).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Кирпа А.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_2, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв'язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було відомо про наявність у керованому ним автомобілі спеціально виготовленого сховища (тайника) та тютюнових виробів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ним митних правил. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується формою вини у виді як умислу, так і необережності; що під час проведення митного органу ОСОБА_2 не вказував на будь-кого з осіб, у тому числі й тих, що перебували в автомобілі в момент проведення митного огляду, як на таких, що могли приховати виявлені в належному йому транспортному засобі цигарки у спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Доводи апеляційної скарги про те, що з оскаржуваної постанови не вбачається яким чином суд встановив, що виявлені в автомобілі товари, які ззовні схожі на тютюнові вироби, дійсно є такими, оскільки матеріали справи не містять даних про проведення товарознавчої експертизи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту наявності та виявлення у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) автомобіля ОСОБА_2 саме цигарок марки «LM Loft Blue». Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що під час проведення митного огляду та виявлення цигарок ОСОБА_2 не вказував на те, що виявлений у нього товар не є цигарками, а являється яким-небудь іншим товаром, і будь-клопотань із цього приводу, у тому числі й про призначення експертизи, не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведених доводів та обставин, відхиляє як такі що не знайшли свого підтвердження та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення митних правил.

При оцінці доводів апеляційної скарги про помилковість висновку суду про конфіскацію транспортного засобу, оскільки мало місце використання конструктивних особливостей автомобіля, а не використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), яких у вказаному автомобілі не виявлено, так як працівниками митниці в автомобілі були виявлені пустотілі порожнини, передбачені заводом-виробником, які не потребують будь-якого обладнання чи пристосування для можливості розміщення в них речей, - апеляційний суд враховує те, що цигарки були виявлені в кузові автомобіля, що знаходився біля паливного баку, та в порогах автомобіля, під пластиковим захистом, і доступ до них став можливим лише після демонтажу килимового покриття та зняття кришки з тайника, яка була прикручена металевими гвинтами, а також після демонтажу переднього колеса та пластикового захисного чохла, що в свою чергу охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), тобто сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи без участі ОСОБА_2 та неповідомлення його про такий розгляд свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 498 МК України та гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про незаконність судового рішення та не являється передбаченими нормами Кодексу про адміністративне правопорушення та Митного кодексу України підставами для зміни чи скасування судового рішення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що: суд першої інстанції інстанції вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, неодноразово направляючи на його адресу відповідні повідомлення, а про розгляд справи 27.11.2018 ОСОБА_2 був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення; факт розгляду справи без участі ОСОБА_2 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, позбавивши себе можливості дати пояснення, з метою підтвердження зазначених ним доводів заявити клопотання про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан