Справа №521/2885/19
Провадження по справі 3/521/1831/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В. Морозова, за участю секретаря - Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , представника - адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.02.2002 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 203474. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 203474 від 27.01.2019 року , ОСОБА_2 27.01.2019 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. Центральний Аеропорт, 23 А, на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Представник ОСОБА_2 - адвокат Румянцев О.Г . надав до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно заперечення, громадянин ОСОБА_2 27.01.2019 року о 20 годині 00 хвилин дійсно керував автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. Центральний Аеропорт, 23 А , перебував в крайній лівій смузі на регульованому перехресті, де дозволений рух виключно ліворуч (дорожній знак 5.16 ), мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 , переконався в наявності зустрічного транспорту, заздалегідь побачив автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3 , який зайняв крайню ліву смугу, де також дозволений рух виключно ліворуч (дорожній знак 5.16). Приймаючи до уваги п. 1.4 ПДР України ОСОБА_2 разраховував, що водій автомобілю DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3 виконає вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України та здіснить маневр повороту ліворуч, однак водій автомобілю DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3 проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив проїзд перехрестя прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 16.13 стосується нерегульованих перехресть та передбачає: «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи по-перше, перехрестя, де мало місце дорожньо-транспортної пригоди регульоване, що не відповідає п. 16.13 ПДР України, по-друге водій ОСОБА_2 рухався в своїй полосі, здійснював маневр повороту ліворуч з додержанням вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам» та керуючись п. 1.4 ПДР України разраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми ДТП, та фотознімків з вищезазначеного перехрестя вбачається порушення правил дорожнього руху водієм DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3 ,а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам», що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 16.13 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова