overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2019
Справа № 334/1029/19
Провадження № 3/334/449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Металургів, 6, керуючи автомобілем BMW 320 номерний знак GO 778 RU, не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 299157 від 05.02.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 299157 від 05.02.2019р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №705/1410/19
3/705/784/19
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не вказана частина статті 183-1 КУпАП, яка вбачається в діях ОСОБА_1, хоча вказана стаття складається з трьох частин.

У протоколі не викладено суть правопорушення, так як повинно бути зазначено суму платежу за місяць, яку повинен сплачувати боржник, і, відповідно суму платежів за шість місяців, для того, щоб суддя міг визначити, чи перевищує сума заборгованості суму платежів за шість місяців.

Протокол, що надійшов до суду, такої інформації не містить.

Крім того, стаття 251 КУпАП визначає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У поясненні ОСОБА_1, викладеному у протоколі, зазначено, що він на даний час ніде не працює, тому що хворіє мати та потребує постійного нагляду, інших доходів на прожиття та на сплату аліментів не має.

Вказані доводи не перевірялись, тобто, не встановлювалось, чи наявний в діях ОСОБА_1 умисел на вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол у відповідність з вимогами статті 256 КУпАП, а також надати докази, які підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_1 з урахуванням його пояснення.

Керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 751/1734/19
Провадження №3/751/506/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує, покладені на неї батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує Чернігівську вечірню ЗОШ №1 та пропустила 60 уроків без поважних причин. За даним фактом 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася неодноразово, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилась, клопотанням КЗ «Чернігівська вечірня (змінна) ОСОБА_3 ступенів №1 Чернігівської міської ради Чернігівської області» від 15.02.2019 року, розпискою ОСОБА_2

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Н.В. Маслюк
провадження № 3/243/1197/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Богородичне, вул. Шкільна, будинок № 2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року о 22 год. 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: Словянський район, с. Богородичне, вул. Шкільна, будинок № 2, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 396375 від 09.04.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 01.04.2019 року о 22 год. 15 хвилин, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.04.2019 року;

?Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 5339, отримувач Словянське УК/Словянський район 21081100, код ОКПО 3803394, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 713/551/19
Провадження №3/713/207/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., за участю ОСОБА_2, за участю потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.03.2019 року близько 21-00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинила словесну суперечку із матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображала її, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, зазначила, що суперечки виникають з приводу нерухомого майна, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що з дочкою ОСОБА_2 помирились, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №010307 від 18.03.2019 року, рапортом, заявою ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла претензій не має, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
№ 204/2020/19
№ 3/204/999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2019 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Пушкіна та вул. Робоча в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду на перехресті, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя робить висновок, виходячи з наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180104 від 06.03.2019 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водія ОСОБА_2, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Григоровчиа визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Григоровчиа судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа №: 310/1324/19
3/310/494/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідності не має, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханівська) буд. 21, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 049666 від 19.02.2019 року, який був складений інспектором ЮП ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що 11.02.2019 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який приблизно о 08 годині 25 хвилин знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ» розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Довганюка 76 палив тютюновий виріб, цигарку, у місці де це заборонено, тобто порушив ст. 175-1 КУпАП, але при цьому не досяг віку адміністративної відповідальності, оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилось 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення правопорушника, яка свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1806/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку - військова комендатура м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника-оператора військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0123 від 11.03.2019 року, ОСОБА_1 31.01.2019 року о 13-00 годині незаконно зберігав наркотичні речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (населений пункт та район міста), що позбавляє суд можливості вирішити, чи належить розгляд даної справи до компетенції саме Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділення Військової служби правопорядку - військова комендатура м. Маріуполя для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до відділення Військової служби правопорядку - військова комендатура м. Маріуполя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко