Справа № 496/984/19
Провадження № 3/496/588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005644 від 07.03.2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса, а/д М-05 450 км+500 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Костик О.М. проти протоколу заперечував, зазначивши, що протокол ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому просив провадження закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Костик О.М. , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Так, до протоколу не додано пояснень свідків правопорушення. Також матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала даний протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Більш того, з викладеної в протоколі фабули адміністративного правопорушення не вбачається, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1

Вказаний протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП згідно провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, вважаю, що в протоколі відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не визначено саму подію правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.