Провадження № 33/4820/440/19
Справа № 676/2970/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , менеджера ПП «Квачьов»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 5 травня 2019 року о 00 год. 17 хв. на а/д «Житомир - Чернівці», автомийці «Green Wash» в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Land Rover Range Rover» у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 5 травня 2019 року о 01 год. 06 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, результат тесту 1,96 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведений однобічно та неповно, не досліджено всіх доказів, а тому його безпідставно притягнуто до відповідальності.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в суді підтвердження його вини, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він не визнає, при винесенні даної постанови суд прийшов до помилкового переконання щодо наявності достатніх належних та допустимих доказів, які підтверджуються його вину.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, як доказ, відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння, який є недопустимим, оскільки носить фрагментарний характер та припиняється на місці, коли працівник поліції фіксує покази приладу «Drager Alcotest 6810». При цьому даний запис через свою неповноту не підтверджує його згоду із отриманим результатом, а тому не може слугувати доказом.

Не допитано судом першої інстанції свідка ОСОБА_2 , чим порушений принцип повноти та об`єктивності розгляду справи, а також його право як особи, яку обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, на захист та безпосереднє дослідження доказів під час судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, про розгляд справи 05 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений взагалі.

В матеріалах адміністративного провадження наявна розписка про отримання ОСОБА_1 повістки в судове засідання на 01 серпня 2019 року 16 годину 00 хвилин (а.п. 29), інші відомості про належне повідомлення апелянта про розгляд адміністративної справи щодо нього, призначеної на 05 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, в матеріалах провадження відсутні.

В судовому засіданні 05 серпня 2019 року захисник заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні її підзахисного, яке відхилено судом.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 в апеляційному суді листка непрацездатності серії АДЦ № 619760, останній перебував на стаціонарному лікуванні в Кам`янець-Подільській центральній районній лікарні з 05 серпня 2019 року до 09 вересня 2019 року.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд визнає вказані процесуальні порушення істотними.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №027727 від 05 травня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Разом з тим, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, місцевий суд не звернув увагу на те, що строки накладення такого стягнення на момент постановлення рішення закінчилися.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 05 травня 2019 року о 01 годині 09 хвилин, а правопорушення скоєне того ж дня о 00 годин 17 хвилин (а.с.1), тоді як постанова місцевого суду винесена 05 серпня 2019 року об 11 годині 29 хвилин (а.с.35-37). Тобто, на час прийняття Кам`янець-Подільським міськрайонним судом рішення в даній справі закінчився трьохмісячний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк