Провадження № 33/801/473/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка І.Т., ОСОБА_2 .А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2019 року, о 19 год 10 хв керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по просп. Космонавтів, 77, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, обрано занадто суворе покарання ОСОБА_1 . Просив постанову суду змінити в частині застосування адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши адвоката Власюка І.Т., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123720 від 02 квітня 2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 02 квітня 2019 року, о 19 год 10 хв керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по просп. Космонавтів, 77, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 квітня 2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 02 квітня 2019 року о 10 год 45 хв на просп. Космонавтів, 77 в м. Вінниці.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_3 від 06 травня 2019 року, в якій він зазначив, що з часу ДТП правопорушник ОСОБА_1 не відшкодував матеріальних збитків, які були завдані автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти зміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, зазначивши, що матеріальна шкода, яка була завдана його автомобілю внаслідок ДТП до цього часу не відшкодована.

Отже досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів до якої він причетний.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун