КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Котлярова В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задоволено та замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Згідно з постановою ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 60 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не з`являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, а тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 12 діб.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Котляров В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задовольнити частково.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що частина друга ст. 321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт арештом застосовується лише за умови, якщо санкція статті, за якою накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Натомість, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення прокурора Сикорка Я.М., який підтримав апеляційну скаргу, інспектора центру пробації Юхимець А.О., приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У зв`язку з неможливістю виконання даної постанови судді інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту або штрафу.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 321-4 КУпАП, заміна не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом застосовується лише за умови, якщо санкція статті, за якою накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Натомість, санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому заміна не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, у даному випадку суперечить закону.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга в частині необхідності зміни заміненого судом виду адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 321-4 КУпАП підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, як просить у своїй апеляційній скарзі прокурор, та вважає, що рішення судді місцевого суду можна привести у відповідність до вимог закону шляхом його зміни, оскільки зміна адміністративного стягнення з заміненого судом арешту на штраф, яке підлягає застосуванню, тягне за собою пом`якшення зміненого стягнення та ніяким чином не погіршують становище ОСОБА_1

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Котлярова В. задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року змінити.

Подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задовольнити та замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 155 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя