ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/195/19 Справа № 211/18/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю адвоката Бузинарської Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 грн., з позбавленням прав а керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 грудня 2018 року о 14.35 год. в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул. Соборності біля будинку №66, водій ОСОБА_3 керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ 00174, АЕ 00036. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у судовому засіданні не визнавав. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично не проводив судове засіданні, не досліджував матеріали справи, не надав йому можливість допитати свідків та реалізувати право на захист. На його думку, суд, посилаючись тільки на власні переконання, порушуючи норми законодавства, ухвалив незаконне та нічим не обґрунтоване рішення, без допиту осіб які були присутні під час складання протоколу. Також, зазначив, що є громадянином Азербайджану, та потребував перекладача, оскільки юридичну українську мову не розумів, але перекладача йому працівниками поліції не було надано. Окрім того, вважає, що перелічених ознак, згідно п.3 Інструкції " про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в нього не було. Також, в поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння в нього виявлені, та покази свідків записані на заздалегідь підготовлених бланках, що викликають сумніви. При цьому, звертає увагу, що направлення водія на медичний огляд, складеного вже після протоколу, та без його підпису, йому надано не було, як і копію протоколу. Також, в матеріалах справи не міститься акт огляду на стан сп'яніння, передбачений п.2.10 Інструкції, та відповідних доказів відсторонення його, як водія, від керування транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які є в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, зокрема: протоколом серії БД № 209237 від 17 грудня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу, суд розцінює як безпідставні.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, що засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, суд зауважує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та під час апеляційного розгляду - його захисник, не заперечували обставину відмови та при цьому жодних об'єктивних даних, які перешкодили ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп"яніння та ставили б під сумнів законність дій працівників поліції, не зазначили.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що він потребував послуг перекладача при складанні протоколу, оскільки не розумів українську мову, то вони не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються цим же відеозаписом.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

З огляду на викладені обставини, доводи ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко