Провадження № 3/265/769/19
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно виконавчого листа, виданого 28 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області (265/2795/17), з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь опікуна або державної установи куди буде влаштована дитина, стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не більше демяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Даний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ОСОБА_2 аліменти, стягнуті з неї судовим рішенням, не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 01 грудня 2018 року заборгованість складає 39622,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_2 судові повістки двічі надсилались за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція повернута суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, вживши всі можливі заходи виклику особи, яка притягається до відповідальності, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

копією виконавчого листа № 265/2795/17,

постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа від 05 травня 2018 року,

довідкою-розрахунком старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 грудня 2018 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2018 року складає 39622,40 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є триваючим, та вважає датою його виявлення 13 грудня 2019 року (дата розрахунку заборгованості), отже строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив. При цьому суддя зауважує, що справа надійшла до суду 26 лютого 2019 року і з цього часу вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.