Справа № 482/453/19
Номер провадження 3-зв/482/5/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. 26.03.2019 року розподілено справу №482/453/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Суддя Демінська О.О. 29.03.2019 року заявила про самовідвід у вказаній справі.

На обґрунтування заявленого самовідводу суддя Демінська О.О. вказала, що у кримінальному провадженні № 0000085 зареєстрованому в ЄРДР 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_1 , вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, розглядаючи вказане клопотання, суддя зясовував питання повязані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 року серії ГР № 364182 складеному стосовно ОСОБА_1, що, відповідно є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У звязку з вищевикладеним суддя Демінська О.І. вважала за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання з розгляду самовідводу судді Демінської О.І. остання та ОСОБА_1 не зявились.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи

Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. у кримінальному провадженні № 0000085 зареєстрованому в ЄРДР 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_1, брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, розглядаючи вказане клопотання, суддя зясовував питання повязані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 року серії ГР № 364182 складеному стосовно ОСОБА_1

Вищевказані обставини дійсно є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Раніше, а саме 22.03.2019року було задоволено самовідвід судді Баранкевич В.О. від розгляду даної справи.

Враховуючи, що суддею Демінською О.І. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого вона вказала про існування вищевикладених обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, розгляд зазначеної справи суддею Демінською О.І. буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку що її самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду справи №482/453/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - задовольнити.

Справу №482/453/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, передати на розгляд іншому суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич