Справа № 755/3273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., при секретарі судових засідань Мовчан А.В., за участю ОСОБА_2, адвоката Демчука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм інкасатором в АТ «Правекс Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 191788 від 13 лютого 2019 року: «13 лютого 2019 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Перова, 36 в м. Києві, під час одночасного перестроювання рухаючись в одному й тому ж напрямку, не надав переваги в русі трамвайному вагону (тролейбусу) № 41365 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався праворуч та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Демчук Р.В. надав письмове клопотання, в якому зазначив, що інспектором УПП Перкач В.І. при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не виконані вимоги закону та посадові інструкції. Протокол не відображає дійсних обставин вчинення дорожньо-транспортонї пригоди, не допитані свідки події, не враховано, що ОСОБА_2 їхав прямо в другій смузі руху і не перестроювався. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це передбачено ст. 256 КУпАП, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Крім того, сам протокол складено відносно ОСОБА_2 «Миколайовича», тоді як по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_2, отже протокол складено відносно іншої людини. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав прямо, що правила дорожнього руху порушив водій тролейбуса. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями Закону та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Тому просив визнати у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 191788 від 13 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_2, як доказ, який ґрунтується на припущеннях, складений з порушенням закону та права на захист, складений відносно іншої особи. Також просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 лютого 2019 року близько 13 години 25 хвилин на бульварі Перова, 36 в м. Києві. Після ДТП, він написав пояснення і повідомив інспектора поліції, що не винний в ДТП, а винний водій тролейбуса. Проте, інспектор поліції невірно встановив обставини, не розібрався як сталося ДТП. Він не порушував правил дорожнього руху бо не перестроювався, а їхав прямо, а тролейбус перстроювався і вїхав в його автомобіль.Він рухався в другій смузі руху по бульвару Перова в напрямку проспекту Ватутіна. Була тягучка. З правого боку була зупинка тролейбусу на якій стояв тролейбус. За зупинкою біля узбіччя стояв автомобіль марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, припаркований з порушенням правил дорожнього руху, оскільки був припаркований перед знаком «Зона парковки». Тому водії, які рухалися в першій смузі руху, його об'їжджали, заїжджаючи частково на другу смугу руху, а водії, які рухалися в другій смузі руху,частково заїжджали лівим колесом на третю смугу руху. Він рухаючись за автомобілями в другій смузі руху на своєму автомобілі марки «Фольксваген», також лівим колесом був у третій смузі руху. Перед перехрестям з вулицею Микитенка, на красний сигнал світлофору всі автомобілі зупинилися. Він проїхав зупинку і повільно котився збираючись зупинитися перед стоячим попереду автомобілем. Перед ним, у другій смузі було кілька автомобілів, а в першій смузі руху їх було менше, тому вони проїхали ближче до світлофору. Між його автомобілем, частково у другій смузі руху і частково у першій смузі руху, біля його автомобіля, звільнилося місце. Він не бачив, як від зупинки від'їхав тролейбус длинномер з гармошкою, який став об'їжджати припаркований біля узбіччя автомобіль, намагаючись втиснутися у вільне місце і не зачепити припаркований автомобіль, та не врахував свої габарити, в'їхав в правий бік його (ОСОБА_2) автомобіля, який в момент зіткнення повільно рухався, котився зменшуючи швидкість, бо він збирався загальмувати за попереду стоячими автомобілями на світлофорі.Він вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій тролейбуса та водій неправильно припаркованого автомобіля, що стало причиною аварії. Проте, інспектор патрульної поліції склав протокол та забрав в нього права. Не врахував, що він не перестроювався, а постійно їхав в другій смузі руху прямо, тому правил дорожнього руху не порушував. Він, (ОСОБА_2), подав скаргу, оскільки незгодний з тим, що стосовно нього 13 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що водій тролейбуса - ОСОБА_4 винен в ДТП, оскільки порушив пункти: 2.3 «б»,10.3, 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху і просив скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно нього. Але

відповіді на скаргу до теперішнього часу не отримав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 191788 від 13 лютого 2019 року, вбачається, що даний протокол складений відносно громадянина «ОСОБА_2», тоді як правильне по-батькові - «ОСОБА_2», що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП та рапортом рядового поліції Перкач В.І.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це передбачено ст. 256 КУпАП, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обставини, викладені в протоколі, не відповідають наведеним в судовому засіданні ОСОБА_2 фактам, оскільки, зі слів останнього, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 191788 від 13 лютого 2019 року дані не відповідають обставинам, що стались 13 лютого 2019 року, та не були належним чином перевірені працівниками поліції, перед складанням протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неповноту зібраних по справі доказів, які перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи та постановлення законного рішення по справі, та неналежне встановлення особи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/3273/19 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко