Справа № 750/304/19
Провадження №3/751/296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Чвірової О.О., Безкоровайної Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідка на постійне місце проживання серії ІН 154737, видана 14.12.2017, -

Встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238183 ОСОБА_1 05.01.2018 р. о 01:39 год. в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 8, керував автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. СВ 3333ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не їхав за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні, оскільки напередодні того дня його оперували. Керував автомобілем NISSAN TEANA його знайомий ОСОБА_3. Спочатку їх працівники поліції зупинили на вул.. Єськова, перевірили документи та відпустили. За адресою вул.. Кільцева, 8 зупинились, водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля у справах. А він залишився на пасажирському сидінні. В цей час підїхали працівники поліції запитали його права. Він пояснив їм ситуацію, і сказав, що водій автомобілю зараз підійде, що він автомобілем не керував, але вони не взяли його пояснення до уваги. Йому відразу запропонували їхати в лікарню, Драгер продути не пропонували. Алкоголь він не вживав, однак залишити машину він не міг. Крім того, автомобілем він не керував та почував себе погано після операції, а тому до лікарні не поїхав. ОСОБА_3 прийшов через 15 хв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює таксистом, стояв з товаришем біля магазину «Седам» навпроти пологового будинку, пив каву. До них підїхали працівники поліції та попросили бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції привезли їх на вул.. Кільцева в м. Чернігові. На місці вже буди 2 патрульні машини та 2 машини - Нісан та Мерседес. Чоловіку, яким виявився ОСОБА_1, декілька разів пропонували проїхати в лікарню на медичне освідчення, на що він відмовився. При ньому працівники поліції продути Драгер не пропонували. ОСОБА_1 казав, що не був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він о 2 годині ночі керував автомобілем Нісан, який належить ОСОБА_1 Останній в автомобілі перебував у якості пасажира. В районі «Олександрівка» здійснив зупинку та вийшов з автомобіля у справах, взявши з собою ключі від авто. Коли повернувся, то побачив працівників поліції, які вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп»яніння. Поліцейським повідомляв, що керував автомобілем не ОСОБА_1. а він, на підтвердження чого показував ключі.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 показав, що в пізній час за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу був зупинений автомобіль Нісан за порушення правил дорожнього руху - він рухався в районі вулиць Кільцева та Михалевича з вимкненою лівою фарою та не зупинився на знак «Стоп». Коли вони підійшли до автомобілю, водій сидів на пасажирському сидінні, більше в машині нікого не було. При спілкуванні з водієм, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Приладу «Драгер» в їх екіпажі не було. В присутності свідків вони пропонували водію проїхати в медичний заклад. Не памятає, чи пропонували продути прилад «Драгер. Чи переміщався ОСОБА_1. з водійського сидіння на пасажирське він не бачив. В автомобілі крім нього нікого не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, який вказав, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на час згідно протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні.

Так з пояснень свідків ОСОБА_4 вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку у лікарні, з пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 слідує, що в момент, коли працівники поліції підійшли до автомобілю, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні (а.с. 5), факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано, натомість показами свідка ОСОБА_3 даний факт спростовується.

Отже, судом поза розумним сумнівом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко