Справа № 654/3832/19
Провадження №3/654/1689/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року о 13.00 год. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 жовтня 2019 року о 13.00 год. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан (домоволодіння по АДРЕСА_2 ), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та спричинив пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що керуючи автомобілем 04 жовтня 2019 року близько 13.00 год. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральна йому стало зле через виразку шлунка, тому переплутав передачі: замість першої увімкнув «задній хід», та наїхав на паркан. Після цього пішов додому, випив спирт медичний, щоб припалити виразку, та повернувся до автомобіля. Одразу після цього приїхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але оскільки на той час вжив спирт, він вважав це недоцільним. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, спирт випив після ДТП, яка сталася через погіршення стану здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу, викладені обставини огляду водія, які кардинально різняться з поясненнями ОСОБА_1 .

Суд також дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 392618, даними, що містяться в схемі пригоди, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на перебування під час керування транспортним засобом у хворобливому стані судом до уваги не приймаються, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського). З даного протоколу, а також з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе активно, зауваження та клопотання від нього про виклик швидкої та надання йому медичної допомоги не надходили.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи.

Суд розцінює позицію правопорушника як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення. Крім того, диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому посилання правопорушника на те, що в стані сп`яніння не перебував, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №654/3832/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та справу №654/3838/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/3832/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко