ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/907/19
Провадження №3/477/462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року о 00.40 годині ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 315 км автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро Миколаїв» у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу закрити через відсутність події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року серії БД №346235 убачається, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 315 км автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро Миколаїв» у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він 09 квітня 2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2110» на 315 км автомобільної дороги сполученням «Дніпро Миколаїв». Рухаючись по дорозі в автомобіля пошкодилося ліве переднє колесо, в результаті чого автомобіль винесло на узбіччя. Запасного колеса не було, тому він залишився спати в салоні автомобіля до ранку та чекати коли приїде його дружина. Разом з ним в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони вживали в салоні автомобіля алкогольні напої 1 пляшку горілки та 2 пляшки пива об`ємом 2,5 літра. Після чого, знайомий поїхав, а він залишився спати. Згодом, його розбудили співробітники поліції та побачивши, що він перебуває в нетверезому стані, який він не заперечував, попросили його продути алкотестер «Драгер». Алкотестер він продув, після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після, він залишився спати в салоні автомобіля. Де саме знаходився автомобіль, чи був він в заведеному стані та чи він керував автомобілем після того, як вживав зі знайомим алкогольні напої не пам`ятає. Пам`ятає, що прокинувся о 04.00 годині ранку, змінив колесо, після чого його дружина сіла за кермо автомобіля та вони виїхали до місця їх мешкання.

З показань наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 убачається, що 09 квітня 2019 року близько 00.40 години під час несення служби поблизу с. Горохівка Вітовського району Миколаївської області по полі рухався автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженим переднім колесом. Спочатку автомобіль не зупинився на їх вимогу та продовжував рух. Його переслідували два екіпажа поліції. Після зупинки транспортного засобу стало зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водію запропонували пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_2 пояснював, що він напередодні увечері відпочивав у барі «Янтарний» та вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 зовсім не орієнтувався де знаходиться та повідомив, що їде в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, хоча рухався він в зовсім в протилежному напрямку. Зазначив, що ОСОБА_2 у салоні автомобіля перебував сам.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 , в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» (а.с.25).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 09 квітня 2019 року, у видихуваному повітрі ОСОБА_2 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 3,66 проміле (а.с.3).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння з боку працівників поліції судом не встановлено.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо вживання ним алкогольних напоїв у салоні автомобіля спільно з ОСОБА_6 , у тому числі після того, як було пошкоджено ліве переднє колесо автомобіля, в результаті чого автомобіль не рухався, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та розцінюється судом як намагання ОСОБА_2 уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не зміг пригадати де саме знаходився автомобіль, коли до нього підійшли працівники поліції, чи знаходився автомобіль із заведеним двигуном та чи він особисто керував автомобілем після того, як вживав зі знайомим алкогольні напої.

Крім цього, пояснення ОСОБА_2 про вживання ним алкогольних напоїв у салоні автомобіля спільно з ОСОБА_6 , у тому числі після того, як було пошкоджено ліве переднє колесо автомобіля не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 надавав йому пояснення про вживання ним алкогольних напоїв в приміщенні бару «Янтарний», а не в салоні автомобіля.

Суддею враховано, що виявлений вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 у розмірі 3,66 проміле фактично свідчить про наявність у нього гострої алкогольної інтоксикації, що перевищує дозволену допустиму норму у 18 разів.

Ураховуючи викладені обставин, досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Посвідчення водія ВВТ №729158 від 05 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , яке вилучене згідно протоколу серії БД №346235 від 09 квітня 2019 року передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м.Миколаєва для зберігання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО