Справа № 589/1065/19
Провадження № 3/589/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2019 року об 17 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Депутатській, 6 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не був обізнаний, що в його організмі наявні наркотичні речовини, оскільки умисно їх не вживав та не вживає, однак його друзі могли підмішати їх в продукти харчування, а також дати під виглядом тютюнових виробів.

Під час судового розгляду будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Розгляд справи проведено згідно дати, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 351478серія БД 2 від 11 березня 2019 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі, в яких зазначив, що курив канабіс перед тим як керувати автомобілем; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року, в присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, медичним висновком від 07 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (канабіоїди, амфетаміни)

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Позицію правопорушника суд відкидає та вважає її виключно способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4