Справа №521/7692/19
Номер провадження 3/521/3530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Коновалової К.О., прокурора Полякова Р.А., адвоката Носенко І.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №374/2019 від 06.05.2019 року, гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, перебуваючи на посаді головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», при набутті 22.06.2018 року права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0832 га, розташованої на території Новодофінівської сільської ради, Лиманського (Комінтернівського) району, Одеської області та вартістю 200 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року. ОСОБА_1 письмово несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме 19.02.2019 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не мала. Разом із цим, звернула увагу суду на те, що причини несвоєчасного подання нею декларації були поважними, а саме у зв`язку з із сімейними обставинами весь час витрачала на лікування та виховання сина який проходь курс реабілітації та допомагала матері у лікуванні раку, через що перебувала у важкому емоційному стані та через це не слідкувала за змінами у законодавстві, які регулюють подання електронних декларацій.

Крім того, адвокат Носенко І.П. заявив клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі сплином строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Носенко І.П. та ОСОБА_1 просили клопотання адвоката про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовільнити та закрити провадження у зв`язку зі сплином строків притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1 та її представника, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Слід зазначити, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно витягу з Розпорядження міського голови від 19.09.2012 року №1219/к-о/р «По особовому складу», ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, з 20 вересня 2012 року та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування. 20.09.2012 року ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування належать до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином на гр. ОСОБА_1 поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», і вона є суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 ознайомлена з Інформацією Про ознайомлення з вимогами декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Витяг із Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700, ст. ст. 3, 45-52, Витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 172-6, Витяг із Кримінального кодексу України ст. 366-1 ).

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, як особа зазначена у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, і зобов`язана виконувати ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції».

Встановлено, що згідно пункту 1 Договору купівлі-продажу (далі - Договір) від 22.06.2018 року серія ННІ номер 101991 Продавець ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ШН: НОМЕР_2 ) передає у власність (продає), а покупець ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_3 ) приймає у власність (купує) земельну ділянку площею 0,0832 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 . Згідно пункту 2 Договору Продаж земельної ділянки здійснено за 200 000 гривень. Згідно пункту 4 Договору Продавець передав, а покупець прийняв вказану земельну ділянку в стані, придатному для її використання за цільовим призначенням.

22.06.2018 року було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0832 га, розташованої на території Новодофінівської сільської ради, Лиманського (Комінтернівського) району, Одеської області (Номер запису про право власності: 26750802).

Таким чином, набуття права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, загальною вартістю 200 000 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1762 грн.=88100грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua» щодо неподання декларації про суттєві зміни; пояснення ОСОБА_1 , інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер довідки 157899415; витягом з Розпорядження міського голови від 19.09.2012 року №1219/к-о/р «По особовому складу»; копією присяги та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», при набутті 22.06.2018 року права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0832 га, розташованої на території Новодофінівської сільської ради, Лиманського (Комінтернівського) району, Одеської області та вартістю 200 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, письмово несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме 19.02.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та у ході судового розгляду, поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації не встановлено.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, с матеріалів провадження вбачається, що 03.04.2019 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України на запит №242 від 22.02.2019 року було отримано відповідь від Одеської митниці ОМР служби у справах дітей №2919 від 26.03.2019 року, згідно якої були надані відповідні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Тобто, 22.02.2019 року Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про імовірність учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак для його підтвердження або спростування, зокрема виявлення, необхідно було здійснити відповідний запит, відповідь на який, був отриманий 03.04.2019 року, тобто зазначену дату слід вважати датою виявлення правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 03.07.2019 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, п.7 ст.247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада