Справа №760/574/19
Провадження № 3-1021/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335253 від 15.12.2018 року, ОСОБА_1, 15.12.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Березова, 45, в дворі будинку, керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335253 від 15.12.2018 року, ОСОБА_1, 15.12.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Березова, 45, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопором та мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер та у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у нього було погане самопочуття, температура, крім того замерз, оскільки чекав протягом 2-х год. працівників поліції. Зазначив, що о 18 год. 10 хв. у дворі будинку по вул. Березова, 45 керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з електроопором, по тій причині, що було погане освітлення та стан покриття проїзної частини було засніжене.

Адвокат Керечанин Є.В. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по ч. 1 ст. 130 КУпАП просив провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки довго чекали працівників поліції з приладом, за допомогою якого необхідно було проходити тест на стан сп"яніння, посилався на погане самопочуття. Вона не помітила, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналіз наведених норм п.2.3б; 13.3 ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, адже за наявності поганих погодних умов (засніження) водій дотримуючись положень п. 2.3б; 13.3 ПДР України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України. Так, із схеми ДТП вбачається, що дорожнє покриття засніжене, відсутнє освітлення проїзної частини, у суду наявний обґрунтований сумнів щодо існування об'єктивної можливості у водія уникнути ДТП, що в свою чергу за Конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.3 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєне 15.12.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №335253 від 15.12.2018 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова