Провадження № 3/127/2487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директор фірми «БМР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року о 04 год. 30 хв. в м.Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1233, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - адвокат Слізяк Н.Р. вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою медичного виробу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що доводиться поданими документами та показами приладу, які містять суперечливі дані.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 . суду пояснив, що зупинка транспортного засобу відбулась у зв"язку з порушенням водієм ПДР України, в ході огляду документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідни огляд за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. За наслідком пройденого огляду, приладом було виявлено стан алкогольного сп`яніння на рівні 1,36 проміле. Огляд проводився на вулиці за участі двох свідків. Покази приладу вважає достовірними, а його використання у відповідності до вимог встановлених законодавством. Письмові пояснення у свідків відібрано не було, оскільки під поясненнями розумілось складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився на проведення огляду на місці у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер». Однак, як вбачається з відеозапису з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні, після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився із висновком проведеного огляду, однак працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.12.2008 року за №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України не запропонували ОСОБА_1 провести огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, як вбачається, з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 проводилось 02.04.2019 на вулиці біля транспортного засобу у прохолодну пору доби, а саме о 04:39 год., але у результаті огляду теста № 1233 алкотестера «Драгер» 6810 зазначена температура повітря зовнішнього навколишнього середовища + 27 0 С, при дійсній температурі повітря згідно довідки Вінницького обласного центру гідрометеорології від 07.05.2019 року за даними авіаметеостанції Вінниця 02.04.2019 року о 05 годині склала 1,1 0 С , що ставить під сумнів достовірність показів алкотестера «Драгер» 6810.

Відповідно до вищезазначеного, огляд водія та складання протоколу від 02.04.2019 року були проведені з грубим порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 02.04.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя