Провадження № 3/263/3566/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

сторін адміністративного провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Попова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року, о 01 год. 46 хв. на перехресті вул. Митрополитської та вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 05 вересня 2019 року близько 23 години він разом із своєю цивільною дружиною та знайомим ОСОБА_2 перебували в автомобілі марки «Ауді 80», який належить дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 . За кермом був ОСОБА_1 , та вони їхали від його тещі з лівого берега на 17 мікрорайон. Під час поїздки ОСОБА_3 необхідно було зняти кошти з банкомату та вони зупинилися біля магазину АТБ, розташованого біля «Школи міліції». Поки дружина ходила до банкомату, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вийшли з машини на вулицю перекурити. Далі ОСОБА_1 захотілося пити та він дістав з машини пластикову пляшку з компотом, який їм передала його теща. Яка на пляшці була етикетка він не звернув увагу. Поряд з магазином АТБ перебувала група молодих хлопців, які почали перешіптуватися, що ОСОБА_1 п`є за кермом. ОСОБА_1 глянув на пляшку та побачив, що вона з етикеткою пива, та він не почав нікому нічого доказувати та демонструвати, у цей час підійшла його цивільна дружина, та вони поїхали на 17 мікрорайон, де ОСОБА_1 придбав для себе пиво та через 15 хвилин вони усі поїхали до центру міста. Автомобілем керував ОСОБА_5 , дружина сиділа спереду пасажиром, а ОСОБА_1 на задньому сидінні праворуч. На вул. Митрополитській їх автомобіль запинили поліцейські. ОСОБА_6 злякався, що у нього відсутнє водійське посвідчення, та пересів на заднє сидіння. Вони усі разом вийшли із транспортного засобу та спілкувалися з поліцією. Під час спілкування поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 вказував, що він не керував автомобілем, однак працівники поліції йому не повірили. ОСОБА_6 з початку зізнався, що перебував за кермом, а потім злякався та під тиском працівників поліції почав заплутуватися у показах. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він проходити на місці чи у медичній установі огляд, на що він відповів, що не перебував за кермом, а також не відмовлявся пройти медичний огляд, однак працівники поліції на власний розсуд вирішили, що він відмовився від проходження встановленого огляду. У той же час працівники поліції зобов`язані були зафіксувати дві відмови від огляду, а саме: від продуття прибору «Драгер», а потім відмову від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак жодної відмови не було. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Попов В.М., який також наголошував на відсутність беззаперечних доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також наголошував на порушенні порядку фіксування відмови від обстеження на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є близьким товаришем ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року разом з ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_3 їхав у транспортному засобі марки «Ауді 80», по дорозі зупинилися біля магазину АТБ, оскільки ОСОБА_3 необхідно було зняти з банкомату кошти, та поки вона ходила до банкомату, вони з ОСОБА_1 виходили на вулицю перекурити, та у цей час ОСОБА_1 пив з пляшки компот. У подальшому вони поїхали на 17 мікрорайон, де ОСОБА_1 придбав собі пляшку пива та випив її, після чого за кермо сів він, та у подальшому, близько 23 години у районі вул. Митрополитської, їх зупинили працівники поліції, у зв`язку з чим свідок злякався, оскільки у нього у цей час було відсутнє водійське посвідчення, та спритно пересів на заднє сидіння з лівого боку за водійським сидінням, з метою того, щоб за кермо пересіла ОСОБА_3 , однак вона не встигла. Про ці обставини вони указували працівникам поліції, однак вони їх не прийняли та вважали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Також свідок вказав, що працівники поліції належно не пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд, а також підтвердив факт того, що у цей час у нього було відсутнє водійське посвідчення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, 05 вересня 2019 року вона, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 їхали від її матері в автомобілі марки «Ауді 80», який належить їй на праві власності, та ним керував ОСОБА_1 Зупинилися біля АТБ та вона пішла до банкомату для зняття коштів. У подальшому за кермом сидів ОСОБА_1 та вони поїхали на 17 мікрорайон, де ОСОБА_1 придбав пляшку пива та випив її, у зв`язку з чим за кермо сів ОСОБА_7 , у подальшому в районі вул. Митрополитської їх зупинили працівники поліції, внаслідок чого ОСОБА_7 злякався, оскільки у нього при собі не було водійського посвідчення, та він спритно пересів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_1 сидів ззаду за пасажирським сидінням. Коли вийшли, то поліцейським вказувалося про те, що за кремом перебував ОСОБА_7 , однак вони не повірили та почали ставити претензії ОСОБА_1 Наголошувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння, йому справді пропонували його пройти, однак він вказував, що у нього відсутній такий обов`язок, оскільки він не керував транспортним засобом.

Відповідно до постанови серії НК № 507809 від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зокрема у постанові указано, що ОСОБА_1 цього дня близько 00 год. 16 хв. на перехресті вул. Митрополитської та вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем у темну пору доби, під час перевірки документів на транспортний засіб водій не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими засвідчений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких вони вказали, що перебували по проспекту Будівельників, 145 у м. Маріуполі біля магазину «АТБ» 05 вересня 2019 року близько 00 год. 06 хв. та бачили чоловіка за кермом «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував у сірій футболці та сірих штанах, який перебував у стані алкогольного сп`яніння (вживав пиво), після чого почав рух на указаному транспортному засобі.

Також до матеріалів справи долучений рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_13 , в якому описані обставини повідомлення про факти керування указаним автомобілем особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та факти зупинки автомобіля марки «Ауді 80», під час якої водій указаного автомобіля пересів на заднє сидіння та намагався уникнути відповідальності.

На запит суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь від 29 жовтня 2019 року про те, що відповідно до даних з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Інформаційного порталу Національної поліції України в Донецькій області, на спецлінію «102» 05 вересня 2019 року о 00 год. 11 хв. надійшло повідомлення про те, що о 00 год. 08 хв. цього дня водій автомобіля «Ауді 80», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: заявник бачив, як невідомий йому водій автомобіля марки «Ауді 80», вживав алкогольні напої по проспекту Будівельників та направився у сторону ринку «Юмовила».

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з транспортного засобу поліцейської машини та бодікамер поліцейських від 05 вересня 2019 року вбачається, що при під`їзді до автомобіля марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на задньому сидінні з ліва за водійським сидінням перебуває пасажир у темній футболці з кепкою, при зупинці транспортного засобу з переднього водійського сидіння чоловік у сірій футболці спритно пересідає на заднє праве сидіння за пасажиром, у подальшому при підході працівника поліції до указаного транспортного засобу, з лівої сторони заднього сидіння виходить свідок ОСОБА_7 , який перебуває у темній футболці та кепці, а з правого заднього сидіння виходить ОСОБА_1 у сірій футболці. У подальшому на відео зафіксовані обставини складання протоколів, роз`яснення прав та відповідно пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що він весь час указує, що не керував транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, із досліджених матеріалів адміністративної справи необхідно дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом у повній мірі підтверджується відеоматеріалами, де очевидно зафіксований факт його пересадки з переднього водійського сидіння на заднє праве сидіння за переднім пасажирським.

Таким чином, аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_14 не перебував на водійському сидінні та відповідно не керував транспортним засобом, спростовуються наявним відеоматеріалом, у зв`язку з чим судом не приймаються.

З урахуванням досліджених судом матеріалів та встановлення беззаперечного факту керування автомобілем марки «Ауді 80» саме ОСОБА_1 , судом відхиляються покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про те, що нібито ОСОБА_1 не керував указаним автомобілем, оскільки такі надані неправдиво, з метою введення суду в оману.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме: відеозаписом, письмовими поясненнями понятих.

У той же час про факти керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом свідчить і той факт, що відносно нього винесено постанову за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та як сам ОСОБА_1 повідомив суду, що дана постанова ним не оспорена та набрала законної сили.

Також судом відхиляються аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, оскільки ці обставини спростовуються представленим суду відеозаписом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний очевидний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика