Справа № 147/344/19
Провадження № 33/801/516/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Конякіна М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінниць-кої області від 14 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-мадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 069574, складеного 19 березня 2019 року о 18.00 годині у с. Ободівка, по вул. Соборній інспектором СРПП Тростянецького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Козачком С.Ф., 19 березня 2019 року о 17.45 годині у с. Ободівка, по вул. Со-борній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього ру-ху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідаль-ності за частиною першою статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить цю постанову скасувати, прова-дження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністра-тивного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незакон-ною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та проце-суального права. Зазначає, що своєї вини у скоєному правопорушенні не ви-знає, адже за кермом автомобіля не перебував. Автомобіль «Peugeot Expert», яким нібито він керував, взагалі не здійснював рух, знаходився за межами с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується пока-зами його власника ОСОБА_2 , а також допитаного свідка ОСОБА_3 Ві -деозапис із нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом підтвердження його вини, оскільки в оскаржуваній постанові не міститься по-силань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис. Про на-явність будь-якого носія інформації не зазначено й у протоколі про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 069574 від 19 березня 2019 року. При цьому відеозапис, наданий працівниками поліції, які не є стороною у справі, а в мате-ріалах справи у супровідному листі не міститься інформації про будь-який но-сій інформації. Також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що на його думку, є безумовною підставою для скасування оскаржува-ної постанови. Скаржник вважає, що суд першої інстанції допустився помилки в оцінці доказів в їх сукупності, зокрема, щодо факту керування ним транспорт-ним засобом, а також різниці у часі між відмовою ОСОБА_1 від проходжен-ня огляду, складенням протоколу про адміністративне правопорушення та під-твердженням свідками факту відмови від проходження огляду на стан сп`янін-ня.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку з приводу безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності захис-ника Конякіна М.С. , дослідивши матеріали справи про адміністративне право-порушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апе-ляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій пови-нен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушен-ня полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспорт-ними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухи-лення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних за-собів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної по-ліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції озна-ками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка змі-на забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обста-новці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем за-кладу охорони здоров'я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії ОБ № 069574 від 19 березня 2019 року, складеного о 18.00 годині у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Соборній інспек-тором СРПП Тростянецького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Козачком С.Ф. , убачається, що 19 березня 2019 року о 17.45 годині в с. Ободівка, по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожни-ни, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`я-ніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2019 року, з якого убачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нечітке мовлення. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Також до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано прой-ти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охоро-ни здоров`я від чого останній відмовився.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив, що 19 березня 2019 року о 17.45 годині він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та через це відмовився від проходження в установленому порядку відповідного медичного огляду. Однак, заперечуючи вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить та він ним у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час взагалі не керував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП адміністративного правопору-шення, суд першої інстанції вважав, що його вина цілком доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд водія ОСОБА_1 із зазначенням про відмову у його проходженні, а також наданими у судовому засіданні поясненнями полі-цейських та свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так само у його відмові як особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огля-ду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 14 травня 2019 року, слід погодитися, вони є вірни-ми, об`єктивними, справедливими.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував транс-портним засобом, не заслуговують на увагу. Ці доводи є сумнівними через на-явність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наявного у матеріалах справи, з якого достеменно убачається, що у автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися особисті речі скаржника, він вільно користувався салоном автомобіля та створював очевидну мниму видимість у присутніх поліцейських про використання іншого транспортного засобу - велосипеда. Пояснення свідка ОСОБА_2 як власника транспортного засобу не можуть бути взяті до уваги, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції, він не був присутнім під час скла-дання протоколу про адміністративне правопорушення та не може підтверджу-вати керування чи не керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем.

Аргументи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу вищезазначе-ного відеозапису з нагрудної камери поліцейського внаслідок його надання осо-бами, які не є учасниками справи, а також не зазначення про відеофіксацію у протоколі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу. Но-сій інформації із відеозаписом наданий Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на запит суду першої інстанції від 24 квітня 2019 року. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення факту використання технічного засобу не може слугувати єдиною беззаперечною під-ставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки ані статтею 256 КУпАП, де визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внут-рішніх справ України від 06 листопада 20158 року № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не передба-чено обов`язкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушен-ня фіксування подій технічними засобами. Факт відмови ОСОБА_1 від про-ходження огляду на стан сп`яніння ним особисто не заперечується та доводить-ся й іншими належними, допустимими доказами, які залишаються неспростова-ними.

Посилання скаржника на порушення порядку оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояс-нень свідків щодо зазначення часу його складення, виявлення самого правопо-рушення та підтвердження свідками обставини відмови від проходження огляду є нічим іншим ніж перекручуванням ходу подій у визначеному часовому про-міжку, що цілком спростовується матеріалами справи.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скарж-ника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуван-ням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття прова-дження у справі за відсутності в діях скаржника складу правопорушення апеля-ційний суд вважає необгрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволен-ня.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що розгляд адміністра-тивної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції грун-товно, об`єктивно, справедливо, неупереджено, у послідовний спосіб, із засто-суванням виключно правового підґрунтя процедури, визначеної КУпАП.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування поста-нови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко