Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1700/19
П О С Т А Н О В А

22.03.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ПП "Віпас", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГР №110117 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, згідно якого 11.02.2019р. близько 11:30 год. остання, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, біля зупинки громадського транспорту "Парк Перемоги", здійснювала розповсюдження матеріалів передвиборчої агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснює друк, їх тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ГР №110117 від 11.02.2019р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Наведена диспозиція є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, зокрема про вибори Президента України. Натомість у протоколі взагалі не вказано посилань на будь-які нормативно-правові акти, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів.

Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборної агітації, що ставляться ОСОБА_1 в провину та підпадають під ознаки даного адміністративного правопорушення. Не зазначено норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою щодо якої його складено. Відсутні дані про свідків та понятих вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. В протоколі лише зазначено, що остання категорично не погоджується із викладеними обставинами

Сама справа про адміністративне правопорушення містить лише рапорт ст. ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Дунаєвського О.М. Належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-13 ч.2, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.