Справа 573/389/19
Номер провадження 3/573/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Степова, буд. 35, с. Великі Вельми, Сумський район, Сумська область, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, до 14 лютого 2019 року не прибув та не зареєструвався у Білопільському ВП, чим порушив п. «а» ст. 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

03 березня 2019 року у період часу з 21 год. до 5 год. та 04 березня 2019 року о 22:30 год. при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за адресою: смт. Миколаївка, вул. Виноградна, 37, Білопільський район, Сумська область, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами не згоден, оскільки на обліку в зв'язку з адміністративним наглядом він перебуває в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за вчинення порушення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, правил такого нагляду, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, матеріали справи не містять доказів того, що після звільнення останній мав намір проживати та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, при складанні вказаних вище протоколів працівниками Білопільського ВП не здійснено перевірку щодо фактів його прибуття та реєстрації у Сумському РВП ГУНП в Сумській області, тобто у відділенні поліції за місцем його фактичного проживання. Згіднопояснень ОСОБА_1 та довідки Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» від 11 лютого 2019 року про звільнення останнього вбачається, що він фактично вибув у с. Великі Вільми Сумського району Сумської області, вул. Степова, буд. 35, де і проживає без реєстрації (а. с. 6, 33).

Однак перевірка виконання останнім встановлених відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року обмежень адміністративного нагляду здійснювалась за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Виноградна, буд. 37 (а. с. 2, 11, 20).

Як вбачається з листа Сумського РВП ГУНП в Сумській області №2510 від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 звільнився з Божківської виправної колонії 11 лютого 2019 року та прибув до обраного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 13 лютого 2019 року він став на профілактичний облік до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, так як даний орган поліції обслуговує територію, на якій проживає ОСОБА_1, дільничним офіцером поліції з ним проводиться профілактична робота (а. с. 36).

Таким чином, ОСОБА_1 від відбування адміністративного нагляду не ухиляється, своєчасно став на облік до відповідного органу поліції.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя