Справа № 450/2140/18 Провадження № 3/450/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Голуб С.І., адвоката Талалаєвої О.Ю. - представника Зведенюк С.І, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322285 від 04.07.2018р., водій ОСОБА_1 06.06.2018р. о 14:50 год. на вул.Кульпарківська, 224 у м.Львові, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI 21000» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 вину не визнав та стверджував, що винуватцем даної ДТП являється водій мотоцикла «KAWASAKI 21000» ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, яка дозволена 40 км/год. так як перед місцем ДТП стоїть дорожній знак 3.29, ( Обмеження швидкості) зона дії якого розповсюджується на відстань 100м. до перехрестя, а зіткнення відбулось на перехресті. Саме перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , на його думку, стали причинно-наслідковим зв`язком з настанням даного ДТП. Для з`ясування всіх обставин справи просив призначити комплексну траспортно-трасологічну експертизу.

Водій мотоцикла «KAWASAKI 21000» ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді також заперечив свою вину у вчиненні ДТП та стверджував, що така сталася з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його представник - адвокат Талалаєва О.Ю. подала також клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки водії заперечували свою вину у вчиненні даної ДТП та надали суперечливі пояснення, по матеріалах справи була призначена комплексна транспортно-трасологічна, відеозапису та автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані водієм ОСОБА_1 та представником водія ОСОБА_2 .

Згідно Висновку експертів №4312/4341 судової транспортно - трасологічної і авто технічної експертизи від 15.01.2019р., проведеної по матеріалах справи, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2;1.5;1.10 ( в частині значення терміну « небезпека для руху»; 2.3 ( підпунктів «б» і «д»);12.4; 12.4 ( підпункту «б») та 12.3 ПДР України, Розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки» ( в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»), а також Розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійної суцільної лінії).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_1 та його захисника Голуб С.І., представника іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - адвоката Талалаєву О.Ю., дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2018р. о 14:50 год. на вул. Кульпарківська, 224 у м.Львові відбулася ДТП за участю автомобіля «SEAT IBIZA» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та мотоцикла «KAWASAKI 21000» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п.п. 15.2.3 б,д; 10.1.4 Р.34 ПДР України, як це зазначено в Протоколі від 04.07.2018р.

При тому суддею враховано, що згідно Висновку експертів ( п.7.1; 7.3), зіткнення мотоцикла «KAWASAKI 21000»р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем «SEAT IBIZA» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній ( для водія мотоцикла) смузі руху, а водій ОСОБА_2 вів свій мотоцикл перед зіткненням із середньою швидкістю 84 км/ год., при максимально дозволеній швидкості руху 40 км/год., а також пересік подвійну суцільну лінію.

Після отримання судом Висновку експертів №4312/4341, за клопотанням адвоката Талалаєвої О.Ю., для роз`яснення даних висновків, в судове засідання викликалися експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю підтвердили свої висновки. Однак адвокат Талалаєва О.Ю. подала клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено за безпідставністю, так як на запропоновані нею повторно питання, вже дана відповідь у згаданому Висновку.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/2140/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити узв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський