Справа №: 706/719/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.04.2019 р. о 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Ярослава Мудрого І.Сірка (Карла Маркса) в м. Христинівці ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Салют», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю, який наближався зліва, допустила зіткнення з автомобілем, в результаті автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 6.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП.

У той же час ч. 4 ст. 127 КУпАП, порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає порушення, передбачені частиною першою або другою цією статті (непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху; порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин), що спричинили створення аварійної обстановки.

Термін «створення аварійної обстановки» вживається в ч. 4 ст. 122 КУпАП і передбачає примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене порушення ПДР, яке підпадало б під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 6.5. ПДР, в якому зазначено: «Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі».

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня взагалі згадка про велосипедну доріжку.

Тобто, ОСОБА_1 не могла ніяким чином порушити вимоги п.6.5. ПДР.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначені вище обставини, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник