ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1257/19 Справа № 203/3199/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.07.2019 року о 12.24 годин в районі будинку № 5 на пл. Старомостовій в м. Дніпро керуючи транспортним засобом Mitsubishi-L200 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив відкат назад, де скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.07.2019 року о 12.24 год. в районі будинку № 5 на пл. Старомостовій в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Mitsubishi-L200 д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомивши, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки в судове засідання вона не викликалась та лише 04.10.2019 року дізналась про наявність цієї постанови, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції було порушено її право, передбачене ст.268 КУпАП, на надання пояснень, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того, не було викликано інспектора УПП в Дніпропетровській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано всіх обставин справи.

Вказує на те, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi-L200 д.н.з. НОМЕР_1 до факту ДТП та після цього, що підтверджується відеофіксацією з камер зовнішнього спостереження, якими користуються відповідні підрозділи поліції, та скріншоти. Зазначені докази датовані 19, 20, 21 липня 2019 року.

Вказаний факт свідчить про безпідставність врахування листа ТОВ Пром Рент з договором № 16-н від 26.07.2019 року, що лише після 26.07.2019 року ОСОБА_1 мав можливість керувати транспортним засобом Mitsubishi-L200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилається на те, що судом не враховано пояснення ОСОБА_3 , який був опитаний поліцейським, де він зазначив, що загубив свій паспорт, про що свідчить його повідомлення до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також він повністю заперечував отримання в оренду вказаного вище автомобіля, окрім того, він не має посвідчення водія.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за її відсутності, про існування постанови вона дізналася лише 04 жовтня 2019 року, та апеляційну скаргу подала 10 жовтня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо не повідомлення її належним чином про розгляду справи, яка була розглянута у її відсутність, що позбавило її можливості реалізувати надані законом права, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 викликалася у судове засідання 20 вересня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням (а. с. 51), тобто судом вжито всіх, передбачених законом заходів щодо надання сторонами можливості скористатися своїми правами.

Клопотань щодо перенесення розгляду справи на іншу дату та щодо виклику працівника поліції для надання пояснень до суду першої інстанції від потерпілої ОСОБА_2 не надходило, що не позбавило суд розглянути справи за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Крім того, потерпіла викликалась до суду апеляційної інстанції, але не з`явилась, клопотань не заявляла.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2019 року взагалі не перебував за кермом транспортного засобу Mitsubishi-L200, що підтверджується фотознімками, наявними в матеріалах справи, на яких зображена зовсім інша особа, яка не схожа із ОСОБА_1 (а. с. 25, 26).

Також судом було досліджено копію цивільно-правового договору від 26 липня 2019 року за № 16-Н, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Пром Рент відповідно до якого замовник зобов`язаний надати виконавцю транспортний засіб на період дії цього договору до моменту надання послуг в повному обсязі (а. с. 72-73).

Згідно із актом приймання-передачі транспортного засобу від 26 липня 2019 року, ОСОБА_1 було передано транспортний засіб марки Mitsubishi-L200 саме 26 липня 2019 року (а. с. 74), а дорожньо-транспортна подія трапилася 20 липня 2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав можливості керувати вказаним автомобілем.

Доводи потерпілої про те, що ОСОБА_1 міг керувати автомобілем до 26 липня 2019 року є припущенням, оскільки достовірних доказів не надано.

Твердження потерпілої щодо наявності в матеріалах справи скріншотів, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки не містять дат, коли їх було зроблено.

Відповідно до рапорту особа за кермом автомобіля є схожою на ОСОБА_1 , однак це також є припущенням, оскільки достовірні твердження відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на безпідставне врахування цих документів не заслуговує на увагу, оскільки вказаний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Також не спростовує висновків суду пояснення ОСОБА_3 , який заперечував той факт, що він отримував в оренду транспортний засіб марки Mitsubishi-L200, оскільки такі твердження ОСОБА_3 не впливають на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду слід залишити без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко