Провадження № 33/4820/507/19
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянув у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Агробізнес»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 серпня 2019 року о 02 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 30, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вказує, що постанова суду є незаконною, суд першої інстанції неналежно дослідив усі обставини справи та безпідставно не застосував ст.22 КУпАП. Вважає, що обмеження у праві керування транспортними засобами накладено державним виконавцем в порушення встановленого порядку його накладення, оскільки існує пряма законна заборона на його застосування щодо осіб, яких воно позбавляє основного законного джерела засобів для існування. Суд поза увагою залишив той факт, що на момент розгляду справи постанова державного виконавця була скасована. Вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами унеможливлює виконання ним трудових обов`язків на роботі, оскільки працює на посаді водієм-експедитором Новоушицького ХБК ТОВ «Агробізнес», а робота є єдиним джерелом доходу, з якої ОСОБА_1 повинен надалі сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив постанову суду щодо нього змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за викладених в постанові обставин апелянтом не оскаржуються.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який о 02 год. 40 хв. 07 серпня 2019 року був складений інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Грабчаком В.О., того ж дня, в м.Хмельницькому по вул.С.Бандери в районі будинку №30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (провадження № 442168 від 16 лютого 2018 року Новоушицького ДВС в Хмельницькій області), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою начальника відділу Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукаса В.М. від 9 серпня 2019 року скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №2/378/13, виданого 15 лютого 2013 року Ставищенським районним судом про стягнення аліментів; виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с.6, 7). Встановлена така заборона була 16 лютого 2018 року (а.с.2).

Підставність встановлення такої заборони державним виконавцем в даному провадженні апеляційним судом не перевіряється. В разі незгоди з таким рішенням державного виконавця, а також з діями чи бездіяльністю державного виконавця при отриманні даних щодо первісного повного погашення боржником боргу в липні 2018 року, такі дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження боржником в порядку іншого судочинства.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 23 жовтня 2019 року, яка надана на запит апеляційного суду начальником відділу Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукасом В.М., ОСОБА_2 В.А. в липні 2018 року була погашена заборгованість по аліментах в повному обсязі. Проте така заборона державним виконавцем скасована не була та продовжувала діяти.

Як видно з матеріалів справи постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була прийнята державним виконавцем 16 лютого 2018 року (а.с.2), згідно довідки директора Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 працює у вищевказаному хлібокомбінаті водієм-експедитором з 7 травня 2018 року (а.с.13), тобто заборона була встановлена ще до працевлаштування апелянта. Тому твердження апелянта, що державним виконавцем в порушення вимог ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки таке обмеження позбавляло його основного законного джерела засобів існування, позаяк ОСОБА_1 працює водієм у Новоушицькому ХБК ТОВ «Агробізнес», на увагу не заслуговує, позаяк такі дані на час встановлення заборони державним виконавцем відсутні, з приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця ОСОБА_1 в порядку, передбаченому законодавством не звертався.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що тягне за собою закриття провадження відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, який вину свою визнає та вперше притягується до адміністративної відповідальності; постанова державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована; заборгованість, в зв`язку з існуванням якою були встановленні обмеження, сплатив ще в липні 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на даний час працює водієм у Новоушицькому ХБК ТОВ «Агробізнес» та ця діяльність є єдиним джерелом його доходів, з якого він сплачує аліменти, що підтверджено довідкою державного виконавця.

Апеляційний суд враховує викладене та вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказують на його малозначність, а тому слід звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись оголошенням йому усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя