Справа № 642/310/19
Провадження № 3/642/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Ставище

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Краснокутський р-н, с.Водяне, вул.Московська 10

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з данних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 322087 від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 09.01.2019 року, близько 16 години 05 хвилин, на Привокзальному майдані вчинив злісну непокору злісній вимозі поліцейського, а саме на багаторазову вимогу припинити правопорушення відреагував агресивно, чіплявся за формений одяг працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що так дійсно в зазначений день та час він перебував у приміщенні Залізничного Вокзалу та чекав свій електропотяг, будучі в трохи не тверезому стані. Шукаючи вбиральню, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції запитати де знаходиться вбиральня в приміщені Вокзалу, на що співробітники поліції відразу взяли його під руки на почали виводити з будівлі вокзалу на вулицю. В ході розмови з поліцейськими він намагався дізнатися причину за якою його примусово виводять з приміщення вокзалу, питав яке він вчинив правопорушення, проте відповіді не отримав, а натомість поліцейські безпідставно повалили його на землю, застосували до нього спецзасіб кайданки, після чого обшукали, затримали та доставили до Холодногірського відділення поліції. Працівників поліції він не хапав за формений одяг. Нецензурно він висловися випадково на емоціях, бо не розумів з яких підстав його затримують, проте, не в адресу поліцейських, а в ході зясування причин затримання, оскільки поліцейські спровокували його своєю неправомірною поведінкою, яка виразилась у безпідставному звинуваченні у скоєнні хуліганських дій, а також жоден з них не назвався, не предявив службового посвідчення. З приводу неправомірних дій працівників поліції, неправомірного затримання він направив відповідні скарги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснили, що в їх присутності у відділені поліції Холодногірського району раніше невідомий їм ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До матеріалів справи додано копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на вимогу якого, припинити зазначене правопорушення не виконав вимоги поліцейського, який до теперішнього часу судом не розглянутий та повернутий до УПП ДПП на до оформлення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди, пляжі тощо.

Пленум Верховного Суду України у своїйПостанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Співробітники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались в судові засідання, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Працівниками поліції не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ст.185 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а наявний лише дослівний текст диспозиції ст.185 КУпАП, та у протоколі не зазначено, кому саме ОСОБА_1 чинив злісну непокору поліцейським, до якого саме поліцейського чіплявся за формений одяг, в чому полягає законне розпорядження або вимога цих осіб і в чому полягає злісна непокора затриманого.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери наданого Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції України не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 185 КУпАП, інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_1, які би свідчили про вчинення злісної непокори працівникам поліції суду надано не було, а додана до протоколу копія рапорту інспектора Санакоєва В.Т. спростовується вищевказаними відеозаписами з бодікамер та поясненнями ОСОБА_1 в сукупності.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт порушення громадського порядку та невиконання законних вимог поліцейських, хватання за формений одяг у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, а саме їх відсутність, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло