Справа № 605/566/19
ПОСТАНОВА
"04" листопада 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
тимчасово не працюючого, не одруженого,
за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення: зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021488 від 11 жовтня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 у вказаний день біля 22 год. 14 хв., керуючи в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області мотоциклом марки ІЖ-Планета 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час переслідування поліцейським екіпажем, не реагував на сигнали проблискових маячків, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.122-2 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021487 від 11 жовтня 2019 року громадянин ОСОБА_1 у вказаний день біля 22 год. 15 хв., керував в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області мотоциклом марки ІЖ-Планета 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.
Незважаючи на те, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD-R диску, а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився. Із вказаних пояснень свідків вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та нечітка вимова.
Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом марки ІЖ-Планета 2, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.
ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Як видно із дослідженого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі, у присутності двох свідків, відмовився.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків та самого правопорушника, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а також інші зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Божиків АДРЕСА_1 в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц