Справа № 428/1106/19
Провадження № 33/810/59/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Усової К.В., апеляційну скаргу захисника Усової К.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 27.12.2018 о 22-25 годині в районі буд. №5 по Шоссе Будівельників м. Сєвєродонецька Луганської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУ «СМБЛ» м. Сєвєродонецька.

В апеляційній скарзі захисник Усова К.В. просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився технічним засобом «ALKOTEST 6810», який недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 276 КУпАП в частині місця його складання. За результатами огляду поліцейськими не складено акт огляду на стан сп'яніння водія. Огляд проведено з грубими порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказує, що не приймала участь під час розгляду справи з поважних причин, а тому ОСОБА_2 в суді не була надана кваліфікована правова допомога.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник Усова К.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, крім того захисником вказано додатково про наявність підстав для закриття даної справи, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.12.2018 вживав алкогольні напої, проте в межах допустимої норми для керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1157 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та відеозаписом з місця правопорушення.

Так, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43, до якого віднесені газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.15, 19 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Усової К.В., під час апеляційного розгляду порушень вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не встановлено.

Крім того, відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції зафіксовані обставини вказаного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Захисник Усова К.В. була обізнана про час та місце розгляду справи судом першої інстанції 06.03.2019 (а.с. 17). Крім того, захисником до суду першої інстанції надавалися письмові пояснення по даній справі (а.с.18), тому апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Більш того, письмових підтверджень стосовно поважності причин неприбуття захисника Усової К.В. до судового засідання, яке відбулось 06.03.2019, як суду першої інстанції, так і апеляційній інстанції не надано. Окрім того, захисником надавалися пояснення під час розгляду справи апеляційною інстанцією, які не вплинули на висновки суду першої інстанції.

Доводи захисника Усової К.В. щодо закінчення в даному випадку строків накладення адміністративного стягнення, вважаю безпідставними, оскільки на час розгляду даної справи суддею першої інстанції та ухвалення оскаржуваної постанови, строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП не сплинув.

Посилання ОСОБА_2 стосовно вживання 27.12.2018 незначної кількості спиртних напоїв, що на його думку виключає склад вказаного адміністративного правопорушення, спростовуються медичним висновком, який проведений у відповідному закладі охорони здоров'я, та встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду вважає законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Усової К.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко