ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/429/19 Справа № 214/6043/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 05 вересня 2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Ярослава Мудрого буд. 72Б, керуючи велосипедом, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ, не дотримуючись безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкоджень з матеріальними збитками.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що саме водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вина останнього підтверджується письмовими поясненнями останнього, з яких видно, що зіткнення сталося під час руху автомобілем заднім ходом.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що під час розгляду справи його не було в судовому засіданні, а копію постанови отримано пізніше.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Тімофєєв А.С. були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задовленню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі ОСОБА_1, який належним чином про розгляд справи не повідомлявся, а копію постанови захисником Тімофєєвим А.С. було отримано 10 грудня 2018 року та в десятиденний термін ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_1 він зазначає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2, так як останній рухався заднім ходом.

Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і перевірялися місцевим судом.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072405 від 05 вересня 2019 року, в якому зазначенні обставини вчинення особою адміністративного правопорушення;(а.с.1)

- схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено ділянку місцевості де відбулося зіткнення, транспортні засоби між якими воно відбулося, місце зіткнення, а також напрямок руху велосипеду та автомобіля Toyota Camry, де видно, що автомобіль рухався вперед, а не заднім ходом, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі. На зворотньому боці схеми відображено пошкодження, які отримали транспортні засоби. Крім того схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень.(а.с.2)

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, який зазначив, що 05 вересня 2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ярослава Мудрого зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., біля будинку № 72 Б зупинився щоб з'їхати на узбіччя в право, розпочавши рух відчув удар в задню частину автомобіля;(а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він підтверджує факт зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2;(а.с. 4)

- фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди на якіх зафіксовані пошкодження на автомобілі Toyota Camry.(а.с.5)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова