Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 15.01.2019 о 13 год. 02 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Alcotest Drager. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 15.01.2019 о 13 год. 02 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, 03.02.2019 о 01 год. 30 хв. в м.Дубно по вул.Сурмичі керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд не дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом України. Зазначає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були відсутні свідки чи поняті. Доводить, що поліцейські відмовились направити його у найближчий медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Захисник ОСОБА_2 вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано обєднав їх в одне провадження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №113555, серії ОБ №112030 від 15 січня 2019 року (а.с.3, 20); направленням на огляд водія (а.с.4); актом огляду (а.с.5); тестом №982 від 15 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13 год. 04 хв. 15 січня 2019 року перебував у стані алкогольного спяніння, результат 1,00 проміле (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.21); копією постанови про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.01.2019, згідно якої дане кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.32-33).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд не дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом України, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були відсутні свідки чи поняті, що поліцейські відмовились направити ОСОБА_1 у найближчий медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.