3/441/308/2019 441/330/19
П О С Т А Н О В А

29.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377897 від 18.02.2019р. ОСОБА_1, 29.01.2019р. о 08 год. 30 хв., на вул. Львівська, 34 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 1.5., 2.3. б), 12.3. ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, як наслідок наїхала на пішохода ОСОБА_3, при цьому останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що 29.01.2019р. біля 08 год. 30 хв., на вул. Львівська, 34 у м. Городок Львівської обл., керувала автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 з дотриманням ПДР України, при цьому на її смугу руху раптово вибіг неповнолітній ОСОБА_3, вона, щоб уникнути наїзду, екстренно гальмувала і прийняла вліво, з виїздом на зустрічну смугу руху і зупинилась. Хлопець вдарившись до колеса, не втримався на ногах, впав і пошкодив коліно. Вона при керуванні автомобілем інкримінованих порушень ПДР України не вчиняла, контролю над керуванням автомобілем не втрачала, в ДТП автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, вищерблення та подряпини на правому крилі автомобіля утворились ще влітку 2018р. від падіння на автомобіль піддонів, просить закрити провдження щодо неї.

Захисник ОСОБА_2 висловилась на підтримання позиції ОСОБА_1, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності, у випадку порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377897 від 18.02.2019р. (а.с.3) убачається, що ОСОБА_1, 29.01.2019р. о 08 год. 30 хв., на вул. Львівська, 34 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 1.5., 2.3. б), 12.3. ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, як наслідок наїхала на пішохода ОСОБА_3, при цьому останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - пошкоджено.

Між тим, ОСОБА_1 в суді скоєння інкримінованого їй у вину правопорушення заперечила, пояснила, що 29.01.2019р. о 08 год. 30 хв. на вул. Львівська у м. Городок керувала автомобілем з дотриманням ПДР України, контролю над керуванням не втрачала, тому їй вдалося уникнути наїзду на дитину, яка раптово вибігла на поїзну частину дороги, що механічних пошкоджень у ДТП автомобіль не зазнав.

Із копії протоколу огляду місця події від 29.01.2019р., схеми та фототаблиці до нього (а.с.8, 9-19) убачається, що при огляді місця події на вул. Львівська, 34 у м. Городок Львівської обл., зафіксовано автомобіль «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1, на правому крилі автомобіля є вищерблення та подряпини, що будь-яких уламків від автомобіля на місці пригоди не виявлено.

З телефонного повідомлення ОСОБА_4 від 29.03.2019р. убачається, що будь-яких притензій матеріального чи морального характеру за наслідками ДТП 29.01.2019р., за участі її неповнолітнього сина ОСОБА_3, вона до ОСОБА_1 не має.

Інших належних доказів, які б достовірно вказували, що за наслідками ДТП 29.01.2019р. мало місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до адмінпротоколу не додано, в суді не здобуто.

Покликання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 у висновку за фактом ДТП від 04.02.2019р. про те, що у неповнолітнього ОСОБА_3 "діагностовано тілесні ушкодження легкого ступеня", підставою до притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП слугувати не може.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.