Справа № 645/3131/19
Провадження № 3/645/1036/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оврагове, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2019 р. о 01 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 1324 L», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Московському, буд. 267/1 в м. Харкові, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився.

В судове засідання притягуваний двічі поспіль не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, та мав можливість скористатись правовою допомогою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №214655 від 13.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долученими до справи, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та змістом відеозапису, наданого УПП у м.Харкові, де зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з наданого відеозапису (файл ) вбачається, як в період з 01.31 год. по 01.34 год. ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками патрульної поліції, погоджується з тим, що має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому його мова не виразна; в період з 1.35 год. по 01.50 год. (файл ) ОСОБА_1 пояснює, що в нього був день народження; в період з 01.54 год. по 02.04 год. спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але потім відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Дослідивши надані докази, які суд вважає належними та допустимими, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому клопотання ОСОБА_1 про витребування від УПП в Харківській області документів та інформації щодо перебування на службі та патрулювання 13.05.2019 р. інспектором Буряковським А.В., наявність у нього відповідного газоаналізатора, дозволеного до застосування, суд залишає без задоволення, за недоцільністю, оскільки в даному випадку особа притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, у медичному закладі, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке встановлено за допомогою газоаналізатора.

Крім того, суд вважає недоцільним повторний виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскільки їх детальні письмові пояснення містяться в матеріалах справи, а їх присутність на

місці складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доофоромлення, а саме для з`ясування та зазначення у протоколі чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року, для роз`яснення правопорушнику прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції, ст.268 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для встановлення дійсних обставин справи, а даних про своє притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 суду не повідомив і в будь-якому випадку, суд має розглянути справу в межах пред`явленого особі обвинувачення, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП;

Крім того, у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, і цей протокол ним підписаний. У протоколі також маються письмові пояснення ОСОБА_1 , які неможливо прочитати через його стан.

Суд вважає, що вказані клопотання є зловживанням правопорушником своїми правами, заявлені з метою затягування судового розгляду на строк понад 3 місяці та уникнення, таким чином, накладення на нього адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: