Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/144/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Ковальової Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Ковальова А.І., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника - адвоката Швець С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковальова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Олександрійському педагогічному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутата АДРЕСА_1 міської ради Кіровоградської області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за:

-ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

-ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.12.2018 року об 11 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна 0,22%. Рухаючись зі сторони АЗС «Гласко» по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії при повороті ліворуч на вул. Козацький шлях, виїхав на смугу зустрічного руху, що по вул. Козацький шлях та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 а, п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова винесена за умов неповного з`ясування всіх істотних обставини справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів, у той час, як самого ОСОБА_1 було позбавлено можливості повною мірою користуватися належними йому процесуальними правами та надавати докази на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок стосовно належного складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та проігноровано клопотання ОСОБА_1 про виклик залучених до участі в складанні протоколу свідків, працівників поліції, якими складалися адміністративні матеріали, а також про витребування доказів з лікувальної установи. Крім того, судом першої інстанції грубо порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь у справі захисника. Як встановлено у ході розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами проведеного на місці ДТП огляду на стан сп`яніння, про що зазначив як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і у власноручно написаних поясненнях. Він неодноразово вимагав від співробітників поліції направити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, чого останніми зроблено не було. З огляду на зазначені обставини він вимушений був у телефонному режимі звертатися до начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, отримавши роз`яснення від якого, він самостійно звернувся до МКЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Олександрії» з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з виписки з акта № 4263 від 13.12.2018 року, в крові ОСОБА_1 не виявлено метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобулового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів, що свідчить про безпідставність висновку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. З метою доведення зазначених обставин ОСОБА_1 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків залучених до складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також співробітників поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 Зазначене клопотання залишено судом без задоволення з посиланням на намагання правопорушника затягнути розгляд справи. Таким чином, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області не лише позбавив ОСОБА_1 законного права на доказування відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а й порушив одну з основних засад адміністративного судочинства щодо забезпечення з`ясування всіх істотних обставин справи. Також судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо витребування доказів з МКЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Олександрії», яке останній заявив після того як судом було критично оцінено надану ним виписку з акта забору крові. Зазначені обставини свідчать про протиправність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дають підстави для задоволення зазначених вище клопотань судом апеляційної інстанції. Безпідставним вважає і висновок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, загальна ширина вул. Козацький шлях в м. Олександрії Кіровоградської області, якою рухався ОСОБА_2 , становить 12.3 м. з цієї ж схеми видно, що відстань заднього колеса керованого ним транспортного засобу від краю проїжджої частини у момент ДТП становить 5 м, переднього -9 м, тобто керований ним автомобіль під час ДТП знаходився на смузі зустрічного руху. Місце зіткнення двох транспортних засобів позначене на відстані 11.5 м від краю проїжджої частини, загальна ширина якої становить 12.3 м, що виключає вину ОСОБА_1 , який повертав з головної дороги на другорядну, у вчиненні ДТП. Очевидно, що вказана ДТП стала наслідком виїзду водія автомобіля Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, чому суд першої інстанції не дав належної правової оцінки. Пояснив, що у судовому засіданні, що мало місце 28.02.2019 року, за клопотанням захисника Холохоленка ОСОБА_7 , пов`язаним необхідністю прийняття участі у засіданні Кропивницького апеляційного суду, була оголошена перерва до 15 год. Захисник ОСОБА_1 перебував в апеляційному суді з 12 год. 30 хв. до 15 год. 10 хв., про що завчасно повідомив секретаря судді Нероди Л.М. засобами телефонного зв`язку, зазначивши про можливість подання відповідних доказів після повернення з м. Кропивницького. Незважаючи на це, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області продовжено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушене право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова А.І. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу захисника, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника-адвоката Швець С.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Крім того, пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3-5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.1 розділу 11 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року за №1452/735 за наявності ознак, передбачених у розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу 11 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 11 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030694 від 01.12.2018 року, ОСОБА_1 01.12.2018 року о об 11 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони АЗС «Гласко» по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії при повороті ліворуч на вул. Козацький шлях, виїхав на смугу зустрічного руху, що по вул. Козацький шлях та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 031644 від 01.12.2018 року, ОСОБА_1 01.12.2018 року об 11 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна 0,22%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та показав, що алкотестр «Драгер» не продувався, навіть у працівника поліції вийшло з другої спроби. Зазначив, що пасажир автомобіля Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 його бив, а він ховався за працівниками поліції. Він, ОСОБА_1 , під час дачі пояснень вказав, що все робив згідно закону. Попросив сертифікат на Драгер але йому відмовили. З результатами був не згодний наполягав щоб його відвезли до наркодиспансеру. Також пояснив, що після зіткнення зателефонував начальнику поліції, щоб останній надав йому роз`яснення з приводу даних подій та прислав до нього двох поліцейських. Вказав, що схема ДТП, яка складалася працівниками поліції сфальшована, так як спочатку фіксувалася олівцем, а у матеріалах справи міститься схема здійснена кульковою ручкою. Також, вказував, що дорожній знак «СТОП» було перенесено та водій автомобіля Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся біля вказаного знаку та продовжив рух виїжджаючи на головну дорогу, що і призвело до зіткнення автомобілів. Він рухався по головній дорозі і повертав на другорядну впевнившись у тому, що немає зустрічного транспорту із включеним лівим поворотом здійснив поворот. Заперечує той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та надав суду виписку з АКТу №4263 від 13.12.2018 року, де зазначено висновок: на основі результатів судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 , 52 р., приходить до висновку, що у крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. Експерт-токсиколог судовий ОСОБА_8 .

Проте незважаючи на невизнання вини вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 який у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що 01.12.2018 року рухався по вулиці Куйбишева у м. Олександрія зупинився перед знаком «СТОП», який стояв перед перехрестям для того щоб продовжити рух прямо. Після того продовжив рух та зупинився перед перехрестям щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам. У цей час побачив, що рухається по вулиці Героїв Сталінграда автомобіль ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони м. Знам`янки, та повертаючи ліворуч останній виїхав на зустрічну смугу, де стояв його автомобіль, ОСОБА_2 Коли вийшли з автомобілів, то побачили, що переднє скло автомобіля ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 перебувало у кризі та ОСОБА_1 почав його чистити. ОСОБА_1 запропонував гроші та він, ОСОБА_2 відмовився та викликав поліцію. Під час складання схеми ДТП зауважень від учасників не надходило та під час пропозиції здійснити продув алкотестера ОСОБА_1 почав дути, але в інший бік і лише після продуву працівником поліції ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав, що він перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_1 не був згодний з результатом. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарняному закладі проте останній відмовився. Свідки були запрошені з числа працівників, які працюють поряд з місцем ДТП. Автомобілю Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 завдано шкоди, яка попередньо оцінена більш ніж 100 000 грн. 00 коп.

- показаннями свідка ОСОБА_4 який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що працює контролером в магазині «Фуршет» м. Олександрія. ОСОБА_1 особисто не знає. Був залучений свідком інспекторами поліції. Проїжджав поруч в особистих справах. ДТП трапилося ближче до центру перехрестя. ОСОБА_1 вперше не продув Драгер, за другою спробою продув правильно та Драгер показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові. При ньому Драгер продував лише ОСОБА_1 зіткнення автомобілів було ближче до центру по головній дорозі. Автомобіль Хюндай стояв не на своїй смузі руху, але точно він не пам`ятає. Саму схему ДТП не складав та не приймав участі при її складанні, тільки підписав протокол та пояснення.

- показаннями інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, які показали, що дійсно ними були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки 01.12.2018 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Героїв Сталінграда зі сторони АЗС «Гласко» при повороті ліворуч на вул. Козацький шлях, виїхав на смугу зустрічного руху, що по вул. Козацький шлях в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотестеру «Драгер» 6810 проба позитивна 0.22 проміле. При цьому інспектори поліції зазначили, що огляд на стан сп`яніння проводився сертифікованим алкотестером Драгер, на використання якого були відповідні дозволи, проведені відповідні повірки. Також зазначили, що всього у відділі на той час було два таких алкотестрери Драгер і обидва сертифіковані та мались на той час дозволи на їх використання та проведені відповідні повірки. Також зазначили, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків. Також було складено у присутності двох свідків акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. ОСОБА_1 не погодився із висновком алкотестеру та йому було відповідно до інструкції роз`яснено та запропоновано проїхати до лікарняного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, проте він відмовився.

Також зазначили, що на місці була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, вимірювання проводилися на місці події за участю обох водіїв. Схему ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноручно підписали, зауважень не надали.

Крім того були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031644 від 01.12.2018 року, схемою місця ДТП від 01.12.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, зокрема зрізав кут на перехресті, що у свою чергу призвело до виїзду на зустрічну смугу та скоїв ДТП, схема підписана власноручно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень при цьому до схеми водіями не надано; фотографіями місця ДТП та пошкоджених автомобілів письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів зафіксованими схемою ДТП.

Зокрема автомобіль ВАЗ 21070, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження: деформацію лівого переднього крила, розбитий передній бампер з лівої сторони, розбита передня ліва фара. Автомобіль Хундай Туксон яким керував ОСОБА_2 отримав пошкодження: розбитий передній бампер, деформований усилював переднього бампера, розбита решітка радіатора, розбитий радіатор кондиціонера, розбитий радіатор системи охолодження, деформація переднього лівого крила та відеозаписом переглянутим у судовому засіданні апеляційної інстанції наданим ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду дані зібрані по справі докази є належними і допустимими взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030694 від 01.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 01.12.2018 року о об 11 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; результатами проведення тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810», який показав 0,22 ‰ алкоголю у ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, де вказано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами, прилад «Драгер» 6810», показав 0,22 ‰; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що вживав краплі від серцевих болей та підвищеного тиску, від проходження алкотестеру не відмовляється, претензій до поліції немає (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які вказали, що при застосуванні ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» 6810 виявлено, що проба позитивна, результат 0,22 проміле (а.с.8,9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), та показаннями інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показали, що дійсно ними були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки 01.12.2018 року об 11год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Героїв Сталінграда зі сторони АЗС «Гласко» при повороті ліворуч на вул. Козацький шлях, виїхав на смугу зустрічного руху, що по вул. Козацький шлях в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотестеру «Драгер» 6810 проба позитивна 0.22 проміле. Зазначили, що була складена схема ДТП, яку водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноручно підписали, зауважень не надали.

Крім того, були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який показав результат 0.22 проміле. На алкотестер Драгер, яким проводився на місці огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 малися всі відповідні сертифікати та дозволи на його використання та повірки. ОСОБА_1 не погодився з результатом, йому було згідно з інструкцією роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте він відмовився.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності достовірності у апеляційного суду відсутні.

Доводи захисника-адвоката Ковальова А.І., викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Зібрані докази не підтверджують його вину, чому не надав оцінку суд першої інстанції в своїй постанові, висновки суду є суперечливими, а тому провадження по справі підлягає закриттю є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав правильну правову оцінку, висновки суду викладені в постанові є чіткими та конкретними.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не керував у стані сп`яніння транспортним засобом, оскільки після продуття алкотестеру Драгер пройшов огляд на стан сп`яніння у лікарняному закладі, є необґрунтованими і безпідставними і такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо критичної оцінки виписки з АКТу №4263 від 13.12.2018 року та не врахування її як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки дана виписка містить лише висновок, що на основі результатів судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 , 52 р., приходить до висновку, що у крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти, але в ній відсутні дані забору крові, зокрема, дата, місяць, рік та час, що є суттєвим під час розгляду справ даної категорії.

При цьому також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надана виписка із Акту №4263 від 13.12.2018 року а не сам висновок.

Крім того з даної виписки не вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд в термін двох годин після проведення огляду на стан сп`яніння проведеними поліцейськими та місці пригоди з використанням алкотестеру Драгер.

Крім того, апеляційний суд враховує, що дане обстеження проведено в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто за відсутності працівників поліції. Тому не є належним і допустимим доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1

Доводи захисника Ковальова А.І. з приводу допущення співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення права на захист ОСОБА_1 , зокрема, того, що він бажав мати професійного захисника при складанні протоколу є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються його письмовими поясненнями в яких він будь яких клопотань та заяв про залучення захисника не зазначив. Також доводи захисника Ковальова А.І. з приводу порушення права на захист при розгляді справи судом першої інстанції є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Також, доводи апеляційної скарги захисника Ковальова А.І. стосовно позбавлення судом першої інстанції ОСОБА_1 можливості повною мірою користуватися належними йому процесуальними правами та надавати докази на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи захисником Ковальовим А.І. в інтересах ОСОБА_1 04.02.2019 року подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. 22.02.2019 року захисником Ковальовим А.І. в інтересах ОСОБА_1 також подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 залишити робоче місце, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 28.02.2019 року, про що повідомлено адвоката Ковальова А.І., що підтверджується розпискою (а.с.40).

Разом із тим, після цього в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому порушень вимог КУпАП під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

А тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при таких обставинах дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості проведення судового засідання 28.02.2019 року без участі ОСОБА_1 та його захисника, які були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставним та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними і допустимими взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 при здійсненні повороту порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, зокрема пункт 10.5, зрізав кут на перехресті, що у свою чергу призвело до виїзду на зустрічну смугу та скоїв ДТП, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої транспортної пригоди показання свідка ОСОБА_10 надані у судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно того, що зіткнення відбулося на перехресті. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що зазначені показання не узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами. Крім того, як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_10 він працює із ОСОБА_11 і є його підлеглим, який не виключено є родичем ОСОБА_1 , а тому даний свідок може бути заінтересованою особою у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 . Не спростовують вину ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, і показання свідка ОСОБА_4

Доводи захисника Ковальова А.І. з приводу того, що зіткнення відбулося не на смузі руху автомобіля Хундай Туксон спростовуються схемою ДТП та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, які взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим судом обставинам справи, сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду відсутні.

Усні доводи ОСОБА_1 викладені під час апеляційного розгляду з приводу того, що газоаналізатор Драгер який був використаний співробітниками поліції показав неправильний результат, оскільки дія його використання на час продуття скінчилася, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються наданими на запит суду Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0716 від 19.02.2018 року згідно яких газоаналізатори Алкотест 6810, ARCE 0236 та Алкотест 6810, ARCE 0064, виробник Драгер Німечинна відповідають вимогам повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 19.02.2019 року. Також спростовуються показаннями допитаних в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які показали, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці здійснювався алкотестером Драгер стан якого відповідав всім законодавчим нормам. Всього в поліції на той час було два газоаналізатора, які відповідали нормам закону, чинні для використання та пройшли відповідні повірки.

При цьому також апеляційний суд враховує, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та своїх письмових поясненнях не заперечував, що продував газоаналізатор який показав 0.22 проміле та враховує, що у своїх письмових поясненнях (а.с.7) він з приводу того, що газоаналізатор був несправним та закінчився термін його використання не зазначав, будь-яких зауважень з цього приводу не зазначав.

Також доводи захисника Ковальова ОСОБА_12 . викладені в письмових поясненнях з приводу того, що мінімальна межа алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння більше ніж 0.22 проміле є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються п.7 розділу 2 «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року за №1452/735, згідно якої установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що порушень КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, які б потягнули скасування по суті правильного прийнятого рішення та вплинули б на правильність його прийняття не допущено, тому доводи апеляційної скарги захисника з приводу протилежного задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи як спосіб захисту зі сторони ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Отже враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв