Справа № 405/906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Валекс Ко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року о 08.40 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та вул. Пашутіна, водій керувала автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, будучи неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по вул. Пашутіна, не надала переваги в русі ТЗ БАЗ 2215 СПГ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Гоголя, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, пасажир транспортного засобу ВА 1970 АР гр. ОСОБА_2, 13.01.1973 року народження-тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.01.2019 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 09.01.2019 року, довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.01.2019 року відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 09.01.2019 року о 08.40 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та вул. Пашутіна, керувала автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, будучи неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по вул. Пашутіна, не надала переваги в русі ТЗ БАЗ 2215 СПГ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Гоголя, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, пасажир транспортного засобу ВА 1970 АР гр. ОСОБА_2, 13.01.1973 року народження-тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, а саме була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4