Справа № 291/1038/19
Провадження №: 3/752/7540/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ружинського районного суду Житомирської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ансамблі ЗСУ в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року приблизно о 15.20 год. в с. Вчорайше по вул. Шкілька, Ружинського району Житомирської обл., водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», (результат тесту 1.03 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з товаришем на рибалку, заїхали в магазин. Купили води пива. Заїхали на грунтову дорогу, і через 5 хв. їх зупинили працівники поліції, оскільки не були задіяні ремні безпеки.В ході спілкування сказали, що виявили ви нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, "Драгер" показав результат (1.03 проміле), однак з показником не згідний, заперечував факт перебування в стані сп`яніння. Відмітив, що йому не зрозуміло чому результат виявився позитивним, алкоголь не вживав. Зауважив, що муштук приладу «Драгер» йому надали вже розпакований. З результатом тесту він не погодився, однак працівники поліції, в разі його непогодження, не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, а самостійно не їхав бо далеко.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме після непогодження ОСОБА_1 з результатами тесті приладу «Драгер», працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Просила допитати свідків,

Свідок ОСОБА_4 , явку яких забезпечив ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що йшов з товаришем додому. Поліція зупинила водія, попросили їх бути свідками. Бачив як поліцейський давав водієві дихати в «трубку». Водій пройшов тест, результат показав що ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння, з чим він не погодився, хотів їхати в лікарню. З ОСОБА_1 знайомий.

Також надав свої пояснення свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_5 його знайомий, в селі познайомились. Бачив як поліцейський дав водієві трубку. Що там показало він не знає. Поліцейський сказав що водієві буде штраф, на що останній сказав, що не погоджується з результатами, хотів в лікарню. Поліцейський сказав, що не потрібно їхати, оскільки є результат «Драгер».

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення водія та свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), а саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1 , відображених в протоколі, він відмітив, що: «випив 0,5 пива після чого керував автомобілем». Стан алкогольного сп`яніння встановлено результатом тесту «Драгер» (1.03 проміле). В першочергових поясненнях свідків та водія не міститься жодних відомостей щодо непогодження водія з результатом тесту «Драгер», навпаки, водій лише підтвердив, що випив алкоголь, після чого керував автомобілем.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, оскільки, вони знайомі з водієм ОСОБА_1 , познайомились в селі, що ставить під сумнів правдивість їх показань, більше того в своїх першочергових поясненнях зазначені обставини не висвітлені, а тому саме їх суд бере до уваги.

Зміну показів в судовому засіданні як водія, так і свідків, суд розцінює лише як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. На питання суду чому ОСОБА_1 не пройшов огляд в медичному закладі самостійно, будучи переконаним, що не перебуває в стані сп`яніння, останній відмітив, що знаходився в лісі, приблизно за 18 км. від лікарні, не було кому завезти.

За таких обставин вина ОСОБА_5 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039074 від 05.08.2019 року, результатом тесту «Драгер» (1.03 проміле), від 05.08.2019 року та поясненнями водія ОСОБА_1 , відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_5 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.