Справа № 263/2341/19
Провадження № 3/263/875/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «МАРГАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 14 лютого 2019 року, на підставі акту перевірки №38/05-99-14-15/344440221 від 16.01.2019, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, у період з 01.04.2017 по 30.09.2018 допустила тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 5, 7 П(С)БО 15 «Дохід» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за N860/4153, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, підпункту «б» пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 614 167 грн., у тому числі за 2017 рік (з 01.04.2017 по 31.12.2017) в сумі 323 306 грн., за три квартали 2018 року в сумі 290 861 грн.; 2) п.44.1, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, підпункту «а» п.198.1, абзаців першого - третього п. 198.2 та абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.5 ст.198, п. 189.1 ст. 189 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 920 630 грн., у тому числі за березень 2018 року в сумі З 485 907 грн., за квітень 2018 року в сумі 2 146 218 грн., за липень 2018 року в сумі 288 505 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за вересень 2018 року у сумі 4 379 038 грн.; 3) пп.240.1.3. п.240.1. ст.240, пп.242.1.3. п.242.1. ст.242, п.249.6. ст.249 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання) за 3 квартал 2018 року у сумі 3 117,42 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фісінчука С.О. до суду надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та, посилаючись на Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, просив закрити провадження без встановлення вини особи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 14.02.2019 стосовно ОСОБА_1 , триваюче правопорушення було виявлено 16.01.2019, тобто з моменту його виявлення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що є безпідставним та необґрунтованим посилання адвоката Фісінчука С.О. на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний ОСОБА_2 не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 14.02.2019 року, а саме: актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ» від 16.01.2019 №38/05-99-14-15/34440221, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги ТОВ «МАРГАЗ» від 25.04.2019 року №19775/6199-99-11-04-01-25.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчилися, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд не врахував висновок Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 без дослідження обставин справи та встановлення наявності або відсутності її вини. Крім того, даний висновок має лише рекомендований характер, а тому не є обов`язковим для виконання.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.Л.Соловйов