Справа № 373/597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 березня 2019 року о 18:20 год. на 46 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом марки «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2, причіп якого підлягає обовязковому технічному контролю, але ОСОБА_2 своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31.3. б) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно на той момент 27.03.2019, він не пройшов обовязковий черговий технічний огляд причепу, оскільки його черга на такий огляд ще не дійшла. Однак, 29.03.2019 він пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу: причепу марки «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2. Просив, не карати його суворо, оскільки він є єдиним годувальником в сімї. Щиро розкаявся та повідомив, що тепер буде записуватись на чергу проходження техогляду щонайменше за півроку.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119224 від 27.03.2019; даними про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 25.07.2018; рапортом інспектора СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в київській області; а також наданими ОСОБА_2 документами, зокрема: копією трудового договору від 01.08.2018 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2; копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00808-01179-19, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29.03.2019 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу припечу марки «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2; копією полісу №3007985 від 07.03.2018 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп марки «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2, та полісу №АМ/8757031 від 01.04.2019 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп марки «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке визнається судом малозначним, з огляду на те, що ОСОБА_2 через два дні пройшов технічний огляд причепу, працює водієм та має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому розкаявся.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, у звязку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська