Справа № 203/1032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., за участю прокурора Мануйленко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом-економістом

в Головному управлінні статистики в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої:

м.Дніпро, пр.О.Поля,98-а/55, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним спеціалістом-економістом Головного управління статистики в Дніпропетровській області та згідно пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.12.2017 року набула право власності на автомобіль «IDEAL» вартістю 80366 грн. згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2017 року, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не надала повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту придбання майна.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 19.03.2019 року було складено протокол №1025 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила, що з 2012 року працює на посаді головного спеціаліста-економіста Головного управління статистики в Дніпропетровській області. 22.12.2017 року між нею та її матірю було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого вона придбала автомобіль «IDEAL» вартістю 80366 грн. За придбання автомобілю вона гроші фактично не сплачувала, а просто переоформила право власності на нього шляхом укладання договору купівлі-продажу. Також зазначила, що в десятиденний строк з момент укладання договору вона декларацію про суттєві зміни у майновому стані на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції не подала. В подальшому придбання автомобіля відобразила в щорічній декларації за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, просив визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до субєктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, віднесено державних службовців.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року було встановлено в сумі 1600 грн.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №84-к від 20.07.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста-економіста Головного управління статистики в Дніпропетровській області, зі збереженням 12 рангу державного службовця.

22.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю «IDEAL», вартість продажу якого згідно п.3.1 договору склала 80366 грн.

Вказана сума продажу перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 року.

Відповідно до витягу з публічної частини реєстру щодо часу подання та видів декларацій, поданих ОСОБА_1, вбачається, що у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» останньою у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово не повідомлено про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вищезазначене підтверджується долученими до протоколу копіями наказу №84-к від 20.07.2012 року, присягою державного службовця від 04.01.1998 року, копією договору купівлі-продажу від 22.12.2017 року, витягом з реєстру декларацій.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучі державним службовцем та підпадаючи відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до субєктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 останнього у десятиденний строк з моменту придбання 22.12.2017 року за договором купівлі-продажу майна, вартість якого перевищує 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством станом на 01.01.2017 року, не подала декларацію про суттєві зміни в її майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Будь-яких обставин, які свідчили про неможливість своєчасного подання декларації з обєктивних. непереборних обставин, ОСОБА_1 не наведено та під час розгляду справи не встановлено.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та її вина у його вчинені підтверджуються дослідженими судом та наведеними вище доказами.

Також суд враховує, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення було виявлено в березні 2019 року під час опитування ОСОБА_1 о/у Управління захисту економіки в Дніпропетровській області та отримання відповідних документів щодо перебування останньої на посаді державного службовця та копії договору купівлі-продажу.

Таким чином, з урахуванням дати виявлення правопорушення, дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та граничного строку для подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані, що припадав на 01.01.2018 року, суд вважає, що на момент розгляду справи передбачені ч.3 ст.38 КУпАП строки не сплили.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.