03.07.2019 227/2025/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144548 від 08 травня 2019 року вбачається, що 08.05.2019 року о 03:50 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вулиці Комунальників керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddі з н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, балакучий, почервоніння очей). Був доставлений в приймальне відділення «Добропільська ЛІЛ» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з дружиною. Біля Добропільського ВП його зупинив працівник поліції та запропонував бути понятим та підтвердити факт відмови ОСОБА_1 , проте, від чого саме відмовився правопорушник, поліцейський не пояснив і запропонував поставити свій підпис. В цей час правопорушник стояв осторонь і мовчав. Пояснення не читав, тільки розписався та поїхав. Машини правопорушника не бачив. Також пояснив, що протокол складався при них.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із знайомим їхали у справах приблизно в травні місяці. Був зупинений біля поліції. Працівники поліції запропонували бути понятим. Протокол начебто був вже заповнений. Також пояснив, що при підписанні протоколу був присутній другий понятий. Зупинили їх одночасно та сказали, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Працівник поліції записав його дані та він розписався в протоколі та написав в поясненнях «З моїх слів записано вірно». Не бачив, їхав правопорушник чи ні, він просто стояв біля працівника поліції і мовчав. Був у нього транспортний засіб чи ні, не знає.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що протокол складав біля відділу поліції по вул.. Першотравнева, 52. Правопорушника зранку відвезли до приймального відділення, де він відмовився від проходження медичного огляду. При зупинці ОСОБА_5 не було виявлено порушень ПДР. У нього були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме невнятна розмова. В прийомному відділенні довгий час не міг здати аналізи, а потім втік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав,в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, за участю його захисника Макєєва О.В. Окрім того, просив при винесені постанови врахувати його пояснення по справі.

Захисник Макєєв О.В. суду зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, оскільки свідки в судовому засіданні не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Окрім того, зазначив, що лікар ОСОБА_6 не мала права заповнювати Акт, так як вона не проходила тематичне удосконалення за програмою «Стани залежності від алкоголю та експертиза водіїв на стан сп`яніння під дією алкогольних чи інших психоактивних речовин». Тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddі, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічної середи та самовільно покинув приймальне відділення, що

підтверджується висновком від 08.05.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вказаного висновку та акту, огляд проводився лікарем ОСОБА_6 .

В матеріалах справи наявна відповідь на запит адвоката Макєєва О.В. від 25.06.2019 року № 142 за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_7 , про те, що лікар ОСОБА_6 не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою «Стани залежності від алкоголю та експертиза водіїв на стан сп`яніння під дією алкогольних чи інших психоактивних речовин».

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З повідомлення на запит адвоката Макєєва О.В. вбачається, що лікар ОСОБА_6 , яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не проходила такого тематичного удосконалення.

Суд вважає, що особа, яка проводила медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у відповідності з вимогами п. 3 Розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не мала повноважень на проведення такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, свідки які були допитані в судовому засіданні, не підтвердили факту відмови правопорушника від проходження медичного огляду, оскільки така відмова була сформульована не ОСОБА_1 , а поліцейським Лозовим А.П.

Інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано не було, а тому провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя В.В. Хандурін

03.07.19