Справа № 308/2069/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/48/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018.

Цією постановою ОСОБА_1визнаний винним у тому, що 23.02.2018 о 23:15 на вул. Кармелюка в м. Ужгород керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці не реагували на світло, і відмовився від проходження в установленому порядку від огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2018 за клопотанням ОСОБА_1йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддя розглянув справу без участі його та захисника, не зважаючи на подану напередодні заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою захисника. Стверджує, що суддя не звернув уваги на помилки у протоколі про адміністративне правопорушення, не дослідив доказів, які підтверджували б його вину, зауважує, що від проходження огляду та проведення експертизи він не відмовлявся і що справу щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.02.2019 ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву в якій підтримує свої апеляційні вимоги і просить розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, датована 22.05.2018 (а.с.26), в якій він просить відкласти розгляд справи з 23.05.2018 на іншу дату у зв'язку з хворобою захисника - адвоката Кузьми К.І. та неможливістю прибути на розгляд справи.

Справу суддею розглянуто 23.05.2018 незважаючи на наявність такої заяви, що є порушенням припису ч.1 ст. 268 КУпАП. За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083982 від 24.02.2018 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 23.02.2018 о 23:40 на вул. Кармелюка в м. Ужгороді порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці не реагували на світло, і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння. В своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав: «З проханням проходження експертизи не відмовляюсь, в зв'язку із стресовим станом я не взмозі викласти всіх обставин події незаконного затримання працівників поліції з усіма написаними в протоколі працівниками поліції подій не згоден. авто не рухалося…»

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається що ОСОБА_1, висловлюючи бажання пройти огляд на стан сп'яніння, в дійсності своїм поводженням всіляко цьому перешкоджав. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується також даними рапорту інспектора поліції (а.с. 4).

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє бажання пройти огляд на стан сп'яніння і звернутися по медичний огляд самостійно, з власної ініціативи, та довести у такий спосіб свою невинуватість і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, після того, як був звільнений після адміністративного затримання: о 02:10 24.02.2018, тобто через дві години 30 хвилин після зупинки його транспортного засобу на вул. Кармелюка (а.с.2).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 23.02.2018, отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський