Справа № 643/5146/19
Провадження № 3/643/1610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212216 від 26.03.2019 року, 25.03.2019 року о 23-25 год. водій ОСОБА_1 став учасником дорожньотранспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 15 та мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у КЗОЗ ХМР ОНД (вул. Шевченко, буд. 26). Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212222 від 25.03.2019 року, 25.03.2019 року о 23-25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Фейєрбаха, буд. 15 в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки не перебував в стані наркотичного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 510 від 26.03.2019 року, який міститься в матеріалах справи. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вказаному правопорушенні та оскільки матеріальної шкоди третім особам в результаті ДТП не заподіяно, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 надано суду протокол опитування особи адвокатом від 19.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні вказаним вище поясненням адвоката ОСОБА_2 Так, ОСОБА_3 зазначив, що 26.03.2019 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП нібито за те, що 25.03.2019 року він став учасником ДТП за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 15 та мав ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у КЗОЗ ХМР ОНД (вул. Шевченка, буд. 26). Проте вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки ніколи не приймав наркотичні засоби, відтак перебувати у стані наркотичного спяніння, у тому числі у той час, не міг. У той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що 25.03.2019 року о 23-25 год. за адресою: м. Харків, пл. Фейєрбаха, буд. 15 він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відносно вказаного порушення ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини визнає, щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну шкоду, що заподіяна власному транспортному засобу, буде усувати. Враховуючи, що матеріальної шкоди третім особам не заподіяв, життя та здоровя інших осіб під загрозу не поставив, а шкода заподіяна лише власному транспортному засобу та така шкода є незначною, вважає, що вчинив малозначне адміністративне правопорушення, тому може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, про що просить суд.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 510 від 26.03.2019 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_1 26.03.2019 року о 00 год. 20 хв. ознак наркотичного спяніння не виявлено.

При цьому, як вбачається з вказаного висновку, ОСОБА_1 був направлений на обстеження лейтенантом поліції роти № 5 бат. № 3 УПП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини також підтверджуються даними рапорту від 26.03.2019 року, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_5, згідно якого водій пройшов огляд на стан спяніння у вказаному вище медичному закладі.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоровя в присутності працівників поліції, тобто з дотримання процедури огляду на стан спяніння, встановленої ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 за наслідками огляду не виявлено.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212222 від 25.03.2019 року, схемою місця ДТП від 25.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_6 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 та його представника, учасником ДТП, що відбулось 25.03.2019 року, був лише ОСОБА_1 Внаслідок ДТП пошкоджений лише його автомобіль, шкоди іншим особам не завдано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, завданої здоровю та майну інших осіб, інші обставини справи, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із його малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.