ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/134/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.05.2018 року, о 06 год. 15 хв., рухаючись пр-м Бажана у м. Києві, керувала автомобілем марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 надала до суду свої письмові пояснення, з яких убачається, що вранці 20.05.2018 року, приблизно о 05.20 год., вона, разом зі своїм знайомим, рухалась на автомобілі «Вольксваген» пр-м Бажана у м. Києві, не порушуючи ПДР. На пр-ті Бажана, 1 у м. Києві її автомобіль було зупинено працівниками поліції, проте причини зупинки пояснено не було. Вона, ОСОБА_2, пред'явила посвідчення водія, документи на автомобіль, виконала всі вимоги працівника поліції, але почалось щось незрозуміле для неї. У поліцейського з'явились якісь підозри, проте які саме він не повідомив. Права їй ніхто не роз'яснив. Далі працівник поліції зупиняв інші автомобілі і займався своєю роботою. Через деякий час їй було запропоновано пройти тест і вона погодилась, кивнувши у відповідь. В подальшому жодних конкретних дій щодо проходження тесту працівником поліції ОСОБА_3 не вчинялось. Оскільки її знайомий, якого вона, ОСОБА_2, підвозила, поспішав на поїзд, вона сіла за кермо та поїхала у власних справах. Після того як відвезла товариша - повернулась назад. Зазначала, що від керування її ніхто не відсторонював, автомобіль не вилучався. Просила провадження відносно неї закрити, так як вона нічого не порушувала.

В суді захисник ОСОБА_2 - адвокат Полонський О.Ю. вину своєї підзахисної категорично заперечив. Зазначав, що ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, а також те, що свідків не було. Протокол, на його думку, взагалі недопустимий, так як містить безліч недоліків. Так, працівники поліції не відобразили у протоколі інформацію щодо зміни прізвища, а також не завірили належним чином виправлення, на виконання постанов суду про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання. Також вказав, що відомості щодо часу вчинення правопорушення містять розбіжності, так як, часом складання протоколу зазначено 06.10 год., часом вчинення правопорушення зазначено 06.15 год., а відеозапис здійснювався о 05.56 год. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався ОСОБА_5, і чому опитування проводив ОСОБА_6 - невідомо. Просив звернути увагу на відсутність акту відсторонення від керування ОСОБА_2 Також вказав, що пояснення свідків, що містяться на бланках - є неналежними. Провадження відносно своєї підзахисної просив закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з довідки за підписом інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7, долученої в ході виконання постанови судді від 02.08.2019 року, 25.05.2018 року за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-Е відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР. Так, працівники поліції у протоколі зазначили саме прізвище ОСОБА_2, так як згідно відомостей інформаційно - пошукової системи УПП у м. Києві ДПП посвідчення водія було видане саме на це прізвище, тому посилання сторони захисту про те, що працівники поліції не відобразили інформацію щодо зміненого прізвища його підзахисної є неспроможними, так як, згідно довідки посвідчення водія було видане саме на прізвище ОСОБА_2

При цьому в суді достовірно встановлено, та не заперечувалось стороною захисту та обставина, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 59), а в подальшому, як убачається з копії свідоцтва про зміну імені - на ОСОБА_2 (а.с.81).

На виконання постанови суду від 24.10.2018 року, працівниками поліції було направлено лист за підписом начальника ОСОБА_10, з якого убачаться, що враховуючи добову зміну, рядовим поліції ОСОБА_3 помилково було зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення «в стані алкогольного сп'яніння», тому вірним необхідно вважати «з ознаками алкогольного сп'яніння». При цьому в протоколі вказано саме п. 2.5 ПДР, відповідно до вимог якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того просив вірним вважати час керування транспортним засобом саме 05.56 год.

При цьому будь - яких заборон вносити виправлення шляхом долучення довідок та листів чинним Законом не передбачено.

Враховуючи те, що органом поліції було усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, підстав вважати вказаний протокол недопустимим - немає.

Посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався ОСОБА_3, а пояснення у свідків відбирав ОСОБА_6 як на підставу виправдання його підзахисної є неспроможними, так як жодних порушень в діях працівників поліції, що полягали у складанні протоколу та відібранні пояснень не однією особою, з боку вимог Закону, не вбачається.

Крім того, патрулювання працівниками поліції здійснюється в складі екіпажу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 20.05.2018 року, о 06 год. 15 хв., рухаючись пр-м Бажана у м. Києві, керувала автомобілем марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовилась у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у своїх письмових пояснення підтвердили вказаний факт своїми підписами.

Наявність у протоколі та поясненнях підписів вказаних свідків з указанням анкетних даних, повністю спростовує твердження адвоката про їх відсутність.

Крім того чинним законодавством будь - яких спеціальних вимог для пояснень свідків не передбачено.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що в матеріалах справи відсутній акт відсторонення його підзахисної від керування транспортним засобом жодним чином не може спростувати наявність вини у вчиненні правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2, так як такий акт взагалі чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 266 КУпАП та інструкціями, якими керуються в своїй роботі працівники поліції, не передбачений.

Крім того, з положень ст. 265-2 КУпАП убачається, що працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо, зокрема, розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створюю загрозу безпеці руху.

При цьому будь - яких даних щодо наявності підстав застосування положень ст. 265-2 КУпАП - немає.

Питання щодо неправомірних дій працівників поліції в частині зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та не роз'яснення прав останній, не відноситься до предмету розгляду у вказаній справі.

При цьому, як убачається з протоколу про адміністарвтине правопорушення будь - яких зауважень з приводу дій працівників поліції ОСОБА_2, яка особисто ставила свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент складання протоколу не мала.

При цьому твердження адвоката про те, що його підзахисній не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та даними відеозапису, зокрема з якого убачається, що особа спочатку кивнула головою на пропозицію пройти огляд, проте в подальшому від проходження огляду відмовилась.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя