Справа № 734/98/19 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/125/19
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівській апеляційний суд у складі:

судді Акуленко С.О.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Озерне, вул. Зелена, б. 19 Козелецького району Чернігівської області,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 07 січня 2019 року о 02.51 годині на 71 км автодороги ОСОБА_3 Чернігів Київ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitshubishi ASX, д.з. АА 6602 ОК, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHE 0221» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушені вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

В підтвердження своїх вимог зазначила, що постанова суду є незаконною щодо доведеності обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, викладення обставин його вчинення та обставин щодо законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що працівниками був застосований прилад, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того, в супереч Інструкції до протоколу не були внесені відомості щодо результату огляду. Вказала, що згідно відеозаписами наданими поліцією, їй не було запропоновано одразу проїхати до лікарні для огляду та заперечує, що керувала автомобілем, оскільки згідно відеозапису, коли підійшли працівники поліції автомобіль вже стояв.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, стверджуючи, що не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника та її адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем 07.01.2019 спростовується зібраними доказами по справі, яким суддя першої інстанції надав належну та обєктивну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №337517 від 07.01.2019, складеного у присутності двох свідків та яким встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння на підставі результату огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» - позитивна проба 0,66%.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про повідомлення невідомою особою інформації про керування автомобілем жінкою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та обставин виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер.

Дані показання узгоджуються із відеозаписом події зафіксованим нагрудними відеореєстраторами поліцейських, що міститься в матеріалах справи.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала вона, не зважаючи на надані у судовому засіданні суду першої інстанції показання свідком ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, так як на місці вчинення правопорушення вона не повідомляла, що керувала автомобілем інша людина, хоча для цього у неї не було ніяких причин цього не робити. Крім цього, сама ОСОБА_1 перебуваючи у автомобілі, повідомила інспектору, що їде з сусіднього села і, що на зустрічну полосу не виїжджала, проїхала поворот та оскільки їй стало погано, зупинилась.

З цього слідує, що посилання апелянта, на те, що вона не керувала автомобілем суперечать зібраним доказам, а тому до уваги прийняті бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог статті 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан наркотичного спяніння не заслуговують на увагу.

Так, твердження про те, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено за допомогою «Drager Alkotest 6820», дозвіл на застосування та використання якого Держспоживстандартом не одержано, суперечить вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager 6820» ARHE, 0221 дата останнього калібрування 19.10.2018.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння тому, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться у двох способах: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилась на її огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних засобів.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відеозапису нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 в присутності свідків погодилась з результатами тесту та від проходження огляду у лікаря відмовилась.

З огляду на наведене, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9