Номер провадження: 33/813/151/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/11108/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Любчик Олег Миколайович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича - захисника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн..

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13.06.2018 р. о 13 год. 35 хв. на трасі 1606 Одеса-Южне, керуючи автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б, 13.3 ПДР.

Адвокат Любчик О.М. - захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову про закриття провадження у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Любчик О.М . - захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що звинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР не підтверджено жодними об`єктивними доказами, а для підтвердження даного обвинувачення необхідні спеціальні технічні знання у галузі автотехнічної експертизи, чого не було зроблено у суді першої інстанції.

Захисник Любчик О.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду справи про суті не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою. Після повернення справи до апеляційного суду після проведення експертизи та призначення справи до розгляду від потерпілого клопотань та заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того що, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З даними твердженнями суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

З аналізу постанови суду першої інстанції вбачається, що при встановленні вини у вчинені правопорушення суд посилався напротокол про адміністративне правопорушення № 407934 серії БД від 13.06.2018 р., схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

При цьому в постанові суду першої інстанції лише перелічені зазначені докази, однак належної правової оцінки їх змісту судом не надано.

В судове засідання з розгляду справи по суті ОСОБА_1 не з`явився, своїх пояснень суду не надавав.

Клопотання захисника Любчика О.М. про відкладення розгляду справи судом першої інстанції відхилено.

12.07.2018 року захисником Любчиком О.М. до суду першої інстанції надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП та призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Однак, матеріали справи не містять даних про результати розгляду даних клопотань, а також їм не надано належної правової оцінки в постанові суду першої інстанції.

12.11.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області клопотання захисника Любчика О.М., в інтересах ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_4 про призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 18-5132 комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 27.03.2019 року дії водія автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 14.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП (а. с. 88 - 108).

Виходячи з висновків експерта № 18-5132 комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 27.03.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка сталась 13.06.2018 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити. Оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича -захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін