Справа № 473/4599/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Сиверин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Скорцени, Теленештського району Молдова, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 031936 від 25.10.2019 року, - 25 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Вознесенськ по вул. Корольова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці дороги допустив занос на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим наїздом на ЛЕМ та механічним пошкодженням транспортного засобу.

Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії були ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснивши, що рухався по вул. Корольова в м. Вознесенську, в районі 4-ї школи, в його транспортному засобі луснула шина на передньому лівому колесі автомобіля яким він керував, внаслідок чого транспортний засіб став не керованим і його викинуло за межі проїжджої частини вліво. На клумбі знаходився телеграфний стовп, машина зіткнулась з ним. Внизу стовпа тріснув бетон, але стовп залишився стояти, не впав. Мешканці будинку викликали поліцію, працівники поліції сказали, в суді визначаться з наявністю чи відсутністю складу правопорушення. Окрім власного транспортного засобу іншого майна чи транспортних засобів він не пошкодив. Зазначив, що під час складання протоколу працівники поліції здійснювали фотозйомку на телефон, проте чому фото не долучені до протоколу, - йому не відомо.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення..

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ОБ №031936 від 25.10.2019 року - 25 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Вознесенськ по вул. Корольова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості рушу, на заокругленій ділянці дороги допустив занос на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим наїздом на ЛЕМ та механічним пошкодженням лише власного транспортного засобу (про пошкодження інших об`єктів у протоколі нічого не вказано).

Натомість, як вбачається зі схеми місця ДТП до адміністративного протоколу серії ОБ №031936 від 25.10.2019 року в розділі назви об`єктів, зображених на схемі, в п. 2 зазначено «пошкоджена електроопора».

Тобто є розбіжності між фактами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

Враховуючи викладене, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пошкодив лише свій транспортний засіб, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283,2 84 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар