ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2215/18 Номер провадження 33/814/132/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює електриком у ТОВ «Метро України,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 серпня 2018 року близько 19 год.34 хв. в с. Розсошенці по вул. Кременчуцькій Полтавського району та області, керував автомобілем ЗАЗ 110557-43, дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказує, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, так як постанову отримав лише 10 листопада 2018 року.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді зазначає, що вона є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відмовлявся їхати для перевірки на стан сп`яніння в наркологічний центр. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, окрім того, працівниками поліції в порушення інструкції, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. А тому, висновки місцевого суду про його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинам справи.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. При цьому уточнив апеляцію та просив постанову скасувати , а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, копію постанови отримав 10 листопада 2018 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.29), після чого в десятиденний термін, а саме 13 листопада 2018 року, направив до суду апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП дотримався не в повному обсязі.

Питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами є дуже важливим , оскільки з одного боку важливим питання боротьби держави з таким явищем як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння , а з іншого - не менш важливим є дотримання прав людини на справедливий судовий розгляд .

При цьому , для правильного сприйняття безпосередньо особою , яка притягується до адміністративної відповідальності , вирішальне значення має дотримання всіма посадовими особами , які від імені держави вирішують питання щодо притягнення до відповідальності , суворе дотримання процедури визначеної законом , з тим , щоб у жодної особи не виникло сумнівів , що судове рішення , яке є кінцевим результатом судового розгляду , було законним та справедливим.

Саме дотримання цього балансу вимагає і Конституція України.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже виходячи із системного аналізу зазначених положень закону та нормативних актів , апеляційний суд вважає , що працівник поліції в обов`язковому порядку має запропонувати водію пройти огляд на місці.

Недотримання цього порядку є заздалегідь несприятливим фактором і фактично ставить водія в ситуацію коли він вимушено відмовляється пройти огляд в медичному закладі. Наприклад водій поспішає з невідкладних справи і у інспектора поліції виникли помилкові (неумисні) сумніви в тому , що він має ознаки сп`яніння. Проходження огляду на місці в даному випадку не вимагає досить тривалого часу і водій вже від результатів цього огляду вільний діяти на власний розсуд. В іншому випадку він має їхати до лікарні , яка в багатьох випадках знаходиться на досить значній відстані , тощо , що потребує значного часу.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено положення відповідних нормативних актів апеляційний суд вважає обґрунтованими.

За результатами апеляційного розгляду справи було встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення мало місце істотне порушення правил зазначених в Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056263 від 27.08.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_5 , який повідомив, що після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, вище наведені докази належно на предмет їх допустимості та достовірності не дослідив, що призвело до їх неправильної оцінки в постановленому рішенні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, куди він відмовився їхати, оскільки не перебував у стані сп`яніння , на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти № 3 УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, після перегляду відеозапису визнав , що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не пропонувалося. При цьому визнав також , що це є порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судову засіданні також було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки в Полтавському наркологічному диспансері, при цьому мова про огляд на місці зупинки транспортного засобу взагалі не йшла, що позбавило ОСОБА_1 скористатися своїм правом пройти огляд на стан сп`яніння, на вимогу поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення помилкової постанови без встановлення усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року;

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин