Код суду 233 №233/2567/19
П О С Т А Н О В А

23 травня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: секретаря судового засідання Ульянцевої С.А., прокурора Рижкова Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, є депутатом Костянтинівської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 якому роз`яснені ст. 63 Конституції України, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_1 01.06.2018 року продав авто марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 року випуску, яке належало йому на праві власності, за грошові кошти у розмірі 874310,00 грн.

Тобто, 01.06.2018 року, після продажу автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 року випуску, за грошові кошти у розмірі 874310,00 грн., у ОСОБА_1 виник передбачений нормативно-правовими актами обов`язок своєчасно у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про отримання ним доходу від продажу власного автомобіля в сумі, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00 год. 00 хв. 11.06.2018 року.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) депутат Костянтинівської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу у розмірі 874310,00 грн. за відчуження авто марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 року випуску, за договором купівлі-продажу від 01.06.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Костянтинівської міської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, без поважних причин, не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу у розмірі 874310,00 грн. за відчуження авто марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 року випуску, за договором купівлі-продажу від 01.06.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що з 22.11.2017 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 414,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, 22.11.2017 року, після набуття права власності на житловий будинок загальною площею 414,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого за договором дарування, вартість якого складає 100000,00 грн., у ОСОБА_1 виник передбачений нормативно-правовими актами обов`язок своєчасно у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00 год. 00 хв. 02.12.2017 року.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) депутат Костянтинівської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання в подарунок житлового будинку загальною площею 414,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 100000,00 грн., за договором дарування від 22.11.2017 року, який зареєстрував у власність на своє ім`я станом на 22.11.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Костянтинівської міської ради, і згідно пп.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, без поважних причин, не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання в подарунок житлового будинку загальною площею 414,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 100000,00 грн., за договором дарування від 22.11.2017 року, який зареєстрував у власність на своє ім`я станом на 22.11.2017 року.

Згідно відповіді з територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_1 08.06.2018 року відповідно до акту приймання-передачі фактично отримав у власність придбаний ним авто марки Mercedes-Benz GLE 250, 2018 року випуску, за грошові кошти у розмірі 1724192,00 грн.

Тобто, 08.06.2018 року, після отримання у власність автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 250, 2018 року випуску, придбаного за грошові кошти у розмірі 1724192,00 грн., у ОСОБА_1 виник передбачений нормативно-правовими актами обов`язок своєчасно у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме придбання ним майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00 год. 00 хв. 18.06.2018 року.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) депутат Костянтинівської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання у власність авто марки Mercedes-Benz GLE 250, 2018 року випуску, вартістю 1724192,00 грн., за договором купівлі-продажу від 04.06.2018 року, яке фактично отримав 08.06.2018 року, згідно акту приймання-передачі.

Таким чином ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Костянтинівської міської ради, і згідно пп.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, без поважних причин, не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання у власність авто марки Mercedes-Benz GLE 250, 2018 року випуску, вартістю 1724192,00 грн., за договором купівлі-продажу від 04.06.2018 року, яке фактично отримав 08.06.2018 року згідно акту приймання-передачі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення №№ 229, 230 та 231 від 23 квітня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стосовно ОСОБА_1 , відповідно до рішення Костянтинівської міської ради № 6/1-1 від 11.11.2010 року визнані повноваження як депутата Костянтинівської міської ради, і згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з часу обрання депутатом на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зобов`язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Виходячи зі змісту вказаної норми прямої дії, в Україні діє презумпція знання нормативно-правових актів всіма громадянами, якщо вони доведені до їх відома шляхом офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» оприлюднений в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» від 25.10.2014 № 206, тобто доведений до відома населення, що відповідає загальним вимогам ст. 57 Конституції України.

Статтею 68 Конституцією України закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами: відповіддю з Костянтинівської міської ради № 906/26вх.26-1239/1 від 05 квітня 2019 року; копіями декларацій за 2017, 2018 роки з Єдиного державного реєстру декларацій; копіями витягів з НАЗК; відповіддю на запит з сервісного центру 1443 МВС № 31/5-1443-1013 від 04 квітня 2019 року; відповіддю на запит з сервісного центру 1443 МВС № 31/5-1443-1083 від 09 квітня 2019 року; копією інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; лист НАЗК; рапорти.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується сукупністю наведених вище досліджених доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи складались в один день, самі правопорушення між собою пов`язані однаковою кваліфікацією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2567/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому розмірі, і вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384,20 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 2 ст. 172-6, 245, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 233/2567/19; 233/2568/19, № 233/2569/19), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2567/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, є депутатом Костянтинівської міської ради, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 5058, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 899998, , ККДБ 21081100, (символ звітності банку-106).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який слід сплатити на поточний рахунок 5 058, отримувач - Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя