ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4391/17 Номер провадження 33/814/362/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, з секретарем Костюченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «КРЕДМАШ»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 08.09.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Приходько, керував транспортним засобом VIPER ACTIVE, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На обгрунтування таких вимог посилається на безпідставність висновків суду щодо повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки було порушено його право на захист, не було повідомлено про дату розгляду та справу розглянуто без його участі, а судом помилково було зазначено про належним чином повідомлення його про розгляд справи.

З цих же підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про її існування йому стало відомо лише після примусового стягнення суми штрафу державною виконавчою службою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи відносно нього присутнім не був, копію постанови не отримував, оскільки кореспонденція направлялась йому за помилковою адресою: АДРЕСА_2, тоді як ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1.

Отже, вважаю що строк ОСОБА_2, на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170257 від 08.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечував і в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, судом вірно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає імперативну норму про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поміж тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170257 від 08.09.2017 року, ОСОБА_2 08 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 притягнутий постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 16 листопада 2017 року та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено стягнення, в межах визначеного ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Враховуючи наведене, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не вбачається, а тому його апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан