overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/432/19
Провадження № 3/663/319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання, проте поштовий конверт спрямований за місцем проживання повернувся до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі вище викладеного протокол не відповідає вимогам частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме зазначення вірної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 212-13 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2063/19
Провадження № 3/265/990/19
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр. Захисників України, б. 56, кв.17,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 зберігав газову зброю, не здійснивши перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 06 березня 2019 року), що було виявлено 15 березня 2019 року.

При складанні протоколу останній свою вину визнав повністю, зазначив, що зброєю не користувався, у дозвіл не дивився. До суду надав заяву, в якій зазначив, що на даний час офіційно здав зброю.

Відповідно до положень п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобовязаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери), та відповідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.195-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 743/655/19
Провадження №3/743/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ПнРУ № 194142, 23.03.2019 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", в супереч вимогам ст.3 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, намагався перетнути державний кордон України по паспорту, виданому на ім'я громадянина іноземної держави (громадянина РФ), який містить недостовірні відомості про особу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який є громадянином України, одночасно є громадянином РФ, при спробі перетину Державного кордону України надав справжній паспорт громадянина РФ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 намагався перетнути кордон України, пред'явивши паспорт громадянина іншої держави (РФ), який містив недостовірні відомості про особу.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено недійсності паспорта громадянина РФ, виданого на ім'я ОСОБА_1

Положення п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» в тій частині, що громадяни України, які набули громадянства іншої держави у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, автоматично не призводять до недійсності документів, виданих в установленому порядку іншою державою.

За таких обставин, коли відсутні будь-які об'єктивні данні про недійсність паспорту громадянина РФ, виданого на ім'я ОСОБА_1 то відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/1397/19
Провадження №3/554/512/2019
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії БД №438799 вбачається, що 17 лютого 2019 року, близько 02 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Г. Сталінграду 118/2 корп. в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в ПОНД в м. Полтава.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про розгляд адміністративної справи та необхідності його явки до суду не зявився, причини своєї неявки на виклики до суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М.у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №468/405/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медичною сестрою Баштанської ЦРЛ ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в 10-річному віці 28.02.2019 року близько 13.00 годин в м. Баштанка в містечку «Казка» пошкодив альтанку, що належить Баштанській міській раді.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно її малолітній син ОСОБА_3 разом з іншими хлопцями пошкодив дерев`яну альтанку в містечку «Казка», й вона при складенні протоколу про адміністративне правопорушення погодилася з інкримінованим їй порушенням. Після вказаного факту нею була проведена роз`яснювальна розмова із сином про недопустимість вчинення порушень в майбутньому, а також було відновлено пошкоджену альтанку силами батьків.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.02.2019 року в 10-річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; копію повідомлення Баштанської міської ради від 12.03.2019 року; копію довідки про балансову вартість пошкодженої альтанки; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; довідку Баштанської міської ради № 197/02.02-6/17 від 22.03.2019 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, обставини вчинення правопорушення, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/3124/19
Провадження № 3/643/1119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

19.02.2019 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул.Родникова, на перехресті з вул.ОСОБА_2, виїзджаючи з прилеглої території не дав дорогу іншим транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ОБ № 189335 від 19.02.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 197/472/19
Провадження № 3/197/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.03.2019 о 15:00 год. в смт. Широке по вул. Соборній, б. 104, поблизу Будинку культури курив сигарети марки "Бонд", що заборонено ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно курив біля Будинку культури. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №561385 від 31.03.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суд через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 170/169/19 Провадження № 3/170/73/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2019 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою) в нерестовий період, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п.п. 4.6.1, 4.6.2 "Положення про Шацький національний природний парк", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000058 від 23.03.2019 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Зняряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова