Провадження № 33/4820/213/19
Справа № 686/2036/18 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 10 січня 2018 року о 23 год. 20 хв. по вул.Свободи, 9-б в м.Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на однобічність розгляду справи та передчасність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на залишення судом поза увагою того, що акт медичного огляду №128, висновок ХОНД від 11 січня 2018 року, роздруківка показників приладу «Драгер» не є належними та допустимими доказами, оскільки строк дії свідоцтва електродіагностичного приладу Drager Alkotest 6810 закінчився 10.02.2015 року. Крім того, 11 січня 2018 року о 15 год. ОСОБА_2 звертався в травмпункт Хмельницької міської лікарні, де у нього було взято кров для проведення токсилогічного дослідження, з результату якого вбачається, що в крові ОСОБА_2 алкоголю не виявлено. З відповіді на адвокатський запит слідує, що кров набрана о 01 год. 15 хв. 11 січня 2018 року.

Провівши розгляд справи, вислухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року складений щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серія БД № 144200 (а.с.1), складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що в ньому виправлено час складання протоколу з 00 год. на 00 год. 36 хв. та дописано і зазначено декілька відомостей щодо часу вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, 10 січня 2018 року о 23год.20 хв. та 10.01.2018 року о 23год.10 хв. У відомостях про особу вказано, що протокол складено щодо ОСОБА_2 , а у викладені сутті правопорушення зазначено, що його вчинив ОСОБА_2 Крім того, з копії протоколу (а.с. 26) слідує, що час складання протоколу не відповідає часу, вказаного в його оригіналі, а прізвище ОСОБА_2 виправлено на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних паспорту громадянина України НОМЕР_2 особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, по даній справі, є ОСОБА_2 , а тому відомості щодо особи, яка вчинила правопорушення в паспорті, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, його копії, медичному висновку та інших документах, містять розбіжності.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність в матеріалах справи всіх точних, без виправлень, відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(часу складання протоколу, часу вчинення адміністративного правопорушення, позбавляло суддю місцевого суду можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені, поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша