Справа № 738/310/19
№ провадження 3/738/154/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 001843 від 29 січня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 29 січня 2019 року о 18 год. 20 хв. на озері поблизу с. Киселівка Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - «остями», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: щука - 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 680 грн. 00 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не їздив на рибалку в с. Киселівка, протоколу про адміністративне правопорушення не бачив, підпису не ставив.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює провідним державним інспектором управління рибного господарства та перебуває в складі групи в рейдах що виявлення порушників правил рибальства. Свідок показав, що йому невідома особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення, то порушником був зовсім інший чоловік, який назвався його іменем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим держінспектором управління рибного господарства та складав протокол відносно ОСОБА_1 Проте тоді була інша особа, яка назвалась таким ім`ям. Пізніше, коли протокол повернули на доопрацювання, вони їздили до порушника за місцем його проживання та з`ясували, що ОСОБА_1 є інший чоловік, не той, що здійснював лов риби і раніше вони його не бачили.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи встановлені обставини в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 29 КУпАП необхідно конфіскувати на користь держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення - ості, та виловлену рибу цінних видів - щука - 2 шт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.4 ст.85, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити.

Заборонене знаряддя для лову риби - «ості» - 1 шт. та рибу цінних видів - щука - 2 шт. - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова