Справа №: 671/2380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Старшим інспектором з ОД ВАП ЧПП в Хмельницькій області - майором поліції ОСОБА_2 06 березня 2019 року, після повернення судом адмінматеріалів на доопрацювання, складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- ОБ № 165241, відповідно до якого 25.11.2018 о 13:48 на 214 км. а/д М-12 «Стрий-Знамянка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- ОБ № 165243, відповідно до якого 25.11.2018 о 13:48 на 214 км + 230 м. а/д М-12 «Стрий-Знамянка», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем VanHool, номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

- ОБ № 165242, відповідно до якого 25.11.2018 о 13 год. 48 хв. на 214 км + 230 м. а/д М-12 «Стрий-Знамянка», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VanHool, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.04.2019 три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження.

23.04.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений особисто. Його захисник - ОСОБА_4 просив продовжувати розгляд справи без участі останнього. Вказав про недоведеність вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та наявність підстав для закриття справи.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.04.2019 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що він, керуючи 25.11.2018 в обідній час автомобілем Камаз їхав в напрямку смт. Війтівці з смт. Наркевичі і розминався з автобусом та іншими транспортними засобами, які їхали в зустрічному напрямку. Проте, він їхав по своїй смузі руху і ніякого зіткнення не допускав. Учасником ДТП не був. Ліве дзеркало заднього виду у нього вкрали на стоянці, однак доказів цього він не має, в поліцію не заявляв. Неподалік смт. Війтівці він зупинився біля кафе «Дует» для відпочинку. Потім працівники поліції пред'явили йому звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень.

З наявних в справі письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.11.2018 вбачається, що він керував автобусом Ванхул і рухався з м. Тернополя на м. Хмельницький в правій смузі. Побачив, як назустріч йому рухався транспортний засіб Камаз з синьою кабіною, який виляв по всій дорозі та виїхав на зустрічну смугу. "За" уникнення ДТП він різко прийняв вправо, з'їхавши на узбіччя, але Камаз допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого отримав механічні ушкодження. Ні він, ні його пасажири не постраждали.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 25.11.2018 вказав, що він їхав позаду автобуса із номерним знаком ВС9846 СК і побачив, як автобус рвучко прийняв вправо, назустріч якому рухався Камаз з синьою кабіною посередині смуги руху, де створив ДТП.

Свідки не вказали в своїх письмових поясненнях інформації щодо точного місця зіткнення транспортних засобів на автодорозі, наявності гальмівного шляху залишених транспортними засобами, наявності та характеру пошкоджень, спричинених обом транспортним засобам в результаті ДТП, також нічого не вказано про залишення автомобілем Камаз місця ДТП.

Суд викликав для допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, інспектора Ткачука П.Б., які не дивлячись на отримання судової кореспонденції не з'явились в судове засідання.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП на а/д М-2 "Стрий-Знам'янка" 215 км+ 230 м. від 25.11.2018.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, у ній відсутня вказівка на координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів. Саме вказані обставини є необхідними для встановлення істини у даній справі та винної особи у вчиненні ДТП. Так, за координатами місця зіткнення можливо було б встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів, за слідами гальмівного шляху - перевірити його протяжність, швидкість руху автомобілів тощо.

Суд звертає увагу на те, що схема ДТП складена щодо ділянки дороги (215 км+230 м), який не узгоджується із тим місцем події (ДТП), яке ставиться в вину ОСОБА_1 у вищевказаних протоколах по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (214 км + 230 м).

Досліджений судом ОСОБА_6 огляду транспортного засобу від 25.11.2018 містить відомості про те, що працівником поліції в присутності свідків був оглянутий транспортний засіб Камаз ВХ0340ВВ, власником якого є ОСОБА_7. Камаз містить пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Будь-які відомості про водія транспортного засобу чи власника автомобіля, за участі якого проводився огляд - відсутні.

В той же час, рапортом від 25.11.2018 інспектор батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_8 доповів т.в.о. начальника УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відсутність в автомобілі Камаз, днз ВХ0340ВВ лівого дзеркала заднього виду.

Адвокат ОСОБА_4 вказує суду на невідповідність ОСОБА_6 огляду транспортного засобу від 25.11.2018 дійсним обставинам, оскільки ліве дзеркало заднього виду в Камаза було відсутнє взагалі, однак дзеркало зникло внаслідок його викрадення, а не через ДТП. Звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи будь-якої інформації про цей речовий доказ, який у випадку зіткнення автомобілів мав би залишитись на місці ДТП. Проте, дзеркало не вилучено (відсутнє), на схемі ДТП його місцезнаходження не відображено.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення саме цього пункту ПДР ставиться в вину ОСОБА_1 при заподіянні ДТП. Однак, з вищевказаних письмових пояснень свідків вбачається, що водій Камаза виляючи по усій дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, що змусило водія автобуса різко прийняти вправо і з'їхати на узбіччя, і Камаз допустив зіткнення.

Аналізуючи письмові докази та інкриміноване ОСОБА_1 порушення ПДР, суд не вбачає недотримання останнім безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді за обставин виїзду автомобіля Камаз на зустрічну смугу руху та допущення зіткнення з автобусом в межах узбіччя, про що йдеться в поясненнях ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені вище недоліки складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди, а фактично - відсутність доказів вини ОСОБА_1, які втрачені з вини працівників поліції, котрі не змогли провести належного огляду місця ДТП, зафіксувати всі важливі вихідні дані для повного з'ясування і встановлення винної особи, відібрання детальних пояснень свідків, дають підстави суду дійти висновку про необхідність закриття провадження в справі через невстановлення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало в керуванні автомобілем «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, 25.11.2018 о 13:48 на 214 км. а/д М-12 «Стрий-Знамянка» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода та відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наявними в справі доказами: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165241 від 06.03.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, усними поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що він керував на автодорозі М-12, у вищевказаний час транспортним засобом «Камаз 53212» номерний знак НОМЕР_1, однак до ДТП не причетний. Після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився від цього.

Крім того, винуватість останнього доводиться відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Однак, з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним провадження по справі за ч. ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 38, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2019.

Суддя: Павлова А.С.