Провадження № 3/234/2402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , працюючого комірником ТОВ «Бонтон», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул.Райдужна біля буд.№2 водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом ВАЗ 21083 держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєному правопорушенні він визнає повністю. 18.05.2019 року зранку його зупинили працівники поліції та у присутності двох свідків запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути газоаналізатор, або пройти огляд в наркології. Оскільки напередодні увечері він випив літр пива, то побоявся, що огляд покаже його стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у присутності свідків від огляду відмовився. У скоєному правопорушенні розкаюється.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №071837 від 18.05.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 18.05.2019 року о 07 год. 30 хв. в м.Краматорську вул.Райдужна біля буд.№2 керував автомобілем ВАЗ 21083 держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, що 18.05.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, при цьому факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 він визнавав факт вживання алкогольних напоїв напередодні та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков