Справа № 199/7714/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року у період часу між 08-00 годиною та 08-05 годиною ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 в районі будинку №20 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Заз» № з 4058 ДП,и під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього.

ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 07.09.2019 року приблизно о 08-00 годині керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 та в районі будинку №20 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі виїжджав з паркувального місця. Під час руху заднім ходом та перед його початком, жодного автомобіля, який би міг бути перешкодою для нього не було, однак під час руху відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «Заз» № з 4058 ДП. Вказує, що під час виконання свого маневру, автомобіль «Заз» № з 4058 ДП не стояв без руху, а здійснював рух, в результаті чого скоїв на нього наїзд.

Свідок ОСОБА_5 , згідно свої письмових пояснень вказала, що 07.09.2019 року приблизно о 08-00 годині вона перебувала у якості пасажира в автомобілі «Тойота» № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та при виїзді з парковки оптового ринку, розташованого по вул. М.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 20 відчула удар у задню частину автомобіля. Вказує, що на момент початку руху та безпосередньо під час руху заднім ходом жодної перешкоди для їх руху не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_4 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166849 від 07.09.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.09.2019 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, засвідчений підписами без зауважень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , що він 07.09.2019 року близько 08-00 години керував автомобілем «Заз» № з 4058 ДП та рухався в районі будинку №20 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро у крайній правій смузі. Він зупинився щоб заїхати на парковку, коли в цей час автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 під час руху заднім ходом скоїв з ним зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та є такими як обраний спосіб захисту.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_4 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_4 , свою визнав частково, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов