overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6899/19
Провадження № 3/234/1675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Запорізька, 96, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року ОСОБА_1 в м.Краматорськ вул.О.Тихого, 33 біля магазину «Мрія» ухилилась від виконання батьківських обовязків по догляду за дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до залишення їх без нагляду, діти мали неохайний вигляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В порядку ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа №515/726/19
Провадження №3/515/1360/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.04.2019 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Факт правопорушення та вина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючими обставинами є щире каяття ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховано обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику ОСОБА_1 , суд вважає, що до останнього достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання вчинення правопорушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави (р/р 5475, отримувач УК у Татарбунарському районі / Татарбунарський район/ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

- за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/816/19 та № 125/817/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 51 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 21.02.2019 року о 15:50 год. в супермаркеті «Грош-Експрес», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, площа Пам`яті, 1, умисно, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: гелю для гоління Експерт 200 мл L'Oreal - 1 шт. та гелю після подразнень шкіри 200 мл L'Oreal - 1 шт. на загальну суму 187,18 грн. Вартість викраденого підтверджується накладною (внутрішнє переміщення) № 20-0002005 виданою 27.02.2019 року ТОВ-НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес».

25.02.2019 року о 12:00 год. було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що в будинку немає належних умов для навчання та проживання, не цікавиться навчанням дочки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 161/4929/19
Провадження № 3/161/1555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173, 185, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185, 173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185, 173-2 ч. 2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, на неодноразові виклики суду, останній в судове засідання не прибув, будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 169647 від 18.03.2019 року.

При цьому, постанова суду від 09.04.2019 року про привід ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області не виконана.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 та після встановлення його місця проживання, виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №521/3763/19
Номер провадження 3/521/2140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №129676 від 19.02.2019 року, 19.02.2019 року, о 12 год. 00 хв. за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 вул. Космонавтів, 46, гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, в невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів на те.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом встановлено, що у порушення вищезазначених вимог, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, яка є обов`язковою при розгляді даної справи, не була забезпечена, повідомити останнього у встановлені законом строки про дату та час судового розгляду не виявилося можливим.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а відтак матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для встановлення засобів зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і зазначенням їх у матеріалах, або при повторному направленні матеріалів про адміністративне правопорушення - забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278, 280 суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом серії ГР №129676 від 19.02.2019 року складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, - повернути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для дооформлення, забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 489/1611/19
Провадження № 3/489/620/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.03.2019 р. о 12.05 год., керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. 9 - та Поперечна та вул. Шосейна, а саме рухаючись по вул. 9-та Поперечна при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, в порушення вимог п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Santafe номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шосейна, яка є головною дорогою та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/745/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

06 травня 2019 року о 13-00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в смт Курилівка Петриківського району, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник - 1,34 %о.

У судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що 06.05.2019 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна в смт Курилівка Петриківського району з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, який зафіксував показник 1,34 %о ; пояснення правопорушника ОСОБА_2 , де зазначено що він 06.05.2019 року о 03-30 год. вживав горілку, в кількості 0,5 л., після чого, близько 13-00 год., керував автомобілем; результат тестування ОСОБА_2 приладом Драгер з позитивним показником 1,34 %о; акт огляду на стан сп`яніння проведеного алкотестером Драгер, де ОСОБА_2 погодилася з позитивним результатом тестування у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.) на користь держави.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 13.08.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа №647/1157/19
Провадження № 3/647/618/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року о 19-00 год. знаходячись в м. АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 .Центральній, 252, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

22.04.2019 року о 20-00 год. знаходячись в м.Берислав по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р НОМЕР_2 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко