overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/444/19 Справа № 214/5466/19 Суддя - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Живоглядової І.К.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , що оскаржує постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив відвід судді Живоглядовій І.К.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 пояснив, що суддя Живоглядова І.К. втручалась в допит свідка в судовому засіданні, частково задовольняла клопотання, не задовольняючи клопотання про допит поліцейських, які оформлювали протоколи на ОСОБА_1 , не закриває провадження у справі через сплив строків розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, поза межами судового засідання спілкується з поліцейськими.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового засідання в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування постанови суду першої інстанції, яке не було задоволено суддею Живоглядовою І.К., як таке, що підлягає розгляду при винесенні постанови по суті вимог апеляційної скарги.

Хоча передбачених законом підстав для відводу судді Живоглядової І.К. апелянт ОСОБА_1 не зазначив, вважаю, що для об`єктивності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції необхідно відвести суддю Живоглядову І.К. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Живоглядової І.К. від розгляду апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року.

Матеріали адміністративної справи передати для здійснення авторозподілу визначення судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М.Онушко
Справа № 203/3007/19
Провадження № 3/0203/1969/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2019 року бл. 10 год. 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме не забезпечувала дитині необхідні умови життя, навчання , виховання, так як остання зловживає спиртними напоями,в квартирі антисанітарні умови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР164247 від 14.08.2019, поясненнями ОСОБА_1 , листом Центрального районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді м. Дніпра від 12.08.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 760/7282/19
Провадження № 3/760/2957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176768 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1, 05.03.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Ползунова, 6, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа 610/3366/19
Провадження № 3/610/1073/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Вольського району Саратовської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого солдата, механіка-водія 2 МБ в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не відомий,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 р. близько 17.00 години на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, черговому військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 надійшла інформація від солдата ОСОБА_3 , який виявив відсутність прикомандированих військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_1 та старшого солдата ОСОБА_4 , які несли службу в добовому наряді. Старший солдат ОСОБА_1 та старший солдат ОСОБА_4 , самостійно повернулися до військової частини НОМЕР_1 4 листопада 2019 року о 15:00 годині. Своє самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовці пояснили тим що, покинули військову частину НОМЕР_1 через необхідність вирішення побутових проблем. Таким чином ст. солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , що передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав. Розкаявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.4 ст.172-11 КУпАП України.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 403 № 61 від 04.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1,33-35, ч.4 ст.11, ст.ст.252,280,283-285, 294, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
справа №619/3972/19
провадження №3/619/1061/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Пларіум Україна", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Сумський шлях та вул. Залізничної м. Дергачі Харківської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5.В ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №705/5244/18
3/705/458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 074617 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 не сплатив аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 13.11.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, ч.1 ст.183-1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17129/19

Пров. №3/766/6253/19

04 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ПП «Пагос», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В протоколі серії ОБ №176834 від 24.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 24.08.2019 року о 10-00 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LADA ВАЗ 11183 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого судом винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підтвердження цього надав постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2019 року, з якої видно, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_2 24.08.2019 року о 10-00 год. у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 32 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наявність постанови суду, якою встановлено вину ОСОБА_2 у настанні наслідків, зафіксованих в протоколі відносно ОСОБА_1 , виключає вину останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 639/7779/19
Провадження № 3/639/2539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року о 20-40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , зберігав наркотичні засоби, масою 0,0043 грам згідно висновку експертизи від 13.09.2019 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , даних під час судового розгляду, обставини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №604622 від 04.11.2019 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 року та іншими документами які містяться в матеріалах справи .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме - незаконе зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушення вчинено 26.07.2019 року, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0001302.

28.09.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, який 04.11.2019 року направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду (04.11.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/734/1450/19 Справа № 734/3353/19
ПОСТАНОВА

06 листопада 2019 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, уродженця с. Росоша, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2019 року о 19.51 годині в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , 1979 року народження та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 31 жовтня 2019 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився і тому Козелецьким районним судом Чернігівської області винесена постанова про його привід на 06 листопада 2019 року, яку Козелецьке ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області не виконало.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв`язку з чим його слід повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області у зв`язку з неможливістю його розгляду через невиконання постанови суду від 31 жовтня 2019 року про привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А.Бузунко