Справа № 509/1816/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кочко В.К. було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з протоколу серії ГР №125254 про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року, ОСОБА_1 20.10.2018 р. знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок" (смт.Авангард, вул. Базова, 20) зберігав при собі , а саме в лівій кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №2708-Х від 26.12.2018 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,579 г., що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддею Кочко В.К. заявлено самовідвід, з підстав того, що в кримінальному провадженні № 0000024 зареєстрованому в ЄРДР 20.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .н. він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно та про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто, розглядаючи вказане клопотання, суддя зясовував питання повязані з подіями, які передували подіям, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р. серії ГР №125254 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, відповідно є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За такого, суд приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Морозова Ю.В. про арешт майна та про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, суддя зясовував питання повязані з подіями, які передували подіям, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р. серії ГР №125254 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак він не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходитьдо висновкупро можливість задоволення заяви судді Кочко В.К. про самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, та для уникнення сумніву щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кочко Володимира Костянтиновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя Кочко В.К.