ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 гривень.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Вказує , що відомості, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустими доказами. Стверджує, що водій ОСОБА_2 не погодився на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу,оскільки йому не були надані сертифікати на спецзасіб і вимагав у працівників поліції направити його на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я.У цьому йому було відмовлено та на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення,чим грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп»яніння,передбачений ст.266 КУпАП.

Також зазначає, що на момент зупинки ОСОБА_2 був стомлений, мав підвищений артеріальний тиск і потребував медичної допомоги, однак працівники поліції оцінили його стан як стан алкогольного сп»яніння.Також вказує,що ОСОБА_2не був відсторонений від керування автомобілем,у стані сп»яніння не перебував.

Провадження №33/822/167/19 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Не погодившись із діями поліцейських,ОСОБА_2 зазначив про це у протоколі та вказав, що потребує юридичної допомоги.

Крім цього,вважає, що суд безпідставно обгрунтував своє рішення відеозаписами із камер поліцейських, оскільки такі записи, на думку апелянта, не доводять винуватості.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що 25 січня 2019 року о 05 год. 10 хв., в м. Чернівці по вул. Г. Шлях, 1а, він керував автомобілем марки «ВAЗ2104» номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Дані висновки суд першої інстанції обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис із бодікамер поліцейських.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так,згідно ч.2 ст.266 КУпАП,п.6 розд.1 Інструкції,п.3 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров»я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції,п.6 Порядку,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

У районному та апеляційному суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп»яніння автомобілем не керував,ознак сп»яніння у нього не було.Підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу,оскільки йому не були надані документи на спеціальний технічний засіб та мундштук до спецзасобу не був запакованим.Вимагав,щоб його доставили до медичного закладу для проходження огляду,у чому було відмовлено та на місці складений протокол про адміністративне правопорушення,що вважає неправомірним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2 у ньому власноручно зазначив,що не згідний із діями поліцейських та потребує юридичної допомоги.(а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були відібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,вбачається,що 25 січня 2019 року близько 05 год.25 хв. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2, 3).

Із наявних у справі відеозаписів із бодікамер поліцейських вбачається,що поліцейським було запропоновано ОСОБА_2пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння лише на місці зупинки та водій не погодився,після чого був складений протокол. (а.с.5)

Отже,доводи ОСОБА_2,який заперечує винуватість,не спростовані належними і допустимими доказами,оскільки ні пояснення свідків,ні відеозаписи,ні інші матеріали справи не містять даних про те,що водію ОСОБА_2 ,який відмовився проходити огляд на місці зупинки, було запропоновано,чи він був направлений,доставлений до закладу охорони здоров»я,як того вимагає закон,і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння також у закладі охорони здоров»я.

Викладене є грубим порушенням встановленої законом( ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції,п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп»яніння,що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП),а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов»язкових умов(п.8 Порядку),які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не доведена,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2019 щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька