ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/74/19 Головуючий І інстанції
Справа № 619/4295/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 018568, 30 вересня 2018 року о 22-20 годині в м. Дергачі по вул. Залізничній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим паском безпеки. Під час спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені наявні ознаки наркотичного спяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують швидкість реакції, які виражались в порушеннях мови, різких та млявих рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою проведення судового розгляду, при винесені постанови суддя недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, не врахував пояснення ОСОБА_3 та доводи, які були надані ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та були дослідженні під час судового розгляду.

Апеляційний суд з зазначеними висновками судді не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені положення КУпАП суддею при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 дотримано не було.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 зазначено, що 30 вересня 2018 року о 22-20 годині в м. Дергачі по вул. Залізничній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим паском безпеки. Під час спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені наявні ознаки наркотичного спяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують швидкість реакції, які виражались в порушеннях мови, різких та млявих рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30 вересня 2018 року останнього було зупинено працівниками поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на предмет вживання наркотичних чи лікарських препаратів (а.с. 3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 30 вересня 2018 року його було зупинено працівниками поліції з метою підтвердження факту відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння (а.с. 4).

Отже з наведених письмових пояснень свідків, які містять в матеріалах справи, вбачаються суттєві суперечності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 від 30 вересня 2018 року

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити ознаки якого саме стану спяніння були виявлені у ОСОБА_3 та від якого огляду він відмовився, оскільки чинним законодавством передбачений різний порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння та проведення огляду на стан наркотичного спяніння чи перебуванням під впливом лікарських засобів, які знижують швидкість реакції, що є суттєвим порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 від 30 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обовязок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відбувся з порушенням норм матеріального права.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя в супереч вимог статей 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП, не вирішив питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності.

Встановлені апеляційним судом порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 стосовно ОСОБА_3 та невиконання суддею вимог КУпАП при розгляді справи є безумовними підставами для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини та події, з приводу яких стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018568 від 30 вересня 2018 року, строк накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у звязку з чим відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді та виносить нову постанову, якою закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2