Дата документу Справа № 317/1521/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/325/19 Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний № 317/1521/19 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Середи А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на чотири місяці Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 19.04.2019 р. о 13:40 год. в місті Запоріжжі, по вул. Північне шосе, 72, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414 н.з. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.36 Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, перший раз 10.10.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного дослідження всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що він є юридично неграмотною особою, а розгляд справи було проведено за відсутності адвоката, при тому що він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення адвоката. Через вказані обставини він не зміг зібрати і подати суду документи які могли суттєво вплинути на вид і розмір призначеного стягнення. ОСОБА_4 , зазначає автомобіль йому не належить, тому він не знав що повинен був мати відповідні документи. Але при цьому визнає що дійсно порушив ПДР і невдовзі усунув порушення самостійно. Перше порушення було 10.10.2018 року, однак незначним (перегоріла лампочка стоп-сигнал). Вказане порушення він самостійно усунув шляхом заміни лампочки, при цьому також і сплатив штраф.

Крім цього він мешкає з неповнолітніми доньками і матір`ю похилого віку. Автомобіль фактично є єдиним джерелом доходу родини.

З огляду на вказані обставини, просить постанову судді скасувати провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та зазначив, що суд мав всі підстави для звільнення його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Вказані доводи ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, це таке адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи суд першої інстанції вказаного не врахував та з достатньою повнотою не дослідив всі обставини вчиненого правопорушення та його наслідки. Таких висновків суд першої інстанції дійшов за результатом розгляду справи, однак при цьому залишив без задоволення клопотання особи про залучення захисника, чим позбавив останнього права на захист.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Порушення, які стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, усунені, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 мешкає з неповнолітніми доньками і матір`ю похилого віку, автомобіль фактично є єдиним джерелом доходу родини, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настало.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, а тому звільнення останнього від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП є можливим.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану скаргу; скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.22 цього Кодексу у зв`язку з його звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас