Справа № 761/3180/19
Провадження № 3/761/1386/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2019 о 21 годині 50 хвилин у м. Києві по вул. Олени Теліги, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2019 о 21 годині 50 хвилин у м. Києві по вул.О. Теліги, 33/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4, який здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, разом з тим визнав свою винуватість за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що інспекторами поліції була порушена «процедура запропонування проходження освідування на стан сп'яніння» та звернув увагу суду на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 18.01.2018 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння.

Заслухавши учасників судового провадження дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями які містяться у справі та відеозаписом з камери інспектора патрульної поліції.

Доводи захисту, що інспектором патрульної поліції була порушена процедура запропонування проведення освідування на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовують відеозаписом з камери інспектора патрульної поліції, на якому міститься вся процедура щодо запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, та яка повністю відповідає вимогам визначеним в спільному Наказі МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Також даний факт був підтверджений показаннями свідка ОСОБА_3 отриманими в судовому засіданні.

Що стосується дати, яка вказана на протоколі серії БД № 187808, а саме 18.01.2018 р., то суд вважає що невірно вказаний рік є опискою, оскільки в тексті протоколу та в подальшому в усіх наявних в матеріалах справи документах вказаний 2019 рік. Вказана обставина не впливає на розгляд справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачениз ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, встановленого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль