Справа № 615/2035/18
Провадження № 3/615/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря Антоненко М.Г., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, члена ФГ Сиротенко, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014459 від 20.12.2018 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 20.12.2018 року о 20-20 год., рухаючись по вул. Радянська в с. Мельникове Валківського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора Drager на місці зупинки та проходження медичного освідування у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 20.12.2018 року були на волейболі у школі, куди приїхали на автомобілі під керуванням дружини. Коли вийшли після занять до автомобіля підїхала патрульна машина, з якої ОСОБА_4 відкривши вікно, запитав, чи є документи на автомобіль. Показав техпаспорт, який був в автомобілі, що не крадений. На той момент права на керування т/з мала дружина, оскільки була за кермом, його права були вдома, про що повідомив працівникам поліції, але вони в неї нічого не попросили та почали щось писати. Після цього ОСОБА_4 кудись поїхав, в звязку з чим сказали чекати, так як привезуть свідків. Приблизно через 1 год. привіз, на його думку, друзів поліцейського, які нічого не підписували, навіть не виходили з автомобіля. Зазначив, що машина весь час стояла, він не керував т/з, до того ж під час занять спортом не вживав алкогольні напої. Звернув увагу, що запропонував продути алкотестер, але у поліцейського його не виявилося. Направлення на медогляд не надавалося, будь-які пояснення не пропонувалися. Не відмовлявся ні від підпису в протоколі, ні від надання пояснень. Коли відпустили, поїхали додому разом з друзями. Через 5 днів прийшов протокол.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 в жодному разі не відмовлявся проходити медичний огляд у КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», а навпаки наполягав на цьому, однак відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера так, як не було надано відповідних документів на нього, в звязку з чим виникли сумніви щодо його можливих результатів. Взагалі на момент нібито відмови від проходження медичного огляду вже минуло більше двох годин.

Крім того, поліцейським взагалі не було запропоновано пройти медичне обстеження у будь-якому вигляді саме при свідках, які зазначені в протоколі серії БД №014459. Більш того, вказаних свідків поліцейський привіз на службовому автомобілі після складання протоколу та при них взагалі ніяких діалогів між ОСОБА_2 та поліцейським не було. Також на відеозаписах свідків вказаних подій було зафіксовано, що свідки, зазначені в протоколі, не покидали службовий автомобіль від їхнього приїзду на місце складання протоколу до їхнього відїзду.

Зауважив, що на відеозаписі зафіксовано, як один зі свідків, який зазначений в протоколі повідомляє, що ніяких підписів ні в яких документах не робив і робити не буде, а в службовому автомобілі поліцейських перебуває так, як його забрав знайомий поліцейський «по-товариські» покататися. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 працівники поліції не вручали.

Інспектором поліції було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» (згідно протоколу та пояснень свідків), який у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» не є сертифікованим.

Захисник вважає грубим порушенням поліцейського той факт, що пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи уже були надруковані із зазначенням факту «відмови від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного освідування в лікарні». Також в поясненнях не зазначено на підставі якого документу встановлено осіб свідків.

Крім того, в порушення вимог інструкції у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія та не вжито заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейський вчинив порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відібравши та не долучивши окремо пояснення ОСОБА_2, так як останній не був згоден з адміністративним правопорушенням. Також йому не було роз'яснено права та обов'язки. Неодноразові прохання ОСОБА_2 ознайомитися з протоколом про нібито вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським проігноровано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» п.3 (спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння) - газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, «Alcotest» 6510, «Alcotest» 6810, «Alcotest 7410 Plus com».

Суд приймає до уваги, що із наведеного переліку алкотестер «Драгер» у ньому відсутній, тобто не є сертифікованим.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №014459 від 20.12.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5І та ОСОБА_6, рапорт, довідку «Армор».

Із письмових пояснень свідків вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продування газоаналізатора Drager та проходження медичного освідування на виявлення стану алкогольного спяніння у лікарні. Від надання пояснень та підпису в протоколі також відмовився.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення п.8 розділ ІІ Інструкції матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 відсторонявся від керування т/з у разі встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, член ФГ Сиротенко, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова