ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/19
провадження № 3/753/1234/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171032, 15.01.2019 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду повідомив, що в той момент коли до нього підійшли працівники поліції транспортним засобом він не керував, під час розмови працівник поліції дійшов висновку, що він знаходитися у стані наркотичного сп'яніння, після чого запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, не пояснивши та на підставі яких саме ознак він дійшов до такого висновку, також в порушення вимог законодавства, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтвердує те, що протокол був складений із грубим порушеннями порядку передбаченого КУпАП. Захисник ОСОБА_2 адкокат Басс О.О. просив звернути увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак з відеозпису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що у момент коли у ОСОБА_2 запитують чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, поруч з працівником поліції стоять дві особи - чоловік та жінка, інших осіб на відеозаписі не зафіксовано, що безумовно спростовує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з'явилися, про причини свої неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, та доводи захисника Басс О.О. дослідивши матеріали справи, письмові клопотання та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніня у медичному закладі є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак, із відеозапису, який долучено до протоколу, вбачається, що під час відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння поруч з працівниками поліції знаходяться дві особи - чоловік та жінка, що суперечить протоколу про адмінімстативне правопорушення та підтверджує те, що він був складений із грубим порушення порядку передбаченого КУпАП.

Також відсунті докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Водночас, інших доказів, які би підтверджували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: