Справа №463/174/19
Провадження №3/463/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 184763 від 02 січня 2019 року ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 06:27 год. на вул.Б.Хмельницього,188 у м.Львові керував атомобілем VW Transporter д.н.з ВС3234ЕН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вичнення адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що працює водієм таксі в ТзОВ «Оптимальне таксі». 02 січня 2019 року він працював у нічний час, отримаши замовлення віз п'ятьох пасажирів рухався по маршруту вул. Менделєєва Тургенєва Липинського (автостанція №2), один з пасажирів вийшов раніше, а решту чотирьох, троє дівчат і одного хлопця він віз на вул. Липинського. Прибувши до пункту призначення на вул.Липинського в нього виник конфлікт з пасажирами з приводу розміру оплати за проїзд. В ході конфлікту один з пасажирів наніс йому кілька ударів внаслідок чого він був змушений подати сигнал тривоги та покликати на допомогу інших водіїв таксі, а пасажири викликали поліцію. Після того як пасажири вийшли з автомобіля на вул.Липинського, він проїхав кільце, повернув праворуч на вул.Б.Хмельницького та припаркував автомобіль неподалік автостанції №2, перебуваючи в схвильованому стані, він випив невелику кількість горілки, яку мав в автомобілі,а в подальшому зателефонував до сина, щоб син забрав автомобіль. Вказав, що працівники патрульної поліції за викликом пасажирів прибули на місце неподалік ринку «Торпедо», що на вул. Кукурудзяній, зазначив,що на місце прибуття працівників поліції його, в якості пасажира підвіз водій іншого таксі. Працівники поліції зпропонувавли йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, проти чого він не заперечив та пояснив їм, що дійсно він вживав алкогольний напій після того як припаркував автомобіль та керувати автомобілем в цей день не планував, після проходження відповідного, огляду було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, відповідно працівники поліції склали відносно нього протокол про адмніністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на його пояснення про те, що він випив спиртне після того як припаркував автомобіль не відреагували.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 пояснив,що після висадки пасажирів на вул. Липинського ОСОБА_1 проїхав на автомобілі на вул. ОСОБА_3, де припаркував його біля автостанції №2, після чого вжив спиртний напій, звернув увагу на те,що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувався більш ніж за годину після конфлікту з пасажирами на вул. Кукурудзяній,куди прибули працівники поліції. Вказав що на вул. Кукурудзяну ОСОБА_1 підвіз на автомобілі інший водій таксі, а автомобіль ОСОБА_1 залишався припиркованим на вул. ОСОБА_3. Тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив,що працює водієм таксі у ТзОВ «Оптимальне таксі» 02 січня 2019 року приблизно о 06:30 год. він почув сигнал тривоги від водія ОСОБА_1,прибувши на місце події на вул.Б.Хмельницького в м.Львові неподалік від автостанції №2, він побачив водія ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля таксі «Дачія», в руці тримав паперовий стаканчик від кави та пляшку горілки, ствердив, що на момент його прибуття на місце події, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. В подальшому на автомобілі «Вольво» ОСОБА_1 було доставлено на вул. Кукурудзяну, на місце прибуття працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм таксі в ТзОВ «Оптимальне таксі», 02 січня 2019 року 06:30 год. він на своєму автомобілі «Дачія» перебував біля автостанції №2, до нього підійшов водій таксі ОСОБА_1, який попросив стаканчик, після того як він дав ОСОБА_6 стаканчик, останній налив собі горілки та випив, на його запитання хто поїде на автомобілі, ОСОБА_1 відповів, що приїде син та забере автомобіль.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила,що є дружиною сина ОСОБА_1, її чоловік є військовослужбовцем і перебуває в зоні проведення ООС тому не може надати покази особисто, вказала, що 02 січня 2019 року вночі до чоловіка зателефонував його батько та попросив його забрати автомобіль, оскільки в нього стався конфлікт з пасажирами, він перебуває в схвильованому стані та випив спиртний напій, після чого її чоловік забрав автомобіль батька.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії ОБ 184763 від 02 січня 2019 року ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 06:27 год. на вул.Б.Хмельницього,188 у м.Львові керував атомобілем VW Transporter д.н.з ВС3234ЕН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису на пропозицію поліцейського ОСОБА_1П.в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння за домогою алкотестера «Drager», відповідно до даних вказаного алкотестера показник алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення оголяду становив 0,85 %.

Проте на вказаному відозаписі відсутній автомобіль НОМЕР_1, яким згідно матеріалів справи керував в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Як зазначено в абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України,керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, жодним із перелічених вище доказів не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дійсно останній вжив спиртний напій,однак даних про те,що після цього він керував транспортним засобом немає, а сам факт перебування ОСОБА_1 на місці події, яку описано в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння не є підтвердженням керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю звязку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.