Справа № 175/1450/19
Провадження № 3/175/594/19
Постанова

02 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не зазначено, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого у смт. Горностаївка,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 107294 від 02.04.2019 року, згідно якого 02.04.2019 року о 14.10 годині по вул. Магістральній, 2 у с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У призначений працівником поліції день 01.05.2019 року (вихідний), про який ОСОБА_1 був повідомлений під розпис у протоколі, до суду не зявився, заяв і клопотань про перенесення розгляду справи не надавав.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі серії БР № 107294 від 02.04.2019 року не вказані повна адреса місця проживання та контактний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час і дату проведення судового засідання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко