Справа № 462/187/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/207/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Віняра Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого робітником ТОВ «Віденська кава», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він а автомобілі марки DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , облаштований як таксі, в м. Львові на вул. Двірцева, 1 26 грудня 2018 року о 14.30 год. проводив господарську діяльність без одержання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ним платних послуг з перевезення пасажирів, оскільки не було встановлено факту такого перевезення. Зазначає, що висновок суду про вчинення ним правопорушення базується фактично на єдиній фотографії, яка міститься в матеріалах справи.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та захисника - адвоката Віняра Ю.С. в його інтересах, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі серії 0003122 від 26 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, складеному головним спеціалістом ВДК Бойко Р.Є., зазначено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , облаштований як таксі, в м. Львові на вул. Двірцева 1 26.12.2018 року о 14 год. 30 хв. проводив господарську діяльність без одержання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким саме видом господарської діяльності займався ОСОБА_1 , відсутні відомості про власника автомашини, про перевезення пасажирів, про отримання певних доходів від зайняття такою діяльністю, відомості про систематичний характер таких дій та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді також не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в Управління Укртрансбезпеки у Львівській області для належного оформлення через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк