Справа №: 669/5/19 Провадження № 3/669/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року інспектором СРПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 025500, зі змісту якого вбачається, що останній 21 листопада 2018 року о 17 год. 59 хв. по вул. Центральній в с. Вязовець Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025500 від 21 листопада 2018 року вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та встановлення відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі здійснювалася відеофіксація.

Проте доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому мали міститися матеріали відеофіксації вищезазначеного правопорушення, не містить жодних записів.

Після неодноразових запитів до суду з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшло письмове повідомлення від 06 лютого 2019 року № 832/100/04/2019 про те, що матеріали відеозйомки з місця вчинення вищезазначеного правопорушення, що мало місце 21 листопада 2018 року о 17 год. 59 хв. по вул. Центральній в с. Вязовець Білогірського району Хмельницької області, надати не є можливим з технічних причин.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться на виготовлених заздалегідь бланках, де зазначені лише їхні анкетні дані та підписи.

За наведених в сукупності обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя є недостовірними, а сам протокол як доказ, в якому зазначені як свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що дали показання, які були зазначені інспектором в наперед заготовлених бланках пояснень, викликає сумнів в його допустимості.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівником поліції щодо ОСОБА_1 вжито не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, що також ставить під сумнів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивно не підтверджуються.

Враховуючи те, що Білогірським відділенням поліції не наданий відеозапис з місця події, письмові поясненні свідків були заготовлені наперед, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, визначених Інструкцією та ст. 266 КУпАП, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину ОСОБА_1 недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5