Справа № 676/1762/19
Номер провадження 3/676/623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам'янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. по вул.Гагаріна, 63 в м.Кам'янць-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання особа, Яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про місце та час розгляду справи своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не наддав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в який заносились анкетні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зі слів самого же ОСОБА_1, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Колибаївської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 26 березня 2019 року №235/02-22 ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою.

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП суддею вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначену вище адресу ОСОБА_1 повістки.

Крім надсилання за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 повістки, останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надсилання СМС повідомлення та телефонограмою за вказаним самим же ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону - НОМЕР_2.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027596 від 13 березня 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м.Кам'янць-Подільському, по вул.Гагаріна, 63, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.4,5) підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах із порожнини рота та нестійка хода) в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об'єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими на мобільний телефон, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О