overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5396/19
Провадження № 3/740/1299/19
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року в 18 год. 30 хв. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, словесно ображав та погрожував тітці ОСОБА_2 , що викликало у останньої побоювання за свою безпеку.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року в 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно тітки ОСОБА_2 , словесно ображав та погрожував, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку, що не відповідає приписам ч.1 ст.173-2 КУпАП;

не зазначено-чи досягли дії ОСОБА_1 в межах конфлікту із тіткою межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГП № 103489 від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Провадження №: 3/752/6744/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року відносно ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, вирішено питання судового збору.

Як вбачається із постанови судді відносно ОСОБА_1 , в ній була допущена помилка у зазначенні адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року відносно ОСОБА_1 адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати вірною: « АДРЕСА_1 »

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/19
Провадження № 3/553/729/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 ч.1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.09.2019 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який працівниками поліції не було виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення її явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 283/2192/19
Провадження №3/283/1050/2019
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 року, ОСОБА_1 , 24.05.2014 року о 07.25 год. за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, а саме наказу МВСУ № 622 від 21 серпня 1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зберігав три одиниці мисливської гладкоствольної зброї та набої до вказаної зброї різного калібру в кількості 154 шт.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено яку саме мисливську вогнепальну зброю ( марку, калібр), зберігав правопорушник.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
справа № 208/6668/19
провадження № 3/208/2318/19
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований м. Кам`янське АДРЕСА_1 15-148, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6366/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 208/6668/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6366/19, та провадження № 3/208/2195/19.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6366/19, № 208/6668/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6366/19, та провадження № 3/208/2195/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
3/441/851/2019 441/1887/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, кур`єра в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 05.10.2019 о 06 год. 10 хв., на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 38 км + 650 м, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у заяві від 31.10.2019 просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав (а.с. 9).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194352 від 05.10.2019, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 05.10.2019 видно, що ДТП, яка мала місце 05.10.2019 о 06 год. 10 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 38 км + 650 м, внаслідок якої пошкоджено ТЗ Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 та Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4974/19
Провадження № 3/201/2251/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ОК «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ДНІПРО» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 09.04.2019 про адміністративне правопорушення № 27 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2018 року по строку 30.08.2018, за серпень 30.09.2018, за вересень по строку 30.10.2018, за жовтень по строку 30.11.2018, за листопад 2018, по строку 30.12.2018, фактично сплачено 30.01.2019.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 28.05.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
№664/2622/19
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 297/2309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Адамчо К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року о 23 годині ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Героїв, в м. Берегове, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів пошкодив сидіння на лавиці.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 15.10.2019 року на пл. Героїв, в м. Берегове, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив сидіння на лавиці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію заяви від 24.10.2019 року заступника міського голови про пошкодження комунального майна, рапорт ДОП Берегівського ВП від 25.10.2019 року, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 493/625/19
Провадження № 3/493/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Балта Одеської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2019 року ОСОБА_1 не належним чином виконала свої батьківські обов`язки щодо догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина впала та отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнає.

Правопорушення, передбачене ст.184 ч.1КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема: довідкою про результати розгляду повідомлення чергового лікаря Балтської ЦРЛ ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 22.03.2019 року, в той час коли вона пораючись по господарству вийшла з кімнати, її малолітня дитина, граючись, впала зі стільця та вдарилася щокою, в результаті чого прикусила язика.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки МСЕ серії 2-19ОБ № 020966 від 02.06.2009 року ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей, суддя, керуючись ст.ст. 33,184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ