Справа№ 640/9074/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з СУ ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2019 о 08.30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжань, та вул. Академічної в м. Харків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 21.03.2019 приблизно о 08.30 год. рухався на своєму автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно зі швидкістю 60 км/г по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, почав здійснювати обгін автомобіля «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , котрий їхав попереду, коли він з ним порівнялися водій автомобіля «Черрі» виконав різкий поворот наліво, при цьому він не ввімкнув сигнал повороту. У нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, що і призвело до ДТП. Вважає, що водій «Черрі», порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП він тілесних ушкоджень фактично не зазнав, тому вважав проведення у відношенні себе судово-медичної експертизи не потрібним.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до СУ ГУ НП в Харківській області, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
У відповідності до вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.
Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.
Дійсно, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, при ДТП він тілесних ушкоджень фактично не зазнав, тому вважав проведення у відношенні себе судово-медичної експертизи не потрібним.
Однак, даних щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до матеріалів справи не залучено.
у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248121 від 25.04.2019, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена неповно, відсутні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та знаходження на дорозі автомобілю «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, як не зазначено і даних хто керував автомобілем «Черрі», р.н. НОМЕР_2 .
Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248121 від 25.04.2019 в графі свідки чи потерпілі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце мешкання, інші анкетні дані особи, яка є потерпілою від даного адміністративного правопорушення або свідком даного адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до СУ ГУ НП в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова