ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/118/19 Справа № 206/5366/18 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю адвоката Обозного А.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11 вересня 2018 року о 22 годині 40 хвилин в м.Дніпро, вул.Гаванська, 4, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом GEELY CK номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Обозний А.В. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що судом було грубо порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП та 10 грудня 2018 року судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_3, а також його, як захисника. Окрім того, зазначає, що суд розглядаючи справу майже три місяці, не виконав обов'язок щодо всебічного, повного та об'єктивного її розгляду. Так, за клопотанням захисника не проведено допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та самого ОСОБА_3, не проведено перевірку наявності порушення працівниками поліції вимог ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" та встановленого порядку зупинки транспортного засобу, проігноровано заяви захисника про порушення співробітниками поліції вимог постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про порядок огляду водія, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та ст. 266 КУпАП. Також, адвокат зазначає, що судом проігноровано та не прийнято до уваги, що співробітниками поліції порушено право на захист ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Обозного А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175722 від 11 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду на стан сп"яніння повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та не заперечуються ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких він відмовився від проходження медичного огляду під час апеляційного розгляду наведено стороною захисту не було.

Посилання захисники на незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З урахуванням викладеного, в разі встановлення у особи ознак наркотичного сп'яніння, працівники поліції зобов'язані запропоновувати водію пройти огляд виключно у медичному закладі.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 було зупинено за порушення ПДР України, та під час оформлення протоколу виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, про що його повідомлено та роз'яснено подальший порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КупАП.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповдно, наявності в його діях складу цього правопорушення, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

При апеляційному перегляді справи, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Обозного Анатолія Вікторовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко