Справа № 203/845/19
Провадження № 3/0203/687/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №203908 від 23.02.2019 зазначено, що 23.02.2019 об 11 год. 20 хв. в місті Дніпрі, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Шмідта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПЛР України.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, які надали суду пояснення, з яких вбачається, що на момент його проїзду забороняючого (червоного) сигналу світлофору не було, правила дорожнього руху не порушував та з викладеними обставинами у протоколі не згоден.

В свою чергу ОСОБА_3 Г.І., пояснив, що ОСОБА_1 фактично пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі, правила дорожнього руху не порушував, а також звернув увагу суду на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, надав суду заперечення в письмовому вигляді.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчинення останнього.

Таким чином, оцінивши усі обставини, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, а також противопоставивши останні з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення ним останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності: _________________

Суддя М.О. Католікян