ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/520/19 Справа № 175/282/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Чухало Юрія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 17 грудня 2018 року о 20 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху на регульованому перехресті вул. Василя Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді дорожнього огородження та бордюру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Чухало Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Чухало Ю.М. зазначив, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справ, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вважає, що суд не правомірно відмовив у проведені судового автотехнічного дослідження, оскільки таке дослідження повинно було відповісти на питання ступеню вини усіх учасників цієї ДТП та не були б порушені права громадянина на повний та всебічний розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чухвало Ю.М., які підтримали скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грищенка В.В., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194699 від 11 січня 2019 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею місця ДТП, відеозаписом з камер спостереження, довідкою КП "Дніпродорсервіс".

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Тойота», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, та було допущено зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Підстави для сумнівів у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що суд необґрунтовано залишив поза увагою заявлене ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення ступеню вини кожного учасника ДТП.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що призначення такої експертизи не зумовлено необхідністю, з огляду на достатність доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, обставина руху ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофора повністю підтверджена записом з камер відеоспостереження, а також довідкою КП "Дніпродорсервіс".

Судом встановлено, що цей запис хоча і не містить відомостей про роботу світлофорного об`єкта, який регулює рух автомобілів, однак ним зафіксовано роботу світлофорного об`єкта, який регулює рух пішоходів, що з урахуванням наданого КП "Дніпродорсервіс" графіку роботи кожного з об`єктів дає змогу дійти до беззаперечного висновку про порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.

Що стосується доводів захисту про перевищення швидкості іншим учасником ДТП, то ці обставини не заслуговують на увагу, оскільки небезпека для руху виникла саме з вини ОСОБА_1 , в той час як водій ОСОБА_2 не міг передбачити саме таку траєкторію його руху.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд апеляційної інстанції виходить із того, що дії ОСОБА_1 в будь-якому разі повинні були відповідати вимогам п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.

З огляду на те, що небезпека для учасників дорожнього руху виникла саме внаслідок необачних дій водія ОСОБА_1 , вважати обґрунтованими його доводи про виникнення ДТП з вини ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не може.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та не вбачає підстав визнати постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Поряд із цим, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чухало Юрія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко