Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марини В.Г., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.10.2018 о 23 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Панькевича, керував автомобілем марки «Ssangyong» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228350 від 19.10.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; відеозаписом події; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАВ677948.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову про закриття провадження. Вказує, що судом не було належно повідомлено ні його, ні його захисника про розгляд справи, та розгляд справи відбувся без їх участі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та судом справу розглянуто поверхово та формально, без з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом визнано неналежним доказом протокол медичного освідування, який складений за самозверненням ОСОБА_1 до медичного закладу, з тих підстав, що він звернувся до лікаря нібито через 3 години після складання протоколу. Однак, такий висновок суду є невірним, так як у висновку зазначено час звернення до медичного закладу о 00 год. 30 хв. Даний факт підтверджується також у графі час відібрання проби. А тому, вважає, що є всі підстави для закриття провадження,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо процедури проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння пояснює, що при зупинці його транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідування в ЗОНД, на що він погодився. Однак, біля медичного закладу, брат переконав його, що поліцейські досить дивно поводяться та є випадки коли вони провокують неправомірні дії щодо наркотичних засобів, зокрема підкидують такі особам. Тому він прийняв рішення не проходити в присутності поліцейського медичний огляд. Проте, після, від`їзду працівників поліції він одразу пішов до ЗОНД та пройшов медичний огляд, який подав суду. Таким чином, вважає, що він фактично не відмовився від проходження огляду, а пройшов такий самостійно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марини В.Г. про необгрунтованість постанови, прохання про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню як обгрунтована.

Апляційний суд в повній мірі погоджується з доводами захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено у темну пору доби, у зв`язку з непідсвіткою номерного знаку, під час бесіди поліцейські світили фонарем в очі ОСОБА_1 , відразу пропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснював, що не вживає ні спиртних напитків, ні наркотичних засобів та погодився пройти огляд. Однак, у зв`язку з виникненням сумнівів щодо дій поліцейських, під`їхавши до медичного закладу, відмовився пройти освідування в їх присутності, через що були запрошені свідки та складений протокол.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Убачається, що працівники поліції, направляючи ОСОБА_1 на огляд, не вказали які саме ознаки свідчили про можливість перебування водія у стані нароктичного сп`яніння та які саме обставини зумовили перевірити стан водія на предмет наркотичного сп`яніння. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу, не пропонували пройти огляд, як це визначено ст. 266 КУпАП, також і не роз`яснили прав, в тому числі право відмовитися від огляду на місці зупинки. Між тим, згідно відеозапису, не вбачається, що водій був з ознаками сп`яніння, що й підтверджується даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ЗОНД №1033 від 20.10.2018, проведеного щодо ОСОБА_1 З нього слідує, що дата і точний час освідчення 20.10.2018 00-30 год. , час відбору проби в ОСОБА_1 вказаний 00 год. 30 хв. 20.10.2018, а час складання протоколу про адміністративне правопорушення є 19.10.2018 о 23 год. 55 хв. Таким чином, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння( наркотичне) в строк, визначений ст. 266 КУпАП, протягом 3 годин з часу складання протоколу та був тверезим.

Апеляційний суд також бере до уваги відповідь головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру В.В. Кручаниці від 22.03.2019 за №25/А, з якої слідує, що часом звернення ОСОБА_1 до ЗОНД з метою проведення щодо нього медичного огляду на стан сп`яніння є 00 год. 30 хв. 20.10.2018.

Таким чином, твердження суду, що ОСОБА_1 пройшов огляд поза межами встановленого законом строку, не грунтується на фактичних обставинах.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 фактичні обставини перевірив поверхово, не надав належної оцінки доказам, не оглянув відеозапис події, не заслухав пояснення особи, не перевірив, які саме ознаки сп`яніння були встановлені поліцейськими та чи були підстави для направлення водія для огляду на стан сп`яніння. Між тим, направлення на огляд водія відсутнє, а зазначення у протоколі про єдину ознаку " розширені зіниці" є недостатньою підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, як це визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2015, зокрема, п.2-4 розділу І. Оскільки вимога поліцейського пройти огляд на стан спяніння водія висунута з порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції..., тому не можна визнати наявним склад правопорушення у відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду як необгрунтована - скасуванню, а провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: