Справа № 404/1670/19
Номер провадження 3/404/547/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412917 від 02.03.2019 року вбачається, що 02.03.2019 року о 00 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 45, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, пояснив суду, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України та в ході спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер», на що він відмовився, однак не заперечував щодо проходження огляду в КЗ «КОНД», якщо буде забезпечено збереження його авто, що і стало початком словесного конфлікту між ним та патрульними. Зауважив, що патрульні свідкам телефонували особисто, що свідчить про те, що останні під`їхали на місце його зупинки в одному автомобілі, що викликало у нього сумнів, щодо правомірності дій патрульних та законності дотримання самої процедури проведення такого огляду. Просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Захисник-адвокат Харченко О.В суду пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було дотримано норм закону щодо фіксування відмови від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, оскільки дані свідки були запрошені патрульними по телефону. Крім того, зазначив, що повідомлення, що нібито водій керує т/з DAEWOO Lanos в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано о 00 год. 48 хв., а вже о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 вже було зупинено патрульними. Просить відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях доказів вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на неодноразові виклики до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення, доводи захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та обґрунтовує доводи його адвоката.

З відеозапису пригоди, окрім іншого, вбачається, що свідки, запрошені патрульними для фіксації відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», були досить на віддаленій відстані від ОСОБА_1 , тому не могли бачити ознаки сп`яніння, а тим паче запах алкоголю з порожнини рота, що викликає у суду обґрунтований сумнів в їх неупередженості.

Більше того, судом встановлено, що під час вказаних дій поліцейський, крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, порушив положення пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок); пунктів 8,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом спільна Інструкція) - якими чітко визначено, що у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, дану процедуру патрульними в даному випадку було грубо порушено, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі в КЗ «КОНД».

Відтак, суд вважає, що отримана відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який спочатку погоджувався на нього, після порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, була наслідком саме неправомірних дій працівників поліції, оскільки огляд, який пропонувався ними, суперечив вимогам Закону, що підтверджує відповідні доводи ОСОБА_1 та адвоката Харченка О.В. під час розгляду справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженими доказами встановлені обґрунтовані та об`єктивні відомості щодо допущення поліцейським низки раніше вказаних порушень законодавства, які на переконання суду суттєво порушують саму процедуру складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко