Єдиний унікальний номер 448/836/19
Провадження № 3/448/512/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після проведення належного оформлення згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.06.2019р.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №060871 від 02.06.2019 року, складеного старшим інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Хмеляр Р.Г. відомо, що ОСОБА_1 02.06.2019 року о 10год. 25 хв. на 81км автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи транспортним засобом марки «FORD GALAXY», д/н НОМЕР_1 із саморобним причіпом д/н НОМЕР_2 , на території пункту пропуску «Шегині» по своїй смузі руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, будучи неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-6», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 PETR, котрий стояв на огляді у прикордонної служби, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, як і під час попереднього розгляду справи 26.06.2019р., а саме: винуватість свою не визнав, зазначивши, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки рухався по спеціально відведеному каналі, який відділений білою суцільною лінією дорожньої розмітки та здійснив рух транспортного засобу із дозволу посадової особи прикордонної служби. Вважає, що у його діях не має вини і з тих підстав, що у момент коли він розпочав рух, пасажир іншого автомобіля відкрила двері, спричинивши ДТП. А тому вважає, що ДТП відбулася із незалежних від нього причин, а з вини пасажира іншого автомобіля і на його смузі руху. Вважає, що працівниками поліції упереджено складено відносно нього даний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як останні побоюючись погроз громадянина іноземної держави, що він буде звертатися до консула, склали такий щодо нього, як винуватця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02.06.2019р. та адміністративне правопорушення вчинено останнім також 02.06.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли на адресу суду 25.09.2019р. після скерування для проведення належного оформлення згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.06.2019р

Дана справа про адміністративне правопорушення призначалась до судового розгляду по суті у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 07.10.2019р.

Отже, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду її у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1,9, 38,п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак