П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковтуна О.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27 лютого 2019 року приблизно в 02 год. 10 хв. по вул. Прирічній, буд. 30 в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 0,68 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 28 березня 2019 року він не був присутнім, оскільки не отримував жодної судової повістки. ОСОБА_1 зазначає, що 24 квітня 2019 року отримав копію постанови та 04 травня 2019 року вже подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не погоджується з рішенням суду, оскільки не був водієм, а тільки підійшов до свого припаркованого автомобіля, щоб взяти телефон. Після чого інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, хоча і не вважав себе водієм, проте не хотів віддавати свій автомобіль на штрафмайданчик, про що йому повідомив поліцейський.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не був водієм, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна О.М., які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28 березня 2019 року судом за відсутності ОСОБА_1 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах провадження наявні дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 25 квітня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються роздруківкою алкотестеру «Драгер» від 27 лютого 2019 року, чим зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де зазначено час проходження огляду та наявність в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 в технічний пристрій Драгер «Алкотест 6820» 0,68 % алкоголю.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в їх присутності.

Апеляційний суд зазначає, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції погрожували йому забрати в нього автомобіль. В той же час, він стверджує, що не керував автомобілем, а лише був біля нього.

Апеляційним судом досліджувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, останній не заявляв.

За клопотанням апелянта суд апеляційної інстанції допитав свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок не чув розмови поліцейських з ОСОБА_1

Апеляційний суд не приймає ці показання свідків як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки про те, що він не керував автомобілем він заявив лише під час апеляційного розгляду. Такі його показання та показання вищевказаного свідка апеляційний суд розглядає як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Судом оцінюються докази в сукупності та в разі достатності і взаємозв`язку приймається рішення про доведеність вини особи, чи протилежне.

Оцінивши як докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, так і докази, отримані безпосередньо під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що такі показання ОСОБА_1 та заперечення очевидних обставин свідчить про нещирість його показань.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії поліцейського у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун