Номер провадження 3/229/1644/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Авдіївського ВП Поккровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АЗТК Авдіївка «охорона», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області 26 09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОБ №144028 від 03 серпня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року о 18 годині 10 хвилин в с. Новоселівка Ясинуватського району Донецької області по вул. Мира буд. 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що дійсно керував автомобілем після того як біля 11 години випив пиво. Був зупинений о 18 годині. Просив пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому що дуже поспішав та не мав часу для поїздки у медичний заклад але правоохоронці йому відмовили та склали протокол. У присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810».

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Що і є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2 , який стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду в ЦМЛ м. Авдіївки.

Зазначені пояснення категорично не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Більш того у письмових пояснення які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснює, що дійсно керував транспортним засобом після того як вжив алкоголь. Але факт відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку не підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 від підпису у поясненні відповідно до ст. 63 КУ відмовилась.

Свідки у судове засідання не з`явились пояснення додані доматеріалів справи про адміністративне праволпорушення не підтвердили.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, особи яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказаною вище Інструкцією зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення до медичного закладу, відсутні відомості щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар