Справа № 428/1215/19
Провадження № 33/810/87/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Юрченка В.Г. , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2019, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 18.01.2019 о 13 годині 12 хвилині в м. Сєвєродонецьку, по пр. Гвардійському, ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого конструкцією переднього бамперу, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на вимоги КУпАП, практику ЄСПЛ, зазначає, що працівниками патрульної поліції не було складено Акт перевірки технічного стану КТЗ, який передбачений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 № 534, який не втратив свою чинність.

Вказує, що недостатня кількість фотоматеріалів, які не дозволяють з`ясувати факт належності наявного та фотознімку транспортного засобу, не складання зазначеного вище Акту, викликає сумнів у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що захисником надано до суду письмове клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак суд безпідставно виніс постанову про визнання його винним за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, судові повістки про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати пояснення по справі, заявляти клопотання, тощо.

Крім того, вказує, що в судовому засіданні не були допитані поняті, свідок та співробітник поліції, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що у мотивувальній частині постанови суду зазначено, що протокол складений за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а в резолютивній частині постанови вказано ч.4 ст. 121 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Юрченко В.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Юрченка В.Г . дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції вказаних норм дотримано.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 120294 від 18.01.2019 року, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи вживались заходи щодо участі ОСОБА_1 у судове засідання, а саме постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2019 оголошувався привід останнього до суду.

Крім того, захисником Юрченком В.Г. 22.03.2019 до суду надана заява про відкладення розгляду справи на інший день, що свідчить про його обізнаність про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у Сєвєродонецькому міському суді.

Згідно з ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції Борівського Д.Г., довідкою управління патрульної поліції в Луганській області ДПП відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме 23.12.2018 постановою Управління патрульної поліції в Луганській області, серії ЕАВ № 812694.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, містить підпис ОСОБА_1 , заперечень на протокол не надходило.

Так, відповідно до положень ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається «Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації» затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року. Відповідно до п.3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу.

Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально. У разі незгоди водія з результатами перевірки, застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для зображення результатів цієї перевірки.

Відповідно до п.6 розділу 2 у разі виявлення технічних несправностей складових частин колісних транспортних засобів, перелічених у підпунктах a,c,d,e,g,h пункту 14 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, під час перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації», визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів транспортних засобів, які можуть бути перевірені працівниками поліції, про що обов`язково складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Перевірка наявності бамперу є візуальною, окрім цього до переліку, про що необхідно скласти акт перевірки, не входить.

За таких обставин, вважаю судом першої інстанції в повній мірі досліджено та проаналізовано наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення докази, яким надано належну оцінку, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП є вірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко