П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Іванова А.П.

з участю секретаря судових засідань Боти О.І.

з участю прокурора Цар І.І.

з участю порушника ОСОБА_1 ,

захисника Старцева Є.Г.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУ ДФС у Закарпатській області на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.06.1995 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з Протоколом №160 про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 2141 від 16.04.2019 №31/7/1-252 ОСОБА_1 18.05.2018 року зняв з обліку належний йому автомобіль марки Hyundai Elantra 2008р.в. та продав згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2018 року №5959/18/001983 за 187200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 187200 гривень, що становить 110 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 19.05.2018 по 29.05.2018.

30.05.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а подав таке 14.06.2018 року, тобто несвоєчасно.

Отже, ОСОБА_1 , будучи згідно підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 187200 гривень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження з розгляду даної справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. А також подав письмове пояснення, в якому зазначив, що на початку березня 2018 року вирішив продати автомобіль, оформивши на ОСОБА_2 генеральне доручення з правом зняття транспортного засобу з обліку та його продажу. Всіма наступними питаннями щодо реалізації автомобіля займався саме ОСОБА_2 , про хід продажу та потенційних покупців йому не повідомлялось, однак з його згоди були видачі передоручення на осіб, які були йому не відому, однак ОСОБА_2 він довіряв та надав згоду. Вказує, що дійсно автомобіль був проданий 18.05.2018 року, однак його про це одразу ОСОБА_2 його не повідомив. Про продаж автомобіля він дізнався у момент фактичного отримання коштів в сумі 182000, а саме в середині червня 2018 року від ОСОБА_2 Тоді ж, у десятиденний встановлений законом строк, письмово подав на офіційний сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Старцев Є.Г. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Цар І.І. залишив розгляд даної справи на розсуд суду.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти продати автомобіль, та виписав йому доручення. Автомобіль був проданий 18 травня 2018 року, однак гроші за продаж автомобіля він передав ОСОБА_1 приблизно 10-14 червня, тому що раніше не зміг з ним зустрітися із-за зайнятості .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Старцева Є.Г., прокурора Цар І.І., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають ,зокрема, в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2016 року займає посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області .

Згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами,на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики.

Тому згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно суб`єктом правопорушення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становив 1700,00 гривень.

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що ОСОБА_1 18.05.2018 року зняв з обліку належний йому автомобіль марки Hyundai Elantra 2008р.в. та продав згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2018 року №5959/18/001983 за 187200 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 187200 гривень, що становить 110 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. 30.05.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а подав таке 14.06.2018 року, тобто несвоєчасно.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що дійсно даний автомобіль було продано 18.05.2018 року, однак кошти за його продаж ОСОБА_1 були отримані з 10 по 14 червня 2018 року. Тобто, на думку суду обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 виник саме з моменту отримання коштів за продаж даного автомобіля.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона паравопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Строк для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» становить десять днів з моменту отримання доходу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти за проданий автомобіль в період з 10 по 14 червня 2018 року (більш точну дату отримання коштів встановити в судовому засіданнні не представилось можливим). Водночас ОСОБА_1 повідомив письмово НАЗК про суттєві зміни в майновому стані 14.06.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 подав повідомлення про сутттєві змінт в майновому стані протягом 10 днів з дняі отримання коштів за продаж автомолбіля. Відтак він не порушив порядок, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону "Про запобігання корупції" і відповідно в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній мав умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотиву на уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки дохід від продажу транспортного засобу ним був отриманий у законний спосіб .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу і відповідно відсутня така складова адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона складу адміністративного корупційного правопорушення, яка завжди характеризується умисною формою вини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адмінінстртивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279, 283,284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов