Справа №461/1996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №331/209030/2019 від 21.01.2019 року, 21.01.2019 року близько 05 години 55 хвилин в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, з ОСОБА_4 в Україну, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким слідував гр. ОСОБА_3 Після перевірки правильності заповнення митної декларації в якій гр. ОСОБА_3 вказав «речі були у користуванні», та завірення митної декларації штампом Львівської митниці ДФС, транспортний засіб направлено в бокс поглибленого огляду, де в ході проведення митного огляду у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено незадекларований товар, а саме: дієтичні добавки, батончики, сироватки для шкіри, заміни їжі, суміші, кров-тест, обсяги яких перевищують неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України. Під час надання письмових пояснень гр. ОСОБА_3 зазначив, що виявлені не декларовані товари є його власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_3 до митного оформлення не подав. Згідно інформації, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України у висновку від 05.03.2019 року №173, загальна вартість вилученого товару становить 167 328,20 гривень.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив та вказав, що ціна переміщуваного товару, визначена митним органом істотно, майже вдвічі, завищена. Вважає, що висновок експерта про визначенні вартості товарів є неповним та необєктивним, а відтак невірним та не може бути взятий до уваги судом як належний доказ по справі.

Представник Львівської митниці ДФС протокол підтримав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення вини є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП також визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З висновку експертизи від 05.03.2019 року №-0073 вбачається, що експертом інформація про вартість товарів отримана з торговельних мереж м. Львова та мережі Інтернет. Вартість товару, згідно висновку експерта, становить 167 328,20 гривень.

Як вказує представник ОСОБА_3, товари, які були вилучені протоколом №0331/20900/19 від 21.01.2019 року у ОСОБА_3 знаходяться у вільному обігу, їх можна придбати на інтернет-сайтах, а ціна даних товарів є значно нижчою ніж ціни, які були вказані експертом у висновку №-0073 від 05.03.2019 року при визначенні вартості товару. Так, покликається на те, що той самий асортимент та кількість товару можна придбати на офіційному інтернет-сайті магазинів за суму, яка становить 83 988,63 гривень, що є у двічі дешевше ніж вартість цього ж товару, яка була визначена експертом у розмірі -167 328,20 гривень.

Таким чином, вартість товарів, згідно інформації з інтернет-ресурсів істотно відрізняються від вартості товарів, що визначена експертом. При цьому, у наявному в матеріалах справи висновку відсутнє належне обґрунтування ціноутворення, зокрема не визначеним є підхід до встановлення цін на товар, що ставить під сумнів обєктивність визначеної вартості товару, визначеної експертом.

Водночас, питання вартості переміщуваних товарів, з огляду на диспозицію та санкцію ст.472 Митного кодексу України підлягає обовязковому встановленню, оскільки таке питання має істотне значення для обєктивного вирішення та розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище норми Закону, стає очевидним той факт, що в даній ситуації органами митної служби не було надано належних та допустимих доказів, як дали можливість встановити обєктивну вартість переміщуваного товару.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів вищевказаним вимогам Закону, унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, а відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що вартість товару, яка визначена митним органом, є невірною, а відтак, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення ОСОБА_3 вартості товарів, приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил та встановлення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, експерт при дачі висновку не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачі завідомо неправдивого висновку, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до Львівської митниці ДФС у Львівській області для проведення додаткової перевірки. При цьому, суд враховує, вищенаведені доводи щодо обовязку доведення вини саме митним органом, де серед іншого встановленню підлягає вартість товару.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, суд -

постановив:

матеріали справи про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України повернути заступнику начальника Львівської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.