Справа № 755/1937/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171315 від 10 січня 2019 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 полку №2, ДПП у м.Києві Дашеком І.І.: « ОСОБА_1 10.01.2019 року о 14 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Бучми, 7 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 10.01.2019 року о 14 годині 57 хвилин, він керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Бучми, 7 в напрямку проспекту Павла Тичини у місті Києві, в лівій смузі руху зі швидкістю, яка не перевищувала 30 км/год, при цьому, попереду нього трохи правіше рухався автомобіль марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перед заїздом у двір між будинком по бул. Бучми, 7 та будинку просп . П. Тичини , 11 у м.Києві , різко фактично з правої смуги руху виконав маневр повороту ліворуч, після чого увімкнув сигнал повороту, шляхом застосування екстреного гальмування зіткнення уникнути не видалось можливим.

Водій ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він, 10.01.2019 року о 14 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Бучми в напрямку озера «Тельбін» в лівому ряді, виконував поворот на ліво для заїзду у двір будинку №7 по вулиці Бучми у м.Києві, водій автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку здійснив обгін, в той момент коли ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого, відбулось зіткнення.

Разом з тим, постановою Дніпровського районного суду міста Києві від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначено по даній справі судову-автотехнічну експертизу.

Відповідно до Висновку експертів Київського міського науково-дослідного інституту судових експертиз Іщука Т.Г., Борщевського П.Г. №7343/19-52/13404/19-52 від 26.04.2019 року, в даній дорожній ситуації при встановлених для даної версії обставинах пригоди, наведена регламентація за двома варіантами;

-Згідно пояснень водія автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення відбулося у ході маневрування автомобіля марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з правої смуги для руху.

З точки зору вимог ПДР, водій автомобіля марки «Toyota Corolla» повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.4 ПДР та п.12.3 ПДР - з моменту виникнення небезпеки для руху.

- Згідно пояснень водія автомобіля марки «Peugeot 307 XT», зіткнення відбулось у ході маневрування марки «Peugeot 307 XT» з лівої смуги для руху.

З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota Corolla» повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР.

За обома варіантами розвитку пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до положень п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін, в той момент коли ОСОБА_2 , виконував поворот на ліво, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними поясненнями водія ОСОБА_1 , які об`єктивно підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко відображено місце розташування автомобілей після зіткнення, даними наявними в матеріалах адміністративної справи фотокарток з місця пригоди, з яких вбачається, що зіткнення відбулось в смузі по якій рухались транспортні засоби про що свідчать сліди юзу та сліди осипу ґрунту з автомобілей.

Крім того, про достовірність показань водія ОСОБА_1 також свідчить місце розташування механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 , саме в середній частині корпусу автомобіля.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля марки «Peugeot 307 XT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: