Справа № 405/7315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176399 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 26.09.2019 року о 12 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, перед початком руху не переконався в безпеці руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив самовільний рух транспортного засобу назад та скоїв зіткнення з автомобілем котрий, стояв позаду, а саме ВАЗ 0, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 26.09.2019 року перевірив технічний стан машини перед виїздом, автомобіль був у справному стані та вирішив поїхати на заправку за пальним. Керуючи автомобілем зупинився на перехресті, оскільки їхав по другорядній дорозі, для того щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі. Після того, як пропустив автомобіль розпочав рух, але в його автомобілі «заглох» двигун і автомобіль здійснив рух вперед в цей час він відчув поштовх позаду та почув як посипалося скло. Зауважив, що попереду та позаду його машини автомобілів не було. Вважає, що водій автомобіля, який рухався позаду не дотримався безпечної дистанції для руху, оскільки був повністю впевнений, що він ( ОСОБА_1 ), пропустивши, авто, яке рухалося по головній дорозі, беззаперечно поїде вперед, а в цей час у нього вимкнувся двигун і авто здійснивши рух вперед зупинилося.

Свідок ОСОБА_2 , 1948 року народження, пояснив суду наступне, 26.09.2019 року о 12 год. 40 хв. перебував у машині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Менделєєва в м. Кропивницький, рухаючись по другорядній дорозі вони зупинилися, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі. Коли ОСОБА_1 , пропустивши автомобіль, розпочав рух то його машина «заглохла» і здійснила рух вперед, ніби «дьорнулася» і в цей час він почув ніби позаду їхньої машини щось підштовхнуло та почув звук розбитого скла.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.09.2019 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, рухаючись по другорядній дорозі, пропускаючи автомобіль, який рухався по головній дорозі, здійснив зупинку, після цього, розпочинаючи рух двигун його автомобіля УАЗ 4525 перестав працювати в результаті чого машина здійснила рух вперед та зупинилася, в цей час він відчув поштовх позаду автомобіля та почув звук розбитого скла.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від26.09.2019 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні під час розгляду справи

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко