ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мартинової О.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Мартинової О.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката, який діє в інтересах

потерпілого ОСОБА_4 Скірка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_3, рухався в районі електроопори № 845 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості змінив напрямок руху праворуч, перед цим не переконавшись в безпечності свого маневру, яким створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку справа, після чого останній, в стані аварійної обстановки, продовжив некерований рух праворуч та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась попереду в правій крайній смузі попутного напрямку. Після зіткнення автомобілів «БМВ» та «Фольксваген» між собою, автомобіль «БМВ» продовжив некерований рух у напрямку зустрічної частини дороги, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю понад проїзною частиною. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі адвокат Мартиненко О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через недотримання судом вимог КУпАП, одночасно вказує, що суд посилався на схему ДТП, проте з даної схеми взагалі неможливо встановити траекторію руху водія ОСОБА_4, оскільки останній після зіткнення покинув місце події. Вказує, що наявні в матеріалах провадження відеозаписи події ДТП не є належними доказами, оскільки їх походження невідоме. Апелянт також акцентує свою увагу на тому, що судом не було і вирішено заявлене ним клопотання про повернення матеріалів на дооформлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_8, його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката Скірка О.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_8 в порушенні вимог п. 10.1, 12.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОР № 188813 від 22 листопада 2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, долученими до матеріалів справи та оглянутими у судовому засіданні, якими було зафіксовано обставини даної пригоди.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 - Мартинової О.В. про неналежність як доказу наявного в матеріалах провадження відеозапису події ДТП, походження якого невідоме, то слід зазначити, що зміст зазначеного відеозапису обставин дорожньо-транспортної події повністю відповідає даним, зафіксованим схемою місця дорожньо-транспортної події (зокрема місця зіткнення, дорожніх умов, взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення), у зв'язку з чим суд приходить до висновку про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 При цьому слід зазначити, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази, наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_8 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 - Мартинової О.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинової О.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот