Справа № 579/569/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, фізичної особи - підприємця, обраного депутатом Кролевецької міської ради, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кролевецької міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 6 квітня 2018 року отримав дохід в розмірі 372850 грн., від продажу транспортного засобу ОСОБА_2 SEQUOIA, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані , що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кролевецької міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 26 грудня 2018 року набув право власності на рухоме майно автомобіль VOLVO XC70 номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого склала 100 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протоколи підтримала, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснивши, що їм не розповідали про необхідність такого повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішень Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016, № 25 від 13.01.2017 у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування зазначений суб`єкт не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ в їх сукупності.

Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 20 березня 2019 року (т.2 а.с.1-9; т.1 а.с.1-8), повідомленням територіального сервісного центру МВС в Луганській області № 4442 від 6 лютого 2018 року, згідно якого 9 лютого 2018 року автомобіль TOYOTA SEQUOIA куз. №. 5TDBY67A58S016402 знято з обліку для реалізації на підставі договору купівлі продажу від 6 квітня 2018 року, зареєстровано на іншого власника, вартість автомобіля склала 372850 грн. (т.2 а.с.12), копією договору купівлі продажу автомобіля TOYOTA SEQUOIA куз. №. 5TDBY67A58S016402 (т. 2 а.с.13-14), повідомленням територіального сервісного центру МВС в Сумській області № 5941 від 6 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрував автомобіль VOLVO XC70 vin НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу від 23 грудня 2018 року, у якому зазначена вартість майна 100000 грн., (т. 1 а.с. 11), результатами пошуку ЄДРД від 20.03.2019 року, згідно якого відсутня інформація про суттєві зміни у майновому стані відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с.28, т.2 а.с.31), копією матеріалів Кролевецької міської ради Сумської області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований депутатом міської ради (т.1 а.с.14-27; т.2 а.с.21-30) підтверджується, що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що від продажу транспортного засобу ОСОБА_2 SEQUOIA, отримав 372850 грн. в день укладення договору.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення письмово Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, у разі отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна, що передбачено ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд враховує його сімейний стан , його участь у громадському житті територіальної громади та вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обґрунтовують застосування положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, ч.2 ст. 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/569/19 3/579/193/19 та №579/570/19 3/579/194/19 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/569/19 3/579/193/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун