ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_1 працюючого особою уповноваженою на роботу з митними органами - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0280/40800/19 від 05.02.2019 року - вирішено повернути власнику LIMAGRAIN EUROPE S.A..

На зазначену постанову суду, начальником Чернівецької митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки його дії не мали умислу спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Також районний суд обґрунтував свою позицію нормами митного законодавства, зазначеними ч.2 ст. 460 МК України, Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, а також п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

У зв'язку з чим, Чернівецька митниця ДФС не погоджується із вищезазначеною постановою районного суду.

Вважає, що в діях ОСОБА_3, який працює особою уповноваженою на роботу з митними органами МПП фірма «ЕРІДОН», вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через

ЄУНСС №725/1217/19 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/185/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для здійснення митних формальностей документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0280/40800/19 від 05 лютого 2019 року (а.с.1-3) вбачається, що громадянин ОСОБА_3, 04.02.2019 року о 10 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TIRSAN» д.н. 34РК6621 під керуванням громадянина Туреччини Узунсой Кадір, який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Туреччини Узунсой Кадір подав наступні документи: CARNET TIR №XW82196821, у відповідності якого з Туреччини (графа№5) до України (графа №6) у вищезазначених т/з переміщується товар «насіння соняшника» в кількості 24 вантажних місць вагою 21072 кілограми. Також було подано товаросупровідні документи, а саме:

- CMR №2011 від 29.01.2019 року, INVOICE №LIF059 від 29.01.2019 року, упаковочний лист від 29.01.2019 року, сертифікат Обробка на товар від 29.01.2019 року, сертифікат якості від 29.01.2019 року, підтвердження від 29.01.2019 року згідно яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «насіння соняшнику однорічного для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм, вагою нетто включаючи мішки 20400 кілограм вартістю 172830 євро. Відправник товару фірма «LIMAGRAIN TAREA TUHUMLARI», Туреччина, м. Бурса для фірми «LIMAGRAIN EUROPE» м. Саінт Бежуре, Франція. Отримувач МПП фірма "ЕРІДОН " , Україна, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46.

Цього ж дня під час здійснення митних формальностей, у папці для документів було виявлено копію експортної декларацій митних органів Туреччини №19341200ЕХ030590 від 30.01.2019 року в якій зазначено, що наявний товар «насіння соняшнику для посіву», в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072, фактурною вартістю 88048,52 євро. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним у ТСД, окрім відомостей про вартість товару. В графі №44 «Документи», вказаної декларації зазначено перелік документів, втому числі і «INVOICE №LIF059 від 29.01.2019 року».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі розділі «Обробка документів» ЕАІС Держмитслужби, було встановлено, що особою уповноваженою на роботу з митними органами МПП фірма "ЕРІДОН " , УКРАЇНА, Київська область, ОСОБА_3 (графа 54 МД), здійснив попереднє декларування вищевказаного товару за ВМД типу ІМ 40 ЕЕ №UA125000/2019/905368 від 05.02.2019 (згідно якої фірма МПП фірма "ЕРІДОН " , УКРАЇНА, Київська область, очікує з фірми «Limagrain Europe», Biopole Clermont Limagne Rue Henri Mondor.63360 Саінт Бежуре Франція товар «насіння соняшнику для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм, вагою нетто включаючи мішки 20400 кілограм, фактурною вартістю 172830 євро.

04.02.2019 року у Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист вих. №524/39/123/01-2019 НПУ ДЗЕ УЗЕ в Чернівецькій області щодо здійснення оглядів вантажів, які ввозяться на митну територію України на адресу МПП фірма "ЕРІДОН " у зв'язку з можливим заниження митної вартості та підміни документів на товари, з метою заниження сплати належних митних платежів.

Таким чином, на думку інспектора митного органу, громадянин України ОСОБА_3, що працює особою уповноваженою на роботу з митними органами МПП фірма "ЕРІДОН " вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для здійснення митних формальностей документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

У зв'язку з чим, дії громадянина ОСОБА_3 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи

апелянта наведені в скарзі, з'ясувавши міркування та пояснення учасників провадження, зокрема представника митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційні вимоги начальника Чернівецької митниці ДФС, наполягав на скасуванні постанови районного суду та винесенні нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, захисника Богуцького А.І., який представляв особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника власника майна LIMAGRAIN EUROPE S.A. - захисника Трута Д.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС без задоволення, як недоведену, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КпАП України та ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КпАП України та ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Зазначених вище вимог закону районним судом було дотримано у повній мірі, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до наявних у матеріалах та перевірених судом доказів.

Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ч.8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена з розрахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення митних формальностей водієм транспортного засобу Узунсой Кадір були подані документи, які правильно відображають найменування, вагу, кількість та вартість товарів, зокрема: CARNET TIR №XW82196821; CMR №2011 від 29.01.2019 року; INVOICE №LIF059 від 29.01.2019 року (а.с.10-13).

Вказані обставини не заперечуються учасникам провадження.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що особа уповноважена на роботу з митними органами від МПП фірми "ЕРІДОН ", ОСОБА_3, здійснив попереднє декларування вищевказаного товару за ВМД типу ІМ 40ЕЕ №UA125000/2019/905368 від 05.02.2019, згідно якої фірма МПП "ЕРІДОН" Україна Київська обл., очікує з фірми «Limagrain Europe» Саінт Бежуре Франція товар «насіння соняшнику для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм, вагою нетто включаючи мішки 20400 кілограм, фактурною вартістю 172830 євро.(а.с.8)

Під час здійснення митних формальностей в цей же день, у папці для документів водія було виявлено ксерокопію експортної декларацій митних органів Туреччини №19341200ЕХ030590 від 30.01.2019 року в якій зазначено, що наявний товар «насіння соняшнику для посіву», в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072, фактурною вартістю 88048,52 євро. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним у ТСД, окрім відомостей про вартість товару (а.с.22).

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 митним органом ставилось у провину надання документів про вартість товару 172 830 євро, тоді як в копії експортної декларації митниці Туреччини, яка працівниками митниці була виявлена в папці для документів вартість товару становить 88048, 52 євро.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Досліджуючи інвойс, який був поданий митному органу та виписаний постачальником на підставі контракту поставки від 12.09.2018 року №1/18-404, укладеного між LIMAGRAIN EUROPE S.A. та МПП Фірма «ЕРІДОН» () (а.с.75-99) убачається, що відповідно до положень контракту поставки, з додатками до нього, сторони погодили наступну вартість товару, а саме насіння соняшнику, гібрид 1-го покоління (Р1) для посіву Тунка - 101,67 євро/мішок. Саме зазначена ціна вказана в інвойсі від 29.01.2019 року №LIF059.(а.с.12)

Таким чином, слід зауважити, що ОСОБА_3 в електронній декларації типу ІМ 40ЕЕ №UA125000/2019/905368 від 05.02.2019 на поставку «насіння соняшнику для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм було вказано саме ту вартість товару, яка зазначена в інвойсі, виписаному продавцем, тобто LIMAGRAIN EUROPE S.A. на ім'я МПП Фірма «ЕРІДОН», а саме в сумі 172839 євро (а.с.8). Вказані дані в апеляційному суді підтвердив і представник власника майна LIMAGRAIN EUROPE S.A. - захисника Трут Д.В.

З експортної декларації (а.с.22), містяться відомості, які регулюють умови здійснення господарських операцій між продавцем LIMAGRAIN EUROPE S.A. та його власним постачальником LIMAGRAIN TOHUM ISLAH VE URETIM SANAYI TICARET A.S. за договором від 13.05.2016 року № Т 16 ТО 0.1.

Таким чином, зазначена в експортній митній декларації вартість товару не стосується господарської діяльності між LIMAGRAIN EUROPE S.A. та МПП Фірма «ЕРІДОН», а є виключно господарською операцією між LIMAGRAIN TOHUM ISLAH VE URETIM SANAYI TICARET A.S. та LIMAGRAIN EUROPE S.A., і це свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав надавати митниці документи про вартість товару на суму 88048,52 євро, і саме тому вона не є митною вартістю товару на перетин кордону з Україною та підтверджує про помилковість складання щодо нього протоколу за порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник LIMAGRAIN EUROPE S.A. - захисник Трут Д.В. підтвердив вказану інформацію та зазначив, що такі відомості не могли бути відомі особі уповноваженій на роботу з митними органами, в даному випадку ОСОБА_3.

Отже, на думку апеляційного суду, працівники митниці належним чином не перевіривши дані зазначені в експортній декларації, не проаналізувавши всі наявні документи надані при митному контролі, прийшли до помилкового висновку, що подана електронна декларація свідчить про порушення ОСОБА_3 митних правил спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для здійснення митних формальностей документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що товар розміщувався в транспортному засобі відкрито, без ознак приховування. Зазначене не заперечується митним органом, що також свідчить про відсутність в розглядуваній справі факту переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що ОСОБА_3, знав про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності та мав умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю чи з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 529-531 МК України, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська