Провадження № 3-2561/19
в справі № 760/5402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «Содварій», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196093 від 14.02.2019, ОСОБА_2 14.02.2019 о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога (поблизу пров. Шевченка, 60) керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні участь захисника не є обов'язковою. ОСОБА_2 сповіщений про час розгляду справи, а тому суд не вбачає перешкод щодо продовження судового розгляду в назначену дату та його закінчення з ухваленням об'єктивного рішення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд вважає, що закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки чергове перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 14.02.2019 о 12 год. 38 хв. під час керування автомобілем марки «MAN TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м. Києві відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2019 о 12 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Рух виконував в крайній правій смузі руху.

Так під час руху, автомобіль марки «MAN TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1, почав виконувати маневр перестроювання без увімкненого покажчика повороту чим почав притискати його автомобіль, в свою чергу він з метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом почав гальмувати, однак після цього водій автомобіля марки «MAN TGA 18.440», різко скерував автомобіль праворуч тим самим скоїв наїзд на автомобіль під його керуванням.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196093, письмові пояснення водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а також схему місця ДТП та наявні в матеріалах справи фотознімки з яких вбачається, місце зіткнення транспортних засобів, їхній характер механічних пошкоджень та розташування на проїжджій частині дороги, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот