ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1029/18 Номер провадження 33/814/123/19Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги» у Решетилівському районі,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 9 липня 2018 року близько 05 годин 20 хвилин, по вулиці Гоголя села Красногорівка, Великобагачанського району, Полтавської області, керував транспортним засобом марки JIANSHE, державний номерний знак без номера, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

29 липня 2018 року близько 05 годин 20 хвилин, по вулиці Гоголя села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки JIANSHE, державний номерний знак без номера, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості їх реалізації при складені протоколу. Зокрема, він не мав змоги знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Посилається на те, що протокол складений безпідставно, а суд при винесенні постанови послався на докази, які не підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення від 29.07.2018 р.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 не погоджується з висновками суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022775 від 29.07.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений в якості свідка, але перебував біля свого автомобіля приблизно в 2-3 м. від патрульних поліцейських та не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать письмовим доказам, які містяться у справі та відеозапису переглянутому під час апеляційного розгляду, з якого вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходилися поблизу ОСОБА_2, запропоновано працівником патрульної поліції пройти ОСОБА_2 огляд на стан спяніння, від якого останній відмовився. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що напередодні увечері вживав 150 гр. горілки.

Доводи захисника щодо порушення патрульними поліцейськими проведення огляду на стан спяніння є безпідставними, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння належним чином зафіксований, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст..266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1