Справа № 656/405/19
Номер провадження 3/656/115/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Маневицького району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника групи безпеки військової служби угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підполковника, військовослужбовця Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 26.06.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26.05.2019, будучи військовою службовою особою, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді начальника групи безпеки військової служби угруповання ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не ініціював притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого солдата ОСОБА_2 за порушення встановленого розпорядку дня та громадського порядку під час відпочинку останнього в закладі громадського харчування (кафе).
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складається з шести аркушів. Суть адміністративного правопорушення зазначена на четвертому аркуші в шостому абзаці протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину і пояснив, що перебуваючи на посаді начальника групи безпеки УВ ОК «Південь» не доповів командиру про порушення громадського порядку та встановленого розпорядку дня солдатом ОСОБА_2 , що унеможливило притягнення останнього до відповідальності (а.с.1-6).
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 26.06.2018 про розгляд справи за його відсутності, визнання вини, щире каяття (а.с.23).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений секретарем судового засідання ОСОБА_3 по телефону 04.07.2019 (а.с.27) та судовим викликом 13.07.2019 (а.с.28).
Диспозицією ч. 2 ст. ст. 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинених в умовах особливого періоду.
Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Згідно з п. е ст. 8 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі Статут) командири, посади яких у цьому Статуті не визначені, користуються дисциплінарною владою щодо підлеглих військовослужбовців згідно з військовим званням, передбаченим їх посадою, зокрема підполковник - владою командира батальйону.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.
Згідно з ст. 58 Статуту командир батальйону має право: роботи зауваження, оголошувати догану, позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин), строкової служби, чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег, призначити рядових (матросів) поза чергою в наряді на роботу - по 5 нарядів.
Згідно зі ст. 81 Статуту під час спільного виконання службових обов`язків військовослужбовцями, не підпорядкованими один одному, якщо їх службові стосунки не визначені командиром, старший з них за посадою, а за рівних посад - старший за військовим званням є начальником і користується дисциплінарною владою, наданою йому військовим званням або посадою, яку він обіймає.
Згідно зі ст. 83 Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом (Дисциплінарним статутом Збройних Сил України) і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, прокурором надано наступні докази.
Витяг з наказу Міністерства Оборони України № 75 від 19.03.2019 про прибуття до складу сил та засобів угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковника ОСОБА_1 , офіцера групи пожежної безпеки відділу безпеки військової служби (а.с.8).
Витяг з наказу Міністерства Оборони України № 138 від 22.05.2019, із якого видно, що старшого солдата ОСОБА_2 старшого водія автомобільного відділення взводу забезпечення переведено до складу сил та засобів угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються до ведення стабілізаційних дій, з метою виконання службових (бойових) завдань (а.с.7).
Зазначені накази підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи з 19.03.2019 переведений в угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в силу військового звання підполковника мав дисциплінарну владу командира батальйону (відповідно до п. е ст. 8 Статуту) щодо підлеглих військовослужбовців, зокрема старшого солдата ОСОБА_2 , який переведений до угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 22.05.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Статуту ОСОБА_1 був відповідальний за стан дисципліни у військовому угрупуванні.
Наданий витяг з функціональних обов`язків начальника групи безпеки військової служби угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.9) містить п`ять пунктів, але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, який саме пункт (пункти) функціональних обов`язків невиконаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, витяг не містить інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з його функціональними обов`язками. Зазначений доказ не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Надані в якості доказу обов`язків водія угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також не місять інформації про те, що особа з ними ознайомилась та не мають доказового значення, оскільки не регулюють поведінку військовослужбовця у вільний від служби час (а.с.10).
Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, надані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 про початок кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_1 , згідно якого 06.06.2019 о 13 год. 15 хв., знаходячись у кабінеті адміністративної будівлі за місцем дислокації угруповання військ ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 500 американських доларів за вирішення питання про не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку несення військової служби та громадського порядку під час перебування в закладі відпочинку 26.05.2019 (а.с.11-12); протокол допиту свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 04.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого 26.05.2019, близько 16 год., у вільний від військової служби час, він знаходився в кафе, де громадський порядок не порушував, наступного дня його викликав ОСОБА_1 та повідомив про порушення громадського порядку за що, планує притягти його до відповідальності. Не притягнення до відповідальності можливо у разі передачі грошей у сумі 500 американських доларів (а.с.13-15); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку вручено ОСОБА_1 07.06.2019 (а.с.16-22), які зібрані в рамках кримінального провадження та до уваги не приймаються, оскільки не містять постанови про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.
Протокол допиту свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження не містить пояснень щодо порушення ним розпорядку дня та громадського порядку. Навпаки ОСОБА_2 заперечував порушення ним громадського порядку, а щодо порушення розпорядку дня взагалі пояснень не давав (а.с.13-15)
Таким чином, докази порушення старшим солдатом ОСОБА_2 26.05.2019 розпорядку дня та громадського порядку відсутні.
За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за умисне не виконання покладених на нього службових обов`язків, зокрема те, що він не ініціював питання притягання підлеглого військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядку дня та громадського порядку, є необґрунтованим.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на приписи законів та інструкцій, які порушив ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги, оскільки не містять обставин порушення старшим солдатом ОСОБА_2 громадського порядку та встановленого розпорядку дня.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-16 КУпАП, але суть адміністративного правопорушення (четвертому аркуш шостий абзац протоколу про адміністративне правопорушення) не містить посилання на те, що адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, характеризується наявністю умисної форми вини, але в протоколі про адміністративне правопорушення (суть адміністративного правопорушення) форма вини не зазначена. Натомість зазначено, що ОСОБА_1 діяв недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, що не відноситься до характерних ознак суб`єктивної сторони.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що сукупність наданих доказів не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. І. Крисанова