Справа №461/2199/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), громадянина Бельгії, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туніса, проживає: АДРЕСА_1, паспорт № НОМЕР_1, виданий 02.04.2015 р.,

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.10.2018 № 10119/03/53, яким направлено копії матеріалів відносно гр. Бельгії ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно Митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться електрошокер «Security plus».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2018 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в напрямі «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E220», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина Бельгії ОСОБА_2.

В ході проведення огляду даного транспортного засобу працівниками ДПСУ в салоні автомобіля, в підлокітнику без ознак приховування було виявлено електрошокер, в кількості 1 шт. За даним фактом представниками Державної прикордонної служби України в п/п «Краківець - Корчова» повідомлено Яворівське ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно довідки про результати проведення перевірки за повідомленням чергового МПП «Краковець» від 26.09.2019 (ЖЄО № 9358 від 26.09.2019) від 05.10.2018 в діях громадянина Бельгії ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачається адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

Громадянин Бельгії ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився.

Листом митниці від 14.02.2019 № 3280/10/13-70-73/62 гр. Бельгії ОСОБА_2 було запропоновано з'явитися у Львівську митницю для надання пояснення за наведеним фактом. Станом на 18.03.2019 гр. Бельгії ОСОБА_2, у митницю не з'явився.

Частиною 2 ст. 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. У відповідності до ст. 196 Митного кодексу України та постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 р. № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокер не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.

Відповідно до норм ст.366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/ або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, громадянин Бельгії ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України коридором спрощеного митного контролю товари які підлягають обов'язковому декларуванню та переміщення яких через митний кордон України заборонено, отже, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1320/209000/2019 від 18.03.2019 р., службової записки державного інспектора Львівської митниці ДФС Іжаковського Д. від 18.03.2019 р., опису предметів, вилучених у особи від 18.03.2019 р., та інших матеріалів справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Однак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено особою в ніч з 25 на 26 вересня 2018 року.

На адресу Львівської митниці ДФС копії матеріалів відносно гр. Бельгії ОСОБА_2 з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли через місяць після вчинення правопорушення, а саме 24 жовтня 2018 року.

Разом з тим, з Львівської митниці ДФС матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова надійшли через п'ять місяців після вчинення правопорушення, а саме 27 березня 2019 року.

Розгляд протоколу про порушення митних правил №1320/209000/2019 від 18.03.2019 року, призначений на 02.04.2019 року. На розгляд справи особа не з'явилась. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є громадянином Бельгії, у матеріалах справи також відсутні дані про здійснення перекладу скерованого особі повідомлення.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1320/209000/2019 від 18.03.2019, вбачається, що днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 26 вересня 2018 року.

Разом з тим, слід звернути увагу, що з Львівської митниці ДФС матеріали про вчинення адміністративного правопорушення до суду надійшли уже із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Враховуючи наведені обставини, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.

Як вже зазначалось вище, відповідно до норми ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплили, вилучений пристрій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1320/209000/2019 від 18.03.2019, а саме: електрошоковий пристрій «Security plus» - повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.