Справа № 428/2732/19
Провадження №3/428/560/2019
Постанова
іменем України

15 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., захисника Мураховського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України на посаді начальника медичної служби, єдиний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вилучене 21.01.2019, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
21.02.2019 о 12-18 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Б.Ліщини, в м. Сєвєродонецьк, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема через свого захисника, однак причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник Мураховський О.О. у судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою закриття, на думку захисника, є те, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, на думку захисника, при пропонуванні проходження медичного огляду ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності як свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з транспортним засобом, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому не може нести відповідальність на загальних підставах, а лише відповідно до статуту Збройних сил. Також захисник вважає, що ОСОБА_1 не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, оскільки 21.02.2019 о 11-45 год. пройшов медичний огляд, згідно з яким у ОСОБА_1 в крові та сечі відсутні наркотичні речовини.

Вислухавши захисника Мураховського О.О., дослідивши матеріали справи, а також докази надані захисником, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В якості доказів правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD».

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , останні повідомили, що у їх присутності водію транспортного засобу легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 у їх присутності відмовився.

Дані пояснення свідків були перевірені судом під час безпосереднього огляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який надано на цифровому носії інформації диску формату «DVD». Наданий відеозапис містить спілкування патрульних поліцейських з особою, яку ідентифіковано у судовому засіданні як ОСОБА_1 . При цьому, на неодноразове запитання працівників поліції, чи згоден ОСОБА_1 , у присутності свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відповідає відмовою. Враховуючи досліджені у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , суд вважає доведення належними, допустимими, достовірними та в цілому достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння. Суд зауважує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом.

Суд враховує, що досліджений відеозапис не містить відомостей про зупинення транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Однак відеозаписом зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом до зупинення, яке здійснив у не дозволеному для парковці місці виїзді з прилеглої території, що було підставою для перевірки транспортного засобу та водія в контексті положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Отже, на думку суду, є достатньою обставиною - безпосереднє керування особою транспортним засобом до її перевірки, як ознаки кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Тим більш, факт керування транспортним засобом було підтверджено ОСОБА_1 згідно з особисто складеними ним 21.02.2019 поясненнями командирові взводу 1 роти 1 УПП в Луганській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Зокрема, п. 12 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про те, що посилання захисника на порушення порядку застосування спеціального технічного засобу та не надання сертифікату відповідності як і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - є безпідставними. Оскільки у випадку виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, огляд проводиться лише у медичному закладі шляхом оглядом лікаря та біологічного дослідження, а не на місці зупинення транспортного засобу за застосуванням технічних засобів. При цьому, виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння передбачені зазначеною вище інструкцією, тобто вимоги уповноваженої особи щодо необхідності проходження ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу медичного огляду ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання захисника на нероз?яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду не є підставою виключати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до положень ст. 68 Конституції України - незнання закону не звільняє від юридичною відповідальності, які відповідно до п. 3 ст. 8 Конституції України є нормами прямої дії.

Пояснення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд з транспортним засобом, є недостовірними з підстав вже зазначених судом вище, зокрема з підстав того, що ці обставини спростовані самим ОСОБА_1 у його письмових поясненнях та зафіксованих відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Не заслуговують на увагу міркування захисника щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповільності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через проходження військової служби, оскільки відповідно до речення 2 частини 1 статті 33 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, хоча до них не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Неналежним доказом є наданий захисником висновок медичного огляду, оскільки у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження медичного огляду, а не керування у стані наркотичного сп?яніння. Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 було складено 21.02.2019, а ОСОБА_1 , згідно із наданим висновком, звернувся до медичного закладу за для проходження медичного огляду лише 12.03.2019, тобто через місяць, що не може бути підставою для визнання відсутніми ознаки наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме обставин, що згідно ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник