Справа № 127/4851/19
Провадження № 33/801/381/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсина, Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2019 року близько 10 год 23 хв в м. Вінниці по вул. Київська, 123, ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність підстав для зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2, неповідомлення його про причини зупинки та не надання роз'яснень про права та обов'язки під час складання протоколу. Судом, всупереч вимогам ст. ст. 279, 280 КУпАП, не перевірено доводи про відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з необхідністю отримати передачу на автовокзалі та про неможливість самостійно пройти освідування протягом двох годин у зв'язку з відсутністю коштів. Крім того, місцевий суд не взяв до уваги висновок Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 359, складений об 11 год 00 хв 11 лютого 2019 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Чернюк С. С., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042118 від 10 лютого 2019 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Рудченком С. О., 10 лютого 2019 року о 10 год 23 хв в м. Вінниці по вул. Київська, 123, ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 лютого 2019 року о 10 год 30 хв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 3).

У рапорті поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 зазначено, що 10 лютого 2019 року під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Київській, 103 за порушення ПДР України зупинено автомобіль «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

02 квітня 2019 року в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, однак на момент зупинення його автомобіля поліцейськими пройти такий не міг, оскільки їхав на автовокзал, щоб отримати передачу, проте його зупинили працівники поліції, тому що в нього на автомобілі була пом'ята решітка. Поліцейські попередили його про можливість проходження огляду на стан сп'яніння протягом двох годин. Аналіз протягом двох годин здати не зміг, оскільки ця послуга платна, а у нього не було грошей, тому пройшов медогляд пізніше - 11 лютого 2019 року, та лікар дав висновок, що він тверезий.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Розділу І п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності урахування висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 359 від 11 лютого 2019 року, не приймаються судом до уваги, оскільки останній не доводить відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду.

Крім того, апелянт не довів належними та допустимими доказами неможливість проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу та протягом двох годин з моменту такої.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2, неповідомлення його про причини зупинки та не надання роз'яснень про права та обов'язки під час складання протоколу, з огляду на таке.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042118 від 10 лютого 2019 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_2 не заявляв. В судовому засіданні в суді першої інстанції 02 квітня 2019 року пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки в нього на автомобілі була пом'ята решітка, запропонували проїхати в медзаклад для огляду на стан сп'яніння, попередили про можливість проходження огляду на стан сп'яніння протягом двох годин.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук