Справа № 357/6877/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

21.05.2019 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустила само вигул належної їй собаки породи «Німецька вівчарка», що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю не мешканцю сусідньої квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вік якого 13 років, а саме: покусала за руки, наявні подряпини в ділянці ноги, чим порушила правила тримання собак та котів в м. Біла Церква.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердивши фактичні обставини, викладені в протоколі, в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненнями, заявою начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Золотаренка А.А., пояснюючою запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , оборотною карткою № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначила, що21.05.2019 року вона перебувала у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_4 , з вікна вона побачила як собака породи німецька вівчарка відв`язалася та накинулася на неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого вона вибігла та схопила собаку за ошийник і знову прив`язала.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 154 ч. 2 КУпАП як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ч. 2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області