Справа № 748/2507/19 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/393/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 о 01 год. 28 хв. у м. Чернігові по вул. І.Мазепи керував автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «СІВЕР ТРАНС», а провадження по справі закрити на підставі вимог ст.284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «СІВЕР ТРАНС» на посаду водія. Також мається клопотання трудового колективу ТОВ «СІВЕР ТРАНС» в якому зазначено, що ОСОБА_1 є членом їх товариства і хоча працює незначний час, проте зарекомендував себе як грамотний та висококваліфікований водій. Відповідно до протоколу зборів трудового колективу ТОВ «СІВЕР ТРАНС» ОСОБА_1 на даний час чекає на отримання тахографа з ДП «Державтотрансндіпроект» для можливості здійснення вантажних перевезень по території країн ЄС. З огляду на викладене зазначає, що позбавлення права керування ОСОБА_1 усіма видами транспорту є занадто суровим заходом впливу і позбавить його можливості отримувати заробіток. Вказує, що єдиним джерелом доходу сім`ї являється можливість отримувати заробіток ОСОБА_1 на посаді водія вантажного автомобіля

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу, не оспорювали обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснили, що з урахуванням всіх обставин справи ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ТОВ «СІВЕР ТРАНС» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 , який зазначав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.8), рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 і зазначено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення учасниками провадження не заперечуються.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника Бредюка О.М. з приводу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передачі матеріалів щодо нього на розгляд ТОВ «СІВЕР ТРАНС» для застосування заходів громадського впливу, оскільки адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи винного, його щирого каяття та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З урахуванням всіх обставин правопорушення апеляційний суд вважає за недоцільне застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу громадського впливу як передача матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд