Cправа № 127/5194/19
Провадження № 3/127/1111/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303575, в якому зазначено, що 17 лютого 1983 року об 11.20 год. в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17 лютого 2019 року він керував автомобілем і по вул. Батозька в м. Вінниці його зупинили працівники поліції за те, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки. Потім звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки виявили у нього почервоніння очей. Він погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в стані сп»яніння він не перебував. Однак прилад показав позитивний результат 0.46 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки спиртні напої не вживав, тому попросив поліцейських доставити його в КП «ВОНД «Соціотерапія» для повторного проходження огляду. Однак останні проігнорували його прохання і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який просив провадження в справі відносно останнього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в стані сп»яніння не перебував. Однак прилад показав позитивний результат 0.46 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки спиртні напої не вживав, тому попросив поліцейських доставити його в КП «ВОНД «Соціотерапія» для повторного проходження огляду. Однак останні проігнорували його прохання і склали відносно нього даний протокол.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303575 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду не згоден (а.с. 2). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак пояснення зазначених осіб поліцейським ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не відбирались. Зазначені свідки у судове засідання викликались для дачі пояснень, однак з невідомих причин не з»явились.

Із рапорта інспектора поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 0.46 проміле, про що не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 Зазначений рапорт не спростовує пояснення ОСОБА_1, який стверджував, що не був згоден з результатами огляду і наполягав на проведенні огляду в медзакладі. Однак всупереч цьому співробітники поліції не супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 від керування транспортним засобом поліцейськими відсторонений не був, що є порушенням вищезазначеної норми ст. 266 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303575 від 17 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі, оскільки під час огляду ОСОБА_1 співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: