Провадження № 33/4820/542/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 04 вересня 2019 року о 09 годині ОСОБА_1 у місті Хмельницькому по вулиці Західно-окружній, 3/2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для всіх учасників дорожнього руху, при забороні здійснювати обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив ДТП з автомобілем «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 .

Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та прийняти нову, якою матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Уважав, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Указував, що схема до протоколу не відповідає дійсності і повністю суперечить фототаблицям з місця пригоди. Також судом не зазначено, якими іншими матеріалами справи, які судом досліджені в повному обсязі, підтверджується його вина.

Зазначав, що на його думку, працівниками поліції неправильно кваліфіковано порушення ним ПДР, що послужило причиною зіткнення транспортних засобів. При цьому працівниками поліції при складанні протоколу на нього не дано юридичної оцінки діям водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що рухався на вказаній ділянці дороги в крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга мала значні нерівності та пошкодження. Автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 раптово змінив напрямок руху та розпочав розворот, а тому уникнути зіткнення йому не вдалось, внаслідок чого сталась ДТП, свою вину не визнав.

Водій автомобіля «Volkswagen Golf» потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції спростував такі пояснення ОСОБА_1 і ствердив, що зайняв ліву смугу руху для здійснення у дозволеному місці розвороту ліворуч. При здійсненні розвороту пригальмував, пропустив зустрічний вантажний автомобіль, повернув на зустрічну смугу руху, переконався в безпечності цього маневру. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався за ним, звернув на зустрічну смугу руху і з лівого боку здійснив удар у його автомобіль. Причиною ДТП уважає неуважність з боку водія ОСОБА_1 та порушення ним швидкісного режиму.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Факт порушення ОСОБА_1 саме п.12.3 ПДР підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210497 від 04 вересня 2019 року; схемою місця ДТП від 04 вересня 2019 року, підписаною обидвома учасниками без зауважень, з розташуванням на ній обох транспортних засобів та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП; послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4 у місцевому суді про намагання ОСОБА_1 заплутати ситуацію щодо обставин ДТП з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є очевидно доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас уважаю за необхідне виключити з постанови судді за недоведеністю порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 е) ПДР, яким обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, оскільки об`єктивними доказами встановлено, що він такого маневру не здійснював.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, але в межах максимальної санкції статті за вказане адміністративне правопорушення, що не можна визнати справедливим.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Підстави для скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, чинним КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.