Провадження № 33/4820/273/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 29 березня 2019 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 8, в м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager», тест № БД 429720 від 29.03.2019 року із результатом 2,17 % проміле, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова місцевого суду містить неправдиві відомості, оскільки, вона винесена 22.04.2019 року, проте розгляд справи було призначено на 19.04.2019 року. Крім того, у постанові вказано, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої та сів за кермо, з результатами тесту погодився, проти накладення адміністративного стягнення не заперечив. Зазначене не відповідає дійсності, так як він в судовому засіданні присутній не був та жодних пояснень не надавав. В цей день перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій районній лікарні, в інфекційному відділенні. Про судове засідання 22.04.2019 року його не повідомляли. Крім того, суд не оцінив поважність неявки у судове засідання та виніс постанову, без повного дослідження доказів, допиту свідків, позбавив його можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою, чим було порушено його право на захист.

Вказує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest НОМЕР_2 0929», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, але відповідно до роздруківки приладу «DragerAlcotest 6810 ARBL 0929», останнє його калібрування відбулося 17.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного терміну, а тому його результат не може бути допустимим та належним доказом у справі.

Свідки не бачили, як здійснювався огляд, а тільки засвідчили це своїми підписами, також його не було відсторонено від права керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з постанови суду (а.с.11), судове засідання відбулось 22.04.2019 року у присутності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що 18.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 19 квітня 2019 року, а 22 квітня 2019 року суддя розглянула справу, у його відсутність, не маючи жодних даних про належне сповіщення про місце і час розгляду справи в Хмельницькому районному суді, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не надсилались.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки слідує, що ОСОБА_1 з 18 по 23 квітня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій ЦРЛ.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Суд місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши про розгляд справи, порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29 березня 2019 року в 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 8, в м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager», тест № БД 429720 від 29.03.2019 року із результатом 2,17 % проміле, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про допущенні поліцейським порушення під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні вказаного правопорушення, показав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений йому з порушенням, так як прилад DragerAlcotest 6810 ARBL 0929 не дозволено до застосовування і він не пройшов чергове калібрування. Свідки не бачили, як здійснювався огляд, в судовому засіданні він не був, про судовий розгляд 22.04.2019 року не повідомлявся.

Проте, такі його твердження щодо невизнання своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

Керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429720 від 29.03.2019 року, з якого слідує, що 29 березня 2019 року в м. Хмельницькому по вул. Бандери, 8, ОСОБА_1 керував транспортним «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810 ARBL 0929» у присутності двох свідків ( а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тому доводи апеляційної скарги, в цій частині, є безпідставними.

- даними акту огляду та результатами тесту «Драгер Alcotest 6810 ARBL 0929» (тест № 1295 від 29.03.2019 року) з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено 2,17 % проміле алкоголю (а.с. 2).

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, на яких зафіксовані перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, а тому доводи апеляційної скарги про неналежне обстеження щодо визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, так як це обстеження проведено компетентною особою, відповідним обладнанням, згідно вимог чинного законодавства.

- в письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили те, що в їх присутності, ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,17 % проміле, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що свідки не бачили, як здійснювався огляд.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відображені на відеозаписі з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, матеріали провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, є безпідставними, так як, не відсторонення від керування, останнього, транспортним засобом не впливає на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Посилання апелянта на те, що прилад Драгер Alcotest 6810 ARBL 0929 не дозволений до застосування, і не пройшов повірки, спростовується наступним.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 ARBL 0929, були надіслані, на виконання запиту апеляційного суду, долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, згідно відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на запит президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Дані сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 засвідчують, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotes, код УКТ ЗЕД 9027 80 1700, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

З відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», інформацію слідує, що враховуючи результати державних випробувань та періодичної повірки зазначених газоаналізаторів, встановлено максимальний інтервал між градуюванням 12 місяців.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/4019 газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав.№ARBL 0929, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 17.07.2018 року, свідоцтво чинне до 17.07.2019 року.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідка, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша