Справа № 201/7637/19
Провадження № 3/201/3349/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108839 від 22 червня 2019 року, 22 червня 2019 року о 05 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 67Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А8, НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно із постановою відділу ДВС м. Синельникове № від 20 вересня 2018 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Державного виконавця від 20 вересня 2018 року, якою останнього тимчасово обмежено у керуванні транспортним засобом до погашення заборгованості, але при цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував указану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Крім того, у справі про адміністративне правопорушення наявне клопотання ОСОБА_1 від 22 червня 2019 року, яке адресоване начальнику УПП в Дніпропетровській області, про направлення справи за для розгляду за підсудністю за місцем його проживання, однак указане клопотання не вирішено.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суддя може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме розгляду клопотання ОСОБА_1 , а також надання відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця від 20 вересня 2018 року чи йому було повідомлено про вказане обмеження,

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя С.О. Демидова