overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/14538/19

Номер провадження 3/521/6108/19

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, яки надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2019 року, о 4 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Вокзал, керував транспортним засобом без дозволяючих документів на право керування, чим порушив п. 2.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 155260 від 17.08.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУ про АП України визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування адміністративного стягнення перебаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження, так як ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУ про АП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 654/3700/19
Провадження №3/654/1634/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

15.09.2019 о 14.00 год. в Забарському жолобі Дніпровського заповідного простору Голопристанському районі, Херсонської області ОСОБА_1 , в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року, ловив рибу спінінгом з дюралевого човна. Був затриманий під час ловлі. При затриманні було виявлено рибу короп 1 од., карась 1 од., яка в живому вигляді була випущена у водойму. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 4.13.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою та письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, та приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову дюралевий човен синього кольору та спінінг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанськимй районний суд протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 727/3279/19
Провадження № 3/727/1233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТДВ «Завод Кварц», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-4 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила (перерахувала) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 70 411,18 грн., не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 18000 грн., не утримано та не перераховано військовий збір в сумі 1500 грн., чим порушила вимоги п.51.1. ст.51, п.119.2 ст.119. п.п.176.2 а, п.п.176.2б/п.176.2 ст.176; п.п.1778, ст.177, п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168; п.16 підр.10 розд.ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Крім цього, в протоколі про адміністративне правовопорушення ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згідна, просила винести постанову без її участі.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме довідкою про складення акта перевірки від 14.03.2019 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан, а також те що вона в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/761/9132/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
04.11.2019 року о 00 год. 50 хв. старший солдат строкової служби ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в АДРЕСА_1 , був затриманий на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

В судовому ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , висновком тесту на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

05.09.2019, близько 00:50 год., за спільним місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно дружини вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 , в ході якого влаштував шарпанину та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 вказала, що примирилася із ОСОБА_1 , просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності .

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 320356 від 09.10.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом КЗ «РОЦПЗН» від 05.09.2019 року, іншими матеріалами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, а також враховуючи пояснення під час розгляду справи ОСОБА_2 , в яких остання просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.
Справа № 141/914/19
Провадження № 23-з/801/1175/19
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень для здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Оратівського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 296/2699/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід. н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 січня 2019 року о 19 год. 30 хв. на а/д Бараші-Топорище 44 км. в с. Лизники , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутньому напрямку.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем, однак через те, що було слизько, він здійснив ДТП. Вину визнає, просить суворо не карати, оскільки є учасником бойових дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 26.01 2019 р. серія БД № 088833;

- схемою місця ДТП від 26.01.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.01.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.01.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та просив його суворо не карати, є учасником бойових дій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 509/3511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , 1978 р.н., головний бухгалтер НВП «Нива» ТОВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року Овідіопольським районним судом були отримані матеріали з адміністративним протоколом № 67/11/15-32-53-06 складеним відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу за результатами камеральної перевірки було встановлено порушення головним бухгалтером НВП «Нива» ТОВ, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість до установи банку згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2018 р., чим було порушено приписи Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Слід також зауважити, що матеріали надійшли до суду після дооформлення, оскільки в протоколі не було зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, з матеріалів вбачається що на бланку протоколу було власноруч дописано рік народження особи, однак повної дати народження не вказано, про що було зазначено в постанові Овідіопольського районного суду від 08.07.2019 року. Суду також невідомо чи з такими додатковими дописами ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 13.05.2019 року (остання фактична дата оплати, як зазначено в акті), протокол було складено 01.07.2019 р., до розгляду надійшов у 25.10. 2019 року, відповідно спливає тримісячний термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1978 року народження за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження №: 3/752/8683/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2019 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. Голосіївська 13, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко