Справа № 264/5943/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Конівченко Ю.А., адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції Центрального Відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 12.03.1987 року, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2018 року о 12 годин 10 хвилин біля будинку № 57 по вул. Осоавіахіма в м. Маріуполі працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідніть обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2018 року ця справа поверталась до Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Згідно з рапортом автора протоколу про адміністративне правопорушення у фабулі протоколу ним було допущено помилку у частині встановлення виду спяніння ОСОБА_3, просив вірним вважати саме наркотичне спяніння, а не алкогольне.

ОСОБА_3 провину не визнав та пояснив, що 10.10.2018 року близько 12 години дійсно був зупинений нарядом поліції, але при цьому був тверезим. Після безпідставного складання адміністративного протоколу поліцейський не відсторонив його від керування автомобілем, на якому він залишив місце зупинки.

Свідок ОСОБА_4, який за твердженням ОСОБА_3 був пасажиром його автомобіля, в судовому засіданні підтвердив наведені ним обставини.

Провадження по справі про підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного спяніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння надані до суду матеріали не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння може вважатись обґрунтованою. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_3, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак надані суду матеріали не містять відомостей щодо виконання цього припису стосовно ОСОБА_3, що є приводом для розумного сумніву щодо перебування його в стані спяніння.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко