ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю захисника Костенко І.А., яка діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина Іспанії ОСОБА_8, , представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Іспанії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, з апеляційною скаргою Київської митниці ДФС, в особі представника Клімова С.Г., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0879/12500/18, 5 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» громадянин Іспанії ОСОБА_8, який відлітав до ОАЕ, м. Дубай, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 373, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Іспанії ОСОБА_8, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 30 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю наявну готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 30 300 доларів СІЛА, що знаходились в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Іспанії ОСОБА_8, вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.

_______________________________

Справа № 33/824/1275/2019

Категорія: ст.471 МК України

Суддя у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 400 доларів США (еквівалент 9 992 євро згідно курсу НБУ станом на 05.12.2018).

За протоколом про порушення митних правил вилучено 18 900 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Іспанії ОСОБА_8, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП MA «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому зазначені дії Conesa Pueyo мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року громадянину Іспанії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Цією ж постановою вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0879/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ 05.12.2018 року за 100 доларів США - 2812 - 5926 грн., кількістю - 18 900, вартістю 531 580 грн. 00 коп. - повернуто громадянину Іспанії ОСОБА_8.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Київською митницею ДФС в особі представника Клімова С.Г. подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина Іспанії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією затриманої по справі валюти у сумі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) доларів США.

На обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що суд першої інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, є неправомірними. Постанова Бориспільського міськрайонного суду від 08.02.2019 не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС подано заперечення адвокатом Костенко І.А., яка діє в інтересах громадянин Іспанії ОСОБА_8, в якому зазначає, що подана апеляційне скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в цій скарзі щодо скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими. На думку адвоката рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи усі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального та і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку із цим адвокат Костенко І.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Іспанії ОСОБА_8, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката Костенко І.А. щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості громадянина Іспанії ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є обґрунтованими та в апеляційному порядку не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

При цьому, вирішуючи питання щодо вилученого у громадянина Іспанії ОСОБА_8 безпосереднього предмету правопорушення, а саме:долари США, згідно курсу НБУ 05.12.2018 року за 100 доларів США - 2812 - 5926 грн., кількістю - 18 900, вартістю 531 580 грн. 00 коп., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення предмету правопорушення громадянину Іспанії ОСОБА_8, виходячи з наступного.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто, санкція зазначеної норми за своєю конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов'язковим додатковим видом стягнення при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Натомість, судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було і не застосовано до громадянина Іспанії ОСОБА_8 обов'язковий додатковий вид стягнення конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до увагу наступне.

Частина 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає, що Конвенція жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які на її думку є необхідним для здійснення контролю за користування майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Пункт 33 ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» визначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезення з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

Таким чином, оскільки санкція ст. 471 МК України не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до громадянина Іспанії ОСОБА_8 обов'язковий додатковий вид стягнення, а саме конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Тому, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0879/12500/18, долари США, згідно курсу НБУ 05.12.2018 року за 100 доларів США - 2812 - 5926 грн., кількістю - 18 900, вартістю 531 580 грн. 00 коп., необхідно конфіскувати в дохід держави.

З огляду на вказане, доводи захисника Костенко І.А. щодо майнового стану громадянина Іспанії ОСОБА_8, легального характеру походження переміщуваної ним валюти, а також те, що він ніколи не вивозив з України коштів та інших товарів які потребують письмового декларування, не можуть вважатися такими, які спростовують імперативну вимогу закону щодо необхідності застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом, як це визначено ч.3 ст.7 КУпАП.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі представник митниці повторно просить визнати громадянина Іспанії ОСОБА_8 винним за ст. 471 МК України, при тому, що доведеність вини останнього ніким зі сторін не ставиться під сумнів, то апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині незастосування судом першої інстанції до правопорушника обов'язкового додаткового стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення зі скасуванням оскаржуваної постанови і прийняттям і цій частині нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС КлімоваС.Г.- задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2019 року, якою громадянина Іспанії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з поверненням йому грошових коштів, що були безпосереднім предметом правопорушення, - змінити.

Вилучені грошові кошти, згідно протоколу про порушення митних правил № 0879/12500/18 у сумі 18 900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) доларів США - конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель