Справа № 201/4944/19
Провадження № 3/201/2233/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01 березня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті доріг по Бульвару Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Набережна Перемоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «Тойота», він рухався по Бульвару Слави зі сторони пр. Героїв в напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, при цьому разом з ним рухались в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наблизившись до перехрестя з вул. Набережна Перемоги він мав намір повернути ліворуч, а тому, перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», він знизив швидкість руху, однак не до повної зупинки, як стверджував про це раніше у власних письмових поясненнях наданих патрульним поліції, а просто знизивши швидкість руху для того щоб впевнитись в тому, що відстань до інших автомобілів на перехресній дорозі безпечна, після чого почав перетинати перехрещення доріг, однак в цей момент на проїзній частині по вул. Набережна Перемоги рухався водій ОСОБА_2 , який перевищував максимальну швидкість та безпосередньо перед їх зіткненням здійснив маневр перестроювання ліворуч перед іншим автомобілем, що рухався в суміжній смузі з останнім, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Він вважає, що, якщо б водій ОСОБА_2 рухався на дозволеній швидкості, то це б допомогло останньому вчасно зупинитись та уникнути зіткнення. Контактування з його автомобілем відбулось в передню бокову ліву частину передньою частиною іншого автомобіля, після чого транспортні засоби відкинуло за межі проїзної частини, при цьому отримані пошкодження від зіткнення він може оцінити як дуже значні. В день ДТП була складена відповідна схема, однак вона була не зовсім правильною, оскільки в ній не були відображені деякі елементи дороги та дорожні знаки, а тому згодом він звернувся до патрульної поліції з метою уточнення цих відомостей, для чого було здійснено повторний виїзд із співробітниками патрульної поліції на місце ДТП, де було складено ще одну схему місця пригоди, для цього також викликали іншого водія ОСОБА_2 , однак останній повідомив в телефонному режимі, що не зможе з`явитись та не знав коли для цього в нього з`явиться час.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що що 01 березня 2019 року о 21 годині 30 хвилин він рухався за кермом автомобіля «Фольксваген» по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі, разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 Під час руху у суміжній смузі зліва від нього слідував автомобіль «Шкода», який він став випереджати з правої сторони, оскільки рухався трохи швидке від цього автомобіля, десь зі швидкістю 60 км/год, а тому перед перехрестям з Бульваром Слави він вже перестроївся лівіше та став рухатись прямо, однак побачив автомобіль «Тойота», що виїжджав з другорядної дороги, а тому він відразу став гальмувати, після чого водій ОСОБА_1 став пригальмовувати, у зв`язку з чим він відпустив педаль гальм та став рухатись далі, однак ОСОБА_1 , несподівано для нього, різко продовжив рух далі, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення. Щодо повторного складення схеми місця пригоди він може пояснити, що дійсно отримував виклик для цього, однак працював в той день та не міг з`явитись у вказане місце, при цьому він не просив перенести проведення цієї дії та вважає, що в додатковій схемі вказані невірні відстані між електроопорами, а дорожній знак, що обмежував швидкість руху до 40 км/год не діє в тому місці. Крім того, звернув увагу, що в експертному дослідженні, проведеному за заявою іншого водія, невірно вказано номерний знак його автомобіля «Фольксваген», а вся експертиза збудована на припущеннях та невірних вихідних даних, що є недопустимим.

Допитаний зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2019 року близько 21 години 40 хвилин він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі на своєму автомобілі «Шкода» зі швидкістю десь 60 км/год, поряд з ним справа також рухався автомобіль «Фольксваген», з яким вони рухались приблизно паралельно. Так вони рухались до перехрестя з Бульваром Слави, перед яким автомобіль «Фольксваген» перестроївся лівіше перед ним і відразу після цього перед останнім виїхав інший автомобіль «Тойота», внаслідок чого між ними відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном «Дати дорогу», що наведений у цих Правилах, слід розуміти вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153162 від 16 квітня 2019 року, відповідно до якого водій при виїзді з перехрестя Бульвар Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав дороги та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, водій якого рухався по вул. Набережна Перемоги.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фотознімками до нього, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, що були долучені за клопотанням обох сторін провадження. Зокрема, ракурс камер зовнішнього відеоспостереження охоплює ділянку дороги по вул. Набережна Перемоги при перетинанні з Бульваром Слави в м. Дніпрі в обох напрямках руху, а відеозапис з камери відео-реєстратора був здійснений з слону автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду в попутному напрямку з водієм-учасником даного ДТП ОСОБА_2 . Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що під час руху по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 слідує справа від автомобіля «Шкода», після чого ОСОБА_2 , перевищуючи дозволену у населених пунктах швидкість руху, починає випереджати вказаний автомобіль «Шкода» та перестроюється в ліву смугу для руху перед перехрестям з Бульваром Слави, звідки виїжджає автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_1 , перетинаючи вказане перехрестя з вул. Набережна Перемоги, після чого між останніми відбувається зіткнення, від якого автомобілі «Фольксваген» та «Тойота» продовжують некерований рух та зупиняються за межами проїзної частини.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 10 квітня 2019 року № 10.1-10.4/016-Д середнє значення швидкості руху автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 на ділянці дороги в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги та Бульвару Слави в м. Дніпрі до початку руху останнього в загальмованому стані становить 132,8 км/год, при цьому час руху автомобіля «Тойота», під керування водія ОСОБА_1 з моменту виїзду на перетинання проїзних частин зі сторони Бульвару Слави на вул. Набережна Перемоги становить 2,48 с., таким чином дії водія ОСОБА_2 в частині вибору швидкості руху в населеному пункті не відповідали вимогам п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, однак дії ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП, оскільки своїми діями останній не створював небезпечної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, що рухались без перевищення швидкісного режиму в населеному пункті 50 км/год, при цьому, якщо б водій ОСОБА_2 рухався з допустимою швидкістю в населеному пункті 50 км/год, то останній мав би технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів своєчасним вжиттям заходів щодо службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів щодо запобігання події із зупинкою до смуги руху автомобіля «Тойота», а отже дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Оцінюючи висновок комплексного експертного дослідження суд виходить з того, що хоч дане експертне дослідження і було проведено за заявою однією із сторін дорожньо-транспортної пригоди, однак надані для дослідження експерту відомості повністю відповідали фактичним обставинам справи, а тому суд вважає таке дослідження допустимим та належним. При цьому наявність у вказаному висновку експерта помилок у зазначені номерного знаку автомобіля «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , не свідчить про його недопустимість, оскільки це ніяким чином не впливає на об`єктивність та достовірність проведених досліджень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна схема місця ДТП, що була складена 14 березня 2019 року патрульним поліції за участю водія ОСОБА_1 Зокрема, під час її оформлення були проведені додаткові вимірювання ширини і довжини проїзної частини на ділянці дороги в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги та Бульвар Слави в м. Дніпрі, крім того здійснено замір відстані від електроопорами № 343 по вул. Набережна Перемоги до краю проїзної частини по Бульвару Слави, а також відображено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» в районі електроопори № 373 по вул. Набережна Перемоги, зона дії якого не розповсюджується на вказане перехрестя, де сталось ДТП, при цьому порушення вимог вказаного дорожнього знаку не ставиться у провину жодному з водіїв-учасників пригоди. Тобто зафіксована у цій схемі дорожня обстановка на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Фольксваген» та «Тойота», зіставляється та доповнює обстановку цієї пригоди, що зафіксована у протоколі огляду місця пригоди зі схемою до нього від 01 березня 2019 року, що з точки зору достатності та взаємозв`язку дає можливість достовірно встановити обставини події, що сталась.

Перевіривши на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вказану схему місця ДТП, слід вважати, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП була графічно зображена вся сукупність факторів, що характеризує дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги, а також всі необхідні відомості для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Означена схема місця пригоди відповідає принципу її допустимості як доказу, оскільки жодним з учасників провадження в цій справі не оспорюється, що остання була складена уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, за участі одного з водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 , при цьому інший водій ОСОБА_2 не прибув для здійснення відповідної процесуальної дії, хоча і був достовірно обізнаний про час та місце її проведення, що не заперечував сам ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Отже, доводи ОСОБА_2 щодо недійсності вимірювань на схемі місця ДТП, що була складена 14 березня 2019 року, нічим не підтверджені, а долучений за клопотанням останнього відеозапис, на якому зафіксовані його власні вимірювання, не може вважатися допустимим доказом, оскільки такий був отриманий поза порядком встановленим чинним законодавством, при цьому під час його перегляду неможливо достовірно встановити на якій саме ділянці дороги проводились відповідні заміри.

Поясненням свідка ОСОБА_7 , який був допитаний під час судового розгляду за клопотанням водія ОСОБА_2 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ним обставини не можуть достовірно свідчити про швидкість руху іншого водія ОСОБА_2 , з яким вони рухались в суміжних смугах руху перед настанням події зіткнення між автомобілями «Фольксваген» та « Тойота ». При цьому необхідно зазначити, що в поясненнях свідка переважно викладена лише його власна думка щодо швидкості руху водія ОСОБА_2 , а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153163 від 16 квітня 2019 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, якщо б не перевищував дозволену у населених пунктах швидкість руху більше ніж 50 км/год, то перетинання перехрестя водієм ОСОБА_1 не примушувало б ОСОБА_2 . змінювати напрямок руху або швидкість та останній мав би можливість запобігти наслідкам цієї пригоди, не наражаючи на небезпеку інших учасників в даній дорожній ситуації, оскільки ОСОБА_1 не міг передбачити створену небезпеку для його руху, що полягала у приближенні автомобіля «Фольксваген» на недозволеній швидкості руху у населених пунктах. Виходячи з цього, суд робить висновок, що на вказаному перехрещенні доріг водій ОСОБА_1 діяв без порушень вимог д.з. 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Крім того, визнаючи відомості з вищезазначених відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди доказами, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2019 року зі схемою та фотознімками до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, які в свою чергу свідчать про відсутність порушень д.з. 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко