overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1179/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду від Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 10 вересня 2019 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 10.09.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП, а саме: не сплачує аліменти на утримання дитини, які повинен виплачувати відповідно до виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, відсутні відомості про отримання особою, яка притягається до відповідальності, копії протоколу.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 була понятою, в присутності якої складався протокол. Жодних відомостей, що ОСОБА_1 був присутній при складанні данного протоколу та йому оголошено його зміст та вручено копію протоколу, а також розяснено права та обовязки, протокол не містить.

Крім того, на виклики до суду ОСОБА_1 не зявлявся, ухвалою суду до нього застосовано привід. Згідно рапорту ДОП Доманівського ВП Кочмарика В.З.встановлено,що ухвала суду про привід ОСОБА_1 невиконана, так як ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, не проживає.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 369/250/19
Провадження № 3/369/287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 589149 від 25.12.2018р. встановлено, що 25.12.2018 р. близько 20:00 гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив крадіжку іграшки у ТЦ «Ашан», вартістю 343,17 грн. у звязку з чим вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 589149 від 25.12.2018р.,рапорт, письмові пояснення свідків, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1серії ГП № 589149 від 25.12.2018р. на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1,були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/686/6583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законодавством обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 2004 року народження, в результаті чого останній 16.09.2019 року, о 20 год. 53 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка 12, викрав з полиці даного магазину шоколадний батончик «Lion», в кількості 4шт., чим завдав вище вказаному магазину збитків на суму 29грн. 60коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та запевнила, що подібних випадків не повториться.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, її вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586380 від 20.09.2019 року, рапортом працівника поліції від 16.09.2019 року, накладною від 16.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2019 року, копією паспорта.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, щире каяття, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 КУпАП, та оголосити її усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова
Справа 303/1668/19
№ 3-в/303/13/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

Подання мотивоване тим, що до виконання прийнята постанова Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, ОСОБА_1 на виклики для ознайомлення з порядком відбування адмінстягнення не з`явився, а тому неможливо виконати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Діючим КУпАП не передбачена можливість заміни суспільно корисних робіт іншим стягненням, тому в задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатськійобласті про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови необхідно відмовити.

Керуючисьст. 325-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Провадження № 3/761/3930/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03. 03. 2018 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Peugeot 206 держномер НОМЕР_1 по бульвару Шевченка 36А у м. Києві була причетна до ДТП з автомобілем Renault Onyak35, місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 А ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03. 03. 2018 року. Станом на 16. 07. 2019 року сплив строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1796/19
Провадження № 3/650/849/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 27.09.19р. о 01:17 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, одним із обмежень якого є заборона покидати місце проживання, під час перевірки за місцем свого проживання АДРЕСА_1 був відсутній, крім того даний правопорушник 30.10.19р. близько 22:50 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив аналогічне правопорушення, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано .

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АПР18 № 193796 та АПР18 № 194413, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 187 ч.2, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -11.11.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 458/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року о 11 год. 30 хв. у с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи кінною підводою, рухаючись дорогою Бориня - Мохнате в напрямку с. Комарники на 16 км + 800 м здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2108, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 19.05.2018 року та 19.05.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи адміністративної справи подано вперше лише 04.06.2018 року та повторно, без належного виконання постанов суддів Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 року, 23.08.2018 року, 19.10.2018 року та 19.11.2018 року відповідно, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 556/1971/19
Номер провадження 3/556/841/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на відмітку до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 20.10.2019 року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії ГР № 215914 від 22.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 711/8252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серія ГР № 355011, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 45 хв. 22 листопада 2019 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко