Справа № 589/3965/19
Провадження № 3/589/1112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Клюєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року о 03:06 годині в м. Шостка по вул. Свободи, буд. 39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак «Пішохідний перехід» та дерево. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.09 2019 року о 03:06 годині в м. Шостка по вул. Свободи, буд. 39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень не визнав та просив закрити провадження по справі. Зазначив, що він при керуванні автомобілем втратив свідомість і, відповідно, можливість керування автомобілем, в результаті чого скоїв наїзд на дерево і знак. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезий, від проходження тесту на алкоголь із застосуванням газоаналізатора відмовився, оскільки не довіряв його результатам і працівникам поліції, а на пропозицію здати аналізи в лікарні працівники поліції відмовили.

Адвокат Клюєв А.В. також просив закрити провадження по справі, зважаючи на відсутність складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 15 вересня 2019 року, керуючи транспортним засобом, не перебував у сталі алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідними медичними довідками. Крім того, адвокат вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, після відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці, працівниками поліції було відмовлено у направленні для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Незважаючи на вищевикладену позицію сторони захисту, в судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є об`єктивно доведеною.

Так, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є: дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 146119 серія ОБ від 15 вересня 2019 року; схемі ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування транспортного засобу, наслідки ДТП, пошкодження, стан дорожнього покриття, дорожні знаки тощо; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 вересня 2019 року, яких було запрошено на місце події після ДТП; дані відеозапису, на якому зафіксовано наслідки ДТП, пояснення ОСОБА_1 , що це його транспортний засіб та він був за кермом.

Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував сам факт дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася за його участі. Однак, відсутність вини у вчиненні правопорушення, він пояснив тими обставинами, що втратив свідомість під час руху, оскільки має ряд захворювань.

Разом з тим, суд вважає, що такі пояснення є виключно способом захисту, оскільки перебування особи у стані несвідомості під час руху транспортного засобу належними доказами, якими є, зокрема, експертні висновки, не підтверджено.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №146043 серія ОБ від 15 вересня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку. Крім того, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також обстановка, за якої така пропозиції була зроблена, що узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і на відеозаписі, долученому до протоколу поліцейським.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Є безпідставними і доводи про те, що працівниками поліції було порушено порядок надання пропозиції для проведення огляду на стан спяніння.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з даних відео фіксації події правопорушення, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Мотивував свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Підтверджується факт відмови за встановлених обставин і письмовими поясненнями свідків, які в судовому засіданні не оспорювалися.

В судовому засіданні за клопотанням захисту були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 15.09.2019 року бачили авто Ford, яке потрапило у ДТП та водія ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками не був п`яним.

Однак, вказані пояснення свідків жодним чином не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

З огляду на викладене підстав для закриття справи судом не встановлено, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33, 36 КУпАП та положення санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп (реквізити: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко