Справа № 500/3110/19
Провадження № 3/500/856/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району, Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 022250/856 від 28.03.2019 року, 28.03.2019 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 на озері Кугурлуй, р-н с. Ларжанка Ізмаїльського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - електрострумом, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 714 грн., виловом цінних порід риб: карась 6 шт. - 17 грн (2 кг), щука 1 шт. - 340 (1 кг), тарань 3 шт. - 85 грн., (1 кг), окунь 1 шт. - 17 грн., (0,4 кг), згідно такс затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, ніяких клопотань та заяв не надавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна, приймальним актом № 66, квитанцією про отримання речей і документів, актом № 38, довідкою від 18.04.2019 року.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, тобто електрострум (акумулятор, підсака, перетворювач струму) 1шт., водні ресурси - карась 6 шт., щука - 1 шт., тарань - 3 шт., окунь - 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков