П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міст Києва від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міст Києва від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 лютого 2019 року в 19 год. 20 хв. керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 37-г по вул. Бакинській в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник Чернецька О.М . звертає увагу на те, що 21 лютого 2019 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не був водієм, не керував автомобілем.

Апелянт зазначає, що працівники поліції в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), залучили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, захисник звертає увагу на те, що в письмових поясненнях даних свідків зазначається про обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), але вони не містять пояснень стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Захисник Чернецька О.М. вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Проте відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції видно, що свідки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 давали свої пояснення стосовно ДТП та стосовно причини виклику ними патруля поліції. Відеозапис не містить інформацію про те, що вказані свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах провадження містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вказані особи пояснюють про обставини ДТП та причини виклику ними патруля поліції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інспектор поліції не роз`яснював вказаним свідкам про те, що вони є свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

На цю обставину суд не звернув уваги та не перевірив письмові пояснення вказаних свідків, які фактично не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не спростовані доводи про те, що уповноваженою особою зібрані докази, які є недопустимими.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги захисника, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що за наявності лише одного доказу - запису з нагрудної камери інспектора поліції, де зафіксоване звернення поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній заявив, що він не був водієм та за відсутності доказів про присутність свідків при цьому, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міст Києва від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун