КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2277/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.02.2019, о 02.30 год., керував автомобілем «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 195 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вважає, що його підзахисний відмовився не від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а від залишення свого транспортного засобу, оскільки у нього були підстави вважати, що після повернення, автомобіля ОСОБА_2 вже не було б.

Захисник вважає, що працівники поліції допустили порушення під час проведення процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 було зупинено безпідставно для нібито перевірки документів, після чого у поліцейських виникла підозра, що його підзахисний перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча останній пояснював що не вживає ні алкогольних, ні наркотичних засобів, так як хворіє на тяжку хворобу.

Коли співробітники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній повідомив, що не відмовляється його проходити, у зв`язку з чим це зробить самостійно, так як боїться, що у нього заберуть транспортний засіб, через судові процеси, які з цього приводу відбуваються.

Проте на вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, як і на те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння, а також відмови від проходження цього огляду.

Доказом того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є проходження ним цього огляду самостійно у двох лікувальних закладах, а саме у чергового лікаря-нарколога «Клініки імені ОСОБА_3 », про що надано довідку № 176/19 від 20.02.2019, про те, що ОСОБА_2 на момент звернення 20.03.2019 о 03 год 50 хв у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Також ОСОБА_2 був обстежений і у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» 20.02.2019 о 10 год. 30 хв, згідно з висновком № 001990 від 20.02.2019 у останнього на час огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозапису з боді-камери АА00354, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються даними відеозапису з нагрудної боді-камери, згідно з якими співробітники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, такі як порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагували на світло, та запідозрили перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з метою підтвердження чи спростування власної підозри, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Однак ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився їхати до лікаря-нарколога, чим відмовився від проходження запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння, вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не інкримінувалось працівниками поліції, а судом не встановлювалось керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Натомість Інструкція містить перелік ознак, в тому числі, наркотичного сп`яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно в двох медичних закладах, в тому числі й КМНКЛ "Соціотерапія", чим підтвердив своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, були предметом перевірки судом першої інстанції висновки якого, про те, що такий огляд не вважається пройденим у встановленому законом порядку, вважаю обґрунтованими.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук