1Справа № 335/2986/19 3/335/602/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 187, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 БКВ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, буд. 11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_2 БКВ», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено: заниження податку на прибуток на загальну суму 14 737 904 грн., т.ч. за 2017 рік на суму 6 245 589 грн.; за три квартали 2018 року на суму 8 492 315 грн. та завищено відємного значення податку на прибуток за три квартали 2018року на суму 23 474 612 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» за період з 28.10.2016 року по 30.09.2018 року, до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманого активу у вигляді товарів невідомого походження та при визначенні фінансового результату безпідставно зменшено дохід від усіх видів діяльності на вартість отриманого ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» активу у вигляді товарів та послуг невідомого походження.

Крім того, завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на загальну суму 15 863 570 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2017 року на суму 3 405 грн., за травень 2017 року на суму 11 805 грн., за липень 2017 року на суму 22 040 грн., за серпень 2017 року на суму 183 927 грн., за вересень 2017 року на суму 1 406 333 грн., за жовтень 2017року на суму 1 585 557 грн., за листопад 2017 року на суму 49 493 грн., за грудень 2017 року на суму 144 344 грн., за січень 2018 року на суму 2 554 331 грн., за лютий 2018 року на суму 536120 грн., за березень 2018 року на суму 197 273 грн., за квітень 2018 року на суму 125 325 грн., за травень 2018 року на суму 793 514 грн., за червень 2018 року на суму 1 768 518 грн., за липень 2018 року на суму 907 699 грн., за серпень 2018 року на суму 2 041 555 грн., за вересень 2018 року на суму 1532 331 грн., яке включено до складу декларації за жовтень 2018 року та станом на 11.03.2019 року, перераховано на розрахунковий рахунок підприємства платіжним дорученням №35718141 від 25.01.2019 року завищено відємне значення ПДВ за вересень 2018 року на суму 6 221 711 грн., чим порушено п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198, п200.1, п. 200.4, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями). ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» за період з 28.10.2016 року по 30.09.2018 року не підтверджено факт поставки індетифікованих товарів та послуг (невідповідність придбаної номенклатури товару перед реалізованої) ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» від ФГ «Дом-Ленд», ТОВ «АУРІС Трейд», ФОП Латипов, ФОП Брюшкова, ПП «Бізон-Тех 2006».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, від її представника адвоката ОСОБА_3, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» не погоджуючись із висновками викладеними у Акті перевірки, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, розпочало процедуру адміністративного оскарження Акту перевірки шляхом подання заперечень на акт перевірки, враховуючи те, що кінцеве рішення по вказаному питанню не прийняте, триває процедура розгляду заперечень, просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 11.03.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» № 133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року, складено адміністративний протокол № 187 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

22.03.2019 року ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» реалізуючи своє право на адміністративне оскарження, звернулося до Державної фіскальної служби України зі запереченнями на зазначений акт № 133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року.

На теперішній час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.