Справа №587/1221/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/419/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 15 червня 2019 року о 02 - й год. 04 хв. по вул. Конотопській, в районі буд. № 14 в смт. Степанівка, Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ - 32213-14» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а про прийняте суддею рішення дізнався з сайту суду лише 24 вересня 2019 року, тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущеного з поважної причини.

Зазначає, що суддею безпідставно було зроблено висновок про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Також, стверджує, що йому після не згоди з результатами огляду на місці зупинки не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки проведений з порушенням процедури, оскільки при цьому не були присутні 2 свідки. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази його вини.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді 12 вересня 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову судді від 12 вересня 2019 року у іншу дату, ніж яку він зазначає, матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримався.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025111 від 15 червня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с.1); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4) та роздруківкою показників приладу «Драгер 6810», згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За допомогою приладу «Драгер 6810», присутності 2 свідків, було виявлено позитивна проба - 1,35 ‰; з висновками якого ОСОБА_1 погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3), згідно яких в присутності свідків водієві автомобіля «ГАЗ - 32213-14» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, за результатами чого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами водій погодився та їхати до медичного закладу відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений; відеозаписом (а. с. 10) згідно якого, працівниками поліції було зупинений автомобіль «ГАЗ - 32213-14» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через не працюючу підсвітку заднього номерного знаку та не включення водієм покажчика повороту при здійсненні маневру.

З відеозапису вбачається, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було повідомлено про підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і роз`яснено процедуру проходження огляду, на місці зупинки чи в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування в стані алкогольного сп?яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, відсутність 2 свідків та при його не згоді з результатами «Драгера» його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Як відеозапису (а. с. 10) так і з пояснень свідків ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3) вбачається, що працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було роз?яснено про порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров?я, також було роз?яснено про можливість відмови від огляду і наслідки цього. Водій ОСОБА_1 забажав пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Під час цієї процедури були 2 свідки, які у своїх поясненнях вказали, що водій після проведення огляду на місці зупинки їхати до закладу охорони здоров?я відмовився.

Таки чином, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_1 відразу після зупинки і проходження огляду на місці зупинки, в присутності 2 свідків, до закладу охорони здоров`я їхати не бажав, вказані докази стороною захисту спростовані не були.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують правильність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, відеозапису, по справі не вбачається.

З огляду на викладене, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного встановлення суддею факту зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, то вони є не обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 15 червня 2019 року (а. с. 1), зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, в тому числі і з назвою суду, що буде здійснювати розгляд його справи.

Оскаржуване судове рішення було прийнято 12 вересня 2019 року, тобто майже через 3 місяці з дня вчинення правопорушення і за весь цей час, ОСОБА_1 жодного разу не прибув у судове засідання.

Таким чином, суддею суду першої інстанції було визначено декілька дат судових засідань з тривалими проміжками часу між ними аби ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати судову повістку та прибути у судове засідання, однак останній цим правом не скористався.

Тому суддею суду першої інстанції обґрунтовано було здійснено розгляд справи 12 вересня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки зволікання і відкладення судового засідання на іншу дату, зокрема, після 12 вересня 2019 року, як того просив ОСОБА_1 , могло привести до закриття провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що у свою чергу привело б до зневілювання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, закріплених в ст. 2, а саме охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.

Такі дії судді першої інстанції узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини закріпленою, зокрема, в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) суд розглядав питання щодо поновлення строку на оскарження і зробив висновок проте, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суддею суду першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для належного та своєчасного розгляду справи відносно ОСОБА_1 , натомість останній знаючи про провадження відносно нього у суді жодного разу, впродовж 3 місяців, не з`явився до зали судових засідань, тому в даному випадку висновки судді суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами є вірними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.