Провадження № 33/4820/221/19
Справа № 688/229/19 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Зазначає, що на проголошенні постанови ОСОБА_3 та його захисник не були, оскільки ОСОБА_3 поспішав в дорогу, а захисник був зайнятий в іншому судовому засіданні. Вказує, що ОСОБА_3 фактично постанову не отримав, позаяк у вказаний день був за кордоном. Копію зазначеної постанови захисник отримав 29 березня 2019 року, однак у нього не було повноважень на подання апеляційної скарги, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, поважних причин незявлення суду не повідомив, в звязку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку у його відсутність.

Вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 13 березня 2019 року, захисник та ОСОБА_3 були присутні під час розгляду справи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.51), проте на час проголошення постанови суду були відсутні, про що в подальшому секретарем судового засідання було складено довідку (а.с. 52).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 та його захисник, за бажання, мали можливість зачекати проголошення судом постанови, вчасно укласти нову угоду з захисником, у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову (яка їм направлялась поштою в строк, визначений ст.285 КУпАП). Доводи, на які вказує захисник, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску строку на оскарження.

Апеляційний суд також враховує, що як ОСОБА_3, так і захисник залишили залу суду, не дочекались оголошення судом постанови, в провадженні відсутні обєктивні докази в підтвердження факту неможливості цих осіб бути в судовому засіданні після повернення суду з нарадчої кімнати, при проголошенні постанови, після чого отримати копію судового рішення в суді. За таких обставин доводи захисника, що він подав апеляційну скаргу лише після того, як до нього звернулася мати ОСОБА_3, з якою був укладений новий договір, не вказують на поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду. Кордон ОСОБА_3 перетнув лише 19 березня 2019 року. Як у ОСОБА_3, так і захисника, не було обєктивних перешкод дізнатись про стан відомого їм провадження, а копія постанови, як видно з матеріалів справи та пояснень захисника, після направлення її судом, перебувала в володінні матері ОСОБА_3

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження захисником постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що захисником не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження не є поважними причинами пропуску апелянтом строку, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя