печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2445/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором КП «Шкільне», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора КП «Шкільне», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, після придбання транспортного засобу марки «Мерседес» за ціною 180 000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що придбала 04.05.2017 транспортний засіб марки «Мерседес» вартістю 180 000,00 грн. та повідомила НАЗК про факт придбання транспортного засобу шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у щорічній декларації за 2017 рік.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно наказу управління майном м. Києва Печерського району Печерської районної державної адміністраційї від 19.04.1999 № 2-о ОСОБА_2, призначено на посаду директора державного комунального підприємства «Шкільне» з 20.04.1999 на контрактній основі в порядку переведення з підприємства громадського харчування у формі ТОВ «Зелений Гай».

Відповідно до додаткової угоди від 18 квітня 2018 № 4 до Контракту від 22 лютого 2013 року з Печерською районною в м. Києві адміністрацією продовжено термін дії контракту з директором комунального підприємства «Шкільне» ОСОБА_2 з 22.06.2018 по 21.06.2019.

Отже, ОСОБА_2, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб'єктом на якого поширюється дія цього закону.

В силу положень абз. 15 ч. 1 статті 1, ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_2 є суб'єктом декларування. Проте після придбання 04.05.2017 транспортного засобу марки «Мерседес» вартістю 180 000,00 грн. ОСОБА_2 не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тим самим ОСОБА_2 допустила порушення вимог Закону щодо не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-6 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-6 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 складено 03.01.2019. Однак, пояснення, старшому оперуповноваженому управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_3, з приводу обставин вчинення правопорушення надані ОСОБА_2 27.11.2018. Отже, 27.11.2018 року особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення було відомо про порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 27.11.2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата надання пояснень, а саме 27.11.2018 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.