overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.06.2019 року ОСОБА_1 вчиннв бійку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 24.10.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/523/6331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 р. о 08.25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Опель, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Маловського, 3, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з т/з Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 2.3 б, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170419 від 20.09.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
3/758/4829/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року в провадження Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 серпня 2019 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було визначено, суддю Отвіновського П.Л.

У судовому засіданні, яке було призначено на 01 жовтня 2019 року, з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 у розгляді справи намагалася взяла участь адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суду м. Києва, в тому числі тривалий час на посаді заступника керівника апарата, у зв`язку із цим відповідно мала службові стосунки,із суддею Отвіновським П.Л. а відтак, має місце ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, як зазначено в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявника на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

заявити самовідвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали кримінального провадження негайно передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №: 148/2091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2091/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламахи
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, -

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.09.2019 року, о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керував трамваєм ТЗМ, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Новосельського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастера, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №163801 від 29.09.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.11 та 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська
Номер провадження 3/523/6062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.09.2019 р. о 08 год. 30 хв., знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , голосно виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 345513, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ),

за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , № АДРЕСА_2 /16587/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, та №569/16589/19 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ,за № 569/16587/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, та №569/16589/19 за ч.2 ст.187 КУпАПв одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за № 569/16587/19 за ч.2 ст.187 КУпАП, та №569/16589/19 за ч.2 ст.187 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/16587/19 .

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

Справа №521/12711/19

Номер провадження 3/521/5535/19

16 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., в присутності захисника Коток А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 16.07.2019 року о 14:30 годині по вул.Космонавтів 68 в м.Одесі, у пункті прийому металобрухту, здійснив прийом металобрухту не заповнивши відповідного акту прийому, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адімістративної відповідальності просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому надав відповідні письмові пояснення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №339403 від 16.07.2019 року та інші додані до нього документи, вислухавши думку захисника, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, при цьому суддя виходить з наступного.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, вбачається, що відповідальність за дії, передбачені даною статтею, може нести тільки суб`єкт господарювання зареєстрований в передбаченому законом порядку або без такої реєстрації, а не найманий ним працівник.

Відповідно до договору оренди №010319 орендарем пункту прийому метелобрухту по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, як наслідок суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 296/9514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 164-16 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 вересня 2019 року в АДРЕСА_2 Корольова АДРЕСА_3 46 здійснила господарську дяльність без дозволу, а саме здійснювала продаж самогону.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та пояснила, що продаж самогоном здіснювала у зв`язку із тяжким матеріальним станвищем, оскільки має хворобу очей, погано бачить та потрібні ліки на лікування.

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 305215 від 19.09.2019 р., рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневського В.В. від 19.09.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 148/2106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2106/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламахи