БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1000/19 Провадження № 3/497/369/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2019 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 під час виборчого процесу вивісив бігборд у м. Болград, Одеської області, по вул. Варненська, біля ринку м. Болград, з передвиборною агітацією "Депутат слуга народа. ОСОБА_2 ! ОСОБА_3 ", який не містить відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-13 ч.2 КУпАП.
За даним фактом старшим ДОП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області майором поліції Ромащенком Р.С. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-13 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав заперечував доводи, викладені в протоколі посилаюсь на ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 212-13 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в замовленні, виготовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Стаття 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України визначено форми і засоби передвиборної агітації.
Так, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Однією із форм передвиборної агітації є: - розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; - розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина особи, відносно якої розглядається протокол, у розповсюдженні (вивішування) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації (бігборд), які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск доведена повністю, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006518 від 03.07.2019 року,
- заявою офіційного спостерігача ВГО "Громадянська мережа "Опора";
- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він не заперечував, що в Україні триває передвибрча компанія, дійсно особисто розмістив бігборд в громадському місці "Депутат слуга народа. ОСОБА_2 ! ОСОБА_3 ".
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.212-13 КУпАП: розповсюдження (вивішування) друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч.2 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 , покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, відсутність у нього утриманців.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, його особисті пояснення судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 212-13 ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривен.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-11, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п`ятдесят одна гривня) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 гривен (триста пвісімдесят чотирі гривні двадцять копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: С.В. Кодінцева