ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/275/19 Справа № 214/7739/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову, яку отримав правопорушник, не можна було прочитати, а на усну заяву про ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції було відмовлено, також на подану до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 14.01.2019 року багато разів в усній формі повідомлялось про неможливість надання справи для ознайомлення, після чого був укладений договір з адвокатом та ознайомитись з матеріалами справи вдалося лише 31 січня 2019 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 28.11.2018 року (а.с. 11).

Заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду адмінсправи у зв,язку з тим, що він потребує правової допомоги, від 28.11.2018р. (а.с.10) не є доказом поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018р.

Посилання захисника ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що строк було пропущено у звязку з тим, що постанову, яку отримав правопорушник, не можна було прочитати, - не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови відносно ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5