ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6914/19
провадження № 3/753/2711/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 21.03.2019 року о 07 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, рухаючись Дарницьким шосе (в сторону правого берега) у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіши», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 21.03.2019 року о 07 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіши», д.н.з НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, рухаючись Дарницьким шосе (в сторону правого берега) у м. Києві, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що 21.03.2019 року, о 07.34 год., рухався середньою смугою по Дарницькому шосе, і автомобіль «Мітсубіши», який рухався лівою смугою та здійснював перестроювання в праву смугу, вдарив його, ОСОБА_2, автомобіль.

ОСОБА_3 в суді також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказав, що 21.03.219 року, о 07.34 год. рухався середньою смугою руху, і при під'їзді до світлофору, з правого боку його «піджав» автомобіль «Шкода», водій якого хотів швидше виїхати на перехрестя. Це призвело до того, що автомобіль «Шкода», випереджаючи його, ОСОБА_3, автомобіль, в'їхав в нього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Шкода», водій ОСОБА_2 рухався середньою смугою руху без виконання будь - яких маневрів, пов'язаних з перестроюванням.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з даними відео з відеореєстратора.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_3, про те, що саме водій автомобіля «Шкода» виконував маневр, пов'язаний з перестроюванням і як наслідок не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується об'єктивниими даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, напрямку руху автомобілів та їх розташування після пригоди, даними фотографій, долучених в ході судового розгляду, даними відеозапису, поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_2

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя