ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 30.03.2019 р. о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40 керував транспортним засобом марки «Фольцваген гольф», номерний знак НОМЕР_1 реєстрація Польща) в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Маковійчук П.В. , діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 05.06.2019 р., якою притягнуто його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що дійсно його довіритель не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції не встановивши на місці події ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , направили останнього в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння , чим порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

Справа №33/822/330/2019 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Також, апелянт посилається на те, що суд при винесенні постанови керувався відеоматеріалами, які були витребувані в патрульної поліції. Однак, на думку апелянта, вони є неналежними доказами по справі, так як на них немає посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а події відображенні на відео не мають жодного відношення по справі.

ОСОБА_1 та його адвокат Маковійчук П.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавали.

Однак, їх неявка у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226222 від 30.03.2019 р., висновком КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» від 30.03.2019 р. № 463, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 226222 від 30.03.2019 року, встановлено факт керування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння при вказаних в протоколі обставинах, місці та в зазначений час. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в ЧОНД м. Чернівці, про що в матеріалах наявний медичний висновок № 463 від 30.03.2019 р.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього.

Зауважень від правопорушника не надходило. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність санкцією ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.03.2019 року № 463, (а.с. 2), згідно якого було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, про що свідчить наявний запис в п. 10. вказаного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП . З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд в порушення ст.266 КУпАП, а саме, без встановлення ознак сп`яніння в останнього працівниками поліції на місці зупинки.

Оскільки, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції від 30.03.2019 р., що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції запідозрив, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, перевірив ОСОБА_1 та вказав на ознаки сп`яніння, передбачені розділом 1 п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці.

ОСОБА_1 не відмовлявся та не ухилявся від проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки надав згоду працівникам поліції та пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського.

А тому вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства направив останнього на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння останнього і правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення останнім п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта з приводу того, що відеоматеріали, які наявні в справі є неналежним доказом.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Як встановлено апеляційним судом, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 30.03.2019 р. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40 за участю ОСОБА_1 На вказаному записі відображено підстави і процес зупинки транспортного засобу правопорушника та проходження останнім огляду на стан сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці.

Отже, працівник поліції у визначеному законом порядку зібрав належні докази по справі та надав їх до суду для прийняття повного, об`єктивного та законного рішення по справі.

Тому, апеляційний суд вважає, що вище перелічені докази є належними та допустимими при вирішенні вказаної справи і доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М.Семенюк