ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/136/19 Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний № 334/8153/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ткаченка Д.С., представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 27.06.2018 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 22.06.2018р. №18952/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином України ОСОБА_2.

Відповідно до листа Генеральної митної дирекції Німеччини від 15.03.2018р. значиться, що документи, які були надані при оформленні імпорту в Україні містили неправдиві дані стосовно вартості (заниження вартості). Так автомобіль «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 був проданий «Kfz Handel Efim ARONOV» (Cabelsbergerstr 11, 67657 Kaiserslautern, ОСОБА_2 але за 7700 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 211701,27 грн.), що підтверджується завіреним витягом з експортної ЕМД № MRN16DE53Е7.

Так, 10.08.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» (митний пост «Рава-Руська»), згідно документу контролю доставки - ЕЕ № UA 112050000/2016/014334, на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № VW/190613 від 25.06.2012 та КL-S-0-221/16-00046 від 08.08.2016, документу, що підтверджує право власності (фактура) №085/2016 від 08.08.2016р. видана «Hanneken Transporte GbR» (Cabelsbergerstr 11, 26810 Westoverledingen) в адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), довіреності НВА075255 від 05.08.2016 (надана ОСОБА_2 від ОСОБА_6) з Німеччини було переміщено товар - «Вантажний автомобіль, марка «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», тип кузова вантажний фургон для перевезення вантажів, місць для сидіння 3, включаючи водія, колір-червоний, ідент. номер НОМЕР_2,тип двигуна дизель, робочий об'єм циліндрів 2143 куб.см., маса в разі максимального завантаження 3000 кг., вантажопідйомність 0,645 тн.,колісна формула 4x2, календарний рік випуску 2012, модельний рік виготовлення 2012, дата першої реєстрації 25.06.2012 року був у використанні. Внутрішній простір ТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення. Відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку, відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення. Країна виробництва: DE. Країна походження: невизначена. Виробник: «Daimler AG», Німеччина, у кількості 1 шт.». Відповідно до фактури № 085/2016 від 08.08.2016 вартість товару автомобіля «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, складає 4300,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснював перевізник ОСОБА_2

15.08.2016 року Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією типу «IM 40 ДЕ» № 11205000/2016/014621 було здійснено митне оформлення товару автомобіль «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1. Документи для здійснення митних формальностей даного товару 15.08.2016 року в Запорізьку митницю ДФС були надані ОСОБА_2

Митне оформлення здійснено на підставі, у тому числі, наступних документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.06.2012 та KL-S-0-221/16-00046 від 08.08.2016 року; довіреність НВА075255 від 05.08.2016 року; документ, що підтверджує право власності (фактура) 085/2016 від 08.08.2016 року видана «Hanneken Transporte GbR» (Cabelsbergerstr 11, 26810 Westoverledingen) в адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України (Львівська митниця ДФС) товар - автомобіль «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу (документ підтверджуючий право власності (фактура) № 085/2016 від 08.08.2016), що містить неправдиві відомості щодо вартості даного товару.

Переміщення через митний кордон України товару «Мегсеdes-Вenz модель Sprinter», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, завдало збитків державі у вигляді несплачених до державного бюджету України митних платежів у розмірі 30403,41 грн. (розрахунок управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС (службова записка № 08-70-19-19/667 від 17.08.2018).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з постановою районного суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів зазначає. що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо того, що на час розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, так як переміщення товарів через митний кордон відбулося 10.08.2016 року та характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості одержані під час митного контролю товарів та транспортних засобів.

27.06.2018 року Запорізькою митницею ДФС, як ініціатором митної перевірки, отримано лист Державної фіскальної Служби України від 22.06.2018 року з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином України ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки розгляд справи розпочався 11.12.2018 року та відкладався на іншу, то на час звернення Запорізькою митницею ДФС до Ленінського районного суду м. Запоріжжя строк накладення адміністративного стягнення ще не сплинув.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару. Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці Катрич К.Ю., яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила ОСОБА_2 визнати винним, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ткаченка Д.С. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст.483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0260/11200/18 від 19 липня 2018 року, не є триваючим.

Згідно вимог ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що ч.2 ст.467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди, і за будь-яких обставин, має обраховуватися від дня виявлення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, переміщення товару з поданням митної декларації, яка містила неправдиві відомості, було здійснено ОСОБА_2 ще 10 серпня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10 лютого 2017 року.

Посилання апелянта на дату, коли на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення транспортних засобів на митну територію України, а саме 27 червня 2018 року, є нелогічними, оскільки зазначений доказ не свідчать про момент виявлення правопорушення, а був здобутий вже в межах провадження у справі про порушення митних правил.

Більш того, навіть якщо рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності з 27 червня 2018 року, з часу отримання листа від митних органів Федеративної Республіки Німеччини Запорізькою митницею ДФС (при тому, що фіскальною службою України, яка в подальшому направила вказаний лист до Запорізької митниці, отримано 22 червня 2018 року), тобто з моменту виявлення правопорушення, то у будь-якому разі цей строк сплинув 27 грудня 2018 року, тому при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної постанови, шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.467 МК України, вже сплив.

Також є нелогічними посилання Запорізької митниці ДФС на зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом (початок розгляду справи відносно ОСОБА_2 Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11 грудня 2018 року), оскільки строк накладення адміністративного стягнення має відраховуватись саме з дня виявлення правопорушення, тобто з 10 серпня 2016 року.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі закрито обґрунтовано, постанова є законною, належним чином мотивованою, а тому є такою, що не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/8153/18