overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1145/19
Номер провадження 3/580/368/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків по вихованню сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена, що стверджується протоколом про адміністративне правопрушення серія ГР 301038 від 03.05.2019 року та іншими матеріалами справи. Враховуючи особу що притягується до адміністративної відповідальності, та скоєне нею правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєному та оголоситий їй попередження

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 31 травня 2019 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 274/1332/19
провадження № 3/0274/691/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, громадського діяча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, який надійшов до суду 06.03.19, 26.02.19 о 02 год. 50 хв. на 214 км. автодороги Виступовичі - Житомир - М. Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lexus GX 470", д.н з. НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР України, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (21.03.19, 04.04.19, 02.05.19 та 24.05.19) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Поштові повідомлення про вручення судової повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "по закінченню терміну зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 26.02.19, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 121 ч. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа 682/1377/19
Провадження № 3/682/463/2019
П О С Т А Н О В А

23 травня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, протягом року не притягувався адміністратвиної відповідальності , - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 р вбачається, що 19 лютого 2019 року близько 17 год в АДРЕСА_2 .Українки ОСОБА_1 здійснив крадіжку весняно-осінньої куртки чорного кольору бувшої у використанні, яка належить ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 840 № 415787 від 26.02.2019 р, рапортом поліцеського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Берездівської сільської ради про вартістю куртки, фототаблицею, довідкою Армор.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - вчинення дрібної крадіжки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд 06.05.2019 р. Справа призначена до розгляду на 23.05.2019р.

Відповідно до ст. 246 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 246 ч.1 п.7, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником .

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 369/4707/19
Провадження № 3/369/2109/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює на посаді голови тендерного комітету, директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 № 26-75/2019: «виявлено, що тендерним комітетом Замовника не оприлюднено повідомлення про про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня їх винесення, що є порушенням ч. 1ст. 10 Закону №922-VIII. й.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення., не вказано ким вчинено дане правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в даному протоколі, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні даних матеріалів необхідно зазначити дату, час та місце вчинення правопорушення, вказати ким вчинено дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-14, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП повернути до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
21.05.2019 Справа № 756/3745/19
Унікальний № 756/3745/19
Провадження № 3/756/2157/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Делівері», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 о 16:10 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Коноплянській 12-А, керуючи автонавантажувачем марки «Doosan G15S-5» (FGA01-1700-03223) в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.11 Правил дорожнього руху, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоколясці марки «Bajaj Qute Qcar», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, винним себе не вважає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 181696 від 05.03.2019, схемою місця ДТП від 05.03.2019, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/197/19 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

22 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «Статус трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 10 грудня 2018 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Інженерній, 21 в м. Миколаєві, здійснював господарську діяльність, а саме продаж газу «пропан» для заправки транспортних засобів без дозвільних документів.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі.

Також заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустили його не з власної вини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 14 лютого 2019 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови, як слідує із апеляційної скарги, отримав, 30 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 . причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Суддя
Справа № 686/3410/19
Провадження № 3/686/1324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17.01.2019 року близько 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 2/1 Б, здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий 10 (десять) кг., товстолоб 7 (сім) кг., піленчас 10 (десять) кг., загальною вагою 27 (двадцять сім) кг. без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про твариний світ», абзац 4 п. 3 ст. 14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17 січня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007218 від 17.01.2019року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №601/917/19
Провадження № 3/601/463/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Старий Почаїв, АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року близько 14:00 години було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , що виражалося в неналежному забезпеченні умов проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Дана подія мала місце по місцю проживання ОСОБА_1 та вчинена повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 320573 від 27 лютого 2019 року; постанову ГБ № 043989 від 12 березня 2018 року; суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 184 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: