Справа №: 486/126/19 Провадження № 3/486/141/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Кучмар В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисників Сорочана В.О., ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2018 року о 00-40 год. у м. Южноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності в двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Повідомив, що того дня він забрав двох знайомих з гаражів та згодом біля будинку 21 по пр. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську був зупинений працівниками поліції. Працівників поліції було троє, його зупинив ОСОБА_8, був також ОСОБА_2 . Причиною зупинки було те, що він не пристебнутий ременем безпеки. Доказів порушення ним ПДР у працівників поліції не було. Згодом працівниками поліції було складено постанову у зв`язку з пошкодженням лобового скла, потім йому надійшла копія протоколу. Зауважив, що штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП він оплатив. Зазначив, що пройти медичний огляд йому не пропонували, лише запитали чи вживав він, чи ні. Працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в лікарні. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9, який приїхав і надалі спілкувався з працівниками поліції. У його автомобілі було двоє громадян - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та оскільки двері автомобіля були відчинені, вони могли чути розмову з працівниками поліції. Перехожих людей не було. Після чого працівники поліції сіли в автомобіль та поїхали.

В судове засідання 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в зв`язку з перебуванням на лікуванні в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня».

В зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання не з`явилась, докази, на підтвердження проходження лікування в лікарні суду не надала, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 04 квітня 2019 року, а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та тривалість розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції не за порушення водієм ст. 130 КУпАП, а начеб-то за порушення вимог ст. 121 КУпАП. Крім того, відсутні дані, що скло у автомобіля було тріснуте, а також між складеними протоколами за двома статтями різниця в 20 хвилин. Також, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що, на його думку, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Зауважив, що під час судового розгляду не були допитані свідки.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським виключно у присутності двох свідків, який в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 січня 2019 року, які зазначили, що водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проїхати в лікарню для проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння /а.с. 2, 3/, наявність двох свідків підтверджена відеозаписом. Від підпису та дачі пояснень водій відмовився, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі, знятому з відеореєстратора /а.с. 5/ вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він ОСОБА_1 та працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак він начебто не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але весь час зазначає, що поїде до лікарні після роз`яснення йому причини зупинки, посилався на незаконність його зупинки працівниками поліції, але після неодноразових роз`яснень причини зупинки до лікарні ОСОБА_1 . не їде. Вказане чітко зазначено на диску з відеозаписом час 01:27, 01:28, 01:32, 01:33. Весь цей час на відео були присутні два сторонні мужчини.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346664 від 14.01.2019 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відео з диску, з якого вбачається наявність двох свідків, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та квитанції про сплату штрафу /а.с. 1-5, 30, 31/, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Тому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_10 щодо відсутності даних щодо пошкодження лобового скла, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП він оплатив, таким чином постанову не оскаржував та фактично визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, хоча можливість оскарження постанови останнім працівниками поліції було роз`яснено.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова