Справа № 758/1917/19
Номер провадження3/541/295/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2019 клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на розгляд за місцем його постійного проживання та реєстрації задоволено та направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 196146 від 02 лютого 2019 року, 02.02.2019 о 18 годині 20 хвилин по вул. Вишгородській, 67 в м. Києві ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 196147 від 02 лютого 2019 року, 02.02.2019 о 19 годині 25 хвилин по вул. Вишгородській, 45 в м. Києві ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зазначена справа була направлена на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «місце проживання» громадянина ОСОБА_1 зазначено: вул. Кисловодська, 57, м. Київ. Аналогічна адреса написана власноруч ОСОБА_1 у розписці, що міститься в матеріалах справи (а.с.4).

До клопотання про передання справи за підсудністю ОСОБА_1 було долучено довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та копію паспорта, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Складська, 28, м. Миргород Полтавської області. В самому клопотанні, він зазначив, що брати участь у розгляді адміністративного матеріалу у Подільському районному суді м. Києва він не має можливості, оскільки його постійне місце проживання знаходиться в іншій місцевості.

10.04.2019 з інформації, що надана ОСОБА_1, за допомогою засобів телефонного звязку суду стало відомо, що він територіально знаходиться за межами міста Миргорода.

Вищевказане є не що інше, як до штучне створення обставин з метою уникнення відповідальності.

Задовольняючи клопотання про передання справи за підсудністю, суддею Подільского районного суду м. Києва не було враховано наступне.

Відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично проживає в м. Києві (що підтверджується матеріалами справи). Місце вчинення правопорушення - м. Київ.

Управлінням патрульної поліції в місті Києві протокол про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, чим і було визначено підсудність справи.

Тому дану справу слід направити до Подільського районного суду м. Києва для подальшого розгляду, де вона спочатку перебувала на розгляді протягом такого тривалого часу.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст. 276, 257 КУпАП, суддя-

постановив:

Справу, що надійшла з Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП - повернути для подальшого розгляду до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2