Справа № 346/6538/18
Провадження № 33/4808/142/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., без участі апелянта, за її заявою, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 23 грудня 2018 року о 19 год. 25 хв. Керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карпатська в м. Коломия в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Aлкотест Драгер 6820.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що після огляду її на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, їй не було запропоновано пройти медичний огляд в медзакладі, пояснення свідків були заповненні на готових друкованих бланках, які суперечать Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ставить під сумнів відеодоказ, який міститься в матеріалах справи, оскільки він записаний з переривами. Стверджує, що свідків під час освідчення на стан алкогольного сп'яніння не було, про постанову суду вона дізналася 27.02.2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку скасувати, провадження по даній справі закрити (без зазначення підстав).

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за її заявою, участь якої є необов'язковою. У справі достатньо даних для прийняття законного й обгрунтованого рішення апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Апеляційний суд не має можливості спростувати доводи апелянта про запізніле отримання копії постанови, що стало перешкодою вчасного подання апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та провести його огляд на місці зупинки автомобіля інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердила апелянтка, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак при цьому не були присутні два свідки. Після даного освідчення інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а відразу склав протокол, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 8), вбачається, що тест на стан алкогольного сп'яніння відбувався на місці зупинки транспортного засобу, а в протоколі зазначено «медичне освідчення», що суперечить змісту ст. 266 КУпАП.

Таким чином суд в порушення ст. 254 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу.

Суд не перевірив правовий статус і технічну допустимість алкотестера 6820, якого немає в офіційному допуску для огляду водіїв на стан сп'яніння.

Суддею не було взято до уваги той факт, що з п'яти фрагментів відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, які містяться на диску (а.с.8), три не відтворюються, що не відображає суті події та прямо не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для його повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий розгляд чи на дооформлення.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апелянт не вказував підставу для закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений апелянтом апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2019 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький