Провадження № 33/824/4012/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.07.2019 о 17 год. 40 хв. по вул. С. Скляренка, 5 у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити адміністративне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що в матеріалах провадження наявний відеозапис ДТП, з якого вбачається порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Форд». Проте, суд першої інстанції проігнорував цей доказ. Відповідно вказаного відеозапису водій автомобіля «Форд» грубо порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме почав здійснювати на великій швидкості обгін на перехресті та п. 14.2 ПДР України, здійснюючи обгін завершаючи маневр розпочатий на перехресті. Зазначені порушення вимог ПДР України, на думку ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів з характерними пошкодженнями. Матеріали справи містять переконливі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_2 , а саме відеозапис ДТП, фотознімки, схема ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 проте судом не надано належної оцінки цим доказам.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

-протоколом ДПР18№ 373322, від 23.07.2019про адміністративне равопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2019 на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДПТ;

-іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Згідно пояснень потерпілого, 23.07.2019, керував автомобілем «Форд» по вул. М. Вовчка із сторони вул. Сирецької в сторону вул. Вербова, рухаючись прямо, у місці звуження дороги відчув удар позаду. «Фольксваген», який їхав за ним, виїжджаючи на його смугу, через те що об`їжджав автомобіль, який стояв на узбіччі зацепив його автомобіль дзеркалом.

В суді апеляційної інстанції надав пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 23.07.2019 їхав по вулиці Скляренка із сторони вул. Фрунзе в сторону вул. М. Вовчка, виїхав на перехрестя з другої смуги руху і на ньому його обігнав та «підрізав» автомобіль «Форд», після чого останній почав гальмувати, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Вказує, що інший учасник ДТП порушив правила ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 2.3 б ПДР України зазначено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, дані, зафіксовані схемою ДТП, письмовими показання учасників ДПТ, в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко