Справа № 350/722/19
Провадження № 3/350/213/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Бойко», за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2019 року о 03 год. 02 хв., в селищі Перегінське по вул. С.Стрільців, Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього 07 квітня 2019 року, приблизно о 02 год. 30 хв., на 12 км+400 м автодороги Т0902 Креховичі-Надвірна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з`їхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак суд, враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053921 від 06 квітня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому від підписання протоколу відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 відмовився у присутності двох свідків; письмовим направленням ОСОБА_1 в медичний заклад з метою проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 06.04.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2019, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі відмовився, також відмовився від підпису у протоколі; рапортом інспектора СРПП № 2 Рожнятівського ВП Мілевської Ю.І., з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest 6810, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на СD-R диску, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053884 від 07.04.2019 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 з`їхав в кювет і перекинувся; схемою місця ДТП від 07.04.2019; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2019.

Щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, то суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд зазначає, що п. 1.3. ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.