Справа № 505/407/19
Провадження № 3/493/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Мішустіна М.А.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокатів Кузьоного О.І., Банташа Д.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді у відставці, колишньої голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 130 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.01.2019 року, згідно якого вона, будучи суддею у відставці, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» після фактичної виплати 09.10.2018 року вихідної допомоги у розмірі 143503,43 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, письмово не повідомила протягом 10 днів, а саме по 19.10.2018 р., Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з перерахунком їй грошових коштів нею не подавались, оскільки на час оримання нею коштів вона вже була звільнена і набула статусу судді у відставці, отже не являється суб`єктом адміністративного правопорушення. Сума 143503,43 грн. про отримання якої вона не повідомила НАЗК в термін з 10 по 19 жовтня 2018 року - є складовою суми 178289,97 грн., а ця сума є складовою суми 461163,63 грн., нарахування та отримання якої вона задекларувала 06.10.2018 року. Відтак, будь-якої законодавчо-правової необхідності або обов`язку дублювати (повторно надавати) інформацію до НАЗК в окремому повідомленні про реальне отримання нею 09.10.2018 року суддівської винагороди у сумі 143503,43 грн. після декларування 06.10.2018 року цієї суми в складі суми 461163,63 грн. - жодним чином не існувало. Зазначила також, що у даному випадку в її діях взагалі відсутній умисел приховувати відомості, які повинні бути внесені та були внесені до декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що не спростовано та не може бути спростовано оперативним підрозділом Національної поліції України у адміністративному протоколі та прокурором у суді. Наголошувала, що працівники поліції у даному випадку не могли здійснювати перевірку, оскільки це є повноваженням виключно НАЗК. Вважала, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні висловився в підтримання складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його обґрунтованість, а тому вважав за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З`ясовуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить із такого.

Так, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2018 року № 2972/0/15-18 «Про звільнення з посади судді» ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у відставку, а наказом № 16-ос/г від 05.10.2018 року в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області О.О. Івінського, вона була відрахована зі штату цього суду. Згідно даного наказу було вирішено ОСОБА_1 виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки та невикористану щорічну основну та додаткову відпустку пропорційно до відпрацьованого часу, а також вихідну допомогу в розмірі 3 місячних суддівських винагород.

Згідно повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 3-219/19 від 17.01.2019 року на підставі наданого наказу згідно якого вбачається, що в жовтні місяці 2018 року ОСОБА_1 було нараховане грошове утримання при звільненні в сумі 178289,97 грн. Виплачена заробітна плата в сумі 143503,43 грн. була перерахована на картковий рахунок 09.10.2018 року.

ОСОБА_1 не є суб`єктом, на який розповсюджується ЗУ «Про запобігання корупції», за виключенням норми ч. 2 ст. 45 цього ж Закону, за якою вона зобов`язана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 ст. 45 порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто, в період з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2019 року вона зобов`язана подати до НАЗК декларацію за весь 2018 рік. Такого обов`язку щодо повідомлення про зміни її майнового стану, передбаченого ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», після звільнення з посади судді, у неї немає. Адже, починаючи з 06.10.2018 року вона не є суб`єктом, на якого розповсюджуються вищезазначені вимоги антикорупційного законодавства. Статус судді у відставці не змінює такий порядок застосування ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки законодавець розповсюджує дію цієї норми закону лише на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а не раніше уповноважених.

Так, 09.10.2018 року ОСОБА_1 отримала дохід, пов`язаний зі звільненням з посади судді, розмір якого був зазначений у виданій їй Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області довідці. Зокрема, в ній зазначалося, що їй нараховано до виплати сукупний дохід за період з 01 січня 2018 року по 05.10. 2018 року у сумі 461164 грн., яка і була нею вказана у поданій до НАЗК, згідно вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», декларації від 06.10.2018 р. Разом з тим, її обов`язок по декларуванню доходів, в тому числі суми вихідної допомоги, був виконаний належним чином 06.10.2018 року шляхом подання до НАЗК декларації з зазначенням всієї нарахованої до виплати суми сукупного доходу за період з січня по жовтень 2018 року (в тому числі і сума вихідної допомоги).

Відповідно, враховуючи повідомлення 06.10.2018 року НАЗК про сукупний грошовий дохід, в який була включена сума вихідної допомоги, ніяких змін її майнового стану не відбулося, а тому не було потреби в повторному окремому декларуванні сум вихідної допомоги шляхом повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Але ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, тощо) та мета інкримінованого їй правопорушення.

Зокрема, повідомлення в порядку ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту екноміки Національної поліції України, працівники якого збирали докази та складали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1

Слід зазначити, що згідно Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, серед інших, боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування, протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до п. 1, п. п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, визначається механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст. ст. 48 та 50 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у п. п. 1, 2 п. 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Верховний Суд України в своїй постанові від 11.04.2018 року (справа № 814/886/17), також наголосив, що на підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 серпня 2016 року № 1 «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції» (Рішення № 1) розпочало свою діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, до повноважень якого згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції» належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці Департамену захисту економіки НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В матеріалах адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення нею законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Враховуючи вище викладене, а також встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ: