Провадження № 3/325/146/2019
Справа № 325/575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 09 січня 1989 року в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, є громадянином України, військовослужбовцем Бердянського прикордонного загону, інспектором 1 категорії начальником третього відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави окремої бойової комендатури Бердянськ, зареєстрований та проживає за адресою: Центральна, 66 в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 Про часткову мобілізацію в Україні діє особливий період, згідно ст.1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

20.03.2019 року о 13:00 годині, поблизу смт.Приазовське, на 6 км дороги смт.Приазовське с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області, перебуваючи у службовому відрядженні під час службової поїздки, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який своєчасно (18.04.2019 року) сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, в судове засідання не зявився з невідомої причини, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

18.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що він вживав алкогольні напої 19 березня 2019 року до 24:00 години, а 20.03.2019 року прийшов на службу тверезий. Від нього не було запаху алкоголю, так як він спілкувався із керівниками і ніхто до нього претензій не заявляв. В Приазовському районі сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої він отримав травму плеча, з якою потрапив у Приазовську ЦРЛ та приблизно о 13:00 годині в нього брали аналіз крові. Вважає, що в указаний час та день він був тверезий, не довіряє результатам аналізів та передбачає, що його результати аналізів переплутали з результатами іншого чоловіка, який одночасно з ним поступив у лікарню в стані алкогольного спяніння.

Присутній в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 вважає необхідним закрити провадження, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений 22.03.2019 року всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, так як моментом виявлення особи є час проведення аналізу крові 20.03.2019 року о 16:40 год.; результат токсикологічного дослідження не містить даних про концентрацію етанолу в кровіі відсутність інших ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю, хитка хода, тощо) вказує на відсутність підстав вважати ОСОБА_1 в нетверезому стані; станом на 20.03.2019 року в Україні не існувало особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 326189, складений 22 березня 2019 року, який містить виклад обставин про перебування ОСОБА_1 20.03.2019 року о 13:00 год. в нетверезому стані під час службового відрядження. У викладеному в протоколі поясненні ОСОБА_1 власноруч вказав, що 20.03.2019 він не пив, але 19 березня святкував день народження товариша, випив зайвого, правопорушення не визнає.

Згідно службового посвідчення ПС № 089524 молодший сержант ОСОБА_1 займає посаду в Бердянському прикордонному загоні.

За наказом Бердянського прикордонного загону № 131-ВВ від 20.03.2019 року військовослужбовець ОСОБА_1 є таким, що вибув у службове відрядження.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 980, ОСОБА_1, кров на алкогольне спяніння № 30 від 20.03.2019 алкогольні ознаки.

За інформацією Приазовської центральної районної лікарні № 150 від 24.04.2019р., аналіз крові на алкогольне спяніння був відібраний в приймальному відділенні 20.03.2019 року черговою медичною сестрою, а лабораторне дослідження проводив лікар лаборант ОСОБА_3, який являється відповідальною особою за це дослідження, згідно відповідного наказу головного лікаря. В доданому до інформації результаті токсилогічного дослідження № 30 від 20.03.2019 зазначено про наявність в крові етанолу.

Дослідивши наведені докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним перебування ОСОБА_1 в указаний день та час під час перебування в службовому відрядженні у стані алкогольного спяніння. Це підтверджується зокрема результатами медичного дослідження, яке не спростоване стороною захисту іншими будь якими доказами. Не наведено достатніх доводів для того, щоб вказане дослідження вважати недопустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.254 КУпАП.

Згідно виписки із медичної карти датою виписки ОСОБА_1 - є 21.03.2019 року, а протокол складений 22.03.2019 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст.254 КУпАП.

Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття "особливий період". Як зазначено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 131/1449/16-ц (касаційне провадження № 61-4157св18); від 14.02.2018 у справі № 727/2187/16-ц (касаційне провадження № 61-3951св18); від 20.02.2018 у справі № 640/4439/16-ц (касаційне провадження № 61-4304св18) (Постанова № 61-4304зпв18, 640/4439/16-ц); від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц (касаційне провадження № 61-4255св18) та ін.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження є безпідставним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як він в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, застосувати стягнення в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 00 коп., яке необхідне сплатити на р/р № 8250, код 21081100, , ОСОБА_4 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (на рахунок 6001, отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106, код за , банк отримувача ОСОБА_4 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилусригіналом згідн