Справа № 372/2800/19
Провадження № 3-1258/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної аудиторської служби України північного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови тендерного комітету, заступника головного бухгалтера Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 25.07.2019 року тендерним комітетом Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області (що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7) порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме додатки 2 та 3, які є невід`ємними частинами проекту договору, на веб-порталі Уповноваженого органу у складі додатку № 4 до тендерної документації не оприлюднено, чим порушено норми ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, а саме тендерна документація оприлюднюється не пізніше, ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що договір закупівлі було оприлюднено у відповідності до вимог чинного законодавства, а додатки до договору не відразу були оприлюднені, оскільки вимоги законодавства не містять прямого посилання на необхідність оприлюднення додатків до договору про закупівлю. Крім того долучила до матеріалів справи письмові пояснення, проект договору, договір, скріншот сторінок веб-порталу Уповноваженого органу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель, товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Ураховуючи вимоги п.29 ч. 1 ст. Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч. 2 ст.22 Закону. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 22 Закону, тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Тож фактично проект договору в тендерній документації - це і є майбутній договір про закупівлю. При цьому учасник процедури закупівлі має погодитися з таким проектом договору, адже при його укладенні сторони не зможуть відступити від положень, прописаних у тендерній документації (проекті договору).

За таких обставин, укладаючи договір про закупівлю, сторони мають узгодити всі його істотні умови. Разом з тим, Закон не містить переліку істотних умов договору про закупівлю.

При цьому, ч. 1 ст. 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб - порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом інформацію про закупівлю, в тому числі, інформацію про договір про закупівлі.

Відтак, оскільки зазначена вище норма не містить прямого посилання про необхідність опублікування додатків до договору про закупівлі, тому додатки Замовником не були опубліковані одночасно з проектом договору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Тиханський