ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/543/19

08 квітня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького відділення поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітний, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2019 року о 01:50 годині на вулиці Незалежності у м.Костопіль Рівненської відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП№3 Корецького відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113156, з якого вбачається, що 16.02.2019 року о 01:40 год. на вулиці Незалежності у м.Костопіль Рівненської відносно ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також вказав, що він керував автомобілем, який попередньо був дуже пошкоджений у ДТП і не міг сам рухатись, а тому він домовився з іншим чоловіком, щоб останній відбуксирував його до місця стоянки. Оскільки у автомобілі, яким він керував і який буксирувався за допомогою іншого автомобіля, не було лобового та жодного бокового скла, а буксирування відбувалось зимою в нічну пору доби і було дуже холодно, то він замерз і на момент їх зупинки працівниками поліції у останнього від холоду трусились руки, замерзло від вітру і холоду обличчя, внаслідок чого його мова була уповільнена, що і було сприйнята працівниками поліції за перебування у стані алкогольного сп'яніння. Також вказав, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції не було при собі алкотестера і йому було запропоновано поїхати на огляд у медичний заклад. Пояснив, що від проходження огляду у медичному закладі відмовився, оскільки він керував автомобілем, який буксирувався і не міг залишити його серед дороги.

Працівники поліції в судове засідання не з'явились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання, що 16.02.2019 року він керував автомобілем Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксирував автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 та не може пояснити чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, оскільки не бачив. Також показав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції не було при собі алкотестера і останні запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 від його проходження відмовився, оскільки не хотів залишати свій автомобіль серед дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду показання, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції не було при собі алкотестера і останні запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 від його проходження відмовився, оскільки не хотів залишати свій автомобіль серед дороги.

З листа Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області №214/5-Аз від 13.03.2019 року вбачається, що оформленням адміністративного протокола ОБ №11356 від 16.02.2019 року займався інспектор Корецького відділення поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5, а також що в Корецькому ВП сертифіковані алкотестери «Драгер», інші алкотестери, газоаналізатори та інші прилади за допомогою яких працівники поліції визначають стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні і під час оформлення протокола серії ОБ №113156 від 16.02.2019 року приладу «Alcotest 6810» не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, повно та об'єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

16 лютого 2019 року о 01:50 годині на вулиці Незалежності у м.Костопіль Рівненської відносно ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113156 від 16.02.2019 року за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протокола про адміністративне правопорушення ОБ №113156 від 16.02.2019 року вбачається, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, дослівно ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1., ОСОБА_1 було запропоновано на місці вчинення правопорушення пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, а саме продути Alcotest 6810 «Drager», та або пройти огляд на встановлення стану, однак свідками у поясненнях не зафіксовано відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Таким чином суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у доданих до нього документах та з показань свідків, оскільки з них неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.02.2019 року о 01:40 год. на вулиці Незалежності у м.Костопіль Рівненської у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд дійшов висновку, що з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки додані до протоколу матеріали свідчать про те, що працівники поліції не мали при собі будь-якого алкотестера і запропонували пройти огляд відразу у медичному закладі, що також підтверджується листом Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області №214/5-Аз від 13.03.2019 року.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD-R серійний номер ZE5788-DVR-J47F4, який наданий суду захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6, підтверджує, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу 16.02.2019 року не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням будь-якого алкотестера.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Судом встановлено, що в 16.02.2019 року працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, чим не дотримали вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні матеріали унеможливлюють їх встановлення, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №569/543/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук