Справа №: 669/403/19 Провадження № 3/669/176/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., прокурорів Купчика Я.О., Манзелевського Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Теофіполь Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військового комісара Білогірського районного військового комісаріату Хмельницької області, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно витягу із наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 06 вересня 2015 року №709, будучи відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений 10-ти денний строк, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля марки Skoda Oktavia А7, 2016 року випуску, вартістю 250000 гривень, на підставі договору купівлі-продажу №6845/2018/934309 від 11 травня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що наміру приховувати істотні зміни в майновому стані не мав, оскільки автомобіль придбав у своєї дружини ОСОБА_2 та вважав, що фактично автомобіль залишився в сім`ї. Крім того, коли він продав автомобіль третій особі, одразу подав відомості про істотні зміни в майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена.

Так, згідно договору купівлі-продажу №6845/2018/934309 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Skoda Oktavia А7, 2016 року випуску, д.н НОМЕР_1 вартістю 250000 гривень та 11 травня 2018 року здійснив його перереєстрацію.

П.п.2.2 розділу 2 договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Згідно ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів у період виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 88 100 гривень.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє.

Відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України.

Ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи військовою посадовою особою Збройних сил України - військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив встановлені ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, і, як наслідок, вчинив, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та його вина повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, відсутність умислу приховувати свій матеріальний стан та настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам. Обставини, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлені.

Водночас, вирішуючи питання при притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст..22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст..22 КУпАП не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховувати зміни в матеріальному стані, вчинив адміністративне правопорушення з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу, щиро розкаявся у вчиненому, дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, усвідомлює протиправність своєї поведінки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, ч.2 ст.172-6, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного Н.С. Бараболя