Справа № 242/898/19
Провадження № 3/242/376/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП ТРК «Інфо-Центр», за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2019 року до суду на розгляд надійшов протокол № 45 від 13 лютого 2019 року, який складено оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, директора КП ТРК «Інфо-Центр»,за ч.1 ст.172-6 КУаАП.

З протоколу № 45 від 13 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено подання щорічних декларацій посадовими особами юридичних осіб публічного права, які входять до складу державного підприємства, що має на меті одержання прибутку, тобто будучи директором Комунального підприємства ТРК «Інфо-Центр» та субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, що передбачено п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік. Вказана декларація ОСОБА_1 була подана 05 жовтня 2018 року о 18 год. 25 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що не своєчасно подала декларацію, оскільки постійно працює, та доглядала за батьком. Просила закрити справу, у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Прокурор Анищенко А.О. в судовому засіданні ствердив, що докази зібрані працівниками поліції та надані суду є достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю, дії останньої працівниками поліції кваліфіковано вірно. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Суд вважає, що час виявлення правопорушення слід вважати 24 жовтня 2018 року, коли управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримало повідомлення від Служби безпеки України про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с.23-24)

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще за довго до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

У звязку з вищенаведеним, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, слід закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше 3 місяців.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик