ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/610/19 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/4750/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 16 липня 2019 року приблизно о 00.45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Магістральна, 55 у м. Запоріжжя, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA, рама НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

28.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, про прийняте судом рішення дізнався 28.09.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 28.10.2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з тим, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.08.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, натомість суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення (а.с.13), однак останній в судове засідання не з`явився. Копію постанови суду він отримав 24 вересня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, в якому ОСОБА_1 особисто розписався (а.с.19), за клопотанням його захисника-адвоката Тютюника М.В. останнього було ознайомлено з матеріалами справи в повному 02.10.2019 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки він не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав поштою 24.09.2019 року, апеляційну скаргу подав 28.10.2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, проте мав об`єктивну можливість протягом строку на апеляційне оскарження звернутися до суду в апеляційному порядку.

Отже, обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду. Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними.

Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити йому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року стосовно нього, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/4750/19