П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2019 р. Справа153/559/19

Провадження3/153/238/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом-комбайнером у ТОВ «Великокісницьке», ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, який інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2019 року о 19 годині 20 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Солідарності Катрук Іван Петрович вчинив дрібне хуліганство, а саме - висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що в той день він забрав дитину з дитячого садка і по дорозі зустрів ОСОБА_2 і між ними виникла словесна суперечка. ОСОБА_2 була у нетверезому стані, перша до нього почала чіплятися. Він її не ображав. Він її відштовхнув і поїхав з дитиною додому. ОСОБА_2 разом із пляшкою пиво також поїхала із ним.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №426927 від 12.04.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.04.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, між ними просто виникла словесна суперечка. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння почала перша провокувати ОСОБА_1 на суперечку, а після вичерпання конфлікту поїхала разом із ОСОБА_1

Крім того, у матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як це передбачено ст.173 КУпАП.

Тобто, працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1, чи винен він у його вчиненні.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності субєктивної та обєктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, із врахуванням вище викладеного, маю підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3