Справа № 194/310/19
Номер провадження № 3/194/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіЄрмолаєвим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 133394 від 18 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 18-00 год., у громадському місці біля буд. №6 по вул. Лермонтова м. Тернівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2019 року о 18-00 год. він разом з ОСОБА_4 та двома дівчатами стояли та розмовляли біля буд. №6 по вул. Лермонтова, при цьому вони не курили та не випивали. Вийшов сусід ОСОБА_3, з яким у нього недоброзичливі відносини, та почав кричати на них. Вони компанією відійшли до сусіднього під'їзду, він на ОСОБА_3 не кричав та нецензурною лайкою не виражався. Пізніше приїхали працівники поліції та підійшли до них, вийшов знову ОСОБА_3 і почав його хаяти. Сварки між ним та ОСОБА_3 не було, просто між ними недоброзичливі відносини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони гуляли з дівчатами біля під'їзду будинку, де мешкає ОСОБА_1 Вони не курили та не пили. Підійшов сусід ОСОБА_3 та почав сваритися з ними. 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Вони компанією відійшли до сусіднього під'їзду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 18-00 год., у громадському місці біля буд. №6 по вул. Лермонтова м. Тернівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 вони гуляли з дівчатами біля під'їзду будинку, де мешкає ОСОБА_1 Вони не курили та не пили. Підійшов сусід ОСОБА_3 та почав сваритися з ними. 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутні обґрунтовані та об'єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки з пояснень свідкаОСОБА_4 та особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які послідовні та не суперечать один одному, вбачається, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому відсутні переконливі висновки щодо наявності винуватості ОСОБА_1, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликався інспектор СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіЄрмолаєв Д.О. який складав протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГР № 133394 від 18 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, але він жодного разу не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін