П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.04.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 , 122-4, 130 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких він 02.02.2019 року о 12 год. 00 хв. ( 18 год. 30 хв). по вул. Кн. Ольги, 122а у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме: не зреагував на її зміну та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду - ліхтар, чим завдав матеріальних збитків, тобто порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 12 год. 00 хв. по вул. Кн. Ольги, 122а у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди не залишився на її місці, не повідомив про неї підрозділу поліції, а також не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 а, д, е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 12 год. 00 хв. по вул. Кн. Ольги, 122а у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди вжив алкогольні напої після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 02.04.2019 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав частков, пояснив суду, що вчинив ДТП о 12 год. 00 хв. та в дійсності поїхав із місця пригоди попередньо домовившись із Головою ОСББ " Ренуар" про ремонт електричної опори. Закінчивши зміну на роботі після 18 год. 00 хв. він прибув на місце пригоди, де вже були присутні працівники поліції і складали протокол. Не заперечує, що вжив алкогольні напої після 18 год. 00 хв., тобто через шість годин після пригоди і не на місці пригоди. За кермом в той час не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вище вказаних вимог, а саме: при складанні протоколу інспектор Патрульної поліції не вірно зазначив час вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме - 12 год. 00 хв, хоч із матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника слідує, що на місце події останній прибув після 18 год. 00 хв. Окрім того, у протоколі серії ОБ № 194163 за ст. 124 КУпАП вбачаються виправлення у годині вчиненого правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність дотримання вимог ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку із чим, дані матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в місті Львові для дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в суді без усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь