справа № 208/371/19
№ провадження 3/208/565/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0009592 від 14.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 14.01.2019 року о 12.00 годині у м. Камянське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на транспортній розвязці проспект Гімназичний вул.Криворізька вул.Тритузна, здійснював провадження господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, а саме надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій заперечував факт заяняття ним господаврською діяльністю з перевезення пасажирів. Поянив, що в момент зупинки в автомобілі інших осіб не перебувало, а ліхтар з номером телефону на даху автомобіля залишився аісля його роботи водієм в ПП «Кристал», на підтвердження чого він надав ксерокопія трудової книжки. Зазначив, що сам по собі факт наявності номеру телефону не свідчить про те, що він заямається госпордарською діяльнісью з перевезення пасажирів. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Так, обєктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_2, що є основою господарської діяльності та виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт користування послугами таксі та надання перевізнику плати за проїзд.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме субєкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

В той же час, безпосередньо досліджені судом докази, зокрема пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи, не утворюють достатню сукупність для встановлення факту здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Даний висновок суду узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 23.07.1968 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.