Справа № 185/4181/19
Провадження № 3/185/874/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим на шахті «Самарська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі представника - адвоката Голіцина О.М.,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 24 квітня 2019 року вночі він їхав в с. Богданівка Павлоградського району і на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», який їхав без світла. З місця ДТП він поїхав, свій автомобіль відремонтував. ДТП сталося з вини іншого водія.
Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, свідків, аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2019 року вночі він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , їхав в с. Богданівка. Назустріч йому їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль їхав з великою швидкістю без увімкненого світла фар, і на перехресті зіткнувся з його автомобілем. За кермом був ОСОБА_1 , який був п`яний.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2019 року він попросив ОСОБА_1 приїхати на шахту за ним на автомобілі. Вони рухалися в с. Богданівка, він сидів на пасажирському сидінні, перебував у нетверезому стані. Раптово виїхав автомобіль й сталося зіткнення. ОСОБА_1 був тверезий. Вони їхали з увімкненим світлом. Вони різко загальмували, але автомобіль занесло. Вони їхали зі швидкістю 20/30 км/год. і вдарили автомобіль у центральну частину, між двома дверцятами. З місця ДТП поїхали, не дочекавшись працівників поліції.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 24 квітня 2019 року надійшов виклик про ДТП. Він складав протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав. На протязі тижня вони розшукували водія ОСОБА_1 Коли знайшли останнього, на його автомобілі пошкоджень не було, були сліди свіжої покраски у зв`язку із ремонтом автомобіля. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України надані наступні письмові докази:
- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор Павлоградського ВП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2 , що мало місце 24 квітня 2019 року по пров. Маяковського с. Богданівка Павлоградського району на перехресті з вул. Піщаною с. Богданівка;
- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 24 квітня 2019 року о 02.40 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_3 , рухався по провулку Маяковського с. Богданівка в напрямку перехрестя з вул. Піщана. Він рухався із включеним дальнім світлом фар, з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 Під час виїзду на перехрестя пров. Маяковського та вул. Піщана с. Богданівка раптово з лівого для нього боку на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, який не пропустив його, внаслідок чого він зіткнувся з його правою стороною. Даний автомобіль рухався без увімкненого ближнього або дальнього світла фар. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з ним вперше, то він злякався та уїхав, залишивши місце ДТП.
- відповідно до фотографій, зроблених безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, на них зафіксовано положення транспортного засобу «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 .
До свідчень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 слід відноситися критично, такі свідчення мають намір ухилення від адміністративної відповідальності, вони ніким не підтверджені.
ОСОБА_1 зник з місця скоєння ДТП, декілька днів переховувався від поліції, відремонтував свій автомобіль.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Відповідно до п. 12. 3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан