Справа № 395/372/19
Провадження № 3/395/199/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 16 січня 2019 року близько 08 години 10 хвилин та 31 січня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території міського ринку за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Поповкіна, затіяла сварку з директором міського ринку ОСОБА_2, виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона працює приватним підприємцем на міському ринку. 16.01.2019 року близько 08 години 10 хвилин та 31.01.2019 року близько 12 години 00 хвилин у неї виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2, який ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв. Як пояснила ОСОБА_1, цей конфлікт продовжується на протязі тривалого часу, так як ОСОБА_2 хоче укласти із нею договір, але вона на його підписання не погоджується. З тих пір між ними тривають неприязні відносини. Як зазначила ОСОБА_1, орендну плату за реалізацію товару до грудня 2018 року вона сплатила повністю. На даний час вона сплатила орендну плату лише в сумі 500 гривень, так як вважає цю суму достатньою за надані працівниками ринку послуги.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 була ініціатором сварки, під час якої ображала його нецензурною лайкою. Крім цього, не сплачує орендну плату в повному обсязі за надані працівниками ринку послуги.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердженні в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями конфлікту між ОСОБА_1 та директором КП «Новомиргородський міський ринок» ОСОБА_2 16.01.2019 року о 8 годині 10 хвилин та 31.01.2019 року о 12 годині 20 хвилин у результаті якого ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою на території КП «Новомиргородський міський ринок».

Суд ставиться критично до показань правопорушниці, оскільки її причетність до вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП підтверджується, крім вищевказаних показань свідків: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 347197, ГР № 347864 від 31 січня 2019 р., протоколами прийняття заяви від 16.01.2019 р., від 31.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її стан здоровя, вік, матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/372/19

Провадження № 3/395/199/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 16 січня 2019 року близько 08 години 10 хвилин та 31 січня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території міського ринку за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Поповкіна, затіяла сварку з директором міського ринку ОСОБА_2, виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона працює приватним підприємцем на міському ринку. 16.01.2019 року близько 08 години 10 хвилин та 31.01.2019 року близько 12 години 00 хвилин у неї виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2, який ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв. Як пояснила ОСОБА_1, цей конфлікт продовжується на протязі тривалого часу, так як ОСОБА_2 хоче укласти із нею договір, але вона на його підписання не погоджується. З тих пір між ними тривають неприязні відносини. Як зазначила ОСОБА_1, орендну плату за реалізацію товару до грудня 2018 року вона сплатила повністю. На даний час вона сплатила орендну плату лише в сумі 500 гривень, так як вважає цю суму достатньою за надані працівниками ринку послуги.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 була ініціатором сварки, під час якої ображала його нецензурною лайкою. Крім цього, не сплачує орендну плату в повному обсязі за надані працівниками ринку послуги.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердженні в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями конфлікту між ОСОБА_1 та директором КП «Новомиргородський міський ринок» ОСОБА_2 16.01.2019 року о 8 годині 10 хвилин та 31.01.2019 року о 12 годині 20 хвилин у результаті якого ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою на території КП «Новомиргородський міський ринок».

Суд ставиться критично до показань правопорушниці, оскільки її причетність до вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП підтверджується, крім вищевказаних показань свідків: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 347197, ГР № 347864 від 31 січня 2019 р., протоколами прийняття заяви від 16.01.2019 р., від 31.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її стан здоровя, вік, матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний