overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4629/19
Номер провадження 3/523/2214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Головним управлінням ДФС в Одеської області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Дінар-Південь», за адресою: місто Одеса, Ленінградське шосе, 4.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалетром ТОВ «Дінар-Південь» - ОСОБА_1, було порушено вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, що призвело до завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ згідно за актом від 11.03.2019р. № 000137/15-32-14-09/39209109.

11.03.2019 року, заступником начальника відділу аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеської області складений протокол №93 про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Дінар-Південь» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №93 від 12.03.2019р. (а.с.1), актом перевірки № 000137/15-32-14-09/39209109 від 11.03.2019року.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 588/374/19
3/588/99/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого водієм «НАФТА-ОЛ ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 22.08.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.,
за частиною 4 статті 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 повторно протягом року, 10.02.2019 о 10 годині 45 хвилин в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Космічна, 140 керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, а також на одну вісь причіпа встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «б» та п.31.4.5 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2019 увечері він рухався на автомобілі та попав двома колесами у яму між м.Дніпропетровськ та Запоріжжям, де пошкодив колеса. Він замінив одне своє колесо, а друге йому дав інший водій, яке було пошкоджено. У запасці також був інший малюнок протектора. Працівники поліції йому заборонили стояти на узбіччі із небезпечним вантажем і дозволили їхати у Запоріжжя міняти колеса, при цьому протоколу відносно нього не склали. По дорозі у м.Запоріжжя його зупинили працівники поліції, де і склали протокол.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ОБ №208131 від 10.02.2018, рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області Колісової ОСОБА_2 ., довідкою, копією постанови від 22.08.2018, фотознімками.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан працюючий, та те, що він скоїв адміністративне правопорушення через непередбачувані обставини, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе не притягувати порушника до адмінвідповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2019 рокуСправа №451/490/19
Провадження № 3/451/384/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2 від 26.12.2018 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.03.2019 року близько 15 год. 25 хв. в м.Радехів по вул. Львівська в Радехівській ЦРЛ у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ЦРЛ чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав та просив суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №074514 від 24.03.2019 року; протоколом серії АА №193022 про адміністративне затримання, висновком КНП ЛОР «Радехівська ЦРЛ» №69, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1, визнається визнання ним вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 758/4868/19
3/758/2806/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 637780 від 02 квітня 2019 року, 01 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Чортків Тернопільської області, по вул. Незалежності, 86, виявлено рекламну конструкцію ТОВ «Довіра Аутдор» із передвиборчими агітаційними матеріалами кандидата в Президенти України ОСОБА_2 , яка не містить візуально видимих відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 01 лютого 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 562/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали подання , які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького віддіу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 8 го Березня,2, Здолбунівського районну , Рівненської області суд-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.03.2019 року, 01.04.2019 року , 06.05.2019 року викликався правопорушник ОСОБА_1 про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУпАП , суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин на 05.06.2019 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: с. Стеблівка, вул. 8 го Березня,2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 758/3683/19
3/758/2389/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2019 року близько 18 години 25 хвилин по вул. Нижній Вал, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті праворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 185/1728/19
Провадження № 3/185/404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 хата», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 73, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення адміністратором ОСОБА_1 проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: проведено розрахункову операцію з продажу товару без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). Вказані дії посадовою особою Державної фіскальної служби кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 152 від 30 січня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30 січня 2019 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 495/3831/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Миколаїв, Миколаївської області, помічник начальника інженерно-технічного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 -20 ч. 3 КУпАП України при наступних обставинах: 08.04.2019 року прибув для виконання обов`язків на військову службу до військової частини НОМЕР_1 (за місцем дислокації м. Білгород-Дністровський Одеської області) за ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої з правопорушенням згоден та просить розглядати адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А3955/1 від 02.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 172-20 ч.3 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 172-20, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: