П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00008 від 23.04.2019 року, 25.02.2019 року на адресу Закарпатської митниці ДФС адвокатом Пуканичем Е.В. було направлено запити за №4179 та 5179. У відповіді, що надійшла із Закарпатської митниці ДФС від 28.02.2019 року за підписом в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., було відмовлено в наданні інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Леміш О.О. не з`явилися, надали заперечення. Просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані заперечення, приходить до наступного висновку.

Так, із протоколу ЗР №00008 від 23.04.2019 року (а.с. 1) видно, що 25.02.2019 року на адресу Закарпатської митниці ДФС адвокатом Пуканичем Е.В. було направлено запити за №4/19 та 5/19. У відповіді, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС від 28.02.2019 року за підписом в.о. Заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. було відмовлено в наданні інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повні не зазначено дату народження особи, місце проживання, сімейний стан, освіта, тощо;

не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення;

протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та не зроблена відмітка у протоколі про це.

Згідно договору від 08.02.2019 року (а.с. 21-27) адвокат Пуканич Е.В. надає правову допомогу громадянину Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який згідно протоколу №0486/30500/19 від 31.01.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності про порушення митних правил.

У зв`язку з наданням правової допомоги громадянину Республіки Індія ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил адвокатом Пуканичем Е.В. направлено адвокатський запит №4/19 від 25.02.2019 року Начальнику Закарпатської митниці ДФС Балуєву С.С. (а.с. 17) до якого, згідно додатків, долучено посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчену копію ордеру на надання правової допомоги.

У зв`язку з наданням правової допомоги громадянину Республіки Індія ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил адвокатом Пуканичем Е.В. направлено адвокатський запит №5/19 від 25.02.2019 року Начальнику Закарпатської митниці ДФС Балуєву С.С. (а.с. 17) до якого, згідно додатків, долучено посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчену копію ордеру на надання правової допомоги.

Із відповіді №07-70-20-34/2821-27/07-70/АДВ від 28.02.2019 року (а.с. 10-11) за підписом в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара А. вбачається, що адвокату Пуканичу Е. відмовлено в наданні відповіді на від 25.02.2019 року №4/19 та №5/19 оскільки до запиту ним, відповідно до вимог ч. 3 ст. 500 МК України, не додано витяг з договору, в якому зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дія, як захисника.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ Про Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Судом встановлено, що дійсно адвокат Пуканич Е.В. надавав правову допомогу громадянину ОСОБА_4 і з цього приводу звернувся до Начальника Закарпатської митниці ДФС із двома адвокатськими запитами щодо отримання інформації, яка була йому необхідна у зв`язку із представництвом інтересів клієнта у справі про порушення митних правил, додавши до запитів посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчені копії ордеру на надання правової допомоги.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 500 МК України повноваження адвоката на участь у справі про порушення митних правил підтверджується: довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

Як вбачається із самих адвокатських запитів №4/19 та №5/19 від 25.02.2019 року та із наданої відповіді в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії до запитів не додано витяг з договору, засвідчений сторонами договору, в якому зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Із-за того, що до запитів не додано витягу з договору, у наданні відповіді було відмовлено, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1

Суд не може погодитись з тим, що відмова в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара А.В. на адвокатський запит адвоката Пуканича Е.В. в наданні інформації є неправомірною, оскільки, на думку суду, в даному випадку існує конкуренція загальної та спеціальної норм. На переконання суду загальні норми містяться у ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а спеціальні норми містяться у ч. 3 ст. 500 МК України. При цьому загальні норми права поширюють дію на певний рід відносин, а спеціальні - на вид відносин в межах роду з метою конкретизації правового регулювання з урахуванням специфіки такого виду відносин. При правозастосуванні в цьому випадку повинні бути дотримані положення щодо співвідношення загальних і спеціальних норм, а саме законодавчі акти, які містять спеціальні норми, мають пріоритет у застосуванні в практиці щодо інших законодавчих актів України. На думку суду, в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 ., відмовляючи у наданні відповіді на запит адвоката Пуканича Е.В. діяв правомірно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 500 МК України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит адвоката відповідно до закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оскільки дії в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара А ОСОБА_5 В. визнані судом правомірними то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що, на думку суду, в діях в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара А.В. відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов