Справа № 307/1470/19 Провадження № 3/307/468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13.05.2019 року, о 01.30 год., по вул. Шевченка, у с. Теребля, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності свідків.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.05.2019 р., він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали у кафе. Він та ОСОБА_3 випили декілька пляшок пива. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 і вони поїхали до нього додому, де подивилися фільм. Після цього ОСОБА_2 знову сів за кермо і вони поїхали додому до ОСОБА_3 , який залишився вдома. Близько 01.30 год., 13.05.2019 р. вони поїхали додому до ОСОБА_2 та зупинилися неподалік його будинку. До них підійшли працівники поліції, які стверджували, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відвезли його на освідчення у м. Тячів. Він неодноразово казав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але вони не взяли його пояснення до уваги.

Свідок ОСОБА_2 й ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та ствердили, що останній вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 та відвіз їх спочатку додому до Леви, а потім додому ОСОБА_4 . Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_2 до них підійшли працівники поліції та відвезли ОСОБА_1 до відділку поліції, де запропонували пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КК України полягає у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ні один свідок не підтвердив, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виглядають як бланк набраний на комп`ютері. Вказані свідки та працівник поліції, який склав рапорт і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідки ОСОБА_9 та Янчій підтвердили пояснення Леви про те, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена відсутні.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.