Справа № 588/1413/19
3/588/379/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.91 КУпАП,
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, а саме два протоколи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2019 о 15 годині 45 хвилин в Сумській області Тростянецького району с. Кам`янка р. Ворскла урочище «Шмарне» 400 м від залізничного мосту станції Ворскла територія Гетьманського НПП, зона регульованої рекреації, здійснила самовільний вируб дерева вільхи сухостійної сокирою марки «FISKARS» діаметром 19 см, чим порушила проект організації території Гетьманського НПП а також ст.64 п."е" ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст.91 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03.08.2019 о 17 годині 00 хвилин в Сумській області Тростянецького району с. Кам`янка р. Ворскла урочище «Шмарне» 400 м від залізничного мосту, здійснила розведення багаття у невідведеному для цього місці на території Гетьманського заповідного фонду, чим порушила режим використання проекту організації території та ст. 64 п «е» ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст.91 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що не визнає свою винуватість за вказаними протоколами та пояснила, що дійсно того дня вона перебувала разом з компанією на території Гетьманського заповідного фонду, про що вона дізналася згодом. Так, її компанія зупинилася біля місця відпочинку, яке було обладнане лавочками, місцями для багаття. Для того, щоб розвести вогнище, вона використала вже зламане сухе дерево. Будь-яких інформаційних знаків, стендів поруч не було розташовано. Коли підійшли співробітники парку та склали два протоколи відносно неї та вона надала пояснення з метою уникнути можливості бути затриманими, як про те попереджали інспектори.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушень, інспекторами з охорони природного заповідного фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були складені протоколи №000316 від 03.08.2019 та №000314 від 03.08.2019, витяги з проекту організації території Гетьманського НПП, викопіювання карти, на якій розташоване місце скоєння правопорушення, розрахунок розміру шкоди, повідомленням Тростянецького ВП, довідкою ДОП Тростянецького ВП Єфімова О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Разом з тим, встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів винної поведінки ОСОБА_1 у порушенні режиму використання території та об`єктів природо-заповідного фонду Гетьманського НПП, а саме ст. 64 п.е ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» інспекторами з охорони ПЗФ зібрано не було.
Так, матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 була обізнана та бачила інформаційний знак щодо її перебування на території Гетьманського НПП, що саме вона розводила багаття на території заповідного фонду і що саме ОСОБА_1 здійснила вирубку дерева вільхи сухостійної діаметром 19 см, крім того невмотивовано посилання інспектора з охорони ПЗФ щодо неможливості використання в зоні регульованої рекреації сухостійного дерева для задоволення потреб осіб, що здійснюють відпочинок у вказаній зоні.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 як свідок, що зазначений у протоколах, показав, що він, виконуючи свої службові повноваження, як інспектор з охорони природно-заповідного фонду Гетьманського НПП разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходив за телефонним дзвінком про повідомлення щодо здійснення самовільного порубу на території Гетьманського НПП, та був присутній, коли інспектори опитували компанію байдарочників, що відпочивали біля річки Ворскла, серед яких ОСОБА_1 повідомила, що саме вона розводила багаття та здійснила самовільний поруб дерева, про що були складені два протоколи. Вказане сухостійне дерево лежало біля місця розташування компанії.
Однак, покази вказаного свідка не можуть були об`єктивним доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.91 КУпАП, оскільки свідок є заінтересованою особою та не повідомляє фактів щодо вчинення дій особою у самовільному порубі дерева та розведенні багаття. Крім того, показами свідка не встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про розташування місця відпочинку в межах зони регульованої рекреації території Гетьманського НПП та види забороненої діяльності у цій зоні.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 та нарахована шкода у розмірі 380 грн. (а.с.27) не стягуються.
Речовий доказ сокиру марки «FISKARS» слід залишити у власності ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Речовий доказ сокиру марки «FISKARS» залишити у власності ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник