ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
18 вересня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без дослідження усіх доказів, з позбавленням можливості заявити клопотання про витребування необхідних доказів, суддею не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами і взагалі було позбавлено можливості надатипояснення з приводу обставин справи.
___________________________________
Унікальний номер справи: 757/2823/19
Апеляційне провадження № 33/824/2093/2019
Суддя у першій інстанції - Бортницька В.В.
Апелянт також зазначає, що протокол серії БД № 277758 не містить жодної інформації про те, якісаме ознаки вказували на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , хоча згідно з положеннями Інструкції № 1452/735 лише за наявності цих ознак поліцейський має право провести огляд на стан сп`яніння, що свідчить про безпідставність подальшого проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Крім цього, у протоколі відсутні будь-які відомості про те, показання якого спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
До того ж, весь огляд в медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія" полягав у тому, що ОСОБА_1 задув повітря у який незрозумілий технічний пристрій, наданий йому лікарем. При цьому лікарем йому не було надано ані сертифікату відповідності, ані свідоцтва про повірку вказаного робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином апелянт вважає, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із значними порушеннями та всупереч вимогам чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційному засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", посилаючись на неналежне проведення та оформлення медичного огляду.
Для спростування будь-яких сумнівів, щодо складення Висновку, апеляційним судом направлено запит до КМНКЛ «Соціотерапія» про витребування копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого був складений Висновок медичного огляду.
Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" у відповідь на запит Київського апеляційного суду щодо надання інформації про проведення 17.01.2019 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повідомила наступне.
Згідно з записом за 17 січня 2019 року у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння о 03 год. 30. хв.
Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводять відповідно до процедури проведення оглядів на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Огляди водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводять у послідовності, визначеній у формі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт).
При поведені огляду у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані лікарем-наркологом у пунктах 10-14 Акта.
Виявлені при огляді у ОСОБА_1 клінічні ознаки алкогольного сп`яніння повністю відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F10.0 - глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пункті 3 розділу І Інструкції.
З метою визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі о 03 год. 44 хв. ОСОБА_1 було проведено обстеження з використання технічного засобу Drager Alcotest 6820, зав. № ARKL-2587, який в установленому порядку пройшов повірку у ДП "Всеукраїнський державний науко- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0292 від 18.01.2019 (чинне до 18.01.20) та процедуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу від 05.10.2017, чинний до 05.10.2027 (копії додаються).
За результатом цього обстеження у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0,28 проміле етилового спирту.
Від повторного обстеження з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано у пункті 18 Акта.
Від здачі зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано у пункті 22 Акта.
На підставі клінічних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 при огляді, та результату обстеження з використання технічного засобу Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», що зафіксований у пункті 25Акта.
При встановлені стану сп`яніння основним і вирішальним є клінічні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виявлені у обстежуваної особи при огляді. Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи, а відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Разом з тим, до листа КМНКЛ «Соціотерапія» додано завірені копії документів, а саме: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003432 від 03.04.2019; роздруківка результату тесту з приладу технічного засобу Drager; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; Сертифікат перевірки типу від 05.10.2017, чинний до 05.10.2027.
Отже, в апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель