Справа № 523/6709/19
Номер провадження 3/523/3018/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Аквафармінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002302 складеного 12 квітня 2019 року інспектором ВР та ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондаром Д.І. за обставинами того, що 20 березня 2019 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 253/1 в м. Одесі при здійсненні перестроювання з однієї смуги на іншу не надав перевагу в русі автомобілю BMW 535, під керуванням водія ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в тій же смузі на яку мав намір перестроїтись водій автомобіля TOYOTA RAV-4, в наслідок чого допустив зіткнення, при цьому водій автомобіля TOYOTA RAV-4 ОСОБА_1 , мав намір здійснити поворот праворуч, однак не зайняв відповідне крайнє положення, чим порушив правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., а саме: п.п.10.1;10.4; 11.4; 10.3 в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП просив суд закрити провадженні по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а також зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді є вина обох учасників дорожнього руху, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Адвокат Ломового В.В. Рижук К.В. підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Також, при розгляді справи ОСОБА_2 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП та його адвокат Дікусар Р.М. не заперечували щодо закриття провадження у справі, а також надали суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 19-2983/2984 та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року у справі № 523/6726/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому також зазначили, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вважають винними обох учасників події.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на виконання вказаних норм чітко визначено, що суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а в наступному визначитися щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено висновок експерта №19-2983/2984 від 09.08.2019 року по комплексній автотехнічній і відеотехнічній експертизі обставин та механізму зіткнення автомобілів «BMW-535» та «TOYOTA RAV-4».

Згідно вказаного висновку, в умовах даної події, дії водія автомобіля «BMW 535» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України», які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Крім того, згідно висновку експерта, в умовах даної події дії водія автомобіля «TOYOTA RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам 10.1 «Правил дорожнього руху України», та дорожньої розмітки 1.9, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Рижук К.В., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Дікусара Р.М., дослідивши висновок експерта від 09.08.2019 року №19-2983/2984 по комплексній автотехнічній і відеотехнічній експертизі обставин та механізму зіткнення автомобілів «BMW-535» та «TOYOTA RAV-4», давши оцінку всім обставинам по справі, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали взаємні дії водія автомобіля «TOYOTA RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «BMW 535» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Згідно з нормами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченому ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: