Справа № 343/32/19
Провадження № 33/4808/97/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кобилинець Т.В., потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Долинського районного суду від 23 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 тимчасово не працюючий, українець громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн. 20 коп.

У постанові судді зазначено, що 03.01.2019 року о 18 год.10 хв. в с.Яворів по вул.Шевченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., чим порушив п. п. ґ 12,6; 13,1 Правила Дорожнього Руху (далі ПДР) і за ці порушення встановлена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

Представник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала заперечення на АС, в якій вважає постанову Долинського районного суду від 23 січня 2019 року законною, обґрунтованою та ухваленою відповідно до норм чинного законодавства України, а АС ОСОБА_2 безпідставною.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення доказу, а саме -диску , яке судом задоволено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП., потерпілій ОСОБА_4 - передбачені ст. 269 КУпАП та свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбачені ст. 272 КУпАП

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно в зазначені в протоколі даті та час рухався своїм автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_2 по прямій в с.Яворів вул.Шевченка Долинського району. Побачив, що серед проїжджої частини стоїть автомобіль марки «Сітроєн Джампі», в якого світились габаритні вогні. Наблизившись, хотів об'їхати його, проте даний автомобіль почав рухатись заднім ходом. В цей час відбулося зіткнення двох автомобілів.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час вона керуючи автомобілем марки «Сітроєн Джампі», разом з чоловіком і племінником, їхали з м.Долина. Зупинила автомобіль в с.Яворів близько до узбіччя, максимально до краю проїзної частини по руху транспортного засобу. Чоловік пішов у магазин за покупками. В цей час, дорога була добре освітлена, проте засніжена. Вона при зупинці включила світлові габарити та аварійне освітлення. Згодом почула сильний удар, від якого її машину відкинуло приблизно на 4 м вперед. В результаті зітнення її автомобіль отримав механічні пошкодження: вилетіло бокове ліве скло, з середньої пасажирської сторони, пошкоджений бампер і ліва сторона деформована заднього крила.

Вийшовши з свого автомобіля вона побачила ззаду автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_2, в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_2 Водію стало погано, вона викликала «Швидку допомогу», після чого викликала працівників поліції, які приїхали через дві години.

Винуватцем даної ДТП вважає водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який не обрав безпечну швидкість, чим грубо порушив вимоги ПДР.

25 березня 2019 року під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що мешкає в с.Яворів, Долинського району, на вул. Шевченка 97. Приблизно о 18 год. він вийшов на вулицю, щоб зустрітись з приятилем. Побачив автомобіль білого кольору марки «Сітроен Джампі», який був припаркований на узбіччі з включеними світловими габаритами. В цей час на швидкості приблизно 80 км/год рухався автомобіль марки «Фольксваген Пассат», який не дотримався безпечної швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Джампі». Від даного удару автомобіль марки «Сітроен Джампі» відкинуло на 4 м. вперед.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 3 січня 2019 року він повертався з своїми родичами Криховецькими з лікарні. Автомобілем керувала ОСОБА_4 яка зупинилась в с.Яворів біля магазину. Її чоловік пішов за покупками, а вони з потерпілою залишились в автомобілі, і в цей момент відчули сильний удар ззаду. Транспортний засіб ОСОБА_4 відкинуло на пару метрів вперед. Винуватцем в цій ДТП є водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03.01.2019 року о 18 год. 10 хв. в с.Яворів, їхав з ОСОБА_2 на передньому сидінні автомобіля. Він побаачив, що на узбіччі дороги стоїть бус, в нього включені світлові габарити. Під'їджаючи до нього, водій ОСОБА_2 хотів об'їхати, проте бус раптово дав назад, таким чином відбулось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_10- дружина ОСОБА_2 відмовилась давати пояснення, використавши права передбачені, положеннями ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8- мати ОСОБА_12 дала аналогічні пояснення як і дав свідок ОСОБА_9

18 березня та 02 квітня 2019 року працівник поліції ОСОБА_13, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не наполягали на обов'язковій явці цього свідка в апеляційний суд.

02 квітня 2019 року правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат Кобиленець Т.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлені.

03 квітня 2019 року учасники апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні і від них не надходило клопотання про відкладання розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кобилинець Т.В., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити; заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника-адвоката ОСОБА_5, які заперечили проти поданої АС, просять постанову залишити без змін; допитавши свідків та переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032048 від 03.01.2019 року, в якому викладена суть правопорушення;( а.с.1)

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 03.01.2019 року, в якій зазначені пошкодження автомобілів, що виникли в результаті ДТП та їх розташування після зіткнення;(а.с 2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про обставини вчинення ДТП (а.с. 5,6);

- даними світлокопій світлин пошкоджених автомобілів;

- поясненнями під час апеляційного розгляду справи свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які були очевидцями ДТП, з якого також вбачається, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодженя.

З переглянутого відеозапису, вбачається, що дорога в селі добре освітлена, дорожнє покриття засніжене, запис відео здійснювався з 16 по 17 год., а дане ДТП відбулося о 18 год. 03.01.2019 року. Зі слів потерпілої ОСОБА_4, з відеозапису вбачається, що ДТП трапилось на відстані приблизно 200-300 м від сільської церкви, в сторону с. Солуке.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погодилися з даними план-схеми, яка була складена поліцейськими після ДТП.

Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те що водій ОСОБА_4 раптово рушила назад, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням як потерпілої ОСОБА_4, так і ОСОБА_15 , апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спрямовані на вигородження від адмінвідповідальності ОСОБА_2 та спростовуються зібраними у справі доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про невинуватість його в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Основна кількість зібраних доказів, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними і достатніми, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п. п. ґ 12,6; 13,1 ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апелянт не довів апеляційному суду, викладені в апеляційній скарзі доводи, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, та про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

З'ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін.

За таких обставин АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Долинського районного суду від 23 січня 2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк