Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/161/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець пожежний військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 січня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062211 від 26.12.2018 року, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Молчановим В.С., 27.11.2018 року об 11-40 годин ОСОБА_1 , біля будинку №80 по пр.Миру в м.Маріуполі, керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд, у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (висновок №577 від 27.11.2018 року, складений о 15-02 годин), чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 та його захисник Коваленко К.О., яка діє на підставі договору (угоди) про надання юридичної допомоги 2/19 від 10.01.2019 року, в судовому засіданні пояснювали, що 27.11.2018 року ОСОБА_1 та його знайома ОСОБА_2 приїхали на стоянку біля будинку №80 по пр.Миру в м.Маріуполі, за кермом була ОСОБА_2 . Та чекали в автомобілі на приїзд ще одного їх знайомого ОСОБА_3 . В цей час до них підійшли працівники поліції, які зазначили що автомобіль припаркований у невстановленому місці. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував, а був лише пасажиром в ньому, проте поліцейські, перевіривши документи та побачивши, що автомобіль належить йому, склали протокол саме на нього. Від самого початку він вказував поліцейським на те, що не керував автомобілем, проте вони не повірили. Також ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який показав, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому захисник Коваленко К.О. зауважувала, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062211 від 26.12.2018 року складено з процесуальними порушеннями, а саме факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксовано, часовий проміжок, передбачений законом для проходження медичного обстеження порушено. 01.04.2019 року у судове засідання не з`явились, захисник Коваленко К.О. через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками поліції надано суду відеозапис від 27.11.2018 року, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований біля будинку №80 по пр.Миру в м.Маріуполі. В момент того, як поліцейські підішли до автомобілю, в ньому знаходились чоловік та жінка, як потім було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте через те, що скло автомобілю є дуже затемненим та спілкування проводилось через ледь відкрите вікно, чуйно лише чоловічій голос та встановити де саме знаходився чоловік на пасажирському сидінні або на місці водія не можливо. Також запис містить неодноразове твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем. Факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису не вбачається.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_4 пояснила, що 27.11.2018 року знаходилася на чергуванні, до закладу о 15-02 годин патрулем поліції був доставлений ОСОБА_1 , який не заперечував проти медичного обстеження та здав біологічні аналізи на становлення знаходження в стані алкогольного сп`яніння, усі необхідні підписи були поставлені. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (проба позитивна 1,47‰). Також зазначила, що під час медичного огляду ОСОБА_1 , останній неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем, є пасажиром, а не водієм. Вказане внесено в акт медичного огляду у п.16.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 з початку фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення, а згодом в судовому засіданні не змінювались, були послідовними та жодним доказом не спростовані.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7).

Тобто ОСОБА_1 повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника поліції 27.11.2018 року до 13-40 годин, проте останній працівниками поліції у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» був доставлений лише о 14-21 годин, що підтверджується висновком №577 від 27.11.2018 року.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 27.11.2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт