БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1012/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого сторожем СТОВ «Дружба-Нова», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 20-30 год. в м. Батурин по вул. Ющенка керував мотоблоком марки «Кентавр», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 08 вересня 2019 року під час керування мотоблоком він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили в нього стан алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезий і спиртних напоїв не вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці алкотестером, але оскільки даний прилад не був обнулений (мався показник 0,02), то він попросив документи на повірку, на що поліцейські відмовили, пославшись на справність алкотестера. Він сказав поліцейським, що згодний пройти медичне освідування в лікарні, але ті відповіли, що там такий самий прилад і відмовили. Після цього поліцейські дали йому на підпис чистий бланк протоколу, продиктувавши потрібні пояснення, ніби то він був у нетверезому стані як пішоход. Нікого з понятих при спілкуванні з поліцейськими не було, а був присутнім лише його односелець ОСОБА_2 , якому він допомагав буксирувати його мотоблок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1/незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2/незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але не вказано яким чином (на місці з використанням спеціального технічного засобу чи в медичному закладі), на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самого притягуваного, в яких він зазначив лише, що вчора пив горілку та відмовився їхати в лікарню.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність вимогам чинного законодавства дій працівників поліції щодо запропонованого йому проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не забезпечили проведення його огляду в медичному закладі, хоча він на цьому наполягав, а також були відсутні поняті.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав адмінпротокол, та свідків-понятих, які значаться в цьому протоколі, але ті не з`явились, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Додані ж до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без допиту цих осіб у судовому засіданні в даному випадку при запереченні ОСОБА_1 своєї вини не можуть бути належними доказами по справі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. по справі №560/751/17.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом.

Натомість, з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки наданим поліцейськими алкотестером, оскільки даний прилад вже показував цифри 0,02, а сертифікаційних документів на нього поліцейські не надали й не захотіли везти ОСОБА_1 до лікарні, хоча він на цьому наполягав. Після цього, поліцейські попросили ОСОБА_1 на чистому бланку протоколу написати пояснення, що він був випивший пішоход, і поїхали; нікого з понятих при цьому не було.

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються між собою й грунтуються на приписах чинного законодавства.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого ними огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець