Справа № 581/347/19
Провадження № 3/581/131/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., прокурора Валюх К.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним лісничим Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платників податку НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Провідним спеціалістом Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції Стародубцем О.С. 25 травня 2019 року складено протокол №220/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який будучи головним лісничим ДП «Липоводолинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, без поважних причин, подав таку декларацію 18 квітня 2019 року о 10 год. 12 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив про те, що декларацію про майно та доходи за 2017 рік він подав несвоєчасно, бо потрібно було перереєструвати адресу електронної пошти (скриньки), яка зазначена на сайті НАЗК, з російського сайту на українському сайті. Зі співробітником бухгалтерії підприємства, де він працює, він надіслав запит на зміну адреси, проте адміністратор сайту змінив адресу електронної скриньки лише 03 квітня 2018 року (вже після закінчення строку для подання щорічної декларації. Уточнив, що він не знав про те, що після 01 квітня відповідного року можна ще було б подавати електронні декларації, цих особливостей йому ніхто не роз`яснював і після виявлення співробітниками поліції вищевказаної несвоєчасної подачі декларації він у 2019 році відразу усунув цей недолік.

Прокурор Валюх К ОСОБА_2 П. уважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як він без поважних причин своєчасно не подав електронну декларацію за 2017 рік.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 220 від 25 травня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-7);

- наказ (розпорядження) №12/1 від 02 серпня 2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду інженера лісового господарства і лісових культур (а.с.59);

- фотовитяг із Єдиного державного реєстру декларації про те, що щорічну декларацію за 2017 рік подав 18 квітня 2019 року та паперовий текст електронної декларації (а.с.15-16, 17-21);

- фотокопія листа ДП «УСС» від 27 квітня 2018 року про те, що 02 січня 2018 року з 09 год. до 09 год. 50 хв. мали місце помилки при спробі авторизації в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; з 12 год. до 12 год. 40 хв. 15 березня 2018 року зазначений реєстр не працював (а.с.23);

- фотокопії роздуківок зі скрінпринтерів про надходження на поштову скриньку ОСОБА_3 Г від на підтвердження зміни поштової скриньки 03 квітня 2018 року (а.с.26-27);

- фотокопії трудової документації про переведення ОСОБА_1 на посаду головного лісничого ПП «Липоводолинський агролісгосп» з 01 грудня 2011 року про функціональні обов`язки головного лісничого, які пов`язуються з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та статутні відомості ПП «Липоводолинський агролісгосп» (а.с.28-46) ;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , надані нею в суді про те, що вона через недостатню комп`ютерну грамотність, допомагала ОСОБА_1 , у 2016-2019 роках через спеціалізований сайт подавати від його імені електронні декларації, в тому числі за 2017 та 2018 роки. Щорічна декларація за 2017 рік не була подана вчасно до 01 квітня 2018 року через необхідність перереєструвати електронну поштову скриньку ОСОБА_1 з російського сайту на український сайт з отриманням електронного підтвердження такої зміни через сайт НАЗК (вона та ОСОБА_1 спробували це зробити 27 березня 2018 року, проте підтвердження зміни отримано ним на новий e-mail лише 03 квітня 2018 року і після цього ОСОБА_1 не просив у 2018 році посприяти йому у подачі електронної декларації за 2017 рік). До цього, уточнюючи довідки про доходи від ДФС України за 2017 рік ОСОБА_1 отримав лише наприкінці березня 2018 року і раніше цю декларацію подати з достовірними її даними він не зміг. У 2019 році вона виконала прохання ОСОБА_1 допомогти йому заповнити та подати декларацію за 2017 рік у зв`язку із виявленням факту її несвоєчасної подачі співробітниками поліції;

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що своєчасному поданню декларації за 2017 рік перешкоджала наявність електронної поштової скриньки на російському сайті, а підтвердження зміни електронної скриньки на українському порталі відбулося 03 квітня 2018 року (а.с.8-10);

- оголошена роздруківка дій користувача ЄДРД відносно ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 18 квітня 2019 року, з якої вбачається, що 18 березня 2019 року у персональному кабінеті декларанта переглянуто список документів, а 18 квітня 2019 року успішно подано декларацію за 2017 рік (а.с.12-14).

Висновки суду

4. Дослідженими матеріалами справи судом установлені обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 , як суб`єктом на якого поширюються норми Закону України "Про запобігання корупції», електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

5. Проте, з матеріалів справи та з додатково досліджених доказів не вбачається наявність умислу в діях ОСОБА_1 по несвоєчасному поданню декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за вищевказаний період, оскільки як устанволено судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, і, передбачаючи наслідки несвоєчасного подання декларації, свідомо не бажала допустити й жодними цілеспрямованими активними діями чи бездіяльністю не допускала несвоєчасне подання вищевказаної електронної декларації. При цьому, несвоєчасне отримання підтвердження доступу до сайту НАЗК в електронному кабінеті ОСОБА_1 після зміни електронної поштової скриньки та неповна обізнаність із нормами антикорупційного законодавства, об`єктивно перешкоджало йому своєчасно, до 01 квітня 2018 року, подати електронну декларацію за 2017 рік.

На думку суду, усвідомлення ОСОБА_1 протиправності допущеної ним бездіяльності по несвоєчасності подачі електронної декларації за 2017 рік при наявності на його стороні вищезазначеної поважної причини технічного змісту також унеможливлюють притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

6. За установлених судом елементів об`єктивної сторони разом із поважною причиною та суб`єкта складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте при непідтвердженні належними та допустимими доказами умислу в діях ОСОБА_1 як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони зазначеного вище складу правопорушення, суд уважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 172-6 ч. 1, ст.247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко