Справа № 635/614/19
Провадження № 3/635/403/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 340797 від 03 січня 2019 року ОСОБА_2 03 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин на 471км. на а/ш М-03, Київ Харків Довжанський, надавав послуги з перевезення вантажу транспортним засобом марки MAN L2000, державний номер НОМЕР_1, згідно ТТН № ДЕГ 0000002 від 03.01.2019, проваджуючи господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання за кодом КВЕД 49.41, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з урахуванням письмових пояснень, згідно яких з обставинами, викладеними в протоколі вони не згодні, оскільки вони не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 повідомив, що він не займається підприємницькою діяльністю, а здійснює перевезення вантажу на підставі договору про надання послуг (цивільно-правового договору) від 02 січня 2019 року, який укладено з ФОП ОСОБА_4.

Також, згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 надав інспектору поліції ТТН на вантаж № ДЕГ- 00000002 від 03 січня 2019 року, видану ТОВ «Інтайм», під час перевірки зясувалося, що помилково працівники ТОВ «Інтайм» зазначили у графі «автомобільний перевізник»: ФОП ОСОБА_5, який раніше працював з ТОВ «Інтайм», але вже давно припинив свою господарську діяльність (ТТН була вилучена інспектором поліції та міститься в матеріалах справи). Після виявлення цієї помилки ФОП ОСОБА_6, того ж дня, звернулася до відділення ТОВ «Інтайм», повідомила про помилку та отримала ТТН № ХАР-00000053 від 03 січня 2019 року в якій була зазначена правильна інформація.

Проаналізувавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, як й у адміністративному матеріалі в цілому, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення вантажу.

Більш того, частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх письмових пояснень було надано цивільно-правовий договір № 1 від 02 січня 2019 року, який укладено з ФОП ОСОБА_4 на підтвердження перевезення вантажу; надано ТТН № ХАР-00000053 від 03 січня 2019 року в якій зазначена вірна інформація щодо вантажу, його кількості та місця отримання і доставки; надано акт прийому надання послуг до цивільно-правового договору № 1 від 02 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.20017, згідно якого ФОП ОСОБА_4 здійснює свою діяльність, як субєкта господарювання за кодом КВЕД 49.41 (вантажний автомобільний транспорт); платіжні доручення № 19, № 20, № 21, згідно яких ОСОБА_2 сплатив ПДФО, ЄСВ та військовий збір після виконання умов цивільно-правового договору № 1 від 02 січня 2019 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення вантажу, не зазначено, які саме норми закону порушив ОСОБА_2, у чому це виразилося, не повно викладено фактичні обставин адміністративного правопорушення, не зазначено чи існувала регулярність таких послуг (з перевезення вантажу) та чи взагалі такі послуги надавалися.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, ст.ст. 164, 268, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н. М. Токарєва