П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2019 р. Справа № 596/194/19

Провадження № 3/596/92/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 443866, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2019 року приблизно о 03:05 год. в м. Копичинці по вул. Гусятинська, 40 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03.10.2019 року) на табло якого висвітило показник 1,40 (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву у якій пояснив, що жодним транспортним засобом не керував, просто перебував у автомобілі і разом із знайомою слухав музику, від огляду на стан спяніння він не відмовлявся, оскільки машина не його і він боявся, що її заберуть в м. Тернопіль на штрафмайданчик. Власника автомобіля на стан спяніння не перевіряли, а просто віддали йому машину, якою до цього він керував. Просить закрити провадження у справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Письмові пояснення ОСОБА_1, що він транспортним засобом не керував, а просто перебував у автомобілі і разом із знайомою слухав музику, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та оцінюються судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239604 від 19.01.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2019 року, згідно яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», на що водій погодився, результат огляду - 1,40 (проміле), також водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте, він відмовився.

Свої письмові пояснення підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3

Рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4, зі змісту якого вбачається, що в ході патрулювання на автодорозі М-19, а саме, поблизу м. Копичинці було виявлено автомобіль НОМЕР_1, на узбіччі на якому протягом години був увімкнений правий покажчик повороту, продовживши патрулювання було виявлено автомобіль в русі. Зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, водієві у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», на що він погодився, результат огляду - 1,40 (проміле), пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився.

Крім того, результатом огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», на табло якого висвітився показник 1,40 (проміле); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами огляду на стан сп»яніння проба позитивна 1,40 (проміле). Із підпису на даному акті огляду вбачається, що ОСОБА_1 з результатами погодився.

Із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6672 видно, що технічний прилад газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» пройшов повірку та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Наведене підтверджується дослідженим відеозаписом події правопорушення, доданим до протоколу на DVD-R диску, з нагрудного значка (відеореєстратора) працівника поліції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії БД №239604 від 19.01.2019 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.01.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик