Справа № 645/2503/19
Провадження № 3/643/1955/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова - Букреєва І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником « Тріолан» , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136576 від 13.04.2019 року ОСОБА_1 близько 01 години 40 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 189 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей , нестійка хода, порушення координації рухів . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що працівниками поліції не зібрано достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль поліції під`їхав до автомобіля ВАЗ , який стояв на обочині , біля якого знаходилися дві особи чоловічої статі , що мали ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначені особи пояснили , що автомобіль стоїть на обочині , оскільки в нього розряджений акумулятор . Скільки часу ці особи знаходилися біля автомобіля до приїзду поліції не відомо . Ніяких доказів того , що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані , що має ознаки алкогольного сп`яніння суду не надано.

Як вбачається із відео, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки не проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на камері не зафіксовано , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, на відео відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

За таких обставин, вважаю не встановленим, що ОСОБА_1 допускав порушення 2.5 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :