Справа № 199/5426/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером «AXOR INDYSTRI»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 7 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 5231», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 20 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 7 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, рухався прямолінійно не змінюючи при цьому смугу для руху, об`їжджаючи припарковані праворуч біля бордюрного каменя автомобілі, як раптово один з припаркованих автомобілів - «BMW 5231», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух зі зміщенням ліворуч безпосередньо перед його автомобілем, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за яким у разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зі схеми ДТП та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин вбачається, що місцем ДТП є ділянка проїзної частини вул. Донецьке шосе, загальною шириною 7,5 м., яка призначена для руху в обох напрямках, отже має по одній смузі руху в кожному напрямку. Зіткнення сталося на зустрічній для обох учасників ДТП смузі руху не відстані не меншій ніж 5,2 м. від правого краю проїзної частини.

ОСОБА_2 зазначений механізм розвитку події ДТП, за якого зіткнення сталося під час об`їзду ним перешкоди у виді припаркованих праворуч транспортних засобів та початку руху одного з таких припаркованих транспортних засобів.

В той же час, в письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказав інший механізм розвитку події ДТП, а саме: зазначив, що рухався по проїзній частині, для виконання маневру повороту ліворуч зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, включивши покажчик лівого повороту, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем, який рухався попутно за ним на великій швидкості.

Отже, за обома варіантами розвитку події ДТП автомобіль «BMW 5231», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по відношенню до «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був таким, що наближається з правого боку, оскільки за варіантом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_2 , останній автомобіль розпочинав рух після стоянки, а за варіантом розвитку події ДТП, повідомленим ОСОБА_3 перший автомобіль виконував обгін його автомобіля під час виконання ним маневру повороту ліворуч.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не регулювалися п.10.11 Правил дорожнього руху України і останній не міг їх порушити.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_2 , оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень останній в суді не захищався.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушили вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.07.2019