Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Костромітіна О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення документа до примусового виконання, яка станом на 01.02.2019 року (за період з 21.05.2018 року по 01.02.2019 року) складає 24459,34грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 183-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 13.03.2019 року розглянув справу відносно неї в порушення вимог ст. 268 КУпАП у її відсутність, без належного сповіщення про місце, дату і час судового розгляду, чим відмовив їй у доступі до правосуддя.

Вказує, що наразі ОСОБА_2 проживає разом з нею, тож вона не повинна сплачувати аліменти на його утримання.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без її участі, не повідомивши її належним чином, про судове рішення вона дізналася лише 11.04.2019 року, коли отримала копію постанови відносно неї у місцевому суді.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи стосовно того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з аналізу яких вбачається, що судову повістку на 13 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала 05.03.2019 року (а/п. 13).

Крім того, оскаржувану постанову було спрямовано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом, з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного судового рішення 22.03.2019 року, тобто остання мала об`єктивну можливість скористатися правом на апеляційне оскарження у визначений КУпАП строк. Крім того, апеляційна скарга була подано зі спливом значного періоду часу.

З-поміж іншого, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже, в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 183-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя