Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/445/19
Провадження № 3/499/317/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 27.05.2019 року о 00 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), по вул. Болгарській в с. Великий Буялик Іванівського району Одеської області керував автомобілем Москвич М2140 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом на його адресу, зазначену в протоколі, направлялася повістка про виклик до суду на 11.06.2019 року на 09 годин 40 хвилин та 08.07.2019 року на 11 годину 40 хвилин, які були ним отримані, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки в протоколі наявний підпис особи, що він повідомлений про виклик його до суду, повістки про виклик до суду отримував, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074143 від 27.05.2019 року, який був підписаний правопорушником та яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили вказані в протоколі обставини скоєння правопорушення, а саме що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характеризуючи матеріали справи на якого у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., що складає одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов