ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Мегапромекологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Мегапромекологія», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 860638 гривень, у тому числі за 2016 рік -538535 гривень; за 3 квартали 2018 року 125569 гривень; 2018 рік 322103 гривень, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 115245 гривень, у тому числі за 1 квартал 2019 року 115245 гривень; п.198.2, п.198.3,п.п. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 639696 гривень; п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів фізичних осіб в загальній сумі 99775,18 гривень, у тому числі жовтень 2017 99775,18 гривень; п.п.1.6 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору в загальній сумі 8480,30 гривень, у тому числі: жовтень 2017 року 8480,30 гривень. Складено акт перевірки від 09.07.2019 року №37745/04-36-14-21/36759863. За дані порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надіслав суду заперечення, відповідно яких просив закрити дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що висновки, на підставі яких складено протокол №29 від 11.09.2019 року про адміністративне правопорушення є предметом адміністративного оскарження і на даний час є неузгодженими. Оскільки ТОВ «Мегапромекологія» подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 07.10.2019 року про перегляд податкових повідомлень-рішень № 000180520 від 30.09.2019 року, №000181520 від 30.09.2019 року, №000183520 від 30.09.2019 року, № 000188520 від 30.09.2019 року.

Детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків..

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Мегапромекологія» оскаржує податкові повідомлення-рішення від 000180520 від 30.09.2019 року, №000181520 від 30.09.2019 року, №000183520 від 30.09.2019 року, № 000188520 від 30.09.2019 року, прийняте на підставі акту перевірки №37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 року, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у Державній податковій службі України, а отже, враховуючи положення податкового законодавства, сума податку не набула статусу узгодженої. За викладених обставин твердження ДФС про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку станом на дату складення адміністративного протоколу є передчасними та безпідставними.

Суддя зауважує, що зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області Андрієнко ОСОБА_2 , якою складений протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019, не додані до адміністративного протоколу належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, зміст протоколу свідчить лише про те, що в ході проведення перевірки ТОВ «Мегапромекологія» посадовою особою контролюючого органу встановлено порушення ведення податкового обліку, відносно грошового зобов`язання з якого, як встановлено суддею, триває процедура оскарження, а відтак, така сума не набула статусу узгодженої та такої, яка б була обов`язкова для її нарахування та перерахування товариством до бюджету, та як наслідок, свідчила б про неутримання або неперерахування посадовою особою відповідної суми до бюджету.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано витяг з Акту перевірки ТОВ «Мегапромекологія» від 09.07.2019 року не в повному обсязі, а лише сім аркушів, що позбавляє суд можливості оцінити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини №39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інших належних та допустимих доказів контролюючим органом не надано, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула