Справа № 201/2101/19
Провадження № 3/201/1056/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 16/119, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2019 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя вул. Сімферопольська та узвіз Лоцманський в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по узвозу Лоцманський. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково та пояснила, що під час руху по вул. Сімферопольській та виїзду на перехрестя з узвозом Лоцманський в м. Дніпрі вона переконалась в безпечності та продовжила рух, однак не побачила інший автомобіль «Рено», оскільки були погані погодні умови (йшов дощ) та із-за проведення будівельних робіт на вказаній ділянці дороги утворився затор, крім того по перехресній дорозі слідувала колона транспорту і саме в момент коли один з автомобілів з перехресної дороги став повертати праворуч, вона розпочала рух, після чого відразу відбулось зіткнення з автомобілем «Рено».

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався по узвозу Лоцманський в м. Дніпрі в колоні транспорту та при наближенні до перехрестя з вул. Сімферопольська автомобіль попереду повернув праворуч, а він продовжив свій рух далі, оскільки знаходився на головній дорозі, після чого несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», водій якого не надала йому дороги, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому вказане перехрещення доріг є нерівнозначним, оскільки на вул. Сімферопольській в м. Дніпрі встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а отже водій ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя з узвозом Лоцманський повинна була переконатись в безпечності свого маневру та надати перевагу у русі іншому транспорту, що слідував по головній дорозі, однак остання виїхала на перетинання доріг, чим створила непередбачувану перешкоду іншому водієві ОСОБА_3, який, знаходячись в аварійній ситуації, не міг уникнути зіткнення, оскільки вже почав перетинати перехрещення доріг та контактування з його автомобілем відбулось у його праву бокову частину, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що автомобіль «Рено» слідує в потоці руху прямо по узвозу Лоцманський в м. Дніпрі та наближається до вул. Сімферопольської, де, по дорозі, що перетинає рух останнього також наближається водій ОСОБА_1, яка, всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» у її напрямку, все одно продовжує рух, у зв'язку з чим траєкторії руху обох водіїв перетинаються між собою і це призводить до їх зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 12 лютого 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Слід вважати, що для водія ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод візуального характеру, які б не дозволяли встановити приближення транспортного засобу «Рено» по перехрещуваній дорозі, який хоч і рухався разом в потоці з іншими автомобілями, однак по головній дорозі та беззаперечно мав перевагу по відношенню до останньої, оскільки правопорушниця слідувала по другорядній дорозі та не повинна була відновлювати або продовжувати рух, оскільки таким чином наражала на небезпеку водія ОСОБА_3

Крім того той факт, що автомобіль «ДЕУ» на схемі місця ДТП та фотознімках до неї зафіксований вже в розгорнутому вигляді на дорозі по узвозу Лоцманський в м. Дніпрі свідчить лише про те, що в такому положенні вказаний транспортний засіб зупинився після зіткнення, а не слідував до цього по головній дорозі, тобто ще до початку контактування обох автомобілів між собою.

Клопотання ОСОБА_1 про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко