"02" липня 2019 р. Справа № 363/1228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120723 від 09.03.2019 року, який складений поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Щіпковим Є.І. встановлено, що 09.03.2019 року о 12 год. 15 хв. в Київській області, Вишгородського району в с. Старі Петрівці, по вул. Князя ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Поповича при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом LONCIN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідо чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що дійсно, 09.03.2019 року о 12 год. 15 хв. в Київській області, Вишгородського району в с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, вона керувала автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Поповича нею завчасно до початку маневру повороту ліворуч, як того вимагає п. п. 9.4, 10.1 ПДР України, увімкнула сигнал показчика повороту та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Раптом, на великій швидкості в лівий бік її транспортного засобу вдарив мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України та він є винуватцем дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120723 від 09.03.2019 року, який складений поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . в графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про очевидців дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2019 року за участю автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та мотоцикла LONCIN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить будь яких чітких та узгоджених між собою доказів винуватості саме ОСОБА_1 та порушення останньою п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, пстановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120723 від 09.03.2019 року, який складений поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Щіпковим Є.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, з підстав не додержання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева