Єдиний унікальний номер 243/6167/18 Номер провадження 33/804/73/19
Єдиний унікальний номері: 243/6167/18 Категорія: ст. 124 КУпАП
Номер провадження 33/804/73/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю захисника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4, яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне, 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин біля буд. 47 вул. Кріворізька м. Слов'янська водій автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду, а саме насип грунту, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та сталося зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну каргу, в якій прохав скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов'язаний своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і мотивоване рішення.

Також зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та суд повинен був визначити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або відсутність в діях останнього складу правопорушення, та лише після цього вирішувати питання про неможливість стягнення з правопорушника адміністративного стягнення, як це передбачено ст. 38 КУпАП.

Заслухавши потерпілого та представника потерпілого, які підтримували доводи апеляційної скарги, захисника особи, стосовно якої складений протоколом про адміністративне правопорушення, який вважає постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності є обґрунтованими.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин біля буд. 47 вул. Кріворізька м. Слов'янська водій автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду, а саме насип грунту, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та сталося зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної події від 03.07.2018 р. та фотознімками з міста дорожньо-транспортної пригоди, щодо місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, локалізації механічних пошкоджень автомобілів отриманих в результаті ДТП ( а.с 4, 33-38, 42-43).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 винним себе не визнав та поясняв, що він рухався з м. Слов'янська до м. Краматорська. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, який скоїв наїзд на його автомобіль, у зв'язку із чим ОСОБА_5 почав гальмувати та його транспортний засіб скоїв наїзд на перешкоду та перекинувся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та другої інстанції поясняв, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його автомобіль перебував на розвороті автодороги, коли він почув звук гальмування та побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який здійснив удар в задню частину його автомобілю, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку № 3924/3925 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого в дорожніх умовах, що склалися 03 липня 2018 року дії водія автомобіля ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на вул. Криворізька м. Слов'янська за участю автомобіля ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на вул. Криворізька, за участю автомобіля FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ( а.с. 87-93).

Висновки експертизи щодо порушень ПДД ОСОБА_3 в даному випадку не спростовують провину ОСОБА_5

Відповідно до п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вважаю, що вина ОСОБА_5 у порушенні вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 047018 від 03.07.2018 р., схемою дорожньо-транспортної події від 03.07.2018 р.; фотознімками з міста дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох учасників даної пригоди - ОСОБА_3, ОСОБА_5; висновком № 3924/3925 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; і провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова