Справа № 404/3494/19
Номер провадження 3/404/1062/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Жадова, 23-а у м.Кропивницькому керував автомобілем «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHJ-0259» (тест №1514 - результат 0,95 проміле), а також висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №165 від 16.05.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 16.05.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Espero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Жадова, 23-а у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes Benz Vario 812D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з саморобним причіпом-платформою державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справ 27.05.2019 року та 30.05.2019 року не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.18, 23, 26, 37, 42, 43).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду, судом було відкладено засідання у справі, призначене на 27 травня 2019 року за клопотанням захисника (а.с.20-22, 39-41) на 30 травня 2019 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника (а.с.23-26, 42-43). Проте, 30 травня 2019 року захисник в судове засідання не з`явився у зв`язку з припиненням участі в справі шляхом розірвання угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_1 (а.с.27, 44). Окрім того, ОСОБА_1 у судове засідання 30.05.2019 року не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не подав.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

На переконання суду неявка ОСОБА_1 у призначені судові засідання, про час та дату яких він був належним чином повідомлений, вказує на затягування розгляду справ понад строки, визначені ст.277 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341250 від 16.05.2019 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1, 34);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер»(а.с.3, 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-9), - які підтверджують проведення огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства;

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №65 від 16.05.2019 року, на підставі якого судом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для припинення правопорушення (а.с.10);

- відеозаписом, який безсумнівно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, які підтверджують проведення огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства, а також складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.14-15).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216333 від 16.05.2019 року (а.с.12, 29), схемою місця ДТП (а.с.30), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.32), у яких викладені встановлені судом обставини;

- відеозаписом, який безсумнівно підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в результаті якого відбулося зіткнення транспортних засобів «Daewoo Espero» та «Mercedes Benz Vario 812D» з саморобним причіпом-платформою та пошкоджено вказані транспортні засоби (а.с.14-15).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/3494/19 провадження №3/404/1063/19), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/3494/19 провадження №3/404/1062/19), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло