ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/439/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22.12.2019 року о 21 год. 59 хв., ОСОБА_3 по вул. Клочківській, 188 в м. Харкові керував автомобілем «Geely CK», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не керував автомобілем, а просто сидів на водійському місці та заряджав телефон. Тим більше на відеозапису ОСОБА_4 чітко зазначив, що він рухався взагалі. Тобто чітко ніде не зазначено, як він рухався пішки або на автомобілі за кермом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, вказував, що на відеозапису видно як автомобіль був покритий тонким шаром снігу, що свідчить про те, що автомобіль довго стоїть на одному місці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195799 від 22.12.18р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4-5), розпискою ОСОБА_7, який зобовязувався доставити автомобіль до постійного місця парковки. (а.с. 6), відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція апелянта щодо того, що він автомобілем не керував, вже була предметом розгляду в суді першої інстанції, та не знайшла свого підтвердження зібраними доказами, не надано таких даних і до апеляційного суду. Водночас, факт відмови від проходження огляду не заперечує і сам адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що автомобіль був вкритий шаром снігу, а тому він не рухався тривалий час, апеляційний суд оцінює як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки даний факт спростовується відеозаписом та поясненнями свідків в суді першої інстанції та не може однозначно виключати рух автомобіля.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1