Справа №461/8266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №1149/20918/15 від 02.06.2015 року, 02.06.2015 року близько 04 годин 35 хвилин гр. України, ОСОБА_3, прямуючи з України в РП у приватну поїздку через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер AC8877BK, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів. В металевій каністрі обємом 10 літрів було виявлено тайник, а саме: її було розділено металевою перегородкою, верхня частина якої була заповнена дизельним паливом, а нижня була заповнена камінням, днище обладнане спеціальним отвором із напаяною пластиною. У вказаній каністрі, у двох пластмасових каністрах обємом по 1 літрі і одній 5-літровій було виявлено товар, поміщеного туди шляхом засипання і залитого маслом: необроблене каміння різної геометричної форми жовто-коричневого кольору (бурштин або сукциніт), загальною вагою 10 кг.

Виявлення відбулось із застосуванням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, комплект викруток, оглядове дзеркало та ендоскоп). Доступ до зазначеного тайника став можливим шляхом демонтажу напаяної пластини, а із пластмасових ємностей вилучення товару стало можливим шляхом їх розрізання.

Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 3 ст. 467 МК України, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.03.2019 року кримінальне провадження за фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1149/20918/15 від 02.06.2015 року, правопорушення мало місце 02.06.2015 року.

З огляду на наведене, з моменту вчинення правопорушення, на час розгляду справи в суді, двох річний строк накладення адміністративного стягнення минув.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_3 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на наведене, вилучений у ОСОБА_3 товар слід повернути останньому.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №1149/20918/15 від 02.06.2015 року, необроблене каміння різної геометричної форми жовто-коричневого кольору (бурштин або сукциніт), загальною вагою 10 кг повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.