Справа № 203/1690/19
Провадження № 3/0203/1147/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду помічника директора з кадрової роботи КЗВО «Дніпровський педагогічний коледж» ДОР (), мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході інспекційного відвідання 02 квітня 2019 року КЗВО «Дніпровський педагогічний коледж» ДОР (), розташованого в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, буд. 83, де обіймає посаду помічника директора з кадрової роботи ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, зокрема в ході відвідування надано заяву від 04.01.2019 року ОСОБА_2 про переведення на посаду викладача з повним педагогічним навантаженням з 21.01.2019 року (за згодою сторін), наказ №04-к-тр від 04.01.2019 року про переведення ОСОБА_2 заступника директора з навчально-методичної роботи на посаду викладача української мови та літератури для дітей дошкільного віку на 0,5 тарифної ставки з 08.01.2019 року, ОСОБА_2 із наказом ознайомлена та не згодна.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ознайомлена з наказом №04-к-тр від 04.01.2019 року, про що свідчить підпис в наказі та не погоджується із ним, порушуються вимоги ч. 1 ст. 32 КЗпП України.

Остаточний розрахунок з працівниками при звільненні проводиться не своєчасно, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_2 05 березня 2019 року в день звільнення з роботи не ознайомлена з наказом про звільнення, підпис в особовій картці про ознайомлення із звільненням від 06 березня 2019 року, разом із тим, закладом не надсилалось відповідне повідомлення працівнику з метою забезпечення вимог щодо своєчасного ознайомлення, чим порушено ч. 2 ст. 47 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі абз. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи особливості даної справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що в підґрунті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення лежить складений за результатами інспекційного відвідування акт №ДН1760/1477/АВ від 02.04.2019 року.

З визначеного акту вбачається, що інспекційне відвідування тривало з 26.03.2019 року по 02.04.2019 року, тобто датою виявлення правопорушення й особи, якою вчинене відповідне правопорушення слід вважати дату складання акту інспекційного відвідування 02.04.2019 року.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на недотримання особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення однією з вимог щодо його складання, а саме вимоги щодо складання останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення складено лише 02.05.2019 року, тобто у термін, який істотно перевищує встановлений законом для відповідної дії.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом в будь-якій справі про адміністративне, вимоги щодо складання якого визначені законом, а будь-яке відхилення від встановлених вимог особою, яка має право складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в разі врахування такого протоколу у якості доказу щодо вчинення адміністративного правопорушення, неминуче призведе до порушення прав особи, щодо якої складено такий протокол про адміністративне правопорушення.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка має право на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення викладає суть правопорушення, а у матеріли справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази відповідного правопорушення, які перебуваються у взаємозв`язку із останнім. У випадку порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дослідження будь-яких інших доказів, що долучені в якості підтвердження обставин викладених в такому протоколі, в жодному разі не призведе до встановлення в діях особи, щодо якої складено такий протокол про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян