overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пешка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.10.1999 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 06.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 06.11.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження 3/638/3494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

установив:

04.10.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 332189 від 08.09.2019 р. ОСОБА_1 24.08.2019 р. біля 20:50 год. у приміщенні супермаркету «Сільпо» по пр. Л. Свободи, 30 скоїв крадіжку товару на суму 162,87 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.11.2019 р. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 листопада 2019 року на 09:10 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1358/19
Провадження № 3-зв/493/1/19
04 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцькій О.М., головуючої при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заява про відвід не містить посилання на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, ОСОБА_1 не вказані обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
У зв`язку з відсутність правових норм, які регламентують питання відводу судді при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, суд, застосовуючи аналогію права, керується правовими нормами кримінального судочинства.
Вирішуючи питання відводу, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, їх перелік є вичерпним. До вказаного переліку законодавець відніс обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За умовами ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Безпідставне звинувачення судді, яке лягло в основу відводу заявленого ОСОБА_1 не може бути підставою для його задоволення.
Інших даних що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст. 75,76 КПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцькій О.М., головуючої при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/692/19
Провадж.№ 3/481/831/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

08.10.2019 року Новобузьким районним судом було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, який направлено до Братського ВП ГУНП України для виконання. Привід працівниками Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області не був виконаний, про причини його не виконання суду невідомі. Також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення були направлені листи з зобов`язанням явки на 08.10.2019 року, 28.10.2019 року та 04.11.2019 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явилася.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, студент ЖНАЕУ, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. І. Франка, 3 керував т.з. RENAULT 19 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т.з. FORD FOCUS д.н. НОМЕР_3 , що був припаркований.

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 15.10.2019 р. серія ОБ № 006545;

- схемою місця ДТП від 15.10.2019 .;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НОМЕР_4 № 1628052 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП ( штраф 255 грн.);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.10.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.10.2019 р.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 212/9054/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, студентки Гірничо електромеханічного коледжу ДВНЗ «КНУ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АРП18 № 167033 від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу - ГЕМК ДВНЗ «КНУ» в Покровському районі м. Кривого Рогу курила тютюнові вироби (цигарки ) в забороненому законом місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення , щиро розкаялась у вчиненому, зробила для себе належні висновки .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР18 № 167033 від 17 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушниці, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушниці на момент вчинення адміністративного правопорушення (станом на 17 жовтня 2019 року), суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 3/369/5116/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2019 року о 15.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БОГДАН АО9202», д/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева Дорога 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на парковці ТРЦ «Променада Парк», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки «Hyundai ix35», д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 059306 від 21.09.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 059306 від 21.09.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 664/3138/19
Провадження № 3/664/1581/19
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 085817 від 15.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1732 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином. Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Є.О. Никифоров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1278/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участі секретаря Куш О.П., особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в «АГК» -кар`єр машиністом, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії БД №346465 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 05 жовтня 2019 р. о 20:30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в м. Нова Одеса керував транспортним засобом Москвич НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Згідно частин 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що правопорушення вчинене у м.Нова Одеса Миколаївської області, транспортний засіб зареєстрований у Херсонській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

З урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП та встановлених місця скоєння порушення, реєстрації транспортного засобу та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , протокол не підсудний Доманівському районному суду Миколаївської області, а тому підлягає поверненню для направлення до компетентного суду.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.276, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол серії БД №346465 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Новоодеському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області як непідсудний Доманівському районному суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська
Справа № 950/2698/19
Номер провадження 3/950/834/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_1 у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко