overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3000/19 Провадження № 3/591/1079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 травня 2019 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваучи у приміщенні магазину «Еко-маркет» по вул. Прокофєва, 14/2 в м. Суми, поклав до лівої внутрішньої кишені куртки пляшку горілки настойки «Чекушка Четвертинка Душевная», 0,25 л. вартістю 42 грн. 05 коп. та не розрахувавшись виніс її через касу, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 04 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 119313.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, долучено постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, а чинним КУпАП не надано праву суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 500/2942/19
Провадження № 3/500/828/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в компанії «Айскомпанія», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.04.2019 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES» державний номер НОМЕР_1 по вул.Івана Франка в м.Ізмаїлі Одеської області, при виїзді з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.11 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445038 від 22.04.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2019 року;

-письмовими поясненнями Прокурор О ОСОБА_2 від 22.04.2019 року;

-схемою місця ДТП від 22.04.2019 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.06.2001 року, ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.06.2001 року, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 212/3844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.05.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 12.06.2019 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 266/2022/19
Провадження№ 3/266/808/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ПРаТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
01 квітня 2019 року о 11 год. 52 хв. в м. Маріуполі Донецької області, на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), 10.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, але після огляду відеозапису моменту ДТП з камери відеоспостереження, заявив суду, що визнає вину в повному обсязі і погоджується з тим, що скоїв адміністративне правопорушення..
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062329 від 01.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1022/19

22 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , українця, громадянина України

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 359543 від 28 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , 30 грудня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання застосував психологічне насильство відносно своєї дружини, а саме: ображав її нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_4 вчинене 30 грудня 2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 21 травня 2019 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,173,247,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 161/5439/19
Провадження № 3/161/1682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ФОП «ОСОБА_2», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Незалежності, що в селищі міського типу Стара Вижівка Волинської області, біля магазину «Премєр», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував габарити транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, фототаблицею.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001(одержувач ГУК у Волинській області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 237/2384/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.19 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року серії ГП № 233303 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Однак, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`їнського районного суду В.А. Сенаторов

Донецької області
Справа 165/1114/19
Провадження 3/165/285/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 квітня 2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, принижував, влаштував шарпанину, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №156025 від 16.04.2019 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3-3595/19
Справа № 760/9864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2019 о 15.00 год., керуючи автомобілем «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: