ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/455/19 Головуючий І інстанції
Справа № 638/556/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205637 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ 205637, 04 січня 2019 року о 18-25 годині в м. Харкові по проспекту Науки, 21А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесені постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають обставинам справи, суддя не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_3 мав пройти на вимогу поліцейського, не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні.

Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, поліцейські відмовились надавати на вимогу ОСОБА_3 свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан спяніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Вина в діях ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 04 січня 2019 року о 18-25 годині в м. Харкові по проспекту Науки, 21А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205637 від 04 січня 2019 року.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 04 січня 2019 року були залучені працівниками поліції в якості свідків та в присутності яких, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоровя. Пояснення свідків узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що у ОСОБА_3 дійсно наявні ознаки алкогольного спяніння, в дискусію з працівниками поліції не вступає, оскільки він знаходиться практично в несвідомому стані, на пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів або у закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266 КУпАП та відповідно до розписки громадянина ОСОБА_6, останній зобовязався доставити автомобіль НОМЕР_2, до місця паркування на зазначену в рапорті адресу.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205637 від 04 січня 2019 року підписав, зі змістом ознайомився, про що міститься відповідний запис в протоколі та зазначив в ньому, що з протоколом згоден, копію отримав.

При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, порушення порядку огляду чи невідповідність внесених до протоколу даних, не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205637 від 04 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2