пр. № 3/759/7137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Аделіна Холдинг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв, керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, буд. 67, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda CRV" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Місце події ДТП залишив, в органи поліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, заперечував проти протоколів, які складені відносно нього.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_3 , який розповів, що він рухався на з`їзд до пр. Перемоги, як раптом його по зустрічній смузі, почав обгоняти автомобіль марки "BMW", при виїзді на пр. Перемоги, вказаний автомобіль намагався виїхати одразу у другу смугу руху, під час чого пошкодив автомобіль "Honda CRV", на якому рухався ОСОБА_3 Після зіткнення водій автомобіля "BMW" з місце ДТП поїхав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18№ 258711 та ДПР18 258710 від 16.09.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника патрульної поліції, фотознімками з яких чітко вбачається характер ушкоджень автомобіля.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами розділів 13.1 та 2.10 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 13.1 та 2.10 ПДР України саме ОСОБА_1

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 з місця ДТП зник, в органи поліції не повідомив.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність,обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик