ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/34/19
Категорія - ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Чоп`як В.М., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 18.09.2018 року о 7-55, керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141, водій ОСОБА_2 не витримала безпечного бокового інтервалу під час скоєння маневру не впевнилась в безпечності в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушила п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, 18.09.2018 року водій ОСОБА_2 о 7-55, керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, знаходячись у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141 ставши учасником ДТП залишила місце події, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою суду не згодна та вважає, що вона підлягає скасуванню. Звертає увагу, що під час розгляду справи суд не звернув уваги на порушення органами поліції абзацу третього пункту 8 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, де зазначено: «При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація». Таким чином оскільки на час фіксації ДТП автомобіля ОСОБА_2 виявлено не було, то відразу ж після його виявлення поліцейські повинні були оглянути вказаний автомобіль на предмет наявності характерних пошкоджень, провести відповідну фотофіксашю наявних пошкоджень та скласти про це відповідний документ, котрим у даному випадку повинен бути акт огляду транспортного засобу. Жодних доказів, що вказані дії проводились працівниками органів патрульної поліції при передачі матеріалів до суду надано не було, а тому представником ОСОБА_2 було заявлене відповідне клопотання про витребування цих матеріалів. Суд першої інстанції повинен був повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Вказане порушення норм процесуального характеру має суттєве значення оскільки жодних свідків ДТП не було, а про саму пригоду та її учасників у протоколі відображено лише із слів іншого її учасника. Жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не було. Тим більше, що суд першої інстанції поверхнево розглядаючи справу навіть не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом сірого кольору, а у поясненнях іншого учасника та схемі зазначено, що іншим учасником ДТП є автомобіль чорного кольору, і без доопрацювання адміністративного матеріалу розглянути справу повно та всебічно не було жодної можливості.

Для усунення протиріч та будь-яких сумнівів щодо її невинуватості її представником було заявлено клопотання про витребування матеріалів фото та відеозйомки на підставі яких можна було би встановити наявність пошкоджень автомобілів, котрі на думку інспектора поліції були в автомобіля учасника ДТП, а також було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. І саме висновки вказаної експертизи могли би чітко визначити чи отримані пошкодження зазначені «потерпілим» в результаті описаного ним ДТП, а також чи могли вказані пошкодження бути отримані внаслідок контакту із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Однак суд першої інстанції ці клопотання не розглянув. Вважає, що її участь у ДТП не була підтверджена жодним доказом, натомість ухвалюючи оскаржувану постанову сам суд стверджуючи, що вона будучи належним чином повідомленою про час та дату судового слухання не з'явилась до суду, у іншому абзаці суд на спростування своїх же тверджень зазначає, що вона визнала свою вину та розкаялась у вчиненні правопорушення, за яке її притягували до відповідальності. Просить скасувати постанову суду, винести нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю її вини.

В поясненнях по справі із врахуванням висновків експерта захисник Чоп`як В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує, що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.09.2018 року, тому вважає, що слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника Чоп`як В.М., які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не врахувала вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2018 року о 7-55, керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141, водій ОСОБА_2 не витримала безпечного бокового інтервалу під час скоєння маневру не впевнилась в безпечності в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушила п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, 18.09.2018 року водій ОСОБА_2 о 7-55, керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, знаходячись у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141 ставши учасником ДТП залишила місце події, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 067005 від 26 вересня 2018 року та серії БД № 301254 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с 4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Але, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2018 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-3 від 01.03.2019 року ОСОБА_4, вбачається, що:

1. Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_2:

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. повинна була діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3

Водій автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у

відповідності із вимогами пп.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності із вимогами пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_2:

Оскільки відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення чи інший контакт між автомобілями відсутній), то вирішення даного питання позбавлене логічного сенсу.

Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_3

У діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_2

Оскільки відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення чи інший контакт між автомобілями відсутній), то вирішення даного питання позбавлене логічного сенсу.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3:

Питання відносно технічної можливості у водія автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлено технічного сенсу, оскільки до зіткнення автомобіль «Skoda Oktavia» знаходився у нерухомому стані (стояв).

Технічна можливість у водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання нею вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, і це порушення, згідно висновку експерта, знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому її доводи про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Але наряду з цим та з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого її притягнуто до адміністративної відповідальності і які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, то суд вважає необхідним постанову судді змінити, виключити з мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року посилання суду про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає необгрунтовними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року посилання суду про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/11591/18