Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1755/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

12 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання голови Житомирського районного суду в Житомирській області Мокрецького В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1755/19 за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

05.07.2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Житомирського районного суду в Житомирській області Мокрецького В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1755/19 за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Житомирському районному суді Житомирської області.

Вказано, що в Житомирському районному суді Житомирської області введена спеціалізація розгляду справ, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють судді Грубіян Є.О., Зубчук І.В.

Згідно протоколу щодо неможливості авторозподілу справи між суддями від 05.07.2019 суддя Мокрецький В.І. виключений з авторозподілу, оскільки він перебуває у нарадчій кімнаті по справі № 278/2044/15-к, судді Грубіян Є.О. та Зубчук І.В. виключені, оскільки перебувають у щорічних відпустках, а судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. перебувають без повноважень. Інших суддів в цьому місцевому суді не має.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

З вищенаведеного вбачається, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання голови Житомирського районного суду в Житомирській області Мокрецького В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 278/1755/19 за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/1755/19 за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Житомирському районному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс