Справа № 591/6289/19 Провадження № 3/591/2063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2019 року близько 11:40 год. в м. Суми по вул. СКД 50 керував транспортним засобом Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в закладі СОНД, висновок № 3377 від 02.10.2019, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що взагалі не курував транспортним засобом, а водієм був його знайомий ОСОБА_3 , коли вони зупинились біля ринку на СКД, водій пішов до магазину, а він тимчасово пересів на водійське сидіння, після чого до нього і підійшов інспектор патрульної поліції.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був водієм транспортного засобу Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , зупинився біля ринку на СКД та пішов за покупками, в цей момент ОСОБА_1 залишався сидіти на пасажирському сидінні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні вимоги до складання протоколу містяться і у Наказі МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділ IХ п.6: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення має незаповнені графи « свідки чи потерпілі» (а.с.1), до протоколу також не долучені письмові пояснення свідків.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того під час відтворення відеозапису, було встановлено, що він взагалі не містить запису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.6), на диску міститься лише запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортних засобів по проїзній частині.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Згідно ч. 3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, так як був порушений порядок притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь