Справа № 308/719/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , гр. України,

визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар - ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт., - постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 21 грудня 2018 року о 07 год. 40 хв. у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» модель «А6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". Під час усного опитування ОСОБА_1 заперечила наявність у неї товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, зазначила, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: продукти харчування, швейне обладнання в кількості 95 шт., загальною вартістю 495 Євро. У підтвердження надала рахунок № 2018-1035 від 16.12.18 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HUСDЕ6 від 16.12.18. Під час проведення митного огляду речей гр. України ОСОБА_1 із залученням на підставі ст. 327 МК України експерта оцінювача, були виявлені товари іноземного виробництва, а саме, «кофейні капсули Nespresso (упак-по 10шт.)» у кількості 25 упаковок, гвинтові насадки до швейної машинки ZJ9610 у кількості 70 шт, окрім цього, був виявлений незаявлений у рахунку № 2018-1035 від 16.12.18 товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26T/2» торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт. та транспортна накладна № 124501 від 13.12.18. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Згідно експортного висновку № 1006/12/18 від 26.12.18 вартість товару становить 624,44 Євро, що по курсу НБУ станом на 21.12.2018 становить 19 718,74 грн.. Товар згідно рахунку № 2018-1035 від 16.12.18 загальною вартістю 496 Євро повернутий гр. ОСОБА_1 та пропущений на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що у свою чергу призвело до накладення на неї необґрунтованого стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил. Стверджує, що суд безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення. Зазначає, що надала працівнику митного органу товаросупровідні документи (рахунок № 2018-1035 від 16.12.2018 та експортну декларацію митних органів Угорщини № 18HUСDЕ6 від 16.12.18), а також транспортну накладну № 124501 від 13.12.2018 на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», вартість якого не було вказано, оскільки він отриманий нею у подарунок, і при цьому, у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД вказаного товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження, що свідчить про те, що конфіскований у неї товар не є товаром, обіг якого обмежений чи заборонений. Разом із тим, вказує на те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати, а вилучений у неї товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.» повернути їй для ввезення або для зворотного вивезення за межі України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якої з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2019 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи ; що повідомлення про час та місце розгляду справи 25.03.2019 ОСОБА_1 надіслано за вказаною нею адресою, яка міститься у матеріалах справи ; що відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_1 та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та наданих у ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснень, фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, а також накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд перевіряє справу в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставного застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2 торгової марки "FORTUNA", у кількості 4 шт.».

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 конфісковані товари придбала в Угорщині. У підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не надала документи, які б підтверджували, що саме їй були подаровані 4 ножі циліндричні, а також докази про те, що під час проходження митного огляду працівнику митного органу надала транспортну накладну на товар - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто незаявленого ОСОБА_1 під час проходження митного огляду товару - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, торгової марки "FORTUNA" у кількості 4 шт.», який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Крім того, з урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію предмета порушення митних правил - «ніж циліндричний S-messer 532-26E/2, у кількості 4 шт.», не зазначивши, при цьому, конкретної норми, на підставі якої прийнято таке рішення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення.

Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідній графі транспортної накладної зазначений код УКТЗЕД товару - 82089000, який відсутній у переліку кодів товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено обмеження.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у тому числі й у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 471 МК України, що у свою чергу свідчить і про те, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - не заслуговують на увагу.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, не приєднала до неї будь-яких доказів (документів) у підтвердження даних про її особу і, зокрема, у підтвердження її майнового стану.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи положення чинних нормативно-правових актів, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази ; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; те, що ОСОБА_1 не з`явившись на розгляд справи позбавила себе можливості заявити клопотання про дослідження доказів і, зокрема, про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан