Єдиний унікальний номер № 225/2859/19
Провадження № 3/225/857/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, людини з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 229040 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 , який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 10.05.2019 року без поважних причин був відсутній о 23.20 годині за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив умови обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.03.2019 року строком на шість місяців.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 229040 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 , який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 10.05.2019 року без поважних причин був відсутній о 23.20 годині за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив умови обмежень адміністративного нагляду, продовженого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.03.2019 року строком на шість місяців.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, які вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого звільнено з місць позбавлення волі, продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_1 було заборонено залишати житло за обраним місцем проживання в період часу з 20.00 години до 04.00 годин наступного ранку, за винятком знаходження на роботі.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності його за місцем свого проживання без поважних причин 10 травня 2019 року о 23.20 годині, по АДРЕСА_2 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме те, що вину визнає повністю, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: