Провадження № 33/4823/122/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, 25 листопада 2018 року, в 19 год. 37 хв., по вул. О.Молодчого, 15, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Доводи суду першої інстанції про «… твердження що він не керував транспортним засобом спростовані дослідженими при розгляді справи доказами, зокрема, переглянутим відео- та звукозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 комусь телефонує, говорить що його зупинила патрульна поліція та просить порад щодо подальших його дій», на його думку, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування транспортним засобом, оскільки зупинення працівниками патрульної поліції можливе не тільки водіїв, але й пішоходів. 25 листопада 2018 року, близько 19 год. 30 хв., він підійшов до своєї машини, яку було припарковано по вул. О. Молодчого у м. Чернігові, щоб забрати речі своєї дружини, а коли почав відкривати двері - до нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що він у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, хоча самого керування з його сторони не було. Судом першої інстанції не були взяті до уваги заперечення щодо доказів які, нібито, підтверджують перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а саме: чек з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та висновок з КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25 листопада 2018 року. Окрім того, в оскарженій постанові судом першої інстанції не наведенні будь-які обґрунтування, з яких правових підстав відповідні заперечення не були взяті до уваги. В порушення п. 5 Розділу II Інструкції, на його вимогу поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд. Судом першої інстанції не були взяті до уваги його зауваження щодо порушення процедури проведення огляду в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», висновок якого від 25 листопада 2018 року та відповідний акт № 66 були складені лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3. Вказаний висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння був зроблений після використання технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» та без проведення будь-якого лабораторного дослідження. Не дивлячись на той факт, що в самому акті міститься запис лікаря, що він відмовився від здачі зразків біологічного середовища, здавати такі зразки йому ніхто не пропонував, в т.ч. ніхто не ознайомлював зі змістом даного акту. Як вбачається зі змісту Висновку, він був складений 25 листопада 2018 року, в 20 год. 20 хв., тоді як сам Акт медичного огляду був складений 25 листопада 2018 року в 20 год. 40 хв., оскільки саме в даний час було здійснено повторне обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», про що зазначено в ч. 2 п. 18 Акту медичного огляду. Отже даний Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25 листопада 2018 року був складений працівником медичної установи ОСОБА_3 ще до закінчення складання Акту медичного огляду, що в свою чергу є порушенням процедури огляду на стан сп'яніння встановлених Інструкцією. Оскільки огляд на стан сп'яніння щодо нього в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» був проведений за допомогою газоаналізатора, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25 листопада 2018 року був складений працівником медичної установи ще до закінчення складання акту медичного огляду, без відібрання біологічного середовища та проведення лабораторного дослідження, є всі підстави стверджувати про порушенням процедури огляду на стан сп'яніння, яка встановлена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а як наслідок і про недійсність результатів такого огляду.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Посилання сторони захисту на порушення п. 5 Розділу II Інструкції, коли на вимогу поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд, безпідставне, бо обвинувачення ґрунтується на матеріалах огляду ОСОБА_2 лікарем наркологом КЛПЗ «ЧОПНЛ».

Порушень проведення медичного освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння судом не встановлено.

Жодних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин стороною захисту ні місцевому ні апеляційному судам не надано.

Навпаки, згідно запису наданого суду, ОСОБА_2 по телефону комусь говорив: «На военкомате меня остановили», що спростовує його версію про забирання речей з автомашини, а не керування нею.

За таких обставин апеляційний суд критично ставиться до голослівних заяв ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай