Справа № 480/185/19
Провадж.№ 3/481/214/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Канівець О.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ляшенка М.Д. , розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 року о 19:20 год. водій ОСОБА_2 біля будинку № 45 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаним фактом 01.02.2019 року відносно ОСОБА_2 поліцейським 2-го взводу 1-ї роти 4 батальйону УПП в Миколаївської області Агарковим І.О. складено протокол, серії БД № 281958, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_2 постановою відділу ДВС Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.10.2018 року тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляв захисник - адвокат Ляшенко М.Д.

Захисник Ляшенко М.Д. суду поясним, що ОСОБА_2 01.02.2019 року вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки не знав про існування постанови, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами. 04.02.2019 року за місцем реєстрації батьків ОСОБА_2 надійшов поштовий лист від Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із декількома постановами, серед яких була і постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Правомірність винесення державним виконавцем зазначених постанов на даний час оскаржується в Новобузькому районному суді Миколаївської обласіт та розгляд зазначеної справи не завершено.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281958, він був складений відносно ОСОБА_2 01.02.2019 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 36753930 судом встановлено, що дійсно 29.10.2018 року заступником начальника відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченком В.О., при примусовому виконання виконавчого листа № 2-647/2010 виданого 28.10.2010 року, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Того ж дня, 29.10.2018 року, вказана постанова була направлена до відома боржнику ОСОБА_2 , стягувачу ОСОБА_3 та ГУНП України в Миколаївській області.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази того, що вищезазначена постанова направлялась боржнику ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, та докази того, що він про неї був повідомлений до 01.02.2019 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того копія зазначеної постанови в порушення п.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена ГУНП України в Миколаївській області (органу уповноваженому виконувати зазначену постанову) до закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, а саме - в день винесення постанови.

Станом на 10.05.2019 року скарга на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов (серед яких і постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами) прийнята до розгляду та перебуває на розгляді, а отже відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку якщо її буде не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того в зв`язку з її оскарженням на день складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначена постанова законної сили ще не набрала та виконанню не підлягала.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя