ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/9378/18 Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/362/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.11.2018 року о 16-40 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 15 км. автодороги «Харків-Сімферополь», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що в свою чергу призвело до зіткнення автомобілів «ВАЗ 219010-110-41» та «Renault Logan» із автомобілем «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.02.2019 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд в порушення вимог ст.245 КУпАП допустив неповноту та однобічність судового розгляду, оскільки не вислухав пояснення всіх учасників події, понятих, а також необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення транспортної трасологічної та авто-технічної експертизи на предмет встановлення первинного місця зіткнення транспортних засобів «Ford Tranzit» та «Renault Logan», а також «Ford Tranzit» та «ВАЗ 219010-110-41».

Наголосив, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважає суперечливими в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та не підтверджуються даними відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки матеріали справи не містять відомостей про встановлення конкретного місця, де сталося первинне зіткнення автомобілів. Такі твердження підтримав і ОСОБА_2

Потерпілий по справі ОСОБА_4 надаючи пояснення суду наголошував, що його транспортний засіб рухався в сторону м. Харкова в одній полосі не змінюючи напрямку руху, після чого відчув сильний поштовх у задню частину автомобіля від чого його транспортний засіб почало крутити та вони вилетіли на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Tranzit».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що рухалась в автомобілі «Renault Logan» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в напрямку м. Харкова, рух транспортних засобів був звичайним, швидкість руху була близько 60 км/год., відчула сильний удар з лівої сторони, від чого їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху де вони здійснили зіткнення з автомобілем «Ford Tranzit».

Апеляційним судом були відтворені відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, та встановлено, що згідно відеоінформації, яка зафіксована відеореєстратором автомобіля «Renault Logan» вбачається, що цей автомобіль, рухаючись у крайній правій полосі руху, на значній відстані від середини проїжджої частини не змінюючи напрямку руху, і після того, як з лівої сторони його обігнав інший транспортний засіб, через кілька секунд отримав удар у задню частину автомобіля, як зясовано в судовому засіданні передньою лівою стороною автомобіля «ВАЗ 219010-110-41», після чого автомобіль «Renault Logan» розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де назустріч їхав автомобіль «Ford Tranzit», з яким відбулось зіткнення.

Згідно інформації, яка зафіксована на відеореєстраторі, що був розташований в автомобілі, який рухався за автомобілем «Ford Tranzit» встановлено, що автомобіль «Ford Tranzit» рухався в зустрічному напрямку автомобілів «Renault Logan» та «ВАЗ 219010-110-41», і намагаючись здійснити обгін попереду рухавшись вантажівок, не виїхавши повністю на зустрічну смугу руху, прийняв в право, і через кільки секунд в нього врізався автомобіль «Renault Logan».

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 вказаних Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_4, які були надані працівникам поліції та в судовому засіданні повністю узгоджуються зі змістом вказаних вище відеозаписів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відображенням пошкоджень транспортних засобів, та відповідають тим обставинам, які встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вважати, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при тих обставинах, які викладені у постанові, яка оскаржується, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016114 від 04.12.2018 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця події від 30.11.2018 року, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4

Стосовно можливих порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6. на що посилалась захисник ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку його діям, оскільки відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, і це питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик