Справа № 408/7947/18-п
Провадження № 33/810/34/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Ворошилової Н.О., захисника Борисова В.М. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 27.12.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, має середню освіту, не

працює, має на утриманні неповнолітню

доньку, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 8.10.2018 р. о 23 год. 30 хв. на вул. Зарічна в смт. Петропавлівка Ст.-Луганського р-ну Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2110 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від всіх форм та методів проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження по-станови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провад-ження по справі, оскільки, на його думку, в його діях відсутня подія та склад адміністратив-ного правопорушення. Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допу-щено ряд порушень національного та міжнародного законодавства. Судом розглянуто справу поверхово, однобоко, не об`єктивно. Вказує, що поліцейські його не зупиняли, автомобіль стояв біля кафе. Коли він вийшов з кафе та підійшов до автомобіля взяти цигарки, до нього підійшли поліцейські і звинуватили у тому, що він керує транспортним засобом та склали протокол. Потім поліцейські зателефонували своїм знайомим, які підійшли і були записані як поняті. Зазначає, що автомобіль не рухався. Вважає, що в матеріалах справи нема жодного доказу, що він саме керував автомобілем, а не стояв біля нього, а тому він не є суб`єктом заз-наченого правопорушення. Судових повісток не отримував, чим було порушено його право на захист. З 24.12.2018 р. по 9.01.2019 р. він знаходився на лікуванні у стаціонарному відді-ленні Петропавлівської міської лікарні, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Борисов В.М. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги правопорушника, просили її задовольнити в повному обсязі по викладених в ній доводам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчив-ши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, ко-пія постанови суду була йому направлена 14.01.2019 р. ( а. пр. 20) і він її отримав 24.01.2019 р. та 4.02.2019 р. апеляційна скарга надійшла до місцевого суду ( а .пр. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотан-ня про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а до-кази отримання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах спра-ви відсутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає не-обхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, тому що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті.

З метою недопущення порушення конституційного права на оскарження судового рі-шення в апеляційному суді, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмініс-тративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворо-го додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керу-ючись законом та правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адмініс-тративне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об`єкти-вне встановлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою патрульної поліції.

Але вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку не доведена у встано-вленому законодавством України порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_1, має поля-гати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вста-новленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) в графі «По-яснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначив, що він відмовився від огляду, але вказав, що автомобілем він не керу-вав, що з огляду на доводи апеляційної скарги, суд сприймає як твердження, що ОСОБА_1 саме не керував автомобілем, тобто не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопо-тання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 27.12.2017 р. Тоді як, ОСОБА_1 не був нале-жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прийняти участь в судовому засіданні. На аркушах провадження 14-15 та 17-18 знаходяться

повістки з викликом до суду, які ОСОБА_1 не отримав. Крім того, з долучених до апеляцій-ної скарги довідки та епікризу вбачається, ОСОБА_1 з 24.12.2018 р. по 9.01.2019 р. знаходив-ся на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні. Разом з цим, суд не вживши жод-них заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не від-клав розгляд справи та розглянув її за його відсутності, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реаліза-цію права на захист, позбавив його можливості надати суду пояснення та докази на спрос-тування обвинувачення, тому що він не погодився з тими обставинами, які були викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївський обл. Лісовим Е.В. , який зазначив в прото-колі, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановле-ному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Ця посадова особа складала протокол приблизно через годину, після того як ОСОБА_1 був затриманий іншими працівни-ками поліції.

З листа заст. нач. ГУНП в Луганській обл. Костенка В.А. вбачається, що капітан полі-ції Лісовий Е.В. , який займає посаду інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Микола-ївський обл., був прикомандирований до ГУНП в Луганській обл. та у період з 7.09.2018 р. по 7.12.2018 р. був направлений на стажування до Ст.-Луганського ВП ГУНП в Луганський обл. Про правові підстави та обсяг посадових обов`язків капітана поліції Лісового Е .В. в цій від-повіді на запит суду не було повідомлено ніяких відомостей, а тому апеляційний суд прихо-дить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096957 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено не уповноваженою особою, що є без-умовною підставою для скасування судового рішення.

Наданий суду відеодиск формату DVD-R обсягом 4,7 Gb взагалі не містить будь-якої інформації, тому що на ньому відсутні будь-які файли.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору-шення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обс-тавини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУ-пАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, не надали переконливих свідчень про такі винні дії ОСОБА_1 і допитані в апеляційному суді свідки, проте суд першої інстанції не звернув ува-ги на зазначені обставини і не надав їм належної правової оцінки, а його вина не може ґрун-туватись на припущеннях, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пере-дбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга - задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольни-ти та з врахуванням сукупності встановлених порушень норм матеріального та процесуаль-ного права скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біловодського райсуду Луганської області від 27.12.2018 р.

Постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 27.12.2018 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбав-ленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.