Справа № 696/285/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться об`єднані постановою суду від 22.04.2019 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу серії БД №386973, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янського ВП, Мельнічак А.П.,: «21.03.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Кам`янка по вул. Л. Борисової водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встанволеному законом порядку з застосуванняи приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №386972, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янського ВП, Мельнічак А.П.: «21.03.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Кам`янка на перехресті вул. Л. Борисової 1-й провулок Л. Борисової водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду біля узбіччя зустрічної смуги руху, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У призначені судові засідання 03.05.2019, 30.05.2019, 20.06.2019 та 12.07.2019 р. ОСОБА_3 , не з`явився, направлені за його адресою поштові повідомлення повернулись із зазанченням, що особа не проживає, в подальшому 18.06.2019 та 19.06.2019 від нього надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з невизнанням вини.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких було отримано правопорушником, а тому йому достеменно було відомо про наявність судового провадження, і приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, суддя з об`єктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що судом на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладається, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 , ст. 124, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька