Справа №705/328/19
3/705/336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021248 від 12.01.2019 року, ОСОБА_1 12.01.2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. С.Бендери, 21 в м. Умані на території АЗС «Мотто» керуючи автомобілем Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не пересвідчився, що це буде безпечно, не був уважний та відволікся, не пересвідчився, що пістолет ПРК № 6 не вийняли з горловини баку, здійснив рух, внаслідок чого пошкодив його. Автомобіль пошкоджень внаслідок ДТП не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, не зявився.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «… перед початком руху не помітив, що пістолет в баку. Пригода сталася не навмисно, в подальшому буду уважнішим…».

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3, що дані на місці вчинення ДТП 12.01.2019 р. близько 21 год. 00 хв. він перебував на роботі на АЗС «Мотто» по вул. С.Бендери № 21в м. Умані. В цей час на АЗС заїхав автомобіль НОМЕР_2, який став на 6 колонку, водій даного авто повідомив йому, що буде заправляти дизель, після чого він заправлений пістолет поставив в горловину баку автомобіля, а водій тим часом пішов до приміщення АЗС. Після того, як водій повернувся до нього з приміщення АЗС, він йому повідомив, що зараз буде заправляти його автомобіль, а він тим часом пішов до газової колонки відключати газ. Після чого, водій автомобіля «Опель» не дочекавшись кінця заправки його автомобіля сів до автомобіля, рушив та поїхав, при цьому пошкодив заправлений пістолет колонки № 6 та скло колонки, так як перед початком руху він навіть не переконався, що все замовлене ним пальне заправлене та не витягнув пістолет з баку свого автомобіля.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 18.01.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В.і був призначений до розгляду на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. у звязку із неявкою ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи на 26.02.2019 року, однак розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду з 20.02.2019 року перебувала на лікарняному.

28.03.2019 р. було знято справу з розгляду, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду з 20.02.2019 року перебувала на лікарняному та призначено до розгляду на 11.04.2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1 суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021248 від 12.01.2019 року; схемою місця ДТП від 12.01.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.01.2019 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко