Справа № 367/3414/19
Провадження №3/367/1350/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В..,

за участі прокурора Клименко К.В.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козака І.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, депутат Гостомельської селищної ради Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 666 від 26.04.2019року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Гостомельської селищної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядувння» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із купівлею об`єкта нерухомого майна квартири за ціною 332153 (триста тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три гривні) грн.., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, але факт не подання повідомлення про зміни в майновому стані не заперечувала, та пояснила, що вона довгий час не могла зайти на сайт НАЗК та змінити електронну адресу пошти, коли вдалося зайти на сайт вона на подала декларацію за 2018 рік і вже там зазначила придбану квартиру. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, отже гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Гостомельської селищної ради Київської області, відноситься до суб`єктів декларування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення № 01-01- VII від 02.11.2015 року Гостомельської селищної ради Київської області «Про результати виборів депутатів VII скликання Гостомельської селищної ради та Гостомельського селищного голови» було обрано депутатом Гостомельської селищної ради.

Відповідно до пункті 6 розділу ІІ «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2017року у м. Буча Київської області уклала договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна. а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, будучи обізнаною щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме з приводу придбання майна, а саме квартири, оціночна вартість якої склала 332 153,00 гривень.

Втім, відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням майна, квартири ОСОБА_1 не повідомлено взагалі.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання начальником УЗЕ у Київській області ДЗЕ НП України полковником поліції Нідзельським В.О. проекту протоколу та матеріали перевірки 17.04.2019року.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (якою є 17.04.2019р.) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 666 від 26.04.2019року, рапортом оперуповноважений МРВ № 3 (м. Ірпінь) УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції Троян О.А., копією інформаційної довідки, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією інформаційної довідки, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта, копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи - 26.04.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 666, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке було виявлено 17.04.2019р.

Так, враховуючи, що станом на 06.11.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 212-15, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова