Справа №463/1823/19
Провадження №3/463/540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ4033/893/АВ/П/ПТ від 04 січня 2019 року в ході проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами Головного управління Держпраці у Львівській області, 22.12.2018 в ході проведення інспекційного відвідування здійснено вихід за фактичним місцем здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі підприємець), а саме м.Львів,вул.С.Бандери,69, де виявлено особу без оформлення трудових відносин з підприємцем - ОСОБА_3,яка зафіксована засобами відеофіксації за виконанням трудової функції, а саме здійснювала продаж непродовольчих товарів у магазині «все від 1 дрібниці» та видала товарний чек на суму 7 грн. 00 коп. зі своїм підписом та печаткою фізичної оосби підприємця ОСОБА_1. Також, вищезазначена особа надала письмове пояснення у якому зазначила, що працює на ОСОБА_1 за трудовим договором з 01.11.2018, після проходження стажування протягом тижня, розмір заробітної плати 4300 грн.00коп. Проте в ході інспекційного відвідування роботодавцем не надано жодних документів, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_3

В ході проведення інспекційного відвідування здійснено вихід за фактичним місцем здійснення господарської діяльності підприємця, а саме м.Львів,вул.Городоцька,буд.51, де виявлено особу без оформлення трудових відносин з підприємцем - ОСОБА_4,яка зафіксована засобами відеофіксації за виконання трудової функції, а саме здійснювала продаж непродовольчих товарів у магазині «Все від 1 дрібниці».Також вищезазначена особа надала письмове пояснення у якому зазначила, що працює на ОСОБА_1 пів року, розмір заробітної плати 4300 грн.00коп. Проте в ході інспекційного відвідування роботодавцем не надано жодних документів, що підтверджують трудові відносини із ОСОБА_4

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальнтсті ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не здійснює підприємницької діяльності за адресами, по яких відбувались інспекційні відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Львівській області, вказані у протоколі про адміністартивне правопорушення особи, не є його працівниками.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила,що дійсно фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність,а саме роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах. Об'єкти торгівлі, у яких провадить діяльність підприємець розташовані за адресами: м.Львів,вул. Городоцька,175, м.Львів,вул.Клепарівська,10, м.Львів,вул. Підмурна,2, що підтверджується відповідним витягом з реєстру платників Єдиного податку та відповідно не здійснює підприємницької діяльності за тими адресами, де проводилось інспекційне відвідування. Вказала,що приміщення за адресами Огієнка,17 та ОСОБА_5,69 раніше перебували в оренді у ОСОБА_1, в подальшому на підставі відповідних документів вказані приміщення були повернуті орендодавцям. Тому просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

З представленого суду витягу з реєстру платників Єдиного податку вбачається,що ОСОБА_1 є підприємцем та провадить господарську діяльність за адресами:м.Львів,вул. Городоцька,175, м.Львів,вул.Клепарівська,10, м.Львів,вул. Підмурна,2 (а.с.33).

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ4033/893/АВ/П/ПТ від 04 січня 2019 року (а.с.2-4) та акту інспекційного відвідування від 04 січня 2019 року (а.с.5-13) існспектором виявлено за фактичним місцем здійснення господарської діяльності підприємця, а саме м.Львів,вул. С.Бандери,69 особу без оформлення трудових відносин з підприєцем (ОСОБА_4Я.),а також за фактичним місцем здійснення господарської діяльності підприємця, а саме м.Львів,вул. Городоцька,буд.51 особу без оформлення трудових відносин (ОСОБА_3) Г.В.

Щодо інспекційного відвідування магазину за адресою м.Львів,вул. С.Бандери,69 та виявлення особи, яку допущено до роботи без оформлення трудових відносин з підприємцем суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з договору оренди від 02.01.2017 року (а.с.97-100) вказане вище приміщення перебувало в користуванні ОСОБА_1, однак даний договір припинив свою дію 30.10.2017 року і приміщення було повернуто орендодавцю на підставі акту приймання передачі (повернення) орендованого нежитлового приміщення від 30.10.2017 р.(а.с.101).

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку за адресою м.Львів,вул. С.Бандери,69, підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 (а.с.76).

І саме між даним підприємцем та ОСОБА_3 (особою, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування було виявлено без оформлення трудових відносин), укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою,яка виконує найману працю від 01 листопада 2018 року №6, працевлаштування якої також підтверджується відповіним наказом про прийняття на роботу (а.с.77 80).

Щодо інспекційного відвідування магазину за адресою м.Львів,вул. Городоцькій,51 в м.Львові, згідно направлення про проведення інспекційного відвідування така адреса відсутня.

Як вбачається з договору оренди від 17.03.2018 року (а.с.87-90) вказане вище приміщення перебувало в користуванні ОСОБА_1, однак 08.10.2018 року даний договір сторонами було достроково розірвано (а.с.91).

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку за адресою м.Львів,вул. Огієнка,17, підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_7 (а.с.82), що ідтверджується відповідним договором оренди (а.с. 93-96).

Між даним підприємцем та ОСОБА_4 (особою, яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування було виявлено без оформлення трудових відносин), укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою,яка виконує найману працю від 01 листопада 2018 року №1, працевлаштування якої також підтверджується відповіним наказом про прийняття на роботу (а.с.83-84).

Беручи до уваги вищенаведені обставини суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_1 не здійснював фактичного допуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових правовідносин, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю звязку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 41, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.