Справа № 159/333/19
Провадження № 3/159/447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( 01.04.19 р.), матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 06.05.89 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/46, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 994118, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 10 год. 04.01.19 р., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на сходинковому марші за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, 91 «А»/31, пошкодив двері до помешкання матері його колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_1, голосно стукав у двері та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні дрібного хуліганства визнала повністю; у вчиненні домашнього насильства не визнала. ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, так як він о 10 год. 04.01.19 р., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у квартирі по місцю проживання своєї колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_2, та між ним та потерпілими виник спір з приводу того, що, як він вважає, його колишня співмешканка обманює його на рахунок вагітностей, він вийшов на сходинкову клітку, а потерпілі зачинили двері і не впускали його назад. Тому, будучи сердитим, він на сходинковому марші за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, 91 «А»/31, намагаючись відчинити двері, дійсно, пошкодив двері до помешкання потерпілої ОСОБА_1 матері його колишньої співмешканки; голосно стукав у двері та виражався нецензурною лайкою. Однак домашнього насильства щодо обох цих потерпілий він не вчиняв і о 23 год. 30 хв. 04.01.19 р. до їх будинку не підходив.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться поясненнями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді 01.04.19 р. пояснила, що, дійсно, о 10 год. 04.01.19 р., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на сходинковому марші за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, 91 «А»/31, пошкодив двері до помешкання її та її матері квартири; голосно стукав у двері та виражався нецензурною лайкою, пошкодив двері. Вони викликали поліцію. О 23 год. 30 хв. 04.01.19 р., ОСОБА_3 у їх квартирі не перебував, а лише підійшов до квартири та виражався нецензурною лайкою на їх адресу, що вони не сприйняли як домашнє насильство.

Аналогічні пояснення надала в суді і потерпіла ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_3 раніше був співмешканцем її дочки, але між ними виникли непорозуміння, під час з»ясування відносин ОСОБА_3 навіть побив мобільного телефона. Згодом ця потерпіла подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що ОСОБА_3 вона простила.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 155070 від 10.01.19 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 04.01.19 р. з № 179, заявою потерпілої ОСОБА_1 від 04.01.19 р..

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 155069 від 10.01.19 р., він же, о 23 год. 30 хв. 04.01.19 р., перебуваючи у помешканні своєї колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»/31, виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та її матері потерпілої ОСОБА_1, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Однак, аналізуючи пояснення ОСОБА_3 та потерпілих, матеріали справи, приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_3 у тій їх частині, що він не вчиняв домашнього насильства, знайшли своє ствердження в суді.

Так, обоє потерпілі пояснили в суді, що о 23 год. 30 хв. 04.01.19 р. вона не зазнали домашнього насильства з боку ОСОБА_3.

Відповідно до копії рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 04.01.19 р. з № 206, потерпіла ОСОБА_1 о 23 год. 55 хв. 04.01.19 р. повідомила в поліцію про те, що ОСОБА_3 стукає у двері квартири, у потерпілої поліцією було відібрано пояснення.

Однак згідно з письмовою заявою потерпілої ОСОБА_1 від 05.01.19 р., вона заявляла поліції, що такі дії ОСОБА_3 вчиняв не о 23 год. 55 хв. 04.01.19 р.. а о 00 год. 05 хв. 05.01.19 р..

Крім того, згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 05.01.19 р., вона заявляла поліції, що про події за участю ОСОБА_3, що мали місце і зазначені у іншому протоколі про вчинення дрібного хуліганства та не о 23 год. 55 хв. 04.01.19 р..

Копія аналогічних пояснень потерпілої ОСОБА_2, датованих 04.01.19 р., 08.01.19 р., також містить відомості про те, що ОСОБА_3 увечері 04.01.19 р. перебував лише на сходинковій клітці.

Вважаю, що оскільки дії, що мали місце у квартирі потерпілих, кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство, в цілому, правильно, оскільки правопорушення було вчинено у на території громадського місця сходинкової клітки багатоповерхового будинку, то дії ОСОБА_3, що були подібного характеру, мали місце лише на сходинковій клітці та не були сприйняті потерпілими як домашнє насильство щодо них, невірно кваліфіковано поліцією як домашнє насильство. Доказів вчинення ОСОБА_3 такого правопорушення суду не надано.

Тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за домашнє насильство слід закрити.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше, обставин, що помякшували б його відповідальність, у справі немає, є обтяжуюча його відповідальність обставина вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у стані спяніння; він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку; утриманців також не має, але одна з потерпілих його простила, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, ст. 173, ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події та складу такого правопорушення.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4