03.06.2019 Справа № 756/398/19
Унікальний № 756/398/19
№3/756/3272/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №238924 від 18 грудня 2018р., 18.12.2018 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул.. Лугова біля ТРЦ « Караван», керуючи автомобілем « Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Nissan Tida1.6»д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим порушив п. п.10.11,2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши суду, що протокол про адміністративне правопорушення суперечать один одному в частині застосування вимог ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення та додаткової перевірки.

Як вбачається в довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в діях водія « Audi» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушень пунктів ПДР, які б перебували в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди не встановлено. а тому прошу вважати протокол про адміністративне правопорушення БД №238924 відносно Жука таким, що складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних обставин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст..124 КпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 цього ж Кодексу встановлено, що адміністративним правопорушенням( проступком) визнається протиправна, вина( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124КпАП України, а відповідно провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КпАПУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №238925 від 18 грудня 2018р., 18.12.2018 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Лугова біля ТРЦ « Караван», керуючи автомобілем « Nissan Tida1.6»д.н.з. НОМЕР_4 , при перетині нерегульованого перехрестя. не впевнився в безпеці його перетину, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши суду, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, однак на даному частку дороги відсутні дорожні знака « головна» чи « другорядна».

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 18.12.2018 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,38,124 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,124,124,ст.247,ст..283,ст..284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КупАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко