Справа № 369/3989/19 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/824/2192/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.03.2019 року о 17:15 год. по вул. Лобановського, 26, корп. 3, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та передати справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не визнає факту недотримання ним бокового інтервалу, оскільки його автомобіль був розташований в правій смузі руху впритул до бордюру, а водій автомобіля Peugeotнаблизилася до нього впритул, при цьому водій мала достатньо місця зі свого правого боку для уникнення зіткнення, а тому вважає, що саме вона порушила п. 13.4 ПДР і створила аварійну ситуацію, якої йому не вдалося уникнути. Підкреслює, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення стосовно обставин ДТП, хоча він був присутній в суді в цей день та чекав своєї черги зайти в кабінет до судді, а коли зайшов, то йому працівники суду повідомили, що розгляд справи відбувся без його участі. Вважає накладене адміністративне стягнення суворим, оскільки не враховано положення ст. 33 КУпАП, крім того автомобіль використовує у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, його автомобіль був зажатий до бордюра автомобілем під керуванням ОСОБА_2 і транспортні засоби перебували у нерухомому стані. Потім він почав рух, намагаючись проїхати повз автомобіль «Peugeot 208», проте не побачив його випуклий бампер та зачепив його, пошкодивши лакофарбове покриття.

Винуватість ОСОБА_1 у недотримані безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зупинився біля її машини, почав лаятися, викрутив руль свого автомобіля в її сторону та вдарив у ліве заднє крило, поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка побачила, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 стояли один біля одного, потім водій автомобіля Шкоди вивернув кермо свого автомобіля і навмисно в`їхав в бік іншого автомобіля.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.3 ПДР, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 при апеляційному розгляді доказам по справі не суперечать і правильності висновку судді про порушення ним п.13.3 ПДР не спростовують.

Доводи апеляційної скарги стосуються оцінки дій водія «Peugeot 208», які не є предметом судового розгляду у межах складеного протоколу про недотримання вимог ПДР водієм «Шкоди», та не містять жодних тверджень, які б спростовували порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника при розгляді справи без його участі, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та наклав занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Тому доводи апелянта про суворість накладеного стягнення є слушними.

Так, ОСОБА_1 використовує транспортний засіб для роботи, і застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами може вкрай негативно відбитися на матеріальному становищі його сім`ї.

Крім того, згідно ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, тобто недотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, не є такою обставиною, що свідчить про наявність ознак грубого зловживання наданим йому правом керування транспортним засобом.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не свідчать про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, вважаю необхідним постанову судді змінити шляхом пом`якшення накладеного на правопорушника стягнення до штрафу у розмірі 340 грривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 у частині накладеного стягнення змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 340 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль