Провадження № 3/641/1952/2019 Справа № 641/4299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Харківський хлібний дім», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Харківський хлібний дім», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167-А, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ, що виразилось у порушекнні п.п. 134.1.1 п. 134.1 сть .134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2018 рік на суму 234134 грн.; п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 380 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1443/20-40-14-02-07/33121527 від 26.04.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плескач І.С. в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Надала суду заяву від імені ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник, повідомлені своєчасно і належним шляхом, тому суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 26.04.2019, актом перевірки № 1443/20-40-14-02-07/33121527 від 26.04.2019 року, податковими повідомленнями-рішеннями, наказом про призначення на посаду від 04.01.2011 № 18-к.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, розв`язуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Так, згідно Листа від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тож, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 належить до триваючих правопорушень, враховуючи, що вказане правопорушення виявлено 26.04.2019 року, тому провадження не підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська