Справа № 219/2479/19
Провадження № 3/219/990/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого оперуповноваженого з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області 30.09.2016 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП за те, що він 02 березня 2019 року о 09 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, модель Transporter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись за напрямком м. Бахмут Донецької області - м. Горлівка Донецької області, в порушення вимог «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року «Про затвердження переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п.9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 року № 99, здійснив переміщення через КПВВ «Майорське» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 69 427,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що вказані товаро-матеріальні цінності придбав він та ще три особи та вартість їх значно завищена. Йому відомо, що було придбано товару лише на 7997 грн. 95 коп. на чотирьох, а мобільні телефони купували також кожен собі.

Захисник Павличук В.П. суду пояснив, що він вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, оскільки складені відносно нього матеріали не відповідають вимогам закону, вартість товарів, які він перевозив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена некоректно в сторону збільшення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, складений з суттєвими порушеннями, у зв`язку з чим він просить закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає слушними зауваження захисника щодо неповного виконання особою, яка склала протокол цих вимог, що є порушенням закону. Так у наданому протоколі не вказані ім`я та по батькові особи , що склала протокол, що робить неможливим перевірити, чи уповноважена ця особа на складання протоколу. Також у даному протоколі існують два написання прізвища особи « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », серед осіб, які значаться як «поняті», хоча чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачені поняті як особи які приймають участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особою, що склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не надано належних доказів реальної ринкової вартості товарів, експертиза вартості не проведена, що є необхідною умовою для визначення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вартості товарів, оперуповноваженим ОВЗ УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС були надані лише роздруківки з інтернет-сайту, з яких неможливо визначити дату їх пошуку, вказаний лише час, який значно відрізняється від часу виявлення правопорушення, вказаного у протоколі. Тому ці роздруківки не є належними доказами щодо встановлення вартості товару та суд не може їх прийняти.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Однак, Указом Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей» завершено 30.04.2018 року проведення широкомасштабної антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони та розпочато операцію об`єднаних сил.

Тобто, на момент складення проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на території Донецької області антитерористична операція припинила свою дію, а тому дії Месхія Автанділі Ілліча не підпадають під ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З огляду на вищенаведене з врахуванням тієї обставини, що адміністративне провадження слід закрити, то суддя вважає за необхідне повернути володільцю ОСОБА_1 належне йому майно відповідно до додатку до адміністративного протоколу від 02.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 265, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 належне йому майно, відповідно до додатку до адміністративного протоколу від 02.03.2019 року, а саме: мобільний телефон Хіаоmі Мі 8 6/128 Gb Black в кількості 1 шт.; мобільні телефони Xiaomi Мі А2 4/64 Gb Black в кількості 4 шт.; смарт-годинник Samsung Galaxy Watch R810 42ММ Black в кількості 1 шт.; смарт-годинник Samsung SM R800 Galaxy Watch 46MM Silver в кількості 1 шт.; електрошокери ліхтарі Police 1102 в кількості 3 шт.; ліхтарики світлодіодні в кількості 18 шт.; ліхтарик F11 LED в кількості 1 шт.; ліхтарики Police в кількості 2 шт.; ліхтарики Yajia 2833 1W в кількості 5 шт.; ліхтарики Yajia 2805 в кількості 3 шт.; ліхтарики Yajia 1837 в кількості 25 шт.; ліхтарики Power Style в кількості 4 шт.; ліхтарики Police WD051-Т6 в кількості 3 шт.; ліхтарики на голову Dual light в кількості 3 шт.; ліхтарики фокусуванням в кількості 10 шт.; ліхтарики AS-0509 в кількості 20 шт.; ліхтарики Police BL-8628 в кількості 2 шт.; ліхтарики шахтарські Shanxing 0017 в кількості 2 шт.; батарейка Varta Longlife D в кількості 3 шт.; радіоприймачі в кількості 5 шт.; радіо Golon RX-98UAR в кількості 3 шт.; батарейки Varta Longlife D BLI 2 Alkaline в кількості 3 уп.; батарейки Videx 6F22/9V (Крона) в кількості 24 шт.; батарейки Videx 6F22/9V (Крона) в кількості 10 шт.; зарядні пристрої Jiabao JB-806 в кількості 5 шт.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко