Провадження № 3/234/3791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського управління Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №805/16715/13а від 28.11.2013, термін сплати 30.10.2015 року, фактична дата сплати 08.08.2019 року, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 12.08.2019 року №791/05-99-44-03-15-1/3337119.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається розписка у матеріалах справи. Надала письмову заяву, в якій заперечувала свою провину у вчиненні правопорушення та просила справу розглянути у її відсутність. У заяві повідомила, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проводилась камеральна перевірка ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період діяльності з 30.05.2017 року по 08.08.2019 року. За результатами перевірки ГУ ДФС у Донецькій області склало акт №791/05-99-44-03-15-1/3337119 від 12.08.2019 року.

17.09.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту №791/05-99-44-03-15-1/3337119 від 12.08.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яке отримано 19.09.2019 року.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного оскарження, ОКП «Донецьктеплокомуненерго», 02.10.2019 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2019 року до ДФС України.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.05.2017 р. по 08.08.2019 року, за результатами якої, 12.08.2019 року складено Акт № 791/05-99-44-03-15-1/3337119.

На підставі акту перевірки №791/05-99-44-03-15-1/3337119 від 12.08.2019 року, ГУ ДПС У Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2019 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1326813,75 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу України, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 02.10.2019 року до ДПС України було подано скаргу про перегляд висновків акту перевірки№791/05-99-44-03-15-1/3337119 від 12.08.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 17.09.2019 року, в якій підприємство просить скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення. На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення за наслідками скарги не прийнято.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки №791/05-99-44-03-15-1/3337119.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Донецькій області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, є передчасними.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко