Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1270/19
Провадження № 3/723/1740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на протязі січня та лютого 2019 року здійснювала продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону) жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідних документів, чим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію заяви сільського голови с.Старі Бросківці ОСОБА_2, адресовану Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, в якій просить прийняти міри до осіб, в переліку яких ОСОБА_1 не зазначена, що здійснюють незаконний продаж продукції самогоноваріння на території села. Також в матеріалах справи наявна характеристика на ОСОБА_1, видана виконкомом Старобросковецької сільської ради, відповідно до якої остання характеризується з посередньої сторони, займається самогоноварінням та його збутом, на неодноразові зауваження не реагує.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність правопорушення, так як обставини діяння, викладені в ньому, не підтверджені іншими доказами, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі вона заперечує обставини діяння. Слід також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини протокол про адміністративне правопорушення розцінюється як пред"явлене особі, яка притягується до відповідальності, обвинувачення, яке має бути доведене перед судом. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом на доведення вини особи.

Наявна в матеріалах справи характеритиска на ОСОБА_1 не є доказом відповідно до положень ст.251 КУпАП, а враховується як документ, що характеризує особу при накладенні стягнення.

Виходячи із принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена не судом, а перед судом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, вважаю, що через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадження по справі слівд закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: