Справа №: 646/2496/19
Провадження № 3/646/1025/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.04.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №646/2496/19, провадження №3/646/1025/2019, справа №646/2498/19, провадження №3/646/1027/2019).

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.07.2019 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Так, 30.03.2019 року о 08-30 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 318-в, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.3 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz С 180, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188682 від 30.03.2019 року.

Крім того, 30.03.2019 року о 08-30 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 318-в, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. В присутності двох свідків водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARJL 0313, результат якого склав 1.20 проміле. З результатами ОСОБА_1 був не згоден та від проходження огляду на алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068280 від 30.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розгляд справи просив проводити без його участі.

Адвокат Сілко Н.Г., діюча в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 068280 від 30.03.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188682 від 30.03.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями також порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані адміністративні правопорушення було вчинено 30.03.2019 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська