overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1672/19
Провадження № 3/642/565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019, серії ОБ №207620, водій ОСОБА_1, 25.02.2019 близько 17-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові, Кузенський міст, вул.Революції 1905 року, б.1/2, не дотримався швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 25.02.2019, серії ОБ №207620; схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2019р.н., визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 408/6881/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось29.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 357/5214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2019 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ЗОШ № 21 по вул. Некрасова, 127 в м. Біла Церква, а саме: в кабінеті праці, вчинила бійку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим принижувала її честь та гідність та здійснила дрібне хуліганство в громадському місці.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.10.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 21.03.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Провадження № 3-6283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2019 о 14.30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Гаріна, 1/23 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався на підйом не змінюючи напрямку руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген». Оскільки, проїзна частина дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку і частково була заблокована припаркованими автомобілями, посигналив «Фольксвагену», щоб останній надав перевагу у русі. Проте, автомобіль «Фольксваген» продовжив рух, в результаті чого транспортні засоби торкнулися боками.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухалася по вул. Б. Гаріна у бік вул. Кадетський Гай. В зустрічному напрямку рухався евакуатор «Мерседес». На вузькому відрізку дороги зупинилася, щоб надати перевагу у русі автомобілю «Мерседес», який, закінчивши маневр, різко взяв ліворуч, в результаті чого пошкодив лівий стоп автомобіля «Фольксваген».

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно схеми ДТП вул. Б. Гаріна у м. Києві не містить відомостей про ширину проїзної частини і дорожню розмітку, тощо.

Аналізуючи позиції учасників в суді, вважаю, що відсутність у схемі ДТП вказаних вихідних даних унеможливлює повний і всебічний розгляд даної справи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7516/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.07.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
№ 3/756/5885/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-330202-01», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонський, на регульованому перехресті з просп. Степана Бандери, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251221, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 361/6149/19
Провадження № 3/361/3294/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Київ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 23 км автодороги М-01 Київ-Чернігів керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; пожвавленість рухів та мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 25 липня 2019 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 136/1902/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14.11.2019 о 08:20 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження № 3/219/4312/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ягідне Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 403629 від 31 серпня 2019 року вбачається, що 31 серпня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зрізав бензопилою їх виноград, квіти, шипшину, пошкодив паркан, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до частини 2 зазначеної статті при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, а також своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Меженному Я.Є. для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 211/5747/19
Провадження № 3/211/2246/19
П о с т а н о в а

04 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виходячи з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При перевірці адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131264 від 10.09.2019 року наявні виправлення, що є порушенням вимог пункту 7 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме в ньому є виправлення в паспортних даних за якими встановлювалася особа та у даті вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені виправлення не засвідчені у встановленому порядку.

Крім того, в протоколі зазначені неіснуючі адреса та телефон свідка ОСОБА_2 , що унеможливлює його виклик.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат