Справа № 534/127/19
№ 3/534/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурора Скрипки А.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, з інвалідністю ІІ групи, маючого пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 21.01.2019 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що будучи депутатом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, будучи відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 13.07.2017, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін 10 днів з моменту отримання доходу, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним обєкту нерухомого майна №102 загальною площею 155 м3, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 67-а, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат прохали суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_2 посилався також на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

У протоколі про адміністративне правопорушення №49 від 21.01.2019 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією слід вважати 21.01.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Управлінню захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ознаками ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо депутата Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_1, який не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, стало відомо 11.12.2018, що підтверджується відповідною відміткою та штампом про отримання ними даної справи про адміністративне правопорушення від Прокуратури Полтавської області (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 13 липня 2017 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є 11 грудня 2018 року, а саме отримання Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від прокуратури Полтавської області повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо депутата Комсомольської міської ради ОСОБА_1

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 19.02.2019 та враховуючи, що ОСОБА_1 з 04.03.2019 по 13.03.2019 перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «ЦПМСД» м. Горішні Плавні та з 14.03.2019 по 18.03.2019 у хірургічному відділенні, що підтверджується відповідними виписками із медичних краток, приєднаними до матеріалів справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц