ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/494/19 Справа № 210/3486/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

09 квітня 2019 суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 181 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 181 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 19 грудня 2018 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 26 лютого 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КупАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2018 року вже подавався з апеляційною скаргою та 19 грудня 2018 року постановою судді Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Наявні в матеріалах справи відповідь на лист з Дніпровського апеляційного суду в якій ОСОБА_1 просить переглянути справу другий раз, не є клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні норм КУпАП, в той час як у відповідності до вимог ст. 294 КупАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення строку скаржником не порушується.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 181 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2