overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 02
Провадження № 3/761/6806/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Шевченківському районі Головного управління поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської обл., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2019 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою на вул. Ю.Іллєнака, 1-А в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2019 року, рапорті від 17.07.2019 року, протоколу виявлення, огляду та вилучення від 17.07.2019 року, поясненнях від 17.07.2019 року, розписці від 17.07.2019 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано жодної шкоди (збитків) ні державі, ні іншим особам (їх правам та інтересам), що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в діянні, яке було вчинено ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також особу правопорушника, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 303/691919
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 09 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул. Матросова, 15, керуючи транспортним засобом марки «SKODA Praktik», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті даної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №332245 від 15.10.2019 року, схемою місця ДТП та наявними письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривен.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: UA9007001, отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень судового збору на рахунок отримувача: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1720/19
Провадження № 3/382/512/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2019 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" у м. Яготин по вул. Пирятинська з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Під час розгляду справи установлено, що 22 вересня 2019 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" у м. Яготин по вул. Пирятинська з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в котрому ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, вину визнав.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача-Казначейство України )ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA9010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.08.2004 р. судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ-37341116, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA6010666, код класифікації бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/1929/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року приблизно о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ford Transit, д. н. з. ВІ 3960 СІ, по вул. Великотирнівській, 1 А, вул. у м. Полтаві, з технічною несправністю, а саме: у даному транспортному засобі не працювали передбачені конструкцією замки дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у заяві зазначив, що вину визнає та на даний час порушення усунув, що підтверджується доданими до заяви фотокартками (а. с. 9-11). У скоєному щиро розкаявся, прохав обмежитись усним зауваження.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та фотокартками (а. с. 9-11).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ВХТ 039925 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А№ 127/29764/19

01 листопада 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.10.2019 р. о 16-10 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а саме намагався нанести їй тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, довідкою АРМОР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №: 3/752/8834/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251104, 21.10.2019 року о 07 год. 00 хв. на пл. Деміївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Срібнокільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській обл., від 13.02.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Частиною 3 статті 126 КУпАП визначено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В свою чергу, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, наявна в матеріалах справа постанова ВП № 53929673 від 13.02.2019 стосується встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, - КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 264/6738/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 178904 від 11.10.2019 року зазначена дата народження ОСОБА_1 05.06.2019 року.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв`язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Кальміуського ВП ЦПВ ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/643/4177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не прибула, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками ДПП УПП в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) Несін ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол