overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/192/19
№3/559/485/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Феськова П.В.

У зв'язку з тим, що суддя Феськов П.В. особисто знайомий з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, самовідвід.

Передати справу №566/192/19 (провадження № 3/566/485/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до канцелярії Млинівського районного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 727/4570/19
Провадження № 3/727/1656/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

16.08.2018 року о 12 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Гоголя 29, м.Чернівці висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом працівників поліції, та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що вимоги постанови Шевченківського районного суду від 29.10.2018 р., 20.11.2018 р., 12.12.2018 р., 28.03.2019 р., якими справа поверталась на доопрацювання в Управління патрульної поліції не виконані, та справа із наявними недоліками повторно повернулась, також те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке згідно матеріалів справи мало місце 16.08.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 708/472/19
Номер провадження № 3/708/164/19
ПОСТАНОВА

07 травня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, в ніч з 16 квітня 2019 року на 17 квітня 2019 року була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно не ночувала вдома в ніч з 16 квітня на 17 квітня, не попередивши про це працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 265087 від 18.04.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 18 лютого 2019 року року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, за що їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку з 22 год. до 06 год. наступного дня, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, код отримувача за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО банку 899998, рахунок отримувача: 3532, код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі ста вісімдесяти семи гривень, що становить одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ун. № 759/5415/19 пр. № 3/759/2582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи 19 січня 2019 року притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, маючи технічні несправності автомобіля НОМЕР_1, 12 березня 2019 року близько 22 год. 53 хв., керував іншим автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп М-06, 19 км, коли в порушення п. 31.4.3в Правил дорожнього руху (далі - Правила) не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав, скарг на дії поліції не заявляв, до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення та постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 19 січня 2019 року, але ці правопорушення не пов'язані між собою, а останнє більш того має суто технічний характер - перегоріла лампа.

Згідно з вимогами п. 31.4.3в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає викладені обставини у своїй сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Справа № 414/421/19

Провадження № 3/414/101/2019

м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 13 від 12 лютого 2019 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганські області 13.02.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фермерського господарства «ДЮНІС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ЕК № 153996, керівник ФГ «ДЮНІС», код 31757678, мешкає кв. Гагаріна, 20/23, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області від Головного управління ДФС у Луганські області 13.02.2019 року надійшов протокол № 13 від 12 лютого 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фермерського господарства «ДЮНІС» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріал справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 як посадова особа не виконав вимоги ПК України, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів. Останнім було підписано акт перевірки від 24.01.2019 року таким чином вказана дата є датою виявлення адміністративного правопорушення..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 12 лютого 2019 року, сплинув 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, а тому розпочате провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно керівника фермерського господарства «ДЮНІС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов
№ 204/2410/19
№ 3/204/1135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25.03.2019 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Виборзька в м. Дніпро, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Нестерова в м. Дніпро, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1Д у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204169 від 25.03.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження №3/200/2341/19
Справа № 200/6733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 19 по вул.Данила Нечая в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи: р/р 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 752/442/19
Провадження №: 3/752/1124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.12.2018 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Антоновича, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на червоне світло світлофора під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3.б., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк