overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087890 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно вказаної особи орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 324258 від 28.08.2019, ОСОБА_1 , 28.07.2019 року о 14:45 год., перебуваючи в магазині «7-23», що в АДРЕСА_2 , здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки морозива, вартістю 119 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 320009 від 30.08.2019, ОСОБА_1 , 19.06.2019 року близько 13:40 год., перебуваючи в магазині «7-23», що в АДРЕСА_3 , здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки морозива, вартістю 55,00 грн.

Справа до розгляду призначалась неодноразво, зокрема на 18.09, 09.10-23.10.2019. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, 09.10.2019 року та 23.10.2019 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак згідно рапорту старшого ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області доставити в судове засідання ОСОБА_1 не представляється можливим, так як останній за вищевказаною адресою не проживає та фактичне місце його проживання не відоме.

Таким чином наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані події мали місце 28.07 та 19.06-2019 року, а відтак провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 с т. 38, ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

Справа №521/16592/19

Номер провадження 3/521/6876/19

18.10.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року, о 8 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольцваген» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 та автомобілем «Тойота» д/з НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3-б, 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 172616 від 17.09.2019 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 579/1952/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , громадянина України, працюючого в ТОВ Десна на посаді тракторист-машиніст, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №254897 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року близько 01 години, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №254897 від 23 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.10.2019 року (а.с.6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 658/1708/19
провадження № 3/658/633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не пра-цюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний мате-ріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає повернен-ню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших мате-ріалів по адміністративній справі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: на підтверджен-ня кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП до протоколу не долучено копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без до-держання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доофор-млення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 3/727/4306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року о 02-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р., рапортом, поясненням, ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 серпня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в УДО України», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.10.2018 р. об 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 308» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Залізничне шосе, 6, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не пропустив автомобіль «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який пухався в попутному напрямку,внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.04.2019 року ОСОБА_1 не заперечував порушення ним вимог п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №193741 від 20.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1970/19
Провадження № 3/433/494/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме висловлював слова брудної лайки та погроз фізичною розправою на адресу поліцейських, хапався за формений одяг та виривав службову документацію з рук поліцейських.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ст. 185 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання в Троїцький РС з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23131/18

Пров. №3/766/870/19

20.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме у тому, що він 18.11.2018 року о 12:25год., у м.Херсоні по вул.Генерала Алмазова біля буд.№73, керував транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.02.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182272 від 18.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2