АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/333/19 Справа № 711/455/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаник Р.І., правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м Черкаси від 15 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повязане з корупцією відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року № 306405 ОСОБА_3, будучи начальником відділу служби автомобільних доріг у Черкаській області та відповідно до п.п. «а2 п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив з 3105.2017 по 09.06.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки 31.05.2017 року на підставі договору дарування набув права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN? 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 801 625 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - задоволено та провадження закрито.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за складеним протоколом №306403 від 14.01.2019 року з накладенням на нього штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 306403, а саме за те, що ОСОБА_3, будучи начальником відділу служби автомобільних доріг у Черкаській області та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції з 10.08.2018 по 19.08.2018 про суттєві зміни у її майновому стані, оскільки 10.08.2018 на підставі договору купівлі № 7141/2018/1060195 отримав дохід від продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КупАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова є незаконною, такою, що не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Апелянт наголошує, що судове рішення у частині протоколу №306403 є незаконним, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передусім за ознакою субєкта. За вказаним протоколом охоплюється період серпня 2018 року, коли ОСОБА_3 вже не працював у службі автомобільних доріг (звільнений 07.05.2018 року).

Зазначає, що спростовуючи доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд послався на розяснення НАЗК, викладених у вішенні від 10.06.2016 року № 3. Проте апелянт вважає таке посилання безпідставним.

Крім того, наголошує, що суд також безпідставно дійшов висновку про фактичне отримання ОСОБА_3 доходу від продажу автомобіля, не зважаючи на те, що договір купівлі продажу ТЗ не містить відомостей про фактичне отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Апелянт зазначає, що суд також відкинув доводи сторони захисту, що на час ухвалення постанови (15.03.2019 року) сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. Так, ст. 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення, ч. 3 ст. 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування захисника, який діє в інтересах ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, думку правопорушник ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 38 КупАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Частина 3 ст. 38 КупАП встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що обєктивно днем виявлення адміністративного правопорушення за протоколом №306403 є 30.11.2018 року (а.с.33 отримання доказів з Регіонального сервісного центру). Тобто, три місяці з цього часу спливли 28.02.2019 року. справу ж розглянуто 15.03.2019 року.

Суд першої інстанції вважав, що ухвала від 14.02. 2019 року, якою було зупинено строк розгляду справи, є підставою і для зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

Проте цей висновок не відповідає нормам КУпАП.

КупАП визначає два самостійні строки, які мають різне значення:

- строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) проміжок часу, протягом якого адміністративне стягнення може бути накладено на особу;

- строк розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП) проміжок часу, протягом якого орган, що одержав матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен цю справу розглянути.

Частина 4 ст. 277 КупАП дійсно передбачає можливість зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, але ж не строку накладення адміністративного стягнення.

Зупинення строку накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 306403 від 14.01.2019 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 72);

- даними витягу з Єдиного Державного Реєстру Декларацій (осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), на ОСОБА_3 (а.с. 89-92);

- даними заяви ОСОБА_3 від 25.04. 2016 року, про його переведення з посади заступника начальника відділу якості, на посаду начальника відділу якості (а.с. 97)»

- даними наказу № 37-к від 25.04.2016 року - про переведення ОСОБА_3 (а.с. 98);

- даними довідки Державного Агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 3454/10 від 23.11.2018 року, про те, що ОСОБА_3 перебував на посаді начальника відділу якості в період з 25.04.2016 по 07.05.2017 року (а.с. 104);

- даними заяви ОСОБА_3О на звільнення від 07.05.2018 року (а.с. 105);

- даними наказу про звільнення ОСОБА_3 №13-к від 07.05.2018 року (а.с. 106);

- даним копії реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.108);

- даними копії акту технічного огляду Транспортного засобу (а.с.109 -119);

- даними рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 14.11.2018 року про моніторинг та аналіз даних щодо можливих фактів порушень ст. ст. 45, 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с.15)

Крім того, попри те, що ОСОБА_3 на час вчинення правочину припинив діяльність особи, яка уповноважена виконувати функцій держави або місцевого самоврядування, суд апеляційної інстанції вважає, що він зобовязаний був повідомити про суттєві зміни у майновому стані з огляду на наступні судові висновки.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Абзацом пятнадцятим частини першої статті 1 Закону України, визначено, що субєкти декларування особи, зазначені у п.1, підпунктах «а» і «в» п.2, п.4 і п.5 ч.1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 ст. 45 цієї статті порядку декларацію за минулий рік.

Пункт 4 Правил заповнення форм повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення) інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкт декларування подає відповідно до Закону.

Враховуючи зазначене, особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до Закону) є субєктами декларування, які згідно з положенням ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвих змін в їх майновому стані зобовязані письмово повідомити про це Національне агентство.

Тобто, в даному випадку якщо ОСОБА_3 припинив виконувати функції держави або місцевого самоврядування у травні 2018 року, то обовязок у такого субєкта декларування подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані припиняться після подання декларації особи, яка припинила виконувати функції держави або місцевого самоврядування, тобто після 01.04.2019 року (крайній строк).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повязане з корупцією відносно ОСОБА_3, за ч.2 ст.172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, рішення суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та стягненні судового збору в сумі 384,20 грн., а провадження за протоколом №306403 від 14.01.2019 року закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок