Провадження №: 3/752/6872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2019 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Аudi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись пр. Голосіївському, 143 у м. Києві, не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась у другій смузі, після чого перестроїлась у четверту. Коли побачила, що рух з цієї смуги дозволено тільки для руху ліворуч, вирішила перестроїтися праворуч після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 . Винною у даній пригоді себе не вважає, оскільки водій останнього рухався у третій смузі, і повертав ліворуч, не увімкнувши поворот.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , пояснив суду, що рухався у третій смузі, маючи намір здійснити поворот ліворуч, як відчув удар в переднє ліве колесо, після чого проїхав деяку відстань від місця зіткнення, оскільки не міг зупинити транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 серпня 2019 року о 02 год. 40 хв. на пр. Голосіївському, 143 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Аudi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують її вини у вчинені інкримінованих порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко