Справа № 736/446/19
Провадження № 3/745/89/2019
УХВАЛА
10.06.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Наполова М.І., Мурашка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, за ст. 173 КУпАП,-
20.03.2019 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 103510 вбачається, що 07.03.2019 року, близько 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Корюківського районного суду, висловлювався нецензурною лайкою на адресу голови суду ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього, чим порушував громадський порядок.
Головою Чернігівського апеляційного суду підсудність справи визначена за Сосницьким районним судом.
Внаслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Данькову О.М.
18.04.2019 року постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Данькова О.М. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Мотивами повернення зазначені: відсутність повідомлення, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
25.04.2019 року до Сосницького районного суду Чернігівської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Внаслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Стельмаху А.П.
Справа призначена до розгляду на 08.05.2019 року о 10:30 год.
07.05.2019 року до Сосницького районного суду надійшло клопотання захисника Наполова Миколи Івановича, який просив надати інформацію чи уповноважувалися суддею поліцейські на вручення судової повістки ОСОБА_1 . Зазначив, що отримання відповіді він буде чекати в холі суду до закінчення 07.05.2019 року робочого часу суду.
08.05.2019 року захисник Наполов М.І. подав заяву про відвід судді Стельмаха А.П., серед мотивів зазначив, що матеріали повернулись до суду недоопрацьованими, а суддя призначив справу до розгляду, суддя не надав не надав усну або письмову інформацію з питань викладених в клопотанні захисника від 07.05.2019 року.
08.05.2019 року о 10:30 год. в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Останній повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також суд 26.04.2019 року та 02.05.2019 року повідомляв ОСОБА_1 телефонограмою на його номер телефону (зазначений на сайті в Єдиному реєстрі адвокатів України), проте абонент не прийняв жодного з викликів. Відправлені судові повістки на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_1 не були доставлені, та повернуті з повідомленням про помилку.
08.05.2019 року в судовому засіданні суд оголосив заяву про відвід, та ухвалив передати її до канцелярії для розподілу для розгляду питання про відвід іншому судді.
10.05.2019 року постановою судді Смаль І.А. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стельмаха А.П. відмолено.
Справа призначена до розгляду на 23.05.2019 року о 09:00 год.
21.05.2019 року до суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Стельмаха А.П.
23.05.2019 року о 09:00 год. в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Наполов ОСОБА_4 не з`явились.
В судовому засіданні суд оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід, та ухвалив залишити її без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судове засідання відкладено на 30.05.2019 року о 09:00 год. у зв`язку з вимогою ч. 2. ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Привід до ОСОБА_1 не застосований через відсутність підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, запропоновано дружині ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка знаходилась в судовому засіданні та фіксувала судове засідання на телефон, отримати повістку про наступне судове засідання для вручення ОСОБА_1
28.05.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Стельмаху А.П. від захисника Наполова М.І. Відвід заявлений з підстав подачі дисциплінарної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на дії судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя.
30.05.2019 року о 09:00 год. в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Наполов М ОСОБА_7 І. не з`явились.
Суд ухвалив залишити заяву ОСОБА_3 про відвід 28.05.2019 року без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП судове засідання відкладено на 10.06.2019 року о 10:30 год.
10.06.2019 року о 10:30 год. в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , захисники Наполов М.І., ОСОБА_8 І.А. ОСОБА_1 пояснив свою неявку в раніше призначені судові засідання тим, що перебував на курортному лікуванні, в період 06.05.2019 року по 11.05.2019 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Центрі первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської ради», та з 29.05.2019 року по 03.06.2019 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській центральній міській клінічній лікарні (про що надав докази).
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України у справі №927/623/18, просив не закривати провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування винності або невинності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це буде порушенням прав потерпілого.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, згідно положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 висловили думку про необхідність розгляду справи для встановлення невинності ОСОБА_1
З`ясувавши позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» проаналізовано положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та виведено судження, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Висновок мотивований тим, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд не погоджується з Висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зважаючи на висновки Верховного суду України, та норму ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладені обставини та їх правове регулювання, розгляд справи слід продовжити до з`ясування винності або невинності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд -
Продовжити розгляд справи до з`ясування винності або невинності ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах