Справа № 752/3292/19
Провадження №: 3/752/5718/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міні Купер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 126-А, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення з даним автомобілем, а також з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з`явився його захисник - адвокат Сацик Роман Васильович, який по суті протоколу відмітив, що дійсно його підзахисний ОСОБА_1 керував автомобілем «Міні Купер», рухався по пр-ту Лобановського в другій смузі руху. ОСОБА_1 виконував маневр зміни напрямку руху в право, однак не виконав маневр до кінця, зупинився на роздільній смузі дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху, зправа від нього рухався велосипедист, і він, об`їжджаючи велосипедиста, взяв лівіше та зіткнувся з автомобілем «Міні Купер». Як вбачається зі схеми ДТП, яку складено під час доопрацювання матеріалів, зіткнення відбулося на роздільній смузі дорожньої розмітки, що на думку адвоката свідчить про порушення вимог ПДР також водієм ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Раілко С.В. в судовому засіданні відмітив, як видно з відеозапису, постанов суду першої та апеляційної інстанції, в діях його підзахисного ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвокатів, переглянувши відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Пежо», суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР України, а саме п.п 10.1, 10.3, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з відео реєстратора, автомобіль «Пежо», в дозволеному для цього місці займає крайню праву смугу руху та продовжує рух по ній. Під`їжджаючи до світлофора зліва від нього рухається автомобіль «Міні Купер», який наближається до роздільної смуги дорожньої розмітки, як відмітив в своїх проясненнях адвокат Сацик Р.В., маючи намір здійснити перестроювання в крайню праву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо», та як відмічено в матеріалах справи з автомобілем «Шкода». Будь якої зміни напрямку руху автомобілем «Пежо» до зіткнення, з відеозапису не вбачається, що повністю спростовує твердження адвоката Сацик Р.В. про маневр вліво під час об`їзду перешкоди у виді велосипедиста.

Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в додаток до протоколу, з якими суд ознайомився, зокрема: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 125807, від 18.01.2019 року, схемами ДТП, відеозаписом, висновком експерта та поясненнями учасників.

Підстав для чергового відкладення, зупинення розгляду протоколу, на чому наполягає захисник Сацик Р.В., мотивуючи необхідністю прийняття рішення іншим суддею за його заявою про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами, суд не знаходить, враховуючи наявність достатніх та переконливих, як вважає суд, доказів для визнання винності особи у вчиненні правопорушення. Зазначені дії захисника суд розцінює як спробу затягнути розгляд протоколу.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 125807, від 18.01.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.10.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик