Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/3303/19
Провадження №3/554/899/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря: О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Т ОСОБА_1 .Мамішева, О.П.Дикань,

за участю адвокатів- О.В.Плохути, Л.К.Балабанова,

потерпілих сторін- ОСОБА_2 , О ОСОБА_3 . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317237 від 10.04.2019 р. встановлено, що 10.04.2019 р. о 16 год. 18 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Європейська та вул. П.Мстислава водій ОСОБА_5 керуючи т/з «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. П.Мстислава, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем « Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Захарова, який рухався по вул. Європейська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка т/з «Ауді» 2920 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317377 від 10.04.2019 р. встановлено, що 10.04.2019 р. о 16 год. 18 хв. в м. Полтава, перехрестя вул. Європейська та вул. П.Мстислава, водій ОСОБА_6 керував т/з « Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Європейській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_9 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали. Однак ОСОБА_5 вважає, що в діях водія автомобіля « Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 Захарова, також вбачається порушення Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Захисник ОСОБА_5 .-адвокат Плохута О.В. пояснила, що в даній ДТП обоюдна вина ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який проїхав на жовтий сигнал світлофора. Прохала направити до УПП в м. Полтаві матерілаи для вирішення питання про складення адміністративного протоколу і на іншого учасника руху- ОСОБА_10 ., який , на їхню думку також винен в даній ДТП.

Адвокат Балабанов Л.К. та Захаров А.В. заперечували проти направлення матеріалів до УПП в м. Полтаві, оскільки вина останнього не доведена, навпаки він є потерпілим.

На підставі заяви адвоката Плохути О.В. судовим експертом О.П.Балинським проведена експертиза.

За результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, висновок № 12 від 14.05.2019 р., складеного судовим експертом О.П.Балинським, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 зі сторони водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалися виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «г», 8.10. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «г», 8.10. Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Ауді».

В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_11 .Захарова уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» визначалася шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1., 12.3., 12.4, 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ауді» А.В.Захарова не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1, 12.3., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля « Тойота» ОСОБА_12 .Дикань уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубіші» визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 « г», 8.10., 10.1., 12.3, 12.4., 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Тойота» О.П.Дикань не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1., 12.3., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

На підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2019 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Адвокатом О.В.Плохутою заявлено клопотання про направлення до УПП в м. Полтаві матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення і на іншого учасника руху-водія автомобіля « Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 ., оскільки за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, висновок № 12 від 14.05.2019 р., складеного судовим експертом О.П.Балинським, крім іншого, встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ауді» А ОСОБА_13 В.Захарова не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «г», 8.10., 10.1, 12.3., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що в даній ДТП автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 заподіяно значні ушкодження, існує необхідність у з`ясуванні всіх обставин справи, та вирішення питання про складення на ОСОБА_10 , водія автомобіля « Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Полтава вирішити питання щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля « Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 на підставі висновку експерта Балинського О ОСОБА_13 П. та наданих записів з камер відеоспостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко