Справа №359/5616/19
Провадження №3/359/2063/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та за ст.122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за №3/359/2063/2019, 359/5616/19 за ст.130 ч. 1 КУпАП та №3/359/2064/2019, 359/5617/19 за ст.122-2 КУпАП.

Так, 13.06.2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Покровського,10/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером "HONDA TACT", б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер 6820", в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.06.2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Покровського,10/2 водій керуючи транспортним засобом, скутером "HONDA TACT", б/н, не виконав вимогу поліцейського про запинку транспортного засобу, яку поліцейський увімкнув за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу для зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №210654 від 14.06.2019 року та ОБ №210655 від 14.06.2019 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", в яких ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.2); даними роздруківки алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARНК-0130, тест №903, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,86 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); рапортом поліцейського роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Ходуса В.Ю. (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2019 року в АДРЕСА_2 , у їх присутності погодився, у встановленому законодавством порядку, пройти перевірку для визначення стану його сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав: 1,86 ‰ (а.с.7,8), даними розписки ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом та залишення його за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Покровського,10 (а.с.9), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6336, чинне до 25.09.2019 року, відповідно до якого газоаналізатор "Alcotest 6820" № ARНК-0130, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №375927 від 14.06.2019 року (а.с.12), довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Майстренка Сергія від 18.06.2019 року про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13); довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Майстренка Сергія від 18.06.2019 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.14) та відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с.15).

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №210655 від 14.06.2019 року вимог ПДР, а саме п.2.4., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень коментованої ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Саме тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для застосування іншого виду стягнення судом не встановлено.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/2063/2019, 359/5616/19 за ст.130 ч.1 КУпАП та №3/359/2064/2019, 359/5617/19 за ст.122-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №359/5616/19 (провадження №3/359/2063/2019).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КупАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення, за скоєння більш серйозного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ/, , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № НОМЕР_2 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк