Справа №: 343/878/19
Провадження №: 3/0343/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

захисника - Коцковича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 20.04.2019 близько 21.05 год в м. Долина по вул. Нафтовиків керував автомобілем марки Fiat Tipo н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він за кермом не перебував. Керував автомобілем ОСОБА_2 .. Від проходження тесту на стан сп"яніння не відмовлявся, а просив направити його в медичну лабораторію, де він обслуговується в м. Івано-Франківську. Того дня він тільки сидів за кермом. Протокол у його присутності не складався.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол скдений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема: права не роз"яснювали, відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, протокол складався у його відсутності. З відео вбачається, що був тільки один свідок ОСОБА_3 , іншого не було.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№052807, однак вони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень учасників, свідків та поліцейського, заслуханих в судовому засіданні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 ст. 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №052807 від 20.04.2019 складений саме за ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в Долинській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння свідчить направлення від 20.04.2019, складеного поліцейським о 21.год 20 хв., від якого водій відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисника, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями поліцейського, які узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 20.04.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 від пояснень у протоколі відмовився. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №275512 від 20.04.2019, в якому зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проведений у зв"язку з виявленими у останнього ознак сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, від підпису відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в Долинську ЦРЛ від 20.04.2019;

- даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.04.2019, які були присутні при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження;

- даними рапорта інспектора Долинського ВП Нуда М.В. від 20.04.2019;

- даними відео з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_6 вказав, що "керував транспорним засобом без посвідчення водія".

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час їхнього патрулювання, їхав автомобіль Фіат, який вони зупинили. З сторони водія вийшов ОСОБА_1 , у якого, як стало відомо, не було посвідчення водія. Відчувши запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, від чого водій відмовився у присутності двох свідків. Протокол складався на місці, від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він близько 16.00 год 20.04.2019 їхав за кермом автомобіля, ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, але коли побачив поліцейських, він зупинився і вони помінялись місцями, так як був без посвідчення водія. Рушивши, їх зупинили патрульні.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином не підтверджені та суперечливі. Зокерама ОСОБА_2 стверджував, що помінялись місцями у 16.00 год, а сама подія відбулась близько 21.00 год, про що свідчать матеріали справи та запис з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 стверджував, що вони не їхали, а сам ОСОБА_2 зазначив, що їх зупинив поліцейський. Такі доводи суд вважає безпідставними та не бере до уваги. Їх твердження та пояснення з цього приводу спростовуються показами поліцейського, протоколом, в якому відсутні будь-які зауваження, а також записом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративної справи, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та його захисника про те, що він взагалі не керував автомобілем, що протокол складався у його відсутності має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що він являється особою з інвалідністю 2 групи.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: