Номер провадження: 33/813/903/19
Номер справи місцевого суду: 523/4782/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника Реви Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (а.с.8).

10 червня 2019 року захисник Рева Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій одночасно поставив питання про поновлення строку на її оскарження (а.с.21-36).

Зокрема, апелянт послався на те, що:

-розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 та без будь-якого повідомлення його про розгляд справи;

-матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваної постанови;

-30 травня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рева Д.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.21).

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у

випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку

відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливило своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд адміністративної справи на 27 квітня 2017 року о 10 год. у Суворовському районному суді м.Одеси, про що поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204554 від 27 березня 2017 року (а.с.2).

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому справа була розглянута у той же день у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП (а.с.8).

Згідно з супровідним листом копія постанови направлялася ОСОБА_1 за місцем проживання на адресу, яку він вказав при складанні адміністративного протоколу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучі обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виявив бажання з`явитися до суду та подати письмові заперечення.

За таких обставин, доводи захисника Реви Д.С. про поважність причин пропуску строку, які наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 квітня 2017 року з вказанням інших підстав поважності причин пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.7, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Реви Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков