Справа № 485/1507/19
Провадження №3/485/438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Коренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.121 КУпАП, встановив:

15 вересня 2019 року близько 19:10 в м.Миколаєві Інгульського району по вул.Троїцька, в районі будинку №238, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п.31.4.3"а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого не працював правий габарит, а також показник повороту та стопу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за притягнення ОСОБА_1 22.06.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки транспортним засобом, який був справним, він керував у світлий час доби, працівник поліції безпідставно склав відносно нього протокол, не надавши можливості усунути несправність на місці зупинки.

Разом з тим, доказами у справі слугують дані протоколу серії БД №285525 від 15 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, який суд вважає належним та допустим, у якому ОСОБА_1 власноруч надав пояснення про те, що про те, що "не працює правий стоп", жодних зауважень до протоколу не вніс; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; пояснення допитаного судом інспектора УПП у Миколаївській області Білоконь В.М. про те, що приблизно у вечірній час доби при патрулюванні м.Миколаїв у Інгульському районі ним було виявлено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , на якому було виявлено несправність світлових приборів, а саме не горів габарит та стоп, водія було зупинено, роз"яснено причину зупинки та складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, який порушник підписав без зауважень.

Вказані докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він керував у світлий час доби спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому часом вчинення правопорушення зазначено 15.09.2019 р. 19:10год.

Крім того, ОСОБА_1 погодився з вказаним протоколом, обставин зазначених у ньому під час складання не заперечував, не зазначав про те, що йому не було надано можливість інспектром УПП усунути виявлену технічну несправність на місці, хоча він таку готовність виявляв. Про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП зазначено у протоколі. Доказів зворотнього суду не надано.

Не зазначення у протоколі часу його складання, а лише дати не свідчить про його недопустимість, достовірність внесених до протоколу данних щодо обставин вчинення правопорушення не спростована.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи його пояснення про те, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами, він втратить заробіток, який є єдиним джерелом його матерального забезпечення, вважаю за належне призначення стягнення у виді адміністративного арешту мінімальним строком.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя