№ 755/4305/19
№ 3/755/2198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року о 14 годині 03 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Поправки, 7, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager ARJL0310» у присутності двох свідків. Результат огляду - 2,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлено до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, постановою від 29 грудня 2018 року (суддя Карабак Л.Г.) матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: до адміністративної справи було додано диск з нарізкою фрагментів відеозаписів можливої події за участі ОСОБА_1 Крім того, у протоколі не зазначено, що до нього додаються диски або інші носії з записом відеофіксації, зокрема, фрагменти відео записані в різний час доби та не утворюють цілісної картини. Також, до протоколу не долучено пояснень свідків, а у протоколі відсутні дані про встановлення їх особи інспектором поліції, а саме - не зазначено документу, що засвідчує особу свідка. Крім того, на одному з фрагментів відеозапису зафіксовано, що до працівників поліції звернулися особи, які назвалися свідками, повідомили свої дані, їм було надано бланки та запропоновано написати власноручні письмові пояснення, їх дані відрізняються від даних свідків, зазначених у протоколі, пояснення свідків не додані до протоколу, навіть тих, що в ньому зазначені. Зокрема, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У подальшому, після повернення матеріалів справи з Управління патрульної поліції в м. Києві з рапортом працівника поліції Кірієнка К.М., з якого вбачається, що під час виконання даного матеріалу було встановлено, що інспектор патрульної поліції м. Києва Дацко О.М. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній погодився на проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Після повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, її було передано, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, судді Метелешко О.В. після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: