Справа № 163/1906/18 Провадження №33/802/301/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Сагаля А.С.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. на постанову Любомльського районного суду від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №4577/20500/18 від 22.08.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, викладача Дніпровського гуманітарного університету, РНОКПП НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Даймлер Крайслер", німецький номерний знак НОМЕР_2, що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що містяться в матеріалах справи, повернуто його власнику ОСОБА_4 або належним чином уповноваженій ним особі..

Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2, слідуючи 22.08.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Даймлер Крайслер", німецький номерний знак НОМЕР_2, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу, одержаного незаконним шляхом, документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке посвідчив неіснуючий і непрактикуючий в місті Франкфурт-на-Одері ФРН нотаріус Герхард Бетке.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону - 100% вартості товару (транспортного засобу) з конфіскацією автомобіля, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товару.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так з матеріалів справи вбачається, що основним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення митницею визнано відповідь голови нотаріальної палати в Бранденбурзі (Німеччина) Peter Arntz, який повідомив, що нотаріус Герхард Бетке не працює або припинив свою діяльність.

Разом з тим дійсність та відповідність нормативним вимогам зазначеної відповіді не підтверджена митним органом (зокрема шляхом надання оригінального примірника відповіді або належним чином посвідченої копії), що ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу. Відсутні в матеріалах справи також документальні підтвердження повної перевірки на території Німеччини факту існування та наявності повноважень у нотаріуса, який посвідчив доручення на транспортний засіб.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у 1-місячний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук