ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/540/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/577/19 Матвієвська Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Яковлевої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189417 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 189417, 04 січня 2019 року о 18-40 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz 200E», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Архітектора Альошина, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного повідомлення про день та час розгляду справи, ігноруючи право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами. Як наслідок, фактичні обставини справи судом з`ясовані не повно, до вивчення обставин суд підійшов формально та не сприяв повному, обєктивному і неупереджееному розгляду справи.

За вказаних обставин вважає постанову незаконною, необґрунтованою такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Посилається, що ДТП виникла в наслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки рухаючись по пр. Архітектора Альошина почувши сирену швидкої допомоги, яка рухалась позаду нього, знизив швидкість та взявши правіше, пропускав автомобіль швидкої допомоги.

Зазначає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював різке перестроювання з зустрічної смуги руху, підрізав його автомобіль, що стало причиною зіткнення.

Прибувши на місце події, працівники поліції, без врахування та встановлення всіх обставин ДТП, почали безпідставно складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що складання протоколу було упередженим, на його доводи ніхто уваги не звертав, розуміючи, що розгляд обставин ДТП здійснюється не об`єктивно за відсутністю можливості зв`язатися з захисником, скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись, що справа розглядалась за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав 15 квітня 2019 року поштою.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 07 травня 2019 року, 22 травня 2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 51, 54, 59, 61).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковлеву Л.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальну шкоду, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення п. 10.1 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 200E», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності такого руху, створив аварійну обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення.

На відеозаписі події ДТП зафіксовано, що транспортний засіб «Mercedes Benz 200E», пропускаючи карету швидкої допомоги, зупинився праворуч до узбіччя, після проїзду швидкої допомоги почав виїжджати на пр. Архітектора Альошина, в той час як в попутному напрямку рухався автомобіль «Chevrolet Aveo».

Підстави вважати залучений до матеріалів справи відеозапис неналежним доказом відсутні, оскільки він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та долучений Управлінням патрульної поліції.

Таким чином, виїжджаючи з узбіччя, водій повинен перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, щоб інші учасники руху, які рухаються в попутному напрямку встигли відповідно відреагувати на виїзд з узбіччя автомобіля.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 04 січня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної ситуації виїжджаючи на пр. Архітектора Альошина повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189417 від 04 січня 2019 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейськими дотримано.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189417 від 04 січня 2019 року, складено у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду не спростовують висновків суду.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив суду чотири різні адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (а.с. 6, 10, 12, 14).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла в наслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд не приймає, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189417 від 04 січня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати питання про порушення ним ПДР України.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в судовому засідання клопотання адвоката Яковлевої Л.І. про призначення судової експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосоване Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко