Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Олійника В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 24 лютого 2019 року о 04 год. 58 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 360 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 328i, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат огляду: проба позитивна 0,52 проміле, що підтверджується тестом №1178.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник В.О. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник В.О. мотивує тим, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд не дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом України. Зазначає, що поліцейськими було складено направлення на проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а це свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокат Олійником В.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192711 від 24 лютого 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); тестом №1178 від 24 лютого 2019 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 24 лютого 2019 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №192711, 24.02.2019 року, близько 04 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 360 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 328i, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат огляду: проба позитивна 0,52 проміле, що підтверджується тестом № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальніість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 0,52 ‰, про що також свідчить тест №1178 від 24.02.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.3-4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами лишить його можливості доставляти батька, який є інвалідом 3 групи довічно, до медичного закладу для лікування.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Олійника В.О. задовольнити частково і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захиника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.О. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.