Справа № 484/3322/19
Провадження № 3/484/1364/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли протоколи від 02.07.2019 року № М02/07/19-2 (справа № 484/3322/19, провадження № 3/484/1364/19), від 21.06.2019 року № М21/06/19-1 (справа № 484/3323/19, провадження № 3/484/1365/19), від 02.07.2019 року № М02/07/19-1 (справа № 484/3324/19, провадження № 3/484/1366/19), від 01.07.2019 року № М01/07/19-2 (справа № 484/3325/19, провадження № 3/484/1367/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3322/19, провадження № 3/484/1364/19.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М02/07/19-2 від 02.07.2019 року вбачається, що військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 23.05.2019 р. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, та повернувся 24.05.2019 р., безпідставно був відсутній одну добу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М21/06/19-1 від 21.06.2019 року вбачається, що військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 31.05.2019 р. о 08.30 год. на ранкове шикування не прибув, у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область з`явився о 15.00 год. 02.06.2019 р., тобто здійснив самовільне залишення військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М02/07/19-1 від 02.07.2019 року вбачається, що військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 28.05.2019 р. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, та повернувся о 14.00 год. 28.05.2019 р., безпідставно був відсутній шість годин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М01/07/19-2 від 01.07.2019 року вбачається, що військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 18.06.2019 р. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, та повернувся 20.06.2019 р., безпідставно був відсутній дві доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується заявою від нього, де він свою провину визнав, що відповідно до ст. 268 КпАП дає суду можливість розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2516 (дві тисячі п`ятост шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :