overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

16 серпня 2019 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 Інститутській АДРЕСА_3 , зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1.17 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

24 вересня 2019 року по даному факту слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області Корольчуком М.П., винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 588346, протоколом огляду місця події від 16.08.2019, його власними письмовими поясненнями від 16.08.2019, висновком експерта № 8.6-0707:19 від 16.09.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2019.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 361/7287/19
Провадження № 3/361/3780/19
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, заміжньої, такої. що має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол серії ГР № 205431 від 24.09.2019 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, невірно кваліфіковані дії особи, відносно якої протокол складено. Відповідно до інформації комп`ютерної автоматизованої системи документообігу суду- програми «Д-3» справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП перебуває в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області, по справі триває судовий розгляд. На підтвердження вірності кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідної постанови судді, згідно з якою дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута до органу, який її склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 136/1406/19
Провадження № 3/140/1042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 3 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Липовецького ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття має шість частин, що передбачають відповідальність за різні діяння.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Липовецького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2678/19

Номер провадження 3/711/800/19

29 березня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.03.2019 о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси вул. Нижня Горова 71 керував автомобілем LEXUS LX 470 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 серії БД 201776, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

В якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1429/19
Провадження № 3/534/312/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка м.Комсомольська, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-ремонтником ЦБТ ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
П О С Т А Н О В А№ 127/15742/19

31 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.10.2019 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП від 03.06.2019 р. правопорушення було вчинено 03.06.2019 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/2786/19
Провадження № 3/750/748/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, 180-А в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Шевроле Орландо» номерний знак СВ7485АХ, не був уважним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 161/7254/19
Провадження № 3-в/161/74/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міськрайонний відділ Філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження, не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду ОСОБА_1 , дверей ніхто не відчиняє.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, старший інспектор відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Шепелюк І. звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, старший інспектор відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Шепелюк І. не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючисьст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/263/3434/2019
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

30 жовтня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.10.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Після ухвалення постанови встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи 263/12873/19 та провадження 3/263/3435/19, замість вірного номеру справи «№263/12871/19» та провадження «№3/263/3434/2019».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши вірний номер справи «№263/12871/19» та провадження «№3/263/3434 /2019».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
єдиний унікальний номер справи 546/1200/19
номер провадження 3/546/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 546/1200/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також у провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 546/1199/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення № 546/1200/19 (провадження № 3/546/274/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 546/1199/19 (провадження № 3/546/273/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 546/1199/19 (провадження № 3/546/273/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.