ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Параскєвіній Н.П.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Конупа І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Конупа І.М., на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2, 19.10.2018 о 09:45 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_1, в з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із судовим рішенням, 11 березня 2019 року через місцевий суд захисником адвокатом Конуп І.М., діючим в інтересах правопорушника ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за відсутності його підзахисного, якого не викликали до судового засідання. Смс-повідомлення про розгляд справи, призначеної на 10 січня 2019 року, ОСОБА_2 отримав лише 26 січня 2019 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови суду.

Копія постанови отримана ним лише 01 березня 2019 року, при особистому зверненні до суду, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений за поважних причин і підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що після отримання ним смс-повідомлення про розгляд справи, призначеного на 10 січня 2019 року, він прийшов до суду, де йому було повідомлено, що справа вже розглянута та винесена постанова.

Захисника адвокат Конуп І.М. повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на тому, що ОСОБА_2 не міг знати про дату розгляду справи, оскільки отримав повідомлення про розгляд справи, призначеної на 10 січня 2019 року лише 26 січня 2019 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Конупа І.М., перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022287 19 жовтня 2018 року був повідомлений, що даний протокол призначений до розгляду в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області на 19 листопада 2018 року, про що поставив особистий підпис.

Також, судом першої інстанції ОСОБА_2 направлялась повістка про розгляд справи, призначений на 10 грудня 2018 року (а.с.9).

10 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення(а.с.11).

29 грудня 2018 року судом першої інстанції повторно направлено смс-повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 січня 2019 року (а.с.17).

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с.21), копія постанови була направлена ОСОБА_2 10 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про видачу копії судового рішення від 10.01.2019 року, яку отримав його захисник лише 01 березня 2019 року. В той же день захисник адвокат Конуп І.М. ознайомився з матеріалами справи.

11 березня 2019 року захисник адвокат Конуп І.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом. Посилання захисника про те, що його підзахисний ОСОБА_2 не був обізнаний про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вважає це спробою правопорушника уникнути адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 підтвердив той факт, що про винесену постанову йому стало відомо 28 січня 2019 року при зверненні до суду першої інстанції. Однак, заяву про видачу копії оскаржуваного судового рішення, правопорушник ОСОБА_2 надав лише 04 лютого 2019 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що апеляційна подана після завершення строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конуп І.М. не навели об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи і самим правопорушником підтверджується, що ОСОБА_2 дізнався про наявне судове рішення ще 28 січня 2019 року, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, наявність судового рішення, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та закінченням строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає це спробою уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Конупу І.М. у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Конупу І.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Конупа І.М., на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна