Провадження № 3/219/4294/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора АЗС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

29.10.2019 року вдруге після доопрацювання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0810, ОСОБА_1 01.10.2019 року о 15.20 годині на території АЗС за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 220, здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, як вказує автор протоколу, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КУпАП України обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті.

Згідно з диспозицією ст.164 КУпАП України відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КУпАП України) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Проте, при повторному скеруванні вказаного адміністративного матеріалу до суду перераховані в постанові суду від 08 жовтня 2019 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законного та обґрунтованого рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, із матеріалів справи не можливо встановити таке:

- на якій підставі і у якого суб`єкта господарювання працює ОСОБА_1 (не долучено трудової угоди, наказу про прийняття на посаду, тощо), хто є роботодавцем його. Та чи має цей суб`єкт господарювання дозвільні документи на реалізацію паливно-мастильних матеріалів;

- не надано доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та у нього відсутня ліцензія на зайняття відповідного виду діяльності;

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- дані щодо належності АЗС певній особі чи то фізичній, чи то юридичній (хто є власником АЗС) на праві власності або праві оренди.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній підтверджує придбання паливно-мастильних матеріалів на АЗС, облаштованій за адресою АДРЕСА_3 протягом вересня та жовтня 2019 року, що не є підтвердженням здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів саме у ОСОБА_1 протягом зазначеного часу, і що саме ОСОБА_1 самостійно, ініціативно, систематично, на власний ризик здійснював відповідну діяльність протягом зазначеного часу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України та не може бути розглянутий судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.164, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик