01 листопада 2019 р. Справа № 632/1737/19 провадження № 3/632/516/19
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю ОСОБА_1 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610425 від 16 жовтня 2019 року, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 Харківської області ОСОБА_3 вигулювала свою собаку породи «лабрадор» на прізвисько «Річард» без повідка і намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров`ю.

У той же час, згідно з письмовими поясненнями, наданими під час складання вказаного протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що собака вирвалася з квартири під час ремонту замка на вхідних дверях.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі, заперечувала, надавши пояснення, що за своїм змістом є аналогічними тим, які вона надала під час складання протоколу.

З письмових пояснень малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , її баби - ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_1 , протоколу про прийняття заяви про правопорушення, вбачається, що на дитину напала собака без повідка та намордника, коли вона гуляла на дитячому майданчику.

При цьому у судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої підтвердила, що про напад собаки на її дочку їй стало відомо зі слів останньої.

Отже, інших відомостей, яким чином на дитячому майданчику опинилася собака, у наданих доказах не міститься.

Тобто, суто констатований факт знаходження собаки у дворі будинку.

Таким чином, беззаперечних даних, які б підтверджували обставини правопорушення, що викладені у протоколі, суду не надано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Крім того, виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання порушення правил тримання собак, чого зроблено не було.

Наведені суперечності та недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 610425, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович