ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за участі в процесі розгляду справи адвоката - Гончаренко В.М.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката - Бріг В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444987, з якого вбачається, що 18.08.2017р. близько 21.15 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Приморська з боку Газового провулка у напрямку Вірменського провулку, в районі будинку № 43 по вул. Приморська зі швидкістю яка перевищувала установленому в населеному пункті швидкості руху 60 км./г. та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився попереду у попутному напрямку, після цього виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілями «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «MERCEDES BENZ Е320» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися у зустрічному прямому напрямку, внаслідок цього автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» перекинувся на дах та його водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає обставини ДТП, проте не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2018р. старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області - Супруненко О.П., оскільки під час досудового розслідування допущені суттєві порушення, а тому вважає, що справу необхідно повернути на додаткову перевірку, оскільки в матеріалах справи неправильно встановлені всі відомості в схемі ДТП, не вказані відомості про освітленість проїзної частини, не вирішено питання щодо суперечливості показань свідків, не вирішено питання щодо переміщення автомобіля ОСОБА_4 , не вірно визначені вихідні дані для проведення експертизи,

На підставі викладеного, ОСОБА_5 . просить матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на дооформления та додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» - ОСОБА_3 пояснив, він рухався по вул. Приморська з боку Вірменського провулку у напрямку Газового провулка в середині смуги зі швидкістю 30-40 км/г.. Раптово він побачив, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався у зустрічному напрямку різко виїхав на смугу руху для здійснення обгону автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», який рухався попереду нього. Після чого, він відчув сильний удар у заднє ліве крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував пасажиром автомобіля MERCEDES BENZ Е 320», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Вони рухались автомобілі «MERCEDES BENZ Е 320», номерний знак НОМЕР_4 рухався вул. Приморська з боку Вірменського провулку у напрямку Газового провулка по середині своїй смуги зі швидкістю 30-40 км/г, оскільки був затор в обидві сторони руху. Він побачив, що з колони автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку виїхав автомобіль на середину проїзної частини та з набиранням швидкості почав обганяти інші автомобілі, які рухались в сторону Митної площі. Під час обгону даному автомобілю став перешкоджати тролейбус, у зв`язку з чим, даний автомобіль різко прийняв вправо, але одночасно цей автомобіль підкинуло та перевернуло. Після перевертання автомобілю він по інерції різко почав переміщуватися на автомобіль MERCEDES BENZ Е 320» та зіткнувся з початку у ліве переднє крило, а також на дах автомобіля. Після зупинки автомобіля, він вийшов та побачив, що з ним зітнувся автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» р/н НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він пам`ятає, що був пасажиром автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Приморська з боку Газового провулка у напрямку Вірменського провулку у потоці автомобілів. Раптово, щось трапилось, та він втратив свідомість та отямився лише після того, як його доставали з автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, він рухався в автомобілі «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля. Вони рухались по вул. Приморська з боку Вірменського провулку у напрямку Газового провулка в середині смуги зі швидкістю 30-40 км/г., оскільки був затор. Він побачив, що із зустрічного напрямку з великою швидкістю автомобіль виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA». При цьому, ОСОБА_9 різко звернув вправо з метою уникнення від лобового зіткнення, проте їх автомобіль зачепило ліве крило. Після того, він почув звук удару, обернувся та побачив, що було пошкоджено автомобіль Мерседес, а далі вже на своїй смузі лежав перевернутий автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA».

Водій ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте через свого адвоката ОСОБА_10 . надав письмові пояснення. Так з письмових пояснень вбачається, що 18.08.2017 р. близько 20:45, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Tiguan, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , рухався по вул. Приморська з боку Пересипського мосту в сторону Військового узвозу. Проїзна частина вулиці Приморська складалась всього з двох смуг (тобто по одній в кожному напрямку). Таким чином, він рухався по єдиній доступній дорожній смузі зі швидкістю дорожнього потоку (близько 30 км/год).

Під час здійснення руху почало смеркатися, і автомашини рухалися з включеними ходовими вогнями. Дорожнє полотно було сухим, опадів не було.

Наближуючись до перехрестя вул. Приморської та Вірменського провулку він зупинився, оскільки на світлофорі на перехресті горів червоний сигнал. У той час як на світлофорі загорілося зелене світло, та передні автомобілі, що розташовувались перед його автомобілем ближче до перехрестя розпочинали свій рух, він у дзеркало заднього огляду побачив світло фар автомобіля, що стрімко наближався, та наступної миті відчув незначний удар в задню ліву частину автомобіля. Автомобіль, як йому згодом стало відомо Volkswagen Jetta з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який зіткнувся з його автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху де спочатку зіткнувся з автомобілем Toyota Camry НОМЕР_3 , який рухався у протилежному напрямку, після чого зіткнувся автомобілем Mercedes-Benz Е320, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , та після цього зіткнення перевернувся на дах та залишився на проїзній частині вул. Приморської.

В момент удару автомобіля VW Jetta в задню ліву частину мого автомобіля, його автомобіль не рухався. Після удару, він бачив некероване переміщення автомобіля Volkswagen Jetta на великій швидкості, та розуміючи що зараз відбудеться «завал» з автомобілів він переїхав на бік тротуару з метою запобігання потенційного подальшого пошкодження автомобіля та мінімізації збитків. Після цього, він залишив свій автомобіль та побіг до автомобіля Volkswagen Jetta де разом з іншими особами, які були на місці ДТП, почав допомагати доставати водія Volkswagen Jetta з автомобіля.

Постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2018р. старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Супруненко О.П. було встановлено, що 18.08.2017 близько 21.15 в Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Приморська з боку Газового провулка у напрямку Вірменського провулку, в районі будинку № 43 по вул. Приморська скоїв наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився попереду у попутному напрямку, після цього виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілями «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та «MERCEDES BENZ Е320» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися у зустрічному прямому напрямку, в наслідок цього автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» перекинувся на дах та його водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні плеча.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Приморська, у Приморському району м. Одеси, де організовано двосторонній рух у кожному напрямку, протилежні напрямки позначенні переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5., з боку Газового провулка у напрямку Вірменського провулку, зі швидкістю близько 100 км/г, яка перевищувала установлену в населеному пункті швидкість руху 60 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4., п/п б п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія: п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31,або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Діючи самовпевнено, ОСОБА_1 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Здійснюючи подальший рух та, приблизно о 21.15 год., наближаючись до будинку № 43 по вул . Приморська, на прямій освітленій ділянці, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху - автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який розташовувався попереду нього в попутному напрямку із увімкненими габаритними вогнями, у заторі транспорту, які стояли перед перехрестям з Вірменським провулком, у порушення вимог п.п. 12.3. вказаних Правил, що зобов`язують водія:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Згідновисновку № 541-Асудової комплексної транспортно-технічної і транспортно-трасологічної експертизи від 31.10.2017, рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN JETTА р.н. НОМЕР_7 на момент виникнення події цієї пригоди знаходиться працездатному стані і дозволяли водію автомобіля здійснювати напрямок характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

У момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» і НОМЕР_7 контактував передньою правою боковою частиною із заднею лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовано був гострий ...».

Відповідно висновку № 1037-А судової авто технічної експертизи встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» та запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» і автомобілем «MERCEDES BENZ Е320» дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Проведення дослідження та вирішення питання щодо причинного зв`язку дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ОСОБА_4 в частині уникнення наїзду на нього автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», з технічної точки зору, позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилося.

У даній дорожній ситуації в діях водія «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_3 не убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України яка з технічної точки зору, знаходилася би в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія «MERCEDES BENZ Е320» ОСОБА_2 не убачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України яка з технічної точки зору, знаходилася би в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У діях водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 . не вбачається яких-небудь порушень вимог «Правил дорожнього руху», що складаються в причинному зв`язку із даним ДТП, отже, ) їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

Таким чином, причиною даної дорожньо-транспортної події виявилось порушення вимог п.п. 12.4., п/п б п. 12.9. 12.3. «Правил дорожнього руху» України з боку водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчим кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 19 серпня 2018 року, по факт дорожньо-транспортної події, що мала місце 18.08.2017, приблизно о 21:15год. в Приморському районі м. Одеси, на вул. Приморська, в районі будинку № 43 було закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а копі копії матеріалів та постанову про закриття кримінального провадження було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає АДРЕСА_4 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.4., п/п б п. 12.9. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що для вирішення справи по суті є достатньо доказів, які дозволяють суду, встановити обставини, які встановлені ст. 280 КУпАП, а тому направлення справи на доопрацювання до органів поліції є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, вважаю, що факти, які встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 444987 не суперечать поясненням учасників ДТП, а також поясненням свідків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року було встановлено, що «при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України». «Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчені на момент розгляду справи, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя