Справа № 333/133/19
Провадження № 3/333/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Автопростір», який зареєстрований за адресою: 71600, Запорізька обл., Запорізький р-н., АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 року № 316534 серії БД, ОСОБА_1, в м. Запоріжжі, по вул. Європейській, буд. 11, керуючи транспортним засобом «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6», державний реєстраційний номер JAZ 569, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- Кальній Д.С. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та постановою від 11.02.2019 року призначено судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП».

Як вбачається із висновку експерта від 27.02.2019 року №9-97, у даному варіанті водій автомобіля «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI А6», державний реєстраційний номер JAZ 569. Технічна можливість у водія автомобіля «AUDI А6», державний реєстраційний номер JAZ 569, ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Mercedec Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова