Справа № 201/6608/19
Провадження № 3/201/2943/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 938 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явилась до суду та пояснила, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі попереду неї різко загальмував транспортний засіб «ГАЗ», у зв`язку з чим вона намагалась вивернути в іншу від удару сторону та загальмувати, однак зіткнення між ними все одно не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі в потоці руху разом з іншими автомобілями, що слідували один за одним у заторі, при цьому транспорт періодично відновлював рух та знову зупинявся. В цей момент він несподівано відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, повідомив, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі він керував автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , на якому слідував в потоці руху за іншими автомобілями на невеликій швидкості, в цей час він відчув удар в задній бампер свого автомобіля, після чого зупинився та, вийшовши з автомобіля, побачив транспортний засіб «ГАЗ», який здійснив на нього наїзд, при цьому позаду останнього також знаходився автомобіль «БМВ», який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «ГАЗ». Від зіткнення на його автомобілі були дуже незначні пошкодження, у зв`язку з чим він немає жодних матеріальних претензій до водіїв-учасників цього ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 травня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «ГАЗ» ОСОБА_2 , а також водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в результаті зіткнення автомобіля «БМВ» з транспортним засобом «ГАЗ» було складено даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122318 від 27 травня 2019 року відносно водія ОСОБА_1 , а в результаті зіткнення транспортного засобу «ГАЗ» з автомобілем «Ніссан» було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122317 від 27 травня 2019 року відносно іншого водія ОСОБА_2 , а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, приходить до висновку, що наслідки даної події настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 27 травня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «БМВ», «ГАЗ» та «Ніссан», які рухались один за одним у попутному напрямку, відбулось в результаті того, що спершу водій ОСОБА_1 , яка рухалась позаду, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, а також не дотрималась безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу «ГАЗ», внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував попереду останніх. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , яка рухалась позаду автомобілів «ГАЗ» та «Ніссан», також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «БМВ» та «ГАЗ», від взаємодії яких продовжив рух вперед транспортний засіб «ГАЗ», що наїхав на автомобіль «Ніссан».

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б в межах обраної швидкості руху врахувала дорожню обстановку та дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу «ГАЗ», то і не відбулось би зіткнення з останнім, в результаті якого останній продовжив рух вперед та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко