Справа № 307/3501/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Турок І. С. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 340 грн..

Згідно постанови, 14 листопада 2018 року о 00-ій годин 40 хвилин по вул. Кривець у с. Колодно Тячівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн С 5», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Турок І. С. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також місце і час складання протоколу, оскільки як убачається з протоколу, місцем вчинення діяння зазначено - с. Колодно, вул. Кривець, а місцем складання протоколу - с. Колодно, вул. Головна, однак, як установлено в ході розгляду справи, протокол було складено в с. Теребля, а надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_4 щодо місця складання протоколу є сумнівними, оскільки свідки були залучені для участі в складанні протоколу саме в с. Теребля та не були присутні в с. Колодно. Також стверджує, що до матеріалів справи не долучено жодного направлення водія на огляд, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 взагалі не направлявся на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Разом із тим, стверджує, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом у момент звернення до нього працівників поліції, так як у його автомобілі ще в день 13.11.2018 закінчилось пальне, і він заправив його лише вранці наступного дня, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не містять жодних суперечностей, однак, викладені в постанові неповно, що в свою чергу свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать показам ОСОБА_1 .. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Турок І. С., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду, а також клопотання адвоката Турок І. С., яке надійшло до апеляційного суду 07.05.2019, в якому, окрім іншого, міститься й прохання про розгляд справи без його участі; що відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_1 та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду не надходило; що розгляд справи 27.03.2019 вже відкладався.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 14 листопада 2018 року о 00-ій годин 40 хвилин по вул. Кривець у с. Колодно Тячівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн С 5», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що від підпису протоколу, отримання його копії та надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, ОСОБА_1 відмовився у присутності вищезгаданих свідків (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучені поліцейським ОСОБА_4 у якості свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 2, 3).

З рапорту поліцейського ОСОБА_4 убачається, що ним під час несення служби по маршруту Буштино Угля Тячівського району разом із поліцейським Сабадош Ю. В., було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який було залишено у с. Колодно, а правопорушника доставлено в с. Кричево до місця його проживання (а. с. 4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ДОП Тячівського ВП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_4 був упереджений при зупинці керованого ОСОБА_1 . автомобіля та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 як у керуванні автомобілем, так і у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також для фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для його обмови у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також місце і час складання протоколу, оскільки як убачається з протоколу, місцем вчинення діяння зазначено - с. Колодно, вул. Кривець, а місцем складання протоколу - с. Колодно, вул. Головна, однак, як установлено в ході розгляду справи, протокол було складено в с. Теребля, а надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_4 щодо місця складання протоколу є сумнівними, оскільки свідки були залучені для участі в складанні протоколу саме в с. Теребля та не були присутні в с. Колодно, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 5 ПДР й, з урахуванням наявних в оскаржуваній постанові пояснень свідка ОСОБА_4 (інспектора, який склав протокол), не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Як такі, що не спростовують зазначених у протоколі обставин та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено жодного направлення водія на огляд, а доводи щодо наявності підстав стверджувати, що ОСОБА_1 взагалі не направлявся на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, - відхиляються як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом у момент звернення до нього працівників поліції, так як у його автомобілі ще в день 13.11.2018 закінчилось пальне, і він заправив його лише вранці наступного дня, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не містять жодних суперечностей, однак, викладені в постанові неповно, що в свою чергу свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать показам ОСОБА_1 , - апеляційний суд, із урахуванням наявних у матеріалах справи й вищенаведених доказів, відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами, а також наданими в суді першої інстанції поясненнями свідків, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, при цьому, належним чином вмотивувавши свої висновки, що в свою чергу дає достатні підстави для визнання вказаних доводів такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи наведене вище, не підлягають задоволенню й доводи клопотання адвоката Турок І. С. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що оскаржуваною постановою, яка залишається в силі апеляційним судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у межах трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Турок І. С., не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з`явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду обгрунтовані клопотання, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги, чим позбавив себе можливості реалізувати своє право на захист.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Турок І. С. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан