Справа № 344/4943/19
Провадження № 33/4808/292/19
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника митниці Тирського В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.06.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови Івано-Франківського міського суду від 14.06.2019 слідує, що 01.04.2018 року громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська", Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "Volkswagen", модель "Polo", 2013 р.в. номер кузова НОМЕР_1 . При цьому останнім, органам доходів і зборів України, при перетині митного кордону, було подано як підставу переміщення даного товару, договір купівлі продажу б/н від 28.03.2018 року, де зазначено що продавцем та відправником товару являється BASS Hensatik (7325 Apeldoorn HL), а покупцем та отримувачем - ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 , а вартість товару складає 3050 євро. Вказаний договір, ним же подавався при митному оформленні даного товару і Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації №UA206010/2018/403048 від 03.04.2018 року.

Однак, на отриманого листа від Митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00099503WZ від 05.12.2018 року, на предмет автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення авто, а також завіреної копії фактури №192224 від 28.03.2018 року, та експортної декларації №18NLJFB0UGAWO1WD50 від 28.03.2018, продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія "AUTO WIENTJES B.V.", покупцем та отримувачем товару являється ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , а вартість автомобіля становить 4900 євро.

Таким чином, митний орган ДФС в Івано-франківській області, прийшов до переконання, що саме ОСОБА_1 , здійснюючи переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "Volkswagen", модель "Polo", 2013 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , приховав від митного контролю, не надавши органам доходів і зборів України правдиві відомості щодо істинної вартості товару, а саме 4900 євро, що по курсу НБУ , саме на момент переміщення через митний кордон складає 160250 грн. та має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Тирський В.В. вважає що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не зазначено коли саме було вчинено, виявлено правопорушення, а також те, коли було направлено матеріали до суду.

Стверджує, що відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином, зміни внесені Закон України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Зазначає, що при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 у суду першої інстанції були всі законні підстави застосувати положення ст.467 МК України в редакції яка діяла станом на час розгляду справи про правопорушення.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі про порушення митних правил, та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало..

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Зазначене порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 56/20600/19 від 06.03.2019 року не є триваючим.

Триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Як слідує із матеріалів справи вчинене правопорушення ОСОБА_1 було 01.04.2018 року. Виявлено його було 08.01.2019 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа відповіді від митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00099503WZ від 05.12.2018 року. Митні органи оформили протокол 06.03.2019 року, справу направлено до суду 20.03.2019 року, розглянуто справу судом першої інстанції 14.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений 467 ч.2 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку та закрив провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання ним на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, та закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці Тирського В.В. залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду Б.І. Кукурудз