Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 06 грудня 2018 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Корець Рівненської області, по вул. Київська, 158, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запаз алкоголю із порожнини рота, порушення координації, мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, так як вона базується на неповно зясованих обставинах справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не заперечується, але вказує, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113181 від 04 січня 2019 року (а.с.21); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113181 від 04 січня 2019 року, ОСОБА_5, 06.12.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Корець по вул. Київська, 158, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21).

Згідно акту огляду на стан спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (а.с.4).

Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, проте останній від проходження такого огляду відмовився (а.с.3).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, так як вона базується на неповно зясованих обставинах справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не заперечується, але вказує, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.