ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7117/18 Номер провадження 33/814/633/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Ряднини І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Габель О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП „АРТ ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що хоча із участю ОСОБА_1 справа була розглянута після чого суд проголосив вступну і резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, повідомлення про отримання апелянтом рішення не містить ідентифікуючих відомостей про судове рішення, а саме дата його ухвалення,номер провадження у якому прийнято, суд поштою копію постанови ОСОБА_1 не надсилав.

Заслухавши апелянта та його представника-адвоката, на підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже йому було відомо, як про дату, місце та час розгляду справи, так і про прийняте судом рішення, та, у разі своєї незгоди, не був позбавлений можливості на своєчасне оскарження (а.с.21). Під час апеляційного перегляду і у поданій апеляційній скарзі ці факти апелянт підтвердив, а саме те, що був присутнім у суді під час розгляду адміністративної справи щодо нього та йому було відомо , що за результатами розгляду його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову ухвалено 11 вересня 2018 року, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 21 вересня 2018 року, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 16 травня 2019 року(а.с.21).

При цьому, відповідно до розписки копію постанови апелянт отримав в той же день, а згідно квитанції установи банку 12 вересня 2018 року він сплатив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.22).

У суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження через те, що ПП « АРТ - Інжиніринг» співпрацює з іншими підприємствами, які ознайомившись у Єдиному державному реєстрі судових рішень можуть не співпрацювати з ПП « АРТ - Інжиніринг».

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу.

Отже, в клопотанні про поновлення строку та у суді апеляційної інстанції апелянт і його представник не навели об`єктивних даних, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка ї подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун