П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Справа №607/9760/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., прокурора Штурми Н. В., , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає в м. Тернополі АДРЕСА_1 , працює начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, за частиною 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року, начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції Дмитришиним Павлом Петровичем щодо Буць О.О. складено протокол № 151 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно якого він, будучи начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, тобто посадовою особою на яку поширюються вимоги частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту набуття (реєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, Глібівська сільська рада, загальною площею 2 га., вартістю 88'554 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто 80'000 грн., встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що зазначена ділянка ним набута в безоплатному порядку, оскільки надана як учаснику АТО. Саме тому не відбулось ні отримання доходу, ні придбання майна, оскільки процес безоплатної приватизації не має грошового виразу. Також вказує що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 24 травня 2017 року він зробив помилково, а у декларації за 2018 рік вартість земельної ділянки зазначив із слів інших людей, котрі володіють аналогічними ділянками .

Прокурор у судовому засіданні просила закрити провадження у даній адміністративній справі, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад проступку, передбаченого частиною 2 ст. 1726 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області та є суб`єктом декларування відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону (у відповідній редакції).

Згідно пункту 13 ст. 1 та частиною 1 ст. 45 Закону він зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Окрім цього, частиною 2 ст. 52 Закону визначено обов`язок ОСОБА_2 О. у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за частиною 2 ст. 1726 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, зокрема, у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є, зокрема, бездіяльність суб`єкта декларування яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Як уже зазначено вище, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він невчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які полягали у набутті права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, Глібівська сільська рада, загальною площею 2 га (далі Земельна ділянка), вартістю 88'554 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто 80'000 грн.

Такі висновки суб`єкта складення адміністративних матеріалів не ґрунтуються на нормах права та не відповідають реальним обставинам справи оскільки.

Як убачається з витягу з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку № 87141066 від 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 12 травня 2017 року зареєстрував право власності на Земельну ділянку.

Підставою набуття цієї земельної ділянки став наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області серії 19-2478/14-17-сг, виданий 14 квітня 2017 року в.о. начальника Головного управління В.А. Мартинюк.

З цього наказу вбачається, що Земельна ділянка отримана ОСОБА_1 згідно статті 118 Земельного кодексу України, тобто в порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

13 травня 2019 року товариством з доданою відповідальністю «МЕДОБОРИ» надано лист-відповідь № 41, з якого вбачається, що реальну вартість Земельної ділянки визначити неможливо, оскільки експертна оцінка для визначення її реальної вартості не проводилась та не замовлялась.

У пункті 662 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 11 серпня 2016 року «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю» зазначено, що якщо при приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його не відома, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається.

Отже, з огляду на те, що приватизація Земельної ділянки мала місце на безоплатній основі, її грошова оцінка не проводилась та вартість невідома, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку подавали повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, пов`язані з виникненням права власності на неї.

Цієї обставини жодним чином не нівелює той факт, що 24 травня 2017 року ОСОБА_1 подав таке повідомлення.

Вказане свідчить про відсутність в бездіяльності ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

Загалом слід зазначити, що у адміністративних матеріалах немає, та прокурором не надано жодного доказу, котрий підтверджував би вартість Земельної ділянки в розмірі 88'554 грн., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому такі відомості суд сприймає критично.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, в яких він зазначає, що і у повідомленні про суттєву зміну майнового стану і у декларації за 2018 рік, вартість Земельної ділянки він вказав, не маючи на це відповідних доказів.

Окрім цього, варто зазначити, що зміна якісного показника майнового стану ОСОБА_1 не залишилась поза контролем держави, оскільки знайшла своє відображення в його щорічній декларації за 2018 рік, де у розділі 3 він вказав про набуття ним Земельної ділянки.

При цьому суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИв:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка