Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/4/19 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

секретаря Ковальової Н.Д.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представників особи, яка притягується до відповідальності: адвоката Терещенка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

адвоката ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Терещенка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки Кіровоградського району, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який є Народним депутатом України VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.06.2018 року о 20 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка 16, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терещенко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження стосовно його підзахисного.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали судової справи не містять відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки або іншим чином, повідомлення про дату та час розгляду судової справи. Наявні у справі поштові конверти з судовими повістками про виклик до суду, не свідчить про належне сповіщення його підзахисного про розгляд справи, оскільки такі повідомлення останньому не вручено, а повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому таке сповіщення не може вважатися належним в розумінні ст.268 КУпАП.

Вважає, що вказане порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

На думку апелянта, суд відступив від принципів об`єктивної судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише з у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі його підзахисного, другий примірник не вручено, засобами поштового зв`язку не направлявся, акт огляду на стан сп`яніння не складено.

Місцевим судом не надано належної оцінки зафіксованим запереченням стосовно того, що його підзахисний не перебував за кермом транспортного і при спілкуванні з патрульними поліцейськими знаходиться на пасажирському сидінні транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що його підзахисний був відсторонений від керування транспортним засобом. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписи на диску з відеофіскацією подій 23.06.2018 року, долучених до матеріалів судової справи завершується о 20 год. 57 хв. та не містять фіксації огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як не фіксують відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Окрім того, правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , не є триваючим, днем його вчинення є 23.09.2018, отже, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного піддягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції адвокат Фільштейн В.Л. просив визнати незаконною постанову районного суду, а справу відносно його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку законності блокування та затримання транспортного засобу, в якому знаходився народний депутат України Березкін С.С.

Зокрема, згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 23 червня 2018 року він знаходився в якості пасажира у службових справах в автомобілі MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом транспортного засобу знаходився штатний водій. Автомобіль рухався по вул. Велика Перспективна в місті Кропивницький. На перехресті вул. Велика Перспективна і вул. Шевченка автомобіль зупинився на червоне світло світлофора. Позаду рухався автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius». Коли включилося зелене світло світлофора, автомобіль здійснив поворот вліво на вул. Шевченко. Вже на вулиці Шевченка, навпроти будинку №16-А, з незрозумілих для ОСОБА_1 причин, рух автомобіля було заблоковано автомобілем патрульної поліції «Toyota Prius».

Крім того, адвокат Фільштейн В.Л. зазначив в суді апеляційної інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно його підзахисного ОСОБА_1 - не відповідає вимогам чинного законодавства, є недопустимим та недостовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що 23.06.2018 року о 21 год. 24 хв. вони були запрошені працівниками поліції, як свідки при проходженні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Проте, зазначені свідки не могли бачити, хто саме керував транспортним засобом чи знаходився за кермом транспортного засобу на час його затримання та блокування. Також Інспектор поліції ОСОБА_7 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що відмова від проходження обстеження мала місце за адресою вул. Шевченка, № 16, о 20 год. 49 хв., що суперечить поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де зазначено, що відмова від проходження обстеження мала місце за адресою вул АДРЕСА_2 Декабристів 2/14 о 21 год. 24 хв. 23 червня 2018 року.

Більш того, в протоколі працівником поліції зазначені також ознаки алкогольного сп`яніння, що він «виявив» у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Враховуючі, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, ці обставини відомі лише від самого працівника поліції, свідчення якого підлягають перевірці, як заінтересованої особи в справі.

Стосовно порушення мови, слід зазначити, що є загально відомим, що ОСОБА_1 має певні вади мови, що сама ситуація викликала у нього схвилювання, а це завжди призводить у нього до певного порушення усної мови. Відносно порушення координації рухів, то це не відповідає навіть даним, що отримані за допомогою технічних засобів, які досліджував суд першої інстанції.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341041 від 23.06.2018 року не відповідає фактичним обставинам, які мали місце. Працівником поліції достовірно не визначений час і місце правопорушення, всупереч вимогам чинного законодавства, а свідки, зазначені у протоколі, не мали можливості підтвердити, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на час затримання цього транспортного засобу працівниками поліції.

Крім зазначеного, протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, що унеможливлювало для суду першої інстанції здійснити перевірку обставин, на які посилається працівник поліції, та позбавляє в подальшому особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вибору способу захисту, в зв`язку із невизначеністю доказів, що підтверджують винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. Рішення суду не повинно ґрунтуватись на доводах та припущеннях, які не перевірені у судовому засіданні. Рішення суду повинно бути законом та обґрунтованим.

Захисник Фільштейн В.Л. вважає пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, є недопустимими та недостовірними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідно зазначити, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу вказаних суперечностей не допитувались.

Крім того, інспектором поліції Корольовим І.Л. були використані «формалізовані» бланки пояснень, що надруковані заздалегідь. В них вже було надруковано текст, з якого витікає, що той чи інший водій відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного сп`яніння. В цей документ було вписано лише дату і час складання; прізвище посадової особи, яка відібрала пояснення; дані особи, у якої відібрані пояснення; дата, час, місце знаходження особи на час запрошення в якості свідка; прізвище, ім`я, по-батькові водія.

В зазначених поясненнях відсутні додаткові питання, не з`ясовано чи бачив свідок особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, інші питання, необхідні для об`єктивного з`ясування всіх обставин події.

Також слід зазначити, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції допитані не були, а тому їхні письмові пояснення не перевірені, доказів того, що саме ними надавались зазначені пояснення і які саме, відсутні.

На думку адвоката ОСОБА_4 показання інспектора поліції ОСОБА_8 І ОСОБА_9 Л., в суді першої інстанції взагалі не відповідають документально підтвердженим фактам, наприклад, викладеним у раніше зазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2019 року у справі № 405/400/19 (2-а/405/11/19). Крім того, він є заінтересованою особою і його свідчення суд безпідставно врахував, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1

Вважає, що в судовому засіданні інспектор поліції Корольов І.Л. проявив повну необізнаність з приводу того, що ОСОБА_1 не притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.16.3. ПДР України. Докази вчинення такого правопорушення відсутні.

Судом першої інстанції в описі обставин оскаржуваної постанови зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 а) та п.16.3 ПДР України, а саме порушив правила переїзду перехрестя, що стало підставою для зупинення транспортного засобу.

Цей висновок суду спростовується тим, що інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Корольовим І.Л. згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 299741 від 23.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП: «керування транспортним засобом за відсутності при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії».

Крім того, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що «в судове засідання був викликаний для допиту інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Корольов І.Л. який надав покази, згідно яких він…23.06.2018 року близько 9-ї години зупинив транспортний засіб…(?), в якому знаходився ОСОБА_1 ».

Захисник Фільштейн В.Л. вважає, що диск з фіксації подій 23.06.2018 року що наявний відеозапис не відповідає вимогам чинного законодавства, є недопустимим та недостовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його перегляд свідчить про те, що працівники поліції застосовували прилад відеозапису вибірково, запис не повний, є ознаки зупинки.

Перегляд цього запису не дає відповідь, хто саме знаходився за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 в своєму поясненні стверджує, що за кермом автомобіля знаходився штатний водій, а він знаходився в салоні в якості пасажира.

Відповідно до змісту відеозапису, зразу після блокування автомашини двоє охоронців (один з них в блакитному одязі) перекрили доступ до автомобіля, де знаходилася охоронювана ними особа (тобто ОСОБА_1 ), при цьому був закритий огляд водійського місця.

Далі видно, що відкривається вікно з боку водія, але обличчя особи водія не видно, після цього вікно зразу ж закривається. Далі відеозапис фіксує розмову працівників поліції з двома охоронцями (один з них в блакитному одязі). Після чого, охоронець в блакитному одязі зайняв місце на водійському сидінні, змінивши за кермом автомобіля штатного водія. Штатний водій зайняв місце позаду охоронця.

В розмові з охоронцем, який був одягнутий у блакитний одяг, ОСОБА_1 з`ясував, що з метою його захисту, як особи, яка охороняється від можливого нападу, охоронник прийняв рішення замінити за кермом водія, який розгубився в цій ситуації і не міг зорієнтуватися, що йому робити далі. ОСОБА_1 знаходився весь цей час на місці пасажира, про що свідчить подальший зміст запису. Жоден з працівників поліції салон автомобіля не оглянув.

На зазначеному диску, який долучений до протоколу відображений момент зупинення автомобіля, відсутня інформація про свідків, які при цьому були присутні. Інші диски до протоколу не додані і судом першої інстанції не досліджувалися.

Вищевказане свідчить про те, що диск на який послався суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 , є недопустимим, недостовірним доказом, оскільки не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, так як не містять інформацію щодо предмету доказування, а також ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої є обов`язковим зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, наведені судом в оскаржуваній постанові докази є недопустимими та недостовірними і не можуть бути підставами до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості здійснювати свій захист та спростовувати недопустимі та недостовірні докази. Суд першої інстанції розглянув справу без його участі. ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. Відомості про те, що ОСОБА_1 є народним депутатом України і його тимчасове місце проживання знаходиться в м. Києві є загальновідомими. Судом не було прийнято належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Терещенко Д.Л., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження відносно його підзахисного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що 23.06.2018 року о 20 год. 49 хв. перебував в транспортному засобі MERCEDES-BENZ GL 500, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Керував транспортним засобом Височин О.О.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до їхнього транспортного засобу підійшов начальних охорони ОСОБА_10 тадав команду ОСОБА_11 . «пересісти на зад», а сам сів за кермо, щоб в автомобіль ніхто сторонній не увійшов.

Зазначив, що працівники патрульної поліції їхали за його автомобілем тривалий час, після цього під`їхали ще два автомобілі патрульної поліції. Вважає, що в діях працівників поліції мала місце провокація, вони діяли з перевищенням повноважень, в рамках агресії та можливо виконували чиєсь замовлення. Протокол працівники поліції склали через 40 хв. без нього та без участі понятих, в іншому місці, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Уточнив, що він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом, перебував у тверезому стані, має певні вади мови, тому могли подумати, що він перебуває у стані сп`яніння. Він не пам`ятає чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі. Проте, враховуючи, що він не перебував за кермом - не було необхідності проходити обстеження.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_7 , зазначив, що він працює поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, звання капрал поліції.

23.06.2018 року він в складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали патрулювання центру м. Кропивницького.

Під час патрулювання по вул. Великій Перспективні, приблизно о 21.00, було помічено автомобіль MERCEDES-BENZ GL 500, який порушив п. 16.3 ПДР, а саме виїхав за світлофорний об`єкт, на перехресті з вул.. Шевченка на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

В подальшому на підставі п.1.1. ст.35 Закону України «Про національну поліцію» , за порушення ПДР біля будинку по вул. Шевченка 16 даний транспортний засіб був зупинений.

Потім він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до транспортного засобу. Він безпосередньо почав спілкуватися з водієм, який відчинив скло передньої лівої дверці за кермом перебував ОСОБА_1

Після повідомлення причини зупинки водій ОСОБА_1 закрив скло.

Далі підійшла охорона водія та почала заважати їм проводити дії, тим самим почала унеможливлювати їхню безпосередню діяльність. Після чого водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське переднє сидіння, закрився в автомобілі. За кермо автомобіля пересів інший чоловік, який пред`явив йому страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попрохав скласти протокол, посвідчення водія він не бачив.

Згодом ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та продовжив рух у невідомому напрямку, на що було викликано допоміжний екіпаж № 151.

Після чого він (свідок ОСОБА_7 ) з іншими поліцейськими пішли за ОСОБА_14 , охорона його сказала, що це депутат Верховної Ради України, до нього не можливо застосовувати фізичну силу або спецзасоби. ОСОБА_1 рухався по вул. Декабристів до клубу «Fusion» де знаходиться його кафе.

У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та порушення координації руху.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. На пропозицію пройти огляд у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків.

Потім він разом з іншими поліцейськими, пояснили ОСОБА_1 .. що відносно нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП. Далі невідома людина з оточення ОСОБА_1 привезла паспорт для виїзду за кордон. Далі було складено протокол та винесено постанову, та на трьох охоронців було складено протоколи за ст. 180 КУпАП. Також ОСОБА_1 відмовився чекати поки буде складено протокол та відмовився від підпису протоколу. При цьому були присутні свідки, які були взяті з натовпу.

Уточнив, що транспортний засіб був зупинений вул. Шевченка 16, а протокол складався на Декабристів 9. Зазначене обумовлено тим, що ОСОБА_1 відійшов від автомобіля.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_12 . дав аналогічні свідчення підтвердив, що він разом з іншими поліцейськими перебував в наряді на чергуванні, патрулювали цент м. Кропивницький.

Близько 21.00 години він жезлом зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна настрою, нечітка хода, млява мова.

Згодом в автомобіль сів один із охоронців пересів за кермо транспортного засобу. Потім він вийшов з автомобіля та попрямував пішки. При спілкуванні ОСОБА_14 всяко ухилявся від відповідальності, але врешті на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, винесена постанова за порушення ПДР відносно ОСОБА_14 та відносно охоронця ОСОБА_14 по ст.. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

На питання захисника «Як він побачив, що саме за кермом був ОСОБА_14 » - інспектор відповів, що після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ він підійшов до нього, водій транспортного засобу на декілька секунд відчинив вікно та він побачив, що саме за кермом ОСОБА_14 .

На питання захисника «Як саме проходило оформлення протоколу» - інспектор відповів, що був зупинений автомобіль, були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки водій ОСОБА_14 пересів на пасажирське сидіння, а потім в вийшов з машини.

Враховуючи час очікування додаткових екіпажів, останньому приблизно через 20 хвилин було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в умовах лікарні. При цьому ОСОБА_14 в присутності свідків відмовився від проходження такого огляду.

На запитання суду інспектор повідомив, що зупинили автомобіль біля будівля МЧС, а протокол складався через 300-400 метрів біля зупинки, що розташовано поруч з клубом «Fusion».

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шенкевич В.В. дав аналогічні свідчення та повідомив про те, що разом з іншими поліцейськими перебував в наряді на чергуванні в УПП. Перебували в трьох в транспортному засобі. Побачивши транспортний засіб MERCEDES-BENZ, який здійснив заїзд за світлофорний об`єкт, зупинили.

Вийшов водій ОСОБА_14 , який бувз явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пересів в інший автомобіль. Згодом почав йти вниз по вул. Дворцовій. ОСОБА_7 пропонував пройти огляд ОСОБА_14 за допомогою технічних засобів та в умовах лікарні. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На питання захисника «Яким саме чином був зупинений транспортний засіб» - інспектор відповів, що їхній екіпаж обігнав MERCEDES-BENZ, потім поліцейський вийшов з машини та жезлом зупинив транспортний засіб. Зазначив, що хто саме зупиняв транспортний засіб він не пам`ятає.

На питання захисника «Де він перебував після зупинки транспортного засобу» - інспектор відповів, що після зупинки MERCEDES-BENZ, він вийшов із машини, включив нагрудну камеру та підійшов до автомобіля. На зустріч вийшли 3 особи, які почали їх відштовхувати.

На питання захисника «Чи він спілкувався з водієм транспортного засобу» інспектор відповів, що він особисто не спілкувався з ним.

На питання захисника «Бачив він ОСОБА_14 » - інспектор відповів, що він перебував на місці водія, потім вийшов із машини з іншої дверці, та пересів в іншу машину охорони.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 повідомив, що працює водієм-охоронцем ІП «Вікінг».

23.06.2018 року він виконував обов`язки старшого екіпажу охорони Народного депутата України ОСОБА_1 .

В той день в м. Кропивницький в складі екіпажу MERCEDES-BENZ GL 500 та TOYOTA LAND CRUIZER по вул. Шевченка 16, вони здійснювали супровід ОСОБА_1

За кермом транспортному засобі MERCEDESзнаходився охоронник ОСОБА_11 , охоронювана ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні справа. Транспортний засіб MERCEDES рухався попереду.

Особисто він (ОСОБА_10 ), як начальник охорони, перебував в автомобілі супроводу LAND CRUIZERна передньому пасажирському сидінні з правої сторони, де перебували охоронники та рухалися за переднім автомобілем.

Вони рухалися від магазину ТЦ «Копілка» по вул. Великій Перспективній біля магазину ТЦ «Сільпо» за ними почав рух автомобіль патрульної поліції.

На перехресті з вул. Шевченка MERCEDES водій автомобіля MERCEDES зупинився на жовтий колір світлофору перед перехрестям, а потім на дозволений сигнал світлофору продовжив рух.

На перехресті вул.. Шевченка та вул. Чорновола близько 21.00 год. їх обігнав екіпаж патрульної поліції, підрізав та зупинив автомобіль MERCEDES, з автомобіля поліції вийшло два поліцейських.

Він (ОСОБА_10 ) вийшов з автомобіля охорони та підійшов до водійських дверцят автомобіля MERCEDES де перебувала охоронювана особа, щоб з`ясувати причини конфлікту.

Оскільки водій ОСОБА_10 не зорієнтувався - він наказав пересісти йому на заднє сидіння, а сам сів за кермо, з метою охорони Народного депутата.

Зокрема, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він підійшов до MERCEDES тадав команду ОСОБА_11 . «пересісти на зад», оскільки поліцейські заблокували їх транспортний засіб, а водій розгубився. Після того, він сів за кермо транспортного засобу MERCEDES.

В подальшому охорона перевела ОСОБА_1 до автомобіля TOYOTA, а в подальшому вони пішли до приймальні Народного депутата ОСОБА_15 .С ОСОБА_9 по вул. Чміленка, так якправоохоронці перешкоджали руху - зайшли до кафе «Primo Violino», що перебуває на відстані 200-300 метрів від місця зупинки.

Після цього, через декілька хвилин працівники поліції відпустили автомобілі і вони під`їхали на стоянку до кафе «Primo Violino», у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол, оскільки він зупинився на тротуарі.

Зазначив, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, будь-яких свідків чи пойнятих він не бачив, крім працівників поліції та охорони нікого не було, при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 дав аналогічні свідчення повідомив, що працює водієм-охоронцем ІП «Вікінг».

23.06.2018 року він виконував обов`язки старшого екіпажу охорони Народного депутата України ОСОБА_1 .

В той день, близько 21.00 год. він знаходився за кермом транспортного засобі MERCEDES-BENZ GL 500, ОСОБА_1 знаходився поруч з ним на передньому пасажирському сидінні.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до транспортного засобу підійшов начальник охорони ОСОБА_10 та дав команду «пересісти на зад», оскільки поліцейські заблокували їх транспортний засіб. Після цього, на переднє сидіння сів ОСОБА_10 , а він сів на заднє сидіння.

Уточнив, що ОСОБА_1 був тверезий та адекватний.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341041 від 23.06.2018 року, яким підтверджується, що саме о 23.06.2018 року о 20:49 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка 16, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». При цьому зазначені свідки, повідомили що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- диском відеозапису, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_2 , одразу після його зупинки до двері водія підійшла охорона. На 02 хвилині 47 секунді перегляду файлу «20.48-20.52», опускається скло і через вікно вищевказаного транспортного засобу, на стоп кадрі, видно, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Згодом водій піднімає скло, з перегляду файлу «20.48-20.52» вбачається, що за кермом транспортного засобу вже перебуває інша особа охоронець. Після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC одразу до дверці водія підходять два охоронника, які блокують доступ до водія.

За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було витребувано усі відеоматеріали.

З перегляду відеозапису наданого управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 не реагував, казав що не був водієм транспортного засобу. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано ряд сторонніх, які були присутні під час під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та пропозиції складання та підписання протоколу, вручення копії.

Доводи апеляції захисника про відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції не можуть бути враховані.

Як вбачається з відеозапису, безпосередньо ОСОБА_1 повідомили про складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак він відмовився від отримання та підписання протоколу, будь-яких даних про тимчасову відсутність за місцем постійної реєстрації та адресу тимчасового місця проживання в м. Києві не зазначав, а тому твердження апеляційної скарги про тимчасове проживання у м. Києві викладене лише з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення адмін. правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Доводи апеляції захисника стосовно того, що свідки не були присутні безпосередньо під час зупинки транспортного засобу та порушено процедуру огляду не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції, щодо проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі..

Твердження апелянта про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - є необґрунтованими, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, а тому твердження останнього спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд позицію апелянта розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката Терещенка Д.Л. про те, що не має доказів огляду його підзахисного за допомогою спеціально-технічних засобів так і на відеозаписі не зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можу бути враховано, оскільки з перегляду відеозапису наданого управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди пройти огляд в закладах охорони здоров`я

Апеляційні доводи адвокатів Фільштейна В.Л., Терещенка Д.Л. про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу не можуть бути враховані та спростовуються диском відеозапису, що переглянутий в суді апеляційної інстанції, з якого на 02 хвилині 47 секунді перегляду файлу «20.48-20.52», опускається скло і через вікно транспортного засобу, на стоп кадрі, видно, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1

Що стосується доводів адвоката Фільштейна В.Л. про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що не зазначено пристрій технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис ( до того ж зафіксований не в автоматичному режимі) на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відсутність в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис жодним чином не може визнати фото або відеозапис неналежним доказом, оскільки це суперечить змісту ст. 251 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд залишає без задоволення доводи адвоката Фільштейна В.Л. про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що не зазначено пристрій технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки зазначене не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП відповідно до яких будь-який відеозапис, на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не можуть бути задоволено доводи захисту стосовно про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не повний, оскільки на відеозаписі міститься факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому факт того, що між відеозаписами пройшов не значний проміжок часу, що в свою чергу не можуть слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Також, не можуть бути задоволено доводи адвоката Фільштейна В.Л. про визнання неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав того, що Інспектором поліції ОСОБА_7 були використані надруковані заздалегідь «формалізовані» бланки пояснень в яких вже було надруковано текст, з якого витікає, що той чи інший водій відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Адже пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідками підписано, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 запропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Вказані пояснення не є єдиними доказам та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій є послідовними та узгоджуються з поясненнями працівників поліції.

В той же час, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Апеляційний суд не враховує доводи адвоката Фільштейна В.Л. про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку законності блокування та затримання транспортного засобу, в якому знаходився народний депутат України ОСОБА_16 С. оскільки зазначене питання не є предметом розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції.

З цієї ж підстави апеляційний суд залишає без розгляду доводи адвоката Фільштейна В.Л. про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що слугували підставою зупинення його транспортного засобу працівниками поліції.

Разом з тим, суд не приймає твердження свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом оскільки їхз свідчення спростовуються вищенаведеними доказами та зокрема відеозаписом нагрудних камер працівників поліції. Крім того, останні перебувають у службовій та матеріальній залежності від апелянта , що в свою чергу свідчить про можливу зацікавленість у результатах розгляду справи

Крім того, не можуть бути задоволено доводи захисту, як підстава скасування постанови районного суду, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений складено без участі ОСОБА_1 . другий примірник не вручено, оскільки з відеозапису наданого управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання копії.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Терещенка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук