Номер провадження 3/754/2586/19
Справа №754/8770/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2019 року о 20.40 год., в м. Києві по вул. Магнітогорській, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем " SEAT Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння,, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Крім того, 16 лютого 2019 року о 20.40 год., в м. Києві на перехресті вул. Віскозна вул. Магнітогорська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем " SEAT Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр поворот, при виїзді з перехрестя проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

Крім того, 16 лютого 2019 року о 20.40 год., в м. Києві по вул. Магнітогорській, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем " SEAT Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та користуючись вказаним транспортним засобом, залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10. а ПДР.

Під час доопрацювання уповноваженими особами УПП в м. Києві було складено уточнення до схеми ДТП, складено рапорт, пояснення та довідку про результати додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О.О. просила закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, оглянувши схему ДТП, уточнення до схеми ДТП, пояснення свідків, рапорти, складені уповноваженими на те особами, суддя приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законе ізі виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.4, ст. 124, ст. 122 ч. 4, ст. 247, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя