overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/6952/19
Провадження №3/0274/2881/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серії АПР18 № 467162 08.10.2019 о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, наведені у протоколі, не підтвердив та вину не визнав. Пояснив, що дійсно сварився з співмешканкою 06.10.2019 та 10.10.2019, однак 08.10.2019 між ним на ОСОБА_2 сварки не було. Працівник поліції йому пропонував підписати ще два бланки пустих протоколів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.10.2019 між нею та ОСОБА_1 сварки не було та нецензурною лайкою у цей день він її не ображав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 08.10.2019, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому закриває провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173-2, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 740/5556/19
Провадження № 3/740/1332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БД № 003184 від 24.10.2019 року вбачається що 24.10.2019 о 14-й годині 20 хвилин на 42 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , на лобовому склі якого мається тріщина, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України. За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 притягувався до відповідальності 12.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі не погодився. Тріщини на лобовому склі немає.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.1 ПДР України керував транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Відповідно п. 31.1. ПДР України - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст. 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження наявності тріщини лобового скла на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
19.03.2019 Справа № 756/875/19
номер справи 756/875/18
номер провадження 3/854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначено дата народження ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/854/19 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 703/3559/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, у відповідності з яким він 17 серпня 2019 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив, відносно співмешканки, ОСОБА_2 , насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Суд намагався викликати ОСОБА_1 на розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зазначеним в протоколі місцем проживання, однак судова повістка повернулася без вручення.

Оскільки справа розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, без доставки до суду цієї особи розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Провадження № 3/947/7211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №170033, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року о 11 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, здійснив зупинку на АЗК «Амік» біля паливно-роздавальної колонки, після завершення заправки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним, в результаті чого вирвав пістолет з паливно-роздавальної колонки, який не витягнув з баку свого автомобіля, що призвело до матеріального збитку АЗС, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2397/19
Провадження № 3/553/848/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 09 жовтня 2019 року на адресу суду , встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2019 року о 15 год. 10 хв. перебуваючи у АДРЕСА_2 ,7 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 247689 від 25.09.2019 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 508/960/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 346042 о 20 годині 30 хвилинах в с. Левадівка по вулиці Говорова висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 21081100, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача UA015346; код платежу 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 161/1562/19
Провадження № 3/161/784/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2019 року о 21 годині 05 хвилин, в темну пору доби, в місті Луцьку по вулиці Конякіна керував автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, останній, 17 січня 2019 року о 21 годині 05 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Конякіна керував автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про відсутність посвідчення водія.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, та вважає за можливе застосувати до останнього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 697/2837/19
Провадження № 3/697/1008/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2019 в провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, судом з`ясовано, що як вбачається з протоколу поліції - адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 29.07.2019, отже на момент надходження протоколу до суду (06.11.2019) минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2019 року

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2837/19

Суддя Г . С . Русаков