Справа № 742/3780/18 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/134/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2018 року, в 15 год. 47 хв., ОСОБА_2, по 2 провул. Парижської Комуни, у м. Прилуках, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (Далі Правила…), керуючи автомашиною марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в тому, що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при прийнятті постанови і подає скаргу протягом десяти днів з моменту її отримання. Він направляв до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки себе винуватим не визнає в даній ДТП. В оскаржуваній постанові суд зазначає, що, керуючи автомашиною марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, він не впевнився у відсутності небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомашиною під керуванням ОСОБА_3 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху. З такими висновками суду не погоджується, оскільки в своїх поясненнях чітко зазначав, що він виїхав з двору на 0.7 метра, зупинився, вийшов з автомашини і тільки після цього з задньою частиною його автомашини зіткнулась автомашина Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до виникнення ДТП. Його автомашина стояла поза межами проїзної частини. Наявні сліди гальмування автомашини ОСОБА_4 свідчать про достатню швидкість її руху. При наявності двох висновків експерта, які є суперечливими між собою, суд безпідставно послався на висновок експерта ОСОБА_5, як на доказ його вини в даній ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до матеріалів справи, водій ОСОБА_3 рухалася по зустрічній, відносно напрямку її руху, смузі дороги. У цей час водій ОСОБА_2 виїжджав заднім ходом з двору і, коли на 1.2 м виїхав на проїжджу частину дороги, на керовану ним автомашину наїхала автомашина під керуванням ОСОБА_3 та відбулося зіткнення. Під час виїзду із двору ОСОБА_2 мусив би керуватися п. 10.2. Правил…«Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній….»

Але п. 10.2. Правил… ОСОБА_2 не інкриміновано, а інкримінувати йому п. 10.9 Правил …, на думку апеляційного суду, обставини справи не дають підстав, бо він хоч і рухався заднім ходом, але мета у нього була виїзд із двору, а не рух на автомашині в повному розумінні цього поняття.

П. 10.10. Правил… взагалі забороняє рух транспортних засобів заднім ходом на … дорогах для автомобілів … .

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.9 Правил … і враховує відсутність у судів можливості виходити за межі інкримінованого обвинувачення в сторону його збільшення у справах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай