Справа № 550/1076/19
Провадження № 3/550/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019100 від 17.07.2019 року, 17.07.2019р. о 13 год. 00 хв. в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова, 134 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та піщаний насип, автомобіль отримав ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 12.09.2019р., 03.10.2019р.та 17.10.2019р. та 31.10.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, але повістка про виклик особи до суду разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хворост Д.М. про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами даної справи та надання останньому копії доказів від 03.10.2019 року та відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я адвоката. У вказаних клопотаннях зазначено, що представнику ОСОБА_1 невідома думка з приводу розглядуваної справи про адміністративне правопорушення, так як остання не має з ним зв`язку для уточнення позиції по справі.

Слід звернути увагу, що в відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється:

- використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

- займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

- відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог установлених ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, у разі, якщо:

- доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

- адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

- виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

- адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

- виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

- адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Однак в подальшому 31.10.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 30.10.2019 року про розгляд даної справи без участі останнього та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З вищевказаного клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019 року вбачається, що останній свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, є належним чином повідомлений про розгляд справи 31.10.2019 року о 16 год 30 хв, наразі знаходиться за кордоном і не планує до весни 2020 року повертатися в Україну. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а разом з ним за кермом був інший відпочивальник, паспортних даних якого він не знає та познайомився з ним за декілька годин до події ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що саме ця особа керувала транспортним засобом, а він був пасажиром. Коли він здійснив наїзд на перешкоду, встав з автомобіля, вийшов і пішов, а ОСОБА_1 пересів за кермо і чекаючи його, заснув.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вищезазначеного 12.09.2019р. по даній справі постановою Чутівського районного суду Полтавської області було призначено судову автотехнічної експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи здійснював маневр поворот праворуч автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з парканом?

2.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Як повинен була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

5.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

01.10.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №523 від 24.09.2019 року, з якого вбачається, що:

- по третьому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.п 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- по четвертому питанню: в даній дорожній обстановці водій водій автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

- по шостому питанню: в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091100 від 17.07.2019 року, 17.07.2019р. о 13 год. 00 хв. в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова, 134 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на перешкоду дерев`яний паркан та піщаний насип, автомобіль отримав ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою ДТП від 17.07.2019 року (а.с.7);

- фототаблицею місця події від 17.07.2019 року (а.с12-13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2019р., в яких останній зазначив, що 17.07.2019р. близько 11 год 30 хв в смт Кирилівка по вул. Коса Федотова його запросили працівники поліції в якості свідка при складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що скоїв ДТП, а саме наїзд на перешкоду за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, виражався

нецензурною лайкою в бік поліцейських, відмовився від підпису в адміністративному матеріалі та від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 17.07.2019 року близько 13 години вона знаходилася на б/в «Солнышко», АДРЕСА_2 розташована АДРЕСА_3 вул. Коса АДРЕСА_4 . В цей час вона почула гучний стук та скрегіт та звук заведеного двигуна автомобіля. Вийшовши на проїзжу частину біля бази відпочинку, побачила, як автомобіль Форд чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік, здійснив наїзд на паркан, яким огорожені присадибні ділянки. Свідок відразу підійшла до водія, але він почав вмикати двигун та намагався виїхати, але у ного нічного не виходило. Свідок сказала даному чоловікові, щоб він взяв лопату, але їй задалося, що ззовні він був у нетверезому стані та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого свідок повідомила директора закладу ОСОБА_4 , що зателефонував до поліції, а водій автомобіля заснув за кермом. Також свідок зазначила, що вона була присутня при складанні протоколу на ОСОБА_1 , що був за кермом автомобіля (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2019 року, в яких останній зазначив, що 17.07.2019 року близько 13 години він знаходився на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , вул. АДРЕСА_4 Коса АДРЕСА_5 . Близько 13 год 00 хв до нього зателефонувала прибиральниця та повідомила, що біля в`їзду на б/в автомобіль вїхав у паркан та не може виїхати. Вийшовши з бази відпочинку, він побачив Форд синього кольору, що врізався в загородження та не може виїхати, після чого свідок зателефонував до працівників поліції(а.с.10);

- висновком експерта №523 від 24.09.2019 року (а.с.29-32).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду інших доказів, щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк