Провадження №: 3/752/5598/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 червня 2019 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Казимира Малевича, 83 у м. Києві, при перестроюванні не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась у лівій смузі руху, автомобіль «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , рухався за нею, впевнившись у відсутності транспортних засобів і перешкод для руху почала здійснювати перестроювання у праву смугу руху, після чого відчула удар у праву сторону автомобіля. Вважала, що саме дії водія «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди, оскільки він рухався позаду неї і побачивши, що вона має намір перестроїтися у праву смугу, повинен був дозволити закінчити маневр перестроювання, натомість він, випередив її, чим створив перешкоду у русі, тим самим спричинив ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 - водій автомобіля «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що він рухався у правій смузі руху, автомобіль «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі у попутному напрямку, в той момент коли вони порівнялися, водій автомобіля «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_2 , почала перестроюватися у його праву смугу руху, після чого відчув удар у ліві передні двері. Вважає, що саме порушення водієм автомобіля «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху призвело даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18 червня 2019 року о 12 год. 25 хв. на вул. Казимира Малевича, 83 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення, дорожніх знаків (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз досліджених доказів, в тому числі пояснень учасників пригоди, дає суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час випередження з метою перестроювання не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні не спростовують її вини у вчинені інкримінованих порушень правил дорожнього руху. Вищезазначене дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 18.06.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 13.1, 13.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко