Справа № 149/716/19
Провадження № 33/801/566/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 384,40 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, так як хворів. З постановою суду ознайомився 18.06.2019, отримавши її копію. А тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою в розгляді даної справи , згідно ч.6 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом було розглянуто справу у відсутність правопорушника, копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.06.2019, що підтверджується відміткою довідкового листа у справі. З апеляційною скаргою звернувся 20.06.2019.

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце судового розгляду, тобто завчасно, як то вимагає ст.268 КУпАП України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом (а. с. 17) та розпискою про повідомлення про судове засідання (а.с. 35).

Судом першої інстанції справа до розгляду призначалась неодноразово, так як скаржником подавались клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18, 21, 34, 40), зокрема на 18.03.2019, 22,03.2019, 02.04.2019 , 02.04.2019. Так судове засідання було відкладено на 22.05.2019, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення цієї особи від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вказане свідчить, що розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив ч.2 ст. 268 КУпАП - розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , присутність якого є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою відповідальність.

Вимога співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, сама по собі є актом, юридично рівнозначним наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Таке правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих неодноразових повторених вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові , вираженій в зухвалій формі , що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Як вбачається із змісту протокола про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП №1 Хмільницького ВП ОСОБА_2., 12.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, останній 12.03.2019 року близько 00 годин 25 хвилин по вул. Курортній в м. Хмільник поводив себе агресивно, смикав за формений одяг , не виконував законних вимог та розпоряджень, зокрема припинити протиправну поведінку та наніс удар головою в ділянку перенісся працівнику поліції.

Разом із тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що поліцейським при виконанні ним службових обов`язків висловлено вимогу ОСОБА_1 або законне розпорядження , як то передбачено диспозицією ст. 185 КУпАП, у зв`язку з якими ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Досліджений відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить інформації на підтвердження висловлення вимог або законних розпоряджень з боку працівника поліції на адресу ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться чотири рапорти працівників поліції на ім`я начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, де останні доповіли про те, що 12.03.2019 року до службового автомобіля, в якому знаходився працівник поліції ОСОБА_2 , підійшов нетверезий чоловік, який, як було в подальшому з`ясовано є ОСОБА_1 , який почав стукати по автомобілю, смикати за ручки, питати, що тут роблять працівники поліції і вести себе неадекватно. На запитання чому чоловік так поводиться, останній почав кидатися та шарпати за формений одяг поліціантів. На попередження та вимогу припинити такі протиправні дії, він продовжував шарпати за одяг та застосував фізичну силу шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в ділянку перенісся головою. Для припинення правопорушення було викликано начальника СРПП №1 ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 почав поводити себе ще агресивніше, в наслідок чого до чоловіка було застосовано спецзасоби - кайданки та затримано.

Однак належних доказів в підтвердження вимог або законних розпоряджень з боку поліцейського, про які йдеться в рапортах, матеріали справи та відеозапис не містять.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому належної правової оцінки.

Отже , матеріали справи не містять даних , які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції , та від виконання саме яких законних вимог він відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАпП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко