Справа № 644/473/19
Провадження № 3/645/449/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 січня 2019 року о 20 годині 54 хвилин по вул. Осипенко, буд. 55а в м. Харкові керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 січня 2019 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2, після чого сів за кермо транспортного засобу «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1, та поїхав в сторону 22 лікарні, потім побачив патрульний автомобіль, який слідував за ним, звернув направо, зупинився та вийшов. Запитав у патрульних про причину зупинки, на що останні відповіли, що він забув ввімкнути світло фар та стали складати протокол. Потім запропонували проїхати до наркоцентру, проте пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. Працівники поліції сказали, якщо він відмовиться їхати до закладу охорони здоров'я, то складуть протокол за ст. 130 КУпАП. Також зауважив, що в присутності свідків йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Проте, коли він погодився проїхати до наркоцентру, поліцейські відповіли, що вже пізно та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який йому не показали та копію якого не вручили.

В судовому засіданні Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 03 січня 2019 року під час патрулювання у складі екіпажу 4051 на перехресті проспекту Олександрівського з бульваром Б. Хмельницького в м. Харкові побачили транспортний засіб, який від'їжджав від кафе «ОАЗІС» та прямував в сторону центру з вимкненими фарами. На вимогу зупинитися водій вказаного автомобіля не реагував, проїхавши сто метрів повернув направо та зупинився. Коли ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки погано держався на ногах, вийшов з транспортного засобу, останньому повідомили про причину зупинки. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, шатався. Йому запропонували пройти тест на місці, проте відповіді не отримали, ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Потім запросили понятих та запропонували притягуваному проїхати для проведення огляду на Шевченко, 26 в м. Харкові, від якого він відмовився, точно не пам"ятає відмовився словесно чи пасивно відмовлявся.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 03 січня 2019 року їхав додому, його зупинили працівники поліції та запропонували побути свідком проведення огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння, останній був адекватним. Також вказав, що підписав пустий бланк пояснення, сів за кермо та уїхав. Другого свідка він не бачив. В його присутності ОСОБА_5 хотів проїхати до наркоцентру.

В судове засідання 02 квітня 2019 року свідок ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надавши того ж дня через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що напочатку січня 2019 року, у вечірній час, на проспекті Героїв Сталінграда в м. Харкові його зупинив поліцейський патруль та інспектор попросив бути свідком. Підійшовши до місця, вказаного інспектором, він був свідком того, що невідомому йому громадянину пропонувалося пройти медичний огляд, від чого останній відмовився. Інспектор склав протокол, записав його паспортні дані, прочитав на камеру все, що буде записано в поясненнях, та попросив його, за наявності згоди, розписатися. Після чого він підписав протокол без заповнення пояснень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047814 від 03 січня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортомІнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3; оглянутим в судовому засіданні протягом двох годин відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я. При цьому у притягуваного мали місце явні ознаки алкогольного сп'яніння та останній поводив себе агресивно.

До показань свідка ОСОБА_4 про те, що в його присутності ОСОБА_5 хотів проїхати до наркодиспансеру, суд відноситься критично, так як згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 на пропозицію інспектора проїхати до закладу охорони здоров"я для проведення огляду на стан сп"яніння, неодноразово зазначав - "навіщо йому туди їхати" .

Даних щодо оскарження дій співробітників поліції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу матеріали справи не містять.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Ноженко Г.С. вбачається, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07 грудня 2018 року.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідка ОСОБА_4 та Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч