ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/685/19 Справа № 214/3408/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 квітня 2019 року, о 02 год. 50 хв., в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній в районі будинку 18 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Бляхарський А.А. не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення ним норм матеріального і процесуального права, а також обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, не відповідають дійсності. Працівники патрульної поліції в слід неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надали, що підтверджується матеріалами справи, до яких відносять його пояснення та відеоматеріали. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, судом розглянуто справу за його відсутності, належного повідомлення про дату та час судового засідання не було, що також є порушенням права на захист ОСОБА_1

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бляхарський А.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190584 від 28 квітня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наявних в матеріалах справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слідування за ним патрульної поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР під час керування та зупинення останнього через це порушення, наявність свідків під час роз`яснення патрульним прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був поліцейським роз`яснений ОСОБА_1 ., однак від пояснень, підпису в ньому та отримання його копії останній також відмовився.

Також, з даного відеозапису дійсно спостерігається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, відеозаписом підтверджено, що, незважаючи на те, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки та які правила дорожнього руху ним були порушенні при керуванні, останній вів себе зухвало, протягом тривалого часу сперечався та на вимогу працівників поліції надати як посвідчення водія, технічного паспорту, так і повідомити свої дані відмовлявся.

Пунктом 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи слідує, що працівниками поліції дотримані дані вимоги законодавства та вище зазначеними наявними доказами підтверджується, що 28 квітня 2019 року, о 02 год. 50 хв., в м. Кривому Розі по бульварі Вечірній в районі будинку 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в закладі охорони здоров`я останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана інформація повністю узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Крім того, доводи апелянта про ненадання працівниками поліції направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, апеляційний суд вважає неприйнятними. Так, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції таке направлення видається у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння...), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а також у випадку забезпечення поліцейським доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв (п.п. 1, 8, 9 Розділу ІІ Інструкції).

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції і поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча відповідне направлення і міститься в матеріалах справи (а.с. 4), проте від надання пояснень, отримання копій протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом не встановлено істотного порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкцій, які б порушили права ОСОБА_1 та були б наслідком для закриття провадження у справі.

Крім того, що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.05.2019 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, однак його інтереси та права в суді першої інстанції представляв захисник Бляхарський А.А. згідно договору про надання правової допомоги від 05 травня 2019 року, який був ознайомлений з матеріалами справи та приймав участь в судовому засіданні 16.05.2019 року.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в суд першої інстанції не з`являвся, безпосередньої участі в судовому засіданні не приймав, натомість захист його прав здійснював адвокат Бляхарський А.А.

Крім того, ОСОБА_1 , стверджуючи про порушення права на захист, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень на свій захист також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки, достеменно знаючи про наявність адміністративної справи стосовно нього на розгляді в суді першої інстанції, знехтував своїм правом на особисту участь в судовому засіданні та можливості надання будь-яких пояснень та доказів на свій захист, в той же час скористався своїм правом на захист через свого адвоката.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не встановлено.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун