Код суду 233 № 233/251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1981 року, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2019 року о 07 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого біля будинку № 410, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак ОKL 27079, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST6810» на місці, або медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які булу призначені на 29 січня 2019 року, 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 14 березня 2019 року, 02 квітня 2019 року та на 15 квітня 2019 року не зявився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Крім того, на виконання судових доручень від 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 і забезпечення його участі в судових засіданнях працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання.

Одночасно, поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 на виконання вимог постанови суду від 26 лютого 2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 березня 2019 року надав рапорт, згідно якого було здійснено виїзд за адресою місце проживання ОСОБА_1, якого вдома не було, однак його сусід ОСОБА_6 пояснив, що його сусід ОСОБА_1 працює у м. Маріуполі Донецької області та додому приїздить тільки на вихідні.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2019 року серії ОБ №022439, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак ОKL 27079, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST6810» на місці, або медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А Є.Є., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3,4);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 05 січня 2019 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 було запропоновано продути газоаналізатор на місці, або проїхати до медичної установи для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, також заперечував факт керування ним автомобілем, після чого робітниками поліції було продемонстровано відеозапис на якому було видно керування ОСОБА_1 автомобілем та передача ним керування транспортним засобом ОСОБА_7 та факт вживання алкоголю та керування автомобілем «Volkswagen Passat» не заперечував (а.с.5);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 05 січня 2019 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_2 було запропоновано продути газоаналізатор на місці, або проїхати до медичної установи для медичного огляду на стан алкогольного спяніння , на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю, керування автомобілем та передання керування транспортним засобом ОСОБА_7 не заперечував, після наданого працівниками поліції відеозапису з місця події (а.с.5);

- відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 має посвідчення воді ЯНА № 416026 від 13 червня 2001 року. Посвідчення водія не вилучалося; правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП протягом року не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце 05 січня 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 січня 2019 року, з огляду на що, суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко