overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2012/19
Провадження 3/362/748/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої «Елтікс плюс», бухгалтером в смт. Чабани, Київської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №379446 від 12.03.2019 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 01.03.2019 р. близько 13-20 год. В приміщенні ВАЛ «Успіх» ОСОБА_2 з необережності пошкодив окуляри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала частково, пояснивши, що визнає, що вдарила її дитина по окулярах ОСОБА_3 , але це трапилось не навмисно. Вона пропонувала відшкодувати половину коштів за окуляри, спочатку була згода відшкодувати 1000,00 грн, оскільки казали, що окуляри коштують 2000,00 грн. Потім хотіли поїхати в оптику і замовити нові окуляри, проте ОСОБА_4 відмовилась.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 752/6772/19
Провадження №: 3/752/3289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 10, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 відкотився вперед та зіткнувся з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 318/476/19
Номер провадження №3/318/153/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 378889 від 15.02.2019 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 15.02.2019 р о 11 год 25 хв. ОСОБА_2 Г на 309+950 км автодороги Харків-Сімферополь М-18 Запорізького району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні та перестроюванні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, а також що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.02.2019 року, ДТП відбулася 15.02.2019 року, тобто строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчився 15.05.2019 року, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ч.2, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 161/7818/19
Провадження № 3/161/2315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПП «Сервіс-Лайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2019 року о 09.52 год., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яровиця, 1 в м. Луцьку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №344773 від 26.04.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2019 року, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 215/2988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 30.05.2019 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 29.05.2019 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 ч. 1 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 30.05.2019 р. з 03.06.2019 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 03.06.2019 р. з 30.05.2019 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3511/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 179530, згідно якого 22 березня 2019 року приблизно о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , на пл. Перемоги, 3, у м. Києві, був причетним до ДТП із транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Радянським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 07.10.2009 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 19.02.2019 року о 13:00 годині на автомобілі ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 через КПВВ «Гнутове» (с.Пищевик Волноваського району Донецької області) здійснював перевезення 2 пасажирів з м. Маріуполь до м. Макіївка Донецької області, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликався в судове засідання судовою повісткою, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності (автомобіль) ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на підставі протоколу вилучення речей що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення та передачі на відповідальне зберігання відповідного майна від 19.02.2019 року залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 755/3000/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2019 року о 16 годині 09 хвилин з магазину « Варус », який розташований по бульвару Перова, 36 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку «Курки Гріль», на загальну суму - 49 грн. 76 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, довідку, рапорти, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.02.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 51 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 272/247/19
Провадження № 3/272/101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 лютого 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Клубна керував мотоблоком марки Форте, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервонінння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що написав про вживання ним чарки Маренго, тому що на нього працівниками поліції здійснювався тиск в вигляді погроз забрати мотоблок, а спиртне в цей день він не вживав .

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 036651 та письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з"явилися. Однак згідно їх письмових пояснень, що додані до протоколу, вони були присутні під час пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю, від чого той відмовився. В даних поясненнях свідків відсутні будь які зауваження щодо тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а твердження ОСОБА_1 щодо тиску на нього працівників поліції суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. М. Палазюк