КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка А.В.

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Власенко О.С.,

спеціаліста Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз - Яценка О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Власенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.01.2019, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Великі Дмитровичі по вул. Київська, керуючи автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, перед початком, зміною напряму руху не впевнився, що його маневр буде безпечним для всіх учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на пошкодження транспортного засобу, його розташування, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Власенко О.С. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2019, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Власенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки місцевий суд дав неналежну оцінку письмовим доказам в провадженні.

При цьому, адвокат Власенко О.С. стверджує, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах провадження, вказують саме на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, адвокат Власенко О.С. звертає увагу те, що з схеми ДТП випливає, що на ділянці дорозі, наявна горизонтальна суцільна розмітка, яку, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 ПДР України, забороняється перетинати, а тому ОСОБА_1 не мав права здійснювати поворот ліворуч на визначеній ділянці проїзної частини дороги.

Акцентує увагу і на тому, що при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було порушено право ОСОБА_2 на справедливий суд, оскільки він не був повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду даного провадження, що і привело до поверхневого розгляду провадження та неповного з?ясування всіх обставин ДТП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження з урахуванням того, що його інтереси представлені адвокатом Власенко О.С.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Власенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з вимогою скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2019, постановлення нової, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Петренка А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценка О.В., дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і додатково надані дані, слід дійти наступного.

Як указують приписи ч.ч. 1, 2 ст. 277-2 КУпАП, особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день і місце розгляду справи в суді не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Посадова особа при підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, на чому наголошується в п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Дані норми процесуального закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки за обставин розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо події ДТП 19.01.2019, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілями "Skoda", д.н.з НОМЕР_1 , та "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 , водій останнього автомобіля - ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був і розгляд справи відбувся у його відсутність, у зв?язку з чим слід погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката Власенко О.С. щодо порушення прав ОСОБА_2 під час провадження справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції також в повній мірі не дотримані.

При цьому, у судовому рішенні міститься тільки виклад пояснень водія ОСОБА_1 та перерахування доказів, як-то: пошкодження транспортного засобу, його розташування, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, без викладу їх змісту, а також аналізу, а тому є незрозумілим, які саме обставини слугували підставою для прийняття рішення судом першої інстанції про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128884 від 19.01.2019, в цей день, об 11 год. 20 хв., в с. Великі Дмитровичі, по вул. Київська, водій автомобіля "Skoda", д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, перед початком зміною напрямку руху не впевнився, що його маневр буде безпечним для всіх учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 1).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 20.03.2019, надав пояснення наступного характеру.

Так, дійсно 19.01.2019, в цей день, об 11 год. 20 хв., він- ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_1 .

В автомобілі під його керуванням, в якому наявні тільки п`ять посадочних міст, знаходилась дружина та семеро їх дітей, з яких троє знаходились на руках у старших дітей на задніх пасажирських сидіннях.

Сім`я поверталася з церкви додому та зупинились в "кишені" біля двору сусіда, розташованого через дорогу від його двору, дещо не доїжджаючи до нього, щоб висадити дітей, оскільки він планував з дружиною заїхати до магазину.

Проїзна частина по селу заасфальтована, має по одній смузі руху в зустрічних напрямках. Наявна і пішохідна зона, але тільки з одного боку дороги.

Оглядовість дороги була обмежена із-за повороту дороги.

Він- ОСОБА_1 включив світловий покажчик початку руху його транспортного засобу і, подивившись в дзеркало заднього огляду та не побачивши жодного транспортного засобу, розпочав рух.

Проїхавши 3-4 метра, відчув сильний удар у бокову частину свого транспортного засобу. Автомобіль відкинуло метрів на 20, через зустрічну смугу руху, неподалік електроопори, в яку в`їхав ОСОБА_2 .

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , на його- ОСОБА_1 . переконання, рухався з великою швидкістю - близько 100 км/год., проте ОСОБА_2 повинен був бачити його- ОСОБА_1 автомобіль, що розпочав рух з "кишені" на смугу руху у попутному з ОСОБА_2 напрямку.

Зазначає, що електроопору, після того, як в неї в`їхав автомобіль ОСОБА_2 вирвало "з коренем", а його- ОСОБА_1 автомобіль ще продовжив рух по інерції, а тому і опинився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Проте вказані пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , даних ним 19.01.2019, згідно яких він, близько 11 год. 20 хв., зупинився напроти будинку по АДРЕСА_2 , включивши аварійні вогні. Його син - ОСОБА_5 пішов відчиняти ворота до їх подвір?я, що було попереду з іншої сторони дороги. Після того як син відчинив ворота, він- ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду та, не побачивши транспортних засобів, розпочав рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху у двір, коли відчув сильний удар в ліві двері автомобіля з боку водія. Автомобіль відкинуло далі на ліву сторону на узбіччя до будинку № 15.

Перераховані ОСОБА_1 і механічні пошкодження його транспортного засобу (а.с. 4).

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і суду першої інстанції.

Причин, які б заслуговували на увагу, для зміни пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не привів.

На противагу поясненням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 одразу після дорожньо-транспортної пригоди пояснив про те, що він 19.01.2019, близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 , рухався з м. Обухів в напрямку м. Васильків, в справах.

Близько 11 год. 20 хв., він їхав по вул. Київська с. Великі Дмитровичі зі швидкістю близько 50 км/год.

Рухаючись, помітив автомобіль марки "Шкода", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині на полосі для руху в попутному з ним напрямку, з увімкненим аварійним світлом, а тому він- ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр об`їзду даного автомобіля з лівої сторони.

В момент об`їзду, автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч без включення лівого покажчика повороту, в результаті чого і відбулось зіткнення автомобіля під його- ОСОБА_2 керуванням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , якого відкинуло в сторону, а автомобіль під його- ОСОБА_2 керуванням зіткнувся з електроопорою.

Після дорожньо-транспортної пригоди, коли всі вийшли із своїх автомобілів, водій автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , відразу повідомив, що в його автомобілі не працює лівий покажчик повороту та автомобіль знаходиться в технічно-несправному стані.

Окремо ОСОБА_2 зазначив, що з автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , з багажника, водій дістав дитину, а з салону автомобіля вийшло ще шість дітей та дружина водія ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 . узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , даних ним під час опитування 19.01.2019 та в суді першої інстанції.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та ознайомившись з фотознімками ДТП, старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

А саме, як пояснив експерт Яценко О.В. , відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, в автомобілі "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження наступного характеру: задній лівий бампер, ліве заднє крило, ліві передні та задні двері, переднє ліве крило.

В свою чергу, в автомобілі "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 ,пошкоджені: передня частина автомобіля, лобове скло, задня права арка, переднє праве дзеркало.

Виходячи з характеру механічних пошкоджень, випливає, що контактування вказаних транспортних засобів було під гострим кутом, приблизно 15-20 ?.

Пояснення водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо того, що він розпочав рух вперед з "кишені" у свою смугу для руху - не є спроможними, оскільки не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та кінцевому розташуванню транспортних засобів.

При цьому, як вказав експерт, є більш спроможними пояснення ОСОБА_1 під час його опитування 19.01.2019 та в суді першої інстанції, а також пояснення водія ОСОБА_2 щодо здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, оскільки присутня бічна складова механічних пошкоджень транспортного засобу внаслідок маневрування водія ОСОБА_1 справа наліво проїзної частини, на що вказують і сліди на досліджуваних фото, в іншому ж випадку, як стверджував експерт, він- ОСОБА_1 б не був перешкодою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по своїй смузі руху, не змінюючи його напрямок, і механічні пошкодження транспортних засобів носили б інший характер.

Якщо автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зупинився на проїзній частині, водій порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, якщо ж він навіть виїжджав з "кишені" на проїзну частину він повинен був дотримуватися п. 10.1 Правил дорожнього руху України впевнитися в безпечності його маневру.

Зазначив старший судовий експерт Яценко О.В. і про те, що матеріали провадження не містять між собою суперечностей, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції коректно, оскільки викладені в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються первісними поясненнями водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевим розташуванням транспортних засобів і вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують необхідність водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А тому, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_1 19.01.2019, об 11 год. 20 хв., в с. Великі Дмитровичі, по вул. Київська, керуючи автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, перед початком, зміною напрямку руху не впевнився, що його маневр буде безпечним для всіх учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, з накладенням стягнення у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, зі стягненням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Власенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Власенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього за цим законом стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька