АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/37/19 Справа № 477/2563/18 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Журавльовка, Цілиноградської області (Казахстан), приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 16.10.2018 р. близько 12.50 год. на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв керував автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки працівник поліції йому взагалі не пропонував цього зробити. Натомість, складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за цю відмову.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому вважаю можливим розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 16.10.2018 р. близько 12.50 год. на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв керував автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 281413 від 16.10.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_4 16.10.2016 р. близько 12.50 год. на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв керував автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП. відмовився (а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 16.10.2018 р., де зазначено, що 16.10.2018 р. о 13.00 год. він був запрошений в якості свідка на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, коли ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння. ( а.с.2).

- даними пояснень ОСОБА_6 від 16.10.2018 р., де зазначено, що 16.10.2018 р. о 13.00 год. він був запрошений в якості свідка в на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, коли ОСОБА_4 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння. ( а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4. з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.11.2018 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок