Справа 753/6104/19 Головуючий у I-й інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2173/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Навродського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Навродського О.В. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 06.03.2019 року о «23» год. «15» хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Севастопольська, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Зазначає, що на місці зупинки він відмовився пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, однак, погодився пройти його в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Вказує, що ОСОБА_1 проїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду, виконав всі вказівки лікаря, однак, відмовився підписати будь-який документ, оскільки вважав, що останній знайомий із поліцейськими та є упередженим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 19167441 від 07.03.2019 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 002590 від 07.03.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказані два пункти порушень ПДР на думку апеляційного суду є технічною помилкою та не впливають на висновок суду першої інстанції про визнання винним та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Навродського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко