Справа № 654/1113/19
Провадження № 3/654/612/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що останній 06.03.2019 в 16.10 год. АДРЕСА_2 . Залізний Порт АДРЕСА_1 в, здійснював господарську діяльність у сфері організації пункту прийому металобрухту, прийняв металобрухт чорного металу, без державної реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З оголошених в судовому засіданні поясненнях, які приєднанні до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, пояснив, що купив металобрухт для власних цілей для будівництва будинку.

Працівник поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає.

Відповідно до норм ст. ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обов`язково суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Крім цього, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено з протоколу, особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежилась тільки посиланням про те, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність у сфері організації пункту прийому металобрухту, прийняв металобрухт чорного металу, без державної реєстрації.

Однак суть можливо виявленого адміністративного правопорушення відносно останнього у відповідній графі протоколу посадовою особою, яка склала протокол, в повній мірі зазначено не було, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт здійснення незаконного прийняття металобрухту з боку останнього, оперуповноважений УЗЕ в Херсонській області на підтвердження, на його думку, встановлених обставин не подбав і не вказав про наявність документального підтвердження на отримання матеріальних чи нематеріальних благ з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за надання таких послуг вартісного характеру, що повинні мати цінову визначеність, а обмежився тільки посиланням на перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

З протоколу, в графі склад адміністративного правопорушення, не зрозуміло чи було дійсно встановлено як конкретно ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність у сфері організації пункту прийому металобрухту, в якій кількості був прийнятий металобрухт, якими доказами це підтверджується і які матеріальні чи нематеріальні блага за це отримав останній з порушенням вимог законодавства України, тому зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності внесених даних до протоколу, як доказ, та позбавляє суд дати належну оцінку обґрунтуванню виявленого посадовою особою вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена законодавством України те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння, а з цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_3 при обставинах зазначених в протоколі здійснював господарську діяльність у сфері організації пункту прийому металобрухту, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а вищезазначені обставини самим ОСОБА_4 в письмових поясненнях заперечуються, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, тому суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а отже й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується приєднаних до протоколу фотоматеріали, то ці докази не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки на наявних фотографіях відсутні дата та час, які б співпадали б з інформацією зазначеною по суті виявленого правопорушення, також відсутня прив`язка до місцевості не можливо встановити де знаходиться сфотографоване місце і чи відносяться відображені предмети до описаних в протоколі подій.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи: вимоги Конституції України, де передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; і в зв`язку з неявкою посадової особи поліції до суду, яка склала вищезазначений адміністративний матеріал, оскільки істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статтею 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння, а з цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі; відсутності в справі додаткових доказів, свідчень або інших достовірних відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення провадження господарської діяльності ОСОБА_4 , які повинні були усунути припущення, протиріччя та недоліки, які в судове засідання надано не було і протокол таких доказів не містить, та, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити в повній мірі вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а наданих матеріалів недостатньо для встановлення вини останнього, на підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності прямих доказів вини особи у порушенні провадження господарської діяльності, припущень, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Речові докази: ваги металеві та металобрухт чорного металу повернути за належністю ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко