ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1742/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька Ірина Миколаївна
Провадження № 33/817/140/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника Оленяка В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., в сумі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто 384,20 грн. судових витрат.

Згідно постанови, 18.12.2018 року о 17 год. 50 хв. в м.Тернополі на прехресті вулиць С.Будного-Лучаківського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав дане перехрестя виконуючи поворот ліворуч на вул.Лучаківського на заборонений жовтий сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адмінправопорушення. А також вважає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Звертає увагу суду на наявність відео знятого з відеореєстратора автомобіля потерпілого і з якого вбачається, що потерпілий розпочав маневр повороту ліворуч в момент коли автомобіль DAEWO LANOS вже знаходився на перехресті, а тому згідно ПДР він повинен був дати дорогу. Наголошує, що 30.01.2019 року Тернопільським міськрайонним судом винесено постанову у цій же справі, якою матеріали справи повернуто на доопрацювання, і в цьому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 брав участь та повністю визнав свою вину у вчиненні даного ДТП. Також зазначає, що з відеоматеріалів вбачається, що водій DAEWO LANOS в момент коли побачив небезпеку (момент початку повороту потерпілим ліворуч) застосував екстрене гальмування, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, бо його почало нести юзом. Одночасно вважає, що судом не встановлено момент виникнення небезпеки для кожного учасника ДТП.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в даному випадку не дотримався вказаних вимог закону, невірно встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції не перевірені належним чином всі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як і не досліджено їх всебічно, повно та об`єктивно, в наслідок чого висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239792 від 16.01.2019 року, 18 грудня 2018 року о 17 год. 50 хв. В м.Тернополі на перехресті вул.С.Будного-Лучаківського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який проїжджав дане перехрестя, використовуючи поворот ліворуч на вул.Лучаківського на заборонений жовтий сигнал світлофора. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, у протоколі стверджується, що цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 8.7.3.г, 8.11., 12.1. Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував, що Правил дорожнього руху, в тому числі п.п.8.10., не порушував, оскільки не мав можливості без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12. "стоп-лінія" на жовтий сигнал світлофора, а тому продовжив рух по своїй смузі руху, на якій не було інших транспортних засобів, що дозволено п.8.11. ПДР.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, суд відхилив такі доводи ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вказані правила застосовуються як виключення та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого у даному випадку не було дотримано водіями.

Разом з тим, такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису події ДТП (файл camera015__1200.mp4) вбачається, що в момент перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 розмітки "стоп-лінія" (10 хв. 38 с. відеозапису) дві смуги руху в його напрямку є вільними. Уже після цього, зустрічний автомобіль, який також виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 уже під час того, як останній перетинав дорожню розмітку, що позначає місце пішохідного переходу на регульованому перехресті. Тобто, водій зустрічного автомобіля почав маневр повороту ліворучколи автомобіль ОСОБА_1 уже знаходився на перехресті. Також, з відеозапису вбачається, що в цей момент в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 включились стоп-сигнали, що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху його автомобіля застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення.

Згідно постанови, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не врахував стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зумів зупини транспортний, припинивши рух за заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який також здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Однак, визнавши, що причиною ДТП є такі дії ОСОБА_1 , суд не встановив ні швидкість руху його автомобіля, ні момент виникнення небезпеки для його руху та не з`ясував наявність у нього технічної можливості зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи та суперечностях, які в ході судового розгляду не були усунуті.

Крім того, свій висновок суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не доведено належними та достатніми доказами те, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП та виконати вимоги п. п. 8.7.3 ґ , 12.3 ПДР.

Однак, така оцінка доводів особи, яку притягнуто до відповідальності, суперечить вимогам ч.2 ст.62 Конституції України, з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 та ЄСПЛ «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, тобто гарантіям презумпції невинуватості, згідно якої обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення вини звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в сукупності, а саме що судовий розгляд проведено без належного з`ясування усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а саме що судовий розгляд проведено без належного з`ясування усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і закриття провадження в цій частині згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я. Сарновський