Справа № 761/826/19
Провадження № 3/761/753/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34 на перехресті вул. Золотоустівській з вул. Павлівська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.12.2018 року о 21.35 годин у м.Києві на вул. Золотоустівській, 34, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,60 промілле.

Оскільки дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1, вказав що вину за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 заперечує. Просив повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до патрульної поліції для дооформлення, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями пройшла автоматичний розподіл лише щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, законні підстави відсутні для розгляду справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана справа не проходила автоматичного розподілу між суддями, а тому не може бути об'єднана в одне провадження зі справою №761/826/19 за ст. 124 КУпАП в порядку, передбаченому ч.2 ст. 36 КУпАП. Також в обох протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про те, що він відмовився від дачі пояснень. В протоколі за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про потерпілого, тобто про водія іншого транспортного засобу, що зазнав механічних пошкоджень та відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу іншого водія. На схемі ДТП відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів та на порушення вимог п.10 Інструкції не зазначено про матеріальну шкоду, завдану іншому автомобілю. Крім того, у порушення вимог згаданої інструкції, схема ДТП від 28.12.2018 року не містить сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, напрямку руху транспортних засобів. Вказав, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 26.03.2019 року. Крім того зазначив, що на відео з місця події не зафіксовані усі свідки.

Також захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та залучення до участі у справі прокурора.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165737 від 28.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165738 від 28.12.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2018 року, з розташуванням транспортних засобів, їх механічних пошкоджень та розміщення дорожніх знаків пріоритету 2.1, 2.3, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чек висновку алкотестеру «Драгер» від 28.12.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_5 згоден з результатами огляду, відеозапис події від 28.12.2018 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків.

Досліджені фактичні дані свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстав для повернення справи для належного оформлення судом не встановлено. Протокол містить підпис особи, стосовно якої складений протокол, йому роз'яснені процесуальні права. Доводи про те, що ОСОБА_5 не повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про розгляд справи завчасно, його право на участь у розгляді не порушене, поважності причин неявки ОСОБА_2 до суду захисником не надано, його участь не є обов'язковою, його інтереси в суді захищає захисник, у зв'язку з чим справу розглянуто без участі ОСОБА_5

Потерпілий у справі - водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання неодноразово не з'являвся для розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду.

Також судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі, проте свідки в судове засідання також не з'явилися. При цьому судом враховано, що свідки зазначені в протоколі, в акті огляду на стан сп'яніння, в якому містяться анкетні дані цих осіб, які своїми підписами підтвердили результати огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже доводи захисника про те, що в ході огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння інспектором порушено порядок огляду, - необґрунтовані, оскільки огляд на стан сп'яніння у лікаря - нарколога є наслідком незгоди водія із результатами огляду на місці, проведеним поліцейським. Проте зі змісту акту убачається, що ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotest 6820 прилад -0531, позитивною пробою - 1,6 відсотків промілле.

Крім того, слід зазначити, що участь прокурора у розгляді вказаної категорії справ в суді не передбачено чинним КУпАП, що дає підстави для відмови в залученні прокурора.

При цьому матеріали справи містять достатні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_5 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, ставлення до вчиненого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна