ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрухова М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усікова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346561 від 13.05.2019 року, 13 травня 2019 року біля 16 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «КІА RІО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розпочинаючи рух заднім ходом з заїздного карману з виїздом на головну дорогу вулиці Київська, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч до заїздного карману по вулиці Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Усіков О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що при складанні протоколу і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що він припаркував автомобіль на достатній відстані від бордюру, оскільки бордюр був занадто високим, а дорожнє покриття пошкодженим. А тому вказана відстань автомобіля від бордюра може вказувати лише на відстань, та ніяким чином не свідчить про рух автомобіля заднім ходом.

Стверджує, що судом не враховано та не надано оцінки відеозапису з камери відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що у схемі ДТП рух автомобіля « Skoda» позначено зі слів водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Андрухова М.І., на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346561 від 13.05.2019 року, 13 травня 2019 року біля 16 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «КІА RІО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розпочинаючи рух заднім ходом з заїздного карману з виїздом на головну дорогу вулиці Київська, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч до заїздного карману по вулиці Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 які той надавав в суді першої та апеляційної інстанції, він вину свою не визнав та пояснив, що 13 травня 2019 року біля 16 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Київська він, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «КІА RІО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку даного транспортного засобу в заїздному кармані. Коли він знаходився за кермом автомобіля, та стояв на місці без руху транспортного засобу в заїздному кармані на вулиці Київська, то сталося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч до заїздного карману по вулиці Київська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Виходячи з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, який зазначив, що 13 травня 2019 року біля 16 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Київська він, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч до заїздного карману по вулиці Київська. Саме в цей момент інший транспортний засіб, який знаходився на стоянці в заїздному кармані по вулиці Київська, легковий автомобіль моделі «КІА RІО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом з виїздом на головну дорогу, та який не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі дані ДТП, а саме розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних в суду немає підстав.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух заднім ходом з заїздного карману з виїздом на головну дорогу вулиці Київська, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «Skoda» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч до заїздного карману по вулиці Київська.

Тобто ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом, а лише стояв на значній відстані від бордюра, оскільки це спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та даними відеорегістратора, який був встановлений в салоні транспортного засобу моделі «Skoda», а також даними схеми місця ДТП, із яких вбачається, що саме відой ОСОБА_1 керуючи автомобілем моделі «КІА RІО», розпочинаючи рух заднім ходом з заїздного карману з виїздом на головну дорогу вулиці Київська, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda».

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Усікова О.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.