Справа № 161/8448/19
Провадження № 3/161/2508/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2019 року о 21:40 год., в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Roomster Comfort, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат якого вказав 1,55 %о. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від нього 04.07.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи наступного змісту «Прошу розгляд справи, призначений на 04.07.2019 року на 14:00 год. відкласти, у зв`язку із зайнятістю свого адвоката в іншому процесі, на підставі поданої останнім заяви від 03.07.2019 року» (а.с. 20).

Зі змісту заяви, поданої до суду адвокатом Веремчуком М.В. 03.07.2019 року, вбачається, що останній просив відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у Волинському апеляційному суді, як заявника за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС по справі № 477/19, розгляд якого призначений на 04.07.2019 року на 09:00 год. На підтвердження даної обставини адвокатом ОСОБА_2 було додано до зазначеної заяви про відкладення розгляду справи «Повістку про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» (а.с. 18-19).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у суду є беззаперечні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність судового провадження відносно нього, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189603 від 12.05.2019 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Лукащик А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, про факт ознайомлення з чим ОСОБА_1 проставив свій особистий підпис (а.с. 1).

Крім того, згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Судові засідання з розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були призначеними на 06.06.2019 року, 21.06.2019 року та 04.07.2019 року, про що свідчать судові повістки (а.с. 11, 13, 17), які надсилалися судом ОСОБА_1

Судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 06.06.2019 року о 10:00 год. ОСОБА_1 отримав 31.05.2019 року (а.с. 12), тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, що в розумінні ст. 277-2 КУпАП вважається своєчасним та належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини своєї неявки у зазначене вище судове засідання, ОСОБА_1 суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Однак, враховуючи загальні засади здійснення охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також з метою надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізації свого конституційного права на захист, судом було відкладено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 21.06.2019 року на 09:00 год.

19.06.2019 року від адвоката Веремчука М.В. до суду було подано клопотання, відповідно до якого він просив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначеної на 21.06.2019 року на 09:00 год., відкласти у зв`язку з розглядом справи «за протоколом про порушення митних правил стосовно громадянина ОСОБА_3 », де він також приймає участь в якості захисника та яка призначена одночасно з вказаним судовим засіданням. На підтвердження своїх повноважень по захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Веремчуком М.В. було надано Договір про надання юридичних послуг від 05.06.2019 року (а.с. 14-15).

Разом з тим, будь-які докази, які підтверджують участь захисника Макухи В.А. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке було призначеним на 21.06.2019 року на 09:00 год., суду подано не було (а.с. 16).

При цьому, сам ОСОБА_1 в судове засідання 21.06.2019 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заходів для того, щоб з`ясувати дату час та місце розгляду справи у відомому йому провадження, яке перебуває на розгляді відносно нього, останній не вживав.

Попри ту обставину, що судом, причини неявки ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання 21.06.2019 року були визнані не поважними, з метою надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізації свого права на захист, розгляд справи був повторно відкладений на 04.07.2019 року о 14:00 год.

Про судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 04.07.2019 року о 14:00 год. адвоката Веремчука М.В. було повідомлено в телефонному режимі 21.06.2019 року, а ОСОБА_1 , на його домашню адресу, було надіслано відповідну судову повістку. Дані обставини підтверджуються телефонограмою від 21.06.2019 року (а.с. 16) та судовою повісткою (а.с. 17), які міститься в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, призначене 04.07.2019 року о 14:00 год., ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися.

Надаючи оцінку заявам, які надійшли на адресу суду від ОСОБА_1 та його захисника 03.07.2019 року та 04.07.2019 року відповідно, зміст яких було досліджено вище, суд вважає неявку останніх в судове засідання 04.07.2019 року о 14:00 год. неповажною, оскільки доказів неможливості прибути в судове засідання на вищевказаний час, ОСОБА_1 (особисто) суду надано не було, а той факт що адвокат Веремчук М.В. перебував на розгляді іншого провадження в суді апеляційної інстанції, призначеного на 09:00 год. 04.07.2019 року, жодним чином не обґрунтовує неможливості його явки в судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 14:00 год. того ж дня.

За таких обставин, суд вважає, що в судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , призначені на 06.06.2019 року, 21.06.2019 року та 04.07.2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисних не прибули без поважних на те причин.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник були належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час її розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189603 від 12.05.2019 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Лукащик А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.05.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.04.1999 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARCE-0225 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1539 від 12.05.2019 року, 22:01 вказав результат 1.55 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння - 1.55 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили дану обставину своїми підписами (а.с. 5);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили свою присутність при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом SKODA Roomster Comfort, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Результат проходження ОСОБА_1 тесту № 1539, під час якого покажчик приладу «Drager Alcotest 6810» становив 1.55 %0., вказані скідки підтвердили особистими підписами (а.с. 6);

-постановою серії НК № 004942 від 12.05.2019 року про накладення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка є чинною та якою ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою встановлено, що 12.05.2019 року о 21:40 год., в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA Roomster Comfort, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перетин суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 8.5 ЦДР України. Крім цього, у даному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 був неосвітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, чим було порушено вимогу п. 2.9 «в» ПДР України (а.с. 7);

-відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядових поліції Лукащик А.М. та Обишука В.Ю., які містяться в матеріалах справи, та на яких відображені події, що мали місце 12.05.2019 року, в АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 Винниченка АДРЕСА_4 , під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перетин суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та відсутність у темну пору доби освітлення заднього державного номерного знаку транспортного засобу SKODA Roomster Comfort, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував. ОСОБА_1 , під час розмови з працівниками поліції, погодився із вказаними порушеннями вимог п. п. 8.5, 2.9 «в» ПДР України (тим самим визнав, що причини для його зупинки працівниками поліції були наявні), та повідомив останніх, що він дуже поспішає. Крім того, патрульний поліцейський за наявності у нього підстав вважати, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, на що останній, хоч і не відразу, проте погодився. Надалі, працівники поліції залучили двох свідків до освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після перевірки приладу «Drager» на справність, ОСОБА_1 (після декількох невдалих спроб) пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявив наявність вмісту алкоголю в його крові в розмірі 1,55 %о. За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», поліцейськими було складено відповідний акт (оцінку якому було надано вище), а також свідки проходження ОСОБА_1 даного тесту засвідчили своїми підписами виявлені (встановлені) обставини. В свою чергу, ОСОБА_7 відмовився від проставлення свого особистого підпису в зазначеному акті, однак останній фактично погоджувався з результатом пройденого ним огляду на стан сп`яніння та не оспорював такий результат. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_7 неодноразово погоджувався із вчиненими ним правопорушеннями, а також будь-які встановлені працівниками поліції факти, як під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і під час складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній жодним чином не оспорював.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які були надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, а на спростування встановлених під час розгляду справи обставин ОСОБА_1 та його захисником інших доказів суду надано не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора/ів поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається порушення координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6810» ARCE-0225, результат якого склав - 1.55 %0, був проведений 12.05.2019 року, 22:01, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Крім того, судом двстановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх неупередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0225, яким 12.05.2019 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 03.12.2019 року (останнє калібрування (повірка) здійснена 03.12.2018 року), а тому такий є належним доказом у справі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз"яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

А тому, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було виявлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та беззаперечним доказом у даній справі.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який спрямований на затягування розгляду справи, з метою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 38 КУпАП, а відтак уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська