overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №254288 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно вказаної особи орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №461/6015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №021389 від 01.08.2019 року, 31.07.2019 року близько 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 висловлювався нецензурною лайкою та копав автомобіль ногами.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явилась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (31.07.2019 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р.Юрків
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1132/19
Провадження № 3/945/1053/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ Юг-Цемент машиністом, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року, 13.06.2019 року о 03год.15 хв. неповнолітній ОСОБА_2 2004 року народження керував мопедом Хонда Діо без держаного реєстраційного номеру, чим порушим ч.2 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але при складенні адміністративного протоколу свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 3 КпАП України, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

31.10.2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року, приблизно о 20.50 год., на околиці с. Оріховиця, на річці Уж, гр. ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітка «путанка», чим грубо порушив правила рибальства п.3.15.1 правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується протоколом № 002355 про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року, його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом № 002355 про виявлення, вилучення знаряддя лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 002311, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено: сітку-путанку, довжиною 6 м, висотою 80 см, розмір вічка 25 х 25 мм, у кількості 1 штука.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та з урахуванням санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки-путанки, довжиною 6 м, висотою 80 см, розмір вічка 25 х 25 мм, у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 493/1904/19
Провадження № 3/493/838/19
01 листопада 2019 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2019 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS SP BLACK» К12 № S-7069, а саме зберігав дану мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, оскільки зберігав її поза сейфом.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017508 від 21.10.2019 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 21.10.2019 року ОСОБА_1 , який є власником мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS SP BLACK» К12 № S-7069, забув її покласти до сейфу.
Копією протоколу вилучення мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS SP BLACK» К12 № S-7069.
Копією дозволу на мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS SP BLACK» К12 № S-7069 № 2453 від 14.03.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS SP BLACK» К12 № S-7069 повернути власнику ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Провадження № 3-6285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2019 о 14.30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Гаріна, 1/23 у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався на підйом, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. п. 2.3 б), 13.4 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухалася по вул. Б. Гаріна у бік вул. Кадетський Гай. В зустрічному напрямку рухався евакуатор «Мерседес». На вузькому відрізку дороги, зупинилася, щоб надати перевагу у русі автомобілю «Мерседес», який, закінчивши маневр, різко взяв ліворуч, в результаті чого пошкодив лівий стоп автомобіля «Фольксваген».

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався на підйом, не змінюючи напрямку руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген». Оскільки проїзна частина дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку і була частково заблокована припаркованими автомобілями, посигналив «Фольксвагену», щоб останній надав перевагу у русі. Проте, автомобіль «Фольксваген» продовжив рух, в результаті чого транспортні засоби торкнулися боками.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно схеми ДТП вул. Б. Гаріна у м. Києві не містить відомостей про ширину дороги і дорожню розмітку, тощо.

Аналізуючи позиції учасників в суді, вважаю, що відсутність у схемі ДТП вказаних вихідних даних унеможливлює повний і всебічний розгляд даної справи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25907/19

Провадження № 3/947/6979/19

01.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.10.2019 року, близько 09:00 години, ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в барі, де розпивав алкогольні напої, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №461/8365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141441, водій ОСОБА_1 , 27.10.2019 року о 02 год.00 хв.у м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 225, керувала транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичничному закладі водій відмовилась в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до території Шевченківського району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а відтак, таку слід направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 214/7118/19
3/214/2104/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СП Саксаганського ВП КВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року о 17.00 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , умсно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї маиері ОСОБА_2 , а саме: погрожував їй фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 304810 від 16.09.2019 року, згідно якого: 05.09.2019 року о 17.00 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , умсно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї маиері ОСОБА_2 , а саме: погрожував їй фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю. (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5);

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 183/6785/19
№ 3/183/2799/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 9 кущів, які згідно з висновком експерта № 1/8.6/3635 від 30.09.2019 року відноситься до рослин роду «Коноплі».

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному визнав.

Дослідивши обставини справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 106-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 106-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин в кількості 9 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник