Номер справи 220/289/19
Номер провадження 3/220/171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров. Маломостовий, б. 1 «а», с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1, 25.01.2019 року о 13:30 год. спилював дерева, виготовляв з них дрова та продавав.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто ведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ж клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи, в протоколі, при його складанні допущено безліч помилок, як то не вказано місце вчинення правопорушення, суть правопорушення, відсутні ознаки систематичності, регулярності та тривалості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, притаманні ознакам вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також зі слів захисника, один зі свідків, вказаних у протоколі, йому при особистій зустрічі повідомив, що саме у ОСОБА_1 не купував дрова, а другий свідок відмовився називати місце куди завозив куплені у ОСОБА_1 дрова.

Таким чином, на думку захисника, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про причини неявки не пояснили.

Представник Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, також в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке:

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Тож, субєктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується наявністю умислу правопорушника, направленого на отримання доходу в грошовій матеріальній та не матеріальній формі.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в даному випадку, разом з наявністю недоліків при складанні протоколу, не містить доказів як систематичності, ініціативності, самостійності зайняття ОСОБА_1 торгівлею так і отримання прибутку в даному випадку.

Відтак з огляду на викладене, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко