Єдиний унікальний номер 243/5562/18 Номер провадження 33/804/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов'янського міського суду Донецької області від 11.10.2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Слов'янського міського суду Донецької області від 11.10.2018 р. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАЛ, а провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що він не був присутній у судовому засіданні та судове рішення було проголошено за його відсутності. Постанову судді він отримав лише 24.01.2019 року. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про те що, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказує, що суд не з'ясував, чи наявний в діях ОСОБА_4 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сторони по справі, обвинувачений та потерпілий про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але до судового засідання не з'явились.

На адресу апеляційного суду подано заяву від ОСОБА_3 в якій просить судове засідання по апеляційній скарзі розглянути без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що потерпілий та його представник не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав 24.01.2019 р. та 31.01.2019 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 043130 від 14.06.2018 р., додану до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2018 р., письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.06.2018 р.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.06.2018 р. вбачається, що він 14.06.2018 р. о 13 годині 30 хвилин м. Слов'янськ він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 зі сторони вул.Донецька до міста Миколаївка. По вулиці Сучасна, в районі «АЗС ЖЕТА» за 150 м до повороту на ліво увімкнув сигнал повороту наліво, та почав знижувати швидкість для маневру ліворуч для цього виїхав на середину проїжджої частини бо була відсутня дорожня розмітка, в цей час він почув удар по лівому крилу, його різко відштовхнуло праворуч. В результаті ДТП його авто отримало механічні пошкодження. (а.с.5)

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.06.2018 р. вбачається, що 14.06.2018 р. приблизно 13-30 в м. Слов'янськ він рухався по вул. Сучасна зі сторони вул. Донецька в напрямку м. Миколаївка, в районі заправки «Жетта» побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Коли він з ним зрівнявся, під час випередження даного авто зліва, він увімкнув лівий поворот та почав повертати в напрямку заправки. Він почув удар в праву сторону свого автомобілю. В результаті ДТП його авто отримало механічні пошкодження з правої сторони.(а.с.4)

Згідно протоколу судового засідання від 27.07.2018 р. в суді першої інстанції були допитані: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5

В суді першої інстанції ОСОБА_4 надав пояснення, що 14 червня 2018 року в післяобідній час він їхав по вулиці Сучасній, включив сигнал повороту приблизно за 150-200 м до повороту на заправну станцію. Почав знижувати швидкість до 3-4 км/год., прийняв ближче до лівої частини дороги, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що зустрічний шлях вільний, подивився назад транспортних засобів не було, почав маневр повороту вліво на заправку. Вивертаючи кермо, почув удар з лівого боку, його машину відкинуло він побачив, що в його машину врізався транспортний засіб «Хундай Акцент» сірого кольору, яке їхало за моїм транспортним засобом в одному напрямку. Після зіткнення «Хундай Акцент» поїхав далі і зупинився приблизно через 60 м. від місця зіткнення. З автомобіля «Хундай Акцент» вийшов водій, підійшов і запитав: «Чи всі в порядку?». Потім приїхали працівники поліції, почали проводити наступні дії: виміряли проміжок дороги, опитали водія транспортного засобу «Хундай Акцент». На його питання працівники поліції пояснили, що він не винен, потім відійшов на 30-40 хвилин приблизно на 7 метрів від транспортного засобу поліції. Та коли повернувся, водій автомобіля «Хундай Акцент» від'їжджав. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 не винен і почали складати протокол щодо нього і вилучили права. Він підписав протокол, пояснення писав за порадою працівників поліції. Працівники поліції запитали час зіткнення транспортних засобів, а саме час ДТП, що я їм відповів не пам'ятаю. За словами працівників поліції, його вина в тому, що він не переконався в безпеці, перед виконанням маневру повороту на ліво.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 надав пояснення, що 14.06.2018 р. він їхав з міста Краматорська в сторону Харківської траси по вулиці Сучасній. У транспортному засобі перебували попереду ОСОБА_6 (теща), ззаду ОСОБА_7 (дружина) і ОСОБА_8 (внучка). Їхав в районі заправної станції «Джета», попереду на відстані близько 50 м. їхав транспортний засіб «Таврія», темно-синього кольору. «Таврія» їхала в правому ряду, а він в лівому. У момент, коли він збирався робити обгін «Таврії» вона призупинилася і коли його автомобіль був нарівні з «Таврією», вона почала виконувати маневр вліво. Він почув удар в праву передню двері свого транспортного засобу. Гальмувати різко не став, побоювався за життя внука, 2012 року народження, який був на задньому сидінні. Онучка не була пристебнута, сиділа на руках у дружини. Він проїхав приблизно 60 м, зупинився, вийшов з машини, переконався, що його пасажири не постраждали. Після цього підійшов до пасажирів «Таврії», які вийшли з машини і запитав, чи не постраждали пасажири їх транспортного засобу. Пасажири «Таврії» нецензурно звернулися в мою адресу. Я викликав поліцію. Працівники поліції опитали мене, зробили заміри, опитали водія «Таврії» ОСОБА_4, повернули мені документи і пояснили, що я можу бути вільним. Потім викликали в суд.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 надала пояснення, що з ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, з ОСОБА_7 раніше не була знайома, познайомилася в результаті ДТП, очевидцем якого вона була. 14 червня 2018 року в 13-30 вона їхала з ОСОБА_4 в його автомобілі «Таврія» синього кольору. У місті Слов'янськ в напрямку мікрорайону Семенівка, вони почали здійснювати поворот наліво, після чого в них врізався транспортний засіб «Хундай Акцент». Вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Таврія». Посвідчення водія вона не має, в автошколі навчання не проходила, ПДР не вивчала. Перед маневром наліво, транспортний засіб «Таврія » призупинився. Вони рухалися по правій стороні дороги, повертаючи наліво.Працівники поліції затримували їх близько двох годин днів 14 червня 2018 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що ОСОБА_4 від 14.06.2018 р. о 13 годині 30 хвилин у м. Слов'янську Донецької області по вулиці Сучасній біля будинку № 31 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, рухався головною дорогою ввімкнувши показник повороту здійснив маневр повороту ліворуч не впевнившись у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він перед початком зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулась дорожньо- транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

За таких обставин посилання суду на висновок Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України є необґрунтованими, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_4 без дослідження обставин справи. Крім того цей висновок має лише рекомендаційний характер, а тому не є обов'язковим для виконання.

Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Слов'янського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду