Справа № 484/1328/19
Провадження № 3/484/646/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли до суду 22.03.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта 7 класів, дітей на утриманні немає, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1; фактично проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.12.2003 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2019 року о 04:13 годині по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом«MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язну мову, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час в указаному місці його зупинили працівники поліції і запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від якого він відмовився, після чого, інспектором було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився. Зазначив, що зранку 20.03.2019 року випив пива та не збирався нікуди їхати, однак зателефонувала сестра, яка є інвалідом з дитинства, та попросила терміново приїхати. Просить його суворо не карати, більше так не вчинятиме.

Фактично ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030601 обставини, оскільки з його пояснень вбачається, що його запідозрили у вживанні алкоголю, але від обстеження на стан алкогольного сп'яніння він відмовився в присутності свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час зупинки ОСОБА_1 також не оспорював вказані обставини, що підтверджується його письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння; визнав, що вживав алкоголь, однак від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (як за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в медичному закладі) відмовився, що підтверджується і його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, і письмовими поясненнями свідків, запрошених працівниками поліції, а також відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в присутності ОСОБА_1 підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано розписку, згідно якої ОСОБА_1 особисто дав зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, визнав, що вживав алкоголь, однак від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується як його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, так і поясненнями свідків, запрошених працівниками поліції.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, що є способом захисту, на який він має право; він вперше вчинив правопорушення.

Суд вважає, що відсутні обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1, як до водія можливо застосувати передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: