печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7312/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.01.2019 р. о 21:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q7» н.з. НОМЕР_2 на вул. В.Васильківська, 131 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 водія ОСОБА_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.04.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. В.Васильківська в крайній правій смузі руху, яка передбачена для руху громадського транспорту. Раптово з другої смуги руху в його смугу руху почав перестроюватись автомобіль «Renault Logan». Для уникнення зіткнення з ним, він здійснив маневр руху на тротуар та зіткнувся з автомобілем «Ford Transit», який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus».

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними пояснень ОСОБА_3, даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 даних ним під час розгляду справи, він рухався по другій смузі руху по вул. В.Васильківська в м. Києві. Для здійснення маневру повороту на іншу вулицю, він почав маневр перестроювання з другої смуги руху в першу смугу руху, пересвідчившись перед цим у відсутності для цього перешкод та побачив, як автомобіль «Audi Q7» рухаючись по першій смузі руху на великій швидкості здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Transit».

Пояснення ОСОБА_1 також спростовуються даними схеми ДТП та іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик