Справа №: 302/365/19 3/302/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.08.1998 року, мешк. с. Пилипець АДРЕСА_1 № 358, Міжгірського району, Закарпатської області, сезонний робітник, до адмінвідповідальності на протязі року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2019 року біля 19 год. 05 хв. в с. Пилипець навпроти будинку № 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2019 року біля 19 год. 05 хв. в с. Пилипець навпроти будинку № 58 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на огорожу біля будинку 58. В результаті ДТП було пошкоджено огорожу та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, зі слів його представника ОСОБА_2 та згідно довідки Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 15.05.2019 року такий виїхав на сезонні роботи.

Представник ОСОБА_2 при розгляді справи вину ОСОБА_1 заперечив повністю, та суду пояснив, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_3 їхали із села Студений, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 . В селі Пилипець водій Сопко не справився з керуванням і автомобіль перекинувся кілька разів біля будинку № 58. ОСОБА_1 залишився в автомобілі а водій через заднє скло автомобіля виліз і пішов за жінкою. Через деякий час підійшли люди і допомогли вийти з даного автомобіля і викликали швидку. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися через 2 дня у Міжгірській лікарні. З протоколами ОСОБА_1 був не згідний, що сам власноручно написав у поясненнях, з тих мотивів, що він за кермом автомобіля не був, і не керував даним автомобілем. Після отриманих травм такий знаходився у шоковому стані і лікар при мед.огляді у палаті спитав чи вживав спиртні напої, на що він відповів так. Вважає що огляд такого проведений з порушення Інструкції, так як біологічні зразки від нього не відбирали і по візуальних ознаках також не можна було оглядати у зв`язку з тим, що від отриманих трав він знаходився у шоковому стані, тому просить закрити справи за ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 (особа яка склала адмінпротоколи) при розгляді справи суду пояснив, що він 18.03.2019 перебував на чергуванні зі служби 102 надійшло повідомлення про факт вчинення ДТП. Разом з поліцейським Гримут Л.І. виїхали на місце і побачили, що автомобіль марки Шкода ОСОБА_6 перекинуте на кришу і автомобіль швидкої допомоги в яку заносили водія ОСОБА_1 Тоді було опитано 2-х очевидців події ДТП які сказали, що бачили як автомобіль перекинувся на кришу, підійшовши до автомобіля двері були на такому зачинені і за допомогою кірки їх відчинили. У автомобілі знаходився тільки ОСОБА_1 , нікого іншого вони не бачили. На автомобілі було розбите заднє склою. Після того як відібрали пояснення у свідків поїхали у Міжгірську лікарню, куди було доставлено гр.. ОСОБА_1 . У лікарні разом з лікарем ОСОБА_7 зайшли у палату у хірургічному відділенні, де йому було запропоновано продути в трубку Драгер, він відмовився, і сказав що вживав спиртні напої. Після чого черговий лікар склала акт та висновок огляду, однак такий йому не вручався та не підписував його. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені через 2 дня в Міжгірській РЛ, де він особисто написав пояснення. Відомості про факт вчинення ДТП у ЄРДР не вносилися, так як водій ОСОБА_1 є особою який вчинив ДТП і як потерпілий.

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи в судовому засіданні пояснила, що вона 18.03.2019 року будучи на чергування і приймальному відділенні до лікарні був доставлений ОСОБА_1 , якого спочатку було доставлено в ренгенкабінет, а потів у хірургічне відділення (травматологію). Після огляду чергового лікаря цього відділення, було проведено нею огляд Воробця, вона йому запропонувала продути в алкотестер Драгер, на що він відмовився і сказав що випив 100 грам горілки при жінці і інших свідках які були в палаті. Огляд було проведено по візуальних ознаках, був запах алкоголю з ротової порожнини. Копію висновку не надавала, так як ОСОБА_8 відмовився його підписувати, відмітку у висновку не зробила. Відбір крові у такого не робила, бо не було направлення поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відібраних поліцейськими 18.03.2019 та доданих до матеріалів справи, вбачається, що 18.03.2019 будучи вдома і біля 19 год. 05 хв. побачили як на подвір`я з центральної дороги з`їхав автомобіль чорного кольору та перекинувся на кришу біля хліву, пошкодивши паркан. Коли підійшли до автомобіля двері були закриті і за допомогою лома ОСОБА_9 відкрив передні двері з боку пасажира і побачили ОСОБА_1 , який лежав на сидінню, крім нього в салоні автомобіля нікого не було.

Із письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відібраних поліцейськими 19.03.2019 та доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 18.03.2019 знаходився вдома, а ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_11 автомобіль і кудись поїхав. Про ДТП ОСОБА_11 дізнався на слідуючий день 19.03.2019.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення представника ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подані у справу докази, суд прийшов до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; та за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019 року складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОБ № 048917 та серії ОБ № 048918 про те, що такий 18.03.2019 року керував в с. Пилипець автомобілем марки Шкода ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив наїзд на огорожу біля будинку 58 в с. Пилипець, в результаті чого було пошкоджено огорожу та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 048917 та серії ОБ № 048918 від 20.03.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2019 № 20, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, схемою ДТП від 18.03.2019, письмовими поясненнями свідків (очевидців ДТП) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких вбачається те, що в автомобілі знаходився тільки ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими підтверджується той факт, що ОСОБА_11 не керував автомобілем і на місці ДТП такого не було. Вина також ОСОБА_1 підтверджується листом начальника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що відомості по факту ДТП у ЄРДР не вносились і рішення по такому не приймалось, оскільки гр.. ОСОБА_1 являвся як особою яка вчинила правопорушення і одночасно потерпілим по даному факту, що підтвердив в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 ..

Пояснення представника ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично і відхиляє їх, а саме те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, оскільки такі, спростовані показами свідків, матеріалами справи та належними доказами в судовому засіданні не підтверджені. Ні гр.. ОСОБА_1 , ні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодного разу в судове засідання не з`явилися для дачі показів, відмовилися від отримання судових повісток, що підтверджується відміткою на судових повістках так і рапортом працівника поліції.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України; та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив наїзд на огорожу біля будинку 58 в с. Пилипець, в результаті чого було пошкоджено огорожу та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який є сезонним робітником, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, вину не визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатсмький апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур