Справа № 128/112/19
Провадження № 33/801/369/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 29 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року він отримав 22 березня 2019 року, що підтверджується копією конверту.

В судове засідання, призначене на 09 год 20 хв 23 квітня 2019 року, ОСОБА_2 не зявився, водночас, 19 квітня 2019 року засобами факсимільного звязку на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника апелянта, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічної можливості розгляду справи в режимі відеоконференції 23 квітня 2019 року у звязку із розглядом у цей день інших справ у режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання у цій справі на призначену дату та час у режимі відеоконференції в Чорнобаївському районному суді Черкаської області є неможливим.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068804 від 14 січня 2019 року, підписаного ОСОБА_2, останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

В судовому засіданні в суді першої інстанції 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 був присутнім, свою вину визнав частково, зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, проте відмовився від медичного огляду, оскільки віз цінний груз.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію постанови ОСОБА_2 отримав 19 березня 2019 року (а. с. 21).

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду повязаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник в судовому засіданні в суді першої інстанції 18 лютого 2019 року був присутнім та про прийняте судом рішення йому було відомо, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної обєктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук