Справа № 405/9221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Івановою Л.А. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.03.2019 року захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому вказує, що дана обставина є безумовною підставою для її відводу від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, так як це може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді Іванової Л.А.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, частина1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Іванова Л.А. перебуває у шлюбіз адвокатом ОСОБА_2, який захищає інтереси правопорушника ОСОБА_1, з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява судді Іванової Л.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3