Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому клопотання адвоката Шпунта М.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме у сумі 42832,07 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: легковий автомобіль марки OPEL SINTRA реєстраційний номер Чеської республіки 7 НОМЕР_1 , номер кузова 4 НОМЕР_2 , 1999 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2171 куб. см.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2018. Обгрунтовуючи пропущення строків на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що судом першої інстанції розгляд даної справи 19.02.2018 був проведений без участі ОСОБА_1 та належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови він довідався і отримав її копію тільки після ознайомлення його захисником Радь І.І. 22.04.2019 з матеріалами справи, а тому просить такий поновити, оскільки пропущено з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Те, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі зазначено судом у постанові та підтверджено матеріалами справи, у якій містяться судові повідомлення повернуті без вручення ОСОБА_1 , та які судом направлялися на ту адресу, яку він вказав у своїх поясненнях митному органу та яка зазначена в протоколі про порушення митних правил. Разом з тим, в підтвердження доводів на поважність причин неявки в судові засідання суду першої інстанції, ОСОБА_1 не подав жодних доказів до апеляційної скарги, не навів обгрунтувань того, що саме йому перешкодило в період часу з дати складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (31.10.2017) до дати винесення судом судового рішення (19.02.2018) звернутися до суду та вжити заходів до реалізації своїх прав, в тому числі до своєчасного подання апеляційної скарги, тобто у 10-ти денний строк, та чому він звернувся до суду лише 22.04.2019 і що такі обставини були викликані поважними причинами.

Таких обставин, які б привели апеляційний суд до переконання у тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, не встановлено, відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

відмовити адвокату Шпунту М.Б. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягенння за ч.1 ст. 483 МК України на ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: