Код суду 233 № 233/246/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1990 року у м. Краматорськ Донецької області, є громадянином України, має середню освіту, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. О.Гончара (Фурманова), буд. 52,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2018 року о 13 годині 55 хвилин в с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Перемоги, біля будинку № 7, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Останньому було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутністю технічних засобів було запропоновано проїхати до медичного закладу КЛПУ «міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка», від чого водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судові засідання, які булу призначені на 29 січня 2019 року, 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року, 19 березня 2019 року , 02 квітня 2019 року та на 15 квітня 2019 року не зявився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_5 України.

Крім того, на виконання судових доручень від 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 і забезпечення його участі в судових засіданнях працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано рапорти про неможливість доставити ОСОБА_2 в судове засідання.

Одночасно, поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 на виконання вимог постанови суду від 12 березня 2019 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 19 березня 2019 року надав рапорт, згідно якого було здійснено виїзд за адресою місце проживання ОСОБА_2, якого вдома не було, але була його дружина, яка відмовилась називати свої анкетні дані та якій було повідомлено про виклик її чоловіка до суду на що остання пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває на заробітках за межами країни про, що надати письмові пояснення також відмовилась, однак вказане було зафіксовано за допомогою відео фіксації та долучено відповідний диск до матеріалів справи.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_2 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_2 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070686 від 23 грудня 2018 року, 23 грудня 2018 року о 13 годині 55 хвилин в с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Перемоги, біля будинку № 7, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Останньому було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутністю технічних засобів було запропоновано проїхати до медичного закладу КЛПУ «міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка», від чого водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, 23 грудня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Права та обовязки ОСОБА_2 були розяснені. Про обовязкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.5) .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, 23 грудня 2018 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого. В її присутності та присутності ще одного понятого ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Права та обовязки ОСОБА_2 були розяснені. Про обовязкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.5) .

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значаться. (а.с.2).

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння, на що останній відмовився.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 23 грудня 2018 року і вина ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 23 грудня 2018 року, з огляду на що, суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко