Номер провадження: 33/813/554/19
Номер справи місцевого суду: 522/3965/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24-25).

27 березня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт зазначає, шо не погоджується із винесеною постановою та вважає її поверхневою та не законною. При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції порушив ряд процесуальних норм. Судом першої інстанції не враховане положення ч. 4. ст 38 КУпАП. Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження за сплином строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини правопорушника (а.с. 37-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 03.04.2017 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 27.03.2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження майже на два роки. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не брав та про винесення оскаржуваної постанови дізнався випадково, після звернення до адвоката з метою надання правової допомоги в кредитних правовідносинах. Лише 15 березня 2019 року представник апелянта адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є не поважними, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був обізнаний, що кримінальне провадження за фактом вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди було закрито та 23.02.2017 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210251 від 23.02.2017 року підписаний особисто ОСОБА_2, крім того його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 1). Судом першої інстанції направлялась на ім'я апелянта судова повістка, а й згодом і копія оскаржуваної постанови, які були повернуті до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 23). Також з матеріалів справи вбачається що до ОСОБА_2 було подано позов ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 збитки у розмірі 113868,98 гривень. З тексту рішення вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 він визнав, що скоїв ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11-13). З огляду на вищезазначене та враховуючи резонанс та наслідки вчинення ДТП, яким було завдано шкоди здоров'ю пасажира та майну потерпілого ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», апелянт повинен був цікавитись розглядом справи в суді першої інстанції. Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє обгрунтоване клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому апелянту розяснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, однак, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_4