Справа № 752/2681/19
Провадження № 3/752/1856/19
П О С Т А Н О В А

03.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187528 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.01.2019 року, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті вулиць Казимира Малевича та Лабораторної в місті Києві, здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Лабораторній, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням думок учасників провадження, та дослідивши матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, статею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями у справах про адміністративні правопорушенні є в тому числі всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються судом на підставі доказів, які згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №187528 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 поставлено у вину порушення пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, однак у ньому не визначено суть правопорушення, а саме те, у чому виразилось порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України та в який спосіб ОСОБА_1 порушив вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено на який сигнал світлофора здійснював рух через перехрестя ОСОБА_1 та водій автомобіля "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2, а також не зазначено у якій смузі руху ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом, як і не вказано смугу руху по якій рухався водій транспортного засобу "ЗАЗ Lanos" - ОСОБА_2

Вказані обставини, а саме - сигнал світлофора на регульованому перехресті вулиць Казимира Малевича та Лабораторної в місті Києві на який здійснювали рух водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" - ОСОБА_1 та водій "ЗАЗ Lanos" - ОСОБА_2, напрямок руху автомобілів, а також смуги руху по яким останні керували транспортними засобами, встановити іншим шляхом неможливо, оскільки у схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено лише місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для до оформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина