Справа № 645/4696/19
Провадження № 3/645/1417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.07.2019 р. о 19 год. 50 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Братська, буд. 25 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі відмовився.

В судовому засідання притягуваний свою вину не визнав та пояснив суду, що в цей день, 13.07.2019 р., вранці він придбав автомобіль «ВАЗ 2105», та припарковав його біля магазину по вул.Братській, 25. Увечорі він прийшов до автомобіля, сів за кермо та з метою перевірки роботи двигуна, увімкнув його, і автомобіль покотився, оскільки там мався уклін, і він відразу вимкнув двигун. В цей час до нього підійшов малознайомий мешканець району, який є працівником поліції, але на той час був не на службі, та попросив показати йому документи. Він ( ОСОБА_1 ) дістав документи та показав. Чоловік раптово вихопив їх рук та по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_2 . Через деякий час під`їхав поліцейський патруль з Сабліним. ОСОБА_3 цей час він ( ОСОБА_1 ) знаходився на відстані 3 метри від свого автомобіля, який був зачинений. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, але у них не було пристрою «Драгер» , тому вони запропонували почекати 30 хвилин, поки привезуть «Драгер», на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом взагалі. Їхати на обстеження до медичного закладу йому не пропонували та відпустили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 17.07.2019 р. вранці вони з чоловіком придбали автомобіль ВАЗ 2105, приїхали додому та припаркували автомобіль на майданчику біля продуктового магазину. У вечері вона з чоловіком сіли в автомобіль, ОСОБА_1 завів мотор, автомобіль трошки зрушив з місця і чоловік відразу вимкнув двигун. До них підійшов малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , який працює в Управлінні патрульної поліції, та попросив показати йому документи, ОСОБА_1 показав, ОСОБА_5 вирвав документи з рук чоловіка, відійшов та почав кудись телефонувати. Через деякий час під`їхав автомобіль УПП, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники УПП запропонували чоловіку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , але в них не було необхідного приладу.

Факт правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188639 від 13.07.2019 року, та відеозаписом події, наданим Департаментом патрульної поліції.

При цьому, як вбачається на початку відеозапису, чоловік у формі працівника поліції (імовірно, ОСОБА_6 ) показує працівникам патрульної поліції, які прибули на місце виклику,

відеозапис на своєму телефоні та пояснює що він був свідком того, як водій автомобіля ВАЗ-2105 «хотів почати рух». Вказаний відеозапис до матеріалів справи не залучено.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмові пояснення яких долучені до справи, на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: