Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 678/112/19
пр. № 3/759/1593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм-експедитором у ДК «Укрспецекспорт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025144 від 20.01.2019, ОСОБА_3 20.01.2019 о 15 год. 20 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухався на 320 км. а/д Стрий - Знам'янка в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння засвідчує висновок № 9 Летичівської ЦРП від 20.01.2019 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 20.01.2019 приблизно о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по а/д Стрий - Знам'янка, 320 км., коли його зупинили працівники поліції. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, тому погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Коли результат тесту показав, що він перебуває у стані сп'яніння, він з результатом не погодився та попросив, щоб його повезли до лікарні. У лікарні він наполягав, щоб у нього взяли аналізи крові чи сечі, але йому сказали продути у прилад «Алконт-М», результат якого показав більший у два рази вміст алкоголю. Він наполягав на здачі аналізів, але йому було відмовлено та складено протокол. Просив закрити стосовно справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. заявив клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що прилади, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_3 не пройшли калібрування. Також було порушено огляд ОСОБА_3 у лікарні, де відповідно до Інструкції повинні проводитися лабораторні дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025144 від 20.01.2019, складений стосовно ОСОБА_3;

- тест № 1334 від 20.01.2019, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», ARBL-0606, о 15 год. 29 хв. та результат якого показав 0,23%0;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2019;

- тест № 926 від 20.01.2019, зроблений за допомогою приладу «Алконт-М» № 00093, о 15 год. 50 хв. та результат якого показав 0, 45 %0;

- висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.01.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, з ретельно досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 20.01.2019 о 15 год. 29 хв. пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», ARBL-0606, тест № 1334, результат якого показав 0,23 %0.

При цьому слід зазначити, що відповідно до технічної характеристики прилад «Драгер Алкотест-6810» має похибку у «+» «-» 0,04 проміле.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не погодився з вказаним результатом огляду, його було доставлено до Летичівської центральної районної лікарні, де він 20.01.2019 о 15 год. 50 хв. за допомогою приладу «Алконт-М» № 00093 пройшов огляд на стан сп'яніння, тест № 926 результат якого показав 0,45 %0. Про що було складено висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, метою огляду у закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв'язку з цим, судом неодноразово направлялися запити про надання інформації щодо вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_3 у Летичівській ЦРЛ, однак, вказана інформація на адресу суду не надійшла.

Крім того, слід зазначити, що повірка (калібрування) приладу «Алконт-М» № 00093 відповідно до тесту № 929 була проведена 04.05.2018 року. В той час, коли відповідно до технічної характеристики даного приладу повірка (калібрування) має проводитись кожні 6 місяців.

До того ж, суддя звертає увагу на те, що часовий інтервал між оглядом ОСОБА_7 на стан сп'яніння працівниками поліції (показав 0,23 %0) та у медичному закладі (0,45 %0), становить приблизно 20 хв., при цьому, результати тестів різняться майже у двічі.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025144 від 20.01.2019, складений стосовно ОСОБА_3, тест № 1334 від 20.01.2019, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», ARBL-0606, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2019, тест № 926 від 20.01.2019, зроблений за допомогою приладу «Алконт-М» № 00093 та висновок № 9, є не допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь