Житомирський апеляційний суд
Справа №278/171/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 16 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. на 32 км + 370 м автодороги "Житомир Чернівці", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пп. "б" п. 2.3, п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені.

В апеляційній скарзі адвокат Перегуда А.П. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував його клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмові пояснення ОСОБА_1 Крім того, суд порушив право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки проігнорував його клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні. Вказує, що ОСОБА_1 здійснив маневр у стані крайньої необхідності. Причиною вказаного ДТП було те, що вантажний автомобіль «Renault» виїхав на зустрічну смугу руху, а також те, що проїзна частина не була прибрана від снігу. Стверджує, що схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом, оскільки інформація яку вона містить не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Перегуду А.П. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034492 від 16.01.2019 року зазначено, що 16.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин на 32 км + 370 м автодороги "Житомир Чернівці", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.2)

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ні ОСОБА_1 ні його адвокатом Перегудою А.П. не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП (а.с. 3), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2019 року, згідно яких, коли він побачив, що колона автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі прижалася ближче до роздільної лінії, він прийняв праворуч та виїхав на сніг, його розвернуло та викинуло на зустрічну смугу, де сталася ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.01.2019 року (іншого учасника ДТП), згідно яких ДТП сталося на його смузі руху. Зі слів водія ОСОБА_1 він зловив боковину і його занесло на зустрічну смугу (а.с.5).

Зазначені докази були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду та в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням адвоката допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .. На затяжному повороті назустріч їхала фура частково по їх смузі руху. ОСОБА_1 повернув праворуч, їх автомобіль занесло і кинуло на зустрічну смугу де сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зі слів ОСОБА_1 знаходиться за кордоном. ОСОБА_4 (інший учасник ДТП) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази, які є належними та допустимим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не допитав свідків та не дослідив пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд намагався викликати в судове засідання вказаних свідків, але вони не з`явилися, а пояснення ОСОБА_1 були надані в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції безпосередньо в судовому засіданні правопорушником.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що судом порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких адвокат під час провадження в суді першої інстанції заявляв численні клопотання про виклик свідків, долучення відеозапису. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена була на 18.03.2019р. на 09 год. 45 хв. надійшло до суду після розгляду справи, а саме 18.03.2019р. о 10 год.35 хв. (а.с.38).

Доводи адвоката про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності не грунтуються на законі, оскільки суперечать вимогам ст.18 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 порушено п.12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що схема місця ДТП є недопустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана схема підписана ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, час, який зазначений у схемі, ніяким чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Перегуди А.П. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова