Справа №: 139/586/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 Снітків Мурованокуриловецького АДРЕСА_2 , не працюючої, за ст. 183-1, ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адмінматеріали з Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій областівідносно ОСОБА_1 .

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що постановою державного виконавця органу ДВС Мурованокуриловецького управління юстиції від 07.03.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0216/257/2012 виданого 05.12.2012 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 300 грн щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2012 і до її повноліття.

Крім того, постановою державного виконавця органу ДВС Мурованокуриловецького управління юстиції від 23.09.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №140/1788/13-ц виданого 30.08.2013 Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з їх перерахуванням на рахунок «Деп. вклад» № 2727794 Ситковецького відділення ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2013 і до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення кожного із виконавчих документів до примусового виконання, а саме:

- за виконавчим листом № 0216/257/2012 від 05.12.2012 - за період з 07.03.2013 по 31.05.2019 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 31267 грн 87 коп;

- за виконавчим листом № 140/1788/13-ц від 30.08.2013 - за період з 23.09.2013 по 31.05.2019 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 45684 грн 57 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, від будь-яких пояснень відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даної норми у надісланих суду протоколах № 6 та 7 не зазначено частину статті, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Звертаю увагу, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті, яка інкримінується особі, суд не може самостійно кваліфікувати вчинене нею діяння, оскільки при цьому буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Крім того, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 (далі Закон № 2234-VIII від 07.12.2017), яким встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, набрав чинності 06.02.2018. Тобто, з урахуванням ст. 8 КУпАП, в даному випадку, розмір заборгованості, який становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, слід рахувати саме з вказаної дати.

Разом з тим, у надісланих суду матеріалах відсутні розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за період з 06.02.2018 по листопад 2018 року включно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Мурованокуриловецькому ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій областівідносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Коломійцева