ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/541/19 Справа № 199/7345/18 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шавкуна М.Г. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження - закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

представника - адвоката Шавкун М.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Пантюхова В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2018 року приблизно о 18-05 годині у м. Дніпрі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота С-HR», держномер НОМЕР_1 , по вул. Передовій біля будинку №202а при зміні напрямку руху, а саме: при розвороті, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б», під керуванням водія ОСОБА_2 , держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову суду - скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Вказує, що при проведенні експертного дослідження експерт ОСОБА_3 врахував свідчення ОСОБА_1 , які не співпадають зі свідченнями останньої щодо механізму ДТП та розташування транспортних засобів під час ДТП, а тому вказаний висновок експерта є недопустимим доказом.

Також вказує, що інший експерт в іншому експертному висновку зазначив, що відновити подію ДТП не вдається за можливе через відсутність достатніх для цього комплексу трасологічних ознак, а пояснення як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 про механізм розвитку події не можуть бути спростовані експертним шляхом, тому у експертів відсутні підстави вважати їх пояснення неспроможними з технічної точки зору.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні два висновки судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи № 5635/5636-18 від 24 листопада 2018 року та № 10.1-10.4/001-Д від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи № 10.1-10.4/001-Д від 01 квітня 2019 року та показів допитаного у судовому засіданні судом першої інстанції експерта ОСОБА_3 при тих обставинах, на які вказує водій ОСОБА_1 , дорожньо-транспортної пригоди не могло бути: за розвитком механізму пригоди, викладеного в поясненнях водія ОСОБА_1 , при контактуванні транспортних засобів пошкодженими частинами під тим кутом, який не суперечить їх контактній взаємодії і призводить до збігу напрямків деформуючих зусиль, які встановлені вище, при нерухомому розташуванні автомобіля «Тойота» ще в межах проїзної частини дороги даного напрямку, вздовж пунктирної розділової смуги, автомобіль ОСОБА_1 займає не те положення, на яке остання вказує, а автомобіль ОСОБА_1 займає те положення, при якому вона могла розвертатися з іншого ряду, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона їхала прямолінійно позбавлені технічного сенсу, для маневру розвороту автомобіля ОСОБА_1 . потрібно було виконувати радіус не менш як 1.95см.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні експертного дослідження експерт ОСОБА_3 врахував свідчення ОСОБА_1 , які не співпадають зі свідченнями останньої щодо механізму ДТП та розташування транспортних засобів під час ДТП, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8) о 18:06 год вона спускалась по вул.Передовій з віадука в сторону вул.Вітчизняної на автомобілі «Тойота» НОМЕР_1, спустившись з віадука продовжувала рух біля розділювальної смуги, включивши лівий поворот і на переривчастій розмітці зупинила автомобіль, збираючись зробити розворот на ліво, вона зупинила рух, так як пропускала зустрічний транспорт, та в цей час побачила автомобіль чорного кольору, що їхав на великій швидкості у лівому ряді, який її вдарив.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що містяться у висновку судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи № 10.1-10.4/001-Д від 01 квітня 2019 року та на які посилається у висновку судовий експерт, ОСОБА_1 на автомобілі рухалася біля смуги, що розділяє протилежні потоки транспорту, через деякий час вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту і на пунктирній смузі, що ділить проїздну частину дороги на протилежні напрямки руху, без виїзду на смугу зустрічного руху, зупинилась паралельно межам проїжджої частини дороги, щоб надати дорогу учасникам, які рухались у зустрічному напрямку.

З огляду на викладене, судовий експерт в експертизі виклав неперевірені пояснення ОСОБА_1 , тим самим змінивши їх, а тому вказаний висновок судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи № 10.1-10.4/001-Д від 01 квітня 2019 року є неналежним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ДТП не визнали та дали пояснення у відповідності до своїх внутрішніх переконань, які суперечать між собою.

Вказані суперечності судом першої інстанції не усунуті.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи № 5635/5636-18 від 24 листопада 2018 року на схемі місця ДТП відсутня слідова інформація, яка б характеризувала параметри руху транспортних засобів, учасників ДТП, на стадії їх зближення до моменту зіткнення, у зв`язку з чим перевірити експертним шляхом покази учасників ДТП та його очевидців експерту не надається можливим та він проводить дослідження по двом варіантам, протилежним один одному.

Щодо показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вони є неспроможними, непослідовними та неповними, а тому не є достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

З огляду на викладене судом було допущено однобічність та неповноту судового розгляду. Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП не має.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шавкуна М.Г. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження - закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот