ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4338/19
провадження № 3/753/1926/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення - 12.02.2019 року приблизно о 10.02 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Дніпровська набережна на перехресті з вул. А. Ахматової м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

Крім того, 12.02.2019 року приблизно о 10.02 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровська набережна на перехресті з вул. А. Ахматової м. Києві, в порушення п. 2.10(а), будучи причетний до ДТП з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 12.02.2019 року приблизно о 10.02 годині він рухався на автомобілі «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровська набережна в напрямку пр. Бажана в крайній правій смузі руху, де також були припарковані інші транспортні засоби. Приблизно о 10-02 год. його транспортний засіб зачепив транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши причепом ліву частину автомобіля «Kia». Після скоєння зіткнення автомобіль «DAF» залишив місце ДТП. Оскільки йшов дощ, він не запам'ятав номерні знаки автомобіля «DAF», після чого повідомив про ДТП працівників поліції, та здійснив з'їзд з місця ДТП за рекомендацією оператора 102, після чого наздогнав автомобіль «DAF», водію якого він повідомив про причетність до ДТП. Надалі на місце прибули працівники поліції, які на його думку безпідставно склали на нього протокол за порушення ПДР України, що призвело до ДТП, так і за залишення місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази водія ОСОБА_2 та пояснив, що 12.02.2019 року приблизно о 10.02 годині він рухався за автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався не змінюючи свого напрямку та не виконуючи жодних маневрів. З лівого боку його випереджав вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2, який під час випередження пошкодив ліву частину транспортного засобу «Kia».

Інший учасник події ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте з його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 року приблизно о 10.02 годині він рухався по вул. Дніпровська набережна. Попереду нього рухався транспортний засіб «Kia» д.н.з. НОМЕР_3, якого він випередив, та на наступному перехресті його наздогнав водій автомобіля «Kia» та повідомив його про причетність до ДТП. Будь-якого зіткнення він не помітив та не відчув, а тому він продовжив рух далі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовано належними доказами, що водій ОСОБА_2 під час руху не змінював напрямку свого руху, не здійснював обгін, випередження, або об'їзд перешкоди, а ДТП відбулась внаслідок наїзду вантажного автомобіля «Даф» під керуванням водія ОСОБА_3 на транспортний засіб «Kia» під керуванням водія ОСОБА_2, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Відтворити долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами не вдалось можливим через технічну помилку при спробі їх відтворення, а тому суд не може визнати відомості, які містяться на цих дисках належними доказами наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України.

Також суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.10 а) ПДР України, оскільки об'єктивно встановлено, що здійснюючи з'їзд з місця ДТП водій ОСОБА_2 діяв з метою наздогнати причетний до ДТП автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 одночасно повідомив про ДТП працівників поліції.

Також, в діях водія автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 суд також не вбачає невідповідностей вимогам п. 2.10 а) ПДР України, оскільки як повідомив водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях він не помітив та не відчув зіткнення, а тому його дії щодо продовження руху суд не може визнати такими, що спрямовані на умисне залишення місця ДТП. При цьому зазначені покази водія ОСОБА_3 суд визнає спроможними, враховуючи габарити транспортного засобу «DAF» та характер пошкоджень обох транспортних засобів, що не виключає, що під час наїзду на транспортний засіб «Kia» водій автомобіля «DAF» міг не відчути зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, а тому з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв