Провадження № 33/4820/212/19
Справа № 670/255/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду від 25 березня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 березня 2019 року біля 14 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, налякав сваркою малолітніх онуків, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю останньої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити відносно нього провадження по справі за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він став заручником ситуації і жертвою погроз дружини щодо необхідності термінового переоформлення будинку.

Стверджує, що жодних погроз чи образ він не висловлював, розмовляв на підвищеному тоні, так як має вади слуху.

Наголошує про відсутність у його діях обєктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, що склав адмінпротокол, який частково не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, передбачає відповідальність за спричинення насильства, яке завдало або могло завдати шкоду фізичному або психологічному здоровю потерпілої. Наявність самої шкоди або можливості її заподіяння є обовязковою обставиною для кваліфікації дій за даної статтею.

Разом з тим, як убачається зі змісту адміністративного протоколу від 22.03.2019 року серії ГР №409657, виклад суті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не містить даних про те, чи домашнє насильство психологічного характеру, яке ставиться у вину ОСОБА_1, заподіяло або могло б заподіяти шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Тобто, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що шкоду потерпілій не заподіяно.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у даному процесуальному документі. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

В порушення зазначеного, місцевий суд виклав у своєму рішенні фабулу обвинувачення, вказавши, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, чим вийшов за межі інкримінованих ОСОБА_1 фактичних обставин, викладених у адмінпротоколі. Тобто, суд встановив нові обставини, які ОСОБА_1 не інкримінувались.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та належного виконання вимог ст.256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії ГР №409657 від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького І.В. Вітюк

апеляційного суду