Справа№ 519/842/19
П О С Т А Н О В А

30.10.19 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

працює слідчим Южненським ВП Лиманського ВП ГУ НП

в Одеській області,

за ст. 185-8 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу Терещенком В.О. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Матюшку Р.В. надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов`язано долучити до матеріалів кримінального провадження вилучені 08.04.2016 під час огляду місця події сліди папілярних узорів пальця руки; звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи з метою з`ясування чи придатні для ідентифікації або визначення родової (групової) належності слідоутворюючих об`єктів вилучені під час огляду місця події сліди папілярних узорів пальця руки; долучити до матеріалів кримінального провадження: електронний носій інформації DVD-R esperanza 4,7 Gb «ks 1772» від 17.05.2016 вих. № 1316 від 20.05.2016, який отримано під час виконання ухвали Южного міського суду Одеської області № 519/390/16-к від 06.05.2016; електронний носій інформації СD-R 700 мb, який отримано під час виконання ухвали Южного міського суду Одеської області № 519/389/16-к від 06.05.2016; електронний носій інформації CD-RW, який отримано під час виконання ухвали Южного міського суду Одеської області № 519/384/16-к від 06.05.2016; здійснити аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку за певний період часу, які знаходилися в зоні дії відповідних базових станцій та скласти аналітичну довідку; в разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

Крім того, у письмових вказівках прокурора постановлено вимогу про те, що про їхнє виконання та подальший хід досудового розслідування слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Матюшок Р.В. повинен повідомити місцеву прокуратуру в строк до 31.07.2019 із наданням матеріалів кримінального провадження.

Натомість слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Матюшок Р.В. законні вимоги прокурора не виконав в повному обсязі.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000145 у зазначений строк до місцевої прокуратури не надійшли.

У зв`язку з цим, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Терещенком В.О. 14.08.2019 до СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України, направлено вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000145.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Терещенко В.О. встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки, слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Матюшком Р.В. проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати як того вимагає ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України та абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000145, слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Матюшок Р.В. порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Терещенко В.О.підтримав протокол, просив притягнути слідчого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні заступник начальника ВП - начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Ганенко І.П. пояснив, що слідчим завжди наголошується про обов`язковість здійснення вказівок прокурора, що слідчі вразі пропуску строку їх виконання, повинні продовжити цей строк та надати проміжні відповіді, а також ведеться журнал контролю, що до здійснення вказівок прокурора, що не було здійснено слідчим Матюшком Р.В.

В судове засідання слідчий Матюшок Р.В. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному в період з 18.09.2019 по 11.10.19 включно. Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, а причина неявки його в судове засідання є неповажною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 24.07.2019 року, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.38, ст. 185-8 ч.1, ст. ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська