Справа № 661/2225/19
Провадження № 3/661/1002/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.03.1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2019 року о 15:40 год. в м. Нова Каховка по вул. Горького, керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі автомобілю "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги д.з. 2.2 п.п 2.3 "д", "е" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 03.05.2019 року близько 15:40 год. він дійсно рухався по вул. Горького в м. Нова Каховка керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 , з ним в машині знаходилася його дружина, яку він забрав з лікарні. Коли він доїхав до перехрестя вулиць Горького та Дружби, де йому потрібно було повернути ліворуч, то на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» він зупинився, пропустив машину, яка рухалася йому назустріч з вулиці Горького, після чого впевнився в тому, що перешкод зліва та справа, які б заважали йому здійснити маневр, немає, виконав свій маневр, тобто повернув ліворуч і почав рух по вул. Дружби. Проїхавши більше 25 м, він почув позаду різкий звук гальма, і почав зупиняти свій автомобіль. Після повної зупинки своєї машини, він вийшов подивитися, що трапилося, і побачив автомобіль "Опель Вектра", за кермом якого був потерпілий ОСОБА_2 , автомобіль зупинився внаслідок зіткнення з бордюрним каменем. Пояснив, що перед початком маневру, коли він зупинився на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» бачив, що справа по вул. Дружби рухається автомобіль, але його відстань до перехрестя була більше, ніж 40 м, коли він здійснював маневр. Крім того, зауважив, що автомобіль "Опель Вектра", перед тим, як він здійснив свій маневр після зупинки на вимогу відповідного дорожнього знаку, рухався по крайній лівій полосі, а він, повернувши ліворуч зайняв крайній правий ряд, а тому жодним чином не міг створити ОСОБА_2 перешкод для подальшого руху. Підтвердив, що погодився зі схемою ДТП, оскільки розташування автомобілів зафіксовано правильно: ОСОБА_2 там, де він наїхав на бордюрний камінь, а його там, де він зупинився, вже після того як почув позаду різкий звук гальма, тобто на відстані 25 м один від одного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2019 року близько 15:40 год. він, керуючи автомобілем "Опель Вектра", рухався по вул. Дружби в м. Нова Каховка в крайньому лівому ряду зі сторони вул. Жовтневої в сторону вулиці Паркової. Приблизно на відстані 1,5- 2 м від перехрестя з вул. Горького, зліва від нього, не надаючи йому переваги в русі, здійснив маневр автомобіль "Деу ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 , який спочатку стояв, а потім почав рухатися, чим створив аварійну ситуацію і змусив його змінити напрямок руху, внаслідок чого йог автомобіль вдарився об бордюрний камінь і отримав механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.05.2019 року вона з 7-річною дочкою вигулювала собачку, очікуючи чоловіка з сином зі сторони руху маршрутки Каховського напрямку. Коли вони перебували на сходах розташованої там на перехресті аптеки (колишня назва «Абсолют»), то почула різкий звук гальма і обернувшись в його напрямку побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі наїхав на бордюрний камінь, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, на її думку, підрізав першого, різко повернувши з вулиці Горького, проїхав далі ще якусь відстань, лише потім зупинився і водій вийшов і пішов до водія автомобіля "Опель Вектра".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 03.05.2019 року перебувала разом зі своїм чоловіком в автомобілі "Деу Ланос", коли він забрав її з лікарні, після чого вони рухаючись по вул. Горького, мали намір повернути на вулицю Дружби. Зупинившись на вимогу відповідного знаку, вони пропустили один автомобіль, який проїхав їм назустріч, після чого впевнилися, що попереду їх майбутнього руху жодного автомобілю немає, а справа на дуже великій відстані було видно якийсь автомобіль, але враховуючи його відстань до перехрестя, її чоловік цілком встигав здійснити маневр, не перешкоджаючи в русі жодному іншому учаснику дорожнього руху. Коли їхня машина вже після виконання повороту рухалася по вул. Дружби, приблизно через 20-25 м від перехрестя вони почули позаду різкий звук гальма, на її пропозицію чоловік зупинив їхній автомобіль. Обернувшись, вони побачили позаду автомобіль "Опель Вектра", який занесло на перехресті вулиць Дружби та Горького на бордюрний камінь з правої сторони руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2019 року о 15:40 год., керуючи виконуючи поворот з вулиці Горького на вулицю Дружби, яка є головною, не виконав вимоги дорожніх знаків «Проїзд без зупинки заборонено» та «Дати дорогу» "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ним була створена аварійна ситуація для автомобіля "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, однак в результаті протиправних дій ОСОБА_1 був змушений змінити напрямок свого руху і різко загальмувати, у зв`язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь, а його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» підтверджується поясненнями як ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , так і наданими під час розгляду протоколу поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що рухаючись по вул. Дружби, він бачив автомобіль автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на перехресті по вул. Горького.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, вважаю, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду протоколу і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які показали, що здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Горького на вулицю Дружби, ОСОБА_1 впевнився в його безпеці, враховуючи, що автомобіль ОСОБА_2 був на відстані не менше ніж 40 м. від перехрестя і рухався в крайній ліві полосі, що дозволило ОСОБА_1 , водійський стаж якого перевищує 20 років, виконати поворот, прийнявши крайню праву позицію на дорозі.

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки з її пояснень вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Дружби, як і автомобіль "Опель Вектра" під керуванням ОСОБА_2 , який налетів на бордюрний камінь вона побачила вже після того, як обернулася на різкий звук гальм, проїзд перехрестя автомобілем "Деу Ланос" та наближеня автомобіля "Опель Вектра" до перехрестя вона не бачила.

Також суд критично відноситься до показань водія автомобіля "Опель Вектра" ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 , який до того в автомобілі "Деу Ланос" стояв на вулиці Горького перед перехрестям з вулицею Дружби, надаючи на його думку, йому перевагу в русі, почав несподівано виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Дружба, в той час, як йому залишалося 1,5-2 м. до перехрестя, що і змусило його різко прийняти вправо, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, відстань тормозного шляху ОСОБА_2 склала 17,3 м ( 2,3 м до перехрестя і ще 8,7 м. після перехрестя, ширина самого перехрестя 6,3 м), що свідчить про те, що він рухався зі швидкістю більшою, ніж це дозволено в межах міста. Крім того, суд приймає до уваги, що загальний стаж водія ОСОБА_2 не перевищує 1 рік. Окрім того відстань між автомобілями на схемі ДТП становить понад 20-25 м, що свідчить про відсутність перешкод у русі для автомобіля "Опель ОСОБА_6 ".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.4 ст.122, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 04.06.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва