Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/89/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Категорія - ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М. із секретарем Сакарою І.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Урсаленко О.М., потерпілої ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баранівка Баранівського району Житомирської області, українця. громадянина України, працюючого трактористом у ТДВ «Колос», трактористом, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, 19.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, якого 19.07.2018 року визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, о 20 год. 50 хв. 11.12.2018 року та о 12 год. 30 хв. 27.12.2018 року, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сімейні сварки, під час яких висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5, висловлював образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров'ю останньої, чим вчинив домашнє насильство, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що до суду його примусово доставив працівник поліції, суддя не знайомила його з правами, не надала йому права на спілкування з адвокатом. Він зазначив що бажає щоб йому було надано час на виклик адвоката, але суддя відмовила. Всі його пояснення до уваги не було взято. Він зазначав, що заяву було написано сторонньою особою з якою у нього немає сімейних стосунків. Зазначив, що дана особа - ОСОБА_5 взагалі зареєстрована у окупованій частині Донецької області, а мешкає у селі Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області разом сі своїм сином. У судовому засіданні не було допитано жодного свідка, не допитано заявника ОСОБА_5, не з'ясовано де саме ОСОБА_5 мешкає з її сином останній рік. Він ОСОБА_5 не ображав та сімейній сварки не вчиняв.

Також вказав, що судом внесено завідомо незаконне рішення про притягнення його до відповідальності з тої причини, що він не має сім'ї та не проживає разом з ОСОБА_5, яка зверталась до працівників поліції з заявою.

Вказав, що ОСОБА_5 з'являється біля його найманого житла у випадках коли вона має на меті шляхом вчинення сварки вимагати у нього гроші на утримання свого сина та себе так як вона не працює.

Зазначив, що невідомо чим керувався Знам'янський міськрайонний суд коли визначив статус ОСОБА_5 як співмешканки. за бажанням дільничного поліцейського.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Урсаленка О.М. які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_5 яка просила закрити провадження по справі, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину те що він, о 20 год. 50 хв. 11.12.2018 року та о 12 год. 30 хв. 27.12.2018 року, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сімейні сварки, під час яких висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5, висловлював образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров'ю останньої, чим вчинив домашнє насильство, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП. У підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколів надані письмові пояснення ОСОБА_5, рапорти дільничного інспектора.

Разом із тим допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, конфлікти між ним та ОСОБА_5 були, проте він її нецензурною лайкою не ображав та з дому не виганяв. Фактично ніяких сварок між ними не було.

Допитана у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості потерпілої ОСОБА_5 спершу вказала, що ОСОБА_3 вчиняв з нею сварки в ході яких виражався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому. Проте потім у судовому засіданні 10 квітня 2019 року зазначила, що ОСОБА_3 із нею у вказані в протоколах дати сварки не вчиняв, нецензурною лайкою на її адресу не виражався. Вона подала на нього заяви в яких вказала, що він вчиняв сварки та виражався на її адресу нецензурною лайкою, з ціллю «попугати» його, щоб він виправився та змінив до неї своє відношення. Наполягала на закритті справи стосовно ОСОБА_3, оскільки вказаних фактів не було, вона до нього будь-яких претензій не має.

На вказаних підставах суд апеляційної інстанції критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_5, копії яких додані до протоколів, а не оригінали, з приводу протилежного та не враховує їх як належний доказ вини ОСОБА_3

Як вбачається із диспозиції 2 статті 173-2 КУпАП, відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення надані в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відсутність інших безпосередніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дати, апеляційний суд доходить висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.287 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.287, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.287 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду В.М. Онуфрієв