Номер провадження: 33/813/552/19
Номер справи місцевого суду: 522/1353/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: П.П. «Тайфун» АЗС, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262178 від 27.12.2018 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Freightliner д/н НОМЕР_1 , 27.12.2018 року близько 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 . Печера АДРЕСА_3 . Кальницького, не вибрав безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустив зіткнення з приміщенням по АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить змінити оскаржувану постанову, зазначивши в мотивувальній частині вірно адресу, де сталося ДТП, а саме: АДРЕСА_5 .

Вимоги клопотання та апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона є потерпілою внаслідок ДТП, так як є власницею приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де сталося ДТП. Однак, про розгляд справи не була сповіщена, а про існування постанови дізналася лише 19.03.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено адресу приміщення, а саме його номер, а це впливає на можливість отримання нею страхового відшкодування.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 277-2 КУпАП передбачено, що інші особи, які беруть участь в провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як видно із справи, її було розглянуто без участі потерпілої ОСОБА_1 , яка, згідно копії договору купівлі-продажу громадського будинку від 13.11.2018 року, є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 10-12, 15-17).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя.

Згідно матеріалів справи, 19.03.2019 року ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови судді Приморського районного суду м. Одеси та 26.03.2019 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 20-21).

Під час апеляційного розгляду справи до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, та просить закрити апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, більше ніким з учасників провадження постанова не оскаржувалась, суддя апеляційного приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб