Справа № 163/305/19
Провадження № 3/163/242/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 7958/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ввізши 31.10.2018 року в режимі транзиту в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль "Опель Зафіра", литовський номерний знак JRG578, перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що виїжджав за кордон через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на закупки. Повертався назад попутним автомобілем. Водію надав свій паспорт для проходження паспортного і митного контролю. До автомобіля відношення жодного не мав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.470 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою, витягом з програмних комплексів митниці "Диспетчер зони митного контролю та пасажирський пункту пропуску" АСМО "Інспектор".

Заперечення ОСОБА_2 жодними об'єктивними даними не підтверджені. В судовому засіданні він не назвав анкетних даних жодної особи, що могла би підтвердити його пояснення про обставини виїзду за кордон та повернення в Україну. В той же час перетин ним кордону автомобілем "Опель" повністю підтверджено, а ввезення автомобіля відбувалось в порядку ст.381 МК України без оформлення письмової митної декларації.

При вирішення питання про відповідальність ОСОБА_2 слід врахувати наступне.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких неповнолітні підлягають відповідальності на загальних підставах.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що визначені ст.13 КУпАП особливості відповідальності неповнолітніх стосуються всіх адміністративних правопорушень, в тому числі, порушень митних правил: особи віком від 16 до 18 років є субєктами такої відповідальності, однак адміністративне стягнення може бути накладене за вчинення правопорушень, вичерпний перелік яких зазначено в ч.2 ст.13 КУпАП. В усіх інших випадках, в тому числі, в разі вчинення порушення митних правил, до таких осіб може бути застосовано лише заходи впливу.

На час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 не виповнилось 18 років, що стверджено копією його паспорта. Відтак адміністративне стягнення на нього накладене бути не може, тому до порушника слід застосувати відповідний захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП.

Оскільки стягнення на порушника не накладається, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і на підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4