Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 30.06.2019 в м.Дубно по вул.Морозенка керував т/з HONDA DIO, в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Т.С. просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Т.С. мотивує тим, що працівником поліції не було проконтрольовано справність роботи приладу, яким проводився огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому результати, отримані від цього приладу покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 та помилково прийняті судом першої інстанції як допустимі.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пащуком Т.С. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Пащук Т.С. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 01 жовтня 2019 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269195 від 30 червня 2019 року (а.с.2); тестом №1122 від 30 червня 2019 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2019 року (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269195, ОСОБА_1 , 30.06.2019 року о 18 год. 44 хв. в м.Дубно по вул.Морозенка, керував т/з HONDA DIO, в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 3,01 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, результат якого становить 3,01 ‰, про що також свідчить тест №1122 від 30.06.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.3-4).

Після цього, водію ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в Дубенську ЦРЛ, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5).

Також, вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних (а.с.27).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було проконтрольовано справність роботи приладу, яким проводився огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому результати, отримані від цього приладу покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 та помилково прийняті судом першої інстанції як допустимі, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Пащука Т.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.