Справа № 308/161/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю адвоката Бачинської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Німеччини, мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 28.12.2018 о 21 год. 19 хв. в м. Ужгород, по вул. Б.Хмельницького, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЗОНД №365 від 28.12.2018, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Бачинська А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення та без її участі як захисника та без участі ОСОБА_1 , яка не проживає на території України. Зазначає, що їй, як адвокату, після 14.02.2019( останнього судового засідання з її участю) повістки не надсилалися, а на час розгляду справи ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання в Німеччині і адресу, яка зазначена в протоколі, вона повідомила працівнику поліції ту, де тимчасово перебувала в друзів та не розуміла, що таку адресу зазначено в протоколі як адресу її проживання, так як не володіє українською мовою. Вважає безпідставним посилання суду про те, що сторони були належним чином повідомленні про розгляд справи, оскільки це не відповідає дійсності.Оскаржувану постанову вона отримала тільки 15.04.2019, диск з відеозаписом події був їй наданий для ознайомлення тільки 24.04.2019, після чого відразу подала апеляційну скаргу. Тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2019 поважними та просить поновити строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ствердивши, що у судовому засіданні 14.02.2019 вона подала копотання про виклик свідків та про повернення протоколу на дооформлення, як такого, що не відповідає вимогам закону. Суддя відклав розгляд справи, однак не повідомив про дату наступного судового засідання, разом з тим, ніяких повідомлень про наступне судове засідання вона не отримувала, як і гр. ОСОБА_4 , оскільки остання виїхала з України 08.02.2019 та знову заїхала 27.04.2019.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Договір гр. ОСОБА_5 з адвокатом Бачинською А. був укладенний 31.01.2019. ( а.с. 12-13). 02.02.2019 адвокат ознайомилась з матеріалами справи( а.с. 10). 14.02.2019 адвокат подала клопотання у судовому засіданні ( а.с. 14-17).

Із судових повідомлень гр. ОСОБА_6 , які повернуті без вручення на адресу суду, убачається, що такі надсилались на дату розгляду: 01.02.2019, 14.02.2019 ( а.с.8-9, 18-19). Відомостей про те, що ОСОБА_4 повідомлена про дату судового засідання на 15.03.2019, у справі немає.

Разом з тим, також немає відомостей про те, що адвоката Бачинську А. було повідомлено про час і місце судового засідання на 15 березня 2019 року, оскільки матеріали справи їх не містять. Також і не надано ствердної інформації із суду першої інстанції про те, що адвокат Бачинська А. була належним чином повідомлена про дату судового засідання на 15.03.2019.

Копію постанови судом також не було направлено ні ОСОБА_6 на її захиснику.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження захисником пропущений з поважних причин, тому з метою доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В:

поновити захиснику Бачинській А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд призначити на 16 серпня 2019 року 14 год. 00 хв.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: