КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Падалки К.В., який діє в інтересахОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката Сааді Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кіндрас М.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 06.08.2018 о 10-50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Метрологічній, 11-А в м. Києві, під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Кіндрас М.М. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2, яка рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_1 розпочала обгін, у той час, як ОСОБА_3. почав рух наліво із ввімкненим сигналом повороту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників ДТП, їх представників та захисників, експерта Головіна А.М., свідка ОСОБА_8, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_8, фотокартках з місця ДТП.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9., під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці маневрута не увімкнувши сигнал повороту, раптово розпочав маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Дані обставини повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що був безпосереднім очевидцем події, під час якої автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по вул. Метрологічній, 11-А в м. Києві, прийняв крайнє праве положення та рухався повільно вздовж узбіччя, майже зупинившись, після чого не увімкнувши сигнал повороту раптово розпочав маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку і вже майже порівнявся із задньої його частиною.

Висновок експертного дослідження №5354/5355/18-27 від 10.01.2019 року також узгоджується висновком судді місцевого суду щодо механізму ДТП та її причинного зв'язку.

Апеляційний суд критично ставиться до висновку №1-12/18 від 12.12.2018 року, а також пояснень судового експерта, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3. складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кіндрас М.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя