ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/683/19 Справа № 200/1345/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

В постанові суду першої інстанції, зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.12.2018 року о 10.10 годин в м. Дніпро по вул. Січеславська, в районі буд. № 19А, керуючи автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , чим завдала механічних пошкоджень.

Закриваючи провадження у справі з підстав закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення 10 грудня 2018 року. Таким чином, станом на 10 квітня 2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не став розбиратись у матеріалах справи, не надав оцінку доказам, не встановив фактичних обставин події та винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а просто закрив провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На його думку, на початок розгляду справи строки не закінчились і суд з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП мав розглянути справу, встановити фактичні обставини та вину або невинуватість ОСОБА_2 . Вважає, що закриття справи з цих підстав суд може тільки у випадку встановлення вини особи, а також, що були відсутні підстави для передання справи для розгляду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. Вважає, що матеріали справи не містять доказів для встановлення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що у випадку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закриття провадження з цих підстав, встановлення вини є неможливим, оскільки це є взаємовиключними рішеннями, при цьому посилається на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, про час і дату апеляційного розгляду повідомлена належним чином, відомості про причини неявки, як і заяв про перенесення судового засідання до суду не надала. До апеляційного суду надішли письмові заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу потерпілого в яких вона виклала свою позицію.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступних висновків.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, виклавши відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, констатував, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП та закрив справу з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, справа надійшла до суду 08 квітня 2019 року, а 10 квітня 2019 року, без виклику та повідомлення сторін, суд прийняв оскаржене рішення.

Проте з таким рішенням не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції постановив рішення про закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Таким чином, у даній справі суд першої інстанції зазначених вище вимог закону не дотримався, фактично не провів судовий розгляд, не повідомив сторони про час і дату судового засідання, не дослідив докази, наявні у справі, не встановив фактичних обставин справи та не дійшов висновку про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог процесуального закону і, як наслідок, скасування оскарженої постанови з прийняттям нової постанови.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2018 року о 10.10 годин в м. Дніпро по вул. Січеславська, в районі буд. № 19А, керуючи автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , завдала механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В запереченнях на апеляційну скаргу та письмових поясненнях ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що в час та дату описаних подій, під час спроби припаркуватись біля буд. № 19 АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 , автомобіль Мазда розпочав рух, в результаті чого скоїв зіткнення з її автомобілем. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення наявності або відсутності в її діях складу правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційному суду пояснив, що 10.12.2018 року приблизно 10 години знаходився в припаркованому автомобілі Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро по вул. Січеславська, в районі буд. № 19А, де почув гуркіт і побачив, що на його автомобіль скоїв наїзд інший автомобіль марки Форд, н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, побачив подряпину з лівої передньої частини автомобіля, який був спричинений правою задньою частиною автомобіля Форд.

Протоколом про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі, згідно якого ОСОБА_2 10.12.2018 року о 10.10 годин в м. Дніпро по вул. Січеславська, в районі буд. № 19А, керуючи автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , чим завдала механічних пошкоджень /а.с. 1/.

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовані автомобілі Форд та Мазда, що отримали механічні ушкодження, їх місце розташування та зазначено місце зіткнення за версією водія автомобіля Форд ( ОСОБА_4 ) та водія автомобіля Мазда ( ОСОБА_1 ) /а.с. 4/.

Фототаблицею, наявною в матеріалах справи, на якій зафіксовані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів /а.с. 11/.

В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_1 надав фотографії, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів Мазда та Форд. Апеляційний суд, дослідивши дані матеріали, керуючись положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, долучає їх до матеріалів справи, оскільки подати ці докази в суді першої інстанції потерпілий був позбавлений можливості.

Оцінюючи вищенаведені докази, апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 і вважає їх способом захисту від інкримінованого їй правопорушення, оскільки такі пояснення повністю спростовуються матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд дійшов такого висновку, аналізуючи об`єктивні дані, які не залежать від пояснень сторін, а саме схему місця ДТП та фототаблицю.

Так, з огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, а також версій учасників щодо місця зіткнення, апеляційний суд розцінює пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП як неспроможні та такі, що суперечать іншим доказам у справі. Місце зіткнення автомобілів за поясненнями водія ОСОБА_2 знаходиться посередині лівого борту автомобіля Мазда, що неможливо без подальшого маневрування автомобіля Мазда після зіткнення. Очевидно, що за версією ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль Мазда повинен був продовжувати рух, перепаркуватись чи іншим чином змінити положення автомобіля, проте пояснень щодо таких обставин ніхто з учасників не надавав. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені зі схемою місця ДТП, без будь-яких зауважень, як при її складанні, так і на подальших стадіях провадження.

Водночас, місце зіткнення на схемі місця ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 узгоджується з характером та локалізацією механічних пошкоджень, які отримали автомобілі.

Отже, під час апеляційного провадження встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 38, 245, 247, 280 КУпАП є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, подія ДТП мала місце 10 грудня 2018 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун