ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1136/17 Номер провадження 33/814/10/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Листопада О.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого - адвоката Соколова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

об`єднано в одне провадження справу №541/1136/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №541/1139/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу №541/1140/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/1136/17 (провадження №3/541/419/2017).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.05.2017 о 2 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргород Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2017 о 2 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській, 64 в м. Миргород Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із двору вчинив наїзд на стоячий автомобіль МЗМА 403, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив 1.5 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Також, ОСОБА_1 21.05.2017 о 2 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргород Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди,чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не допитав свідків, не врахував відсутність в матеріалах справи доказів того, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Листопада О.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Соколова В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції послався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії БР № 023724 від 21.05.2017, серії № 023725 від 21.05.2017 та серії БР № 023726 від 21.05.2017, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, якою зафіксовані пошкодження автомобіля МЗМА 403 д.н.з. НОМЕР_2 та протоколом огляду транспортного засобу представника страхової компанії «Оранта», а також записом із відеокамери інспектора відділу поліції.

Проте із вказаними доводами винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд не може погодитись.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте вважаю, що суддя суду першої інстанції припустився помилки у питанні встановлення та оцінки фактичних обставин вчинених адміністративних правопорушень, не повно встановив фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, що призвело до постановлення передчасного судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП настає лише в разі якщо особа керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що про той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідчать: протоколи про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , довідка про дорожньо-транспортну пригоду та протокол огляду транспортного засобу представника страхової компанії «Оранта», а також запис із відеокамери інспектора відділу поліції.

У той же час сам апелянт ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повідомив, що 20.05.2017 на власному автомобілі приїхав до будинку матері своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої .

Свій автомобіль він залишив у дворі передньою частиною до виїзду. Попереду його автомобіля, ОСОБА_2 припаркував автомобіль МЗМА 403. Після закінчення застілля він намагався заснути в автомобілі, однак потім викликав свого знайомого ОСОБА_5 , який допоміг йому руками виштовхати автомобіль МЗМА 403 на вулицю.

Після цього, за кермо сів ОСОБА_5 та відвіз ОСОБА_1 додому. Через деякий час вони з ОСОБА_5 повернулись назад, так як їм зателефонував ОСОБА_2 та висловив претензії з приводу пошкодження автомобіля. Після розмови з ОСОБА_2 вони поїхали додому, де в подальшому він зустрів поліцейських, які забрали його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. За кермом постійно був ОСОБА_5 .

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у тому, шо він не керував транспортним засобом за обставин встановлених судом підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 , який апеляційному суду повідомив, що в ніч з 20.05.2017 на 21.05.2017 по вул. Малоліщанській в м. Миргород Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду показання ОСОБА_5 були перевірені у тому числі щодо перебування останнього 21.05.2017 у м. Миргород, на запит апеляційного суду надано інформацію ТзОВ «Транс-Сервіс -1», відповідно до якої - ОСОБА_5 є водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією «експедитор транспортний» автомобільної колони наливних перевезень у ТзОВ «Транс-Сервіс -1» і в період 19.05.2017 - 21.05.2017 не перебував на території ТЗОВ «Транс-Сервіс - 1».

Тобто апеляційний суд встановив, що 21.05.2017, у день інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не перебував на роботі, у нього були вихідні дні і він перебував у м. Миргород.

Наведені показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та дані ТзОВ «Транс-Сервіс -1» не суперечать, а об`єктивно узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді першої інстанції, пояснив, що 21.05.2017 приблизно 01.00 до 2.00 години бачив за кермом автомобіля належного ОСОБА_1 невідомого йому чоловіка, а ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем, а саме тримався за пасажирські двері автомобіля. На його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 , як свідок був допитаний судом першої інстанції 13.07.2017, що підтверджується журналом судового засідання у той же час у оскаржуваному судом рішенні не дав оцінки показання вказаного свідка.

Поліцейський ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 склав на підставі повідомлення про ДТП, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ..

Водночас слід зазначити, що поліцейський ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердив те, шо при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повідомляв, що його автомобілем керував ОСОБА_5 через те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але він ОСОБА_7 такі першочергові пояснення ОСОБА_1 не перевіряв шляхом відібрання пояснень від ОСОБА_5

Підстав не довіряти наведеним вище показанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , які були надані суду відсутні.

Тобто наведені вище докази підтверджують те, що ОСОБА_1 за встановлених судом обставин не керував транспортним засобом, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на наведене апеляційний суд не може погодитись із висновком судді суду першої інстанції, що було достатньо доказів для прийняття судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В такому випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом 21.05.2017 о 2 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргород Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, спричинення пошкоджень транспортному засобу та залишення місця ДТП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо доказів на які послався суд як на докази винуватості ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Показання поліцейського ОСОБА_7 та запис з нагрудної камери поліцейського Х 700000_000000 дані якого містяться на СД - диску, доданого як доказ винуватості до протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 та спричинення механічних пошкоджень автомобілю МЗМА 403 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Миргородського ВП № 54 від 21.05.2017 про дорожньо-транспортну пригоду, складеної ОСОБА_9 якою зафіксовані пошкодження автомобіля МЗМА 403 д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що: деформовано фартух біля переднього бамперу та переднє праве крило. Порушено зазори деталей передньої правої частини авто. Деформований передній ДНЗ.

У той же час згідно протоколу огляду транспортного засобу представником страхової компанії «Оранта» встановлено: що пошкоджено бампер передній в результаті удару, кріплення бампера правого, номер передній деформовано, капот зміщений.

Тобто дані довідки містять суперечності, а поліцейський у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що при огляді автомобіля МЗМА 403 д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений його номерний знак у зв`язку з чим суд критично ставиться до вказаних доказів.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , які у суді першої інстанції стверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і здійснив наїзд на транспортний засіб МЗМА 403 д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд відкидає, оскільки вони не узгоджуються із наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами у тому числі показаннями свідків, які не є близькими зацікавленими особами і через те, що між ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_2 неприязні стосунки, що підтверджується характеристикою ОСОБА_2 з місця роботи автобусний парк №8 ( ОСОБА_2 в спілкуванні з колегами поводе себе грубо, зверхньо із ОСОБА_1 мали місце конфліктні ситуації (а.с.85)), свідок ОСОБА_11 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_4 - її мати, тобто останні підтверджують показання потерпілого,оскільки є зацікавленими особами.

Сам по собі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2017 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не може бути доказом винуватості керування останнім транспортним засобом,оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не керував ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .21.05.2017 о 2 годині 13 хвилин по вул. Малоліщанській в м. Миргород Полтавської області.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 та ст. 124-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун