Житомирський апеляційний суд
Справа №278/308/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, 25 січня 2019 року о 23 годині 20 хвилин в с. Камянка Житомирського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер «В 112 АЕ 777», з явними ознаками алкогольного спяніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що 18 березня 2019 року близько 23 годині він знаходився біля свого будинку, де стояв його автомобіль, та розмовляв зі знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В цей час до них підїхали працівники поліції, запитали, чий автомобіль, попросили документи на нього та стали вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Коли він відмовився, працівники поліції силоміць заштовхнули його у свій автомобіль та відвезли до наркологічного диспансеру, де, у присутності лікаря, склали на нього адміністративний протокол. Також апелянт вказує, що при приїзді працівників поліції, він за кермом автомобіля не знаходився і за кермо у цей день не сідав.

Вказані доводи, за словами апелянта, були зазначені в судовому засіданні, однак суд, не прийняв їх до уваги, зазначив, що ОСОБА_2 давав покази про те, що керував транспортним засобом у цей день. Окрім того, суд не відреагував на клопотання щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що суд не встановлював обставин, при якому працівники поліції вимагали пройти огляд на стан спяніння, а лише послався на його припис у протоколі : «керувати сьогодні не буду», яка, за його словами, ні на що не вказує, оскільки він дійсно не керував автомобілем та не збирався цього робити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 січня 2019 року о 23 годині 20 хвилин в с. Камянка Житомирського району керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер «В 112 АЕ 777», з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, не ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року, висновку медичного огляду №49, в якому лікар засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 18 березня 2019 року близько 23 годині він знаходився біля свого будинку, де стояв його припаркований автомобіль, та розмовляв зі знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В цей час до них підїхали працівники поліції, запитали, чий автомобіль, попросили документи на нього та стали вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він пояснив їм, що транспортним засобом не керував та не збирається цього робити, у звязку з чим відмовився їхати до медзакладу для проходження огляду на стан спяніння. Працівники поліції силоміць заштовхнули його у свій автомобіль та відвезли до наркологічного диспансеру, де, у присутності лікаря, склали на нього адміністративний протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП та містить обставини, які не відповідають дійсності.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд встановив, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 були присутніми як свідки щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 автомобілем не керував, у звязку з чим відмовлявся від проходження такого огляду. Вказаний транспортний засіб стояв припаркований біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 Надати письмові пояснення ні ОСОБА_2, ні йому та ОСОБА_4 працівники поліції не пропонували. Не звертаючи увагу на те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, відвезли його до медзакладу.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вище наведені пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 є логічними, достовірними та визнає їх належними доказами в справі.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року щодо ОСОБА_2, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження. Зазначене у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - «Керувати сьогодні не буду», не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з врахуванням усіх вище наведених обставин, апеляційний суд звертає увагу, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні,а безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду справи докази не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_1