Справа № 720/154/19
Провадження № 3/720/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2019 року, приблизно о 22:33 год. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Острицька 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Тоуран», номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 який знаходився на узбіччі дороги, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 08.01.2019 року, приблизно о 22:10 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що він транспортним засобом не керував.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина повністю доведена дослідженими під час розгляду справи письмовими матеріалами та поясненнями потерпілих та свідків допитаних в суді.

Так, допитаний в суді ОСОБА_2 вказав, що 08.01.2019 року, приблизно о 22:00 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген Тоуран» та проїзжаючи в АДРЕСА_1, у зв'язку з поганими погодними умовами, а саме, сильною засніженістю дороги він був вимушений здійснити зупинку на узбіччі. Так через деякий час він побачив що назустріч рухався мікроавтобус марки «Фіат Скудо» білого кольору, водій якого не впоравшись з керування здійснив зіткнення з його автомобілем «Фольксваген Тоуран» який стояв на узбіччі.

ОСОБА_2 також вказав, що автомобілем марки «Фіат Скудо» на момент зіткнення керував ОСОБА_1 який був в машині один та на момент зіткнення перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_2 зазначив, що в подальшому, через невеликий проміжок часу відбулися ще два зіткнення, а саме в стоячі автомобілі в'їхав автомобіль марки «ВАЗ», а з ним через 5 хвилин, зіштовхнувся автомобіль марки «Мерседес».

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце у вечірній час, 08.01.2019 року в АДРЕСА_1 та зазначила, що автомобілем марки «Фіат Скудо» який зіштовхнувся із автомобілем марки «Фольксваген Тоуран», керував ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 08.01.2019 року вони були пасажирами автомобіля марки «Фольксваген Тоуран» яким керував водій ОСОБА_2 та вказали, що після зупинки на узбіччі, в стоячий автомобіль допустив зіткнення автомобіль марки «Фіат Скудо» під керуванням водія ОСОБА_1 та підтвердили що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 доповів, що йому невідомі обставини дорожньо-транспортної пригоди оскільки він з'явився на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше, однак повідомив суд що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім вищезазначеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126731, БД № 076159, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицями до неї, висновком щодо результатів медичного огляду № 70 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 09.01.2019 року, рапортом, а також іншими письмовими поясненнями потерпілих та свідків наявними в матеріалах справи.

Що стосується посилань адвоката Вівчар А.Г. який в судовому засіданні представляє права та законні інтереси ОСОБА_1 стосовно того, що останній на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2019 року, автомобілем марки «Фіат Скудо» не керував, вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не було подано жодних доказів на підтвердження цього та у свою чергу повністю спростовується як дослідженими письмовими матеріалами, так і поясненнями допитаних в під час розгляду справи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «Фіат Скудо», на момент зіткнення, а також те, що в останнього були ознаки сильного алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, дослідивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук