П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2019 р. Справа № 596/14/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 596/14/19 провадження № 3/596/88/2019.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в даній справі, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_3, з метою встановлення відповідності дій водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимогам ПДР, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення, слід провести додаткові дослідження. Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля «ОРЕL wektra С» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-2107 з причепом «Кама-500» під керуванням ОСОБА_1?

2.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_3, згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 1 м від лівого краю асфальту, зі швидкістю 80 км/год. протягом 2 сек., подолав відстань 44-45 м, а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500», що рухався попереду, в попутному напрямку,зі швидкістю 30 км/год. проїхав 16 м, і коли відстань від автомобіля ОРЕL до місця зіткнення була 33-34 м, автомобіль «ВАЗ-2107» (що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год., проїхавши при цьому 7-8 м, з моменту пересікання умовної лінії, яка ділить дорогу на дві полоси руху), встиг застосувати гальмування з відворотом вправо?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1, зокрема,в частині швидкості руху 60 км/год. керованого ним автомобіля ВАЗ-2107, яку знизив до 40 км/год. при виконанні маневру повороту?

4. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ОРЕL wektra С» під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

5. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «ОРЕL wektra С» - ОСОБА_3 та «ВАЗ-2107» - ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість , діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

6. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «ВАЗ-2107» - ОСОБА_1 продовжував рух до центру пересічення проїзних частин дороги і виїзд на зустрічну полосу руху робив за центром цього пересічення?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ОРЕL wektra С» ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 80 км/год., а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. при інтервалі 1 - 1,5 м став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після пересікання умовної середини дороги 7-8 м, а відстань від автомобіля «ОРЕL wektra С» до місця зіткнення становила 33-34 м.?

8.Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_3 п.п.12.1 13.1 ПДР України?

9. Виходячи з технічно спроможних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

11.04.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмове заперечення на клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представник адвокат ОСОБА_2 підтримали подане заперечення з наведених в ньому підстав.

Згідно викладеного в запереченні, просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки задоволення клопотання суперечитиме положенням статей 7, 245, 251, 256, 277, 278, 280 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Подання клопотання про призначення експертизи та його розгляд судом після підготовки до розгляду справи, розгляду справи по суті, наданні пояснень особами, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, не відповідає строкам розгляду справи та вирішення клопотань судом, встановленим статтями 277. 278 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008016 від 26.11 2018 р. складено відносно ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимоги п.10 1. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та будь-яких порушень ОСОБА_1 інших вимог Правил дорожнього руху уповноваженим на те органом чи посадовою особою не встановлено, то вважають, що обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, є наявність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Обставини вчинення адміністративних правопорушень та дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, наявність у таких осіб технічної можливості уникнути ДТП у даній дорожній обстановці та обовязку таких осіб діяти відповідним чином відповідно до технічних вимог ПДР, не входить до обставин, що підлягають зясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначають, що в рамках досудового розслідування кримінального провадженні №0000223 двічі призначалася та проводилася транспортно-трасологічна експертиза, та судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України складено висновки експерта від 24.11.2017 р. № 5-445/17 та від 23.10.2018 р. № 5-446/18, за якими експертом надано відповіді на поставлені слідством запитання або встановлено неможливість надання експертним шляхом відповідей на поставлені слідством запитання. Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, встановлюються висновком експерта.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008016 від 26.12.2018 року, 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, що спричинило зіткнення автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін з причіпом д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні представник потерпілого просить поставити перед експертом запитання, які стосуються дій водія транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, що не являється предметом розгляду в даній справі, по якій ОСОБА_3 являється потерпілим; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує щодо призначення такої експертизи, тому в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик