Справа № 750/9771/19
Провадження № 3/750/1972/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Кривошеєва М.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що той 22.08.2019 о 01.14 год. в м. Чернігові по вул. Гонча, 79, керував транспортним засобом марки «Пежо 405» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервонені обличчя та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кривошеєв М.Ю. з протоколом не погодились, зазначивши, що даний протокол був складений незаконно, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 без будь яких на те підстав, передбачених нормами законодавства.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, чому інспектори поліції запідозрили його у цьому, він не розуміє, крім того він не порушував жодних правил дорожнього руху, а тому зупинка його авто поліцейськими є безпідставною, а складений відносно нього протокол незнаним.

Захисник Кривошеєв М.Ю. зазначив, що оскільки працівники поліції зупинили авто ОСОБА_1 без будь яких на те підстав, зазначених у Законі України «Про Національну поліцію», так як на ОСОБА_1 не було складено жодного протоколу про порушення ним правил дорожнього руху, окрім як за ст. 130 ч. 1 КуПАП, а отже, у зв`язку з безпідставним зупиненням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , складений відносно нього протокол є незаконним, а провадження підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, у зв`язку з тим, що на автомобілі задній номерний знак був освітлений лампами білого кольору, які моргали, а тому з метою з`ясування причин несправності світла номерного знаку, дане авто і було зупинено. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього було складено протокол. Чому він не склав протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, він пояснити не може, однак він, як уповноважена особа, має право самостійно вирішувати чи складати на особу протокол чи ні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 Ф.М. надав аналогічні свідчення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснив, що був присутнім під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , проте чи був той в стані алкогольного сп`яніння, а також чи були у нього ознаки такого сп`яніння він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так підстави до зупинення транспортного засобу врегульовані положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і є виключними. Відповідно до п. 3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що одразу після зупинення транспортного засобу інспектор поліції не повідомив особу, яка керувала автомобілем про причину зупинки, натомість він одразу встановив, що у особи, є ознаки алкогольного сп`яніння.

Більш того обставини щодо наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння, зазначені у мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що патрульний інспектор лише попросив ОСОБА_1 дихнути на нього та повідомив, що відчуває запах алкоголю. Однак свідок ОСОБА_5 , який був присутній при складенні акту огляду на стан сп`яніння, в судовому засіданні зазначив, що не бачив жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначених у акті.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та перевірених у судовому засіданні наданих документів, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення тієї до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон