Справа № 144/1365/18
Провадження № 33/801/302/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

секретаря судового засідання - Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП «Теплик-Агро», на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

05 грудня 2018 року о 17 год 35 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.р.н 21-23 КХТ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 12 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що обставини перебування його в стані алкогольного сп'яніння, керування транспортним засобом 05 грудня 2018 року близько 18 год 00 хв, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку встановленому законом, не були підтверджені належними та допустимими доказами. Алкогольних напоїв він не вживав, автомобілем, який був припаркований по вул. Щорса, в с. Погоріла не керував, а чекав на допомогу в буксируванні несправного автомобіля. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, судом не допитано свідків присутніх під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та прийнято до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який не є належним доказом, оскільки запис не був безперервним та отриманий не із серверу структурного підрозділу інформаційних технологій Національної поліції, а з флешносія, наданого поліцейським у судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про здійснення запису, який крім іншого, не долучався до матеріалів адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366451 від 05 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків (понятих) ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року, згідно з якими водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я; поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що він не керував транспортним засобом, який був припаркований і не здійснював руху на момент прибуття працівників поліції, та про те, що він не вживав алкоголю, були предметом дослідження суду першої інстанції, яким суд надав належну, обґрунтовану та правильну оцінку.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366451 від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 відмовився від реалізації своїх прав (ст. 268 КУпАП) давати пояснення, заявляти клопотання.

Тобто, будь-яких заперечень щодо дій поліції при складанні протоколу (ст. 254 КУпАП), залучення свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4) від ОСОБА_2 не надходило.

Про це свідчать адміністративні матеріали.

Заперечення ОСОБА_2 щодо зазначених обставин під час розгляду справи у суді, суд першої інстанції правильно оцінив як незаборонену позицію захисту власних інтересів та не взяв їх до уваги.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин