Справа № 761/2417/19
Провадження № 3/761/1206/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2019 року серії БД № 216959, 01 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Малопідвальній, 4-Б у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). При цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що перед складанням адміністративного протоколу він, будучи на сто відсотків тверезим відмовився від використання спеціалізованого приладу - алкотесту "Драгер", оскільки неодноразово чув від знайомих та читав в Інтернет мережі, що даний прилад не сертифікований в Україні та його показники часто виявляються хибними. Про це від повідомив співробітників поліції та заявив про наявність бажання прослідувати разом з поліцейськими до лікаря-нарколога офіційної медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак співробітники поліції не погодилися на пропозицію ОСОБА_1 та, запросивши понятих, склали на нього протокол, зміст якого не відповідав фактичним обставинам події, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а бажав лише, щоб такий огляд було проведено неупередженою особою та з дотриманням вимог закону. При цьому, приблизно через три години після складання адміністративного протоколу він самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та після проходження відповідного тесту ознак алкогольного сп'яніння в нього виявлено не було, про що останній надав довідку, яка долучена до матеріалів адміністративної справи. ОСОБА_1 просив справу щодо нього закрити за відсутністю інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення в його діях.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив наступне. Так, 01 січня 2019 року він разом зі своїми друзями відпочивав у нічному клубі. Приблизно о 14 годині 00 хвилин 01 січня 2019 року його товариш ОСОБА_1 приїхав, щоб забрати його звідти. Приблизно через 30 хвилин автомобіль марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, які попросили надати їм документи для перевірки, а також пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, висловивши при цьому сумніви в об'єктивності такого дослідження та запропонував співробітникам поліції прослідувати разом з ним до лікаря нарколога офіційної медичної установи. Інспектор патрульної поліції повідомив, що вони обмежені в часі та відмовив ОСОБА_1 в супроводженні його до наркологічної клініки, після чого цей же інспектор склав адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків, що фактично не відповідало дійсності.

Судом неодноразово викликалася в судове засідання посадова особа, якою було складено протокол № 216959 про адміністративне правопорушення - інспектор патрульної поліції - Гаврилюк С.І., однак останній у судове засідання не прибув.

Крім того, на виклики суду не прибули й особи, які були присутні під час складання протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим судом не виявилося за можливе отримати від них пояснення про фактичні обставини складання протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216959 від 01 січня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 01 січня 2019 року № 000011 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 01 січня 2019 року о 17 годині 50 хвилин (тобто через 03 години 20 хвилин після складання адміністративного протоколу серії БД № 216959 від 01 січня 2019 року за частиною 1 статті 130 КУпАП) ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки з наявних у суду фактичних даних, отриманих в судовому засіданні, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та того ж дня, через 03 години 20 хвилин після складання адміністративного протоколу самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження такого огляду на стан сп'яніння, за наслідками проведення якого ознак алкогольного сп'яніння в нього виявлено не було, що ставить під сумнів об'єктивність змісту складеного щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу та вказує на недотримання співробітниками патрульної поліції вимог закону при його складанні.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.