Справа № 308/5324/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/78/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гусака Г.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.05.2018 приблизно о 22:30 біля будинку № 4 по вул. Бачинського у м. Ужгород керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що поліцейські направили водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я без попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що, на думку захисника, свідчить про недотримання поліцейськими правил складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що суд не вирішив клопотань про витребування доказів, допит свідка та повернення матеріалів справи для належного оформлення до органу від якого вона надійшла. Стверджує, що у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення немає, просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2018 захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді поновлено.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі, були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 серії БР №215435 складений у відповідності до приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про його недопустимість, як доказу, через те, що вказаний у ньому час складання не співпадає з часом складання іншого протоколу щодо ОСОБА_1 - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які в дійсності мали місце в один час, і з часом медичного огляду, відображеним у висновку, а також через те, що ОСОБА_1 не було попередньо запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються даними відеозапису, на законі не ґрунтуються, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом медичного огляду, проведеного лікарем і наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, в матеріалах справи немає.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 12.05.2018 серії БР №215435 (а.с. 1) та серії БД №048342 (а.с. 2), висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дорожньо-транспортна пригода мали місце біля будинку № 4 на вул. Бачинського в м. Ужгород о 22:30 12.05.2018. ОСОБА_1 був оглянутий тієї ж доби о 23:05 і жодної з цих обставин не заперечив.

Вказані в апеляційній скарзі зауваження про те, що суд не вирішив клопотань про витребування доказів, допит свідка та повернення матеріалів справи для належного оформлення апеляційний суд відкидає, як такі, що не ставлять під сумнів додержання судом вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП.

При тому, що в апеляційній скарзі оспорюється допустимість доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №215435, в ній не заперечується.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3) підтверджують, що ОСОБА_1 12.05.2018 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Дії ОСОБА_1 , як водія, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №215435 від 12.05.2018, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення апеляційних вимог, закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Гусака С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський