Справа № 460/5113/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/216/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесять дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 09 год 40 хв в смт. Немирів по вул. Бічна Шевченка, 1 Яворівського району Львівської області керуючи автомобілем марки "ВАЗ2108" д.р.н. ВС8847АХ з ознаками алкогольного сп'яніння, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "SUZUKI SX4" д.р.н.ВС444СВ, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків та покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.5, 2.3(б), 2.10(а)13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження за ст.ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, змінивши стягнення за ст. 124 КУпАП в межах санкції даної статті.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з даною постановою, оскільки така є незаконною, так як викладені обставини не відповідають дійсності. Вказує, що суд першої інстанції зробив невірний висновок про те, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував з ознаками алкогольного спяніння і категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, оскільки такого не було. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року наголошує, що про судові засідання, які були призначені на 11.12.2018 року, 26.12.2018 року, 02.01.2019 року та 11.01.2019 року не знав і жодних повісток не отримував та отримав постанову лише 04 лютого 2019 року.

Вивчивши матеріали справи №460/5113/18, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги пояснив, що не зауважив, що зачепив своїм заднім бампером припаркований автомобіль, проте повністю відшкодував шкоду власнику автомобіля марки "SUZUKI SX4" д.р.н.ВС444СВ. Крім цього вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що апелянт не оскаржує постанову в частині визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, проте оскаржує визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не має можливості сплатити штраф.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, що останній отримав оскаржувану постанову лише 04 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №083275 від 13.10.2018 року, серії БД №083276 від 13.10.2018 року та серії БД №БД №083274 від 13.10.2018 року (а.с.1,11,21), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12), поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с.13).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як викладені обставини не відповідають дійсності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції, як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 02 листопада 2018 року, а в подальшому повідомлення про розгляд справи повертались за закінченням встановленого строку зберігання. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук