overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/623/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
21 травня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу серії БД № 323491 про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 16.03.2019 року керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бродська, 22 смт. Лопатин Радехівського району з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав. Він суду пояснив, що п`яним у той день не був і тому не хотів пройти перевірку на огляд сп`яніння. Він вважає, що такий огляд мають проходити лише особи, які перебувають у стані сп`яніння. Також просив врахувати, що дії працівників поліції неправомірні, так як вони, вилучивши посвідчення водія, не видали тимчасового талона на право керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії БД № 323491 від 16.03.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, врахувавши пояснення правопорушника, надані під час розгляду справи у суді, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.
За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. Бородійчук
Справа №: 716/808/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 2019року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 року о 11 год. 50 хв. в м.Заставна по вул. Л.Кобилиці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ дн.з. СЕ6308 ВН по вулиці заднім ходом і не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Сітроєен» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник при розгляді адміністративного матеріалу свою вину визнав повністю. Крім визнання вини самим правопорушником його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127631 від 21.04.2019 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5),фототаблицями (а.с.9-10).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10390/19

Провадження № 3/520/3239/19

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 №005478, відповідно до якого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у повному обсязі не виконує свої батьківськи обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не відвідує навчальний процес у ОВЗОШ №24 від 26.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі погодилась, пояснила, що розмовляла з сином проводила профілактичні заходи, але він продовжує її не слухатись. Також вона має на отриманні трьох дітей.

Також ОСОБА_1 надала до суду копії свідоцтв про народження дітей та заяву в якої вказала, що вона є багатодітна мати- одиначка, яка на утриманні має 4-х дітей, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 син ОСОБА_6 не відвідував школи на протязі цього учбового періоду на її прохання вести нормальний спосіб життя не реагує. Грубить та ображує. Поліція ніякої допомоги не надає. Впливу на сина вона не має, оскільки він вважає себе дорослим не потребуючи її опіки.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є багатодітною мати-одиначкою, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 184,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді через Київський районний суд протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/686/3409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку № 44, по вул. Прибузька в м. Хмельницький, незаконно зберігав при собі без мети збуту, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, що відповідно до висновку експерта №8.6-0264:19 від 25.04.2019 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить: 1.485 г, що є невеликим розміром. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20 травня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2019 року, висновком експерта №8.6-0264:19 від 25.04.2019 року, протоколом огляду місця події, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
ун. № 759/7854/19
пр. № 3/759/3435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2019 приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 98 а в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`янінння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду погодився. В висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ,лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, з письмових пояснень вбачається, що 10.04.2019 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду, заповненого 12.04.2019 року, в ході якого виявлено, що у ОСОБА_1 негативний результат на наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали справи, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310743, Результат досліджень МЛ "Діла" від 12.04.2019 року, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до результатів дослідження не перебував у стані наркотичного сп`яніння 12.04.2019 року.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 715/665/19
Провадження № 3/715/354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області 19 березня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні документально позапланової перевірки самозайнятої особи, встановлено порушення: - п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 53333 грн по декларації за вересень 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справ та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2019 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн. (З розрахунку 0,2*1921,00=384,20).

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/2956/19
Провадження № 3/185/637/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Павлоград Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, начальника АЗС, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 164/8870/04-36-40-06 від 25.02.2019 року, 18.06.2018 року при перевірці фінансової діяльності магазину ТОВ "Альянс" Холдінг по вул. Дніпровській, 256а м.Павлограда, співробітниками податкової інспекції виявлено, провадження господарської діяльності (продаж тютюнових виробів) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.04.2019 року.

Згідно змісту вказаного протоколу №164/8870/04-36-40-06, складеного відповідним органом 25 лютого 2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням провадження господарської діяльності, є 03.02.2018 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 04 червня 2019 року.
Номер провадження 3/754/1827/19
Справа №754/6114/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.183-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2019 р. до суду надійшла справа за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 07.10.2008 року по 13.03.2019 року не сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей-дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 257893 грн. 38 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім"ї, що призвела до виникнення забогованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 20.07.2016 року відкрите примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дочок, на підставі виконавчого листа Семенівського районного суду Чернігівської області, який пред"явлений для примусового виконання стягувачем ОСОБА_2 19.07.2016 року.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.03.2019 року в період з 2008 р. по 2018 р. ОСОБА_1 добровільно виплачено аліменти у сумі 25000 грн. та за січень, березень 2019 року у сумі 3000 грн., сума яких необхідна бути врахована під час розрахунку заборгованості з дня пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, в протоколі не вірно зазначені сума заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, за період з 19.07.2016 р. по 13.03.2019 р.

Також, в протоколі не зазначена частина ст.183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності..

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без усунення зазначених порушень, а тому справа підлягає поверненю для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного Територіального Управління юстиції у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: