Справа № 461/7066/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/597/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисника Жерухи Р.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №4407/20900/18 від 24.07.2018 року повернуто ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом, 24.07.2018 року близько 01 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , виконуючи робочу поїздку повертаючись з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснював регулярне перевезення пасажирів за встановленим маршрутом Лодзь-Шумськ, окремою смугою руху «червоний коридор» автобусна смуга. Під час проведення візуального огляду даного т/з виникла підозра, щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 та другим водієм ОСОБА_2 , було подано митні декларації, в якій вони заявили про відсутність в них будь-яких товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем № « НОМЕР_2 », під час проведення поглибленого огляду, в багажному відділенні за багажем пасажирів та на місці запасного колеса, було виявлено незадекларовані товари, а саме: шкарпетки дитячі в асортименті в кількості 10100 пар, що переміщувалися в картонних ящиках (19 шт.) та в поліетиленових пакетах обмотаних клеючою стрічкою (4 шт.).

Представник Львівської митниці ДФС Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил..

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вказує, що постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не враховано, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деякий інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни у ст. 467 МК України, а саме частину першу викладено у новій редакції відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення; строк накладання адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом». Вказані зміни набрали законної сили з 25.11.2018 року.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/7066/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді про необхідність закриття провадження у справі ОСОБА_1 за ст.472 МК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Доводи апеляційної скарги про те, що підлягала застосуванню ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме 24.07.2018 року, ч.1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, в силу положень ст.58 Конституції України та ст.3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Згідно зі ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкримінована правопорушення вичинене 24.07.2018 року про що складено протокол про порушення митних правил №4407/20900/18 від 24.07.018 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки, справу щодо ОСОБА_1 обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Васецького Є.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.