Справа № 603/113/19
Провадження № 3/603/51/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2019 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гудкової Ю.Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О.В.,
за участі захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 10.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. по вул. Центральній у с. Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», прилад ARBF-0441 (повірка дійсна до 10.10.2019 року), тест №1146, у присутності двох свідків. Результат даного огляду - 0,34 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча судом вжито заходів щодо його належного повідомлення про день та час розгляду справи за адресою, що зазначена ОСОБА_2 інспектору та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте у судовому засіданні присутній його захисник ОСОБА_1, який суду пояснив, що ОСОБА_2 в даний момент перебуває за межами України. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, про що долучив до матеріалів справи письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з даних заперечень, ОСОБА_2 в стані сп»яніння не перебував, у зв»язку з чим пропонував працівникам поліції проїхати у медичний заклад, натомість інспектор декілька разів давав йому продути технічний прилад, не пред»явивши сертифікат справності технічного приладу. Вважає, що огляд на стан сп»яніння проводився з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Захисник у судовому засіданні посилається на те, що працівниками поліції допущено порушення порядку проведення огляду на стан сп»яніння, у зв»язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №100110 від 10.02.2019 року, про те, що ОСОБА_2 10.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. по вул. Центральній у с. Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест №1146, у присутності двох свідків. Результат даного огляду - 0,34 ‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;
-результатом тесту приладу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», прилад ARBF-0441 (повірка дійсна до 10.10.2019 року), щодо виявлення стану спяніння від 10 лютого 2019 року, тест №1146, який показав результат 0,34 ‰;
-копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюванольної техніки №12-01/6949, зокрема газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARBF-0441Ю, чинне до 10.10.2019 року;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується те, що ОСОБА_2 не заперечив з приводу результатів та проставив свій підпис, акт підписаний також свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 10.02.2019 року, згідно яких 10.02.2019 року о 10 год. 26 хв. були запрошені працівниками поліції як свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який погодився пройти перевірку для визначеня стану сп»яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат тесту 0,34 ‰;
-продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом із камер працівників поліції, що міститься на DVD-диску, долученого до справи.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції,установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
П.10. розділу ІІ Інструкції вказує, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників,ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Доводи захисника ОСОБА_1 в судовому задсіанні з приводу недодержання працівниками поліції вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд відхиляє також посилання захисника на переривчатість запису з відеокамер поліцейських, за результатом огляду вказаного відео суд не вбачає підстав для визнання такого доказу недопустим чи неналежним.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, однак підстав сумніватися у достовірності та правдивості їхніх письмових пояснень, що містяться при матеріалах справи, у суду не має.
За клопотання захисника судом опитано як свідка дружину ОСОБА_2 ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7
Як пояснив ОСОБА_7 суду, він перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2, коли автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він, дружина ОСОБА_2 разом з дитиною, та ще один пасажир, увесь час знаходилися в автомобілі, тому не чув і не бачив процедури проходження огляду на стан сп»яніння. Саме зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що він хотів проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції запропонували йому технічний прилад на місці.
Пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні, які не узгоджуються з іншими доказами, в тому числі і з поясненнями свідка ОСОБА_7, суд оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене правопорушення.
Вказані пояснення спростовуються даними доказів, що досліджені в судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_2, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає надуманими та вважає їх способом захисту, обраним ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Останні повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищенаведеного суд приходить висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути із порушника судовий збір в доход держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю.Г. Гудкова

ОСОБА_8.

Суддя: ОСОБА_8