Справа № 638/9496/18
Провадження № 3/638/24/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 115, кв. 61,

ОСОБА_2, 06.02.1965р.н., який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. клочківська, б. 199-В, кВ. 6

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.06.2018 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Клочківської та вул.. Новгородської в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ваз» д.н. НОМЕР_2.

Окрім того, ОСОБА_2, 19.06.2018 р. о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Клочківської та вул.. Новгородської в м. Харкові, при повороті лівочру не надав переваги в русі автомобілю «Опель» д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі зазнали пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники вину свою не визнали. Надали пояснення про те, що, на їхї думку, правопорушення ними не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 25674 вбачається наступне:

В даній дорожньої транспортній ситуації водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньої транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ««Опель» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру та його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньої транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП не залежала від дій водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем «Опель» не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 В даній дорожньої транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, датою вчинення адмiнiстративного правопорушення є 19.06.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 06.02.1965р.н.,, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________