Провадження № 33/4820/230/19
Справа № 670/52/19 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в смт Віньківцях по вулиці Заславська, 15, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак 107-97ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER Alkotest 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Віньковецького районного суду від 01 квітня 2019 року відносно нього та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події правопорушення через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на доказах, які не можуть бути допустимими.

Указував, що він не відмовлявся проходити обстеження на наявність алкогольного спяніння, а відмовлявся проходити обстеження у спосіб, який не передбачений законодавством.

Крім того, відповідно до ч.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У даному випадку його ніхто не відсторонював від керування, автомобіль не вилучався, посвідчення водія також не вилучалось.

Також відповідно ч.4 розділу ІХ зазначеної Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У даному випадку поліцейські не мали бажання залучати свідків.

На думку апелянта, запис у протоколі про те, що нібито він відмовився підписувати протокол і відмовився надавати пояснення, не відповідає дійсності, оскільки протокол при ньому не складався, підписувати протокол йому ніхто не пропонував, надавати пояснення до протоколу йому також ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст.266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевим судом неповно досліджені та зясовані усі обставини справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.245 КУпАП, а його висновки про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційною інстанцією.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частиною 6 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із ч.2 розділу ІІ зазначеної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Таким чином, незалучення свідків тягне за собою визнання недійсним огляду на стан спяніння або відмови від такого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився без присутності двох свідків. Ці обставини в суді першої інстанції підтвердив сам автор протоколу про адміністративне правопорушення начальник СРПП Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2

Уважаю, що за таких обставин місцевий суд дійшов необґрунтованого та незаконного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року серії БД №027321, як і долучений до нього акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, й не на місці зупинки транспортного засобу. Копії вказаних документів ОСОБА_1 не вручались.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, у даному випадку є підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3