Справа №474/636/19
Провадження №3/474/210/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 ), гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27.11.2018 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП - штраф 40 800 грн.;

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2019 року близько 21 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки «VIPER C50» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральна в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я (Врадіївської ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09.06.2019 року у вечірній час по вул. Магістральна в смт. Врадіївка він керував мопедом марки «VIPER C50» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, так як перед керуванням вживав пиво. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" чи проїхати до Врадіївської ЦРЛ він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Після відкладення судового розгляду на 16 год., 50 хв., 03.07.2019 р., ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. №2983 від 21.06.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259887 від 09.06.2019 р., відповідно до якого 09.06.2019 року близько 21 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки «VIPER C50» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральна в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я (Врадіївської ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.06.2019 року,з яких вбачається, що 09.06.2019 р. близько о 22 год., їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в їхній присутності а також у якого були ознаки алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода;

- речовим доказом лазерним ДВД диском з написом Artex «4,7gb» з відеозаписом подій за 09.06.2019 р., на якому зафіксовано як попереду службового автомобіля Врадіївського відділення поліції рухається мопед сіро-чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 який на законну вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маяка, синього та червоного кольору зупиняється на узбіччі дороги за кермом якого сидить ОСОБА_1 , на вимогу пройти освідування з використанням алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ) відмовляється у присутності двох свідків;

- постановою Врадіївського районного суду № 474/1102/18 від 27.11.18 р., за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн.;

- довідкою б/н від 10.06.2019 року, інспектора СРПП №2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С.,, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має та протягом 2018-2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, - відмову особи, яка керує транспортним засобом та яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24,27,40-1,130,221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку (мфо) 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування ККД бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій