Справа № 450/1126/19 Провадження № 3/450/768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 554 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер» водій відмовився у присутності двох свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заперечення на протокол та просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення та доказів його вини. Також подав на адресу суду ряд клопотань, а саме : 1) просив зобов`язати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення надати протокол разом з матеріалами справи в друкованому варіанті на належним чином завіреному, у випадку не надання визнати їх неналежними доказами; 2) просив допустити в якості його представника по довіреності Бохняк М. ОСОБА_4 .; 3) здійснювати повну фіксацію судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу; 4) зобов`язати працівників поліції надати належним чином завірені копії і оригінали журналу, звернення повідомлення чи інше, що є доказом того, що працівники поліції виїхали на місце події; 5) зобов`язати надати належним чином завірену копію і оригінал карток маршруту патрулювання двох екіпажів поліції на трасі Київ-Чоп, які 22.03.2019 року здійснювали затримання ОСОБА_1 ; 6) зобов`язати патрульних поліції надати належним чином завірену копію та оригінал акту про відмову ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 7) зобов`язати патрульних поліції, які затримали ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію і оригінал дипломів, атестатів чи посвідчень навчання за якими вони набули спеціальні знання для перевірки стану сп`яніння технічними засобами; 8) зобов`язати надати оригінал та копію акту від 22.03.2019 року з описом особистих речей та грошей вилучених у ОСОБА_1 ; 9) зобов`язати надати належним чином завірену копію та оригінал журналу видачі портативних відеореєстраторів пристроїв на якому був здійснений відеозапис місця події; 10) зобов`язати надати оригінал та копію ухвали суду з дозволом вчинити слідчі розшукові дії з приводу відеозйомки з місця події; 11) зобов`язати надати оригінал та копію сертифікату відповідності та свідоцтва повірки відеореєстратора, яким здійснював відеозапис події; 12) клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; 13) про перегляді в судовому засіданні відеозапису з місця події; 14) про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , який подав свої письмові пояснення; 15 ) про визнання дій поліцейських при оформленні протоколу та затримання ОСОБА_1 перевищенням службових повноважень; 16) про надання правової оцінки заяві ОСОБА_1 від 16.05.2019 року щодо перевищення працівниками поліції свої службових повноважень; 17) про надання правової оцінки ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2019 року; 18) про врахування всіх недоліків складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно клопотання № 18 та № 19.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044397 від 22.03.2019 року, в якому, зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Зазначені свідки своїми письмовими пояснення підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці складання протоколу так і в медичному закладі. Відеозаписом з місця події, згідно якого на відрізку часу 13 год. 55 хв. 13 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці так і в медичному закладі.

Щодо доводів ОСОБА_1 його невинуватості слід зазначити наступне : всі мотиви його невинуватості, є необґрунтованими, безпідставними та спрямовані для того, щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Щодо мотивів, що 22.03.2019 року, коли мало місце події він перебував в автомобілі Део Ланос д ОСОБА_7 н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, а не водія, жодним доказом не підтверджується. Вказані твердження суддя, розцінює як такі, що спрямовані для уникнення відповідальності. Щодо долучених пояснень ОСОБА_8 , що за кермом автомобіля в день коли мало місце події перебував він, а не ОСОБА_1 , суддя не надає віри, оскільки матеріалами справи в сукупності, доводиться протилежне.

Щодо заявлених ряду клопотань ОСОБА_1 слід зазначити наступне :

щодо клопотання про зобов`язання працівників поліції надати суду протокол про адміністративне правопорушення разом з поясненнями свідків та рапортом в друкованому варіантів, то чинним КУпАП не передбаченого такого, то в задоволенні такого відмовити. Щодо клопотання про допуск до розгляду справи ОСОБА_9 в якості представника ОСОБА_1 , то таке не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Однак, з наданої ОСОБА_1 довіреності не вбачається, що ОСОБА_9 являється адвокатом, тому останнього не допущено до розгляду справи. Щодо клопотання про фіксування судових засідань технічним засобом та ведення протоколу судового засідання, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки таке чинним КУпАП не передбачено. Щодо клопотання про зобов`язання працівників поліції надати належним чином завірені копії і оригінали журналу, звернення, повідомлення чи інше, що є доказом того, що працівники поліції виїхали на місце події, карток маршруту патрулювання двох екіпажів поліції на трасі Київ-Чоп, які 22.03.2019 року здійснювали затримання ОСОБА_1 , дипломів, атестатів чи посвідчень навчання за якими патрульні поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення здобули спеціальні знання для перевірки стану сп`яніння технічними засобами, то таке не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не потребують доказуванню в межах розгляду вказаної справи. Щодо клопотання про зобов`язання патрульних поліції надати належним чином завірену копію та оригінал акту про відмову ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то такий у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при відмові водія пройти огляд не складається. Щодо зобов`язання надати оригінал та копію акту від 22.03.2019 року з описом особистих речей та грошей вилучених у ОСОБА_1 , тому судом не встановлено, що будь-які речі у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вилучалися. Щодо зобов`язання надати належним чином завірену копію та оригінал журналу видачі портативних відеореєстраторів пристроїв на якому був здійснений відеозапис місця події оригіналу та копію сертифікату відповідності та свідоцтва повірки відеореєстратора, яким здійснював відеозапис події, слід відмовити, оскільки мотиви витребування вказаної інформації не є такими, що заслуговують на увагу щодо порушення процедури здійснення відеофіксації, та що в подальшому такі могли би призвести до визнання вказаного відео, недопустимим доказом. Щодо зобов`язання надати оригінал та копію ухвали суду з дозволом вчинити слідчі розшукові дії з приводу відеозйомки з місця події, то вказане твердження є абсурдним, оскільки в межах складання протоколу про адміністративне правопорушення, слідчі-розшукові дії не проводилися, а відбулось адміністративне затримання в розумінні ч. 1 ст. 260 КУпАП. Щодо клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було за задоволене, та вказані свідки в судове засідання викликалися та надали суду покази, згідно підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці так і медичному закладі. Щодо клопотання про перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події, то ОСОБА_1 26.04.2019 року з вказаним відеозаписом ознайомився частково, згідно його заяви від 26.04.2019 року, також суд при постановлення судового рішення у справі переглянув вказаний відеозапис. Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , який подав свої письмові пояснення, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин правопорушення за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення. У протоколі серії БД № 044397 від 22.03.2019 року, ОСОБА_6 , як свідок не зазначений. Розгляд справи повинен відбуватися у межах обвинувачення. ОСОБА_10 ОСОБА_6 у статусі свідка був би можливим, якби його прізвище згідно з вимогами ст. 256 КУпАП було внесене у протокол. Щодо клопотання про визнання дій поліцейських при оформленні протоколу та затримання ОСОБА_1 перевищенням службових повноважень, про надання правової оцінки заяві ОСОБА_1 від 16.05.2019 року щодо перевищення працівниками поліції свої службових повноважень, слід зазначити вказаним діями буде надана оцінка органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

ОСОБА_1 . своїм право на медичний огляд з медичному закладі та місці зупинки не скористався, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Також факт того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння стверджується, письмовими пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхніми поясненнями зафіксованими на відеозаписів з місця події. Щодо доводів ОСОБА_1 , що вказані особи його обмовляють, то вказане спростовується матеріали справи, та в суду немає підстав не надавати віру вказаним показам.

З врахуванням перевірених доказів та беручи до уваги що правопорушник не подав в суд доказів на спростування факту та вини вчиненого, суддя вважає обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 доведеними поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, яке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 384, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса