Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/32/19

Номер провадження 3/511/465/17

04.04.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

за участю представника особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, - адвоката Теренчука Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.12.2018 року о 23 год.00 хв., в смт.Лиманське, військове містечко, біля БОС 121, керував автомобілем Ford Focus, д/з НОМЕР_1 ( LT ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неясна мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Представник ОСОБА_1 . - адвокат Теренчук Є .М . в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 30.12.2018 року о 23год.00хв., в смт.Лиманське, військове містечко, біля БОС 121 правопорушення не вчиняв, автомобілем марки Ford Focus, д/з НОМЕР_1 ( LT ) не керував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосували до нього недозволені методи, спричинили тілесні ушкодження, за його заявою ДБР проводить перевірку та, на підтвердження вказаних обставин, заявив клопотання про допит свідків

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює таксистом, 30.12.2018 року він був на чергуванні, сидів в своєму автомобілі біля залізничного вокзалу, вночі, точного часу він не пам`ятає, до нього підійшли працівники поліції та запросили його бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він проїхав до приміщення Роздільнянського відділу поліції, де працівники поліції пояснили що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого працівники поліції дали йому підписати проколом, протокол був заповнений, він поставив свій підпис в протоколі, але не читав його. Також ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2018 року в смт.Лиманське він не був, ОСОБА_1 він побачив в приміщенні Роздільнянського ВП, на вигляд він був тверезий, при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 30.12.2018 року він з братом ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 перебували у ОСОБА_9 , за адресою смт.Лиманське, БОС 150, допомагали робити ремонт. У вечірній час їм знадобилися інструменти, тому вони вирішили поїхати до товариша, який проживає за адресою - смт.Лиманське БОС 124, за інструментами. Поїхали на автомобілі Ford Focus, який належить ОСОБА_8 .. Керував автомобілем ОСОБА_8, він сидів біля водія, а його брат ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні з лівої сторони. Коли вони під`їхали до потрібного будинку, він з ОСОБА_8 пішли до товариша, залишивши двері автомобіля відчиненими, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Вони зайшли до будинку, але навіть не встигли піднятися до другого поверху, як почули з вулиці якісь крики та швидко повернулися назад. Вони побачили, що перед автомобілем ОСОБА_8 стоїть автомобіль поліції, працівники поліції заламують руки ОСОБА_1 Вони намагалися з`ясувати що сталося, на що працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вони намагалися пояснити що він автомобілем не керував, а керував його власник - ОСОБА_8 , але працівники поліції не слухали їх, після чого їх привезли до Роздільнянського ВП, де продовжили наполягати на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також ОСОБА_7 пояснив, що не бачив щоб працівники поліції складали якісь документи та не чув щоб його брату пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , дав аналогічні покази, як ОСОБА_7 , додав, що автомобіль Ford Focus, д/з НОМЕР_1 ( LT ) належить йому, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та наполягав, що саме він, 30.12.2018 року керував своїм автомобілем, оскільки нікому не довіряє керування своїм автомобілем. Також пояснив, що він надавав працівникам поліції документи на автомобіль та своє посвідчення водія і пояснював що він керував транспортним засобом, але вони документи не взяли, а продовжували стверджувати що керував автомобілем ОСОБА_1 зазначив, що на місці пригоди, в смт.Лиманське, працівники поліції жодних документів не складали, свідків та понятих не запрошували, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , суду пояснив, що 30.12.2018 року в нього вдома його друзі - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагали йому робити ремонт. В вечірній час їм знадобилися інструменти, та вони вирішили поїхати до товариша, щоб взяти інструменти. ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі ОСОБА_8 - Ford Focus, за кермо якого сів ОСОБА_8 , а він сказав що увімкне світло на стовпі та поїде слідом за ними на своєму автомобілі. Через 3, ОСОБА_1 5 хвилин, він виїхав слідом за товаришами. Під`їхавши до будинку товариша, він побачив що перед автомобілем ОСОБА_8 стояла авто поліції, ОСОБА_12 сидів в поліцейському автомобілі, хлопці розповіли йому що працівники поліції стверджували що ОСОБА_13 керував автомобілем. Він стверджує, що автомобілем Ford Focus керував ОСОБА_14 , оскільки він бачив як він сів за кермо, ОСОБА_7 , поряд з водієм, а ОСОБА_1 на заднє сидіння з лівої сторони.

До протоколу надано:

- письмові пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , в яких вони пояснили, що 30.12.2018 року в їхній присутності водій автомобіля Ford Focus, д/з НОМЕР_1 ( LT ), ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , згідно яких, 30.12.2018 року, близько 23 год.00 хв., вони бачили що в смт.Лиманське, біля БОС № 21 зупинилося два автомобілі, один з яких поліцейський, та між цивільними громадянами та працівниками поліції відбувався конфлікт;

- довідку начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській область, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

В судове засідання неодноразово викликалися: особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП №1 Роздільнянського ВП - Невинський Я. В . а також свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 однак в судове засідання не з`явилися, тому суд був позбавлений можливості перевірити їх покази, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. І сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і пояснень суду не надав.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, допитавши очевидців, суд не може однозначно зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 270312 від 30.12.2018 року, вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 30.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.12.2018 року, термін накладення адміністративного стягнення сплинув - 30 березня 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7ч.1ст.ст.247,283,284, 285,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, по протоколу серії БД № 270312 від 30.12.2018 року, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.