Справа № 473/2762/19
П О С Т А Н О В А

"16" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №16 від 28.06.2019 року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 28.06.2019 року у вечірній час він приїхав до магазину «Метелик» в м. Вознесенську на автомобілі ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 , який взяв у свого знайомого. Залишивши вказаний автомобіль, він почав чекати на власника авто, який мав приїхати та забрати автомобіль. В цей час біля магазину ОСОБА_1 побачив своїх знайомих, які пили пиво. Вони запропонували ОСОБА_1 випити з ними пива, він погодився, оскільки знав, що за кермо того дня вже сідати не буде. Він випив пива, а через деякий час приїхали до магазину працівники поліції, почали питати хто приїхав на автомобілі. ОСОБА_2 сказав, що він, але до того, як почав вживати пиво. Але працівники поліції на його пояснення не реагували та запропонували поїхати до лікарні, ОСОБА_1 не заперечував та після проходження медичного обстеження, було отримано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вечорі 28.06.2019 року він з товаришем перебував біля магазину «Метелик» в м. Вознесенську та вживав пиво. До них підійшов ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі ЗАЗ Sens. При розмові останній повідомив, що приїхав до магазину, щоб передати власнику його автомобіль. На пропозицію випити пива ОСОБА_1 погодився, оскільки за кермо вже не збирався сідати. Через деякий час приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 поїхав з ними до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки дані, які викладені в протоколі, не підтвердились у судовому засіданні, так як спростовані поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова