Справа№464/711/19
пр.№ 3/464/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064609 від 03.02.2019, ОСОБА_1 03.02.2019 о 16:36 год на вул. Зелена, 251 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen» на вул. Зелена у м. Львові, був зупинений поліцейськими, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Останнім пояснив, що побачив у дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль, відволікся, а тому і пропустив вказаний дорожній знак. В подальшому, у поліцейського виникла підозра щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, а тому було запропоновано пройти огляд з метою визначення такого стану, на що одразу погодився. Після цього, поліцейський ОСОБА_2 за допомогою ліхтарика провів огляд його зіниць на предмет їх реакції на світло. Після огляду поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що зіниці не реагують на світло. Крім цього, працівники поліції вказали, що огляд можливо пройти в медичному закладі, що знаходиться у м. Пустомити Львівської області, на що також погодився. Проте, поліцейські запевнили, що якщо буде проходити огляд в медичному закладі, то тест на 99,9 % покаже наявність у нього в організмі наркотиків, навіть, якщо він з'їв лише булочку з маком. При цьому, протягом трьох годин поліцейські переконували його відмовитися їхати в медичний заклад, який, як пізніше він з'ясував з відеозапису з нагрудних відеокамер останніх, у той день не працював. Коли запропонував поліцейським їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, останні повідомили, що потрібно викликати ще один екіпаж через недостатню кількість пального, проте після прибуття іншого екіпажу також не був доставлений до медичного закладу. Вважає, що поліцейські ввели його в оману, відмовляючи від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, зазначив, що вищевказані дії поліцейських ним оскаржено до УПП у Львівській області ДПП та до прокуратури Львівської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду справи звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання покликався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушення норм чинного законодавства, а обставини, зазначені у ньому, не відповідають дійсності, суперечать відеозаписам з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Окрім цього, вказав, що на прохання ОСОБА_1 поліцейські не направили останнього до медичного закладу, чим грубо порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не підтверджена жодними належними доказами, а надані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських лише свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення. Окрім цього, вказав, що ОСОБА_1 04.02.2019 у приміщенні 1-го наркологічного відділення Львівської обласної психіатричної лікарні пройшов такий огляд, який показав відсутність наркотичного сп'яніння та слідів наркотичних засобів.

Допитаний як свідок лікар НЕК ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 результати дослідження підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 звернуся до медичного закладу 04.02.2019 з метою виявлення наркотичного сп'яніння. Провівши такий огляд, жодних ознак наркотичного сп'яніння чи слідів наркотичних засобів, які зберігаються до 72 годин, в ОСОБА_1 не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що 03.02.2019, рухаючись на вул. Зелена у м.Львові, побачив два екіпажі поліцейських та автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 Вирішив зупинитись та знаходився там близько трьох годин, протягом яких прибув ще один екіпаж поліції. Вказав на допущення поліцейськими численних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.02.2019 о 16:30 год до нього зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що був зупинений поліцейськими, в яких виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння. Вказав, що поліцейські запропонували пройти медичний огляд, проте, сказали, що тест буде позитивний з точністю до 99,9 %, а тому краще відмовитися від такого огляду. Вважає, що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.02.2019 разом з дружиною ОСОБА_8 був запрошений поліцейськими для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що коли один з поліцейських записував їх дані у пояснення, то він чув як ОСОБА_1 неодноразово пояснював іншому поліцейському, що готовий їхати в медичний заклад. Після цього цей поліцейський сказав своєму колезі не продовжувати заповнення протоколу, проте через деякий час ОСОБА_1 не заперечив щодо складення протоколу за відмову від проходження огляду. Зазначив, що в нього склалося враження, що поліцейські самі не бажали їхати в медичний заклад.

Свідки, а саме інспектори патрульної поліції, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відбирали письмові пояснення від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також свідок ОСОБА_9, на розгляд справи не з'явилися, належним чином неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами не з'явилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання 26.04.2019 не з'явилися, проте пояснення надавали в попередніх судових засіданнях. У зв'язку з цим, розгляд справи закінчено за їх відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 , поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наданих УПП у Львівській області ДПП, на вимогу пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, проте поліцейські протягом трьох годин вчиняли ряд дій, спрямованих на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до відмови від проходження такого огляду.

Окрім цього, з наданої УПП у Львівській області ДПП інформації з'ясовано, що за результатами службового розслідування, проведеного на підставі фактів, викладених ОСОБА_1 у скарзі щодо неправомірних дій поліцейських, встановлено, що заступник командира роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2 та інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_11 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, ввели його в оману, відмовивши від проходження огляду в медичному закладі, чим порушили вимоги ч.3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 розділу 1 Правил етичної поведінки поліцейських, п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пункти 1, 2, 3, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що негативно вплинуло на формування позитивного іміджу органів правопорядку в очах пересічних громадян і українського суспільства загалом. У зв'язку з цим, до поліцейських ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_12 звільнений зі служби в поліції.

З огляду на відсутність належних доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, вважаю, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підстави для внесення УПП у Львівській області ДПП пропозицій щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню працівниками патрульної поліції виявлених в ході розгляду справи порушень чинного законодавства відсутні, оскільки відповідні працівники патрульної поліції притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.