Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 02.12.2009 року, Олевським РВ УМВС Укаїни, код: НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП від 02.08.2018 року,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 273644 від 04.03.2019 року, ОСОБА_1 26.02.2019 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ображав громадян нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив що між ним та його сусідом виникла сварка під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, умислу на порушення громадського порядку не було, інших осіб не ображав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 26.02.2019 року в судовому засіданні не підтвердився.

Із дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою та образливо чіплявся до їх. Однак доказів на підтвердження даної обставини органом поліції не надано, зокрема не встановлено громадян відносно яких були вчинені такі дії.

Потерпілий по справі в своїх поясненнях зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має та визнає, що марно його підозрював у підпалі сіна.

З пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що умислу на порушення громадського порядку у його не було, визнає що виник конфлікт між ним та його сусідом на підставі звинувачення його в підпалі сіна. На даний час конфлікт узгоджений, із сусідом знайдено порозуміння.

За вказаних обставин суддя не приймає до уваги записи в протоколі стосовно того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно громадян, оскільки такі обставини повністю спростовані ОСОБА_2 Володимиром Анатолійовичем та поясненнями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує що між ОСОБА_1 та Іщуком виникла сварка, яка пізніше була врегульована, умислу на порушення порядку та спокою громадян не було.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_5 та

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок та спокій громадян, що не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: М. В. Ковальчук