Справа № 488/4275/19
Провадження № 3/488/1359/19
П О С Т А Н О В А

31.10.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 295376 від 13.10.2019 року, 13 жовтня 2019 року о 10:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Центральному в районі перехрестя з вулицею Декабристів в місті Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та перед виконання маневру повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, в наслідок чого допустив бокове контактування із рухаючимся праворуч у попутному напрямку, транспортним засобом LEXUS 460 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він зупинився на заборонений сигнал світлофору під час руху в третій полосі на відстані пів метру попереду автомобіля потерпілої, який був припаркований на узбіччі з правого боку проїзної частини дороги перед стоп лінією із порушенням ПДР України, тому він не взмозі був зайняти крайнє праве положення на проїзній частині. Після увімкнення дозволяючого світла на світлофорі, він впевнився в безпеці руху, увімкнув правий поворот і розпочав свій рух. В дзеркало він бачив, як потерпіла тільки сіла в автомобіль. Наділі, проїхавши повз автомобіля потерпілої, він вже всім корпусом автомобіля виїхав на перехрестя, тобто майже завершив маневр повороту праворуч, коли потерпіла в`їхала в задню праву арку його транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була сповіщена належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, її автомобіль був припаркований біля будинку №74 пр.Центрального м.Миколаєва. Перед початком руху, вона ввімкнула лівий поворот та почала рух в крайній правій полосі у напрямку Пушкінського кільця та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Декабристів, водій автомобіля MITSUBISHI LANSER, який рухався ліворуч від неї, почав дуже різко здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого і відбулося зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, фотознімків з місця пригоди, долучених до матеріалів справи, з маючими місце пошкодженнями автомобілів учасників пригоди, автомобіль ОСОБА_1 MITSUBISHI LANSER має місце наступні пошкодження після ДТП: задня права арка, задній бампер, задній правий диск; автомобіль потерпілої ОСОБА_2 LEXUS 460 - пошкоджений правий бампер.

Відповідно до фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, яким не суперечить схема місця ДТП, на якій зафіксоване положення автомобілів учасників пригоди після ДТП, судом встановлено, що дійсно автомобіль потерпілої ОСОБА_2 LEXUS 460 перед ДТП був припаркований у порушення ПДР України у невідведеному місці у крайній правій смузі руху автомобілів та безпосередньо перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією, де водій, відповідно до ПДР України, повинен зупинитися при відповідному забороненому сигналі світлофора.

Таким чином, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо його неможливості перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині.

Поміж іншого, враховуючи пошкодження автомобілів учасників пригоди після ДТП, суд вважає, що автомобіль ОСОБА_1 майже завершив маневр повороту праворуч, тому контактування з його автомобілем допустила саме потерпіла, а не особа, відносно якої складено протокол відповідно до даних, викладених у ньому.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 10.4, 13.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна