Справа № 617/781/19
Провадження № 3/617/232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднану справу про адміністративні правопорушенняпро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вовчанська Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247547 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 14 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гурканівська в м. Вовчанськ Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Починаючи рух не переконався, що це буде небезпечно, що не завдасть перешкод іншим учасникам руху, виїхав на проїзджу частину, в разі чого виникло зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11022» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247546 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_2 14 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гурканівська в м. Вовчанську Харківської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 11022» реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247547 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 247546 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 14 травня 2019 року близько 13 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «ЗАЗ 11022» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гурканівська в м. Вовчанську Харківської області зі сторони центру м. Вовчанська в бік вул. Харківська м. Вовчанська Харківської області. В цей день була необмежена видимість, суха проїжджа частина. Вона рухалась зі швидкість 45-50 км/год. Близько за 50 метрів попереду справо у напрямку її руху на узбіччі стояв автомобіль білого кольору, який знаходився приблизно за пів метри до проїжджої частини. Під час її руху по дорозі, на відстані за 5-6 метрів до зазначеного автомобіля, вказаний автомобіль почав раптово здійснювати розворот, виїхавши на дорогу, вона почала гальмувати та повернула руль праворуч, після чого сталося зіткнення. Після зіткнення, автомобіль «ВАЗ» завершив маневр та зупинився. Уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вона не мала можливості, оскільки автомобіль ВАЗ здійснював розворот на всій проїжджій частині. Вважає, що вона не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди через недостатню дистанцію між транспортними засобами. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна та зазначає, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 травня 2019 року близько 13 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гурканівська в м. Вовчанську Харківської області в бік вул. Харківській в м. Вовчанську Харківської області. Під час руху йому необхідно було здійснити розворот, для чого він ввімкнув спочатку правий поворот та з`їхав на перехресті на вул. Івана Франка у м. Вовчанську на право. Зупинив автомобіль не перехресті паралельно вул. Гурканівській та одразу ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру, розвороту у зворотньому напрямку. Подивившись у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду рухається автомобіль, який знаходився на відстані 30-40 метрів від його автомобілю. Він вирішив пропустити цей автомобіль, оскільки б не встиг закінчити маневр перед цим автомобілем та зупинився і чекав на вул. Івана Франка, але в цей час автомобіль, який рухався позаду різко повернув в сторону його автомобілю та сталося зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло на дорогу та по інерції він від`їхав.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи № 14559/19171 від 25 червня 2019 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із ДТП.

В дані Дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Питання про те, чи мала ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вирішувалися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили порушення правил дорожнього руху 14 травня 2019 року. На момент розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи № 14559/19171 від 25 червня 2019 року в розмірі 7850 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3925 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 58).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 14559/19171 від 25 червня 2019 року в розмірі по 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -