Справа № 456/801/19
Провадження № 3/456/393/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лисятичі, вул. Нова, 10,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320623 від 24.02.2019 року ОСОБА_2 24.02.2019 року близько 05 год. 40 хв. по вул. Галицькій в м. Стрию керував автомобілем Opel, д.н. К047066 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, огляд проводився в Стрийській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що по вул. Галицькій в м. Стрию до нього підійшов співробітник поліції та попросив вийти з автомобіля, після чого запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ, сечу він здавав двічі, за результатами огляду тест позитивний, перший тест показав, що в сечі є марихуана, а другий тест показав, що в сечі є кокаїн та марихуана. Окрім цього зазначив, що тест тривав близько 7-10 хв. Зазначив, що у протоколі особисто написав пояснення про те, що наркотичних препаратів протягом останніх семи днів не вживав, виявив бажання проїхати в медичний заклад. Просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_2 категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, які суперечили один одному, інспектор Хома М.О. не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_2, за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що фактично є порушенням п.3.7 вищевказаної Інструкції. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обовязкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто інспектор Хома М.О. не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_2

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5».

Разом з тим огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», за допомогою якого визначається попередній результат.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_2 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським СРПП ОСОБА_4 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320623 від 24.02.2019 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 24.02.2019 року, відповідно до якого тест на наркотики позитивний (марихуана) (а.с.2-3).

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння від 24.02.2019 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до листа директора КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_5 за вих. № 295 від 18.03.2019 року, для виявлення наркотичної речовини у гр. ОСОБА_2 було використано тест «SNIPER 5». Також зазначено, що лабораторні обстеження проводяться тільки у Львівському обласному наркологічному диспансері, судово-токсилогічній лабораторії Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, тобто там, де наявний годо-хроматографічний метод. Біоматеріал для обстеження скеровується в вищевказані установи згідно постанови судово-слідчих органів (суд, поліція, служба БУ, прокуратура, податкова поліція). Так як постанови судово-слідчих органів не було, а біоматеріал освідчуваний самовільно забрав із собою, тому лабораторне дослідження сечі не проводилося /а.с. 9/.

Відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Стрийським ЦРЛ 24.02.2019 року проведено огляд ОСОБА_2, в результаті якого тест на наркотики позитивний. Огляд проводився за допомогою тестеру «SNIPER 5» /а.с.10/.

Відповідно до копії акту №58 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2019 року, лікарями КНП СРР «СЦРЛ» ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено огляд ОСОБА_2, відповідно до якого в останнього одяг охайний, пошкодження, забиття відсутні, поведінка обстежуваної особи адекватна, орієнтований на місці та у часі, мовна здатність не порушена, слизові оболонки сухі, дихання не змінене, зіниці не змінені, міміка звичайна, хода без порушень, точні рухи без порушень, тремтіння пальців рук, заперечує вживання марихуани, запах алкоголю з рота відсутній. Тест на наркотики позитивний, досліджуване біологічне середовище сеча, методом лабораторного тестування «SNIPER 5». Результат лабораторних тестів самовільно забрав із собою /а.с.11/.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320623 від 24.02.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 24.02.2019 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_8