Справа № 459/2358/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/307/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2018,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ «Ощадбанк» на посаді водія, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зараз проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 30.07.2018 о 19 год. 20 хв. на вул. Шептицького, 33 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Хоптян В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Про зміст постанови довідався тільки 22.10.2018, оскільки 18.10.2018 року постанова оголошена не була.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя не зясував усі обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено кілька виправлень, які не допускаються при оформлені, а саме виправлено по-батькові з «Петрович на Богданович» і місяць вчинення правопорушення виправлено «з 09 на 07» тоді, як відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже протокол серії БД № 082363 є зіпсований та не може вважатися джерелом доказів у справі. Висновок щодо результатів медичного огляду від 30.07.2018 оформлений відносно іншої особи «Хопняк». Невірно зазначено місце події, а саме «вул. Шептицького, 33 в м. Червонограді», тоді як автомобіль спецпризначення не їхав, а перебував у службовому гаражі на вул. Шептицького, 17 в м. Червонограді. Також у протоколі немає підпису особи, щодо якої складено протокол, в графі ознайомлення з правами.

Апелянт зазначає, що його доставку протягом 2 годин у медичний заклад інспектор не забезпечив оскільки, між часом складання протоколу о 21:56 год. і часом події о 19:20 год., яка імовірно відбулася 30.07.2018, пройшло більше 2 годин. Наполягає, що судом першої інстанції не перевірені показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки їх не було допитано у судовому засіданні; не досліджено відеозапис, який був у останнього свідка на мобільному телефоні, а також не враховано пояснення його дружини, яка була очевидцем події, щодо місця та часу його перебування.

Апелянт покликається, що відносно нього безпідставно склади протокол серії НК № 940845 за ст. 126 КУпАП і по цьому протоколу він подав позов до суду на Червоноградський відділ поліції (а.с. 10, 61). Всі документи, які є у справі: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок медичного закладу, показання технічних приладів є джерелом доказу по справі, а не доказами його вини. Тому оскаржувану постанову від 18.10.2018 не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та наголосив, що він був водієм інкасаторського автомобіля Ощадбанку. 30 липня 2018 року повернувся з рейсу з м. Львова, здав зброю та товар. Почекав дружину, яка також у банку працює, потім поїхав ставити автомобіль у гараж банку, куди заїхав о 18 год. 36 хв., після закінчення робочого дня. Підготував машину до виїзду наступного дня і збирався закривати гараж. У гаражі пробув 15-20 хв. Близько 19 години до гаражу підїхали працівники поліції з двома активістами з вимогою до нього, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але при собі вони не мали приладу «Драгер», а тому почали його тягнути у машину, побили, дружина не відпускала його, а потім її відштовхнули і вона впала. Викликали швидку допомогу та поліцію. Їздив знімати побої, згодом повезли його та дружину в медичний заклад, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд у медичний заклад працівники поліції не надавали. У лікарні довго очікував, щоб його оглянули, але лікарі нічого з ним не робили, він з дружиною просиділи весь час у коридорі. Працівники поліції самостійно все оформили, свідок, який підписав протокол повідомив, що огляду ОСОБА_1 не бачив, а протокол підписував на другий день, бо в приймальному покої було багато людей, яких привезли по швидкій допомозі. Дружина давала пояснення у суді першої інстанції. Працівник поліції у судовому засіданні показав, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення про пяного водія і він вирішив перевірити, при цьому на номер телефону «102» не передзвонив і не пересвідчився у чергового чи був сигнал. Крім того сказав, що вони за ним їхали до гаража, але відеореєстратор при цьому у них не працював. Тобто це була ініціатива самих поліцейських. Наголошує, що протокол ним не підписаний; немає у протоколі відмітки про відмову підписати протокол, анкетні дані його записані не вірно, зокрема на прізвище «Хоптяк», а він є «Хоптян», тобто протокол складений на іншу особу. Показання дані його дружиною у судовому засіданні не відображені в постанові судді. Законних підстав для перевірки його особи у працівників поліції не було. Якби він був без прав та пяний, то його б з рейсу на територію банку не пропустили, з врахуванням того, що він вранці отримував путівку на рейс і мав при собі зброю, яку здав по закінченню рейса.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Вимоги зазначених нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082363 від 30.07.2018 складений о 21 год. 56 хв. щодо «ОСОБА_1Б.» про те, що він, о 19 год. 20 хв. на вул. Шептицького, 33 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом затримання серії № 002052 від 30.07.2018 складений щодо ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. для складання протоколу та направлення на медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 не підписано (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 140 від 30.07.2018, який оформлений о 21 год. 34 хв., де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.07.2018, який зазначає, що він з ОСОБА_5 слідкували за водієм автомобіля Ощадбанку, оскільки такий похитував і за загальними ознаками був у стані спяніння; вони поїхали за вказаним автомобілем о гаражу і про це є у них відеозапис (який до справи долучений не був); судом першої інстанції свідок не допитувався (а.с. 5);

- ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 940845 від 30.07.2018 на «ОСОБА_1Б.» за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ без посвідчення водія (а.с. 10);

- ксерокопією акту медичного огляду № 140 від 30.07.2018 складеного о 21 год. 34 хв. щодо «ОСОБА_1Б.» і витягом з журналу реєстрації медичного огляду за 30.07.2018 (а.с. 36, 37).

Між тим наведені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного спяніння, як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння не доведено.

Не надання ОСОБА_1 працівниками поліції направлення в медичний заклад для проходженні огляду на стан спяніння своєї правової оцінки не отримала. Сам медичний огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи, на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як акт медичного огляду, так і висновок, який виданий на його підставі, складені не на ОСОБА_1, а на іншу особу ОСОБА_6.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_7