Справа № 212/5334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 08.05.1993 року, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні перебуває на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424539 від 19.07.2018 стосовно водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 01 листопада 2018 року за клопотаннями представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 було призначено судову автотехнічну експертизу по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

17 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6 Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 29.11.2018 за результатами проведення автотехнічної експертизи № 7/10.1/330 по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18.

02 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18. Вважає, що висновок автотехнічної експертизи № 7/10.1/330 від 27.11.2018 по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18 є недопустимим доказом, оскільки дослідження проводилось за показаннями лише одного учасника. Проведення експертного дослідження просить призначити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що в клопотанні не зазначено який вид експертизи слід призначити, а також вказав на відсутність суперечностей у висновку експерта.

У відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з висновком експерта № 7/10.1/330 від 27.11.2018 посилається на його неповноту у звязку з тим, що не були допитані всі свідки, а також не було враховано показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно розяснень викладених у п. 10 постанови Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Так, на всі поставлені перед експертом питання в експертному дослідженні № 7/10.1/330 від 27.11.2018 маються обґрунтовані відповіді. Окрім цього експертом надано обґрунтовану оцінку показанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, про що зазначено у варіанті № 1 цього дослідження.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, окрім її учасників, що вказує на відсутність у суду інших даних про механізм цієї пригоди.

Окрім цього судом не встановлено порушення процесуальних норм, які регламентують проведення автотехнічної експертизи.

За таких обставин приходжу до висновку, що у суду відсутні сумніви у правильності висновку автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 02.04.2019 про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18 слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

У призначенні судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 212/5334/18 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис