Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Петрівці Вишгородського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у ТОВ «Перший Столичний Хлібзавод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 , який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює адвокатом у юридичній компанії АО «Юридична компанія «Капітал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2019 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Перший Столичний Хлібзавод», та рухаючись по вул. В.Стуса, 9 в м. Києві, виїхавши на зустрічну смугу руху для об`їзду нерухомого припаркованого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345385 ОСОБА_2 09.06.2019 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із зупинившимся автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2019 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , він повертав з вул. Семашка на вул. В.Стуса. Побачивши зустрічний транспорт, він зупинився, щоб пропустити його, оскільки з правого боку стояли припарковані автомобілі. Пропустивши один автомобіль, він почав пропускати автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався йому назустріч, та почув тихеньке клацання. Він стояв на місці, а автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , доїхавши до перехрестя зупинився, після чого вийшов водій даного автомобіля та повідомив, що пошкоджене дзеркало у його автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2019 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , він рухався по вул. В.Стуса - в напрямку вул. Семашка в м. Києві. На під`їзді до вул. Семашка, він ввімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру повороту, в цей час на швидкості з вул. Семашка здійснював поворот автомобіль «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , рухався на великій швидкості, а в смузі по якій вказаний автомобіль рухався стояли припарковані автомобілі, водій автомобіля «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , почав різко виїжджати на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв крайнє праве положення та загальмував, однак водій автомобіля «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши дзеркало автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345386 від 09.06.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , та серії ДПР18 № 345385 від 09.06.2019, складений стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.06.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 09.06.2019 о 10 год. 30 хв. по вул. В.Стуса, 9 в м. Києві між автомобілями «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження, а саме: пошкоджене ліве дзеркало.

Зі схеми місця ДТП, фото автомобілів, характеру та локалізації пошкодження, якого зазнав автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху вказаного автомобіля.

Відтак, водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши на зустрічну смугу руху для об`їзду припаркованого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкодження, яке зазнав автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , рухався у своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь