Справа № 645/890/19
Провадження № 3/645/481/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює в КП «Ритуал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2019 р. о 20 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ощепкова, буд. 14/22 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), проте від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ «ОНД») - відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.02.2019 року він приїхав до магазину «Посад», розташованого на вул. Ощепкова в м.Харкові, де купив пиво та випив його. Потім він сів до автомобіля та став чекати товариша, ОСОБА_2, якому зателефонував, щоб поспілкуватись. Коли товариш приїхав, то відігнав автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 Поліцейських та факту складання протоколу він (ОСОБА_1.) не пам'ятає. Визнав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, але в цьому стані не керував автомобілем, а просто знаходився в салоні автомобіля.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047893 від 11.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, наданим УПП в Харківській області, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2, на які посилався ОСОБА_1 як на доказ своєї невинуватості, висновків суду не спростовують.

Так, вказаний свідок пояснив суду, що ОСОБА_1 зателефонував йому та попрохав приїхати на вул.Ощепкова. На думку свідка, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Свідок прибув на місце події, де бачив, що ОСОБА_1 зачинився в салоні автомобіля та відмовився добровільно його залишити. Лише після того, як його родичі надали дублікат ключей, поліцейські мали можливість відчинити автомобіль та витягти ОСОБА_1 Свідок сів за кермо та відвіз автомобіль до місця проживання товариша.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Фрунзенського районного суду І.В.Бондарєва

м. Харкова