Провадження № 3/761/5289/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 №50-25/305, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08 лютого 2019 року по АДРЕСА_1 , здійснив благодійний внесок у сумі 145 800 грн. на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ( ОСОБА_2 ) № НОМЕР_2 , маючи, за даними інформаційної системи органів ДФС станом на дату здійснення внеску податковий борг у розмірі 611,87 грн. тобто порушив вимоги п. 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 212-15 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Аронович Ф.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній на момнет здійснення благодійного внеску на рахунок політичної партії не знав про наявність у нього податкового боргу, оскільки не отримував відповідне податкове повідомлення-рішення. Крім того, надав суду відповіді на адвокатські запити ГУ ДФС у м. Києві, які містять суперечливу інформацію з приводу наявності у громадянина ОСОБА_1 податкового боргу на дату здійснення внеску та копію витягу з Єдиного реєстру боржників.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 №50-25/305, копію виписки з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» від 11.02.2019 р., копію відповіді на запит від 20.02.2019 №3841/5199-99-17-02-16 ДФС України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи процитовані положення закону, суд приходить до висновку, що у даному випадку, належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

В той же час суд не вважає належним доказом долучену до протоколу про адміністративне правопорушення копію відповіді Державної фіскальної служби від 20.02.2019 року №3841/5199-99-17-02-16, в силу того, що у ній відсутня інформація про дату вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк в який необхідно оплатити податок зі сплати якого у нього виник борг, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги. Також суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей зі сплати якого саме податку у ОСОБА_1 виник борг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що всі сумніви у винуватості особи мають трактуватись на її користь, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт наявності у ОСОБА_1 на момент здійснення благодійного внеску податкового боргу, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров