Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/429/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 17 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 581268 від 07 грудня 2018 року, від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 судом роз'яснено його права на обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В ході судового розгляду суд сприяв ОСОБА_2 у ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також дослідженні доказів безпосередньо при розгляді справи.

У судовому засіданні, що відбулося 5 лютого 2019 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав у повному обсязі. В судовому засіданні, що відбулося 6 лютого 2019 року, після допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 грудня 2018 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 04 грудня 2018 року о 19 год 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- рапортом поліцейського СРПП № Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та рапортом начальника СРПП № 1 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_11, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- довідкою "АРМОР" від 16 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2;

- CD-диск з відеозаписом з з нагрудної камери патрульного поліції від 04 грудня 2018 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП № 1 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області. 04 грудня 2018 року, під час несення служби згідно плану-завдання ГРПП, в м. Ржищеві по вул. Соборній біля автостанції о 17 год. 30 хв., було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння. І перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: в громадському місці при великому скупченні людей ображав сторонніх осіб, перехожих, учасників ДТП і працівників поліції нецензурними словами, хапав перехожих та учасників ДТП за одяг, намагався затіяти бійку. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої дії не реагував, погрожував фізичною розправою, вчинив штовханину, хватав за формений одяг, далі продовжував чинити опір працівникам поліції. Таку ж поведінку ОСОБА_2 продовжив в присутності лікарів, які проводили огляд на стан сп'яніння, вів себе неадекватно і чинив злісну непокору працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_2 був запрошений до Ржищівського ВП для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, на що він сам погодився. Під час перебування в приміщені Ржищівського ВП на нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_6 Щодо застосування спеціального засобу пояснив, що газовий балончик "Кобра-1" був застосований відповідно до вимог ст. 45 ЗУ "Про Національну поліцію".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 після ДТП та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало, агресивно, виражався нецензурними словами, хапав всіх за одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження працівників поліції не реагував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 намагався втікти з місця ДТП. Він особисто витягував ОСОБА_2 із-за керма при спробі втечі. ОСОБА_4 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 поводив себе агресивно та ображав всіх нецензурною лайкою.

Поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, що були допитані в судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП № 581268 від 07 грудня 2018 року. Дані пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй об'єктивності та достовірності, враховуючи незаінтересованість вказаних свідків, відсутність будь-яких відносин між ними та особою, яка притягається до відповідальності, а також ці пояснення є системними, послідовними та взаємоузгоджуються між собою.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 при спілкуванні поводить себе неадекватно, вживає ненормативну лексику, ображає нецензурними словами працівників поліції, учасників та свідків події, влаштовує бійку, на зауваження працівників поліції не реагує, заперечує щодо проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину не визнав, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.