Справа № 285/462/19
провадження в справі 3/0285/495/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участю прокурора Мельник І.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область, громадянки України, місце реєстрації та проживання - вул. Соборна, 73, м. Баранівка, Житомирська область, РНОКПП не встановлено, місце роботи - не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАПпро адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

20.03.2019 року після дооформлення до суду повторно надійшов протокол № 52 від 30.01.2019 року, складений начальником сектору управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 07.11.2017 року по 24.01.2018 року на посаді головного державного інспектора сектору моніторингу доходів та обліково-звітних систем Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та будучи, відповідно до п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що здійснювала подачу е-декларації 29.03.2018 року, проте через порушення в роботі відповідного Реєстру не змогла перевірити чи вона була подана. Про те, що її е-декларація відсутня в реєстрі декларацій дізналася від колег по роботі 02.04.2019 року, у зв'язку з чим знову здійснила подачу е-декларації 03.04.2019 року. ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, в якому просила закрити справу, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, посилаючись на те, що в найкоротший час усунула порушення, на даний час не працює, заробітку не має, утримує неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні складений протокол про адміністративне правопорушення підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаютьсяознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, вина останньої доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення № 52 від 30.01.2019 року /а.с.5-10/, копією витягу з ЄДРД/а.с.7/, поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2019 року, копія попередження ОСОБА_1 від 29.05.2015 року/а.с.15/, копія посадової інструкції /а.с.16-25/ та поясненнями, даними у суді.

В діях ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,.

А тому, враховуючи особу порушника, яка не працює, заробітку не отримує, щиро розкаялася, її сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, той факт, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов'язане із неуважністю правопорушника, те, що негативних наслідків в результаті її дій не наступило, допущене порушення усунено нею в найкоротший строк, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 283, 172-6, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська