№ 274/2142/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039503 від 06.04.2019 р. громадянин ОСОБА_1 06.04.2019 р. о 01:10 год. в м. Бердичеві по вул. Г.Артемовського керував автомобілем "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ввечері перевозив дружину та їїх співробітниць з театру та кафе. При цьому, алкогольні напої не вживав. Перед спілкуванням з працівниками поліції вживав ліки. Його зупинили працівники поліції, оскільки не працювала підсвітка номерного знака. Під час розмови, працівник поліції запропонував йому поїхати в лікарню для того, щоб пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, оскільки, на думку поліцейського, від нього було чути запах алкоголю. Він погодився, оскільки не вживав алкоголь, а тільки ліки. В травмпунті він двічі задував в якийсь прилад, при цьому лікар казав, що кількість промілей є не значною. Після даної події було складено протокол та він поїхав додому. Транспортний засіб у нього не вилучали працівники поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що під час проведення медогляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння було безліч порушень з боку працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу Ашихміну не пропонувалось пройти медогляд, висновок лікаря, на його думку, є недійсним, тому вважає, що в діях Ашихміна відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі просить закрити.

В судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 06.04.2019 року вночі він здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Побачивши автомобіль "Volkswagen Transporter" з технічними несправностями, було зупинено даний транспортний засіб ,за кермом якого був ОСОБА_1 Під час складання постанови у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння (запах з ротової порожнини) та запропоновано Ашихміну пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння. Вказаний громадянин відмовився пройти медогляд на місці зупинки, після чого був доставлений до лікарні. Під час проведення огляду в лікарні у Ашихміна було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перед поїздкою її чоловік алкогольні напої не вживав, вона перебувала в машині разом з чоловіком, коли їх зупинили працівники поліції. Вона чула розмову, під час якої її чоловіку не пропонувалось пройти медогляд на місці зупинки, а відразу запропоновано було поїхати до лікарні. Коли він з лікарні повернувся, вони поїхали додому, чоловіка не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, огляд водія у закладі охорони здоров`я можливий лише у двох випадках: 1) водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; 2) водій висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, в протоколі від 06.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 з ним не згоден.

До матеріалів справи долучено копії виписок з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у зв"язку з хворобою він приймає спиртовмісні ліки.

Свідки події у зв"язку з не визнанням останнім вини в протоколі не зазначені. Доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівники поліції пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального приладу, не надано.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, або він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів (драгера).

Відомості про складання поліцейським за відповідною формою направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Отже, складений висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 не являється належним доказом, і не приймається суддею до уваги.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Враховуючи викладене, а також те, що огляд особи не проводився на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням відповідних правил, передбачених вказаною Інструкцією, свідків порушення в протоколі не зазначено, транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався, як наслідок в діях такої особи відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега