______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:766/1951/19 Головуючий Стамбула Н.М.
Номер провадження:33/819/136/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сергет Володимира Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року постановлену в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в розмірі 340,00 грн, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 21.11.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Університетська 145, будучи неуважною, не оцінила дорожньої обстановки, не переконалася перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Fiat реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.10.1, 2.2 б ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що всупереч нормам ст.ст.245,252, 268 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, розглянув справу за її відсутності не повідомив її в установленому законом порядку про дату, місце і час розгляду справи, тим самим позбавив її можливості щодо реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 її адвоката Сергет Володимира Володимировича на підтримку доводів апеляційної скарги, вимоги якої уточнили та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича, які вважають постанову суду першої інстанції законною та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року серії БД №298567, ОСОБА_1 21.11.2018 року о 16 год.40 хв., в м. Херсоні по вул. Університетська 145 керуючи транспортним засобом BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 будучі неуважною, не оцінила дорожньої обстановки, не переконалась перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснила зіткнення з автомобілем Fiat реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважною, не оцінила дорожньої обстановки та перед початком руху з місця, де був припаркований її автомобіль ( з крайньої правої смуги) здійснюючи маневр вліво не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Fiat реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався в попутному напрямку з послідуючим зіткненням з іншим автомобілем, марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 2.3б ПДР України підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298567 від 21.11.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 21.11.2018 року, яка підписана усіма учасниками пригоди і ніким не оскаржена, з якої вбачається, що вулиця Університетська в м. Херсоні є дорога із двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з явною дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), схема фіксує місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях після ДТП;

письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв біля правого краю проїзної частини вул. Університетської, потім водій автомобіля не переконавшись в безпечності руху почала виконувати розворот через дві суцільні смуги дорожньої розмітки, в цей час по вулиці Університетській рухався автомобіль Fiat реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбувалася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди вказує на те, що водій автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Університетській в м. Херсоні була неуважною, не оцінила дорожньої обстановки, не переконалась перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснила зіткнення з автомобілем Fiat реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим і відбулося ДТП, що узгоджується з поясненнями потерпілого, свідка, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП є необгрунтованими.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Долучений апеляційним судом письмовий доказ, а саме висновок експертного дослідження від 29.05.2019 року вини ОСОБА_1 не спростовує, отже кваліфікація дій останньої за ст. 124 КУпАП є правильною.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності ОСОБА_4 у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та інші докази по справі, не спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала факту обізнонасті щодо провадження у справі стосовно неї, а тому на думку апеляційного суду могла б з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції закону. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Таким чином постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову cудді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 06 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко