Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7840/19
пр. № 3/759/3423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Лиштви Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2019 о 01 год. 15 хв. керувала автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Тулузи, 8/5 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров`я) ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 17.04.2019 приблизно о 01 год. 15 хв., вона перебувала в якості пасажира у автомобілі «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , коли їх зупинили патрульні. Вказаним автомобілем вона не керувала. Вона погодилася бути свідком під час відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому патрульний сказав, що вона перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонував їй пройти тест на алкотестер «Драгер», але вона відмовилася так як автомобілем не керувала.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2019 приблизно о 01 год. 00 хв., він разом з напарником виїхали на допомогу 851-екіпажу для оформлення протоколу стосовно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для залучення свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була зупинена ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 . У ході спілкування у даної особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовилась, про що ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він особисто не бачив, чи керувала ОСОБА_1 транспортним засобом. Її зупиняв командир роти ОСОБА_3 , який складав протокол стосовно ОСОБА_2 Також пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ними була допущена помилка, а саме: замість автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , в протоколі зазначено автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , про що ним був складений рапорт.

У судовому засіданні заступник командира роти УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 пояснив, що 17.04.2019 приблизно о 01 год. 00 хв. він разом з напарником складали протокол стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для оформлення протоколу, ним була зупинена ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , та запрошена в якості свідка при складанні протоколу. У ході спілкування з ОСОБА_1 ними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого остання відмовилась в присутності двох свідків. Відтак, стосовно неї ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лиштва Ю.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 була запрошена в якості свідка для оформлення адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не забезпечили її доставку до цього закладу. Також, працівники в порушення вимог п. 5 ІІ розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було залучено ОСОБА_2 , що є грубим порушенням встановлених у п. 6 ч. 2 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме залучення осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено частину статті 130 КУпАП, а також, зазначено адресу: АДРЕСА_3 , яка відсутня.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , думку захисника Лиштви Ю.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336707 від 17.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому міститься пояснення останньої про те, що вона з протоколом не згодна, протокол складений без свідків, яких вона навіть не бачила;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 17.04.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського полку № 1 роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Києві рядового поліції Рибчинського Б.С. від 17.04.2019;

- довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шаховою В.О.;

- відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336707 від 14.04.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 17.04.2019 приблизно о 01 год. 15 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які надані у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336707 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 17.04.2019 року.

Крім того, на переглянутому у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї без свідків, суд не бере до уваги, оскільки цей факт спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

До того ж такі її пояснення суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суддя не вбачає підстав не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки його пояснення не викликають сумнівів у їх неупередженості. Вказане підтверджується тим, що до вказаних подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомі не були і те, що вони виступили свідками при складенні протоколів стосовно один одного не є підставою для визнання пояснень свідка ОСОБА_2 неналежним доказом.

Щодо клопотання захисника Лиштви Ю.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного на сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, при цьому, вона не вимагала надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, можна дійти висновку про те, що вона не бажала за будь-яких умов та обставин проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу, так і у лікаря-нарколога у медичній установі.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь