Справа № 343/293/19
Провадження № 33/4808/210/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Федіва І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду від 16.04.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.01.2019 року близько 22.05 год на автодорозі Р-21 сполученням Долина-Хуст керував автомобілем марки Опель Вектра НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що вона ухвалена з порушеннями нормами законодавства та об`єктивності судового розгляду. Вказує, що суд розглянув справу без його участі та його захисника, що порушує його право на захист, від медичного огляду він не відмовлявся, а тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 при температурі мінус 5 градусів за Цельсієм не може проводитися згідно його технічними характеристиками. Він відмовлявся від проходження тесту, а був тільки не згідний з ним. Не заперечував проходження медичного огляду. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення ст. 278 КУпАП суддя належно не перевірив правильність оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 Як видно з його змісту в ньому не вказано, який саме пункт ПДР ним порушено, що є обов`язковим при його оформленні за статтею 130 КУпАП, оскільки ця норма є відсилочною до підзаконного акту - ПДР. За такого порушення суддя мав повернути протокол для його дооформлення.

Та обставина, що суддя в постанові послався на певний пункт ПДР, свідчить про вихід суду за межі адміністративного звинувачення особи, що є неприпустимим.

Суд не врахував, що в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 інспектором поліції не було вручено копію протоколу про правопорушення, що позбавило його належно підготуватись до справи й порушило його право на захист.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі відмови чи незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує із відеозапису події, інспектор запідозрив водія у нетверезому стані і пропонував пройти тест на сп`яніння без участі 2 свідків, які були залучені пізніше на стадії складання протоколу. Таке упущення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. При цьому, апеляційним судом взято до уваги дані відеозапису події в частині, де інспектор поліції вказує, що запаху алкоголю він не вчув, але в нього підозру викликає те, що ОСОБА_1 жує жуйку. З відеозапису слідує, що сумніви щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 висловлювали свідки, які були залучені до справи.

В матеріалах справи відсутні дані про пропонування поліцейськими пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. З письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень на відеозапису слідує, що він хотів пройти медогляд, однак це не було забезпечено, що також належить до істотного порушення ст. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки судом неодноразово були прийняті всі можливі заходи для судового розгляду справи за участі апелянта.

Доводи апелянта про неналежний статус Драгера апеляційний суд відхиляє, оскільки цей техзасіб не використовувався у цій справі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Долинського районного суду від 16.04.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький