Справа № 583/4031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Титаренка О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277631, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в тім, що ОСОБА_1 11.09.2019 року о 04 годині 51 хвилин поблизу будинку №11 по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом GEELY CK 1.5L державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2019 року вину не визнав та пояснив, що 11.09.2019 року близько п`ятої години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_4 їхали в автомобілі GEELY CK 1.5L державний номерний знак НОМЕР_2 з кафе «Тет-а-тет», так як він на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, то керувала автомобілем ОСОБА_2 , хоча і не мала посвідчення водія. Рухаючись по вул. Ярославського, м. Охтирка, Сумської області та виїжджаючи на вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області їх транспортний засіб зупинили працівники поліції. Працівник поліції підбіг до автомобіля з боку до переднього пасажирського сидіння, відкрив двері, взяв його за руку та витягнув з автомобіля та повідомив йому, що відносно нього буде складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як він нібито пересів з водійського на пасажирське сидіння. Він пояснив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Коли працівник поліції витягував його за руку з автомобіля, його батько зателефонував на службу 102, викликав поліцію. В зв`язку з тим, що він не надав посвідчення водія, йому запропонували проїхати до Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, на що він погодився. У відділі поліції на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Дійсно працівники поліції, у відділі поліції, у присутності двох свідків пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився, так як не керував транспортним засобом.

В судове засідання 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи під розписку не з`явився, через захисника надав заяву про відкладення судового розгляду та не розглядати справу в його відсутність, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не вказав про поважність причин своєї неявки, ст. 268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності особи при розгляді справи за ст.130 ч. 1 КУпАП, тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність, його право при цьому не порушується в тому числі і на захист. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , суду пояснив, що 11.09. 2019 року близько п`ятої години вони їхали з кафе - бару «Тет- а-тет», де з сином вживали спиртні напої, так як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то за кермом автомобіля знаходилась його співмешканка ОСОБА_2 , яка була твереза, але не мала посвідчення водія. Під час повороту з вул. Ярославського на вул. Незалежності м. Охтирка, Сумської області їх зупинили працівники поліції та витягнули за руку його сина з пасажирського сидіння автомобіля, в зв`язку з чим він викликав службу 102. Працівники поліції запропонували проїхати синові до Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом, тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення та підтвердила, що 11.09. 2019 року близько п`ятої години, під час зупинки їх транспортного засобу працівниками поліції вона керувала автомобілем марки GEELY CK 1.5L державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча і не має водійського посвідчення, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . дослідивши додані до протоколу оптичні диски з відеозаписами, письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом викликалися для допиту свідки, вказані у протоколі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вони не з`явилися, хоча суд вжив усіх необхідних заходів для їх явки до суду, однак, на думку суду їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим закінчити справу без їх допиту, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, а запрошені вже значно пізніше у відділ поліції підтвердити той факт, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Письмові пояснення вказаних свідків, додані до протоколу, в яких вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER 6820, а також в медичному закладі відмовився, однак суд не бере до уваги, так як вони не підтверджують в даному випадку вину ОСОБА_1 , оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, з вказаного відеозапису вбачається, що 11.09. 2019 року о 04 год. 51 хв. попереду службового автомобіля патрульної поліції рухався транспортний засіб GEELY CK 1.5L державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підбігли до автомобіля з обох сторін до передніх дверей, відкрили самостійно обоє дверей, проглядається як з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2 Інспектор поліції повідомив, що нібито він побачив, рухаючись за ними, що керував транспортним засобом саме чоловік, який пересів на пасажирське сидіння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, керувала його співмешканка, яка не має посвідчення водія, а тому пропонував працівникам поліції на місці скласти відносно неї за це порушення відповідний протокол. Сам же ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як не керував автомобілем. Проглядається також, що з автомобіля, із місця пасажира, розташованого за водієм, вийшов ОСОБА_3 , а з місця водія вийшла ОСОБА_2 , також з ними вийшла жінка, яка здійснювала відеозапис на мобільний телефон.

З оглянутого відео файлу від 11.09.219 року о 06год 12 хв. вбачається, що у приміщенні Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, який пред`явлено для проходженняабо пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи при цьому, що він перебував у салоні автомобіля в якості пасажира, а не водія, тому і не буде проходити освідування. В дійсності з відео файлу, ретельно дослідженого та перевіреного судом, не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і не проглядається по відеозапису, що нібито ОСОБА_1 перемістився під час руху автомобіля з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Додані до протоколу докази не підтверджують вину ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі з застосуванням ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко