Справа № 239/22/19
Провадження № 3/242/362/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2019 року до суду на розгляд надійшов протокол № 30 від 25 січня 2019 року, який складено оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-6 КУаАП.

З протоколу № 30 від 25 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено подання щорічних декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, будучи депутатом Новогродівської міської ради та субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, що передбачено п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2016 рік. Вказана декларація ОСОБА_1 була подана 26 квітня 2018 року о 11 год. 21 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що не своєчасно подала декларацію, оскільки вдома нема компютера та доступу до мережі Інтернету, та доглядала за хворим чоловіком.

Прокурор Анищенко А.О. в судовому засіданні ствердив, що докази зібрані працівниками поліції та надані суду є достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП доведена, дії останньої працівниками поліції кваліфіковано вірно. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Отже, часом виявлення правопорушення слід вважати 01 листопада 2018 року, коли управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримало пояснення від правопорушника ОСОБА_1 про факт несвоєчасного подання декларації за 2016 рік. (а.с.35)

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще за довго до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

У звязку з вищенаведеним, та у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП слід закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше 3 місяців.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик