Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника митниці Опанасика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 16.12.2016 року громадянка України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввезла на митну територію України товар «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник митниці Опанасик С.В. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року у справі №569/23713/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що встановлення факту подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від інших установ та організацій, від правоохоронних органів, в тому числі, від митних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування представника митниці, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0690/20400/18 від 04 грудня 2018 року, 16.12.2016 року громадянка України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввезла на митну територію України товар «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянка ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів документ «Kaufertrag Rechung» від 15.12.2016 року №161288, виданий компанією «Autowelt Fulda» (Schuumannstr. 58,36043, Fulda), згідно якого товар «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 було реалізовано громадянці України ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ukraine). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 13 700 євро.

21.12.2016 року декларантом ПП «А-2» Матеюк А.М., на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204050003/2016/027734 для проведення митного оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 446 351, 29 гри (або еквівалент 16 270 Євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 13 700 євро.

27.07.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 24.07.2018 року № 22462/7/99-99-20-02-01-17 «Щодо відповіді митних органів Німеччини», за результатом аналізу якої встановлено, що компанія «Autowelt Fulda» зареєстрована в Федеративній Республіці Німеччина згідно з порядком. Товар «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, дійсно продано вказаною фірмою на підставі рахунку за номером 161288 громадянці України ОСОБА_1. Дійсна ціна продажу вказаного автомобіля становить 23700 Євро, а не 13700 Євро, а отже наданий при оформленні імпорту в Україну рахунок містив неправдиві дані стосовно фактичної вартості.

Громадянка ОСОБА_1 під час вивезення з території Федеративної Республіки Німеччина товару «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, подала митним органам Федеративної Республіки Німеччина рахунок-фактуру «Kaufertrag Rechung» від 15.12.2016 року №161288 на суму 13700 Євро, який в подальшому приховала від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, вартістю 23700 Євро (еквівалент 650185,96 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: «Kaufertrag Rechung» від 15.12.2016 року №161288, виданий компанією «Autowelt Fulda» (Schuumannstr. 58,36043, Fulda) на суму 13700 Євро, що містить неправдиві відомості щодо реальної вартості товару.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2016 року громадянка України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввезла на митну територію України товар «транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «GLK220CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 16 грудня 2016 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 13 березня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.