Справа № 347/1064/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.05.2019 року о 21.45 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. О.Кобилянської керував ТЗ автомобілем DEO LANOS, н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 9.30 год 19.06.2019 року, та повторно на 10 год 12.07.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, підтвердження чого є долучені до матеріалів розписки повідомлення про отримання судових повісток. Причина неявки суду не відома.

Суд звертає увагу, що вказана справа поступила на розгляд суду 29.05.2019 року та неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"являється. Про причини неявки суд не повідомляє а тому із врахуванням строків визначених ст.277 КУпАП для розгляду справи по суті суд вважає за доцільне розглянути вказану справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів , що долучені до матеріалів справи.

В силу вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

В ході розгляду справи по суті не було виявлено порушень встановленого законом порядку вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КупАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053693 від 21.05.2019 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2) які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Вказаний факт також стверджено і рапортами поліцейського СРПП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області Семенюк В. (а.с.6) та поліцейського СРПП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області Сулятицького М.М. (а.с.7)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053693 від 21.05.2019 року ОСОБА_1 21.05.2019 року о 21.45 год. в м.Косів по вул. О.Кобилянської керував ТЗ автомобілем DEO LANOS, н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРза що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Від пояснень та підпису протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовся в присутності двох свідків, що зафіксовано письмовими доказами (а.с.4)

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що він знаходився як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та підтвердив, що їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожного руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семенюк В.В.

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21.05.2019 року о 21.45 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. О.Кобилянської керував ТЗ автомобілем DEO LANOS, н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ а також в Косівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Окрім того факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в Косівській ЦРЛ зафіксовано на відеодиску, що долучений до матеріалів справи та переглянутий судом.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, як зазначено у протоколі, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення.

Окрім того як вбачається із копії постанови від 21.05.2019 року (а.с.3) ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за керування ТЗ без права керування ТЗ так як був позбавлений права керування ТЗ, чим допустив порушення п.2.1 А ПДР.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 ( двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк