Справа № 186/88/19
Провадження № 3/0186/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 березня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

секретар Кравченко А.Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 грудня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №2-а по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він займається доставкою води, а ОСОБА_4 є його конкурентом, який не дає йому працювати у місті Першотравенську, Дніпропетровської області. Так, 29 грудня 2018 року він разом з Король, підїхали до будинку №2-а по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб відзняти як працюють ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Він нікого не ображав. Баззабарний, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 самі почали виражатись в їх адресу грубою нецензурною лайкою, після чого, самі викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, які були на службовому автомобілі та у формі, то не представившись, не розяснюючи права, почали зясовувати що сталось. З поліцейськими він відмовився спілкуватись на підставі ст.63 Конституції України. Протокол працівники поліції на місці на нього не складали. На вимогу працівників поліції представитися, він своє імя, прізвище та по батькові не називав, зазначив, що його прізвище вже повідомлено іншою особою.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що 29 грудня 2018 року на службовий планшет надійшло повідомлення від оператора з міста Дніпро про те, що громадянина ОСОБА_3, знімають на камеру без його згоди. Він та його напарник ОСОБА_7 приїхали на виклик. Біля будинку №2-а по вул.Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, стояли громадяни: Король, ОСОБА_2, також там були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але вони сиділи у зачиненому автомобілі. ОСОБА_2 весь час знімав усіх на відео. Коли вони підійшли, то Король пояснив, що ці люди пошкодили їм автомобіль, чинять перешкоди у бізнесі і тому вони приїхали відзняти, як вони працюють. ОСОБА_8 відповів на питання та надав їм пояснення. ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення та називати своє прізвище та адресу місця проживання. Хтось з присутніх назвав його ОСОБА_9, і ОСОБА_2 сказав, «вам же человек сказал» і все. Він весь час говорив, що по ст.63 Конституції України відмовляється. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та інших, але коли це робив, вимикав камеру. Коли він з напарником зробили йому зауваження, ОСОБА_2 сказав, що в Україні немає переліку слів, які вважаються нецензурними. Після чого, говорив, що підготує відео для суду. Протокол на місці не змогли скласти, так як пояснення давали усі, крім ОСОБА_2, він весь час знімав на відео. Потім через деякий час ОСОБА_2 прийшов до дільничного у Першотравенський ВП, по своїх справах, і тоді він дізнався його прізвище, імя та по батькові, адресу проживання. Тому, протокол було складено через деякий час, оскільки 29 грудня 2018 року він не зміг встановити особу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 грудня 2018 року біля магазину «Юлія», який розташований по вул. Чайковського, буд.2-а, м. Першотравенська, стояли: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Підїхав автомобіль «Таврія» білого кольору. З автомобіля вийшло двоє чоловіків: Король, якого він знав раніше і ОСОБА_2, та почали їх знімати на відео. Він попрохав не знімати, але ОСОБА_2 став виражатися нецензурною лайкою на його адресу. Тоді, він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 продовжував знімати, вів себе зухвало та знущався з них та працівників поліції. При опитуванні працівниками поліції, ОСОБА_2, почав представлятись різними прізвищами, а саме Білий, ОСОБА_9 та ще якимись, але він не памятає. Прізвища ОСОБА_2 він на той час не знав, тому у поясненнях та у протоколі про прийняття заяви, які він писав на місці, зазначав прізвище ОСОБА_9. Протокол на ОСОБА_2 працівники поліції на місці не складали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 грудня 2018 року вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стояли біля магазину «Юлія», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2-а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та розмовляли. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 приїхали на білому автомобілі, здається «Таврія», вийшли і почали знімати їх на відео. Вони неодноразово просили їх не знімати. Тоді, ОСОБА_2 почав виражатись грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, останній зробив йому зауваження, але ОСОБА_2 на це не зважав, тому ОСОБА_3 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 продовжував знімати. При опитуванні працівниками поліції, ОСОБА_2, представився прізвищем ОСОБА_9.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у кінці грудня 2018 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли біля магазину «Юлія», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2-а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та розмовляли. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїхали на білій Таврії, вийшли з машини та почали знімати їх на відео. ОСОБА_3 попросив не знімати, а вони почали виражатись в його адресу грубою нецензурною лайкою. Він також просив не знімати, так як, є інвалідом, а вони можуть викласти відео у мережу інтернет, а потім знущатись. Коли почав назрівати конфлікт, він поїхав. ОСОБА_8 він знає, а ОСОБА_2 він знає як ОСОБА_2, на той час він його прізвища не знав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 пояснив, що 29 грудня 2018 року він знаходився на чергуванні. На службовий планшет прийшло повідомлення і вони з ОСОБА_6 виїхали на виклик. Коли вони приїхали до магазину «Юлія», який розташований по вул. Чайковського, буд.2-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, то побачили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. На місці було встановлено, що ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3. Більш того, зазначив, що ОСОБА_2 лаявся і у їх присутності. У той час коли він вів себе некоректно, то вимикав камеру. ОСОБА_2 лаявся на ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він говорив, що відкоригує відео та надасть його до суду. При опитуванні, ОСОБА_2 представився як ОСОБА_9, а потім сказав, що у відповідність до ст.63 Конституції України відмовляється з ними розмовляти, і не назвав ні своєї адреси, ні імя та по батькові, від дачі пояснень він також відмовився. ОСОБА_2 весь час говорив ст.63 Конституції України і все. З ОСОБА_2 вони стикаються удруге, він був свідком правопорушення, його товариш не увімкнув повороту. ОСОБА_11 у той день виражався грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_8 опитував інспектор Хрипко І.М. Васильков періодично знімав, а потім говорив, що обріже і направить це відео до суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29 грудня 2018 року він проїжджаючи біля магазину «Юлія», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2-а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 винен йому гроші, за те, що пошкодив його автомобіль. Гроші він не відає, а лише обіцяє. Він знав, що за людина ОСОБА_4, тому узяв з собою ОСОБА_11 для того, щоб він зняв на відео їх розмову. Коли вони з ОСОБА_11 підїхали, то ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працювали, останні займаються доставкою питної води по місту Першотравенську. Воду вони набирають зі свердловини у смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, розливають у необроблені бутилі та продають як очищену. Він взагалі хотів дізнатись у ОСОБА_4, коли він поверне гроші. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працюють без дозволу та отруюють людей. ОСОБА_11 не виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з субєктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Так, ОСОБА_2 умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

Ступінь грубості порушеного ним громадського порядку полягає у вчинені хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров'я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. ОСОБА_2, як особа яка вчинила хуліганські дії, свідомо нехтував вказаними правилами поведінки в суспільстві.

Мотивом порушення громадського порядку стала його неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною, очевидною як для самого нього, так і для потерпілих чи оточуючих неповагою до суспільства було його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Необхідно зазначити, що у даному конкретному випадку таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, тому зазначений проступок ОСОБА_2 кваліфікований органами Національної поліції, як дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи, факт висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, підтвердили у судовому засіданні інспектор СРПП Першотравенського ВП ОСОБА_6, поліцейський СРПП Першотравенського ВП ОСОБА_10, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 240285 від 11 січня 2019 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП Першотравенського ВП сержанта поліції ОСОБА_10 від 11 січня 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 грудня 2018 року; поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року, якими підтверджується факт висловлювання ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_3

Невизнання вини ОСОБА_2 суд сприймає як спосіб захисту, та спробу останнього уникнути відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує, що він вину не визнав, у скоєному не розкаявся, правопорушення скоїв уперше, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов'язаних із грубими порушеннями громадського порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_12/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________