Справа № 461/7040/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/287/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

за участю представника Львівської митниці - Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2019 щодо

ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5311/20900/18 від 29.08.2018, товар повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення.

На постанову судді представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення,передбачене санкцією даної статті, а саме у виді штрафу в розмірі 7355,80 гривень з конфіскацією вилученого товару - «сигарет різних торгових марок», в асортименті, у кількості 200 пачок вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5311/20900/18 від 29.08.2018, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати пов`язані із зберіганням товару на складі митниці.

Апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці покликається на те, що дана справа судом не розглядалася в редакції норми ст. 467 МК України від 08.11.2018 (Закону України № 2612-VIII). Вказана норма, на відміну від норми ст. 467 МК України в редакції 2012 року, зазначала конкретизуючої зміни про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Апелянт звертає увагу, що даний Закон не погіршує становище особи, а лише регулює порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Тобто суддя допустив неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

ОСОБА_1 , який судом апеляційної інстанції належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, листи з судовими повістками повернулися не врученими. Як з`ясовано, у матеріалах справи наявні довідки про те, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено у протоколі про порушення митних правил.

У суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці Дунас М.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що норми ст. 467 МК України в редакції від 08.11.2018 не погіршують становище особи, а лише регулює порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Тобто, до ОСОБА_1 повинна бути застосування саме вище зазначена норма ст. 467 МК України, відповідно строк накладення адміністративного стягнення у даній справі повинен бути зупинений на час її розгляду судом.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Згідно постанови судді, 09.08.2018 до ММПО СП «РОСАН» митного поста «Львів - поштовий», із США, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № CV901009924UA. Згідно інформації наведеної в митній декларації CN23 № CV901009924UA: відправником вказаного поштового відправлення є: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки зазначено ОСОБА_2 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_3. Вміст посилки складався з товарів - «одяг і продукти харчування» в асортименті. Під час митного контролю вказаної посилки виникла підозра про наявність у ній товарів, - які підлягають митному оформленню, та обкладенню податками та зборами. У ході подальшого розпакування та огляду вмісту посилки було виявлено товар: «сигарети різних торгових марок», в асортименті, у кількості 200 пачок.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Суддя першої інстанції, у зв`язку із закриттям провадження у справі про порушення митних правил за сплином строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлював наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційним судом було досліджено матеріали справи, а тому він не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість, необґрунтованість, незаконність постанови судді першої інстанції.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (09.08.2018) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 26.02.2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, а тому суддя першої інстанції підставно застосував ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року.

Зміни, до ч. 2 ст. 467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, прийняті Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У даному випадку Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 не має зворотної дії в часі, не пом`якшує та не скасовує відповідальність особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах