Справа №463/839/19
Провадження №3/463/320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши об'єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 02:50 год. на вул. Сахарова, 16а у м. Львові-Винниках керував автомобілем марки «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 02:50 год. на вул. Сахарова, 16а у м. Львові-Винниках, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Shevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, який був припаркований, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання 28 лютого, 20 березня та 8 квітня 2019 року за викликом суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також за адресою, вказаною ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, дана особа викликалася до суду через оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на сайті суду.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі захисника та ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив подане клопотання та відклав судове засідання на 20 березня 2019 року, у дане судове засідання ОСОБА_1 також не з'явився та не з'явився його захисник. Судом повторно було відкладено розгляд справи на 8 квітня 2019 року, у вказане судове засідання ОСОБА_1 також не з'явився, 8 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та виклик свідків у судове засідання.

Разом з тим, враховуючи те, що справа перебуває на розгляді в суді з 7 лютого 2019 року, розгляд такої неодноразово відкладався, зокрема, 27 лютого 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 для залучення захисника, однак останнім договір про надання правової допомоги з захисником був укладений лише 3 квітня 2019 року, беручи до уваги те, що строки розгляду справ даної категорії є обмеженими, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи та спрямоване на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest» на місці вчинення правопорушення та в медичному закладі. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу та не визнавав вину у вчиненні ДТП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Drager Alcotest» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з протоколу серії БД №234593 від 31 січня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол та не надав жодних пояснень з приводу події, яка мала місце 31 січня 2019 року.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234593 від 31 січня 2019 року, запис з камер відео спостереження патрульних, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що у діях сороки Н.А. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435396 від 31 січня 2019 року, схемою місця ДТП від 31 січня 2019 року, з якої вбачається, що в автомобіля «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера зліва, в автомобіля «Shevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера справа, кріплення бампера, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких останній припаркував автомобіль «Shevrolet Aveo» за адресою: м. Львів-Винники, вул. Сахарова, 16а, біля магазину «Крамниця №1», перебував в авто, коли відчув поштовх від удару ззаду автомобілем «Mersedes Benz», після цього підійшов до водія вказаного автомобіля, який почав поводити себе агресивно та намагався втекти з місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він був пасажиром транспортного засобу «Shevrolet Aveo» та бачив, що автомобіль «Mersedes Benz», за кермом якого знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив зіткнення з автомобілем «Shevrolet Aveo», після чого даний водій намагався залишити місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.