Провадження № 33/4823/380/19
Категорія - ч. 2 ст. 154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката - Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу помічником вихователя в ДНЗ №32 м. Чернігова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини - собаки, породи «Німецька вівчарка».

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові, на території міського пляжу «Золотий берег», вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка», віком 3 місяці, без повідка та без намордника, внаслідок чого собака наскочив на ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, а саме подряпав праву та ліву ноги, чим порушила п.п. 3.9 Правил утримання собак та котів у м. Чернігові.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так, звертає увагу суду на те, що вона погодилась на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський приховав той факт, що за даною нормою статті Кодексу про адміністративне правопорушення як стягнення окрім штрафу, передбачено ще й конфіскацію тварини. Також, вважає що судом було безпідставно не враховано того, що значної шкоди здоров`ю потерпілої спричинено не було, оскільки на подряпинах не було крові, та ОСОБА_2 сама відмовилась їхати до лікарні. Крім того, вказує, що диспетчер карети швидкої допомоги вказав на те, що за викликами з приводу малозначних пошкоджень вони не виїжджають. На її думку в матеріалах справи відсутні докази наявності нанесених ушкоджень потерпілій, так як вона не зверталась до медичного закладу, не було завдано їй і матеріальної шкоди, а також стверджує, що остання не перебувала у стресовому стані, що свідчить про послідовність та ясність її поглядів. Вважає, що суд підійшов формально до розгляду даної справи, оскільки в судове засідання не було викликано потерпілу ОСОБА_2 , для дачі пояснень з приводу інциденту, що стався, а тому вважає що під час розгляду даних матеріалів мав місце спрощений підхід. На думку апелянтки, мало місце порушення норм ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення, оскільки судом належним чином не обґрунтована конфіскація собаки, яка не є агресивною породою, а була лише тримісячним цуценям.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Кулініч К.В., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, та ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 654086 від 08 вересня 2019 року, о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, на території міського пляжу «Золотий берег», вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка», віком 3 місяці, без повідка та без намордника, внаслідок чого собака наскочив на ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, а саме, подряпав праву та ліву ноги, чим порушила п.п. 3.9 Правил утримання собак та котів у м . Чернігові, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення,за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнала свою вину в порушенні правил вигулу собаки; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 654086 від 08 вересня 2019 року, який засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 , та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що вину свою визнала, та в подальшому зобов`язується не допускати подібних ситуацій;

- даними заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 08 вересня 2019 року та її письмовими пояснення з даного приводу;

- рапортом інспектора 1 роти БЧПП в Чернігівській області ДПП Білоножка В.В. від 08 вересня 2019 року.

Крім того, до апеляційного суду потерпілою ОСОБА_2 було надано копії медичних довідок, а саме: лікаря з травмпункту КНП «Чернігівська міська лікарня №2» від 08 вересня 2019 року, та лікаря-хірурга від 09 вересня 2019 року на підтвердження того, що вона, за наявності тілесних ушкоджень нанесених їй собакою, зверталась до медичного закладу з даного приводу, де їй було встановлено відповідний діагноз.

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що фактично не заперечує як сама ОСОБА_1 , та з цим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, розглянувши обставини справи та дослідивши всі сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди потерпілій, і при цьому виходить з наступного.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що остання хоча і вважає винною у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 , внаслідок якого собакою останньої їй було спричинено тілесні ушкодження у виді подряпин, що завдало їй фізичного болю, та підтверджується наданими копіями довідок з медичних закладів, однак, звертає увагу на те, що вона не бажає негативних наслідків для тварини.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відповідно до пояснень свідків, допитаних в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_1 під час конфлікту вела себе врівноважено, в суді апеляційної інстанції свою вину визнала, наслідки вчиненого нею адміністративного правопорушення, які не представляють підвищеної суспільної небезпеки, та не завдали значної шкоди потерпілій, правам та свободам інших осіб, будь-яких обтяжуючих обставин у справі не встановлено, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач