Справа № 579/443/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Майорівської сільської ради, депутата Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 89/2019 від 27.02.2019 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1, будучи депутатом Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що почала подавати декларацію в березні 2018 року , не могла подати декларацію з поважних причин, надавши копії роздруківок під час подання декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом матеріалів Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області зареєстровано обраним депутатом ОСОБА_1 (а.с.17-19).

Декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 подала 3 квітня 2018 року о 17 годині 39 хвилин (а.с.11).

Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області 12 квітня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила Національне агентство про випадок несвоєчасного подання декларації депутатом ради ОСОБА_1, повідомлення зареєстроване 15.06.2018 року (а.с.9).

Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, отримано повідомлення НАЗК № 44-01/46337/18 12.10.2018 року (а.с. 27).

Суд вважає, що особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з 12 жовтня 2018 року було відомо про обставини, які зазначені в повідомленні Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, поданому відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що моментом виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин, є намір завуалювати реальну дату виявлення обставин, зазначених в повідомленні Майорівської сільської ради .

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Однак особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення доказів подання без поважних причин декларації ОСОБА_1, не надано.

За змістом роздруківок з електронної пошти, наданих ОСОБА_1, вона не могла зайти в ЄДРД та подати декларацію 20 березня 2018 року , 24 березня 2018 року, 28 березня 2018 року, 30 березня 2018 року , 31 березня 2018 року, 2 квітня 2018 року , і лише 3 квітня 2018 року о 15 годині 11 хвилин заявка на зміну ЕЦП успішно прийнята. (а.с. 32-46).

В судовому засіданні не спростовані твердження ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування , починаючи з 20 березня 2018 року (а.с. 14,15, 32-46).

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доказами, які заслуговують на увагу суду, посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією на те, що ОСОБА_1 як субєкт декларування, 3 квітня 2018 року несвоєчасно подала, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про формальне відношення до складення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Викладене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов»язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КупАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 288, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2