Справа № 758/5570/19
3/758/3025/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.04.2019 року близько о 13 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 5, керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 16.04.2019 року близько о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 5, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоко протилежних напрямків руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

Сидоренко Р.О. в судове засідання з`явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд встановив, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про осіб правопорушників, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Не підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі, оскільки являється учасником бойових дій серії НОМЕР_4 , видане 28.11.2008 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець