Справа № 758/630/19
3/758/1333/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Павліченко В.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої заступником директора з фінансових питань комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора з фінансових питань комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700- VІІ, несвоєчасно без поважних причин повідомила Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття права власності 21.06.2018 року на нерухоме майно вартістю 288 522,08 гривень садовий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, «Роднічок» садівницьке товариство» обслуговуючий кооператив («Родничек» садове товариство), будинок 1 (один), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснила, що 29.06.2018 року вона створювала чернетку декларації та зясувала, що бланк декларації у розділі про набуття права власності на нерухоме майно передбачає тільки набуття права власності шляхом укладення договору купівлі-продажу, і не передбачає можливості задекларувати суттєві зміни в майновому стані, які відбулися внаслідок укладання договору дарування нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами, крім того з пояснень ОСОБА_2 зрозуміло, що вона легковажно розраховувала, що відповідальність за невнесення відомостей про суттєві зміни в майновому стані не настане, тому протягом 10 діб не внесла відомості в декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до копії наказу директора КП ВО Київради (КМДА) «Київреклама» від 17.03.2016 року, ОСОБА_2, переведена, за її згодою, на посаду заступника директора з фінансових питань апарату управління КП «Київреклама», тобто була посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Посада посадової особи юридичної особи публічного права, входить до переліку суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України даного закону, тому на момент отримання доходу за договором дарування ОСОБА_2 була суб'єктом декларування, та на неї розповсюджувався визначений вимогами абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок подачі декларації під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якщо суб'єкт декларування отримав одноразовий дохід у розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня року, коли такий дохід було отримано, то виникає обов'язок повідомити про це Національне агентство шляхом подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно до вимог ст. 66 Закону України, суб'єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише в тому разі, коли розмір доходу, виплачений йому на певну дату перевищує суму у розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В порушення вищезазначених вимог статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 було подано до Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про суттєві зміни в майновому стані 05.10.2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 54-57).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються самою ОСОБА_2

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування, знала про свій обов'язок подання декларації під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, нею не було надано будь-яких доказів, які б підтвердили причини несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо доходу у вигляді подарунку, а саме вартістю 288 522,08 гривень, що об'єктивно могли перешкодити виконанню покладеного законом обов'язку подання вищезазначеної декларації, тому приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились несвоєчасному поданні без поважних причин неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному санкцією статті розмірі.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 було подано декларацію 05.10.2018 року, розмір судового збору підлягає обчисленню, виходячи з встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 291, 294, 307 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О. О. Павленко