КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галамай А.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Вітра В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 315242 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. п. 13.1, 2.3б ПДР України, 27.06.2019 року о 17 год. 25 хв., рухаючись по пр.-ту Ю. Гагаріна,2А, в м. Києві, керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Апелянт зауважує на те, що рухався на автомобілі "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 в правій смузі по просп. Ю. Гагаріна, 2А зі сторони Дарницької площі в напрямку вулиці Будівельників. В районі "МАКДОНАЛЬДЗ" автомобіль "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з паркінгу "МАКДОНАЛЬДЗ", не врахував дорожньої обстановки, проігнорував вимоги знаку І ПДР - "Дати дорогу" чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , захисника Галамай А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 адвоката Вітра В.М., перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року підлягає до задоволення, аапеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.06.2019 року о 17 год. 25 хв., рухаючись по пр.-ту Ю. Гагаріна,2А, в м. Києві, керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 та «Ауді А6» д.н.з.НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/3756/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.