П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/319/19

Номер провадження 3/184/141/19

02 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ст. електромеханіком дільниці АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 29132 АН на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки MERCEDES BENZ SPRINTER н.з. АЕ2891ІТ під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги 16.12, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-2103 н.з. 291-32 АН по вул. Українська в с. Чортомлик у напрямку залізничної станції зі швидкістю приблизно 10 км/год., доїжджаючи до перехрещення вул. Українська Вокзальна, він відволікся на яму, в цей час з правої сторони вул. Вокзальна, яку він вважає прилеглою територією, оскільки через 100-150 метрів по ній знаходиться тупик, виїхав автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER н.з. АЕ2891ІТ, який не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Також пояснив, що не зміг вчасно зупинитися, оскільки з правої сторони вул. Українська знаходиться металевий паркан, який завадив йому вчасно побачити автомобілем MERCEDES.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2019 року рухався по вул. Вокзальна с. Чортомлик, починаючи рух від адреси вул. Вокзальна 4. Підїхавши до перехрестя з вул. Українська, яке не має знаків пріоритету, розмітки або світлофору, з однаковим дорожнім покриттям, побачив, що на швидкості до перехрестя з лівої сторони підїжджає автомобіль ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН, в результаті чого він для того, щоб уникнути ДТП, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, загальмував, зупинився та очікував, коли водій автомобіля ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН проїде повз нього або зупиниться, однак останній вїхав правою передньою стороною свого автомобіля в передню ліву частину його стоячого автомобіля, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, пояснив, підїжджаючи до вул. Українська, він вважав, що знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, оскільки не місцевий, про те, що вул. Вокзальна, із будинку №4 якої він рухався, не має на початку наскрізного проїзду йому було не відомо і не могло бути відомо, оскільки тупик не проглядається із перехрестя, жодні дорожні знаки не вказували на це, на цій ділянці дороги знаходяться житлові будинки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД №254675 від 05.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, схему місця ДТП від 05.02.2019 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, фотоматеріали з місця ДТП, що були надані в судовому засіданні, показання інспектора, який підтвердив обставини, викладені у протоколі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР).

Таким чином, на думку судді, для чіткого виконання ПДР, водій повинен мати можливість швидкого усвідомлення та прийняття рішення, чи є місце перетину доріг перехрестям або місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Ця можливість має бути забезпечена достатньою оглядовістю, дорожніми знаками, розміткою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність наскрізного проїзду не проглядається з перехрещення доріг та відсутні відповідні знаки, які б вказували на це. Крім того, на зазначеному відрізку дороги наявні житлові будинки з відповідними адресами, тобто є вулицею.

В противагу поняттю «прилегла територія» у п.1 ПДР надано визначення поняттям «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2103 мав виконати вимоги п.16.12 ПДР, відповідно до яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано.

Як встановлено із пояснень потерпілого ОСОБА_2. останній, побачивши, що з лівої сторони підїжджає автомобіль ВАЗ 2103, враховуючи зміну дорожньої обстановки, зумовленою появою рухомого транспортного засобу, який не зупинився, з метою уникнення ДТП загальмував та зупинився, що підтверджується фотоматеріали з місця ДТП, на яких чітко видно сліди від гальмування автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER. Натомість водій автомобіля ВАЗ 2103 до такого гальмування, зупинки або спроби обїхати стоячий автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER не вдався, про що свідчать фотоматеріали з місця ДТП, на яких відсутні сліди від гальмування ВАЗ 2103 та зафіксований напрямок розташування передніх коліс автомобіля ВАЗ 2103 н.з. 291-32 АН, спрямованих прямо на автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказував, що він гальмував чи намагався будь якими спробами уникнути ДТП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг вчасно зупинитися, оскільки з правої сторони вул. Українська знаходиться металевий паркан, який завадив йому вчасно побачити автомобіль MERCEDES та він відволікся на яму, суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

У свою чергу, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.1 ПДР).

Таким чином, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до ДТП, тим самим порушив п.12.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3