Справа № 352/2401/18
Провадження № 33/4808/106/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Івасишин З.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Івасишин З.З., на постанову судді Тисменицького районного суду від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 15.11.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, 148, Тисменицького району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка дикція мови, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

У поданій АС захисник ОСОБА_2 - адвокат Івасишин З.З. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Тисменицького районного суду від 14.02.2019 року щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просить:

- викликати в судове засідання свідків, які вказані у проколі про адмінправопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- Витребувати з тисменицького відділу поліції оригінал акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які складали протокол про адмінправопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Івасишин З.З., повністю підтримали доводи, викладені в АС, просять постанову судді з цих підстав скасувати та задовольнити апеляційні вимоги.

Окрім цього, захисник Івасишин З.З. вказує, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суддя у своїй постанові послався, як на докази винуватості її підзахисного, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення у ньому свідків, які на її думку є недопустимимим, оскільки в матеріалах справи міститься зовсім інший протокол про адмінправопрушення та зовсім інші прізвища свідків.

До початку розгляду АС, ОСОБА_2 було подано клопотання, про закриття провадження по справі щодо нього, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Івасишин З.З., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС захисника Івасишин З.З. слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003778 від 05.09.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 вину свою визнає повністю, їхати на медичний огляд до лікарні відмовляється, претензій до працівників поліції не має та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься зовсім інший протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 серії ОБ №004458 від 15.11.2018 року (а.с.1), а також пояснення свідків, які вказані у ньому, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), а не ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які вказані у постанові судді (а.с.34).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції при винесенні постанови, допустив істотні суперечності в мотивувальній частині своєї постанови, зазначивши неправдиві докази винуватості ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які на переконання апеляційного суду є неналежними та недопустимимим, оскільки в матеріалах справи міститься зовсім інший протокол про адмінправопрушення та зовсім інші прізвища свідків, чим груб порушив право ОСОБА_2 на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасишин З.З. про те, що суддя першої інстанції не допустив її до участі в судовому засіданні при розгляді справи щодо її підзахисного, є необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови судді вона подавала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, заявляла клопотання під час розгляду справи по суті і це відображено в оскаржуваній постанові.

Щодо інших апеляційних доводів захисника Івасишин З.З. в інтересах ОСОБА_2, а саме про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення у АС захисника Івасишин З.З. вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004458 від 15.11.2018 року, з якого вбачається, що саме він 15.11.2018 року о 23 год. 40 хв. у м.Тисмениця по вул. К.Левицького, 148, Тисменицького району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка дикція мови, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Також у вказаному протоколі, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що випив бутилку пива, після чого керував автомобілем, вину визнає повністю, просив його суворо не карати, в медичний заклад їхати відмовився та претензій до працівників поліції не має (а.с. 1); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2(а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 3-4).

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, згідно постанови від 11 березня 2019 року, викликались, як свідки працівники Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, однак вони не з'явились, причини неявки не вказали, разом з тим, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Івасишин З.З. на їх обов'язкову явку не наполягали, як і не наполягали на допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 15 листопада 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасишин З.З. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасишин З.З. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк