ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/553/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/144/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31.12.2018 року о 00 год. 16 хв. по вул. Миру в м.Тернопіль, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у даній справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та проведення сертифікації та калібрування приладу Алкотестер «Драгер 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, вважає, що інспектор поліції Ступ`як Р.М. не мав законного права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не був переведений по наказу з структурного підрозділу УПП в м.Тернополі в структурний підрозділ УПП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апелянта, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серій БД № 206734 від 31 грудня 2018 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.12.2018 року; відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та неправомірність застосування Алкотестеру «Драгер 6810» не заслуговують на увагу, оскільки водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та не вимагав сертифікату відповідності чи даних про проведення калібрування технічного приладу .

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою суд не приймає до уваги, оскільки переміщення чи переведення лейтенанта поліції ОСОБА_4 , його як на це вказує апелянт, не відбувалось, а мала місце лише зміна назва установи, у якій він працює.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис