ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/631/19 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Справа № 640/6826/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Рум`янцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Черних Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 січня 2109 року о 01 годині 00 хвилин в м.Харків, вул.Пушкінська, 59/45, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Черних І.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та безпідставність постанови судді, грубе порушення норм КУпАП та порушення вимог нормативних актів, що встановлюють порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису видно, що ОСОБА_3 не був водієм автомобіля, а лише сидів на передньому сидінні, що не заборонено законодавством.

30.01.2019 ОСОБА_3 дійсно перебував в автомобілі Ауді А4, але не в якості водія, а в якості пасажира. Керував авто його товариш, який у той час припаркував авто на узбіччі та пішов додому за речами, забравши ключі від авто з собою. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та стали щось казати, але ОСОБА_3 нічого не розумів, адже є громадянином Марокко та не розуміє української мови.

При складанні протоколу не залучено перекладача та не роз`яснено ОСОБА_3 його права та обов`язки зрозумілою для нього мовою.

Протокол не містить відомостей на якій підставі працівники поліції підійшли до авто, в якому сидів ОСОБА_3 Протокол складено безпідставно, адже в поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що «за рулем не ехал».

У протоколі не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розуміє мову, якою ведеться провадження у справі та що їй не потрібно послуг перекладача.

Складання протоколу за відсутності перекладача є порушенням права ОСОБА_3 на захист і суддею ці обставини не враховані.

Найближчим від місця зупинки закладом, що має право на проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», що знаходиться за адресою: вул.Очаківська, 15, м.Харків.

Належним чином не оформлено направлення на медичний огляд.

Відеозапис, який додано до протоколу, не є безперервним.

ОСОБА_3 не було відсторонено від керування автомобілем, автомобіль не було тимчасово затримано або відправлено на спеціальний майданчик.

В судовому засіданні свідки допитані не були.

При перегляді справи апеляційним судом, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене 26 червня 2019 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про явку до суду (а.с. 97).

Заяв про розгляд справи за його відсутності або перенесення судового засідання ОСОБА_3 не надавав.

Враховуючи положення статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши заявника ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2109 року о 01 годині 00 хвилин в м.Харків, вул.Пушкінська, 59/45, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30 січня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі (наркологічний центр вул.Шевченка, 26). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30 січня 2019 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовляється. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом інспектора автомобіль не був евакуйований, так як стояв припаркований без порушення ПДР та суттєвої перешкоди нікому не завдавав.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався та зазначив, що за кермом не їхав, просто пив пиво у ній та слухав музику. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено.

Апеляційним судом не приймається твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо того, що він взагалі не розумів, що відбувається, оскільки не знає ані української, ані російської мови, оскільки воно спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_3 російською мовою каже, що він нічого не розуміє на російський мові.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 заявляв про те, що потребує перекладача.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_3 не оскаржувались.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що найближчим до місця зупинки закладом, що має право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, буд.15, а отже пропозиція поліцейських про направлення для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд.26, є неправомірною, апеляційним судом не приймається з огляду на ту обставину, що за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд .26, знаходиться Кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, який є підрозділом Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер».

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Черних Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна