Справа № 456/746/19
Провадження № 3/456/692/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 01.03.2019, близько 11 год 00 хв, на перехресті вул. Зелена та вул. Успенська в м. Стрий здійснював діяльність без будь-якого документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №073027 від 01.03.2019 (а.с.3), висновком по матеріалах ЖЕО № 2218 від 01.03.2019 (а.с.5), рапортом від 01.03.2019 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.16, 17, 18, 19), які, в своїй сукупності, підтверджують, що ОСОБА_2 , 01.03.2019, близько 11 год 00 хв, здійснював діяльність без будь-якого документу дозвільного характеру.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у їх дійсності, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт провадження ОСОБА_8 господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 01.03.2019.

Судом вживалися необхідні заходи для належного і своєчасного повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання, однак скеровані на вказану у протоколі адресу місця проживання ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням судові повістки поверталися до суду з потовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_9 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 01.03.2019. На момент розгляду справи, а саме: 02.07.2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 164 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський