Справа № 752/5198/19
Провадження №: 3/752/2774/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протколом, ОСОБА_1 26.02.2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по прос. Науки, 24, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 не, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався прямо на зелений сигнал світлофора у середній смузі руху. Бачив, що на перехресті стояв Міцубісі з лівим поворотом. Перед ним рухались інші автомобілі, коли автомобіль, який був перед ним проїхав перехрестя, автомобіль Міцубіші різко повернув на ліво перед ним з метою розвороту, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухався на автомобілі Міцубісі, мав намір на перехресті повернути на ліво на зелений сигнал світлофора, зупинився на перехресті, пропускав зустрічний транспорт. Коли переконався, що автомобілі відсутні, почав здійснювати розворот у крайню праву смугу зустрічного руху, проте на великій швидкоті виїхав автомобіль Ауді, що рухався прямо по зустрічній смузі, і відбулось зіткнення. Вважає, що виннним є автомобіль Ауді, який порушив швидкісний режим і мав можливість уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_3 просив суд об"єднати матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в одне провадження, проте судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки таке об"єднання не передбаченого вимогами КУпАП. Крім того, матеріали віднсоно двох осіб надйшли окремо, під різними номерами і тому відповідо до вимог автоматизованої системи суду їх об"єднання є неможливим. Проте фактично судом вказані два провадження розглядались одночасно.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обох протоколів органу, який їх склав, вказавши, що фактичні обставини, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності та суперечать поясненням водіїв. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до вимог КУпАП та інших нормативно-правопових актів суд при розгляді справ про адміністратвине правопорушення діє виключно в межах складеного протоколу, внесення працівниками поліції змін та виправлень до протоколу заборонено законом. Невідповідностей складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані учасниками пригоди відео, на яких зображено момент зіткнення транспортних засобів, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6 ПДР України, оскільки останній рухався прямо на зелений сигнал світлофора та не здійснював поворот ліворуч чи розворот, за таких обставин провадження віднсоно нього слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_3 на перевищення ОСОБА_1 швидкості та на наявність у останнього можливості уникнути зіткнення виходять за межі складеного протоколу і відповідно виходить і за межі судового розгялду, тому до уваги суддею не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.