ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/19
провадження № 3/753/734/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року приблизно о 08.05 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 1-Е по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався в безпечності, та що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.12.2018 року приблизно о 08.05 годині він рухався на з'їзді з вул. Дніпровська набрежена на пр. Бажана. Виїхавши на пр. Бажана в першу смугу руху, він почав перестроюватись в другу смугу руху ліворуч, при цьому пересвідчившись в безпеці. Коли він наполовину вже перестроївся в другу смугу, в цей час в його нерухомий автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2. Таким чином, ОСОБА_2 не вбачав в своїх діях невідповідностей вимогам п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши протокол серії БД № 183714 від 06.12.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показами допитаного відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2018 року приблизно о 08.05 год. він рухався на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Бажана, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Попереду на смугу, по якій він рухався, почав перестроюватись автомобіль «Toyota», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дорогу, внаслідок чого він звернув ліворуч для уникнення зіткнення, проте автомобіль «Toyota» здійснив наїзд на його транспортний засіб в площину переднього бампера з правого боку.

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 06.12.2018 р. Таким чином, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв