П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Галицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051589 від 27.08.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 26.08.2019 о 16.20 год. рухаючись на а/д Мукачево-Львів 360 км +650 м. керуючи транспортним засобом марки Suzuki DL 1000, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, під час обгону транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконався, що автомобіль, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, не застосував екстрене гальмування, та допустив зіткнення з транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.08.2019 о 16.20 год. він рухався зі швидкістю приблизно 74 км/год. на а/д Мукачево-Львів 360 км +650 м. керуючи транспортним засобом марки Suzuki DL 1000, державний номерний знак НОМЕР_1 , був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, попереду нього рухався транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , швидкість руху останнього була меншою, та ОСОБА_1 , впевнившись, що ні розмітки ні забороняючих знаків не було, пересвідчившись, що автомобіль, який рухався попереду, не вмикав ніяких попереджувальних приладів, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, в той момент коли ОСОБА_1 порівнявся з транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , останній почав різко здійснювати виїзд на його смугу руху, по якій він здійснював обгін, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що водій транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху в результаті чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 б ПДР України не підтверджена та протокол складений з порушеннями вимог статтей 245, 256, 168 КУАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051589 від 27.08.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 б ПДР України.

Відповідно до п 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Однак, інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме з вказаних підпунктів порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до п 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме здійснював обгін у не забороненому для цього місці з дотриманням безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП та доданих фотознімків з місця пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху транспортних засобів. Крім того, в своїх поясненнях водій транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повідомив, що перед поворотом ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, та ніяких транспортних засобів не бачив, включив поворот і почав повертати в ліву сторону, та відчув різкий удар зліва.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що здійснюючи маневр обгону транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , пересвідчившись, що автомобіль, який рухався попереду, не вмикав ніяких попереджувальних приладів, виїхав на зустрічну смугу руху, та останній, перебуваючи в безпосередній близькості перед його транспортним засобом, різко змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п 14.6 б ПДР України, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями не міг порушити п. 14.6 б ПДР України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на місці події та за 100 м перед ним після залізничного переїзду немає.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 б ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна