overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/822/19

01.07.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 20.03.2019, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 20.03.2019 о 15 год. 20 хв. на автодорозі смт. Махнівка-Козятин Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат тестування № 2057 2.92 проміле.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 068213 від 20.03.2019, адміністративне правопорушення вчинено 20.03.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.07.2019
Справа № 699/653/19
Номер провадження № 3/699/246/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

11.07.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №699/651/19, номер провадження 3/699/244/19) та за ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №699/653/19, номер провадження 3/699/246/19).

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне об`єднати вказані справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №699/651/19 (номер провадження 3/699/244/19) та №699/653/19 (номер провадження 3/699/246/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер справи 699/651/19, номер провадження 3/699/244/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
05.07.2019
Справа № 720/1412/19
Провадження № 3/720/478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2019 року поліцейським Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області Каланча О.Р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що останній с. Рингач Новоселицького району керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126764 від 01 червня 2019 року не зазначено вірно нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області cправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 373/997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 3008», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119242 від 16 червня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4677/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2019 р. о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , рухаючись по перехрестю Харківське шосе-вул. Здолбунівська в м. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot-301» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309990, схемою ДТП,які містяться в матеріалах справи, поясненням водія «Peugeot-301» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 580/1426/19
Номер провадження 3/580/441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалалабад, Киргизія,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

за ч. 4 ст. 85 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року гр. ОСОБА_1 року о 18 год. 30 хв. на водоймі «Борова» Лебединського району Сумської області неподалік с. Кам`яне, під час нерестового періоду здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою зяберною. Виловив риби цінних видів: плітка 14 шт., щука 2 шт., загальною вагою близько 4 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн., чим скоїв порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000237/426 від 06.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Знаряддя і засіб вчинення правопорушення сітку зяберну L50m h1.5м L30mm, L30m h1.5м L20 mm, L30m h1.5м L20 mm, L20m h1.5м L30 mm б/у, човен дерев`яний та весло дерев`яне, які зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля конфіскувати в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси - рибу виду плітка 14 шт., щука 2 шт., загальною вагою близько 4 кг, яка була вилучена у ОСОБА_1 , знищити внаслідок її зберігання в неналежних умовах.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №303/4415/19
3/303/1733/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, АДРЕСА_1 , громадянина України, снайпера взводу снайперів військова частина НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 року близько 20 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військового полігону військової частини НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул.І.Франка у стані алкогольного сп`яніння, надалі був супроводжений на медичний огляд на стан сп`яніння в приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВУ61від 06.05.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.05.2019 року і є доведеною.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. провести на р/р 7003, одержувач коштів: Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 209/2178/19
Провадження № 3/209/823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 травня 2019 року о 11.00 годині у туалеті Комунального закладу «СЗШ № 30» завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її син ОСОБА_4 навчається в СЗШ №30. Син розповідав їй, що ОСОБА_3 , який навчається з сином в одному класі, постійно зачіпає його, провокує на конфлікти, раніше бив її сина. В результаті чергового конфлікту її син ОСОБА_5 18 травня 2019 року у туалеті школи вдарив у спину ОСОБА_3 , а потім вони почали битися. З цього приводу вона проводила бесіди з сином, щоб в подальшому врегулювати ситуацію.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що в її діяннях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303489 від 03 червня 2019 року, висновком від 03 червня 2019 року за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 4887 від 16 травня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, статтями 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.