Справа № 589/3935/19
Провадження № 3/589/1097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Матеко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019р. близько 21 год. 18 хв. в сел. Вороніж по вул. Колеснікова, в районі будинку №36, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» EX50QT-B, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно з показниками газоаналізатора Alcotest 6810, тест №1066 - 0,32 ‰ алкоголю), від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, додатково пояснив, що 09.09.2019р. близько 17 години 30 хвилин він дійсно вдома випив пляшку пива, їхати нікуди не збирався. Проте, йому зателефонував друг і сказав, що він знайшов свого зниклого собаку породи ОСОБА_2 , та попросив допомогти довезти його до дома, оскільки собака був виснажений, а друг не міг його сам донести. Порахувавши, що на той час після вживання пива пройшло вже близько трьох годин та ОСОБА_1 відчував себе тверезим, він взяв свій мопед та поїхав допомогти товаришу, та на обратній дорозі був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначив, що він одружений, має дитину, зробив належні висновки та більше такого не вчинить.

В свою чергу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав наміру сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння та кермував, відчуваючи себе тверезим, що підтверджується і показниками відповідного тесту, захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даної справи за малозначністю вчиненого.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146132 від 09.09.2019р., додатками до вказаного протоколу - результатом тестування № 1066, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (0,32 ‰ алкоголю), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власними поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, особи правопорушника, його відношення до вчиненого, незначний рівень виявленого алкоголю у нього в крові, цифровий показник якого перевищує допустиму норму лише на 0,12‰ (допустима норма алкоголю в крові - 0,2 ‰ відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украни, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735), суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши його усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова