Справа № 314/3692/19
Провадження № 3/314/959/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Вільнянський РЕМ, електрослюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061417 від 11.08.2019 водій ОСОБА_1 11.08.2019 о 10 годині 00 хвилин в м. Вільнянськ по провулку Гнаровської, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , при повороті лівору не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з мопедом VIPER б/н, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що перед початком здійснення повороту ліворуч він впевнився в безпеці свого маневру, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що ніхто не здійснює обгін і увімкнув сигнал повороту ліворуч. Крім того зазначив, що він не очікував, що хтось буде здійснювати обгін перед пішохідним переходом, оскільки це заборонено Правилами дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 не увімкнув сигнал повороту, тому він почав здійснювати обгін, однак автомобіль почав здійснювати поворот, в результаті чого трапилася ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює у Вільнянській ЦРКЛ, яка знаходиться поруч того місця, де трапилася ДТП, він йшов в магазин, який розташований через дорогу. Зазначив, що бачив, як по дорозі рухався автомобіль, який, увімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати поворот, а скутер почав його об`їжджати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, те, що ОСОБА_1 впевнився у безпеці свого маневру та увімкнув сигнал повороту, спростовано ним, а також поясненнями свідка у судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Зі схеми місця вчинення ДТП, вбачається, що зіткнення трапилося не в межах проїзної частини, а на прилеглій території, призначеній для стоянки транспортних засобів. Це підтверджено і фотознімками з місця вчинення ДТП.

Також, з наданих фотознімків з місця вчинення ДТП вбачається, що на проїзній частині розташовані пристрої примусового зниження швидкості транспортних засобів, а також пішохідний перехід.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім того, відповідно до пп. б п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пп. «в» п. 14.6 обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Зазначене вище свідчить, що скутер під керуванням ОСОБА_2 здійснював об`їзд пристроїв примусового зниження швидкості транспортних засобів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

24.10.2019