overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7585/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.08.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5851/19
Провадження № 3/552/1727/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвоката Личагіна С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПП «Полтаваінвестбуд», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Полтаваінвестбуд» несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік з граничним терміном 22.09.2019 року. Фактично податкову декларацію подано 08.10.2019 року, що зафіксовано в акті № 25626/16-31-50-04-11/35521589 від 16.10.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Адвокат Личагін С.Є. в судовому засіданні пояснив, що податкове зобов`язання сплачено, але з запізненням, тому просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки № 25626/16-31-50-04-11/35521589 від 16.10.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 280 від 16.10.2019 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але фактично податкове зобов`язання сплачено, встановлений не значний пропуск строку оплати податкового зобов`язання, тому керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо неї закрити.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1958/19
Провадження № 3/273/1387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в період з 10.09.2019 року по 02.10.2019 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яке виразилося в тому, що донька пропустила навчання в Дубрівській ЗОШ, у зв`язку з педикульозом, який батьки не лікували.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 188480 від 02.10. 2019 року (а.с.2), копію довідки директора Дубрівської ЗОШ № 98 від 02.10.2019 року про те, що ОСОБА_2 , 2010 року народження, не відвідує навчання з 10.09.2019 року по 02.10.2019 року у зв`язку з виявленням педикульозу, який батьки не лікують (а.с. 3), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведена матеріалами долученими до адміністративного протоколу.

Згідно з пояснень наданих ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення вину він не визнає. В копії довідки виданої директором Дубрівської ЗОШ зазначено, що батьки не лікували у ОСОБА_3 педикульоз і тому остання не відвідувала школу в період з 10.09.2019 року по 02.10.2019 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 не долучено до матеріалів протоколу - копії свідоцтва про народження дитини, акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , характеристик з місця роботи та проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами адміністративного протоколу, оскільки сам адміністративний протокол не являється доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП України закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1891/19 Суддя 1-ї інстанції: Ізмайлова І.К.
Провадження № 21-з/818/68/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши заяву захисника Перепелиці В.І. - адвоката Кузьменка О.С. про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін.

02.09.2019 року до апеляційного суду захисником Кузьменко О.С. було подано заяву про виправлення у вказаній вище постанові описки, а саме вказано невірний номер справи 644/1891/18 замість правильного 644/1891/19

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги заяву захисника Кузьменка О.С., та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що апеляційним судом була допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи 644/1891/18, замість вірного 644/1891/19 через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року, та зазначити замість невірного номерну справи 644/1891/18 вірний номер справи - 644/1891/19

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
"23" жовтня 2019 р. Справа № 363/4257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в забороненій п`яти кілометровій зоні греблі Київської ГЕС на Канівському водосховищі р. Дніпро у м. Вишгород Вишгородського району Київської області, 21.09.2019 року о 12 годині 45 хвилин, в забороненому місці для будь-якого рибальства, громадянин ОСОБА_1 зберігав на березі водойми, заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, кустарного виробництва «павук» - 1 шт., у сухому вигляді. Своїми діями грубо порушив п.3.14. «Правил любительського і спортивного рибальства», статті 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 85-1 КУпАП, зокрема, виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; протоколом огляду та вилучення речей і документів; приймальним актом №705; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушив статті 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації сітчасте знаряддя «павук» - 1 шт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.1 ст.85-1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153,00 гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя «павук» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 3/520/4918/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одеві ГУНП в Одеській області за протоколом серії АПР18 №342182 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.07.2019 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої доньки. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 01.11.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 408/6931/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1854/19
Провадження №3/726/830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 109107 ОСОБА_1 05.07.2019 року близько 11 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі із розстібнутим верхнім одягом, прискіпливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас