Справа № 466/9947/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/255/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , 10.12.2018 року, о 21.30 год. у м.Львові по вул.Шевченка, 360-в, керуючи автомобілем марки «Ford transit», н.з. ВС8362ЕК, не виконав вимоги п.16.11 ПДР України. Зокрема він, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі водію автомобіля «Skoda fabia», н.з. SL97542, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальні збитки.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому ОСОБА_2Я зазначає, що судом першої інстанції неповно та не обєктивно здійснено розгляд справи, водій автомобіля «Skoda fabia», н.з. SL97542 ОСОБА_4 рухався в населеному пункті зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху. Тобто, на думку апелянта, саме дії водія ОСОБА_4, який порушив вимог правил дорожнього руху, призвели до зіткнення транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_5 зазначає, що план-схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, і в ній не правильно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось далеко за перехрестям та в цілому така складена поліцейськими з порушенням вимог законодавства. Також апелянт стверджує, що здійснив виїзд на перехрестя лише після того як переконався в його безпечності та не порушував вимог п.16.11 ПДР.

Розглянувши матеріали справи № 466/9947/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 213187 від 10.12.2018 року (а.с.1); план-схемою ДТП від 10.12.2018 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові звязки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 10.12.2018 року (а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_2, даними в суді першої інстанції, і такі не спростовуються правильних висновків суду першої інстанції; дослідженим в суді першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, обєктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий звязок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1