Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/225/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121262, 2 серпня 2019 року о 21 год. 40 хв. в м.Ржищів по вул. Соборній, 41, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічні пошкодження не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно допустив наїзд на пішохода, який знаходився на узбіччі та сам упав на автомобіль. Пішоход перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок наїзду пішоход отримав незначні тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП від 2 серпня 2019 року та фототаблиці, з яких вбачається, що механічних пошкоджень у автомобіля SEAT Alhambra, н.з. НОМЕР_1 не виявлено, пояснення свідка ОСОБА_2 від 2 серпня 2019 року, який повідомив про обставини події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було погрушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачається що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом, а тому не міг під час руху порушити даний пунк ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за умови порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КупАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 жодного із перелічених статтею порушень не допустив.

Слід зазначити, що події, за наслідком яких стався наїзд на пішохода не є предметом розгляду у справах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не містить таких наслідків, як травмування пішоходів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________