Справа № 752/3240/19
Провадження №: 3/752/2080/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 04.02.2019 року приблизно о 14.18 год. в м. Києві по вул. Васильківська 17, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, а саме смітник та вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10є), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем «Опель», заїжджав на стоянку автомобілів та зачепив на в'їзді пластиковий сміттєвий контейнер, який стояв біля кофе-машини на проїзді. Відмітив, що в результаті інциденту жоден автомобіль пошкоджень не зазнав. Сміттєвий контейнер також не пошкодив. Не заперечував факт, що після того, як припаркував свій автомобіль, випив пляшку пива. Не думав що наїзд на сміттєвий бак може вважатись дорожньо-транспортною пригодою. Надав суду письмові пояснення.

Також надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, який відмітив, що став свідком наступних подій, як водій автомобіля «Опель» вступив в словесну перепалку з баристою (ОСОБА_3 - працівником кофе-машини), після чого здійснив наїзд на сміттєвий бак (пластиковий). На зауваження баристи відреагував нецензурною лайкою, бариста повідомив водія «Опель», що викличе поліцію.

Судом здійснювався виклик свідків в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи, однак до суду з'явився лише свідок ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики, до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх та переконливих доказів настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає в його діях порушення п. 2.10є) ПДР України тобто склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 4 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик