Справа № 751/6076/17
Провадження №3/751/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

другого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248978 від 11.09.2017 року слідує, що 11.09.2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Глєбова, 78 керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «FIAT QUBO», державний номер НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав. Пояснив, що він рухався по лівій полосі, в сторону круга в район « Масани», другий учасник ДТП , ОСОБА_3, виїжджав зі свого офісу, виїхав з правого ряду та став перестроюватися в лівий. Йому нікуди було діватися, автомобіль ОСОБА_3 його затер, прижав до бордюру заднім крилом. Автомобіль ОСОБА_3 рухався , на бампері автомобіля є не тільки горизонтальні сліди потертості , а й вертикальні лінії, осколки були тільки коло його автомобіля , колесо розірване об бампер . На передньому бампері є вертикальні полоси , які залишило заднє колесо автомобіля ОСОБА_3 Полоси кажуть , що колесо автомобіля ОСОБА_3 рухалось. ОСОБА_3 та інспектор після цього, пішли до ОСОБА_3 в офіс і там складався протокол. На схемі, яку він підписав, зазначено все так, як було. Не зазначено лише гальмівний шлях, пошкодження зазначені вірно, можливо якісь скриті не видно. Він приходив до ОСОБА_3 в офіс, коли вже був складений протокол. На запитання пояснив, що у правій половині дорожньої частини були транспортні засоби, але ОСОБА_3 прижав його до бордюру. Не може зазначити з якої частини дороги він розпочав гальмівний шлях. ОСОБА_3 почав перестроюватись, він почав гальмувати. ОСОБА_3 виїжджав з тротуару, він перестроювався вліво, разом з машиною ОСОБА_3 ОСОБА_3 перестроювався з правого ряду, з лівого в попутному напрямку з ним. Зауважив, що він прийняв всі заходи, щоб тримати безпечний інтервал.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2017 року він рухався по вул. Красносільського, на повороті повернув праворуч, зупинився перед виїздом на круг та відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшов зі свого автомобіля та побачив автомобіль «Рено Логан». Спочатку ОСОБА_1 говорив, що він винен, просив поліцейських скласти європротокол. На запитання пояснив, що він стояв, не рухався, а ОСОБА_1 в'їхав у заднє крило його автомобіля, у нього не було іншого виходу. Він їхав з дружиною та зупинився, так як попереду стояв мікроавтобус. Схему складали втрьох. Стверджує, що був гальмівний шлях, він не записав в схему гальмівний шлях, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним. ОСОБА_1 не мав можливості об'їхати його автомобіль. Вказує, що він не складав протокол та не ходив з поліцейським до себе в офіс. Коли свідок ОСОБА_5 давала покази, то на протязі 10 хв він, ОСОБА_1 та поліцейський зайшли в його офіс, який знаходиться на відстані 20 метрів від ДТП. До цього протокол вже був складений. Стверджує, що поліцейський з ним в офіс не заходив та розмови з ним не вів. Його офіс знаходиться за 20 метрів до місця ДТП, де є площадка для автомобілів. Також, він не може пояснити чому на схемі не відображений гальмівний шлях. Він просто стояв рівно, коли автомобіль ОСОБА_1 його стукнув. Його автомобіль 2 метри тягнуло вперед від удару, автомобіль розвернуло. Можливо він проїхав на мигаюче жовте світло, перестроївся у лівий ряд та зупинився. Без ОСОБА_1, з поліцейським, він до офісу не ходив, не писав ніяких заяв. Наполягає на тому, що світлофор працював. Не знає чому на фото не видно людей, вони напевно відійшли. На запитання відповів, що він їхав, перестроївся у лівий ряд. Автомобіль ОСОБА_1 змінював направлення руху з правої сторони в ліву, він вдарив його та вони разом поїхали. Він підписав схему до протоколу, так як повірив ОСОБА_1 , який сказав, що він винний. Зауваження у схемі не робив. Автомобіль ОСОБА_1 змінював напрямок руху з правої сторони в ліву, він вдарив його та вони разом поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхала з чоловіком на роботу, побачили ДТП та поліцію, зупинившись побачили свого страховика ОСОБА_1 Самого зіткнення вона не бачила. Другим автомобілем був автомобіль «Фіат», зеленого кольору, вона його наглядно знає, він постійно стоїть біля офісу. Машини стояли з лівого ряду. Водій автомобіля « Фіат» виїхав із стоянки та не впевнився що немає перешкоди, просто підрізав автомобіль «Рено Логан». Водій автомобіля « Фіат» з поліцейським пішли до нього в офіс, начебто писати протокол, був там біля 10-12 хвилин. Поліцейський , який залишився стояти на дорозі, казав що вини ОСОБА_1 в цьому ДТП немає. На місці ДТП не дозволена зупинка, там взагалі зелена зона, видимість не сильно обмежена. Як складали протокол вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їхали на роботу, побачивши ДТП, зупинились, поліцейські вже були на місці. Водій автомобіля «Фіат» зеленого кольору , зіскочив з тротуару та різко повернув наліво , не пропустивши автомобіль «Рено Логан» та прижав його до тротуару. Один із працівників поліції разом із водієм автомобіля « Фіат» пішли в його офіс . Поліцейський, який залишався на місці говорив, що винен водій автомобіля «Фіат». З того місця, де постійно стояв автомобіль « Фіат» , він не міг їхати в лівий ряд, ОСОБА_1 тормозив, лівим колесом втерся у бордюр.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП, ОСОБА_7 пояснив, що 11.09.2017 року близько 8 години надійшов виклик, що сталася ДТП. Приїхавши на місце, поспілкувавшись з учасниками ДТП, водії повідомили що згодні на складання європротоколу. ОСОБА_1 повідомив що у нього є знайомий, який може оформити ДТП. Даним водіям було запропоновано написати зустрічну заяву. Водій ОСОБА_1 спілкувався по телефону. ОСОБА_3 запропонував піти до нього в офіс, написати заяву, де і була відібрана зустрічна заява. Коли вони вийшли з офісу, на місці вже був комісар. ОСОБА_1 повідомив, що складати європротокол не будуть, сказав щоб складали звичайний протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП водій ОСОБА_1 визнавав свою вину, претензій не мав, ознайомився з протоколом. Учасники давали пояснення, була складена схема ДТП, з якою учасники ознайомилися. Очевидців ДТП не було , про них не зазначали самі водії. У машині ОСОБА_1 нікого не було, ОСОБА_3 говорив, що у нього в машині була дружина. Гальмівний шлях був метрів 12, який протягом півтори години був частково затертий іншими учасниками дорожнього руху. Якщо був гальмівний шлях, він вживав заходи для гальмування, але не повністю. У даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав можливість об'їхати перешкоду з правого боку. Водій ОСОБА_3 говорив , що він майже зупинив свій транспорт, водій ОСОБА_1 повідомляв, що автомобіль який був попереду нього рухався. Свідок вважає, що водій ОСОБА_3 їхав відповідно до ПДР, покази ні одного з водіїв не можна вважати технічно спроможними . Протокол та схему складали в автомобілі, в присутності двох водіїв.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що виїжджав з вул. Красносільського на вул.Кільцеву, під'їхавши до перехрестя, побачив що буде зміна світлофора. В той час ремонтували проспект Миру, було ряд автомобілів. ОСОБА_3 на своєму автомобілі стояв з лівої сторони, автомобіль «Ланос» темного кольору просто тікав. Він поїхав по кругу, побачив що автомобілі вже стояли та зрозумів, що відбулось ДТП. Бачив гальмівний шлях. Автомобіль ОСОБА_3 часто стоїть під офісом. На цій ділянці дороги дві полоси для проїзду, але часто їздять в три. Світлофор на той час працював. Його ОСОБА_1 не обганяв. Перед кругом ОСОБА_3 стояв з лівої сторони, попереду нього був білий автобус, а праворуч три автомобілі. Першим стояв автомобіль ОСОБА_3 , другим автомобіль «Ланос», третім стояв він. Доїхали до перехрестя, ОСОБА_3 повернув направо, автомобіль «Ланос»- прямо, а він не встиг проїхати перехрестя, в цей час проїхав темний автомобіль. ОСОБА_3 повернув вправо та повернув в лівий ряд. Від перехрестя до автомобіля ОСОБА_3 було 40-50 метрів. Вся вулиця Кільцева і коло було забито автомобілями. Не звернув уваги чи був включений сигнал повороту в автомобілі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11.09.2017 року приблизно о 8 годині ранку їхав з району Масанів, по вул. Незалежності, побачив що на перехресті стояв автобус світлого кольору, позаду автомобіль «Фіат», з регульованого перехрестя їхав автомобіль «Дачія», який на швидкості вдарився в автомобіль, який стояв. Автомобіль зеленого кольору «Фіат» стояв перед його автомобілем. Світлофор працював. Відносно руху автомобіля «Фіат», автомобілі були. Він їхав з вул. Глібова на своєму автомобілі «Додж», зупинився біля перехрестя. ДТП сталося на правій смузі дороги. Не знає чи гальмував автомобіль, який вдарив. Він знав автомобіль ОСОБА_3, але у нього були важливі справи, тому не підходив до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_3 проживає з нею в одному дворі. Щоб виїхати на вулицю йому потрібно проїхати через підкову двору та проїхати через світлофор. Не бачила як ОСОБА_3 виїжджав з двору. Вона вийшла з арки та бачила дорогу, частину ДТП. Стояв білий автомобіль та зелений «Фіат». Зі сторони світлофора автомобіль врізався в зелений «Фіат». Автомобіль «Фіат» ОСОБА_3 стояв перед колом. Автомобілі стояли з лівої сторони, круг у неї знаходився з правої сторони.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_3 є її роботодавцем. 11.09.2017 року о 7-30 годині вона йшла викачувати вагонетки. Повертаючись, бачила як ОСОБА_3 виїжджав з вул. Красносільського на вул. Глібова, їй було видно вул. Красносільського та світлофор. Попереду автомобіля ОСОБА_3 стояв білий автобус. Його автомобіль часто стоїть на тротуарі біля роботи. Бачила ОСОБА_1, коли він вийшов з автомобіля. Вона йшла на пішохідному переході. Бачила , як автомобіль вдарив право стороною автомобіль в ліву сторону, справа були інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вони з чоловіком виїхали на дорогу, біля світлофора зупинилися. Перед ними стояв білий автобус і на їх автомобіль наїхав автомобіль «Логан» темно-синього кольору. Коли вона пішла в офіс, прибули поліцейські. Всі прийшли до їх офісу: поліцейський, ОСОБА_3 та водій, який вдарив автомобіль. ОСОБА_3 писав пояснення, водій автомобіля «Логан» визнавав себе винним, вів себе адекватно. Вони їхали з лівої сторони, перед кругом зупинилися, стояли на світлофорі, не рухалися.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 пояснив, що він проводив комплексне транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження обставин і механізму ДТП, яка сталася 11.09.2017 року. Положення, в якому зафіксовані транспорті засоби - це не є ті положення, в яких відбулось зіткнення. На фотографії чітко видно зелену фарбу на диску автомобіля «Дача». Розірвана шина свідчить, що обидва автомобілі рухалися , автомобіль «Дача» рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль «Рено». Момент зіткнення відбувся раніше, ніж зазначено на фотографіях та схемі. Дійсно автомобіль «Рено» гальмував, його швидкість була 50-60 км/год. В діях водія ОСОБА_1 немає порушення п. 12.3 ПДР, оскільки перешкоди не було, обидва транспортні засоби рухалися. В даній обстановці автомобіль «Фіат» повинен був діяти згідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. У діях водія ОСОБА_3 є невідповідність п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. При проведенні дослідження він не перевіряв справність гальмівної системи автомобіля «Дача». Всі вихідні дані бралися з матеріалів адміністративної справи, пояснення іншої сторони теж враховувалися. Обидва автомобілі рухалися. Ситуація, яка видна з фотокарток можлива лише в тому разі, якщо обидва автомобілі рухалися. Не може підтвердити велику швидкість автомобіля «Рено». Автомобіль ОСОБА_3 стоїть під кутом, намагається зайняти дві смуги. Робив висновки згідно механічних пошкоджень транспортних засобів, їх розташування, тому покази свідків не можуть вплинути на висновок. Виходив з пояснень заявника, що гальмівний шлях був 12-18 метрів. Експертизу гальмівного шляху визначає транспортно-трасологічна експертиза. На підставі фотографій не можливо визначити належність гальмівного шляху. В схемі дорожня розмітка не вказана.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що він проводив експертизу від 13.09.2018 року. Зі схемою ДТП знайомився, на схемі не зазначено гальмівний шлях. Гальмівний шлях вираховано за показами водія автомобіля «Фіат». Покази ОСОБА_1 є технічно неспроможними. Так як покази не тотожні, оцінка йде по двом варіантам. Оскільки покази водія ОСОБА_1 неспроможні, тому він взяв покази іншого водія - ОСОБА_3 По показам поліцейського проаналізувати модель розвитку ДТП не можливо, оскільки він не бачив ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення не являється об'єктом дослідження у транспортній трасології. У показах водія автомобіля «Дача» вбачається технічна неспроможність, у показах водія автомобіля «Фіат» не вбачається не спроможності. Прийшов до висновку, що автомобіль «Дача» рухався. На сторінці 25 висновку зазначено, що автомобіль «Фіат» або стояв або рухався на незначній швидкості. Джерелом були всі надані на експертизу матеріали справи. В інженерно-транспортній експертизі суперечливі покази свідків та учасників об'єднати в одну модель не є можливим. Долучити покази свідків, які суперечать показам водія не можливо. Покази водія «Фіат» це єдині покази, які є спроможними. Момент зіткнення включає в себе момент від первинного контактування до моменту виходу транспортного засобу з контактної взаємодії. Аналіз механізму контактної взаємодії проводився виходячи з матеріалів, фотознімків, при цьому досліджувались всі сліди. Він враховував вертикальні сліди. Твердження, що автомобіль ОСОБА_3 стояв, він не робив. Досліджував сліди, які виявив фактично на транспортних засобах. На зображенні 59 висновку видно, що сліди мають різне направлення.

Поліцейський , який склав протокол зробив висновок , що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «FIAT QUBO», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім протоколу, обґрунтував свій висновок схемою ДТП та поясненнями водіїв.

Із схемою ДТП водії автомобілів погодились. В судовому засіданні і водій ОСОБА_1 , і водій ОСОБА_3 підтвердили , що у схемі не зазначено гальмівного шляху. Поліцейський ОСОБА_7 , який складав протокол та який допитаний в якості свідка пояснив , що гальмівний шлях був біля 12 метрів.

Згідно схеми місця ДТП, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «FIAT QUBO», державний номер НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та деформація, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівого боку, деформація та пошкодження заднього бампера з лівого боку; у транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та переднього бампера з правого боку; деформація переднього правого крила та переднього бампера з правого боку; пошкодження кріплення передньої правої фари; пошкодження передньої правої фари; зруйновано шини передніх правого та лівого коліс; пошкодження (подряпини) передніх правого та лівого диска коліс.

З висновком поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху суд не погоджується.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій автомобіля «FIAT QUBO» пояснював , що він рухався в по вул.. Глібова , в напрямку вул. Любецька , наближаючись до ділянки дороги з круговим рухом , перестроївся в крайню ліву полосу , зупинився щоб дати дорогу автомобілям, які рухаються по колу і відчув удар.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Заслухавши пояснення особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, другого учасника ДТП, експертів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248978 за ст. 124 КУпАП від 11.09.2017 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11.09.2017 року; скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2017 року; висновок за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин і механізму ДТП від 03.10.2017 року; фото таблиці з місця ДТП; висновок експерта від 13.09.2018 року № 319/320, суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 мав змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та вжив всіх заходів, з метою відвернення наслідків ДТП, тобто діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Суд дає критичну оцінку показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки їхні покази суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу , показам самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які дані відразу після ДТП, показам свідка ОСОБА_7 який пояснив, що водій ОСОБА_3 пояснював, що він майже зупинив свій транспорт, водій ОСОБА_1 пояснив , що автомобіль який був попереду нього рухався.

Також , суд не може покласти в основу рішення, висновок експерта № 319/320 від 13.09.2018 року, оскільки при наданні експерту достатніх матеріалів та вихідних даних , експерт не повно провів дослідження, висновок експерта не відповідає іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення , де зазначено що обидва автомобілі перебували у русі; були дані щодо величини гальмівного шляху, який не вказано у схемі ДТП, однак експерт гальмівний шлях вирахував за показами водія автомобіля «Фіат»; не враховані всі ушкодження, які відображені на схемі ДТП та на фото, долучених до матеріалів справи, а при допиті експерта цю неповноту не було усунуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , тому провадження у справі , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова