Справа № 371/276/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., з участю прокурора Хахлюк Н.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 -7 КУпАП,-

Встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області 01.04.2019 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із заявою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід.

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Кагарлицькому районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М. від 19 березня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

12.03.2019 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_2, та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 та прокурор вважали, що заява підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченогосанкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що з 22 жовтня 2018 року згідно правил ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вона здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті Закону представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Також суддя вказує на те, що між Миронівською міською радою Київської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівні, розташованої по вулиці Першотравнева, 5 міста Миронівка Київської області. Цей договір оренди будівлі укладено для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, займає посаду голови Миронівської міської ради Київської області.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/276/19 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №371/276/19 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_3