ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
2 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 23.04.2019 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а зазначені в протоколі серії ОБ №082956 від 19.02.2019 року ознаки наркотичного сп`яніння, жодним чином не підпадають під ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
___________________________________
Унікальний номер справи № 367/1635/19
Апеляційне провадження № 33/824/2120/2019
Суддя у першій інстанції - Саранюк Л.П.
Апелянт також зазначає, що, долучений до матеріалів справи СD-диск не вбачає, що ОСОБА_1 19.02.2019 року о 18 год. 35 хв. був із ознаками наркотичного сп`яніння, а тому, рішення приймалось лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто рішення винесено з формальних підстав.
Таким чином, апелянт ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування його в стані наркотичного сп`яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.
В апеляційні засідання: 3 червня, 26 червня, 2 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи. До початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без участі апелянта.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції на якій зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
Твердження ОСОБА_1 , що зазначені в Протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, жодним чино не підпадають під ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння є хибними та надуманими.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У даному випадку працівниками поліції у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, підвищена рухливість, неадекватна поведінка, які відповідають встановленим ознакам відповідно до Інструкції, тому наявність вказаних ознак давало підстави працівникам поліції пропонувати водію пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
Більш того, в протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «Курив канабіс вчора, до лікаря їхати не хочу, провину визнаю…».
З урахуванням цих пояснень, у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, у даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, а у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель