Справа № 761/3186/19
Провадження № 3/761/1389/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Києві, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. С.Петлюри, 30 у м. Києві, керував автомобілем " Смарт ", номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що дійсно 21 січня 2019 року, він приїхав поїздом на залізничний вокзал, його зустрів ОСОБА_3 (знайомий), щоб завезти додому. Коли знаходився в автомобілі " Смарт ", номерний знак НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. В цей момент, він (ОСОБА_1.) знаходився в автомобілі самк, так, як його знайомий вийшов із автомобіля, а він на нього очікував.

У зв'язку з чим, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, йому незрозуміло. Також, звернув увагу суду на те, що йому невідомо хто такий ОСОБА_4, та яке відношення до нього, має розписка, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, він керував автомобілем " Лексус " по вул. С.Петлюри від залізничного вокзалу в бік вул. Жилянська у м. Києві. У дзеркало помітив, як автомобіль " Смарт " рухаючись на великій швидкості не пропустив пішоходів на пішохідному переході, а потім підрізав його автомобіль. Водій автомобіля "Смарт" зупинився на червоний сигнал світлофору, а він (ОСОБА_5.) обурений такими діями водія автомобіля "Смарт", здійснив зупинку свого автомобіля попереду автомобіля "Смарт".

Вийшов із автомобіля, щоб зробити зауваження водію, однак, в цей момент, водій почав здійснювати рух автомобілем назад через смуги та припаркувався.

ОСОБА_5 направився до автомобіля "Смарт" та побачив як водій автомобіля "Смарт" пересідає з водійського сидіння на місце пасажира, відкрив двері та хотів вийти. В цей момент в автомобілі більше нікого не було. Коли водій відкрив двері автомобіля він (ОСОБА_5.) відчув різкий запах алкоголю. Розуміючи, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він завадив йому залишити автомобіль та викликав працівників поліції.

Коли приїхали працівники поліції, йому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_1

З самого початку ОСОБА_1 відмовлявся надавати працівникам поліції будь-які документи та повідомити свою адресу. Пізніше надав закордонний паспорт.

Крім того, вказав, що він також був присутнім коли прийшов інший чоловік (друг ОСОБА_1.) та повідомив працівникам поліції, що він водій даного автомобіля ("Смарт").

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який зі слів ОСОБА_1 є водієм та керував 21 січня 2019 року автомобілем "Смарт".

ОСОБА_3 пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 зателефонував йому зранку 21 січня 2019 року та попросив приїхати на залізничний вокзал, щоб завезти додому на його автомобілі, так як він (ОСОБА_1.) їхав цілу ніч у поїзді та дуже втомився.

Приїхавши на вокзал, зустрівшись з ОСОБА_1, вони посиділи в автомобілі, трохи поспілкувалися і він залишив автомобіль, був відсутній біля 20-30 хв., а потім повернувся, біля автомобіля вже знаходилися працівники поліції, які перегородили рух автомобілю "Смарт".

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції дозволили поїхати.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 на поставлене судом питання, щодо написання ним розписки пояснив, що ніяких розписок працівникам поліції в тім, що він не буде передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 не писав.

Однак, вказані обставини судом не приймаються до уваги, так як на наявному в матеріалах адміністративної справи відеозаписі, який надано працівниками поліції, чітко зафіксовано, що на вимогу працівника поліції, свідок ОСОБА_3 власноручно написав розписку (яка знаходиться в матеріалах справи), наступного змісту:

Розписка

" Я, ОСОБА_4 зобов'язуюсь не передавати керування автомобілем "Смарт" на протязі доби ОСОБА_1".

А тому, пояснення свідка ОСОБА_3, суд розцінює, як завідомо неправдиві покази на користь ОСОБА_1 з метою уникнення з боку останнього адміністративної відповідальності.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 21 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи по вул. С.Петлюри, 30 у м. Києві автомобілем " Смарт ", номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про необхідність огляду на стан сп'яніння умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджено в присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, прикладеного працівниками поліції щодо події, яка мала місце 21 січня 2019 року о 08 годині 30 хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривни 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: