Провадження №3/428/2353/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128803 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 16.10.2019 року, знаходячись за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2019 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області доставлений не був та його явку в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної статті КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128803 не вказаний час скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив психічне насилля у відношенні ОСОБА_2 , тоді як ст. 173-2 КУпАП визнає адміністративним правопорушенням - вчинення домашнього насильства. Однак з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до якої ним вчинено протиправні дії, є сім`єю, в розумінні положень Сімейного кодексу України, що може свідчити про наявність такої ознаки як «домашнє».

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративного матеріалу, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, та інші вказані недоліки, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАПУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128803 від 16.10.2019 року повернути до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова