П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Наконечного В.Л.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 14 січня 2019 року в 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 53 по вул. Деміївській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Апелянт зазначає, що порушення огляду полягає в тому, що обстеження через 20 хвилин після першого обстеження не проводилося та йому ніхто цього не пропонував.

Крім того, апелянт зазначає, що огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою та за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку цього засобу.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відповідно до висновку лікаря, він направлений на огляд 14 січня 2019 року в 02 год. 00 хв., а огляд проведений 14 січня 2019 року в 02 год. 20 хв., що підтверджує той факт, що повторний огляд через 20 хв. не проводився.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо нього, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння грубо порушена.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 до Інструкції , огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» лікарем під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 15 вищевказаної Інструкції, за результатами розгляду огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. У пункті 18 даного акту зазначається про повторне обстеження через 20 хвилин.

Як вбачається з акту медичного огляду, зокрема п. 18, обстеження через 20 хвилин не проводилось, оскільки ОСОБА_2 відмовився від нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з правами та обов'язками.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 січня 2019 року, актом огляду від 14 січня 2019 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, то апеляційний суд зазначає наступне.

В суді апеляційної інстанції був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4, який повідомив, що вказаний висновок стосовно ОСОБА_2 складав він. Свідок повідомив, що проходить атестацію кожні три місяці. ОСОБА_4 пояснив, що повторний огляд ОСОБА_2 через 20 хв. не проводився, оскільки останній відмовився. Більше того, лікар-нарколог пояснив, що повторний огляд через 20 хв. не є обов'язковим, якщо на підставі ознак клінічної картини чітко видно, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Також лікар пояснив, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було розпочато в 02 год. 20 хв., під час якого був перевірений тиск, проведені інші необхідні дії, а в 02 год. 37 хв. був отриманий результат обстеження за допомогою приладу «Драгер», що і зазначено в роздруківці з нього. Тому неузгодженості у час, на яку звертає увагу сторона захисту він не вбачає.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун