Справа №-613/219/19 Провадження №-3/613/87/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 7 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв. в м.Богодухів на вул.Дерегуса, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з.АХ4895ВХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, збуджений стан та нетактовна поведінка. Від продуття газоаналізатора Drager Alcotest 6840 та проходження медичного огляду в Богодухівській ЦРЛ на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, винним себе не визнав пояснив, що 7 лютого цього року він дійсно перебував на вул.Дерегуса м.Богодухова, сидів у своєму автомобілі ВАЗ, який через технічну несправність не міг рухатися взагалі. В той час як вони разом із ОСОБА_2 ремонтували автомобіль до них під»їхали працівники поліції та почали вимагати документи, на що він відмовився, оскільки заперечував факт керування автомобілем через поломку та між ним та працівниками поліції почалася сварка. Категорично заперечував факт, як керування ним автомобілем, так і вживання в цей день алкогольних напоїв, тому ї перебування з ознаками алкогольного сп»яніння. На місці продути прилад «Драгер» йому ніхто не пропонував. Уточнив, що на вимогу працівників поліції він погодився пройти медичне освідоцтвування в лікарні та сам сів до їхнього автомобіля та вони разом направилися до Богодухівської ЦРЛ, в приміщенні якої він знаходився близько 30 хв., разом з працівниками поліції. Протягом усього часу перебування в лікарні, лікар до нього не приходив. Після цього з дозволу працівників поліції він залишив приміщення лікарні та разом із сином та знайомим ОСОБА_3 поїхали додому. Уточнив, що протокол від 07.02.2019 року в його присутності працівники поліції не складали, осіб вказаних в ньому як свідків з прізвищами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніхто не запрошував, права та обов»язки йому не роз»яснялися, можливість надати пояснення не надавалася, копія протоколу не вручалася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247257від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 7 лютого 2019 року о 16 год. 45 хв. в м.Богодухів на вул.Дерегуса, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з.АХ4895ВХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, збуджений стан та нетактовна поведінка. Від продуття газоаналізатора Drager Alcotest 6840 та проходження медичного огляду в Богодухівській ЦРЛ на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним автомобілем на той час, коли до нього під»їхали працівники поліції, оскільки автомобіль не рухався через технічну несправність, він при цьому чекав на знайомого, який погодився допомогти відремонтувати його. Також заперечував факт перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки алкогольних напоїв у вказаний в протоколі день він не вживав. Уточнив, що він дійсно знаходився на вул.Дерегуса м.Богодухова, але був тверезий та не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні. На вимогу працівників поліції від проходження медогляду він не відмовлявся, разом з ними їздив до Богодухівської ЦРЛ, майже пів години знаходився в приміщенні лікарні, куди його привели, але лікар його не оглядав з невідомої йому причини. Приміщення лікарні він залишив через деякий час, з дозволу працівників поліції.

Наявний в матеріалі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247257 від 07.02.2019 року містить посилання на відмову ОСОБА_1, в присутності свідків, від підпису в протоколі, дачі письмових пояснень.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження факту як керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем так і керування автомобілем саме з явними ознаками алкогольного сп»яніння, матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 7 лютого близько 15-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль вийшов з ладу, стоїть на вул.Дерегуса та необхідна допомога в його ремонті. Коли він підійшов до авто, то з»ясував, що відсутній його запуск через технічну несправність. В ході ремонту автомобіля до них під»їхали працівники поліції, в ході спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції розпочалася сварка. Уточнив, що в його присутності протокол не складався, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 сам сів до їхнього автомобіля та вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_1 привезли в іншому автомобілі, як йому стало відомо, з лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 7 лютого цього року, на прохання сина ОСОБА_1, він разом з ним з лікарні забирали його батька - ОСОБА_1 Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно якийсь час перебував в приміщенні лікарні, разом з працівниками поліції. Через деякий час він вийшов з лікарні та вони разом поїхали звідти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 7 лютого цього року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав принести запчастину до автомобіля ВАЗ, а саме: реле стартера, оскільки його автомобіль знаходиться на вул.Дерегуса та не заводиться. Він приніс ОСОБА_1 запчастину, та в ході ремонту автомобіля до них під»їхали працівники поліції. Самої розмови між ними він не чув, підтвердив, що ОСОБА_1 через деякий час дійсно сів до службового автомобіля, на якому приїхали працівники поліції, повідомив що вони їдуть до медичного закладу. Через деякий час ОСОБА_1 привіз його син. Уточнив, що в ході спілкування з ОСОБА_1 жодних ознак сп»яніння у нього він не помітив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України"Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні факт перебування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день час та місці з явними ознаками алкогольного сп»яніння, ні факт його відмови від проходження медичного огляду в лікарні на стан сп»яніння не знайшли свого підтвердження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України, а тому і склад вказаного в протоколі адміністративного правопорушення. Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні підтвердили факт технічної несправності вказаного в протоколі автомобіля відсутності запуску двигуна та згоди ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції до лікарні. Факт саме згоди проходження ОСОБА_1 медичного освідоцтвування також підтверджується відеозаписом подій, DVD+R диск з якими було долучено працівниками поліції до наявних матеріалів, та переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно певний період часу перебував в приміщенні лікарні, спілкувався з працівниками поліції.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, як належні та допустимі докази на підтвердження вказаних в протоколі подій, в розумінні положень ст.251 КУпАП, оскільки вони викладені працівником поліції, на однакових бланках, та з однаковим змістом. Також слід зазначити, що ні наявні матеріали, ні вказані письмові пояснення не містять у собі жодних доказів та відомостей (відповідно) на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, перебування його з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Також слід зазначити, що на неодноразові виклики суду вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного разу не з»явилися. Діючим КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом. Зазначене унеможливлює, при вказаних вище обставинах, допит цих свідків судом.

Згідно ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя