КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1647/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою 31 грудня 2018 року, о 00 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Довженка, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 15.03.2019, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він був фізіологічно тверезий, однак судом першої інстанції поверхнево і однобічно розглянуто справу, не надано належної оцінки наявним доказам та прийнято рішення з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, судом залишились поза увагою порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність свідків під час проходження огляду та їх письмових пояснень. Після проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, ним було висловлено не згоду та запропоновано поїхати до лікаря-нарколога, однак співробітники поліції відмовили в огляді у медичному закладі. Дана обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи письмового направлення апелянта для проходження медичного огляду. Крім того, в протоколі відсутні перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 співробітниками поліції та стали підставою для проведення огляду.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також вказує на відсутність у нього реальних ознак сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 2.9 /а/ ПДР України водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі - Інструкція/ установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167032, ОСОБА_1 31 грудня 2018 року, о 00 годині 02 хвилин, керував автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Довженка, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. / а.с. 1/

До протоколу додано чек від 31.12.2018 з результатом тестування № 2128 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_1 . Результат тесту 0,51 проміле. /а.с.2/

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 31 грудня 2018 року, приблизно о 00 годині 02 хвилин в їх присутності проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Результатом огляду був показник 0,51 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в присутності вказаних свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 2,3/. Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери АА № 00323 /а.с.4/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, йому було роз`яснення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень та пояснень останній не надав. Крім того, сам апелянт і в апеляційній скарзі, і надаючи пояснення під час апеляційного розгляду не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, так як спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення, письмове направлення його для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , оскільки відеозаписом підтверджується, що останній пройшов медичний огляд в присутності двох свідків, результати огляду не заперечував.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук