Номер провадження 3/754/4419/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 03.10.2019 року біля 16:28 год. по вул. Кубанської України м. Києві керував автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а вказані інспектором в протоколі дані є видуманими самим інспектором та бездоказові.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, протокол інспектором поліції складено 03.10.2019 року в 16:50 год..

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, цей висновок складено 03.10.2019 року в 17:20 год., а огляд ОСОБА_1 проводився в 17:20 год. і за результатами огляду останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази на підставі яких інспектор станом на 16:50 год. 03.10.2019 року дійшов висновку про наявність саме правових підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі інспектор вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в стані наркотичного сп`яніння, а з ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Крім того з доданого до протоколу відео зйомки з місця події не вбачається, що автомобіль «Хюндай» рухався, а навпаки з відеозйомки лише вбачається, що зазначений автомобіль стоїть.

Однак, наявність відеозйомки з місця події дає правові підстави для висновку, що інспектор поліції мав технічну можливість зафіксувати факт керування автомобілем.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: