Провадження № 3/752/133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Рекуна А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426008 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1 17.11.2018 року, керував транспортним засобом "Kia Sportage", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 103 по вулиці Столичне шосе в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 17.11.2018 року за кермом автомобіля "Kia Sportage" він не перебував, і про дану обставину він зазначав працівникам поліції, однак останні не реагували на його пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рекун А.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 17.11.2018 року не керував транспортним засобом "Kia Sportage", а тому не мав обов`язку на проходження огляду на стан сп'яніння, іне міг бути примушений це робити, а тому відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що 17.11.2018 року вона керувала автомобілем "Kia Sportage", який нажежить ОСОБА_1, однак близько восьми місяців перебуває у її користуванні. Так, разом з нею в салоні вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1, і приблизно о 16 годині їх зупинили працівники поліції та сказали чекати приїду інспекторів патрульної поліції. Після чого, за сплином двох годин приїхав екіпаж патрульної поліції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, однак вона неодноразово зазначала, що за кермом автомобіля "Kia Sportage" перебувала вона, а не ОСОБА_1 Крім того, на момент зупинки транспортного засобу також за кермом перебувала вона, і працівник поліції, який зупинив транспортний засіб, бачив, що саме вона керувала керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що працює інспектором патрульної поліції, з ОСОБА_1 у будь-яких стосунках не перебуває. В ході служби, 17.11.2018 року інспектор відділення №5 батальйону супроводження ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 йому було повідомлено, що водій автомобіля "Kia Sportage" не зупинився на вимогу інспектора, а зупинився аж за 100 метрів після зупинки транспортного засобу. Так, зі слів, інспектора батальйону супроводження, йому відомо, що на момент зупинки автомобіля "Kia Sportage" за кермом був чоловік, однак в той час коли інспектор підійшов до вказаного автомобіля, то за кермом вже сиділа жінка. Після чого, в ході спілкування з ОСОБА_1 інспектором батальйону супроводження було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та викликано наряд патрульної поліції для перевірки стану сп'яніння у громадянина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що працює інспектором патрульної поліції, з ОСОБА_1 у будь-яких стосунках не перебуває. В ході служби, 17.11.2018 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі рапорту інспектора відділення №5 батальйону супроводження ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду він відмовився. Також зазначив, що зі слів інспектора батальйону супроводження, йому відомо, що на момент зупинки автомобіля "Kia Sportage" за кермом був чоловік, однак в той час коли інспектор батальйону супроводження підійшов до вказаного автомобіля, то за кермом вже сиділа жінка.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції АА 00336, на якому відображено лише спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5, однак підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вказаний відеофайл не містить.

Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2018 року зазначено, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння , однак вказані дані спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції АА 00336, який було досліджено в ході судового розгляду, оскільки сам інспектор патрульної поліції зазначив, що свідки жодного відношення до підтвердження керування не мають, а лише фіксують факт відмови чи погодження пройти огляд на стан сп'яніння, тобто не були свідками того, що саме ОСОБА_1 був водієм зупиненого транспортного засобу. Також слід зазначити, що вказаний відеозапис містить в собі дані про те, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції, що він не керував автомобілем "Kia Sportage", протилежного в ході судового розгляду не встановлено. Крім того, свідок ОСОБА_5 також неодноразово повідомляла про те, що саме вона керувала автомобілем "Kia Sportage".

Таким чином, на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Kia Sportage", оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже після зупинки транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Kia Sportage", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина