overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8229/19
Провадження № 3/686/2420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2019 року о 12 годині 23 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М12 375 км «Стрий-Знам`янка» керував автомобілем «VAZ 21124-125-51» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив у лікаря-нарколога за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 109 В, висновок лікаря №708 від 15.03.2019 року, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, враховуючи що строк накладення стягнення сплинув.

Вказані обставини підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №053666 від 15.03.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркологічного сп`яніння; рапортом від 15.03.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3296/19
Провадженя№ 3/266/1227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 р. гр. ОСОБА_1 , відносно якого Приморським районним судом м. Маріуполя був встановлений адміністративний нагляд, без поважної причин не з`явився на реєстрацію в Приморський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.

25.05.2019 р., гр. ОСОБА_1 , відносно якого Приморським районним судом м. Маріуполя був встановлений адміністративний нагляд, без поважної причин не з`явився на реєстрацію в Приморський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушеня доведена протоколом ГР № 399304 від 30.05.2019 р., власним поясненням, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.01.2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 148/1243/19
Провадження № 23-з/801/644/19
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з подання, на даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи, оскільки суддя Ковганич С.В. перебуває у відпустці.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою додержання принципу законності при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Тульчинського районного суду та направивши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП до Немирівського районного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

подання Тульчинського районного суду про направлення до іншого суду матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП задовольнити та направити справу до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6352/19

Пров. №3/766/2727/19

13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.01.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 29.04.2019 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР 297004 від 18.02.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяО. С. Зубов
Справа № 758/6883/19
3/758/3499/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-15 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 50-25/561 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно.

Адміністративне правопорушення було виявлено 01.04.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-15, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2130/19
П О С Т А Н О В А
10.07.2019 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду зі справою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 059772 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак даний протокол не містить відомостей про завдану шкоду потерпілому, і таку особу у протоколі не зазначено, з протоколом її не ознайомлено, не зазначено адресу потерпілого, свідків. В протоколі зазначено водій керував автомобілем , однак прізвище ім"я та побатькові водія не зазначено.
В матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів. Крім того не зазначено потерпілого, розмір завданої шкоди. Таким чином інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.
У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують, як особу та дані про майновий стан, тощо.
Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.
Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124,256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4085/19

Провадження № 3/243/1344/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 12 липня 2019 року на 08 год. 10 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 .

Виконання даної постанови доручити Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 493/1249/19
Провадження № 3/493/549/19
15 липня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 03.07.2019 року вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074923 від 03.07.2019 року.
З оглянутого DVD-R диску з відеозаписом від 03.07.2019 року вбачається, що за допомогою спеціального приладу «Drager» ARBL-0918 відносно ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,49 %0.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
пр. № 3/759/5045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342188 від 14.06.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик