Справа № 525/1453/18
Провадження №3/525/30/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, 08.12.1982 року

народження, українця, громадянина України, проживаючого

вул. Пролетарська, 4 в сел. Гоголеве Великобагачанського

району Полтавської області, працює водієм ПП «Білоцерківська

агропромислова група»

в с т а н о в и в:

03 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро водій ОСОБА_1, в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зїзд вищевказаного автомобіля в кювет та зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні право порушення за вищевикладених обставин не визнав і суду пояснив, що 03.11.2018 року близько 09 год. він рухався на вантажному спеціалізованому автомобілі Хюндай по автодорозі Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро зі швидкістю близько 70 км/год на четвертій передачі ручної КПП. Зустрічного транспортну не було, видимість було нормальна, опадів не було, дорожнє покриття було задовільне, автомобіль був технічно справним. Проїжджаючи між населеними пунктами Бутенки та Кобеляки на відстані приблизно 150 метрів попереду (точної відстані він сказати не може) він побачив, що дорогу зліва-направо по ходу його руху перебігають дві тварини (чи то собаки, чи кабани він не розгледів), він вирішив обїхати цих тварин, знизив швидкість, однак автомобіль зїхав у кювет, зіткнувся там з деревом і перекинувся набік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Він викликав працівників оперативних служб, в подальшому на нього було складено протокол працівниками поліції. Вважає, що він як водій здійснив все можливе, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, однак це не вдалося. Вважає, що він за вищевказаних ним обставин не допустив порушення Правил дорожнього руху.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: рапортом пом. чергового Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 03.11.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП, яка складена 03.11.2018 року та підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.а.с.4-5), фотознімками місця ДТП, що сталося 03.11.2018 року (а.с.а.с.16-20) та висновком проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 145 від 15.02.2019 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай (спеціалізований вантажний) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди, тобто виїзду за межі проїзної частини і перекидання автомобіля, він повинен був виконати вимоги п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро (а.с.а.с.30-33).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та дорожніх знаків, отриманих внаслідок ДТП, письмових пояснень водія) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 03.11.2018 року о 09 год. 30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро транспортний засіб, що брав участь у даній події отримав пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку судової автотехнічної експертизи №145 від 15.02.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03.11.2018 року о 09 год. 30 хв. на 120 км + 500 м автодороги Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро під час керування вантажним автомобілем НОМЕР_3 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.11.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі №525/1453/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,139,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1453/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець