Справа № 638/2120/19
Провадження № 3/638/873/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2019 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 по пр.. Науки, 18/9 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на розтяжку вуличного освітлення, яка нависла над проїзною частиною, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав та просив призначити по справі експертизу.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку експерта вбачається наступне.

Питання 1,2,3.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що в процесі руху спочатку скоїв наїзд на брилу льоду, яка знаходилася на проїзній частині, а потім відбулося контактування обірваного електропроводу, що висів над проїзною частиною в місці знаходження брили льоду, з вітровим склом автомобіля.

Таким чином, в даній дорожній ситуації з моменту виявлення водієм електропроводу, що провисав над проїзною частиною, або брили льоду, з якою контактував автомобіль переднім бампером, водій ОСОБА_3 повинен був застосувати гальмування та зупинку автомобіля, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

«п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Для вирішення питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про швидкість руху автомобіля Шевроле, та дані про видимість проїзної частини, видимість обірваного електропроводу та брили льоду з робочого місця водія автомобіля Шевроле. Оскільки в постанові та поясненнях водія Литвиненка вказані вихідні дані відсутні, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05.02.2019 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________