Справа № 474/437/19
Провадження № 3/474/158/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої Головатюк ОСОБА_2 .Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 23.01.2019 року о 20 год. 10 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр.. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав, однак при цьому пояснив, що 23.01.2019р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння та під час розмови із співмешканкою ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого він ображав її грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій відносно останньої він не вчиняв. Після з`ясування обставин, які стали підставою для сімейного конфлікту, він з ОСОБА_3 примирились та суперечка була вичерпана.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.05.2019 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 2107 від 24.04.2019 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, просить закрити провадження по справі у зв`язку з обопільним конфліктом з співмешканкою ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 , якій судом роз`яснені положення ст. 269 КУпАП, пояснила, що 23.01.2019р. під час розмови між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого він ображав її грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій відносно неї не вчиняв та психологічної шкоди їй не заподіяно. Після з`ясування обставин, які стали підставою для сімейного конфлікту вона з ОСОБА_1 примирились та суперечка була вичерпана.

Після відкладення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.05.2019 року, ОСОБА_3 , звернулася з заявою (вх. № 2108 від 24.04.2019 року) про закінчення розгляду справи в її відсутність, просить закрити провадження по справі у зв`язку з обопільним конфліктом з співмешканцем

ОСОБА_1 на визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи (протокол серії ГП № 050045/41 від 23.01.2019 року, протокол серії ГП № 050046/42 від 23.01.2019 року, заява ОСОБА_1 від 23.01.2019р. щодо проведення профілактичної роботи відносно співмешканки ОСОБА_3 , постанова від 04.12.2018р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ) вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення він складений щодо ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за частиною якої і кваліфіковані його дії інспектором СРПП Ципліцьким С.А.

В той же час диспозицією цієї частини статті, за якою складено протокол, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень, які вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягенню.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

За такого для складу адміністративного правопорушення передбаченого 173 2 КУпАП - є обо`язковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі при викладенні суті правопорушення.

Окім того оскільки диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких особа повинна була піддаватися адміністративному стягненню, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та застосування до особи адміністративного стягнення за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським на підтвердження обставин викладених у протоколі не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Водночас надана ним постанова від 04.12.2018р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАп не є такою, що свідчить про наявність в його діях повторності, в розумінні норм КУпАП, оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, ці вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Фасій.