Справа № 265/2037/19
Провадження № 3/265/986/19
П О С Т А Н О В А

21 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2019 року о 04 годині 41 хвилин побульвару Меотиди, біля будинку 38, у Лівобережномурайоні містаМаріуполя, ОСОБА_1 керувававтомобілем марки ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу DragerAlkotest 6810 № ARВС 0932, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19червня 2018 року (справа №265/4827/18, провадження №3/265/1340/18) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Повістки про виклик до суду на ОСОБА_2 двічі надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не прибув.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак розглядом справи не цікавився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків, відеофіксацією скоєного правопорушення.

Згідно результату технічного засобу DragerAlkotest 6810 № ARВС 0932, здійсненого 25 березня 2019 року о 05-14 годині, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,43 %

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП):

1.Стягнення заадміністративне правопорушеннянакладається умежах,установлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 частини 2 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набираєчинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.