Справа №274/2165/19
Провадження №3/0274/1040/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.04.2019 р. о 22-50 год. у м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 117, ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 06.04.2019 вона з подругою працювала на земельній ділянці. Алкоголю вона не вживала. Ввечері до неї зателефонував чоловік та сказав, що захворів син. Вони з подругою сіли на мопед та їхали в сторону вул. Нізгурецької. По дорозі їх зупинили працівники поліції за те, що вона їхала без шолома. Вона віддала працівникам поліції документи та відразу зателефонувала чоловікові. Чоловік приїхав на мопеді та став домовлятися з працівником поліції Грабовським. З жестів працівника поліції вона зрозуміла, що має сплатити їм п`ять тисяч гривень. В подальшому, не домовившись, працівники поліції її посадили до службового автомобіля та відвезли в травмпункт, де провели огляд на стан сп`яніння. При продутті, газоаналізатор показав 0,4 проміле. Після цього було складено постанову за керування мопедом без шолома та протокол. В той день вона пила ліки від тиску тонгінал. Її відразу ж відпустили та не відсторонили від керування транспортним засобом. Вона не погоджується з висновком лікаря щодо огляду її на стан сп`яніння. З приводу протипарвних дій працівника поліції не зверталася.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06.04.2019 ввечері, десь о 21-00 год. дати вона не пам`ятає, вона з ОСОБА_3 їхала на мопеді. Їх зупинили працівники поліції за керування без шолому. Вони забрали у Налії документи. Потім приїхав чоловік ОСОБА_4 та став домовлятися з працівниками поліції. Все це тривало десь півтори години. Потім працівники поліції посадили ОСОБА_5 в автомобіль та повезли в травмпункт. Коли вони приїхали за ними та стали вести відеозйомку їх не допустили в кабінет де проводився огляд. Потім вони поїхали на таксі до місця де був залишений мопед та ОСОБА_6 поїхала вже на мопеді додому. На місця огляд на стан сп`яніння працівники поліції їй не пропонували проходити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 його дружина. Десь о 21 годині 06.04.2019 він зателефонував до дружини, яка з подругою працювала на земельній ділянці в районі «Кожцеху» щоб вона їхала додому, бо їх син себе погано почував. Через деякий час зателефонувала дружина та сказала, що їх зупинила поліція та вона їм віддала документи. Він відразу поїхав на місце та став домовлятися, щоб відпустили дружину. Він пропонував працівникам поліції гроші, щоб його дружину відпустили. На що працівник поліції показував п`ять пальців руки. Він зрозумів, що це п`ять тисяч. Розмова з працівниками поліції тривала більше півтори години. В якийсь момент працівники поліції посадили дружину до службового автомобіля та повезли у травмпункт. Його не допустили в кабінет, де проводився огляд з тих причин, що лікар заперечив проти відеозйомки, яку він вів. Він стояв на вході в кабінет. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції дружині не пропонували проходити.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06.04.2019 до нього зателефонувала дружина, повідомила, що їх з Бежевець ОСОБА_10 зупинили працівники поліції та попросила підійти до них, оскільки це було поруч з їх будинком. Коли він підійшов, він бачив як чоловік ОСОБА_11 та працівники поліції домовлялися за винагороду, щоб щось вирішити. В процесі цього, нічого не кажучи, працівники поліції посадили ОСОБА_5 в службовий автомобіль та поїхали в травмпункт. В подальшому ОСОБА_6 повернулася на таксі, сіла за кермо мопеду та поїхала додому.

Аналогічні показання свідку ОСОБА_9 дав свідок ОСОБА_12

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Володимир Васильович у запереченнях на протокол серії БД № 005154 від 06.04.2019 р. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказаний протокол не відповідає вимогам законодавства, докази щодо правомірності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні, крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився приладом «Драгер 6510», строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний ще 10.02.2015. Лікарня не надала дозвільних документів на прилад «Драгер 6510». Крім того, при огляді в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 у ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 005154 від 06.04.2019 року, у якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила: «пила пиво та їхала додому на мопеді».

-висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 06.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2019 о 23-30 год перебувала в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 2).

З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння № 53 від 06.04.2019 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 о 23-30 год 06.04.2019 год складав 1,15 проміле.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 не спростовується факт керування ОСОБА_1 06.04.2019 р. о 22-50 год. у АДРЕСА_2 , по вул. Житомирській, 117 «Хонда Діо», будучи в стані сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція №1452/735, або Інструкція) в частині щодо того, що поліцейський не пропонував огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонував проїхати в лікарню, а також того, що у ОСОБА_1 лікарем не було відібрано біологічних зразків.

Так, за положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою огляду лікарем в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, цим нормативним актом встановлено альтернативні види огляду для визначення способу огляду на стан сп`яніння: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, та за незгоди водія з подальшим оглядом лікарем в закладі охорони здоров`я, або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Ні положення Інструкції 1452/735, ні положення статті 266 КУпАП не передбачають, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`ям проводиться виключно у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння або ж незгоди з таким оглядом на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до п. 14 Інструкції, обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, проводиться у випадку якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився газоаналізатором "Драгер 6510" у ОСОБА_1 не мали б в обов`зковому порядку відбиратися біологічні зразки.

Щодо доводів захисника Ткачука ОСОБА_13 про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер 6510», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вичерпаний ще 10.02.2015 та висновки такого приладу вважаються недійсними, суд зазначає наступне.

Відповідно до адресованого суду листа комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» від 03.07.2019 - засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6510 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який був введений в обіг на ринку України та введений в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Aleotest© Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 53 від 06.04.2019, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510».

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 281/Т від 11.04.2018 р., газоаналізатор «Alcotest 6510» № ARAM-0074, виробник «Drager Safety AG & Co.KGaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 11.06.2019 року.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Alcotest 6510» № ARAM-0074 повинна бути не раніше 11.04.2019, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 06.04.2019 газоаналізатор "Drager Alcotest 6510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

За вказаних вище обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з мотивів, на які вказують ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_14 .В.

Невідсторонення ОСОБА_1 . поліцейським від водіння мопедом може свідчити про недотримання поліцейським ч. 1 ст. 266 КУпАП та не може впливати на обґрунтованість притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт вчинення правопорушення є доведеним, відповідний огляд на стан сп`яніння проводився з дотриманням вимог чинного законодавства.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не має можливості враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан тощо та може накласти на неї єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути 384,2 грн судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, Код отримувача 37752874, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку 6001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи за порушення ПДР.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який сплатити на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна