Справа № 758/3674/19
3/758/2381/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №162684, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року, близько о 20 годині 57 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Западинська, 7, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомого до інших осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.05.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 09.04.2019 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП категорично заперечував.

В своєму поясненні від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ДТП було давно, він нічого повідомити не може, однак, не заперечував, що керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та що міг скоїти ДТП.

Згідно облікових даних УПП у місті Києві, 15.02.2018 року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яке скоїв керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1.

В наступних своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що взагалі ніколи не керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно договору фрахтування транспортного засобу та транспортного експедирування від 10.01.2018 року до 31.12.2018 року, ОСОБА_1 отримав у користування транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно пояснень свідків та потерпілого, вони бачили, що саме водій транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП, після чого поїхав з місця ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених cт.ст. 122-4, 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортного засобу, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України, а також пункту 2.10 ПДР України;

рапортами,

поясненнями свідків,

поясненнями потерпілого,

обліковими даними УПП у місті Києві,

договором фрахтування транспортного засобу та транспортного експедирування.

Оцінюючи сукупність доказів, суд бере до уваги пояснення свідків, які послідовно, логічно та категорично стверджують, що саме транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб ««Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, та покинув місце події.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1, оскільки він є зацікавленою особою, щоб уникнути відповідальності.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 02.03.2018 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 38, 122-4, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій