Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання, подане від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, в справі № 33/4806/396/19, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2019, якою щодо неї застосовано захід впливу у вигляді попередження за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 04.03.2019.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 22.03.2019, тобто через вісімнадцять днів після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1, копію постанови їй було надіслано 06.03.2019, а отримано нею 16.03.2019.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримала його копію і була повідомлена про те, що справа про порушення митних правил розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом (а.с.1-5). Отже, ОСОБА_1 була попереджена про те, що їй слід очікувати виклику до Ужгородського міськрайонного суду.

Адресою місця проживання ОСОБА_1 є: буд. № 17 по вул. Сендфелд в м.Берегово. Саме ця адреса вказана у протоколі про порушення митних правил, її поясненнях (а.с. 5-6, 24-29) і в її апеляційній скарзі, як зворотна.

Суд чотири рази повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і тричі його переніс через її неприбуття (а.с.17-23). Щоразу судові повістки надсилались ОСОБА_1 за однією і тією ж, вказаною вище, адресою. Щонайменше двічі ОСОБА_1 отримала судові повістки, одного разу не прибула за нею до поштової установи. 13.02.2019 суд одержав і приєднав до справи пояснення ОСОБА_1 з додатками (а.с. 24-37).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду справи щодо неї про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, тому вона була зобовязана цікавитись відомостями про її рух. До того ж, вона неодноразово і завчасно повідомлялась судом про час і місце розгляду справи.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці обяв, є загальновідомою.

Зі змісту постанови судді від 21.02.2019 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 через її неприбуття в судове засідання, враховуючи, що вона подала письмове пояснення по суті події, з приводу якої був складений протокол про порушення митних правил, і виклала в ньому свої вимоги (а.с. 24-29, 39-40).

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, тобто з 21.02.2019, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, подане від імені ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2019 про застосування щодо неї заходу впливу у вигляді попередження за правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1

Про прийняте рішення повідомити осіб, які брали участь у провадженні в справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський