3/134/124/2019 Справа №: 134/413/19
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 095136 року 18.02.2019 року 0 22 годині 25 хвилин в м. Чорноморськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Перемоги в бік вулиці Олександрійська, в темну пору доби, підїжджаючи до перехрестя вулиць Перемоги/ Олександрійська, не обрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та здійснив наїзд на світлофорний обєкт, який після наїзду впав.

Згідно протоколу серії ОБ № 074845 19.02.2019 року 18.02.2019 року о 22 годині 25 хвилин в м. Чорноморськ по вул. Олександрійській / Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на приладі «ДРАГЕР» та в медичному закладі на предмет вживання алкоголю в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що скоїв ДТП, наїхав на світлофор по причині несправності автомобіля, не поміняв гідро посилювач керма, занесло автомобіль і не встиг зреагувати. Коли наїхав на світлофор, то вдарився головою у стійку. Приїхали працівники поліції склали протокол за скоєння ДТП та запропонували поїхати в лікарню, на що відмовився, бо подумав, що пропонують їхати в лікарню через забій голови. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі на місці вчинення ДТП, а запропонували поїхати в лікарню не пояснивши, що потрібно пройти огляд на стан спяніння. Алкогольні напої в той день не вживав. Вину у скоєнні ДТП визнає повністю. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся пройти освідування на огляд на стан спяніння, також просив допитати свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення 14.03.2019 року суддя виніс постанову про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

02.04.2019 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1, що потрапив у ДТП. Він приїхав на місце працівники поліції запропонували підписати пояснення. Підписав не читаючи. В його присутності працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан спяніння на місці ДТП та в лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Крижопільського районного суду знаходиться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа № 134/413/19 та справа № 134/414/19, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 134/413/19.

Встановлено, що 18.02.2019 року 0 22 годині 25 хвилин в м. Чорноморськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Перемоги в бік вулиці Олександрійська, в темну пору доби, підїжджаючи до перехрестя вулиць Перемоги/ Олександрійська, не обрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та здійснив наїзд на світлофорний обєкт, який після наїзду впав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено. Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови від проходження огляду на спяніння суду не надано. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1,124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: