печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322434, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_1 , по б-р. Д.Народів, 33-а, в м. Києві, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись по Набережному шосе в напрямку б-р. Д. Народів зупинилась за декілька метрів від автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду та почав рухатись назад в напрямку автомобіля останньою. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 почала подавати звукові сигнали і намагалася виїхати в ліво з метою уникнення удару, проте там стояв інший автомобіль і ОСОБА_1 вимушена була зупинитись. В даний момент відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В пояснення ситуації водій «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 зазначив, що його запалення автомобіля зникло і він почав самовільний рух назад. ОСОБА_1 наголошувала, що ОСОБА_2 не вжив всіх необхідних заходів з метою зупинення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водій автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що проживає в Республіці Білорусь та виїжджаючи з Набережного шосе в сторону б-р. Д. Народів в м. Києві, пропускаючи автомобіль, який рухався по бульвару, перемикався на понижену передачу швидкості, внаслідок чого раптом зникло запалення в автомобілі. Під час зупинки позаду звукові сигнали створювали нервову обстановку, чому ще сприяв рух в незнайомому місті. Після вищевказаного ОСОБА_2 відчув удар. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що водій «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повідомила про самовільний рух автомобіля останнього, однак такі обставини ОСОБА_2 заперечує, як такі, що не могли відбутись. Причину дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачає в недотриманні дистанції.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив, що прибувши на місце ДТП та поспілкувавшись з водієм автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 було з`ясовано, що останній допустив самовільний рух транспортного засобу назад, внаслідок чого і відбулось ДТП. Більше того, у ОСОБА_2 був наявний відео реєстратор в автомобілі, однак той відмовився його показувати, мотивуючи це тим, що він нібито розрядився.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та 2.3б ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Невинуватість ОСОБА_1 окрім пояснень, підтверджується характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_3 , де вказано, що ОСОБА_2 повідомив останньому, що допустив самовільний рух свого транспортного засобу, які підтверджують версію подій, що викладена ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань