П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 40 кв. 29, мешкає з цивільною дружиною в садовому кооперативі без поштової адреси, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за участі захисника - адвоката ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.02.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя о 22-30 год. керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 по вул. Іванова, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 запечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та зазначав, що 01.02.2019 року він, разом з другом ОСОБА_3 який на той час перебував за кермом його автомобіля Фольцваген Пасат, із міста Дніпра прибули в місто Запоріжжя та згодом зупинились біля магазину «Сільпо» що по вул.Іванова в м. Запоріжжя.

Майже одразу після зупинки автомобіля Фольцваген, на стоянці магазину, в автомобіль почали стукати співробітники поліції, які силоміць змусили водія ОСОБА_3 та його - пасажира ОСОБА_1 вийти з автомобілю та заявили вимоги щодо надання реєстраційного документу на транспортний засіб, які ОСОБА_1 виконав.

В подальшому, працівники поліції зажадали від нього показати салон автомобілю і багажник, звідкіля ви лучили стартовий пістолет і документи на нього, після чого запропорнували проїхати разом з ними до райвідділу поліції, що він і виконав.

В райвідділі поліції йому запропонували проходження огляду на стан спяніння. Враховуючи, що він - ОСОБА_1 на той час не керував автомобілем НОМЕР_2, вказані вимоги вважав безпідставними та, в свою чергу, відповів на них відмовою, в тому числі в присутності свідків, пояснивши причини такої відмови.

Після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, співробітники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не взявши до уваги, він не керував автомоділем, а, відтак не був водієм і не мав обовязку проходити медичний огляд, про що неогдноразово протягом всього часу подій зауважував працівникам поліції.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067354, 01.02.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя о 22-30 год. керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 по вул. Іванова, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

В судовому засіданні були перевірені пояснення викладені ОСОБА_1

Так свідок ОСОБА_3О, в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_1 01.02.2019 року близько 22-30 год. на автомобілі Фольцваген Пассат приїхали до стоянки магазину Сільпо по вул. Іванова. На той час саме він ОСОБА_3 керував транспортним засобом Фольцваген Пассат д.н. НОМЕР_1.

Після того, як вони з ОСОБА_4, на вимогу співробітників поліції, вийшли з авто та надали для перевірки документи на транспортний засіб, поліцейські заявили до пасажира ОСОБА_1 вимогу щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок в своїх поясненнях зазначив, що співробітники поліції достовірно знали про ті обставини, що ОСОБА_1 був лише пасажиром т.з. Фольцваген, так як він ОСОБА_3 встав з водійського місця вказаного авто при поліцейських. А після вимог заявлених до ОСОБА_1 той неодноразово поясняв, що не керував автомобілем. Вказані данні повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Досліджуючи відеозапис наявний в матеріалах справи було встановлено, що відеозйомка подій розпочинається з моменту, коли транспортний засіб Фольцваген Пассат д.н. НОМЕР_1 стояв на стоянці біля магазину. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано, обличчя особи, що перебувала за кермом вказаного авто. Під час заявлення співробітниками поліції вимог до ОСОБА_1, щодо проходження медичного огляду на стан спяніння, біля авто знаходились двоє молодих людей, як встановлено судом: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній пояснював, що не є водієм автомобіля, а тому відмовляється проходити медичний огляд. В той же час свідок ОСОБА_3 на місці подій повідомляв про те, що саме він керував автомобілем і погодєжується на проходження медичного огляду.

Вказаний відеозапис підтверджує пояснення як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, які не суперечать один одному.

Будь-які відомості та докази на спростування вказаних обставин події, що підтверджували б факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, свідки вказані в протоколі БД № 067354 не були свідками руху автомобіля Фольцваген Пасат, а також його зупинки, про зміст подій дізнались з пояснень співробітників поліції, отже, не можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Враховуючи вказані факти їх виклик в судове засідання визнано недоцільним.

Крім того, з продовження відеозапису подій вже в приміщенні райвідділу поліції вбачається, що працівником поліції після чергової пропозиції проходження медичного огляду на стан сп'яніння і відповіді ОСОБА_1А про те, що він не був водієм, оскільки не керував автомобілем, працівником поліції повідомляється про наявність у них відеофіксування факту керування автомобілем саме ОСОБА_1, натомість, в матералах справи такий доказ відсутній, до матералів справи, крім наданих файлів відеофіксації подій, інших не долучено.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час предявлення співробітниками поліції вимог, щодо проходження медичного огляду не був водієм вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що на останнього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України, а, відтак, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними допустимими достатніми доказами не встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній його склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.