Справа № 199/8603/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року листопада місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 Серії АПР18 №162100 30.09.2019 близько 11-00 години за адресою: вул. Спортивна, АДРЕСА_2 м. Дніпро собаки ОСОБА_1 , а саме метис «Джесіка» та метис «Хасаи» покусали собаку гр. ОСОБА_2 , чим останній порушив правила тримання собак.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину не визнав, пояснив, що його собаки не агресивні, а все це трапилось, через те, що сусідка ОСОБА_2 дражнила його собак, які перебували на території його домоволодіння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, необхідно, щоб останній тримав собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Дана норма - бланкетна, тому обов`язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту. В даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами, а саме «Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території м. Дніпра», затверджених рішенням міськради Дніпра 13 квітня 2017 року № 72/19.

Але орган поліції в даному протоколі про адміністративне правопорушення не посилається на конкретні пункти вказаних «Правил…», самостійно суд не в праві встановлювати та вказувати, які саме правила були порушені ОСОБА_1 .

Крім цього, у вищевказаному протоколі взагалі не вказано, яке саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1 , а вказана тільки вже наявність наслідків.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Також, в матеріалах справи відсутні дані де на даний час знаходяться собаки, якщо вони не вилучались, або кому вони передані на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (що має бути підтверджено офіційними документами про місцезнаходження тварини), - тоді як санкція статті 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, а відсутність таких даних може унеможливити виконання судового рішення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко

05.11.2019