Справа № 234/5452/19
Провадження № 3/234/1428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Шейко К.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Словянськ ДПП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2019р., ОСОБА_1 20.03.2019р. о 14-20 год. керував автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Ювілейна з боку вул.Дружби в напрямку вул.Паркова, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Двірцева на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Двірцева з боку вул.М.Приймаченко в напрямку вул.Я.Мудрого та завершував маневр. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «є,г» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та показав, що він ПДР не порушував та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Вважає що ПДР порушив саме водій ОСОБА_2 , оскільки виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на середині перехрестя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що керував транспортним засобом РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 та рухався при зазначених у протоколі обставинах в режимі маршрутного таксі «№ 17». Зіткнення з автомобілем Гнелицького відбулося на перехресті вулиць Ювілейна Двірцева. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки сам він виїхав на перехрестя на моргаючий зелений. Коли автобус вже був на перехресті, на світлофорі загорівся жовтий, тому він закінчував маневр повороту на перехресті. Зіткнення з автомобілем Гнелицького відбулося за 10 м. до пішохідного переходу на межами перехрестя на 1 полосі для руху. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що при зазначених у протоколі обставинах він приблизно о 14-00 год. керував автомобілем на перехресті вулиць Ювілейна - Двірцева та рухався в другому лівому ряду. Йому назустріч рухався транспортний засіб РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому даний транспортний засіб рухався на забороняючий для нього червоний сигнал світлофору. Автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що під час ДТП вона знаходилась в автомобілі Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. На перехрестя вулиць Ювілейна Двірцева їх автомобіль виїхав на зелений сигнал світлофору. ДТП відбулося з вини водія транспортного засобу РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на забороняючий для нього сигнал світлофору.

Статтею 124 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «є,г» ПДР , щодо заборони руху на жовтий та червоний сигнал світлофору.

Висновок експертного дослідження № 2/19-118 від 07.05.2019р. не містить чітких обгрунтувань щодо вини ОСОБА_1 в даному ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження магазину на перехресті вулиць Двірцева Ювілейна з приводу ДТП 20.03.2019р. о 14-30 год., також, не видно на який саме сигнал світлофору виїхали на перехрестя транспортні засоби - Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Інших доказів, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «є,г» ПДР України, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як переконливих доказів посадова особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 суду не надала, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: