Номер провадження: 33/813/532/19
Номер справи місцевого суду: 523/1475/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №107 від 22 січня 2019 року, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Яковлевим І.В. вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір 384, 20 грн. 18 березня 2019 року не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що всупереч висновків суду першої інстанції в оскаржуваній постанові, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає. Посилається на поважність підстав несвоєчасного подання декларації, а саме, зазначає на наявність технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК в період 30-31 березня. Оскільки декларація була подана ним 03.04.2019 року, умислу несвоєчасно подати декларацію у нього не було.

Крім того, ОСОБА_2 вказує в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений 11.11.2018 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративне провадження відносно нього закрити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_2, будучи провідним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а тому зобов'язаний був у встановленому цим законом порядку подавати щорічно до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про майновий стан та прибутки за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2017 рік для таких осіб є - 31 березня 2018 року.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

ОСОБА_2, який був обізнаний про необхідність подати у період часу до 31.03.2018 року декларацію про майновий стан за 2017 рік, в порушення вимог законодавства, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, а саме - 03.04.2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, зазначив, що у період з 26.03.2018 року по 31.03.2018 року неодноразово здійснював спроби подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та звертався на сайт НАЗК для отримання допомоги та активізації особистої електронної декларації для заміни ЕЦП.

В 2018 році він мав намір подати декларацію у встановлений строк, разом з тим ОСОБА_2 не зміг надати відомості щодо звернень до НАЗК у будь який спосіб до 31.03.2018 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №107 від 22.01.2019 року; витягом з офіційного сайту «nazk.gov.ua», щодо подання ОСОБА_2 декларації; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що він не мав наміру несвоєчасно подати декларацію, не спростовують фактів, встановлених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону №1700-VII до повноважень національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону №1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього закону декларацій та повідомляти національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

У ч. 1 ст. 50 Закону «Про запобігання корупції» №1700-VII зазначено:

- повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може проводитися у період провадження суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності;

- обов'язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується національним агентством;

- обов'язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб'єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю;

- національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім'ї суб'єкта декларування у випадках, передбачених ч.7 ст.46 цього закону;

- національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону №1700-VII у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2 проводилась працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При цьому в матеріалах провадження міститься письмове повідомлення НАЗК №44-01/52199/18 від 07.11.2018 року адресатам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, яким на перевірку факту несвоєчасно поданих декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування надано відповідні повноваження (а.с.8-9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №107 відносно ОСОБА_2 складено 22 січня 2019 року, а постанова про притягнення його до відповідальності ухвалена 04 березня 2019 року, з дотриманням тримісячного строку. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є час подачі вказаної декларації, тобто 10 годин 25 хвилини 03 квітня 2018 року.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є дата з'ясування всіх необхідних даних, у т.ч. щодо наявності (або відсутності) поважних причин для несвоєчасного подання декларації, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у свою чергу співпадає з датою складення адміністративного протоколу (22.01.2019 року) та рапорту про закінчення з'ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (рапорт від 22.01.2019 року).

Посилання апелянта на відсутність умислу в його діях були досліджені судом першої інстанції, а саме, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а тому стягнуто штраф в мінімальному розмірі.

Доводи апелянта щодо незгоди з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки протокол підписаний ОСОБА_2 власноруч, без жодних зауважень, зазначено, що клопотань також немає (а.с.1-7).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов