ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/476/19 Справа № 177/2140/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 08 лютого 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 08 лютого 2019 року було отримано лише 22 лютого 2019 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу на конверті апеляційна скарга на вищевказану постанову направлена до суду 04 березня 2019 року поштою, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1О порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується копією довідки про отримання СМС- повістки про виклик до суду з зазначенням наслідків нез`явлення за викликом суду, однак на вказаний час до суду не зявився, а тому у ОСОБА_1 були наявні обєктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 того, ОСОБА_1 неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15, 22, 23, 24, 25), умисно затягуючи розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та відповідно до матеріалів справи (а.с. 31) йому було направлено 20 лютого 2019 року за Вих.№ 2334/19 копію оскаржуваної постанови, а тому у ОСОБА_1 були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи є необгрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2