Справа № 444/2623/18 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/103/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 не працюючого, паспорт громадянина України серії КВ № 838813 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ від 25 грудня 2001 року,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він 21 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 27 км.+ 300м. керував автомобілем марки "ВАЗ - 21093", н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду Жовківської ЦРЛ № 227 від 21.08.2018 року, чим останній своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, не дивлячись на те, що він клопотав про відкладення розгляду, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі. а копію згаданої постанови він отримав лише 29 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081722 від 21 серпня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 227 від 21 серпня 2019 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 серпня 2018 року, які підтвердили факт вчинення правопорушення, довідкою бази даних НАІС ДДАІ видачі посвідчень водія, згідно якої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія МРЕР ДАІ у Львівській області серії НОМЕР_2 від 18 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк