Єдиний унікальний номер 728/974/19
Номер провадження 3/728/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.28 квітня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності керував автомобілем Vоlkswagеn Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив. що 28 квітня 2019 року він не керував транспортним засобом, яким зазвичай керує, його керування здійснював товариш, який в подальшому зник.

Поліцейські запропонували пройти освідування на пристрій «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом.

Свідків при складенні протоколу не було.

3.Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що місяця він не пам`ятає, але 28 числа ОСОБА_1 попросив його перегнати машину і коли працівники почали їх зупиняти він втік, оскільки не мав документів для керування транспортним засобом, після того, як працівники поліції поїхали він повернувся.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000909, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис розмови з ОСОБА_1 , довідку Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про наявність посвідчення водія.

5.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2 , лист Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2019 року № 8401/124/44-2019, адвокатський запит на ім`я Глобинського міського голови.

ІV. Оцінка Суду.

6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

7.В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Зокрема, його вина підтверджується:

8.1. Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 000909 від 28 квітня 2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього і хоча він не є самостійним доказом, він повністю узгоджується з іншими доказами по справі.

8.2. Відеозаписом розмови з ОСОБА_1 , який за змістом статті 251 КУпАП є доказом на основі якого у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, зовнішньо має ознаки алкогольного сп`яніння і відмовляється пройти медичний огляд, а транспортний засіб стоїть на дорозі з відкритими дверми.

8.3. Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях доданих до протоколу підтвердили що вони були запрошені працівниками поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності останній відмовився пройти медичне освідування і поставити підпис в протоколі.

При цьому, пояснення даних свідків не являються вирішальними доказами при встановленні вини останнього, вони відповідають наведеним вище доказам, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини ОСОБА_1

8.4. Крім того, наведені докази повністю спростовують пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. пункт 2) та свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3), що є підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема версія ОСОБА_2 не відповідає здоровому глузду, а поведінка ОСОБА_1 і розташування транспортного засобу, що видно на відеозаписі свідчать, що останній при звичайних питаннях працівників поліції ухиляється від проходження медичного огляду, транспортний засіб, яким зазвичай керує ОСОБА_1 (наведене він підтвердив в судовому засіданні), стояв в стані, який свідчив про його рух.

8.5. На підставі листа Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2019 року № 8401/124/44-2019 та адвокатського запиту на ім`я Глобинського міського голови не можливо встановити обставини, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 .

V. Накладення адміністративного стягнення.

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

11. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко