Справа №: 272/156/19
Провадження № 3/272/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

Житомирської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036695 вбачається, що 05.02.2019 року о 01 годині 45 хвилин в с.Гальчин, по вул.Центральній,4, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в Андрушівській ЦРЛ, хоча сам запропонував проїхати на освідування до лікарні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вказав, що 05.02.2019 року близько 02 години працівник поліції підійшов до автомобіля Опель Віваро, який стояв на обочині проїжджої частини, по вул.Центральній, в с.Гальчин, Андрушівського району, в салоні якого перебував ОСОБА_1, та почав безпідставно вимагати документи для огляду, а також наполягав на проходженні перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки фактично він не керував транспортним засобом, та в даному випадку вимоги працівника поліції були безпідставними та незаконими. Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністратвине правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не вказано жодних свідків. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністратвиної справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складенння протоколу про адміністратвине правопорушення cерії БД №036695 відносно ОСОБА_1, працівниками поліції не було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема адміністративне правопорушення не зафіксовано належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які повинні були б засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, не доведеним є сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Віваро в час та за обставин про які вказано в протоколі про адміністратвине правопорушення, оскільки згідно поясненнь адвоката, автомобіль стояв на обочині проїжджої частини, а не знаходився в русі на момент зупинки.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП процесуальні документи складені працівниками поліції є недопустимими та неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона даного адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №272/156/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3