overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.05.2019 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. В.Васильківська, 41 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів складених відносно нього за місцем його проживання, а саме до Суворовського районного суду м. Одеса.

Враховуючи викладене вище, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеса за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Суворовського районного суду м. Одеса за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 584/1485/19
Провадження № 3/584/478/19
ПОСТАНОВА

01.11.2019 м. Путивль

Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 1 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Примусовий привід відносно нього виконано не було.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 3/727/4057/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21.01.2000 року, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.08.2019 року приблизно о 18.15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 м. Чернівці, займався статевими зносинами з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №262563 від 14.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 183/6800/19
№ 3/183/2816/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись статтями 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 452/3162/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Погірцівського вищого професійного училища, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи у кімнаті № 2 гуртожитку АДРЕСА_2 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , 2а у с. АДРЕСА_1 , де згідно правил внутрішнього трудового розпорядку заборонено вживати алкогольні напої, розпивав горілку, тобто розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у тобто у розпиванні алкогольних напоїв у забороненому законом місці доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається уперше, а тому до нього є підстави застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/1950/19
Номер провадження № 3/194/721/19
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

05 листопада 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 05 листопада 2019 року на 11-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313337 від 31 жовтня 2019 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 11 листопада 2019 року о 09-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/263/3582/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що також зазначено в протоколі. Привід відносно останньої не виконано. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:00 годину 25 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

Справа № 137/418/19

03.04.2019 3/137/137/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 075649 виданий 21.12.1999 р. Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області, працюючого слюсарем в ПрАТ «Літинський молочний завод», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії ГР № 429448 від 05.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 05.03.2019 р. близько 22:00 год. по вул. Калиновій, в смт. Літин Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, винуватість останнього в інкримінованого йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 429448 від 05.03.2019 р. (а.с. 2), реєстрацією повідомлення (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника та його характеристику (а.с.10), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 408/6974/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.12.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2019 р., о 11 год. 25 хв. поліцейським СРПП4 Білоцерківського ВП ст.лейтенантом поліції Олійник І.В., був затриманий гр. ОСОБА_1 , який на автодорозі Р-04 100 км., керував автомобілем HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 В «Правил Дорожнього руху України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 , про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду, на підставі ст.276 ч.2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справа про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема ч.2 ст.123КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносного гр. ОСОБА_1 , підлягає направленню за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а саме за місцем проживання адмінпорушника.

Керуючись ст..ст.276, 283 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 357/9437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р., 22.07.2019 року о 22год.49хв. за адресою АДРЕСА_1 , 7 ОСОБА_1 відносно якого 08.09.2019року ухвалою Уманського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення повернута з дооформлення до суду 31.10.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 22.07.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до за ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс