КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2, її захисника Олицького Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08 грудня 2018 року, о 00 год. 01 хв. керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Глибочицькій, 10 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України,тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту 0,22 проміле.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки працівники поліції не надали документи на прилад «Драгер», після незгоди з результатами приладу «Драгер» не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Зазначає, що перевищення допустимого цифрового покажчика 0,2 проміле неможливе та є похибкою приладу «Драгер»; температура навколишнього повітря 08.12.2018 року становила - 5?С, а тому похибка становила ± 0,05 мг/л (± 15 %), що виключає підстави притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_2 про день та час судового засідання належним чином повідомлена не була, розгляд справи відбувся у її відсутність, про рішення суду першої інстанції дізналася 06 лютого 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи не повідомляв, копію рішення не направляв, що підтверджується відсутністю судової повістки та зворотнього поштового повідомлення в матеріалах справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані на спростування доводів апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Олицького Т.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Drager» прилад № 0308, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 167150 ОСОБА_2. 08 грудня 2018 року, о 00 год. 01 хв. керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Глибочицькій, 10в станіалкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager», результат тесту 0,22 проміле чим порушила вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера» не погодилася, оскільки алкоголю не вживала, крім того, після її незгоди з результатом тесту працівники поліції не запропонували їй огляд у лікаря-нарколога, незважаючи на те, що вона на цьому наполягала. Також зазначила про те, що працівники поліції не надали їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціально технічного приладу «Драгера» № 6820.

У судовому засідання захисником ОСОБА_2 - адвокатом Олицьким Т.М. долучено лист Управління патрульної поліції у місті Києві за підписом заступника начальник Євдокимова Д.А. проте, що згідно наказу Державноїслужби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 медичний виріб Газоаналізатор Drager Alcotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Також, до зазначеного листа долучені документи на вказаний пристрій, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, з якого убачається, що медичний виріб Газоаналізатор Drager Alcotest І класу безпеки; виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Крім того, із долученого до матеріалів справи на адвокатський запит листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, убачається, що в Державному реєстрі, відсутня інформація щодо медичних виробів «Drager Alcotest 6820 прилад № ARJL-0501,разом з тим строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 14.11.2018 Прилад електродіагностичний «Alcotest6820» виробництва Drager Safety AG &Co.KGaA, Німеччина, чинний до 14.11.2019».

При цьому, із паперового носія алкотестеру «Драгер» № 6820 тест 2009, убачається, що температура навколишнього середовища 08.12.2018 о 00 год. 13 хв. становила + 11?С, однак із долученої до матеріалів справи довідки Українського гідрометеорологічного центру температура навколишнього середовища 07.12.2018 о 23 год. 00 хв. становила 5,8?С, 08.12.2018 о 02 год. 00 хв. - 5,4?С. Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії «Драгер», не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об'єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, в цілому.

Крім того, як убачається з інструкції експлуатації спеціального технічного «Драгера» № 6820, вказаний прилад при температурі - 5?С, ± 0,05 мг/л має похибку, що свідчить про можливість відображення результату тестування з помилкою у діапазоні 0,17 проміле у більшу або меншу сторону.

Враховуючи, що установлення стану алкогольного сп'яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та, беручи до уваги існування похибки у 0,05 проміле, показник результату тестування ОСОБА_2, який становив 0,22 проміле, не може бути допустимимдоказом перебування ОСОБА_2у стані алкогольного сп'яніння.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» № 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, не відповідає технічним вимогам Держспоживстандартам, а інспектори поліції після незгоди ОСОБА_2 з результатом огляду на місці, не пропонували огляд у лікаря-нарколога, - за результатами перевірки судового рішення у суді апеляційної інстанції свого спростування не знайшли.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про те, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його її відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/796/1224/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.