09.04.2019 227/932/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника СРПП №1 Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144293 від 17.02.2019 року вбачається, що 17.02.2019 року о 05-00 год. в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 RJA55872 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, продувати газоаналізатор алкотест Драгер 6810 на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував своїм автомобілем Mazda 626 17.02.2019 року о 05-00 год. в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, він виїжджав з СТО, оскільки ремонтував своє авто всю ніч і під ранок повертався на авто додому, в цей час його зупинила поліція, поліцейських було двоє, один перевірив його документи, а другий сидів в поліцейському автомобілі. Оскільки у нього був втомлений вигляд, поліцейський попросив його видохнути на нього, при цьому газоаналізатор йому не надавався та не пропонувався для продуття. Поліцейському здалось, що у нього є запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка, після чого у нього поліцейський відібрав пояснення, забрав водійське посвідчення і він поїхав далі на своєму автомобілі додому. Зазначив, що в даному випадку понятих чи свідків при його зупинці поліцейськими взагалі не було, протокол не складався в його присутності, він його не підписував, наявна в ньому підпис йому не належить. Про існування даного протоколу він дізнався після отримання повідомлення із суду. На запитання суду пояснив, що від поліцейського йому конкретної пропозиції не було продувати алкотестр та їхати на медичний огляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський повинен запропонувати особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144293 від 17.02.2019 року вбачається, що від продуття газоаналізатора алкотест Драгер 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Але при цьому з протоколу не вбачається, чи були присутніми свідки правопорушення.

Будь-яких пояснень свідків на окремих аркушах до протоколу не додано.

Також слід зазначити, що в протоколі вказано, що до нього додаються 3 пояснення, при цьому не зазначено чиї ці три пояснення,

Але як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одне пояснення ОСОБА_1

Отже, пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинку транспортного засобу без присутності двох свідків, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду без присутності двох свідків, є грубим порушенням вимог ст.266 КУПАП, Порядку та Інструкції.

Крім того, статтею 260 КУпАП передбачено, що одними із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою припинення адміністративних правопорушень є тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обовязково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають, згідно ст.266 КУпАП, відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Даних, які б підтверджували, що працівник поліції, виявивши під час зупинки у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, після того як у нього поліцейським було вилучено посвідчення водія, він на власному автомобілі поїхав далі у своєму напрямку додому.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно особистих пояснень ОСОБА_1, наданих суду, останній не визнав факту своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння, тобто фактично не визнав свою вину в даному правопорушенні, посилаючись на те, що пройти огляд для визначення стану спяніння поліцейський йому не пропонував.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції від поліцейського пройти огляд для визначення стану його спяніння - в судовому засіданні спростовано не було.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у в закладі охорони здоров'я та ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця