Справа № 351/2878/18
Провадження № 33/4808/179/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2018 року біля 19.45 год. в с. Устя по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує на те, що до матеріалів справи не додано акту огляду на стан алкогольного спяніння, а лише встановлено стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер.

Звертає увагу суду на те, що з долученого до матеріалів справи відео з нагрудної камери працівника поліції, не видно свідків в момент визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Даних свідків суд в судове засідання не викликав та не допитав, у звязку із чим їх письмові пояснення не можна вважати доказами у справі.

Судом було прийнято до уваги свідчення інспектора поліції, однак він є зацікавленою особою та безумовно виправдовував правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та доданих матеріалів справи.

Таким чином, зазначає, що при розгляді справи суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, однак зі змісту надісланої заяви на адресу апеляційного суду вбачається, що вони повністю підтримують вимоги апеляційної скарги та просять розглянути справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2018 року біля 19.45 год. в с. Устя по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити ставлення ОСОБА_2 до результатів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0.93 %. ( а.с. 2).

Апеляційний суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що Інспектор Снятинського ВП ГУНП (прізвище не зазначено) стверджував у судовому засіданні, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння від у медичному закладі, оскільки останній не звинувачувався в тому, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004381 від 22.12.2018 року складеного щодо ОСОБА_2 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушник зазначив, що був хворий і приймав ліки, що свідчить про те, що він не був згідний з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння та відсутність Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згодний з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що відсутність Акту огляду на стан алкогольного спяніння та неможливість встановити наявність згоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про істотне порушення вимог ст.266 КУпАП. ( № 33/4808/42/19, №33/4808/69/19, №33/4808/160/2019)

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан спяніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв