Справа № 583/666/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 90 Сумської області,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 351622 від 01.02.2019, ОСОБА_1 16.01.2019 о 15 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Снайпера Штагера - Армійській керував автомобілем Фольксваген номерний знак КРР 699 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.01.2019 він дивився автомобіль ОСОБА_2 Фольксваген на латвійських номерах, який мав намір придбати та згодом придбав. ОСОБА_2 приїхав до нього в цей день та вони поїхали на вул. Армійську, щоб показати автомобіль дружині ОСОБА_1. ОСОБА_2 був за кермом. Зупинились у дворі, вийшли з автомобіля, раптом підїхали працівники поліції і почали «крутити» ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав його захищати, виник конфлікт. Поліціант надів на нього кайданки та повіз до лікарні на освідування. В ЦРЛ взяли кров. Десь через тиждень подзвонив інспектор Лоскот Е.М. та повідомив, що треба зустрітися. ОСОБА_1 приїхав до райвідділку та інспектор почав складати на нього протокол. Він повідомив поліціанта про те, що хоче скористатися правовою допомогою, інспектор не відреагував. ОСОБА_1 пішов від місця складення протоколу, повернувшись через 3 хвилини, вже нікого не було біля його автомобіля.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 хоча і перебував в той день в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом не керував. Постанова складена через 15 днів після подій, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Також висновок на стан спяніння складений по спливу 2 годин, тому не вважається дійсним. Відео, надане для суду починається не з початку запису та на ньому видно, що ОСОБА_1 нікуди не тікає. Фрагмент, де ОСОБА_1 просить правової допомоги на відео не зафіксований.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.01.2019 він показував своєму знайомому ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген на латвійських номерах, який той збирався придбати. Для того, щоб показати його дружині ОСОБА_1, вони поїхали на вул. Армійську. По дорозі стояли працівники поліції. Заїхавши у потрібний двір, вони зупинилися, вийшли з машини. Підїхали працівники поліції та повідомили, що вони не зупинилися на вимогу працівників поліції. Сигналу зупинки свідок не бачив. Поліціанти почали хапати ОСОБА_2 за одяг, що не сподобалося ОСОБА_1. В результаті цього виник конфлікт. ОСОБА_1 наділи кайданки та повезли до ЦРЛ на освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день в другій половині дня він йшов до магазину та бачив, як до будинку по вул. Армійській підїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких він знає по роботі. ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 поряд. Потім підїхали працівники поліції і між ними почалася сутичка.

Інспектор Лоскот Е.М. в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2019 він зупиняв автомобіль Фольксваген на іноземній реєстрації, проте він не зупинився, заїхав у двори по вул. Армійській, зупинився. З автомобіля вибігло двоє чоловіків та намагалися втекти. За кермом був ОСОБА_1 Вони проявили непокору працівникам поліції. ОСОБА_1 доставили на освідування в ЦРЛ. Після складення висновку про стан спяніння, та отримання його інспектором, був складений протокол. Там було ще два свідка, які все бачили.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2019, 16.01.2019 о 18.05 проведено огляд ОСОБА_1, в результаті якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, складення протоколу відбувається через 15 днів після зупинки, біля Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_1 заперечує, що 16.01.2019, він був за кермом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що в той день за кермом був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

До показань інспектора Лоскота Е.М. суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами, в тому числі за допомогою об'єктивних засобів контролю, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце розгляду справи в телефонному режимі.

Таким чином, справа не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 16.01.2019.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор зазначає у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і вказує про порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте жодних даних про повторне протягом року вчинення такого ж правопорушення, протокол не містить.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена, суть правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, огляд на стан спяніння проведено з порушенням двохгодинного строку, тому зважаючи на ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1, його захисника як на підставу закриття провадження у справі, на порушення 24 годинного строку на складання протоколу не заслуговує на увагу, оскільки строк складення протоколу вираховується з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння інспектору стало відомо 21.01.2019, після цього, ОСОБА_1 був виявлений інспектором 01.02.2019 та в цей же день складено протокол. Тому в даному випадку порушень не вбачаю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6