Провадження № 3-3014/19
в справі № 760/7415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника кафедри ракетних військ та артилерії Національного університету оборони України імені І. Черняховського, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає: АДРЕСА_2,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/14-680нт від

12.03.2019 року, начальник кафедри ракетних військ та артилерії Національного університету оборони України імені І. Черняховського - ОСОБА_2 перетнув державний кордон 13.11.2017 року в пункті пропуску «Бориспіль» у напрямку Республіки Єгипет.

При цьому, ОСОБА_2, відповідно до розпорядження ЦУ СБ України

від 19.01.2016 року №14/д має допуск до державної таємниці за формою 2 та

згідно з наказом начальника національного університету оборони України імені Івана Черняховського №17 від 27.01.2016 року має доступ до інформації з грифами секретності - «таємно» та «цілком таємно».

При цьому, ОСОБА_2 перед виїздом за кордон письмово не повідомляв осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, інструктаж з питань охорони державної таємниці напередодні виїзду та після повернення в Україну з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією у режимно-секретному органі (далі-РСО) не проходив.

Таким чином, ОСОБА_2, як громадянин України, який виконує відповідні обов'язки, пов'язані з охороною державної таємниці, всупереч вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», взятого на себе письмового зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці та пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, а також пунктів 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються режимно-секретним органом в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92, з працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Крім того, від громадянина України ОСОБА_2 отримано пояснення

в якому він визнав свою провину щодо порушень вимог режиму секретності під час його виїзду за кордон без повідомлення про це відповідних осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви (а.с. 30) просив розглядати адміністративну справу відносно нього без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1. ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот