Справа № 752/2189/19
Провадження №: 3/752/1757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює в ТОВ «БД - Сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2019 року о 08 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, по вул. Лятошинського, 11 в м. Києві під час зустрічного роз'їзду та маючи перешкоду на своїй смузі руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався назустріч та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Е 320», н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 16.01.2019 р. приблизно о 08 год. 47 хв. виїжджав з житлової зони на проїзну частину вул. Лятошинського в м. Києві, виїхавши на проїзну частину зайняв праву уявну смугу, оскільки дорожня розмітка була відсутня, а праворуч були прикарковані автомобілі. Рухаючись по вул. Лятошинського в районі будинку № 11 автомобіль «Mercedes», який рухався у зустрічному напрямку у суміжній смузі, різко загальмував без урахування дорожніх обставин, внаслідок чого відбулось зіткнення, водій автомобіля «Mercedes» здійснив наїзд правим переднім крилом на ліве заднє крило та двері його автомобіля. Також ОСОБА_1 звертав увагу, на те, що поліцейськими при складенні адміністративного матеріалу були допущені помилки та неточності, зокрема у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що у його уявній смузі була перешкода, яка заважала йому вільно рухатися, натомість у схемі ДТП дана перешкода не позначена. Крім того, у схемі ДТП не зазначено ширину проїзної частини, сліди гальмівного шляху автомобіля «Mercedes», їх довжину та траєкторію, гальмівний шлях даного транспортного засобу склав 5 метрів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправильна дата його складення 16.01.2018 р., натомість дана ДТП сталася 16.01.2019 р. і протокол був складений саме 16.01.2019 р. Вважає, що внаслідок різкого гальмування водієм автомобіля «Mercedes», який рухався у зустрічному напрямку, що не відповідало обстановці, відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. За вказаних обставин, вважає, що відсутні підстави для притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 16 січня 2019 року приблизно о 08 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes Е 320», н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Лятошинського в м. Києві в безпосередній близькості до бордюру. У зустрічному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, на шляху його руху був припаркований мікроавтобус. З метою об'їзду зазначеного мікроавтобусу водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників, оглянувши фотокартки з місця пригоди, надані учасниками, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16.01.2019 р. о 08 год. 47 хв. на вул. Лятошинського, 11 в м. Києві за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, і «Mercedes Е 320», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Дороги має дві смуги руху ппо одній в кожному напрямку.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, (а.с.2). З урахуванням пояснень учасників пригоди, а також наданих ними світлин, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, рухався у правій смузі, водій Mercedes Е 320», н.з. НОМЕР_3, - у лівій смузі. У смузі, по якій рухався ОСОБА_1 була перешкода - мікроавтобус. В результаті зіткнення транспортних засобів пошкоджено передній бампер, передне ліве крило та передня ліва фара автомобіля «Mercedes», а також ліві задні двері, задній бампер автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2.

Доводи ОСОБА_1 щодо неточностей схеми ДТП та помилок у протоколі суд вважає такими, що носять суто формальний характер. Крім того, під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу і схеми пригоди не заявляв. Такі зауваження відсутні і в його письмових поясненнях, які відбиралися під час оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, об'їжджаючи перешкоду у своїй смузі руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Таке порушення вчинено з необережності і знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. При цьому суд також бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та враховує характер та місце пошкоджень, які зазнали транспортні засоби під час ДТП, та які відображені на фотознімках, наданих водіями та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1, п. 13.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко