КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/586/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Колесник О.М.
Категорія:ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шевельової А.С. за апеляційною скаргою адвоката Шевельової А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії БД № 236902, БД № 236903 та БД № 236904 про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.10є, 10.1, 10.9, 2.10а ПДР України, 19.08.2018 року, в м. Києві, по пр.-ту Григоренка, 12, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох т/з. Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Також, ОСОБА_1 після скоєння вказаного ДТП вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом проведеного тесту, показник якого складав 2,18 проміле алкоголю в крові.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення за ст.. 122-4 КУпАП - 255 грн. штрафу на користь держави; за ст.. 124 КУпАП - 340 грн. штрафу на користь держави; за ч.4 ст.130 КУпАП - 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі адвокат Шевельова А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зауважує на те, що зміст оскаржуваної постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи, а саме пояснення ОСОБА_1 викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він не надав пояснень у справі.

Суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, оскільки не було встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР.

Щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та кваліфікації його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП, то дане також залишилось нічим не підтвердженим та належно не перевірено в судовому засіданні, оскільки дійсно вживав пиво, однак дорожньо-транспортної пригоди не було. Застосовуваний прилад Драгер 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Шевельової А.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1 19.08.2018 року, в м. Києві, по пр.-ту Григоренка, 12, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох т/з. Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Крім того, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого становив 2,18 проміле.

Також згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та правдивість письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в серпні 2018 року перебував в салоні свого транспортного засобу зі знайомим, вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував та інші транспортні засоби не пошкоджував.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що перебуваючи по пр.-ту Григоренка, 12, у вечірній час, в серпні 2018року, зустрічав свою родину. В цей час побачив як автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не міг припаркуватись біля інших транспортних засобів, та постійно робив рухи вперед та назад, на що свідок зробив зауваження водію. Водій на зауваження не зважав та продовжував паркування, ледве не діставши автомобілем свідка та його внука, на що ОСОБА_2 почав кричати, в цей час із салону вказаного автомобіля вийшов водій та почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Оскільки водій поводив себе неадекватно, мав стійкий запах алкоголю, що свідчило про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль, який стояв біля дому.

Для дачі пояснень у справі викликався інспектор поліції Бойчук М.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил безпеки дорожнього руху призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, у присутності двох свідків, результат тесту склав - 2,18 проміле, будь-які пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення, відсутні.

Згідно пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог булодотримано.

Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шевельової А.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення за ст.. 122-4 КУпАП - 255 грн. штрафу на користь держави; за ст.. 124 КУпАП - 340 грн. штрафу на користь держави; за ч.4 ст.130 КУпАП - 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний