overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2018 о 21 годині 50 хвилин, в м. Києві, на Нідніпрянському шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 369/4335/19
Провадження № 3/369/2004/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 близько 09 год. 00 хв. в м. Боярка, про АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: сварку та бійку на побутовому грунті відносно своєї сестри ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що його сестра ОСОБА_2 постійно чіпляється до нього та провокує сварки, при цьому намагається виселити його з будинку. Зазначив, що сварку та бійку не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня її брат ОСОБА_1 бив її та виражався нецензурною лайкою в її бік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 12.03.2019 дійсно вдарив його дочку ОСОБА_2, проте нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_2 провокує сварки з її сином ОСОБА_1. Пояснила, що 12.03.2019 чула, що на кухні відбувається сварка, проте не бачила, що її син ОСОБА_1 бив її дочку ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки винність останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 202413 від 21.03.2019; даними з заяви потерпілої ОСОБА_2 від 14.03.2019; даними з письмових прояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14.03.2019; даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2019; даними з пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/665/19

Номер провадження 3/511/318/19

"07" травня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який не мав права керування транспортним засобом, 07.04.2019 року о 20:25 год. перебуваючи в с. Нові Чобручі по вул. Центральній, керував мопедом «Сузуки Сепия» без державного знаку, посвідчення водія не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270332 від 07.04.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 07.04.2019 року, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1, ст.24-1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 357/4136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 25 червня 2018 року за ст.178-1 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №377931 про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2019 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 02 лютого 2019 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 03 травня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа».

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

30.03.2019 року, 12.04.2019 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платників по податку на додану вартість КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не сплату головним бухгалтером підприємства, ОСОБА_1, узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2019 року № НОМЕР_2 від 18.03.2019 року у сумі 1192 грн. по терміну сплати 30.03.2019 року (станом на день перевірки не сплачено), податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 28.03.2019 року у сумі 122,72 грн. по терміну сплати 12.04.2019 року (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавалася адміністративному стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, про що працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36/04-36-58-41 від 17.04.2019 року, письмовими поясненнями, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 752/3671/19
Провадження №: 3/752/2240/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2019 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 26, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу. Пояснив, що він лише проїхав під забороняючий знак.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що сам підтвердив на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 211622, від 20.02.2019 року, поясненнями свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, .

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/493/19
Провадження № 3/483/209/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 29 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. перебував на дитячому майданчику в м. Очакові Миколаївської області по вул. Дегтярьова, без супроводження дорослих.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 110870 від 05 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
ун. № 759/6265/19 пр. № 3/759/2874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 28 березня 2019 року близько 20 год. 15 хв., керуючи в м. Києві по а/д Київ-Чоп М-06, 19 км автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Дмитра Ростовського, 35).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК