Справа № 266/2680/19
Провадженя№ 3/266/1042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 93 зазначено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що спричинило виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Борг станом на 01.04.2019 року складає 117799,71 гривень.

Згідност.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченихст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості, частину статті, за якою інкримінується особі передбачене ст. 183-1 КУпАП правопорушення, а також інших суттєвих відомостей.

Також, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення особи на протязі року до адміністративної відповідальності заст. 183-1 КУпАП. Якщо правопорушник протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, то правопорушення необхідно кваліфікувати за частиною третьоюст.183-1 КУпАП.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченогост.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею183-1глави14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Визначити період заборгованості на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП повернути до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.