Справа № 541/748/19
Номер провадження3/541/291/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 складеним відносно ОСОБА_1 , 27.03.2019 об 11 год. 20 хв. в смт.Решетилівка Полтавської обл. по вул.Чумацька, 98 А, водій керував т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 13.03.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.03.2019 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його дочці. На шляху до міста Полтава був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, у зв`язку з чим на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проти чого він не заперечував. Днів через 5 до ОСОБА_1 зателефонувала особа, яка винесла відповідну постанову та, дізнавшись що штраф не сплачено, повідомив, що його не потрібно сплачувати, оскільки постанову треба анулювати. Працівник поліції попрохав про зустріч. При зустрічі у ОСОБА_1 забрали посвідчення водія та склали вищезазначений протокол. Зазначив, що техогляд автомобіля пройдено 15.04.2019.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Акрітов К.К., при розгляді справи, звернув увагу на невідповідність складеного протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Зазначив, що, всупереч вимогам Закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; в протоколі не зазначено, яка саме особа керувала транспортним засобом, що є суттєвою обставиною, яка мала бути зазначена у протоколі. Крім того, до матеріалів не долучено довідку, яка передбачена в п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18№317251 від 02.04.2019, правопорушення виявлено 27.03.2019, а протокол складено 02.04.2019, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Особою, яка склала протокол до матеріалів долучено постанову від 13.03.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.2), проте дана постанова не завірена належним чином та не містить відмітки, про набрання нею законної сили.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено хто саме керував автомобілем (водій), оскільки ці відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 251; 252;254, 256; 279, 280; 283; 121 ч.4 , 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко