Провадження № 3/679/388/2019
Справа № 679/829/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року о 19 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04 липня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні не визнав, звернув увагу на те, що при розгляді його клопотання в судовому засіданні від 25 червня 2019 року не було вирішено питання щодо відсутності письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , як підстави для направлення адміністративних матеріалів, складених щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 також вказав, що переконаний у відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини. Вказав на те, що він звертався в медичний заклад для встановлення факту відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння, про що надав відповідну довідку. Таку довідку він вважає доказом того, що на час подій, які зазначені у протоколі, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Подав клопотання про залучення прокурора до участі у справі, яке було суддею задоволено та 04 липня 2019 року винесено постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просив повторно викликати свідків для повноти судового розгляду.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року ОСОБА_1 подав клопатання про надання йому часу для залучення у справі адвоката, яке було також суддею задоволено та надано час для залучення у справі адвоката, справу відкладено на 11 липня 2019 року на 14 годину.

В судове засідання 11 липня 2019 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився,

Для повного з`ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судові засідання не з`явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2019 року о 19 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027672 від 16 травня 2019 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-рапорта чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Антонюка В.Я. від 16 травня 2019 року, згідно яких ним 16 травня 2019 року о 18 годині 38 хвилин прийнято повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками сильного алкогольного сп`яніння виїхав від «Торгового центру», що на просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_8 було запропоновано пройти на місці зупинки та в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився;

- відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зокрема з відеоматеріалів убачається, що працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та виявив бажання такий проходити у медичному закладі. Проте, коли працівники поліції його доставили до медичного закладу на огляд, то ОСОБА_1 відмовився від проходження такого і в медичному закладі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

За змістом п. 12 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про необхідність повторного виклику свідків для повноти розгляду справи, то суддя переконана, що не має такої необхідності виклику та допиту свідків, присутніх під час відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Тому твердження ОСОБА_1 щодо можливої неповноти судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки ним не було наведено підстав для виклику та допиту цих свідків. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури та в присутності двох свідків.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що в результаті його самозвернення до медичного закладу встановлено факт відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння, що доводить невинуватість його у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів ОСОБА_1 , що при розгляді його клопотання в судовому засіданні від 25 червня 2019 року не було вирішено питання щодо відсутності письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , як підстава для направлення адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених щодо нього для належного оформлення до Нетішинського ВП Славутсткого ВП ГУНП в Хмельницькій області, то суддя звертає увагу на те, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом

Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Що стосується відсутності підпису свідка ОСОБА_3 в протоколі, то за наявності такого в письмових поясненнях останнього, які наявні в матеріалах справи, приходжу висновку про відсутність істотних порушень вимог КУпАП і нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Це є стосується і відсутності направлення водія на огляд в медичний заклад, так, як з відеофіксації убачається, що ОСОБА_1 був доставлений в такий працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко