Справа № 289/2320/18
Провадження №3/283/362/2019
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ДС України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0015690 від 27.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2018 року о 11 годині 25 хвилин на 86 км. автодороги МО6 «Київ-Чоп», в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, здійснював господарську діяльність з перевезення 11 (одинадцяти) пасажирів на таксі автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по маршруту «Новоград-Волинський - Київ», без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 як доказами надано: протокол про адміністративне правопорушення, фотозображення, на якому зображено автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте такі докази не є належними. Протокол про адміністративне правопорушення складений головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому містяться лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню. Фотозображення з місця складання протоколу, на якому зображено автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не підтверджує, що ОСОБА_1 27.11.2018 року о 11 годині 25 хвилин на 86 км. автодороги МО6 «Київ-Чоп», проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Норма ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Факт закріплення на автомобілі таблички «таксі» не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко