Номер провадження 3/754/1723/19
Справа №754/5789/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого провідним інспектором відділу запобігання

надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2018р. було виявлено, що ОСОБА_1, будучи провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві по вул.Жукова, 4-А в м.Києві, являючись посадовою особою органу та підрозділу цивільного захисту, з моменту придбання ним 09.12.2017р. майна, а саме транспортного засобу марки «КІА СЕЕ'D» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2, вартістю 148614грн., а саме на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив про вказані суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, повідомивши про суттєві зміни у майновому стані 22.01.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 28.12.2018р., 06.02.2019р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 06.02.2019р. о/у МРВ №5 УЗЕ в м.Києві ДЗЕ Національної поліції України Ліщук В.О. склав рапорт про те, що в ході доопрацювання протоколу ним здійснено ряд заходів спрямованих на ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, за період з 20.02.2019р. по 19.03.2019рр. здійснено неодноразові телефонні дзвінки та відправлено СМС-повідомлення на номера, якими користується ОСОБА_1, однак на дзвінки та СМС-повідомлення він не відповідає та не реагує, тому проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_1, ознайомити його з протоколом про адмінправопорушення та роз'яснити права та обов'язки згідно ст.268 КУпАП не представилось можливим, що свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Згідно постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом слід дотримуватись вимог ст.277, 277-2, 278 КУпАП та у разі складання протоколу та матеріалів про амдінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, суд вправі вмотивованою постановою суду повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається о/у МРВ №5 УЗЕ в м.Києві ДЗЕ Національної поліції України Ліщук В.О. в своєму рапорті, як не реагування ОСОБА_1 на дзвінки та СМС-повідомлення, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, надання своїх пояснень до протоколу та зауважень щодо його змісту, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз'яснення йому прав, передбачених ст.286 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: