Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/166/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. та за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_3 призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2019 року скасувати, провадження відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів, постанова судді Кіровського районного суду Кіровоградської області винесена 11 лютого 2019 року.

Згідно вхідного штампу Кіровського районного суд м.Кіровограда, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 08 квітня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко