АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/742/19 Справа № 711/1938/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124, ст. 122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого: за адресою АДРЕСА_1 , відомості про індифікаційний код відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави.

Згідно рішення суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О. Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111440 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно рішення суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») став учасником ДТП та місце пригоди покинув.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 року, та закрити провадження по справі.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що справу розглянуто без його участі, а про існування адміністративної справи йому стало відомо із ЗМІ, копію вищевказаного рішення апелянт отримав лише 07.06.2019 року, тому вважає що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Апелянт ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в тому числі за допомогою смс повідомлення, від останнього не надходило заяв (клопотань) про відкладення справи, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд справи за його відсутності в тому числі з метою недопущення порушення вимог ст. 294 КУпАП, щодо розгляду справ у двадцятиденний строк з дня надходження до суду.

Крім того, апеляційний суд враховує, таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який в суд першої та апеляційної інстанції не з`явився, що свідчить про його байдужість до розгляду даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси та отримав копію судового рішення після закінчення стоку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201650 від 27.02.2019 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О. Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111440 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 23.02.2019 року, з якої видно місце розташування транспортних засобів, виявлені пошкодження, місце зіткнення транспортних засобів(а.с.3 та на звороті);

- даними пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , яка пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. О. Дашкевича в сторону вул.. Гоголя. З лівої сторони від нього з парко місця виїхав автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Коли він проїхав вказаний автомобіль, то відчув удар в задню частину автомобіля, та зупинився, але водій автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, щоб виїхати, потім зупинився і сказав, що поспішає, та додав, що не помітив автомобіль ВАЗ, тому що хотів швидко виїхати з парко місця. Далі водій Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля ВАЗ, оглянув пошкодження, які спричинив, сів до свого автомобіля і покинув місце ДТП. (а.с. 4);

- даними пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що він виїжджав із стоянки по вул.. О.Дашкевича , здаючи назад, бампером задів бампер автомобіля ВАЗ, який рухався по вул.. О. Дашкевича. Оглянувши автомобіль, який торкнувся бампером, ніяких пошкоджень не побачив, запропонував водієві ВАЗ роз`їхатися не викликаючи працівників поліції, так як ніякої ДТП не відбулося. Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказує, що від`їжджав з місця пригоди на 30 хв., але повертався і чекав працівників поліції разом з водієм ОСОБА_3 (а.с.5);

- даними рапорту поліцейського роти №1 БУПП в Черкаської області, лейтенанта поліції Разіна А.В. про те, що в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 40, сталася ДТП. На місці події встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від вул.. Благовісної до вул.. Гоголя по вул.. О.Дашкевича, навпроти автостанції відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Водієм який спричинив удар був водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП. (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201651 від 27.02.2019 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») став учасником ДТП та місце пригоди покинув.(а.с.18);

- даними камер спостереження, які розташовані на будівлі автостанції, що розташована по вул.. О. Дашкевича .

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Згідно п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, заслухав пояснення учасника ДТП, та вірно надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апелянта, ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки їхав по зустрічній смузі - є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О. Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111440 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2019 року о 15:50 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 40, керуючи автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ступалівське») став учасником ДТП та місце пригоди покинув.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження є неспроможними та спростовуються крім інших доказів, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), та поясненнями в апеляційній сказі (а.с. 48), згідно яких він був учасником незначного ДТП та залишив місце ДТП у зв`язку з терміновими особистими справами.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 - не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок