Справа № 199/3094/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 28 вересня 1999 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська, б. 4, кв. 59, працюючої черговим адміністратором в ТОВ «М-кіно»,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Fozzy», за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, б. 2, скоїла дрібну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Еккспансія», а саме: сонцезахисних окулярів «Cosmo», вартістю 180 грн. 24 коп., чим завдала ТОВ «Експансія» матеріальні збитки у розмірі 180 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердила викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-наданим гіпермаркетом ТОВ «Експансія» «Fozzy» (м. Дніпро, вул. Малиновського, 2) витягом із акту інвентаризації, відповідного до якого, станом на 05 квітня 2019 року була виявлена нестача Окуляри сонцезахисні категорії 2, у кількості 1 шт., вартістю 180 грн. 24 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шлядом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2019