Справа № 127/1150/19
Провадження № 3/127/203/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303809 від 03.01.2019 року ОСОБА_1 03.01.2019 року о 01 год. 50 хв., в м. Вінниці, по вул. Некрасова, 26, керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день був свідком та може підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та говорив, що не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, 03.01.2019 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «BMW X5» під керуванням ОСОБА_1 Від останнього був запах алкоголю.

Також, було досліджено відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1..

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши відеозапис с нагрудної камери відео спостереження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було з'ясовано, що відсутні відео докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а тому і вимога поліцейського, щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку є незаконною.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослдивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 є правомірними.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: / Довгалюк А.А./