Єдиний унікальний номер: 223/877/19
Провадження номер: 3/223/304/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026072 від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 05 годині 45 хвилин, перебуваючи у місті Вугледар на території гаражного кооперативу «Турист», керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду становить1,50 проміле.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду даного адміністративного матеріалу були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко регламентована Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, в порушення вищезазначених положень Інструкції, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026072 від 18 липня 2019 року, ні додані до нього матеріали, не містять інформації на підставі яких з вищезазначених ознак, передбачених п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, у працівники поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та останній підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, на якій підставі працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Більш того, згідно п. 6 Розділу І «Загальні положення» Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, які використовуються при здійсненні контролю безпеки дорожнього руху, становить один рік.

Проте, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026072 від 18 липня 2019 року та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак даний адміністративний матеріал не містить сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначеного газоаналізатора «Драгер», а тому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який не містить сертифікат відповідності та/або не пройшов відповідну повірку, не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не може бути визнано судом належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Більш того, відповідно до п. 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять типу/виду/моделі газоаналізатора «Драгер», суд позбавлений можливості встановити, чи наявна в даному газоаналізаторі технічна можливість друку на папері його показників, а у разі наявності такої технічної можливості до адміністративного матеріалу не додано роздрукованого на папері результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів справи не вбачається чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного, або будь-якого іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.