Провадження № 3/161/4096/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Приватний підприємець,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року о 08 год. 47 хв., у м. Луцьку по вул. Глушець, 1, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTО» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою та під час випередження транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого боку, який рухався в попутному напрямку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189827 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «KIA ІНФОРМАЦІЯ_2 » д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку, по вул. Глушець, 71, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди покинула, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що жодним чином не порушувала ПДР України, вказувала, що не відчула зіткнення. Умислу залишати місце пригоди в неї не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дотримався усіх правил перед початком обгону транспортних засобів. Вказував, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтями 124, 122-4 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189825 від 13.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року о 08 год. 47 хв., у м. Луцьку по вул. Глушець, 1, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTО» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою та під час випередження транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого боку, який рухався в попутному напрямку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189827 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «KIA ІНФОРМАЦІЯ_2 » д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку, по вул. Глушець, 71, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди покинула, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Характер пошкодження автомобілів під керуванням учасників ДТП свідчить про те, що зіткнення мало місце шляхом наїзду автомобіля «HYUNDAI SONATA» своєю лівою частиною у праву частину автомобіля «KIA SORENTО». Ця обставина чітко вбачається із досліджених судом фотографій (а.с.13-15).

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 то з пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що остання не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки удар був незначний і вона не відчула жодного поштовху.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: порушення п.п. 2.3 Б, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк