25.03.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3, 08.06.1980р.н., громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
за участю потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
особи, відносно якої провадження у справі
про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
Постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 по ст.124 КпАП України закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ОСОБА_2 зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 10.12.2018р., пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження та прохав його поновити.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом встановлено, що апелянт був особисто присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 07.10.2018р., копію постанови суду першої інстанції отримав 10.10.2018р. 17.12.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, які були йому надані в цей же день та 20.12.2018р. направив засобами поштового звязку апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, професійною правовою допомогою не користувався, щодо порядку судочинства не обізнаний. На думку апеляційного суду суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 КупАП підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2:
- вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 є винуватою у вчиненні ДТП внаслідок порушення нею п. 16.6 ПДР України, згідно до яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч;
- вказує, що єдиним свідком ДТП був гр. ОСОБА_6, який був присутній на місці ДТП та приймав учать у судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив факт того, що саме ОСОБА_3 не надала перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_2, та інших свідків порушення ПДР на місці пригоди не було;
- зазначає, що свідок ОСОБА_7 не був присутній на місці ДТП, та до його показань, на його думку, суд мав віднестися критично;
- вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена у повному обсязі;
- прохає постанову суду першої інстанції, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_4В, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, особу, щодо якої провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП, щодо дотримання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставин кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що при розгляді судом першої інстанції ці вимоги не було дотримано з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи свій висновок щодо невинуватості ОСОБА_3 суд першої інстанції послався протокол про адміністративне правопорушення, а також на показання ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд не надав жодної оцінки вказаним доказам, не зазначив своїх висновків щодо їх належності, та не вмотивував чому вказаними доказами не доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежився тільки їх переліченням.
На думку апеляційного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, чим порушено принципи повноти, всебічності та обєктивності зясувати обставин справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 10.10.2018р. о 08:05год. в м. Краматорськ Донецької області вона рухалась по б-ру Краматорський у напрямку вул. Дворцової на зелене світло світлофора та, переконавшись у безпеці своїх дій, виконувала поворот наліво рухаючись на першій передачі. Всередині перехрестя вона надала перевагу у русі транспортному засобу, який їхав прямо та почала рух, в цей момент з її автомобілем дотичним рухом зіштовхнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він 10.10.2018р. близько 08:00год. він керував власним автомобілем ВАЗ 2106 дн. АН 4566 ІТ, рухався прямо по б-ру Краматорський із швидкістю близько 50 км/год у правій смузі руху, на перехресті відчув удар у правий бік автомобіля, в наслідок чого автомобіль під його керуванням виїхав на бордюр та під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_6, надані ним одразу ж після події, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані ними в судовому засіданні, апеляційний суді дійшов висновку що винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеною уповноваженою особою, в ньому зафіксовано факт ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.6 ПДР України при русі на регульованому перехресті та її намаганні повернути ліворуч на зелений сигнал світлофору, при цьому ненаданні нею переваги у русі водію ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. З даним протоколом ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис, від неї було відібрані письмові пояснення щодо події, та вилучено посвідчення водія.
Факт ДТП також підтверджується схемою місця ДТП, яка містить повні відомості щодо місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, наявності працюючого світлофорного обєкта, даних про обидва транспортні засоби, перелік пошкоджень вказаних транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Зазначена схема підписана обома учасниками ДТП, при цьому доповнень та заперечень не містить.
Апеляційним судом було досліджено письмове пояснення свідка ОСОБА_6 надане ним одразу після події ДТП, згідно якого він пояснив, що транспортний під керуванням ОСОБА_3 під час зеленого сигналу світлофора стояв з увімкненим сигналом повороту, коли транспортний засіб, який стояв позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, подав звуковий сигнал, то ОСОБА_3 різко почала рух повертаючи ліворуч, коли у зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль під керуванням потерпілого, після чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Зазначені пояснення свідок ОСОБА_6В підтвердив в суді першої інстанції.
Також апеляційним судом були досліджені показання, надані свідком ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 10.10.2018р. він йшов по бул. Краматорському в м. Краматорськ Донецької області, та став свідком, як водій автомобіля «Таврія» не зелене світло світлофора виїхала на перехрестя, повертаючи ліворуч водій пропускав зустрічні автомобілі, Водій автомобілю ВАЗ 2106 перетинав перехрестя на жовте світло світлофора, яке мигало.
Досліджуючи показання свідків учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, , письмові показання свідка ОСОБА_6 апеляційним судом встановлено, що вони не спростовують винуватості ОСОБА_3, та не вказують на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в умовах дорожньої обстановки, яка склалася, вона була зобовязана керуватись п. 16.6 ПДР України. Зазначенні докази у своїй сукупності є узгодженими між собою, логічно доповнюють один одне, та між собою не мають суперечностей. У апеляційного суду не виникають сумніви у їх достовірності та належності.
При цьому, апеляційний суд не може прийняти як доказ показання свідка ОСОБА_7 з огляду на наступне.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідком події був вказаний свідок ОСОБА_6, при цьому у протоколі відсутні відомості про свідка ОСОБА_7, Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які були нам дані одразу після ДТП, в той час як письмові пояснення безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні.
Показання свідка ОСОБА_8 за своїм змістом не узгоджуються із сукупністю письмових доказів, показанням учасників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6.
Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена у повному обсязі, є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушення ПДР України було допущено ОСОБА_3 10.10.2018р. та на час розгляду апеляційної скарги сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 по поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя