Провадження №: 3/752/1990/19
ПОСТАНОВА

15.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. на проспекті Науки, 27 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригод за участю транспортних засобів «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2018 р. постанова Голосіївського районного суду Київської області від 20.07.2017 р. скасована, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, зокрема для усунення розбіжностей і недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, для повторного допиту свідків події, і учасників ДТП, а також для збирання доказів, які б точно вказували на особу порушника.

Після доопрацювання матеріали повернуто з УПП у м. Києві з поясненнями учасників ДТП, через відсутність показань свідків та записів з відеореєстраторів, неможливо перевірити правдивість показань водія ОСОБА_1 , щодо перебування керованого ним транспортного засобу у статичному стані на момент ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає за доцільне задовольни клопотання захисника Корзаченка В.М. і призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати данні, що містяться у схемі місця ДТП (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 від 31.05.2017 р. (а.с.3), поясненнях ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. (а.с. 4), поясненнях ОСОБА_1 від 01.02.2019 р. (а.с. 49), поясненнях ОСОБА_2 від 11.01.2019 р. (а.с. 50), фототаблицях (а.с. 26-28, 51-53), а також данні, що будуть встановлені експертами після дослідження транспортних засобів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника Ткачука Івана Володимировича - адвоката Корзаченка В.М. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 3, 50), про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 49), про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України, виходячи з технічно спроможної версії, водій автомобіля «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і водій «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і водія «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, з урахуванням зазначеної дорожньої обстановки?

5. Чи мали водій автомобіля «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і водій «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чиї дії (водія автомобіля «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ., або/та водія «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Який можливий механізм отримання пошкоджень автомобілем «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/12054/17.

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . за клопотанням експертів надати для огляду транспортні засоби: «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і «Caterpillar 216B3», н.з. НОМЕР_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко