Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1964/19
Номер провадження: 3/225/649/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Залізне) Донецької області, громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 229250 від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 17.03.2019 року о 17.00 годині знаходячись за місцем мешкання: м.Торецьк, м.Залізне, провулок Стаханівський 1а, ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю. Підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Каялася, просила суд суворо не наказувати.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні: зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року серії ГП № 229250, рапортом працівника поліції, письмовими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, яке виразилося у вчиненні неповнолітнім сином ОСОБА_1, віком пятнадцять років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що вона вину визнає повністю, що є обставиною, що помякшує відповідальність, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.2 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: