Справа №639/1578/19
Провадження № 3/639/685/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року о 18-40 год. в м. Харкові по вул. Москалівській, 99 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Primera, н.з. KPO 233, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АХ1300СО, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після приїзду співробітників поліції у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду склав 1,58 проміле. Таким чином, водієм ОСОБА_1 також порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення. Так, 05.03.2019 року приблизно о 18-40 год. він, керуючи автомобілем Nissan Primera, н.з. KPO 233 по вул. Москалівській, 99 у м. Харкові відїжджав від краю проїжджої частини, оскільки автомобіль був припаркований. Так, подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що дорога вільна від транспортних засобів, а позаду нього стояв трамвай з відкритими дверцятами, що в свою чергу забороняє проїзд транспортних засобів, тому він увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати відповідний маневр, однак у цей момент в його автомобіль в район лівого переднього крила та бамперу вїхав автомобіль Volkswagen Caddy, н.з. АХ1300СО, який рухався в попутному напрямку. Звідки зявився зазначений автомобіль ОСОБА_1 пояснити не може, вважає, що останній почав рух в момент, коли дверцята трамваю були відчиненні, в звязку з чим у вчиненні даної ДТП вважає винним саме водія ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем він керував у тверезому стані, однак дочекавшись на місці пригоди співробітників поліції він відійшов додому з метою прийняття лікарського засобу, після чого також вжив і алкогольний напій (коньяк), оскільки йому співробітники поліції не повідомляли про необхідність проходження огляду на стан спяніння. Однак пізніше співробітники поліції приїхали до нього додому та доставили на місце ДТП, де він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2019 року приблизно о 18-40 год. він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АХ1300СО рухався по вул. Москалівській у м. Харкові. В районі буд. № 99 по зазначеній вулиці стояв трамвай, який здійснював посадку пасажирів, в звязку з чим ОСОБА_2 зупинився, при цьому перед ним стояло ще два автомобілі, які також чекали на рух трамвая, що б дозволило рух і іншим транспортним засобам. Так, дочекавшись, коли трамвай закінчив посадку пасажирів, автомобілі, що стояли перед ним та сам ОСОБА_2 відновили рух, однак автомобіль Nissan Primera, який стояв на краю проїжджої частини з увімкненим лівим поворотом не впевнився в безпечності маневру та почав рух безпосередньо перед ним, в звязку з чим ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль Nissan Primera виїхав приблизно за 3 метри до нього. Також пояснив, що співробітники поліції приїхали на місце пригоди приблизно через 20 хвилин та почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Крім того, екіпаж поліції який складав матеріал ДТП здійснював виклик іншого екіпажу, в якого наявний прилад «Драгер» для того, щоб провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки у останнього були виявлені ознаки спяніння. При цьому, в цей час водій ОСОБА_1 кудись відходив, після чого був знову доставлений співробітниками поліції на місце пригоди та пройшов у присутності двох свідків огляд на приладі Драгер, результат якого склав 1,58 проміле.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є інспектором УПП в Харківській області ,пояснила, що 05.03.2019 року приблизно о 19-00 год. на службовий планшет за номером «102» надійшов виклик за фактом ДТП без потерпілих по вул. Москалівській, 99 у м. Харкові. По приїзду на зазначену адресу екіпаж поліції побачив два автомобілі, які зіткнулися, в звязку з чим почали складати відповідні матеріали. Так, під час спілкування з учасниками ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), в звязку з чим останньому було повідомлено, що він повинен пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоровя. Після чого, співробітники поліції здійснили виклик екіпажу, в якого наявний відповідний прилад та в цей час ОСОБА_1 покинув місце пригоди, нікого про це не повідомивши. Однак, приблизно через 20 хвилин інспектор Мірчєв С.І. з іншими інспекторами знайшов правопорушника та доставив на місце ДТП, де зі згоди водія, в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 1,58 проміле. Також наголосила на тому, що запах алкоголю від ОСОБА_1 було чути одразу, як екіпаж поліції приїхав на місце пригоди, в звязку з чим останньому і було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області Мірчєв С.І. показав, що 05.03.2019 року приблизно о 19-00 год. на службовий планшет надійшов виклик за фактом ДТП без потерпілих по вул. Москалівській, 99 у м. Харкові. Приїхавши на зазначену адресу екіпаж поліції побачив, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Primera та виїжджаючи від краю проїжджої частини не переконався в безпечності відповідного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, який рухався в попутному напрямку. При спілкуванні з водіями у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), та останньому було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, в звязку з чим був викликаний другий екіпаж поліції. Однак, в момент коли інспектор пішов запрошувати понятих для засвідчення огляду, водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди нічого не повідомивши, в звязку з чим був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та останній був наздогнаний у підїзді власного будинку та доставлений на місце ДТП, де зі згоди водія, було проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 1,58 проміле. Також зазначив, що ОСОБА_1 поясняв, що він відходив з метою вживання ліків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №207662 від 05.03.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №207612 від 05.03.2019 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.03.2019 року, з якої вбачається, що автомобіль Nissan Primera, н.з. KPO 233 перебуває біля краю проїжджої частини за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, при цьому передня вісь зазначеного автомобіля направлена до центру проїжджої частини. Паралельно зазначеного автомобіля також наявний автомобіль Volkswagen Caddy, н.з. АХ1300СО, який рухався у попутному напрямку, розташований прямо;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.03.2019 року відповідно до яких водій автомобіля Nissan Primera, н.з. KPO 233 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 1,58%;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.03.2019 року;

- відеозаписом з місця події від 05.03.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,58 проміле.

Вищевикладене свідчить про те, що зіткнення сталося за вини ОСОБА_1, оскільки останній допустив порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом із цим, суд не бере до уваги та відноситься критично до показів водія ОСОБА_1 щодо обставин та самих подій ,що відбулися за його участі 05.03.2019р. на вул.Москалівській,99а у м.Харкові, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПкерування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок,(рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва