Житомирський апеляційний суд
Справа №288/148/19 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

адвоката Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 27.03.2019 року о 13 год. 15 хвилин в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «Suzuki Leti», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впоравшись з керуванням здійснив падіння, пошкодивши транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12-1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27.03.2019 року о 13 год. 15 хвилин в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Leti», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд проігнорував його клопотання про направлення справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області та розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Вказує, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не вилучали транспортний засіб на штрафний майданчик та не долучили до матеріалів справи відеофіксації зупинки транспортного засобу. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 31.05.2019 року.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 10.05.2019 року він отримав лише 31.05.2019 року, а апеляційну скаргу подав 08.06.2019 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови він отримав 31.05.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 08.06.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання щодо відкладення розгляду не надавав, тому у відповідності до ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги. Інших клопотань також не надавав.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Поліщук Т.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Поліщук Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036613 від 27.03.2019 року, складеного інспектором СРПП №3 Попільнянського ВП лейтенантом поліції Іткіним Р.В. вбачається, що 27.03.2019 року о 13 год. 15 хвилин в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Leti», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат 0,75 ‰ алкоголю (а.с.2).

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №142 проведеного 27.03.2019 року о 13 год. 36 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,75 ‰ алкоголю (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 27.03.2019 року близько 13 години 15 хвилин він керував мопедом по вул. Б.Хмельницького в смт. Попільня. Перед тим як сів за кермо вжив спиртні напої, а саме пляшку пива. Свою вину визнає повністю (а с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 27.03.2019 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Показник технічного приладу 0,75 ‰. Водій пояснив, що вживав пиво.(а.с. 7,8);

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому випив пива, їхав на мопеді. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №142, проведеного 27.03.2019 року о 13 год. 36 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,75 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржувалися, апелянтом не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вилучали транспортний засіб на штрафний майданчик та не долучили до матеріалів справи відеофіксації зупинки транспортного засобу, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не вирішив його клопотання про направлення справи для розгляду до Макарівського районного суду Київській області, тобто за місцем його проживання не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, за загальним правилом відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, судом першої інстанції дотримані вимоги закону.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова