overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/3885/19
Провадження № 3/200/1653/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП№539993 від 02.03.2019 року, 02 березня 2019 року близько о 11.25 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчиняв відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме фізичні дії, які полягали у штовханні останньої, а також умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 02.03.2019 року між ним та його сестрою ОСОБА_2 сталася обопільна сварка, в ході якої вони виражалися нецензурною лайкою. На цей час вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилися. 18 березня 2019 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку із примиренням з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у звязку з недоведеністю провини ОСОБА_1, з наступних підстав.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.03.2019 року о 11.25 год. перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї.

Втім, 18 березня 2019 року потерпілою ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона просить закрити провадження у даній справі, так як примирилася з ОСОБА_1

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є можливим, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/748/338/19
Єдиний унікальний № 748/639/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира бойової машини командира механізованого відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення до суду не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/19 від 14.03.2019 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 46 та показами приладу Алкотон-М від 05.03.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (КОД , ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа №: 486/123/19 Провадження № 3/486/139/2019
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року судді Далматовій Г.А. розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак суддя, якому розподілена вказана справа, не може здійснити її розгляд, оскільки головуючий суддя Далматова Г.А. знаходиться в приятельських стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вищезазначену справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
ун. № 759/4312/19 пр. № 3/759/2141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в Житомирській області, українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2019 року близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві (паркувальний майданчик по вул. Ак. Булаховського, 3), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху виїжджаючи з парковки, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (ворота майданчику), що спричинило пошкодження воріт та її автомобіля.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 23 лютого 2019 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла наїзд на ворота паркувального майданчику.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 703/1416/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського МВ ДВС Іщенко М.В. направив до суду протокол № 93 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 в період часу з 1 вересня 2018 року по 1 березня 2019 року не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого виникла заборгованість, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В зв'язку з цим, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Смілянського МВ ДВС для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення порушника або зазначення причини їх відсутності. Відсутній також підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підтвердження виклику ОСОБА_1 до відділу ДВС для складання протоколу до матеріалів справи приєднано копію виклику та список згрупованих відправлень листів рекомендованих.

Проте, доказів на підтвердження того, що він отримав цей виклик, державним виконавцем не надано.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Смілянської МВ ДВС для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до Смілянського МВ ДВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/372/19

Номер провадження 3/184/162/19

10 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В СТАНОВИВ:

16.02.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території центрального ринку в м. Покров Дніпропетровської області, висловлював нецензурну лайку та образи на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинивши дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 561755 від 16.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 405/2275/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого військова частина НОМЕР_2 командир другого відділення, другого взводу, роти охорони військової частини НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.172-20 КУпап,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2019 року, о 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 а ОСОБА_1 знаходився на військовій службі та виконував свої службові обов`язки за посадою в стані алкогольного сп!яніння, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив призначити йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат газоаналізатору Алкотестер 6810, проба позитивна 0,88% проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.172-20, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
єдиний унікальний номер справи 423/1323/19
номер провадження 3/423/465/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 09 год.00 хв. 07.04.2019 року під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме у н.п. Золоте Попаснянського району Луганської області вжив спиртні напої.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДНСП №277 про військове адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року, протоколом №85 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.04.2019, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко