Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/1/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.В., Верещагіної В.В., захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по вул. Кузнечній, 8/18 в м. Новомиргород Кіровоградської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 30.06.2018 року, о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тельнова в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_4 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 30.06.2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції в м. Кропивницький та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_4 погодився його пройти в умовах лікарні, що підтверджується відеозаписом з місця події. Відмову на проходження освідування на місці працівники поліції провели без участі понятих. Незважаючи на згоду пройти освідування в умовах лікарні, працівники поліції з застосуванням спецзасобу доставили ОСОБА_4 в службове приміщення. 19 липня 2018 року ОСОБА_4 разом зі захисником прибув на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Справу розглядав суддя Петров Р.І. Перед початком розгляду вказаної справи, для надання належної правової допомоги, захисником було надано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної справи. До початку розгляду справи будь-які документи в ОСОБА_4 були відсутні. Суддя Петров Р.І. повідомив, що надасть матеріали справи лише після дослідження ним відеозапису. В їх присутності суддя хаотично переглянув відеозапис, а потім повідомив, що немає там з чим знайомитись. Тоді захисником було заявлено усно клопотання про виклик до зали судового засідання свідків та працівників поліції, які складали вказаний протокол, яке суддею було повністю проігноровано. Вважає, що своїми діями суддя Петров Р.І. порушив вимоги ст.268 КУпАП. Після цього, не звертаючи увагу на наявність невирішених клопотань, суддя Петров Р.І. сказав: «...штраф 10200 грн. і рік позбавлення, можете бути вільні. Приїдете завтра отримаєте постанову...». Вказана поведінка судді Петрова Р.І. стала підставою для звернення ОСОБА_4 зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Скаржник наполягає, що на місці зупинки автомобіля та прийняття від нього відмови від продуття алкотестера, сторонні особи присутні не були, працівники поліції нікого не запрошували, наполягали на підписання протоколу та на дачі показань на відеокамеру, а коли він відмовився, то з застосування спецзасобів доставили його до відділу поліції. Вказала, що працівниками поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Зазначила, що відповідно вимог законодавства, водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому така відмова особи повинна бути прийнята працівником поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції.

Також вказала, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_4 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відсутнє порушення ОСОБА_4 п.2.5 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395,Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237155 від 30.06.2018 року, ОСОБА_4 30.06.2018 року о 21год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний 13836 КК, по вул. Тельнова в м. Кропивницькому, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та перебував з ознаками алкогольного спяніння, характерний запах алкоголю ж порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Захисник - адвокат ОСОБА_3 повідомила суд, що останній перебуває за межами України та зазначила, що ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказала, що він дійсно в зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, однак не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку у медичному закладі, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 237155 від 30.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доданими до матеріалів справи, а також відеозаписами обставин правопорушення оглянутими та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції з яких вбачається, що ОСОБА_4 за обставин вказаних в протоколі керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився його пройти в присутності двох свідків. Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом КИ №021194 про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 30.06.2018 року, оскільки він після зупинки з місця події, спочатку погодився пройти освідування на стан спяніння у медичному закладі, а потім від поліцейських почав втікати тому за для забезпечення складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 та ст.121 КУпАП він був переслідуваний поліцейськими та затриманий після чого доставлений до відділу поліції, де йому поліцейськими були розяснені процесуальні права та у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, запропоновано пройти освідуваня на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестуру «Драгер» або проїхати до медичного закладу проте він відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, від пояснень також відмовився.

Вказані докази на переконання апеляційного суду є належними і допустимими взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні судом першої інстанції. Сумніви у їх достовірності у апеляційного суду відсутні.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8, який показав, що вони, патрульні поліцейські, зупинили ОСОБА_4 оскільки у нього не працювала ліва фара. Під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки спяніння та запропонували йому пройти освідуванні за допомогою приладу «Драгер». Однак ОСОБА_4 відмовився, погодившись пройти медичне обстеження в закладі охорони здоровя. Коли ОСОБА_8 направився до службового автомобіля, щоб перевірити ОСОБА_4 по планшету та виписати направлення на огляд в заклад охорони здоровя ОСОБА_4 почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_4 посадили його до службового автомобіля та доставили до відділку патрульної поліції на вул. Панфіловців, 22-а, де розпочали заново процедуру оформлення протоколу. Спочатку оформили протокол затримання в присутності двох понятих, а потім коли ОСОБА_4 відмовився продути прилад «Драгер» та пройти огляд в закладі охорони здоровя на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, оформили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці події в автомобілі ОСОБА_4 під час його зупинки був один пасажир дружина. Пізніше підійшов інший пасажир. На місці події понятих не було. ОСОБА_4 зупиняв ОСОБА_9, оскільки в автомобілі не працювала ліва фара.

Крім того, суд апеляційної інстанції неодноразово викликав в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом із тим, зазначені свідки в судові засідання суду апеляційної інстанції так і не зявилися, судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для виклику та допиту даних свідків.

На переконання апеляційного суду вина ОСОБА_4 повністю підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, які є достовірними, належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно допущення порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та безпідставного складання протоколу про затримання ОСОБА_4, оскільки останній на місці зупинки погоджувався пройти освідування у медичному закладі є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються відеозаписом події дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Будь-якого незаконного примусу зі сторони співробітників поліції та порушень вимог закону під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено не було.

Як вбачається із матеріалів справи та відеозапису події, ОСОБА_4 був затриманий поліцейськими для забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення, та оскільки він з місця події почав втікати від них, він після затримання був доставлений до відділу поліції де йому були розяснені його законні права та в присутності двох вищевказаних свідків складені протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 та його захисник з будь-якими скаргами на дії поліцейських до відповідних правоохоронних органів не зверталися.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційні скарзі стосовно порушення суддею Петровим Р.І. при розгляді справи вимог ст.268 КУпАП і, зокрема, що суддя фактично справу не розглядав, вказав, що з матеріалами справи вони ознайомляться після перегляду відео, а потім після перегляду вказав, що нема з чим ознайомлюватись є безпідставними, оскільки захисником ОСОБА_3 не надано суду апеляційної інстанції будь-яких доказів у підтвердження зазначених порушень. При цьому апеляційний суд враховує, що будь-яких заперечень з приводу цього, як повідомила захисник апеляційному суду, ні вона ні сам ОСОБА_4 після судового засідання не надали.

Крім того, як вбачається і матеріалів справи дана справа надійшла на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда 03.07.2018 року. В той же день була розподілена судді Петрову Р.І. Судове засідання було призначено судом на 19.07.2018 року на 9 год. 30 хв. у яке ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 зявилися та приймали у ньому участь. Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_4 надавав у судовому засіданні свої пояснення, зазначене захисник не заперечила у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За результатами проведеного судового розгляду судом першої інстанції було ухвалено постанову із дотриманням вимог ст.ст.24, 130, 245, 283, 284 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду було надано достатній час та забезпечено можливість ознайомитися із матеріалами справи, переглянути відеозаписи події захиснику ОСОБА_3 та надати заперечення та пояснення, та заявити клопотання без обмежень, які були вирішені судом.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, районний суд врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Порушень закону, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, та були б підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Враховуючи викладене апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_4притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2