Справа № 461/368/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/411/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 392475,07 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 6794/20900/18 від 06.11.2018 року, а саме:

- парфумована вода для жінок марки «Vего Рhobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 15 мл., кількістю 50 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Ріnk Love», в упаковці виробника, місткістю 15 мл., кількістю 60 шт.;

-інтимний гель для чоловіків марки «Махег», в упаковці виробника, місткістю 150 мл., кількістю 26 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «Sexmen Dymanic», без упаковки виробника, місткістю 50 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «Рhеrо-Мusk Grеу», без упаковки виробника, місткістю 50 мл., кількістю 9 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Маrіkо Sakuri», в упаковці виробника, місткістю 15 мл., кількістю 27 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Маrіkо Sakuri Rosso», pan>в упаковці виробника, місткістю 15 мл., кількістю 38 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Ріnk Love», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 24 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «ВТ Love», в упаковці виробника, місткістю 100 мл., кількістю 12 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «ВТ Love», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 12 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «ВТ Рhеrо Scent», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Маrіkо Sakuri Rosso», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «Х-Rune Рhеrоmо», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Orient Musk», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 36 шт.;

-туалетна вода для чоловіків марки «Рhobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 100 мл., кількістю 8 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Shade Pheromone Night»;, в упаковці виробника, місткістю 30 мл., кількістю 18 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Shade Pheromone Daypan>an class=rvts23>», в упаковці виробника, місткістю 30 мл., кількістю 20 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Shade Pheromone Classic», в упаковці виробника, місткістю 30 мл., кількістю 20 шт.;

-туалетна вода для чоловіків марки «Phobium Pheromo V 2.0», в упаковці виробника, місткістю 100 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «Маrіkо Sakuri Senso», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 18 шт.;

-туалетна вода для жінок марки «Phobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 100 мл., кількістю 30 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «Рhеrо-Musk Grey», в упаковці виробника, місткістю 100 мл., кількістю 1 шт.;

-туалетна вода для чоловіків марки «Vigo For Men», в упаковці виробника, місткістю 50 мл., кількістю 30 шт.;

-туалетна вода для жінок марки «Phobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 15 мл., кількістю 40 шт.;

-туалетна вода для чоловік марки «Phobium Pheromo», в упаковці виробника місткістю 15 мл., кількістю 12 шт.;

-туалетна вода для жінок марки «Phobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 2,4 мл., кількістю 24 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «FХ24 Pheroformula», в упаковці виробника, місткістю 5 мл., кількістю 66 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «FХ24 Pheroformula Pure», в упаковці виробника, місткістю 5 мл., кількістю 34 шт.;

-парфумована вода для чоловіків марки «FХ24 Pheroformula», в упаковці виробника, місткістю 5 мл., кількістю 38 шт.;

-туалетна вода для чоловіків марки «Phobium Pheromo», в упаковці виробника, місткістю 2,4 мл., кількістю 32 шт.;

-парфумована вода для жінок марки «FХ24 Pheroformula», в упаковці виробника, місткістю 5 мл., кількістю 38 шт., загальною кількістю 873 шт., загальною вартістю 392475,07 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 1304,71 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 06.11.2018 року близько 15 год. 56 хв. ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Мегсеdes-Веnz», модель «Sргіntег» VIN «WDB9066351S866239», реєстраційний номер DW3K363 (країна реєстрації- РП), прямував в якості водія у поїздку з ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковепь» Львівської митниці ДФС.

В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_3 заявив про наявність товару - «передачі», «велосипед», «пиво», «продукти», «побутова хімія».

В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщувався ОСОБА_3, були виявлені на задекларовані товари, а саме парфумована вода для жінок та чоловіків в упаковках виробника різних марок, що зазначені у протоколі про порушення митних правил, загальною кількістю 873 шт. та загальною вартістю 392475грн. 07 коп..

Вказаний товар знаходився у багажному відділенні автобуса без ознак приховування. Про наявність вказаного товару ОСОБА_3 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав. Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України продуктів харчування зазначених вище шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року та закрити провадження у справі.

Стверджує, що висновок Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142005901- 2090 від 20.12.2018 року, складений з порушенням норм законодавства та таким, що не відображає реальної вартості вилученого товару, а саме: надто завищена сума і експерт ОСОБА_5 відсутня в реєстрі атестованих судових експертів.

Зазначає, що відповідно до листів фірми «Aurora» (м.Перемишль, Республіка Польща), де він закупляв товар, вартість парфумів значно менша.

Звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил № 6794/20900/18 від 06.11.2018 року, відсутні поняті, натомість зазначено одного свідка ОСОБА_6, якого апелянт не бачив. Тому стверджує, що такий протокол є недопустимим доказом.

Також вказує, що з ним у транспортному засобі марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter» VIN «WDB6239», реєстраційний номер DW3K363 (країна реєстрації РП), який прямував з ОСОБА_4 до України через митний поет «Краковець» знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у яких представники митниці пояснення не брали.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не зявився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно із ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи №461/368/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Місцевий суд підставно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Такий висновок є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 6794/20900/18 від 06.11.2018 року; актом про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2018 року; фототаблицями; митними деклараціями ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від 06.11.2018 року; описом вилучених предметів від 06.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2018 року; службовою запискою державного інспектора ВМО №3 м/п «Краковець» ЛМ ДФС ОСОБА_9 від 07.11.2018 року; висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №190 від 20.12.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3. суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Щодо апеляційних вимог про визнання недопустимими доказами висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №190 від 20.12.2018 року та протоколу порушення митних правил № 6794/20900/18 від 06.11.2018 року, такі до задоволення не підлягають і є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про відсутність необхідності у проведенні товарознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Ставити під сумнів висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №190 від 20.12.2018 року (а.с.50-67) не вбачається можливим, оскільки жодних належних доказів незаконності цього висновку чи недостовірності зазначених у ньому даних апелянтом не надано.

У той же час, долучені до апеляційної скарги прайс-листи (фактури) жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_3 придбав зазначений у них та вилучений у нього товар за вказаною вартістю у цих прайс-листах, не перекладені українською мовою, не містять ознак офіційних документів складених з дотриманням визначених законом форм і передбачених законом реквізитів, відтак апеляційний суд такі до уваги не бере.

Не вбачається із цих листів фірми «Aurora» також і те, що вилучений у ОСОБА_3 товар ввозився транспортним засобом марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter» VIN «WDB6239», реєстраційний номер DW3K363 (країна реєстрації- РП), прямував з ОСОБА_4 до України через митний поет «Краковець» Львівської митниці ДФС. Тому апеляційні доводи у цій частині є неспроможними.

Крім того, суперечливими видаються твердження апелянта у його поясненнях від 06.11.2018 року (а.с.30), де ОСОБА_3 стверджує про те, що не знав, що у коробках, які він перевозив через кордон знаходились парфуми. Натомість у апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що товар він закупляв на фірмі «Aurora» (м. Перемишль, Республіка Польща) та долучає прайс-листи (а.с.110-113) із зазначенням вартості цих товарів. Такі дії апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за порушення митних правил.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що висновок про оцінку вилученого товару надано з порушенням вимог закону, особою, яка не є судовим експертом, оскільки оцінка вилученого товару в ОСОБА_3 проводилась відповідно до вимог ст.ст.508, 515 та 516 МК України та на думку апеляційного суду є належним та допустимим доказом у цій справі.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1