Справа №487/8094/18
Провадження №3/487/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпроАП України -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року о 22-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 2.0» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), по вул. Декабристів, в районі буд. 7 у м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер» - 2288 на місці зупинки, показники тесту №2223 склали 1.98 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав, суду пояснив що, в зазначений в протоколі час, транспортним засобом «Chery Tiggo 2.0» по ОСОБА_2, в районі буд. 7 у м. Миколаєві не керував, а лише знаходився в салоні автомобіля. Після того, як до нього підійшли працівники поліції і поспілкувались з ним, вони почали стверджувати, що він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Розгубившись він погодився пройти зазначений огляд після чого, відносно нього було складено зазначений протокол.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає заборону водіям на керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 281593 від 26.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 26.11.2018 року.

Поясненнями наданими працівником поліції ОСОБА_5, який в судовому засіданні зазначив, що за кермом транспортного засобу «Chery Tiggo 2.0» на момент його зупинки 26.11.2018 року о 22-30 год., перебував саме ОСОБА_1

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що за кермом транспортного засобу «Chery Tiggo 2.0» перебував ОСОБА_1, який згодом у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою газоаналізатору «Драгер», погодившись з його результатами. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не вказував на будь-яких інших осіб які керували зазначеним транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що 26.11.2018 року о 22-30 год. він не керував транспортним засобом «Chery Tiggo 2.0», оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 26.11.2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк