Справа № 741/95/19 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником на заводі «Артем» в м. Києві,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 14 січня 2019 року близько 01 год. 55 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини. Зазначає, що протокол про адміністративну відповідальність щодо нього було складено невірно. Вважає, що судом було грубо порушено його право на захист, оскільки суд не дав йому можливість скористатися послугами адвоката, а також ознайомитися з матеріалами справи. Не зважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснили про можливість проходження такого огляду в медичному закладі. В судове засідання не викликалися свідки, не встановлювалися обставини справи, не досліджувались письмові докази. А також в матеріалах справи не містяться відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги. Однак як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 19 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 01 березня 2019 року, тобто він не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.01.2019 року алкогольні напої не вживав, написав в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що випив пляшку пива та їхав автомобілем, тому що це сказали написати йому працівники поліції. Спочатку працівники поліції повезли його на освідування на стан визначення алкогольного сп`яніння до лікарні, потім ще проводили огляд на приладі «Драгер», однак не показували його сертифікат. Підтвердив, що його ознайомили з результатами приладу «Драгер», який показав результат 0,64 проміле і також ознайомили з висновком щодо результатів медичного огляду лікарем в лікарні. Підтвердив, що в суді першої інстанції йому були роз`яснені його права та обов`язки та він відмовився від захисника, а також не заперечував, що вживав спиртні напої.

Просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура направлення останнього на освідування, не було виписано направлення на медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому за його відсутності такий огляд є недійсним, а доказ є недопустимим. Прохання про закриття справи було аналогічним проханню Сірика.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001779 ОСОБА_1 14 січня 2019 року близько 01 год. 55 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Під час складання проколу про адміністративне правопорушення та в особистих поясненнях (а.с. 4), наданих працівникам поліції на місці події, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - показань алкотестера «Драгер», наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,64 %, який був підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з його результатами був згоден, де і поставив свій підпис (а.с. 5). Також в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с. 2).

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, позитивних результатів приладу «Драгер», ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 64 від 14.01.2019 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Згідно норми статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, окрім іншого, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Не може бути підставою для скасування судового рішення той факт, що працівниками поліції не було виписано направлення на освідування до лікарняного закладу на стан визначення алкогольного сп`яніння, та не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи апелянта щодо не надання йому можливості скористатися правовою допомогою спростовуються протоколом судового засідання ( а.п.13), з якого вбачається, що після роз`яснення останньому його прав, він заявив, що адвокат йому не потрібен. Крім того, перед судовим засіданням йому була вручена пам`ятка про його права (а.п.12), де зазначено, що він може скористатися юридичною допомогою, з якою він ознайомився, поставивши свій підпис і не заперечував проти цього в апеляційному суді.

В Апеляційному суді двічі відкладався розгляд даної справи для можливості ОСОБА_1 скористатися послугами захисника.

Необхідності здійснювати виклик свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що клопотав захисник, апеляційний суд не вбачає.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова