ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5424/17 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/537/19 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова О.В.

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР № 237621, 03 березня 2017 року о 19-00 год. в м. Харкові по пр-ту Науки, 66, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, після чого автомобіль «Honda» зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

08 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9816/7905 від 28 березня 2018 року по справі № 638/5424/17.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, судом неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки справу закрито з причин, які є необґрунтованими.

Відсутність в оскаржуваній постанові мотивів та правових висновків щодо участі та вини учасників ДТП позбавляє її права на відшкодування завданої їй шкоди, у вигляді пошкодження автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року та направити справу на новий розгляд.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що про дату судового розгляду судом не повідомлялась, копію постанови від 07 червня 2018 року на її адресу суд не надсилав. Про існування оскаржуваної постанови дізналась в наслідок листування з страховою компанією. Одразу звернулась до районного суду та 20 березня 2019 року отримала копію оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_5, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_9 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 123-124, 128, 141-142, 145).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю потерпілого ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, захисника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова О.В., який апеляційну скаргу не визнав, думку іншого потерпілого ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив.

При цьому, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237621 від 28 березня 2017 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 03 березня 2017 року о 19-00 год. в м. Харкові по пр-ту Науки, 66, за участю автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10, автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, який був припаркований на проспекті Науки, біля буд. № 77 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, в наслідок невиконання водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 03 березня 2017 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, як виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно, встановлення або не встановлення вини.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 03 березня 2017 року. Судове засідання відбулось 07 червня 2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим та не свідчить про відсутність події ДТП і не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко