Справа № 316/654/19
Провадження № 3/316/199/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГР 050318 від 30.03.2019 року, ОСОБА_1 30.03.2019 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись по пр.-ту Будівельників, біля ПК «Сучасник» в м. Енергодар Запорізької області, з намету «Національний корпус», розповсюджувала газету «Національний корпус» із зображенням кандидатів в Президенти України поза строками, що встановлені законом, чим своїми діями порушила п.17 ст.64 ЗУ «Про вибори президента України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала, зазначаючи, що інформація, надрукована у газеті, була взята з мережі Інтернет, та не являється будь-якою агітацією.

Дослідивши матеріали справа, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються працівниками поліції за ч.1 ст..212-10 КУпАП.

Частина 1 статті 212-10КУпАП передбачає відповідальність за порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації в день проведення референдуму.

До матеріалів справи додана газета «Національний корпус» випуск за №3 від березня 2019 року, в якій надрукована стаття під назвою «Як нам брешуть політики» із фотографіями кандидатів у Президенти України, з зазначенням їхнього анти рейтингу у відсотках та діаграмах. Розповсюдження зазначеної газети напередодні виборів (30.03.2019 року), фактично порушує вимоги ЗУ «Про вибори президента України» щодо обмежень ведення передвиборної агітації.

Так, стаття 64 ЗУ «Про вибори Президента України» передбачає обмеження щодо ведення передвиборної агітації, зокрема пунктом 17 даної статті заборонена публікація агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, розповсюдження виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів на пост Президента України та розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняється. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п'ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, підтвердили факт порушення ОСОБА_1 норм ЗУ «Про вибори президента України», та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-10 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про вибори Президента України», ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.212-10, ст.ст.251, 252, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко