Справа № 735/335/19 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/161/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 07 березня 2019 року, о 22 год. 20 хв., у с. Риботин по вул. Горького, керував автомобілем "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього повернути для належного оформлення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом було порушено право на захист, оскільки суд не надав можливості реалізувати його право на судовий захист, та не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказує, що в судове засідання не викликалися свідки, не було встановлено обставини справи, не досліджено письмові докази. Зазначає, що в матеріалах справи не має відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, а суд прийняв рішення про кваліфікацію діяння саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маючи на це будь-яких підстав. На думку апелянта, складений протокол відносно нього не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Апеляційним судом справа за скаргою ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово. Жодного разу апелянт до суду не з?явився, про причини явки нічого суду не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги 07.05.2019 р. належним чином був сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001272 від 07.03.2019 року (а.с.2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 березня 2019 року, о 22 год. 20 хв., у с. Риботин по вул. Горького, керував автомобілем "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, з яким останній погодився та власноруч підписав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с. 4), згідно яких на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за знаходження останнього з явними ознаками сп'яніння та відмови в їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Сам ОСОБА_1 в засіданні місцевого суду показав, що вжив алкогольні напої, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, фактично повністю визнавши свою вину.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними. Так відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, всі необхідні дані, передбачені вимогами ст.256 КУпАП, містяться.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає відомостей, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, а суд прийняв рішення про кваліфікацію діяння саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маючи на це будь-яких підстав не заслуговують на увагу, оскільки ці ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною статті 130 КУпАП, яка передбачає найменшу відповідальність. Сам ОСОБА_1 не зазначив, чи раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться на засадах змагальності, коли кожна сторона самостійно обстоює свої права і доводить свої аргументи суду. В засіданні місцевого суду ОСОБА_1 не надав суду доказів, після дослідження яких поза розумним сумнівом було б доведено його невинуватість або знайдено підстави для повернення протоколу для дооформлення. Він же не заявляв клопотань про залучення захисника для захисту його інтересів, про додаткове ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці докази є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дане адміністративне стягнення є безальтернативним, призначити інше адміністративне стягнення суд не мав права.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко