Справа №705/4349/18
П О С Т А Н О В А

29 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що вперше протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 11.10.2018 року і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Розгляд справи був призначений на 06.11.2018 року.

06.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1, дата народження та місце проживання якого співпадає з датою народження та місцем проживання ОСОБА_1, відносно якого складено протокол. У заяві громадянин ОСОБА_1 просив повернути адміністративну справу, так як протокол складено на ОСОБА_1, а його прізвище ОСОБА_1. До заяви додана копія паспорта громадянина України ОСОБА_1.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 06.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. У постанові судді вказано, що у протоколі не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, з урахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, не зрозуміло зазначені свідки, які були очевидцями події, неможливо встановити особу правопорушника, оскільки в протоколі зазначено «ОСОБА_1», а відповідно до наданої копії паспорта, прізвище значиться - «ОСОБА_1».

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 20.11.2018 року на ім'я свого начальника, в якому співробітник поліції зазначає, на підставі якого документу було встановлено особу водія (посвідчення водія), що у протоколі відсутня графа, яка б відповідала за пошкодження автомобіля, що під час складання протоколу свідки не залучались, так як свідки надали пояснення на окремому аркуші.

19.12.2018 року протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., постановою якої від 27 грудня 2018 року адміністративний матеріал повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. При цьому у постанові судді вказано на те, що неможливо вірно встановити особу правопорушника, оскільки наявна розбіжність у написанні прізвища у паспорті громадянина України та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 31.01.2018 року на ім'я свого начальника, який ідентичний рапорту працівника поліції від 20.11.2018 року. Тобто, жодних заходів для усунення недоліків не вживалось.

07.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що недоліки, на які було вказано у попередніх постановах суддів, усунуті не були, що не давало змоги розглянути справу по суті.

Як встановлено суддею Мазуренко Ю.В. вірним написанням прізвища особи, дата народження та місце проживання якої співпадає з датою народження та місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, є «ОСОБА_1». Тобто, є достатні підстави вважати, що особи на прізвище «ОСОБА_1», відносно якої складено протокол, не існує, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості викликати таку особу до суду та заслухати її пояснення, а тим більше постановити судове рішення відносно неіснуючої особи.

Враховуючи те, що працівники поліції у своїх рапортах посилались на те, що особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія, до протоколу необхідно було долучити копію такого посвідчення водія, або ж офіційний документ про те, що посвідчення водія НОМЕР_1 дійсно було видане на прізвище «ОСОБА_1». Такі дії в ході дооформлення виконані не були, та навіть не ініціювались.

Крім того, стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, законом визначено чіткі вимоги до оформлення протоколу, в якому повинно бути, зокрема, зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У своїх рапортах співробітник поліції, мотивуючи незазначення таких осіб у протоколі, посилався на те, що свідки не залучались під час складання протоколу, а надали пояснення на окремому аркуші. Проте, працівником поліції не враховано, що зазначення даних про свідків та потерпілих у протоколі не пов'язує це з безпосередньою присутністю таких осіб при складанні протоколу. Однак, їх зазначення є обов'язковим, незалежно від наявності пояснень на окремих аркушах, так як суддя не може самостійно визначати хто є свідком, а хто потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у протоколі не були зазначені свідки та потерпілі, не надано підтверджень правильності написання прізвища особи, відносно якої складено протокол, що позбавляло суддю можливості розглянути справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий згідно постанови судді від 13.02.2019 року для доопрацювання.

25 березня 2019 року протокол після доопрацювання в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вивченням протоколу встановлено, що недоліки, викладені у постанові судді від 13.02.2019 року не усунуті, у тому числі особа правопорушника не встановлена, протокол залишається складеним відносно особи, яка, як було встановлено судом, можливо не існує. В ході доопрацювання працівником поліції додано скріншот за результатами якогось пошуку, проте він не являється документом, зокрема копією посвідчення водія, що посвідчує особу та її спеціальний статус.

Тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в черговий раз для доопрацювання, в ході якого необхідно провести дії по усуненню недоліків протоколу та додати документи, які підтверджують, що прізвище особи, відносно якої складено протокол, дійсно пишеться «ОСОБА_1», тобто, що така особа існує, так як суддя позбавлений самостійно вносити зміни у протокол в частині прізвища особи, яка притягається до відповідальності, та усувати інші порушення, допущені при складанні протоколу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман