Справа № 364/1256/19
Провадження № 3/364/297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 23.10.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 р. серії ДПР18 № 055816, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює дорожнім робітником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мередіан», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2019 р. близько 20 год. 20 хв. по вул. Шевченка в смт Володарка Володарського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координація рухів, мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а так само від проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.11.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що водійські права отримав близько три роки тому, у названий день він, дійсно, був у стані сп`яніння, вживав горілку, після цього, дійсно, сів за кермо автомобіля, піддавшись впливу свого колеги. При цьому не може пояснити, чому опинився в смт Володарці, коли пили горілку в с. Руде Соле. Стосовно ж пропозиції поліції пройти огляд на стан сп`яніння він, дійсно відмовився від огляду на місці за допомогою «Драгера», щодо лікарні, то він не пам`ятає, що йому це пропонували, але він може помилятися, оскільки слабо пам`ятає взагалі ті події та свою поведінку.

Допитаний у судовому засіданні 06.11.2019 р. свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надав суду покази про те, що присутній у залі судових засідань громадянин 18.10.2019 р. перебував у стані сп`яніння, вів себе неадекватно, ліз битися, від пропозиції працівників поліції проїхати до лікарні відмовився у присутності, зокрема його (свідка).

Допитаний у судовому засіданні 06.11.2019 р. свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , надав суду покази про те, що 18.10.2019 р. він був у родичів, коли вийшли, збираючись додому, почули крики, підійшли і побачили присутнього у залі судових засідань громадянина, який через сп`яніння був неадекватним, від усього, в тому числі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, спочатку йому пропонували дихнути в трубку «Драгера», потім поїхати до лікарні, але він кричав, що з ним все нормально.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Допитавши свідків, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); показами допитаних у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, що містяться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається поведінка ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції, роз`яснення йому обов`язку пройти медичний огляд та його категорична відмова від проходження такого огляду, при цьому очевидними є ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що ним самим визнано в суді.

Отже суд виходить з того, що та обставина, що ОСОБА_1 перебував 18.10.2019 р. у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ця обставина стверджена ним самим у суді, ним не оспорюється та доведена наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на нього має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Володарському районі/смт Володарка / 22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.