ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6581/19
провадження № 3/753/2648/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - 18.03.2019 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 4/2 по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.03.2019 року приблизно о 17.05 годині вона рухалась на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецькій. Маючи намір повернути на вул. Вербицького, вона почала виконувати поворот ліворуч на вул. Вербицького на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя праворуч від неї проїзну частину вул. Тростянецької по пішохідному переходу почали переходити пішоходи. В цей час по вул. Тростянецькій в третьому ряді на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та спричинив зіткнення з автомобілем «Peugeot» під її керуванням. Про надмірну швидкість руху вказує гальмівний шлях автомобіля, який зафіксований на схемі місця ДТП.Таким чином ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_1 стосовно обставин та механізму ДТП підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.03.2019 року приблизно о 17.05 годині він стояв на пішоходному переході на вул. Тростянецькій та мав намір перейти на протилежний бік проїзної частини на вул. Вербицького. Дочекавшись, коли загориться зелений сигнал світлофору, він почав пересікати проїзну частину по вул. Тростянецькій на зелений сигнал світлофора, проте в третій смузі руху по вул. Тростянецькій в бік вул. Вербицького на великій швидкості рухався транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав на перехрестя з вул. Вербицького на забороняючий сигнал світлофора та спричинив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.03.2019 року приблизно о 17.05 годині вона переходила проїзну частину по вул. Тростянецькій на перехресті з вул. Вербицького на зелений колір світлофору. В цей час по вул. Тростянецькій на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 який в`їхав на перехрестя з вул. Вербицького на забороняючий сигнал світлофора та спричинив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2019 року приблизно о 17.05 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тростянецькій. На перехрестя з вул. Вербицького він виїхав на зелений сигнал світлофора, а транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в цей час повертав ліворуч з вул. Тростянецької пересікаючи трамвайні колії та не надав йому перевагу в русі, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з цим автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173870 від 18.03.2019 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч та виїздом на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, переконалась, що це буде безпечним та проїзну частину в зустрічному напрямку почали пересікати пішоходи, та продовжила рух, однак не уникла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Вказані покази ОСОБА_1 цілком узгоджуються із показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження водія ОСОБА_2 про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 не надала йому переваги в русі, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події та були допитані працівниками поліції безпосередньо після ДТП.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв