ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2302/19
Провадження №3/477/1236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД №295243, 19 серпня 2019 року о 15-32 години, в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №538, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).Був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протокол БД №295242, в той же час та місці, керуючи вище вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо її безпечного об`їзду, або повної зупинки керованого ним транспортного засобу, та допустив зіткнення із автомобілем «Fiat220L» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку для повороту ліворуч попереду нього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в допущенні дорожньо-транспортної пригоди, в той же час з протоколом щодо керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не погодився. Заперечував щодо вживання спиртного у день вище вказаних подій. Вказував, що після дорожньо-транспортної пригоди йому було введено медичні препарати, в тому числі заспокійливе, тому він не знав яким чином дані ліки зможуть вплинути на показники щодо стану сп`яніння, саме через що не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 19 серпня 2019 року у післяобідній час їхав з дружиною «Fiat220L» номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві, зупинився для повороту ліворуч, при цьому увімкнув покажчик повороту, коли відчув удар в свій автомобіль позаду, який допустив водій автомобілю BMW та якого було госпіталізовано. Від водія ОСОБА_1 відчувався сторонній запах, але чи був це запах алкоголю він не впевнений.

Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість даний протокол складено без участі свідків, що є грубим порушенням встановлених вимог фіксування такого правопорушення. В тому числі не зафіксовано за участю свідків наявність ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі та є підставою для вимог проходження огляду на стан сп`яніння.

Запис лікаря у висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого, водій нібито відмовився від медичного огляду, не замінює та не анулює вимог щодо фіксації такого порушення в присутності свідків.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мають бути роз`яснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядку), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки такий Порядок, був порушений самими працівниками поліції, то відмова особи від проходження такого огляду не може становити склад вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 9 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Згідно по 12 даного Порядку , у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, після вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_1 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги мм.Миколаєва, проте на запит суду від 16.10.2019 року, який отримано вказаною лікарською установою 24.10.2019 року, відповіді щодо проведення дослідження водія ОСОБА_1 та результати такого дослідження суду не надано.

Враховуючи, що обов`язок зі збирання доказів у справі відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, то суд розглядає справу в межах доказів, що надані такою особою, та учасниками справи.

Враховуючи викладене, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно протоколу за ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 своєї вини за ним не заперечував.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вище наведене, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням його особи, обставин справи, вважає за можливе призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA9014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн. (рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова