Номер провадження: 33/813/1551/19
Номер справи місцевого суду: 495/7103/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Манової І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 02.08.2019 р. о 23.30 год. ОСОБА_1 знаходячись 80 км. + 200 м. на авто дорозі М-15 Одеса - Рені, керував вантажним автомобілем марки «Камаз 5320» та причепом НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу і комплектність, що привело до розриву лівого колеса причепу, внаслідок розриву відірвало металеве крило, яке відлетіло на проїзну частину та потрапило під заднє колесо автомобілю марки «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було викликано ОСОБА_1 в судове засідання, позбавивши його права передбачені ст. 268 КУпАП, а також позбавили права на отримання правової допомоги;

2)судом першої інстанції не було досліджено, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він з ним не згодний;

3)суд першої інстанції послався, як на єдиний доказ вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075779, хоча в матеріалах містяться інші докази, яким суд не надав правової оцінки;

4)протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, та суперечать суті правопорушення;

5)як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не констатував у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху;

6)надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075779 від 03.08.2019 року, при цьому, аналізу та належної правової оцінки змісту вищевказаного доказу в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено.

Також не були досліджені та належним чином оцінені інші докази, долучені до матеріалів справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схема місця ДТП.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075779 від 03.08.2019 року, з якого вбачається, що 02.08.2019 року о 23:30 год. на 80 км+200 м авто дороги М-15 Одеса - Рені, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Камаз 5320» та причепом НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив (не забезпечив) технічний стан транспортного засобу і комплектність, що призвело до розриву лівого колеса причепу. Внаслідок розриву колеса відірвало металеве кріплення крила, яке відлетіло на проїзну частину і потрапило під заднє колесо автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком;

-схема місця ДТП, на якій зафіксовано положення транспортних засобів - автомобіля марки «Камаз 5320» державний номер НОМЕР_3 з причепом ГКБ 8350 державний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 . На 80 км + 200 м авто дороги М-15 Одеса - Рені в момент прибуття на місце події працівників поліції. При цьому на схемі зазначено, що місце наїзду ОСОБА_2 на металевий предмет встановлене зі слів останнього;

-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.08.2019 року приблизно о 23:30 год., він їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_2 зі сторони м. Сарати в сторону м. Білгород-Дністровський, приблизно на 80 км + 200 м він наїхав на металевий предмет (шматок кутка) який лежав на проїжджій частині дороги. Приблизно від даного предмета, метрів за 50-70 стояв на узбіччі припаркований автомобіль марки «Камаз 5320», у якого було розірване ліве переднє колесо в причепі. Не доїжджаючи до с. Монаші, ОСОБА_2 відчув, що в його автомобілі спустило праве заднє колесо, доїхавши до с. Монаші, він зупинився, поміняв колесо, повернувся назад, знайшов шматок кутника, на який він наїхав. Під`їхав до водія «Камазу», щоб пояснити, що з його вини у автомобіля «ВАЗ 2106», було пробито колесо, однак ОСОБА_1 викликав поліцію;

-пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, 02.08.2019 року, приблизно о 23:30 год., він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 на його автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_2 зі сторони м. Сарати в сторону м. Білгород-Дністровський, приблизно на 80 км + 200 м наїхали на шматок металу. Доїхали до с. Монаші, зупинилися, поміняли колесо та повернулися назад. Знайшли шматок кутника, підійшли до водія «Камазу», який стояв на узбіччі приблизно в 50-70 м та побачили, що у автомобіля «Камаз» розірвано ліве переднє колесо причепа, даний кутник з причепу, а саме - кріплення переднього лівого колеса. Водій «Камазу» свою вину заперечував;

-пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 02.08.2019 року приблизно о 23:30 по авто дорозі М-15 Одеса - Рені, ОСОБА_1 він їхав на своєму автомобілі «Камаз 5320» з причепом ГКБ 8350 державний номер НОМЕР_4 , приблизно на 80 км + 200 м у причепа лопнуло переднє ліве колесо з зовнішньої сторони. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі щоб поміняти колесо. Приблизно через 5-10 хв. до нього під`їхав автомобіль «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_2 , з якого вийшли два чоловіки. ОСОБА_1 викликав поліцію. Коли лопнуло колесо з його причепа вирвало кріплення бризковиків. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив свої письмові показання та пояснив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи розправою, вимагали у нього 4 000,00 гривень за колесо, яке на їх думку, спустило з вини водія «Камаза», у зв`язку з чим він викликав поліцію. На задньому сидінні у них лежало колесо, нібито спущене. Було лі воно спущене і з яких причин йому не відомо.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що ними не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що точного місця наїзду на металевий предмет встановити не можливо. Крім того, сам потерпілий та свідок у своїх поясненнях зазначили, що після наїзду на металевий предмет, вони продовжили рух, а те, що у автомобіля «ВАЗ 2106» спустило колесо відчули лише через деякий час, а саме - на під`їзді до с. Монаші. При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що механічні пошкодження колеса автомобіля «ВАЗ 2106» знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наїздом на деталь автомобіля «Камаз 5320», до матеріалів справи не долучено.

У поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль «ВАЗ 2106» здійснив наїзд на «шматок кутка» в той час, як в схемі місця ДТП зазначено про виявлення ОСОБА_2 на проїжджій частині кронштейна кріплення крила. Разом з цим, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що після розриву колеса причепа автомобіля «Камаз 5320» було відірвано кріплення бризковиків.

Таким чином, з пояснень учасників ДТП не можливо достовірно встановити, на який саме предмет автомобілем «ВАЗ 2106» було скоєно наїзд, та чи є цей предмет деталлю причепа автомобіля «Камаз 5320» взагалі.

Акт технічного огляду автомобілю «Камаз 5320» державний номер НОМЕР_3 матеріали справи не містять.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 інкриміновано вчинення правопорушення шляхом недотримання вимог п. 2.3 «А» Правил дорожнього руху, відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; а також п 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів (результатів технічного огляду, висновків авто технічної експертизи, тощо) того, що технічний стан автомобіля марки «Камаз 5320» та причепа ГКБ 8350 перешкоджав безпечній експлуатації зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п. 2.3 «А» та п 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні протиправна (неправомірна) поведінка ОСОБА_5 , наявність шкоди у ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та настанням несприятливих наслідків.

Вищевикладені обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції, їм не було надано належної правової оцінки, що свідчить про істотну неповноту та однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закон, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Пунктом 3 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази на які послався суд першої інстанції у постанові, є недостатніми (протокол про адміністративне правопорушення з однієї сторони), а пояснення потерпілого та свідка викликають сумніви у їх достовірності, інших об`єктивних доказів у справі немає, та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлені, а можливості їх отримання - вичерпані.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Контитуції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та ст. 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова