Справа № 524/4117/19
Провадження 3/524/1665/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Олейнікової Г.М., за участю захисника Самойленка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Соснівська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого захисника, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник Самойленко М.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака частини 2 статті 130 КУпАП повторність , так як ОСОБА_1 останній раз було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 року за правопорушення яке він вчинив 10.04.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.2 КУпАП складено за порушення, яке ОСОБА_1 вчинив 29.05.2019 року, тобто з моменту останнього порушення пройшло вже більше одного року.

Суд вислухавши захисника Самойленка М.О., дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції 130ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340533 від 29.05.2019 року ( а.с. 1) вбачається , що він був складений 29.05.2019 року о 17 год. 35 хв. інспектором роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шубратом Васильом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.2 КУпАП , за те , що 29.05.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по вул. Соснівська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається із наданою захисником Самойленком М.О. у судовому засіданні постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 10.04.2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Кременчуці, по провулку Шкільному, 29, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, водій відмовився в присутності двох свідків.

Ознакою для кваліфікаціїї дій особи за ст. 130 ч.2 КПК України в данному випадку є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року, але як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив попереднє правопорушення 10.04.2018 року і тому складання протоколу посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП у Полтавській області 29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП суперечить вимогам діючого законодавства України ,так як ознака повторності у діях ОСОБА_1 була тільки би тоді якщо він вчинив адміністративне правопорушення до 10.04.2019 року , а як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив його 29.05.2019 року.

З урахуванням викладенного дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а повинні бути кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням відсутності кваліфікуючої ознаки повторність , але суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вище зазначав суд , суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Керуючись ст. 221, 247 ч.1п.1, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: