г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/248/19
Номер провадження 3/213/266/19
П О С Т А Н О В А

28 березня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом насосних установок РЗФ-1 ПрАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АА № 301606 від 06.01.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 06.01.2019 о 18.10 год., по вулиці Чумацький шлях та по вулиці Салтиківська, 9-б в м. Кривий Ріг, здійснив злісну непокору неодноразовій законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: вимогу припинити хуліганські дії висловлюватися нецензурною лайкою, образливо чіплятися до працівників поліції.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після до оформлення 25.03.2019.

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі, не визнав, категорично заперечував, що він вчиняв непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обовязків, які намагалися припинити начебто його хуліганські дії, та пояснив, що дійсно нецензурно висловився лише коли на руки наділи кайданки, причинивши біль. При цьому він не ображав працівника поліції, а нецензурне висловлювання було повязане лише із больовим відчуттям, і ці висловлювання жодним чином не були висловлені ним у відношенні поліцейського.

Крім того пояснив, що працівники патрульної поліції зупинили його за те, що на автомобілі, яким він керував, не було видно номерний знак, який начебто не був освітлений. Стверджує, що номерний знак освітлений, хоч і розташований на панелі автомобіля нижче, ніж звичайно прийнято. Після того, як він не погодився з причиною зупинення, його затримали та доставили до Інгулецького відділення поліції, де склали два протоколи за дрібне хуліганство та за непокору вимогам поліцейського.

ОСОБА_3 просив врахувати, що після його звільнення із відділення поліції він звернувся до травматологічного пункту 11-ї міської лікарні, до ПНД для медичного освідчення на стан спяніння, а також зі скаргою на дії працівників УПП, яку надалі згідно листа від 17.01.2019 було направлено до ТУ ДБР у м. Полтава, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено, що, незважаючи на те, що протокол двічі повертався судом для належного оформлення, в ньому наявні недоліки, матеріли містять суперечності.

Так, в протоколі про адміністративне затримання зазначено, що ОСОБА_3 доставлений до Інгулецького ВП КВП 06.01.2019 о 18.10 год. Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, воно було вчинено також о 18.10 год. 06.01.2019, що викликає у суду сумніви стосовно послідовності та обєктивності дій працівників поліції.

Крім того, за даним фактом свідки події допитані не були, їх пояснень протокол не містить, а до долучених до протоколу письмових пояснень понятих суд відноситься критично, оскільки з них вбачається, що ці особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронних органів, перебували у складі екіпажу під час зупинення ОСОБА_3, а отже їх свідчення не можуть вважатися обєктивними.

При цьому факт відмови ОСОБА_3 від отримання копії протоколу підтверджується поясненнями лише одного свідка - ОСОБА_6, підпис якого внесено до протоколу вже після повернення його на до оформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судом витребувався із управління патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора, що здійснювався працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час події, однак ці докази суду так і не було надано, незважаючи на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія зафіксована на бодікамеру.

Окрім того, при поверненні справи на до оформлення суд звертав увагу на те, що у протоколі відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відмова ОСОБА_3 від пояснення, підписання протоколу та отримання його копії засвідчена підписом лише одного свідка. Однак, ці недоліки особою, яка склала протокол, належним чином не було усунуто, інформацію про наслідки розгляду звернення ОСОБА_3, що зареєстроване в ЖЕО Інгулецького ВП КВП за № 239 від 06.01.2019, суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на вищенаведені обставини, роблю висновок про не доведеність вини ОСОБА_3 у злісній непокорі законної вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко