Справа № 404/4462/19
Номер провадження 3/404/1433/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Я. Мудрого, 155 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARAM-3573» (тест №2764 - результат 0,88 проміле), з яким він не погодився, а також висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №221 від 17.06.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.07.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, яке задоволено, та проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника, який не є адвокатом та повноваження якого не посвідчено у визначеному законодавством порядку, в задоволенні якого відмовлено (а.п.29), та роз`яснено право на захист, порядок залучення захисника із врахуванням вимог ст.271 КУпАП, ст.ст.59, 131-2 Конституції України та право на безоплатну вторинну правову допомогу, у зв`язку із чим оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2019 року.

10.07.2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що бажає захищатися самостійно, клопотання про залучення захисників не заявив та вважав за необхідне продовжувати розгляд справи без захисника, тому судом проведено розгляд справи за вказаної участі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вказує, що застосовані під час його оглядів як поліцейським, так і лікарем газоаналізатори не враховують індивідуальні особливості його організму, тому отримані під час огляду показники не відповідають дійсності. Також вважає, що висновок лікаря про його перебування в стані алкогольного сп`яніння є суб`єктивною думкою лікаря. Стверджує, що лікар мав запропонувати йому надати зразки крові для проведення відповідних досліджень з метою виявлення сп`яніння. Вказує, що алкогольні напої вживав фактично за добу до події, випивши дві пляшки пива ємністю 0,5 л.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176195 від 17.06.2019 року, який містить викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №221 від 17.06.2019 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.3);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтвом та сертифікатом, згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства (а.с.9-10);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, а також обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.11);

- розпискою ОСОБА_4 , згідно з якою автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с.8);

- а також витребуваними за клопотанням ОСОБА_1 : копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №221 від 17.06.2019 року (а.с.37); копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 17.06.2019 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_1 (а.с.34); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №221 від 17.06.2019 року, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 17.06.2019 року в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.36); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2019 року (а.с.35); сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку (а.с.37, 39); свідоцтвом про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_5 у 2019 році (а.с.38).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, помилковість висновку лікаря, який проводив огляд, на переконання суду не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються сукупністю раніше вказаних, ретельно досліджених у судовому засіданні доказів.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних доказів, законність дій поліцейських та лікаря - відсутні. Положеннями наведеного законодавства обов`язкове проведення лабораторних досліджень та пропонування відібрання зразків крові для визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачено, тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу не беруться до уваги.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликає у суду жодного сумніву, оскільки доводиться поясненнями ОСОБА_1 під час провадження у справі, долученими відеозаписами, а також протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 при цьому в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно доводиться результатами відповідного огляду, за результатами якого складено висновок (а.с.3) із дотриманням усіх положень законодавства.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди останнього в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського, як це передбачено раніше вказаними нормативно-правовими актами, жодних заперечень з приводу такого порядку огляду на той час ОСОБА_1 не висловлював. Будь-якої зацікавленості лікаря та поліцейських під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлено та останнім належних доводів та доказів з приводу цього не наведено. Спеціальні технічні засоби, використані під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 містять відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку. Жодні підстави вважати протокол у справі про адміністративне правопорушення неналежним або недопустимим доказом відсутні. За вказаних обставин, із врахуванням долученого відеозапису та доказів, які повністю відтворюють усі події, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик вказаних у клопотанні ОСОБА_1 свідків (а.с.44).

Відсутність довідки про наявність або відсутність повторності, акту огляду на стан сп`яніння, підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, які не зобов`язані залучатися до огляду в закладі охорони здоров`я, про що вказано у клопотанні (а.с.40-43) не спростовує встановлених судом обставин. Крім цього обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не бере до уваги.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло