Справа № 426/4215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського Районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Райгородка Сватівського району Луганської області, громадянина України, працює: ПП «Галушка» - водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032452 від 22 квітня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 квітня 2019 року на а/д Н-26 131 км керував автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у вище встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не підтвердив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пчолкін С.А. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 квітня 2019 року о 00 годині 30 хвилин. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які завчасно заготовлені на бланку, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Однак в матеріалах справи відсутнє направлення до лікарні для проведення медичного огляду. Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 він був запрошений в якості свідка 22 квітня 2019 року о 01 годині 25 хвилин, свідка ОСОБА_3 - запрошений в якості свідка 22 квітня 2019 року о 13 годині 05 хвилин, тобто існує різниця в часі. Вважає, що інспектором при складені протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення Інструкції, тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 22 квітня 2019 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, при цьому, матеріали справи не містять підтвердження того факту, що працівник поліції взагалі пропонував ОСОБА_1 його пройти.

З пояснень свідків, покази яких завчасно надруковані, вбачається, що вони різняться в часі, а саме: згідно пояснень свідка ОСОБА_2 останній пояснив, що його було запрошено в якості свідка працівниками поліції 22 квітня 2019 року о 01 годині 25 хвилин; згідно пояснень свідка ОСОБА_3 останній пояснив, що його було запрошено в якості свідка працівниками поліції 22 квітня 2019 року о 13 годині 05 хвилин; в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з урахуванням пояснень свідків складено 22 квітня 2019 року о 01 годині 05 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032452 від 22 квітня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме, ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У справах «Malofeyeva v.Russia» та «Karelin v.Russia» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладено в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, окільне це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З практики ЄСПЛ вбачається, що у випадку застосування статті 6 Конвенції, коли ЄСПЛ говорить про кримінальне обвинувачення, то більшість справ про адміністративне правопорушення охоплюється цим терміном.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Луганського апеляційного суду шляхом подачі через Сватівський районний суд Луганської області скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.О.ЮРЧЕНКО