КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 344730 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 33.2 ПДР України, 15.05.2019 року о 18 год. 30 хв., рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 61, м. Київ, керуючи автомобілем «Рено»» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував фактичних обставин справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.

Апелянт зауважує на те, що правил дорожнього руху не порушував, патрульними не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1 15.05.2019 року о 18 год. 30 хв., рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 61, м. Київ, керуючи автомобілем «Рено»» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 33.2 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в травня 2019 року керуючи автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 , у вечірній час, рухаючись по вул.. Б. Хмельницького,61, З провулку між вул. Гончара до вул. Б. Хмельницького, наявний знак «Дати дорогу», переконавшись у відсутності для нього перешкод, пропустив транспорт і почав рух вгору по вул.. Б. Хмельницького. Приблизно через 400 м його зупинив водій автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 КК та повідомив, що вчинив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що патрульна поліція неналежним чином оформила місце ДТП та схема місця ДТП складена на місці зупинки автомобілів за 400 м від ймовірного місця зіткнення, що має важливе значення. Також пояснив, що не заперечує, що факт зіткнення мав місце, але він не відчув удару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344730 від 15.05.2019 року, схемі місця ДТП, а також письмових пояснень наявних матеріалах справи.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , що саме водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, безпідставними є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення патрульними місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо складення схеми ДТП за 400 м від ймовірного місця зіткнення, оскільки наявна схема ДТП в матеріалах справи, підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких зауважень не містить.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2878/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Антонюк М.С.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.