Справа № 461/9471/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1056/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС А.Іванків на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI закрито. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7041/20900/18 від 18.11.2018 р. товар постановлено повернути ОСОБА_1 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Згідно оскаржуваної постанови, 17.11.2018 р. близько 22год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав рейсовий автобус р.н. НОМЕР_1 , який курсував за маршрутом «ТомашівЛюбельський- Рава-Руська». У ході проведення візуального огляду автобусу виникла підозра про можливе переміщення ним товарів, що є обмеженими для переміщення через митний кордон України чи підлягають обов`язковому декларуванню та митному оформленню. У зв`язку з цим автобус було скеровано в спеціально відведене місце для проведення митного огляду, де під час огляду транспортного засобу в спеціально виготовлених порожнинах (тайниках) задньої частини автобуса було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: 1)Шоколад «Schogetten» в асортименті - 330 шт., по 100гр. 2). Кава розчинна «Cafe d'or»-107 банок по 200гр., 3) Кава мелена «Moccafix» 48 уп. по 500гр. 4) Маса макова «Masamakowa» 36 банок по850гр., 5)Шоколад «Alpinella» в асортименті 132шт. по 100гр. 6) Цукерки шоколадні «Baron» 4уп. по 1.9 кг., 7) Цукор ванільний «Emix» 8уп. по 480гр., 8) Порошок для печива «Emix» 8уп. по 540гр., 9) Цукерки шоколадні «Xpuzzle» 60 уп. по 120гр., 10) Цукерки жувальні «Mamba» 100 уп. по 106гр., 11) Цукерки шоколадні «Only» 44 уп. по 100гр., 12) Жувальні цукерки «Trolli» 10уп. по 1кг., 13)Цукерки шоколадні «Milka» 20уп. по 112 гр., 14) Арахіс в шоколаді в асортименті «Bigben» 90уп. по 250 гр., 15) Жувальні цукерки «Trolli» 13уп. по 150гр., 16) Жувальні цукерки «Trolli» 20уп. по 75гр. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи своє рішення, суддя першої інстанції зазначив, що адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (17 листопада 2018 року) минуло більш ніж шість місяців, отже строк накладення адміністративного стягнення минув.

Таку постанову оскаржив представник митниці. Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього штраф у розмірі 39 572,21 гривень; застосувати конфіскацію предметів правопорушення, та стягнути витрати органу доходів понесені за зберігання предметів правопорушення на складах Львівської митниці ДФС.

Вважає, що висновок суду є помилковим та не обгрунтованим, а судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи. Стверджує, що суддею місцевого суду не вірно застосовано законодавство в редакції норми ст.467 МК України від 08 листопада 2018 року (Закон України № 2612-VIII). Зазначає, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення в у цій справі зупинений на час перебування такої в суді з 13 грудня 2018 року. Звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні 2019 не вирішено питання щодо вартості предметів правопорушення. Відтак просить взяти до уваги вартість предметів правопорушення визначену органом доходів і зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представника митниці у підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/9471/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

Згідно положень ст.8 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №7041/20900/18 від 18 листопада 2018 року подія мала місце 17 листопада 2018 року (а.с.1), тобто днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 17 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України (у редакції Закону України від 18 вересня 2012 № 5288-VI, яка набрала чинності 01 грудня 2012 року і була чинною 17 листопада 2018 року) - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згадану норму законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII викладено у новій редакції: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Проте згадана редакція набула чинності з 25 листопада 2018 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційні доводи представника митниці про невірне застосування суддею місцевого суду ч.2 ст. 467 МК не у редакції Закону України №2464-VII від 19 червня 2018 року є неспроможними.

На переконання апеляційного суду, адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил №7041/20900/18 від 18 листопада 2018 року, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не є триваючим, з моменту його вчинення -17 листопада 2018 року - до моменту винесення оскаржуваної постанови - 24 вересня 2019 року минуло більше шести місяців, відтак строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд повністю погоджується із висновками судді місцевого суду, зокрема у тому, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відтак, Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада2018 року не має зворотної дії в часі і не може застосовуватися щодо ОСОБА_1 .

Крім того, згідно вимог ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули, вилучений товар, як вірно зазначено у оскаржуваній постанові, підлягає поверненню.

Отже, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника Львівської митниці ДФС А. Іванківа відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС А. Іванківа - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.