Справа № 303/2658/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

29.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю захисника - адвоката Реги Є.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанян про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2018 щодо нього.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Каганець М.М. визнаний винним у тому, що він о 06 год. 25 хв. 03 травня 2018 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 717 км+500 м, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005726 від 03.05.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» з результатом 1.28 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: при складанні протоколу письмові покази свідків викладені у формі друкованого бланку із заздалегідь зазначеними обставинами події та в таких поясненнях не зазначено результат тесту; до протоколу не внесено даних щодо свідків, які були присутні при складанні протоколу; чек газоаланлізатора «Драгер» не може бути належним доказом факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з такого не можна зрозуміти його реквізити та визначити, який прилад було використано.

Крім того, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд та без його участі, що позбавило останнього на справедливий судовий розгляд.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі та не повідомлено належним чином про судовий розгляд. Про оскаржувану постанову він дізнався тільки 31.07.2018 після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника Реги Є.Є. про підтримання клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у клопотанні відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови, а про оскаржуване судове рішення йому стало відомо тільки після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи - 31.07.2018 року, тому не мав можливості скористатися правом апеляційного оскарження у встановлений законом строк.

Однак, довід щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи убачається, що суд направляв ОСОБА_2 судову повістку в судове засідання, призначене на 23.05.2018, та поштовий конверт повернувся, у зв'язку з неврученням (а.с. 14). Повідомлення про наступне судове засідання, тобто на 06.06.2018, ОСОБА_2 було вручено 26.05.2018, що підтверджується розпискою про вручення ( а.с.17).

Також необґрунтований довід апелянта й про те, що йому не була вручена копія оскаржуваної постанови. Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копія постанови йому була направлена в той же день (а.с. 20) та її він отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 08.06.2018 (а.с. 21).

Інших обставин про причини пропуску строку апеляційного оскарження та які б вказували на поважність, у клопотанні не наведено, та в суді апеляційної інстанції не встановлені.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: