Провадження № 33/4820/198/19
Справа № 673/1705/18 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Хмельницький, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_2.», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 17.09.2018 року, близько 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2 рухаючись по вул. Першотравневій в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте відмовився пройти відповідне медичне обстеження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, а також без участі захисника. Вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. В протоколі не вказано, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп'яніння. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №025009,

17 вересня 2018 року близько 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2 рухаючись по вул. Першотравневій в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Проте відмовився пройти відповідне медичне обстеження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем Fiat, а також відеозаписами з реєстратора автомобіля працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17.09.2018 року перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 на подвір`ї та побачила, як під`їхав автомобіль Fiat і з місця водія вийшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.09.2018 року перебував в себе вдома із дружиною ОСОБА_5, в цей час до його господарства на автомобілі Fiat приїхав ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля з місця водія і зайшов на подвір`я (а.с. 4).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, а також без участі захисника є безпідставними.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою, телефонограмами, клопотанням про відкладення справи (а.с. 12, 13, 22, 24, 25, 26).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 разом з захисником користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання ОСОБА_2 на порушення його права на захист.

Твердження апелянта про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП перевірені судом апеляційної інстанції і є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №025009 зазначено всі вимоги, які передбачені ст. 256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, не беруться до уваги, оскільки не відповідають дійсності. З відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, видно, як працівники поліції їхали за машиною ОСОБА_2 і одразу після зупинки автомобіля з місця пасажира вийшов чоловік, а вже через деякий час вийшов ОСОБА_2 Вказані обставини заперечують той факт, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Крім того, зазначене підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що з місця водія автомобіля Fiat вийшов ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний