overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 242/3473/19
Провадження № 3/242/1177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом відділу ПАТ «Донецьксталь», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 р. о 10.00 годині в приміщенні Селидівського ВП було виявлено, що ОСОБА_1 з 26.04.2019 р. порушив термін перереєстрації належного йому газового пістолету «RG-88» кал. 9 мм, № НОМЕР_2 -0473351, тим самим порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 236647, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом відділу ПАТ «Донецьксталь», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок 5070, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом відділу ПАТ «Донецьксталь», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 682/1502/19
Провадження № 3/682/509/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бершадь та жителя АДРЕСА_1 з середньою освтою, одруженого, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в.

07.05.2018 р о 15 год 30 хв ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме - комплектами постільної білизни "Беларусь текстиль" 100% бязь, неподалік буд. 31 по вул. Соборності в м. Славута .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення при вказаних обставинах .

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення - 1935 серія ГР № 117 від 07.05.2019 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення трьох комплектів з постільною білизною "Беларусь текстиль" 100% бязь, фототаблицею, довідкою "Армор".

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 160 ч.2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 102 грн, з конфіскацією предметів торгівлі - трьох комплектів з постільною білизною "Беларусь текстиль" 100% бязь, які зберігаються у Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджену: 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська
Справа 431/3577/19
Провадження 3/431/331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ід. код. ), уродженка с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності двічі протягом року,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, знаходилася на кв. Ватутіна, м. Старобільська поблизу будинку № 2, де розпивала алкогольне пиво «Зіберт». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, постановами по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях , вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3ст.178, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі що складає 102 (сто дві) гривні.

Штраф перераховувати: отримувач УК у Старобільському районі/Старобільський район, код отримувача ( ЄДРПОУ): 37858396, банк отримувача: Казначейство України) ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2331, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ід. код. , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який перераховувати: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАГР), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 373/867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року о 04 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с.Розсолянці Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.410», державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 ПДР України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

20 березня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що автомобіль належить його роботодавцю. На день складення протоколу він перебував у службовому відрядженні і відразу після повернення пройшов технічний огляд. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм, і це його єдине джерело доходів. На підтвердження надав довідку з місця роботи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, керував ним в силу виконання трудових обов`язків, на час складання протоколу перебував у службовому відрядженні, відразу після повернення з відрядження та на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення технічний огляд було пройдено, ОСОБА_1 вину визнав, позбавлення його права керування транспортним засобом порушить його право на працю ( працює водієм), правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян, суспільства чи держави, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза