Провадження № 33/4820/291/19
Справа № 683/2149/18 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косюка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів по автодорозі НО-3 Житомир-Чернівці керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_1 , огляд на стан зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування пристрою «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності, сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що з постанови вбачається, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв., проте це не могло бути у вказаний час, оскільки 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. він був затриманий слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, про що свідчать дані протоколу про затримання від 16.08.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та захисника Косюка Р.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №033116, результатом тесту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 12 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1, 12 проміле.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Твердження апелянта на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом з захисником користувався своїми правами передбаченими КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що з постанови вбачається, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв., проте це не могло бути у вказаний час, оскільки 16 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. він був затриманий слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області.

З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 16 серпня 2018 року о 10 год 30 хвилин. На відеозаписі з камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 10 год. 39 хвилин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,12 проміле в присутності двох свідків, тобто вже після затримання слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2018 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний