Єдиний унікальний номер 719/134/19
Номер провадження 3/722/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний», буд.№3, кв.№17 Чернівецької області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2019 року на розгляд Сокирянського районного суду від Чернівецького апеляційного суду, в порядку визначення підсудності, надійшов протокол серії ОБ №041325/588, складений 25.03.2019 року поліцейським СРПП Новодністровського відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 25.03.2019 року о 13 год. 40 хв. м.Новодністровськ, вул.Буковинська, керував транспортним засобом СІТРОЄН БЕРЛІНГО, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху при перестроюванні не ввімкнув показчик повороту, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем з ознаками алкогольного спяніння він не керував, оскільки внаслідок своєї хвороби (він є інвалідом 3 групи), спиртні напої не вживає взагалі. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, однак акт такого огляду та направлення на медичний огляд поліцейським йому не надавався для ознайомлення та підпису. Під час руху на своєму автомобілі по вул.Буковинській в м.Новодністровськ, був зупинений трьома поліцейськими, які там же, на вулиці, жодних документів не складали, а стверджуючи, що він вживав спиртні напої, запропонували йому проїхати на територію ринку, де на той час не було людей, щоб «домовитися». Там почали вимагати у нього сплатити їм 5 тис. грн. за не складання протоколу, однак він відмовився надавати їм кошти, оскільки спиртних напоїв не вживав. Тоді працівники поліції закрили його автомобіль, а його на їхньому службовому автомобілі доставили в відділення поліції, де вимагали у нього сплати вже 10 тис. грн. Там вже він запропонував їм надати йому прилад «Драгер», щоб він дихнув в нього, однак вони відмовилися надати. Поліцейські відібрали у нього телефон і роздивлялися записи та все, що в ньому містилося. Тільки через годину вони почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з ним в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_4, а інших свідків на місці події не було. Пізніше він дізнався, що зазначений в протоколі свідок ОСОБА_5 є чоловіком сестри поліцейського ОСОБА_3, який складав протокол, і в той день дана особа перебувала в м.Києві. Вилучивши у нього посвідчення водія, видане на відкриті категорії «В», «С» та «С1», йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами всіх існуючих категорій та без печатки. Акт огляду на стан спяніння та Направлення для огляду в медичний заклад йому на підпис поліцейські не надавали, а також на руки не надавали дані документи чи їх копії. Копію протоколу також відразу не бажали надати йому, а направили поштою тільки після вимоги захисника. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в протоколі зазначено та до протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_4

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні, даний свідок пояснив, що дійсно в день події він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 та бачив, що на місці зупинки працівники поліції останньому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою якого-небудь приладу, а запропонували йому проїхати на безлюдне місце на територію ринку. Там ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пройти огляд на стан спяніння. Крім нього, ОСОБА_1 та трьох поліцейських жодних інших свідків під час відмови водія пройти огляд не було. Дійсно, поліцейський відібрав у нього пояснення з приводу події і він його власноручно підписав. В тексті протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду та Направлення підпис від його імені схожий на його, однак проставлений не ним і він вперше побачив дані документи в судовому засіданні. Поліцейські в його присутності дані документи не складали і йому на підпис не надавали. Також, в протоколі зазначена не його адреса. В відділенні поліції, де складалися дані документи він не був і його туди ніхто не запрошував.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 під час розгляду справи, в день події він не вживав алкогольних напоїв та ознак алкогольного спяніння не виявляв, тому поліцейським безпідставно запропоновано йому пройти огляд.

Дане пояснення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, від проходження якого виду огляду водій ОСОБА_1 відмовився.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, як встановлено з показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а пропонували його пройти після прибуття на малолюдну територію ринку м.Новодністровськ, що є порушенням п.6 Розділу 1 Інструкції.

Крім того, п.7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того, відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, поліцейським не дотримано вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку та п.7 Інструкції щодо фіксування відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки до протоколу долучено пояснення та в протоколі зазначено двох свідків, із яких один заперечує підписання ним протоколу, Акту огляду та Направлення. Тобто, є всі підстави вважати, що фіксування відмови водія від проходження огляду на стан спяніння відбулося в присутності одного свідка. Крім того, щодо правомірності участі свідка ОСОБА_5 в складанні протоколу та інших долучених до нього документів є сумніви, виходячи з показань водія ОСОБА_1 щодо близьких відносин даного свідка з інспектором поліції ОСОБА_3, яким складено протокол.

Також, як встановлено з долученого до протоколу Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт), даний документ не містить номера, дати його складання, дати та часу події огляду, назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого такий огляд проводився чи мав би проводитися, а також підпису водія, огляд якого проводився або мав проводитися. Також, даний Акт містить підпис свідка ОСОБА_4, який останній заперечує. Тобто, даний Акт складений інспектором без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.266 КУпАП.

До протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2019 року (надалі Направлення), однак, виходячи з вимог Положення та Інструкції, враховуючи невідповідність встановленим вимогам Акту, у інспектора були відсутні підстави пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце.

Крім того, вказане вище Направлення також не містить підпису водія, якому його мало б бути вручено поліцейським, або відмітки про відмову водія від підпису. Також, дане Направлення містить підпис свідка ОСОБА_4, який останній заперечує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

З вищенаведених підстав протокол про адміністративне правопорушення, Акт та Направлення є недопустимими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідності до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях останнього, в наданих суду матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/228/19 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний», буд.3, кв.№17 Чернівецької області закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія СЕВ №009439 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.