ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1153/19
провадження № 3/753/695/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Сокольвака В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339401, 15 грудня 2018 року о 22.39 год. на вул. Луговій, 20 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165038, 15 грудня 2018 року о 22.39 год. на вул. К.Осьмака в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи мопедом «Хонда» в порушення п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, продовжив рух, при цьому збільшивши швидкість. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Тойота» д.н.з. 1479 на вул. Луговій, 20.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165037, 15 грудня 2018 року о 22.39 год. на вул. Луговій, 20 в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2.1 а), 2.1 г), 2.3 б), 2.9 в) ПДР України керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований в органах МВС, не маючи відповідного посвідчення на право керування транспортними засобами та без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 15.12.2018 р. приблизно о 22-00 год. він з товаришем ремонтував у гаражі мопед, вирішив проїхати на ньому, коли їхав по вулиці то його наздогнали і зупинили працівники поліції. Під час зупинки, один з поліцейських здійснив постріл з пістолету з вікна автомобіля, після чого вийшов на вулицю та висловлюючись нецензурними словами наніс йому удар в голову, від чого він упав. Після чого, нанесли ще декілька ударів в живіт та груди. Підняли його, і сказали, що він «попав», запитали чому він тікав, на що ОСОБА_3 пояснив, що він злякався, посвідчення водія у нього немає, бо він його ще не отримував, бо він неповнолітній і йому лише 16 років. ОСОБА_3 сказав, що не вживає алкогольні напої взагалі, пояснив, що він відремонтував мопед і вирішив випробувати як він їздить. Від'їхав недалеко від свого будинку. ОСОБА_3 просив поліцейських подзвонити батькам, однак вони не дозволили йому це зробити, а сказали, щоб він надав їм свій паспорт. Після чого вони пішли до будинку, весь цей час ОСОБА_3 був у кайданках, він дістав закордонний паспорт і показав їм, потім пішли до гаражу, де теж чинили на нього психологічний тиск. Вийшли на вулицю і в грубій формі перерахували йому різні статті закону і сказали, що він попав на великий штраф, і запропонували вирішити питання «по доброму», він сказав, що краще зачекати батьків, бо грошей у нього немає і тільки в їх присутності він буде проходити огляд на стан сп'яніння, після чого працівники поліції сказали, що повезуть його в райвідділ. Він, злякавшись, погодився сказати на камеру, що він відмовляється проходити оглдя на стан сп'яніння. Працівники поліції почали зупиняти проїжджаючі автомобілі, щоб знайти свідків, однак нікого зупинити не вдалося, тоді один працівник почав знімати на телефон його покази ніби в присутності свідків, яких фактично не було. Не відео чути голос свідка, однак той голос належав не свідку, а іншому працівнику поліції, який стояв позаду. Також ОСОБА_3 вказав, що в його присутності працівники поліції не складали жодного протоколу, ніякі копії йому не вручали, права не роз'яснювали та ніяких свідків не було.

Захисник Сокольвака В.М. просив суд закрити провадження у справах відносно ОСОБА_3 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки всі три протоколи були складені з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_3 копії вказаних протоколів не були вручені. Йому не були роз'яснені права та не надано можливість надати свої пояснення або заперечення, ніяких свідків не було на місці події не було, як це вказано у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вважає, що працівником поліції ст. лейтенантом ОСОБА_4 були умисно сфальсифіковані докази та допущені грубі порушення вимог чинного законодавства. Без будь яких законних підстав вони проникли до житла, де мешкає неповнолітній, застосували до нього фізичну силу, спеціальні засоби, не маючи для цього законних підстав, і здійснювали постріл з вогнепальної зброї. Також, на відеозапису, який долучений до матеріалів справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 порушив ПДР, не вбачається та чи була вимога про зупинку транспортного засобу. Також, захисник звернув увагу, що на диску, який долучений до матеріалів справи міститься два записи, один із бодікамери, а інший з особистого телефону, що є недопустимим при фіксації правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 просив працівників поліції щоб його огляд на стан сп'яніння провести в присутності батьків, на що йому було відмовлено. Захисник просив суд звернути увагу, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи написані не власноручно, а на виготовлених бланках та заповнені одним почерком, без посвідчення цих осіб, які теж не можна визнати належним і допустимим доказом.

За клопотанням захисника Сокольвака В.М. судом допитаний свідок ОСОБА_7, який суду показав, що він бачив як ОСОБА_3 їхав по вулиці, його зупинили працівники поліції, потім він чув вистріл, працівники поліції били ОСОБА_3, він просив їх не бити його та казав, що не вживає взагалі спиртні напої. Також свідок вказав, що ніяких свідків не було, та ніякі протоколи працівники поліції не складали відносно ОСОБА_3 Свідок підтвердив, що ОСОБА_3 вдягали кайданки.

Також судом вживалися належні заходи для виклику в судове засідання свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, однак вказані свідки до суду не з'явилися та не повідомили причини своєї неявки.

Крім цього, судом викликався поліцейський ОСОБА_4, який до суду не з'явився, проте надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладене у протоколах та вказав, що під час бесіди з ОСОБА_3 було чути запах алкоголю і йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_3 повідомив, що пив пиво, проте пройти огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Під час складання протоколів водій ОСОБА_3 вказував, що зараз приїде батько його і просив заштовхати мопед у гараж. Коли приїхав батько, повідомив, що з сином розбереться, а працівників поліції просив не лізти не в свої справи. Батько повідомив, що він працює директором СТО і має знайомих впливових людей, а тому просив знищити протоколи, які вони склали, бо у поліцейських будуть проблеми.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, свідка ОСОБА_7, дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається, з протоколу серії БД № 165037 від 15.12.2018 р., ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія, особою яка не має права керувати транспортним засобом та без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 165038 ід 15.12.2018 р., ОСОБА_3 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд не приймає дані протоколи як належний та допустимий доказ, оскільки вони складені з порушенням вимог КУпАП. ОСОБА_3 не роз'яснення його права та обов'язки про що свідчить відсутність його підпису у протоколі, а вказано, що він категорично відмовився від підпису. Проте, будь яких інших доказів вчинення останнім зазначених у протоколах правопорушень до матеріалів справи долучено не було.

За таких обставин провадження за вказаними протоколами підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339401 від 15.12.2018 р., ОСОБА_3 15.12.2018 р. о 22.39 год. керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Суд також не приймає вказаний протокол як належний та допустимий доказ, оскільки він був складений з порушенням вимог КУпАП, ОСОБА_3 не було роз'яснено права та обв'язки, як цього вимагає ст. 268 КУпАП та не надано можливості викласти свої письмові пояснення або заперечення.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, суд не приймає до уваги зазначені пояснення свідків, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, є ідентичними за своїм змістом, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події та давати однакові пояснення, також вони не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Вказані свідки на неодноразові виклики, до суду не з'явилися та не надали свої пояснення щодо події, свідками якої вони були. Крім цього, відповідно до довідки, складеної помічником судді, за номером телефону, який зазначений у письмових поясненнях свідка ОСОБА_8, останньому було здійснено дзвінок з метою виклику до суду, проте слухавку взяла жінка, яка повідомила, що цей номер належить її, а таку особу як ОСОБА_6 вона взагалі не знає. Вказана обставина, підтверджує факт відсутності вказаного свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, що свідчить про грубе порушення вимог чинного законодавства з боку працівників поліції.

Також судом досліджено письмові пояснення поліцейського ОСОБА_4, в яких він констатує викладене у протоколах, та зазначає, що з боку батька ОСОБА_3 на їх адресу звучали висловлювання знищити протоколи, бо у них будуть проблеми. Вказані пояснення суд теж не може прийняти до уваги, оскільки працівники поліції в своїй діяльності повинні керуватися виключно нормами чинного законодавства, та відповідно реагувати на незаконні дії громадян.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому міститься два файли. Так, на першому файлі видно, що попереду поліцейського автомобіля рухається транспортний засіб, схожий на мопед, працівники поліції слідують за ним і зупиняються, на цьому запис закінчується. Будь яких даних, які б дали змогу суду ідентифікувати особу, яка рухалася на мопеді на даному відео немає. На другому файлі зафіксовано, як водій ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, проте свідків на даному відео поруч не має, а лише чути голос якоїсь особи, що теж позбавляє суд перевірити факт наявності чи відсутності свідків під час складання протоколу.

За таких обставин, суд теж не може прийняти цей запис як належний та допустимий доказ, оскільки з нього не вбачається, що водій ОСОБА_3в присутності свідків відмовився від проходження огляду, як цього вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: