Справа № 274/274/19
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/303/19

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2019 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником вокального гуртка в ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказавши, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, коли алкотестер показав проміле здивувався, можливо цей показник був від ліків, які він вживав.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2, вказала, що той дійсно на час події вживав ліки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3, вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому протиправному діянні стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями допитаного як свідок інспектора СРПП № 4 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5, який показав, що його екіпажем при виїзді с. Райки на автодорогу Бердичів-Чуднів був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Той ще не відразу зупинився, але протокол за це на нього не складали, так як доганяли вони його невелику відстані, до 100 м. У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння або на місці, або у медичному закладі. ОСОБА_2 вказав, що поспішає у "Версаль" і пройшов огляд на алкотестері "Драгер" на місці зупинки. Були зупинені двоє свідків, в присутності яких здійснювався тест. Результат виявився позитивним. Що пояснював ОСОБА_2 вже не пам'ятає, але ліків точно не показував, тим більше, що все рівно заборонено керувати транспортним засобом у стані під впливом ліків. Він склав протокол на ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП. Можливо при складанні матеріалів переплутав ініціали свідків;

-показаннями допитаних в залі суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен з яких, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що був запрошений як свідок під час проходження ОСОБА_2 тесту на приладі "Драгер". ОСОБА_2 продував трубку, сидячи в автомобілі працівників поліції, результат тесту відразу був роздрукований, було трохи більше 0,20 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258938 від 12.01.19, в письмових пояснень в якому ОСОБА_2 зазначив, що він вживав лікарські засоби, які вміщували спирт, з порушенням ознайомлений, згоден (а.с. 2);

-роздруківкою тесту № 1888 від 12.01.19 про виявлення о 18 год. 20 хв. приладом "Drager" ARBL-0809 стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 (0,25 ‰) (а.с. 3);

-актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ініціали свідків переплутані, що є технічною опискою працівника поліції) від 12.01.19 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.01.19 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, зокрема проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь з виявленими показниками (а.с. 5, 6);

-витребуваними копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор "Alcotest 6810" № ARBL-0809, який відповідає методиці повірки до 02.07.19, що підтверджує правомочність та допустимість результатів тесту (а.с. 13, 14).

Пояснення ОСОБА_2 щодо неперебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом і наявність у крові етилового спирту внаслідок вживання лікарських засобів суддя розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Так, у ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння. При цьому причина виникнення у особи такого стану ніяким чином не впливає на кваліфікацію діяння, як адміністративного проступку - суспільно небезпечним є сам факт сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.15 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень судово-медичної експертизи встановлення алкогольного сп'яніння, судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, затверджених Міністерством охорони здоров'я у 2004 році, у видихуваному особою повітрі можливо встановити наявність парів алкоголю вже через 10-15 хвилин після вживання рідини, яка містить алкоголь, зокрема такі пари можуть бути виявлені у видихуваному повітрі при вживання горілки 40° протягом 1-1,5 години, а для такої кількості проміле, яка була виявлена у видихуваному ОСОБА_2 повітрі за формулою для чоловіка середньої тілобудови потрібно вжиття 200-250 г горілки 40°.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від трудового колективу ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище" надійшло клопотання з проханням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. ОСОБА_2 також клопотання підтримав. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, заперечення вини ОСОБА_2, особу винного, який не має джерелом доходу діяльність, пов'язану із використанням транспортного засобу, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання трудового колективу.

В останнє перед закінченням строків накладення стягнення (з 08.04.19 судді перебуває на навчанні для суддів місцевих загальних судів, про що було попереджено учасників завчасно у попередньому судовому засіданні) судове засідання захисник ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою, документів, які б підтверджували наявність захворювання, що виключає участь в судовому розгляді, не долучено. Суд сприяв ОСОБА_2 у реалізації ним своїх прав та надавав тривалий час для підготовки до судового розгляду. Приймаючи до уваги необхідність дотримання вимог ст. 38 КУпАП, враховуючи участь захисника при дослідженні доказів у справі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи 04.04.19 за відсутності захисника.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, та може виключно накласти стягнення, передбачені у санкції статті КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2019 році - 1921 грн.)

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача - 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку - 899998; номер рахунку - 6001; код класифікації доходів бюджету - 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: р/р: (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв