КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1352/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Просалова О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу, 13.07.2018 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Lexus RX 200Т» н.з. НОМЕР_1, по вулиці Урлівській, 9 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen С15» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що з пояснень ОСОБА_6 та відеозапису ДТП з камери «Смарт Сіті» вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Citroen С15» н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля «Lexus RX 200Т» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць А.Ахматової та Урлівської в місті Києві, що забороняється п. 14.6 (а) ПДР України, крім того, водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя після автомобіля «Lexus RX 200Т» н.з. НОМЕР_1, а тому під час проїзду перехрестя мав керуватися вимогами п. 16.5 ПДР України. А тому, висновок про порушення ОСОБА_6 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні. В діях водія ОСОБА_6 відсутня невідповідність п. 13.1 ПДР України, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що керуючи транспортним засобом «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, займаючи ліву смугу для руху, проїхав перехрестя, отримав удар від автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в праву частину в районі пасажирських дверей. Від удару його трошки викинуло на зустрічну смугу для руху. Він вказував про те, що проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, не здійснюючи жодних маневрів. Тобто виходячи з наданих пояснень, він повністю контролював дорожню обстановку і виконував все згідно вимог ПДР України.

Пошкодження транспортних засобів вказують на той факт, що автомобіль «Lexus», реєстраційний № НОМЕР_1 контактував переднім бампером з передньою правою дверкою автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім того, на момент зіткнення у автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 був кут вліво, що свідчить про факт маневрування з боку водія автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1. В свою чергу зазначений механізм контактування виключає можливість маневрування з боку автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 також вказує, що транспортний засіб під його керуванням та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухалися в одному напрямку і починали проїзд перехрестя обидва транспортні засоби на зелений сигнал світлофору. Зіткнення відбулося після проїзду перехрестя. П. 16. 5 ПДР України не діє для обох автомобілів, які рухаються в одному напрямку на зелений сигнал світлофора.

В результаті додаткової перевірки працівниками УПП в м. Києві вірно встановлено той факт, що водій автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в правій смузі для руху починає змінювати напрямок руху та зміщуватися ліворуч, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, бо в правій смузі для руху були припарковані автомобілі, при об'їзді якої водій ОСОБА_3 не стежив за дорожньою обстановкою при об'їзді перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не переконався в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля, який рухався в лівій смузі. Тобто, згідно вказаної додаткової перевірки в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3.6, 12.3, 13.3, 10.1 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній пригоді є причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобілів «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 також зазначає, що на поверхневість розгляду суддею справи вказує і той факт, що згідно постанови від 11 січня 2019 року його прізвище вказано невірно і вказано прізвище ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.07.2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Lexus RX 200Т» н.з. НОМЕР_1, по вулиці Урлівській, 9 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen С15» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188067, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташуванням на місці ДТП, відеозаписом з місця ДТП, а також результатами додаткової перевірки у справі, згідно якої в діях ОСОБА_3 вбачається крім зазначеного в протоколі порушення п. 13.1 ПДР України, також порушення п.п. 2.3.6, 12.3, 13.3, 10.1 ПДР України.

Показання ОСОБА_6 про те, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 14.6., 16.5. ПДР України не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не складався.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером і місцем розташування транспортних засобів на місці ДТП, відеозаписом з місця ДТП, а також результатами додаткової перевірки у справі повністю підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який керуючи автомобілем марки «Lexus RX 200Т», н.з. НОМЕР_1, по вулиці Урлівській, 9 в місті Києві, при виникненні перешкоди для руху, при відсутності дорожньої розмітки, в порушення вимог п.п. 11.1, 11.5, 12.3 ПДР України не прийняв міри до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, та виїхав в ліву смуху руху, і в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen С15», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А.Маліновський