31 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Білорукової І.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бережнова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження у справі, суд послався на норми п.7 ст. 247 КУпАП, з якої слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Зазначивши, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 23.03.2019 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині визначення його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджується з вказаною постановою та вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають дійсним обставина справи та є оціночними і особистою думкою особи, яка його склала.
Вказує, що суд першої інстанції в постанові не зробив посилання на надані ним докази та фотографії і не дав їм взагалі ніякої оцінки .
Стверджує, у що скоєнні ДТП він не винен, оскільки на перехрестя він виїхав на дозволений зелений колір світлофору .
В своїх запереченнях, поданих до апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_1 не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та просив залишити її без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року без змін.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2019 року та схемою до нього зафіксовані обстановка на місці події та механічні пошкодження транспортних засобів.
Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 5,30 м від краю перехрестя вищевказаних вулиць (зі сторони руху ОСОБА_1 ) і 1,6 м зі сторони руху ОСОБА_2 .. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 проїхав половину перехрестя, а ОСОБА_2 тільки починав рух, тобто схема ДТП надає суду можливість стверджувати, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги проїзду регульованого перехрестя.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2019 року складена поліцією не вірно. З тексту та графічних зображень зазначеної схеми дорожньо- транспортної пригоди від 23 березня 2019 року слідує, що водій ОСОБА_2 погоджувався з даною схемою під час його ознайомлення з цією схемою.
Крім того, схема не містить заперечень водія з приводу викладених в ній обставин ДТП. та була підписаною водієм ОСОБА_2 без заперечень, тобто доводи ОСОБА_2 стосовно невірного викладення обставин ДТП на схемі, яка є доказом по справі, є необгрунтованими та є спробою уникнути адміністративної відповідальності.
На фото, які містяться в матеріалах справи, зафіксовані факти на підтвердження наявності пошкоджень, зафіксованих в схемі місця ДТП та спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості.
Згідно з письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в суді апеляційної інстанції іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , вбачається, що 23.03.2019 року о 09.35 годині він рухався на автомобіліі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_4 по вул. Артилерійська. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора у попутному напрямку, через регульоване перехрестя вулиць Нікольська та Артилерійська, він почув удар та побачив, що у передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись по вулиці Нікольська не виконав вимоги ПДР та не зупинився на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 23.03.2019 року він рухався зі сторони вул. Адміральська. Перед перехрестям з вул. Нікольська здійснив зупинку на червоне світло світлофору. Коли загорілось зелене світло світлофору він збирався почати рух та побачив, що з лівої сторони продовжував свій рух т.з. "Nissan X-Trail" та виїхав на перехрестя, де зіткнувся з т.з. ГАЗ НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_4 , який розпочав рух на зелене світло світлофору.
Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23.03.2019 року він перетнув вул. Артилерійську та перейшовши дорогу він почув звук удару та обернувшись він побачив ДТП. зазначив, що пішохідний світлофор через вул. Артилерійську світив червоним світлом.
Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 23.03.2019 року та викладені в поясненнях свідків не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 ..
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обґрунтованим та не знайшли свого підтвердження в ході судових розглядів.
Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.
Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.
Суд правильно визнав доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Павловський І.І . не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином письмовим повідомленням та телефонограмою (а.с.121-122).
ОСОБА_2 до апеляційного суду надіслав телефонограму, в якій просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за їх відсутністю.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло