3/441/390/2019 441/748/19
П О С Т А Н О В А

05.07.2019р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши клопотання захисника Дунаса Р.Т. в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.04.2019р. від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.05.2019р. захисник Дунас Р.Т. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання, а в судовому засіданні підтримав про призначення автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях учасників пригоди та у протоколах про адміністративні правопорушення, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання і зокрема: внаслідок чого відбулось зіткнення мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Opel, р.н. НОМЕР_2 ?; чи мав водій мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з ним автомобіля Opel, р.н. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки для руху?; чи відповідали дії водія Opel, р.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?; чи відповідали дії водія YAMAНA, р.н. RSA R449 технічним вимогам ПДР?; яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?; визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 ?; яка була швидкість руху ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?; яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Opel, р.н. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?; як повинен був діяти водій мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?; чи були з технічної точки зору дії водія мопеду YAMAНA, р.н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?.

ОСОБА_1 в суді просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, вивчивши клопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи захисником в основному мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП докази і зокрема свідчення свідків ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, інше.

Між тим, клопотання не містить покликань щодо суперечностей у поясненнях учасників ДТП та свідків і яких саме суперечностей, не містить вихідних даних, які б дали можливість експерту належно провести експертизу та в повній мірі відповісти на поставлені перед ним запитання, інше, відтак вважаю таке клопотання необгрунтованим, тому у його задоволенні відмовляю.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дунаса Р.Т. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер