ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/389/19
Провадження 3/362/336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082121 від 06.01.2019 року, 06.01.2019 року о 14 год. 40 хв. в смт. Калинівка, вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя вул. Садова, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDA ISanta Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, по вул. Садовій та скоїв з ним зіткнення. При ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив визнати протокол серії ОБ №082121 від 06.01.2019 року недійсним, визнати його потерпілим у справі №362/389/19, а ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у справі №362/389/19 про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджуюсь із наступних підстав, він рухався по вул. Л. Українки з дотримання вимог Правил Дорожнього Руху , зокрема, п.п.11.3., зі швидкістю приблизно 20 км/год.Наближаючись до перехрестя з вул. Садова він зменшив швидкість. В цей час по вул. Садова до перехрестя з вул. Л. Українки наближався автомобіль «HYUNDAISantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 . Керуючись вимогою п.п 16.12 ПДР (перешкода зправа) повністю зупинився, і не виїжджаючи на межі перехрестя, надав перевагу у русі автомобілю «HYUNDAISantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля «HYUNDAISantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2рухаючись по вул. Садовій і наближаючись до перехрестя з вул. Л. Українки не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.5 ПДР.Здійснюючи лівий поворот, водій автомобіля «HYUNDAISantaFe» ( НОМЕР_2 ) не виконав вимоги п.10.1, а саме, перед зміною напряму руху непереконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На його дімку, водій автомобіля «HYUNDAISantaFe»( НОМЕР_2 ) порушив вимоги п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим і спричинив ДТП з автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Все вищевикладене відповідає схемі місця ДТП, а саме: автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на своїй смузі руху та поза межами перехрестя. Відповідно до схеми, положення автомобіля «HYUNDA ISanta Fe», державний номерний знак НОМЕР_2таке , яке можливе, тільки за умови, що траєкторія руху була під гострим кутом до перехрестя з виїздом на смугу зустрічного руху. Уявне місце зіткнення, відповідно до схеми, знаходиться на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Недоліки щодо складання схеми ДТП, відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.Під час складання схеми ДТП інспектор Васильківського ВП лейтенант поліції Любченко Олександр Сергійович грубо порушив вимоги розділу 8 п 4.3 інструкції і не позначив жодних слідів «HYUNDAI Santa Fe» ( НОМЕР_2 ). Інспектор не виконав вимог розділу 8 п. 4.4, не позначивши на схемі сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; Всупереч розділу 8, п.4.7 на схемі не позначена ширина проїжджої частини. Всупереч розділу 8, п.4.8 не позначено на схемі ширину тротуарів, узбіччя. Найголовніше порушення Інструкції (розділ 8, п.4.6) це не нанесення координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

З вище викладеного випливає, що інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, як посадова особа владних повноважень, діяв не у межах, та не у спосіб передбачений законом, порушуючи приписи частини другої, ст.19 Конституції України, ст.3 ЗУ "Про Національну поліцію». На його думку в матеріалах справи немає жодного доказу йоговини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, зазначив, що 06.01.2019 року близько 14 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі «HYUNDAISantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Калинівка по вул. Садова, при повороті на ліво на вул. Лесі Українки водій автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі в наслідок чого в`їхав в його автомобіль. на його думку ОСОБА_1 мав пропустити, але він рухався з тою швидкістю, що не зміг притормозити та зупинити автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначив, що після обіду він вийшов в гараж, який знаходиться на перехресті, за дитячими санчатами. Він стояв біля гаража і бачив як з вул. Садової виїхав з увімкненим поворотом «HYUNDAISantaFe», державний номерний знак НОМЕР_2 і здійснював маневр. Тим часом дуже швидко їхав «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , і відбулося зіткнення. Водій «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 намагався уникнути зіткнення, гальмував, але зупинитися не зміг, оскільки було слизько і сніг, внаслідок чого він в`їхав в «HYUNDAISantaFe». Гальмівний шлях «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 був не маленьким.

До суду надійшов рапорт поліцейського СРПП-1 Васильківського ВП ГУНП в Київській області Беренди С.В, з якого вбачається, що на гр. ОСОБА_1 складено протокол, оскільки на перехресті відсутні дорожні знаки і ОСОБА_1 мав орієнтуватися на перешкоду з правого боку, а він дані вимоги не виконав і допустив зіткнення.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт поліцейського та покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух .

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:- протоколом про адміністративне правопорушення серіїОБ №082121 від 06.01.2019 року , який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1); - схемою місця ДТП, яка сталася 06 січня 2019 року о 13 год. 18 хв. на смт. Калинівка вул. Лесі Українки, 2 (а.с. 2);- поясненнями іншого учасника ДТПОСОБА_2 (а.с. 3).

Також, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, у зв`язку з чим суд, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, але клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене тахарактер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України -закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко