Провадження № 33/4820/139/19
Справа № 682/3574/18 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 20 вересня 2018 р о 22 год. 50 хв. в м. Славута, по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "IVECO 49.10", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,7 % проміле чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що

- суд першої інстанції прийняв зазначену постанову без його належного повідомлення та дослідження доказів;

- огляд його на стан сп`яніння був проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважає його недійсним;

- в складеному протоколі, суть порушення викладена загальними фразами;

- відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- його не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- посилається на відсутність будь-яких свідків.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.26), судове засідання відбулось 19.12.2018 року за відсутності ОСОБА_1

Як установлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення судових засідань, через неможливість точного встановлення місця проживання ОСОБА_1 , суддя розглянула справу 19 грудня 2018 року, не маючи жодних даних про належне сповіщення його про місце і час розгляду справи в Славутському міськрайонному суді.

Повістка про виклик до суду на 19.12.2018 року о 08 год. 00 хв. надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте даних про її вручення, останньому, матеріали справи не містять.

Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист, не встановивши точного місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , та в порушення вимог закону розглянула справу про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Славута, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "IVECO 49.10" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025087 від 20.09.2018 року, з якого слідує, що 20 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Славута, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "IVECO 49.10" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП( а.с. 1).

-згідно висновку Славутської центральної районної лікарні № 104 від 20.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,70 % проміле (а.с. 2).

-на підставі наданих письмових пояснень у протоколі, в яких ОСОБА_1 , вказав, що він випив слабоалкогольний напій.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, і за керування транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши ці докази, в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився, передбачений статтею 38 КУпАП, трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З наведених підстав, апеляційна скарга, останнього, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша