ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/331/19 Суддя у 1-й інстанції - Корольчук Н.В.
Провадження № 33/819/ 103/19 Суддя у 2-й інстанції - Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Міхалкова Валентина Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року, ОСОБА_3, 02 січня 2019 року, о 23:50, в м. Херсоні, по вул. Івана Богуна, 68 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Міхалкова В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року БД № 182408 в якому зазначено, що ОСОБА_3 02 січня 2019 року, о 23:50, в м. Херсоні, по вул. Івана Богуна, 68 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов обстеження на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального приладу «DRAGER» - АRBH 0670 у присутності двох свідків, який визначив результат алкогольного сп'яніння - 2,01 промілле. З протоколом ОСОБА_3 був ознайомлений, погодився з обставинами викладеними в ньому та був обізнаний щодо дня і часу розгляду справи в суді.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у їх присутності, під час проведення огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_3 перебував з явними ознаками сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер «Драгер», який згідно тесту № 1744, показав результат 2,01 проміле. ОСОБА_6 з результатами огляду погодився, від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

У присутності зазначених вище свідків транспортний засіб був оглянутий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

23.01.2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а також зазначив, що вину свою у скоєному визнає у повному обсязі, про свої заперечення з приводу наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності суд не повідомив.

Зважаючи на таку процесуальну поведінку ОСОБА_3, у суду, на думку суду апеляційної інстанції, були відсутні підстави вважати надані особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вину, неналежними чи недопустимими доказами.

Не надані ОСОБА_3 нові докази, які б спростовували висновок суду щодо вчинення ним наведеного адміністративного правопорушення і апеляційному суду, а зазначений в апеляційній скарзі довід про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, в судовому засіданні не допитано свідків, письмові пояснення яких ОСОБА_3,. ставить під сумнів через розбіжності в написанні дати підписання їх пояснень, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на час складання протоколу та пояснень та оскільки це не спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дає підстави вважати, що надані ними та самим правопорушником пояснення не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом норм процесуального права носять неконкретний характер і такі порушення апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна