Справа № 200/2823/19
Провадження № 3/200/1410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул. Польова, буд. 102,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2019 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA RAPID» державний номерний знак AE9104CE, рухаючись в м. Дніпро, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.Світлова, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення на автомобіль марки «Іnfiniti», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що 06.02.2019 року близько о 16.00 год. він керував автомобілем марки «SKODA RAPID» по вул.Михайла Грушевського в бік вул.Свєтлова, й стояв припаркований з правого краю дороги. Після чого, увімкнув лівий поворотник, переконався у безпеці руху, став рухатися з перестроюванням ліворуч для повороту наліво на вул.Свєтлова. Доїхав до перехрестя вул.ОСОБА_3 та вул.Свєтлова з увімкненим лівим поворотником, став повертати ліворуч. Поворот виконував з проїзної частини, а не з трамвайних колій. Коли повернув та проїхав близько метра чи більше, помітив автомобіль, який рухався по трамвайним коліям, що рухався по вул.М.Грушевського, після чого почув удар в задню частину свого автомобіля. Потім побачив, що в його авто вїхав автомобіль «Іnfiniti».

Вважає, що в даному ДТП винен і водій ОСОБА_2

Водій - потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 06.02.2019 року близько о 16.00 год. керував автомобілем марки «Infiniti», рухався по вул.М.Грушевського від вул.ОСОБА_4 в напрямку вул.Вознесенської в м.Дніпро зі швидкістю приблизно 70 км/год., ближче до трамвайних рейок. Перед своїм автомобілем на перехресті вул.М.Грушевського та вул.Свєтлова, метрів за 30-40 побачив автомобіль «SKODA RAPID», котрий знаходився ближче до правого краю проїзної частини з увімкненим показчиком лівого повороту й став повертати ліворуч. Побачив даний автомобіль, він став гальмувати, зміщуючись ліворуч на трамвайні рейки, щоб уникнути зіткнення. Розраховував на те, що водій автомобіля «SKODA RAPID» побачить його та зупиниться, щоб він зміг його обїхати. Однак, водій «SKODA RAPID» продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№193056 від 06.02.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи водія ОСОБА_1 про наявність обопільної провини водії в даному ДТП, не приймаються, так як саме водій автомобіля «SKODA RAPID» ОСОБА_1, для безпечного виконання повороту, від початку до кінця даного маневру повинен був впевнитися в його безпеці для інших учасників дорожнього руху, тобто виконати вимоги пункту 10.1 ПДР, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, суд наглядно переконався в ході перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук