Номер провадження: 33/813/509/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Павлишина Ю.М. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №369719 від 14.12.2018 року зазначено, що 11.12.2018 року біля 20.00 години гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, образливо ставився до гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На дану постанову представник потерпілого Павлишин Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року та постановити нову, якою визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника потерпілого Павлишина Ю.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_4 який просив скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що справа була розглянута за відсутність потерпілого, більш того про час і місце розгляду справи він не сповіщався, копія постанови потерпілому надіслана не була. В зв'язку з чим, представник потерпілого навів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому існують підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду вказаної адміністративної справи, не дослідив фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника та потерпілого, не дав їм належної оцінки.

Відповідно до матеріалів справи досліджених в апеляційній інстанції вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при вище зазначених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №369719, поясненнями правопорушника та потерпілого. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 повідомив що дійсно 11.12.2018 року біля 20.00 години він перебував за адресою: АДРЕСА_1, де очікував на свою дружину. Оскільки на стоянці не було вільних місць, то він зупинив свій автомобіль з порушенням ПДР України, та залишався в автомобілі, для того щоб у разі потреби звільнити проїзд для інших учасників руху. Під час очікування до його автомобілю підійшов потерпілий ОСОБА_2 та попросив його звільнити проїзд. Від'їжджаючи ОСОБА_4 почув як ОСОБА_2 наніс удар рукою по його автомобілю, після цього ОСОБА_4 зупинився, вийшов з автомобілю, та не виявивши ніяких пошкоджень на автомобілі, застосував до потерпілого навмисно спеціальний засіб сльозогінної дії (газовий балончик).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 11.12.2018 року, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не являється триваючим, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Павлишина Ю.М. - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін