Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбунова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 06 березня 2019 року інспектором поліції Бондаренко Є.В. вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2019 року приблизно о 18.50 год. керував мопедом « Хонда» по вул. Козацька, в с. Протопопівка, Олександрійського району з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 ПДР, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

У апеляційній скарзі адвокат Горбунов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя не заважаючи на його клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, розглянув справу за його відсутністю, тим самим позбавив ОСОБА_1 , який не обізнаний у галузі права, на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, допитав лише одного свідка та не врахував, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили, чим грубо порушили вимоги п.п.6,7 Розділу Іінструкції № 1452/735, оскільки зобов`язані були забезпечити проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Адвокат Горбунов Р.В. вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а рішенні суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Інспектор поліції Бондаренко Є.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому адвокат Горбунов Р.В. апеляційну скаргу підтримав повністю і крім обставин, викладених у скарзі доповнив, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист та обмежив його у доступі до справедливого правосуддя, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Горбунова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, зваживши його доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Горбунова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів (а.с. 35 ) справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп, незважаючи на клопотання його захисника - адвоката Горбунова Р.В. про відкладення розгляду, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, розглянута без адвоката, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та обмежено доступ до справедливого правосуддя.

При таких істотних порушеннях, постанову судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Таким чином, права ОСОБА_1 ( ст.268 КУпАП ) порушені, журнал судового засідання відсутній, а тому перевірити правдивість показань свідка ОСОБА_3 неможливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом не дотримані.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Переглядом наявного у справі відеозапису, на який послався суддя районного суду, як на доказ доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Приводом та підставою для зупинки працівниками поліції мопеда під керуванням ОСОБА_1 стало відсутність номерних знаків та керування без шолому, при цьому про ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції на протязі 1 год. взагалі не згадують, а версія про керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння виникає лише після того, як на місці зупинки приїхали близьки родичі ОСОБА_1 для того щоб завантажити мопед у мікроавтобус.

На відео видно, як ОСОБА_1 під впливом емоцій спочатку відмовляється продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але потім погоджується, після чого відеозапис різко переривається.

Таким чином, фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, які саме дії вчиняє ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду, на відео не зафіксовано.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання в оскаржуваній постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не є підставою для визнання цієї постанови законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 245, 250, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горбунова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов