ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3142/19 Суддя 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження: 33/818/810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю представника КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Краніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 27.04.2019 о 19 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Залютинській, 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Genesis Coupe», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, та не впевнився у безпечності маневру, чим скоїв наїзд на стовп електроопори, внаслідок ДТП автомобіль та стовп отримали механічні пошкодження та збитки, чим порушено п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що внаслідок ДТП було пошкоджено до стану, що унеможливлює відновлення, майно, а саме опору електромереж зовнішнього освітлення, яка належить (знаходиться на балансі) КП «Міськсвітло» ХМР, чим заподіяно майнової шкоди останньому.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїпредставник КП «Міськсвітло» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначила, що опора зовнішнього освітлення знаходиться на балансі підприємства. Вона не підлягає відновленню. Відповідно до розрахунку відносної вартості об`єкта благоустрою сума збитків складає 11 122,72 грн. В оскаржуваному рішенні суд встановив, що не завдана значна шкода, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника КП «Міськсвітло» на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124965 від 27.04.2019, ОСОБА_1 , 27.04.2019 о 19 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Залютинській, 12, керуючи автомобілем «Hyundai Genesis Coupe», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, та не впевнився у безпечності маневру, чим скоїв наїзд на стовп електроопори, внаслідок ДТП автомобіль та стовп отримали механічні пошкодження та збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність учасників дорожнього руху настає у разі порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, на балансі якого знаходиться опора зовнішнього освітлення, на яку був скоєний наїзд, не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпіла сторона.

Також, відповідно до розрахунку відносної вартості об`єкта благоустрою сума збитків складає 11 122,72 грн.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 , з огляду на його неповноту та невідповідність фактичним обставинам ДТП, не може бути підставою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 10.06.2019 слід скасувати, а матеріали справи направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням,- скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева