ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1538/19

3/610/571/2019

м. Балаклія 05.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 149335 від 23.05.2019р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 24.05.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено: наслідки інкримінованих дій, а саме - могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;відносно кого саме було вчинено психологічне насильство; місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область, номер будинку), а тому є неконкретним.

Бланк протоколу повністю не заповнений: не вказано місце роботи (навчання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, назву документу, за яким було встановлено його особу, чи притягався до адміністративної відповідальності, чи було вилучено виявлені речі для тимчасового зберігання, про наявність чи відсутність заяв та клопотань. Замість цих відомостей в Протоколі наявні лише прочерки.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_2 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Довідка про результати розгляду звернення не погоджена начальником СП ПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 3).

Долучена до протоколу фотокопія рапорту (а.с. 7) не завірена посадовою особою Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко