Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, будучи керівником ТОВ «Комо Україна», допустив несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 30.07.2018 в сумі 5400,16 грн. на наступний календарний день, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вважає, що суд спрощено та формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Стверджує, що порушено його право на захист, оскільки він належним чином не повідомлявся та не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. Посилається на процедурні порушення складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у звязку із тим, що копію судового рішення не отримував, а дізнався про нього з Єдиного реєстру судових рішень. З огляду на наведене просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи у місцевому суді, а відомості про отримання ним копії судового рішення у матеріалах справи відсутні, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника. який підтримував апеляційну скаргу і просив поновити строки на апеляційне оскарження та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявна повістка про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду (а.с.11), однак згідно конверту Укрпошти перша вручена не була і повернулася до суду з приміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.12).

Отже, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив останнього права на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 000535 від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2, керівник ТОВ «Комо Україна», вчинив несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 30.07.2018 на наступний календарний день, чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Розділу ІІ Податкового кодексу України на суму 5400 гривень 16 коп. (а.с.1).

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення та об'єктивну сторону правопорушення (а.с.1).

Місцевий суд не звернув уваги на невідповідність даного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, і не дотримавшись приписів ст.ст.245,268,280 КупАП, без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи, крім протоколу, наявний лише акт перевірки № 638/28-10-48-11/39507437 від 15.11.2018 (а.с.6-7). Будь-які інші дані про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні.

Також з матеріалів справи не вбачається, чи за результатами акту перевірки № 638/28-10-48-11/39507437 від 15.11.2018, який покладено в основу постанови, виносилося податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у звязку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов