Дата документу 11.04.2019
Справа № 320/2576/19
Справа № 320/2578/19
Справа № 320/2579/19
Справа № 320/2581/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, одруженого, займаючого посаду першого заступника командира частини начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
24.01.2019 ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , знаходячись за адресою військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ № 37 «Про виплату військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації за піднайм житла за січень 2019 року», яким встановив собі компенсацію за піднайм (найом) жилого приміщення в розмірі 2550 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.
При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив командира військової частини НОМЕР_1 про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу та видав вищевказаний наказ, діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, 04.02.2019 ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , знаходячись за адресою військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , діючи у власних майнових інтересах підписав наказ № 65 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за їх особистий внесок у загальні результати служби в січні 2019 року», яким встановив собі премію за січень 2019 року в максимальних розмірах. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.
При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив командира військової частини НОМЕР_1 про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, видав вищевказаний наказ діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Пояснив, що він не бачив своє прізвище у наказах, знав про те, що заборонено так робити, це його помилка, однак умислу у нього не було. До покладання на нього обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки командира, вони з командиром обговорили і визначили розмір премії. Командир повинен був після відпустки його преміювати. Після отримання грошей не звернув увагу на отримання в тому числі премії.
Прокурор Зубков В.С. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 320/2576/19 (3/320/524/19), № 320/2578/19 (3/320/525/19), № 320/2579/19 (3/320/526/19), № 320/2581/19 (3/320/527/19), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/2576/19 (3/320/524/19), та розглядати вказані справи одночасно.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону є військові посадові особи Збройних Сил України.
26.06.2000 ОСОБА_1 склав військову присягу. З 01.06.2018 ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . 09.04.2015 ОСОБА_1 було присвоєно військове звання майора.
Таким чином, майор ОСОБА_1 будучи першим заступником командира частини начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Згідно до Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, потенційний конфлікт інтересів завжди існуватиме, якщо у особи у сфері її службових/представницьких повноважень є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. За таких умов навіть якщо особа приймає об`єктивні та неупереджені рішення, що в повній мірі відповідають закону, відбудеться надалі втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.
12.01.2019 наказом № 10 на майора ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 .
Здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення № 132, № 133, № 134, № 135; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в судовому засчіданні; копією посвідчення офіцера; витягом з наказу від 12.01.2019 № 10; витягом з наказу від 05.06.2018 № 111; запитом УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ від 15.03.2019 № 1871/39/107/01-2019; листом військової прокуратури Запорізького гарнізону від 11.03.2019 № 6-2/3410 вих. 19; копією наказу від 24.01.2019 № 37; копією наказу від 04.02.2019 № 65.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного в ч.1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також містяться ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного в ч.2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7 ч.ч. 1, 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 320/2576/19 (3/320/524/19) відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративну справу № 320/2578/19 (3/320/525/19) відносно ОСОБА_1 з ч.2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративну справу № 320/2579/19 (3/320/526/19) ОСОБА_1 з ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 320/2581/19 (3/320/527/19) ОСОБА_1 з ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/2576/19 (3/320/524/19).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /трьох тисяч чотириста/ гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на рахунок №8013, код класифікації і доходів бюджету 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /трьохста п`ятдесяти двох/ гривень 40 копійок (р/р 6001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання до 11.07.2019.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова