Справа № 163/424/19 Провадження №33/802/441/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазура Д.Г.,

розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. та захисника Мазура Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підстав п.7 ст.247 КУпАП, за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені за цим протоколом 4 тренажери "Laparo Advance" повернуто компанії "Lemedan s.r.o." для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник компанії "Lemedan s.r.o." вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 4 тренажерів "Laparo Advance", при таких обставинах.

13.10.2018 на митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну прибув автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 .

Його водій ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR №№ 754/2018, 398//2018, інвойси №№ 950039398, 972754, відповідно до яких на умовах поставки СРТ Київ в адресу ТОВ "Опитіматрейд" за митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ №№ 100000/2018/871404, 100000/2018/871410 переміщувався товар медичних пристроїв та засобів загальною вартістю 50848,22 євро та 104297,17 доларів США. Відправником товарів виступала чеська компанія "Lemedan s.r.o."

Під час проведення повного митного огляду в транспортному засобі було виявлено не заявлені в товарно-супровідних документах 4 штуки тренажерів "Laparo Advance" загальною вартістю 682 032,56 гривні.

З посиланням на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії керівника компанії-відправника "Lemedan s.r.o." ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як такі, що спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів.

У своїй апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії, що спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.

У поданій 30.05.2019 апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні. Крім, того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин. Посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину постанови, а повний текст судового рішення він отримав поштою 27.05.2019, що підтверджується копією конверту.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу заступника начальника митниці у повному обсязі та просив її задовольнити і заперечив доводи апеляції захисника, пояснення захисника Мазура Д.Г., який апеляційну скаргу заступника начальника митниці заперечував, підтримував свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга заступника начальника митниці до задоволення не підлягає, а клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Захисник подав апеляційну скаргу на постанову від 25.04.2019 лише 30.05.2019.

Апеляційний суд вважає, що захисник Мазур Д.Г. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який для нього сплив 04.05.2019.

При цьому апеляційний суд враховує, що захисник 25.04.2019 особисто брав участь у розгляді справи місцевим судом, тому достовірно знав про суть прийнятого рішення.

Згідно протоколу судового засідання, суддею після виходу з нарадчої кімнати було проголошено постанову, роз`яснено її зміст, строк та порядок оскарження (а.с.185).

При таких обставинах апеляційна скарга захисника не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника начальника митниці, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги заступника начальника митниці, у ній ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, заступник начальника митниці не просить визнавати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому апеляційним судом це не вирішується згідно з ч.7 ст.294 КУпАП.

Як правильно встановлено місцевим судом, факт увезення на митну територію України 4 тренажерів "Laparo Advance", які не вказані в товарно-супровідних документах, доведений протоколом про порушення митних правил, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

З наведених доказів вбачаються ознаки об`єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

Подія, щодо якої йдеться в протоколі, мала місце 13.10.2018, а протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено 06.11.2018.

У місцевий суд справа вперше надійшла 06.03.2019 і постановою від 15.03.2019 справа щодо ОСОБА_1 була направлена Волинській митниці для проведення додаткової перевірки: встановлення всіх необхідних даних про особу, що притягується до відповідальності.

Вдруге справа надійшла у суд 16.04.2019 та була розглянута 25.04.2019, оскільки разом з направленням справи до суду митниця повідомила ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи в суді саме в цей день.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.467 МК України (в чинній на час митного оформлення товарів редакції) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Отже, строки накладення стягнення за цим протоколом збігли 13.04.2019.

При цьому застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Чинна з 25.11.2018 редакція ст.467 МК України викладена таким чином: " Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Попередня редакція ч.2 ст.467 МК України встановлювала: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

Попередня ж редакція встановлювала строк накладення стягнення у 6 місяців і окремо виділяла триваючі правопорушення, до яких передбачене ст.483 МК України порушення митних правил не може відноситись за конструкцією своєї диспозиції.

При цьому слід врахувати, що ст.467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в цій справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику - адвокату Мазуру Д.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_1 ..

Повернути апеляційну скаргу захиснику - адвокату Мазуру Д.Г.

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов