Справа № 359/644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 р. близько 00 годин 52 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області під час керування транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 в Бориспільському районі с. Гора по вул. Бориспіль-7 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у лікаря нарколога Бориспільської ЦРЛ на визначення стану спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, також на місці зупинки транспортного засобу за адресою Бориспільський район с.Гора вул.Бориспільська-7 відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 11.01.2019 року їхав по вул. Бориспіль-7 в с. Гора на автомобілі НОМЕР_3, його зупинили співробітники поліції та попросили надати документи. Потім поліцейські звинуватили його в тому, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив їм, що нічого не вживав, після чого поліцейські запропонували йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Вказав, що після того, як поліцейські склали протокол відносно нього, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у ТОВ «МЕДАКОМ» від 11.01.2019 року 02 год.30 хв. в якій вказано, що слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.Копію довідки останній долучив до матеріалів справи .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: відомостями викладеними в протоколі серії БД №213857 від 11.01.2019року,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення спяніння , поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1, рапортом поліцейського, довідка про отримання посвідчення водія, копією постанови від 11.01.2019року серія НК №325822.

У судовому засіданні було також оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери 77/0349 від 11.01.2019 року інспектора поліції ОСОБА_4Б, який долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_1, та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213857 від 11.01.2019 ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Також суд не бере до уваги посилання водія ОСОБА_1 на надану у судовому засіданні довідку про відсутність ознак спяніння, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.33-35, 221, 276, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири)гривні 20 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяОСОБА_5