ун. № 759/6941/19 пр. № 3/759/3091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2019 року близько 08 год. 26 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ на а/д М-06 19 км автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Мукачівського районного суду Закарпатської області.

Підстав для задоволення даного клопотання немає, а його наявність суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, дійсно можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу, який складено у присутності ОСОБА_1 і достовірність внесення даних до якого про його особу підтверджена його підписом, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість подана заява про направлення справи за підсудністю містить вказівку на іншу адресу. Оскільки будь-якого документу, який би підтверджував цю інформацію не надано, тому суд бере за основу дані, які повідомлені ОСОБА_1 особисто на час складання протоколу. Клопотань особи про передачу справи за підсудністю до м. Ужгород відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні належні клопотання, які перешкоджали б розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина НОМЕР_2 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп`яніння. Згідно з даними тестування у присутності двох свідків ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 4945, останнє калібрування не перевищує 6 місяців), проведеного 02.04.19р. о 08 год. 36 хв., показник сп`яніння становив - 1,58 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Вказані обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння задокументовані на відео з камер поліцейського (файл «»).

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК