Справа № 279/2598/19
Провадження № 3/279/1046/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що останній 20.05.2019 р. о 00 годин 50 хвилин по вул. Щевченка в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав, та пояснив, що 20.05.2019р. близько 00 годин 50 хвилин він їхав на автомобілі додому, коли його зупинили поліцейські. Алкоголю в цей день він не вживав. Однак поліцейські явно не хотіли його відпускати, хотіли скласти якийсь протокол, казали, що погано горять вогні зупинки транспортного засобу, потім казали, що погано працюють сигнали повороту, але коли він сказав, що не буде ніяких протоколів підписувати, так як нічого не порушував, тоді один з поліцейських вийняв бланк протоколу та почав його складати за ст.130 КУпАП та сказали, що зараз повезуть його до лікарні і тоді він його підпише.

Поліцейські завезли його до приймального відділення. Там поліцейські посміялись та весело поговорили з жінкою лікарем, а потім заставили його продути в алкотестер. Тестер показав результат "0,00", тобто, що він тверезий. Тоді поліцейські та лікар заставили його пройти в другу кімнату і заставили дути в інший тестер. Коли він сказав, що тестер не чистий, лікар глянула, сама дунула та сказала, що нормальний. Після цього подув він і тестер показав 1,3 %. Він був у шоці від того, що відбувається, і тут він побачив, що лікар сама в стані алкогольного сп`яніння, однак на нього морально натиснули поліцейські і склали протокол. Він відмовився підписувати протокол і сказав, щоб йому надали його копію. Поліцейські прямо в лікарні видали тимчасове посвідчення водія, він підписався в протоколі, але поліцейські сказали, якщо не підписуєш протокол взагалі, то копію не получиш.

Він попросив лікарів, щоб вони склали два висновки так як він двічі дув в тестер та надали йому копії висновків, однак лікарі склали тільки другий варіант висновку, а його копію так і не надали. Після цього поліцейські відвезли його на вул. Шевченка до авто.

Так як до місця його проживання від зупиненого авто всього 50 метрів, то до авто підійшов його знайомий і в присутності поліцейських відігнав авто до двору будинку.

Після цього ОСОБА_1 повідомив, що він ознайомлювався з матеріалами справи в суді і оглядом протоколу про АПП він встановив, що фраза «Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м.Коростень, вул.Амосова, 8» є дописаною поліцейськими пізніше так як відрізняється за натиском, кольором та частково за нахилом.

Також, ніяких свідків в протоколі вказано не було, на місці він їх не бачив і вони до авто не підходили, звідки вони там взялись не зрозуміло. ОСОБА_2 на дорозі зупиняли поліцейські, і що давали там підписувати він не бачив, а свідки не бачили його.

Окрім того лікар у Висновку, який вона склала умисно не вірно вказала назва приладу вимірювання, так вказала АЛКОНТ СУ 01, а насправді був прилад АЛКОНТ 01 СУ, та не вказала його серію і номер, що унеможливлює його ідентифікацію з метою перевірки даних про його повірку та сертифікацію.

Суд уважно вислухав ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи та прийшов наступних висновків.

20.05.2019 року о 01 годині 40 хв. ст..с-т поліції Харченко ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про АПП за ст..130 ч.1 КУпАП про те, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 00 годин 50 хв по вул Шевченка в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ 21070 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в м.Коростені по вул. Амосова,8. В протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення серії НОМЕР_3 .

В протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу. Наявний підпис ОСОБА_6 про те, що він отримав тимчасове посвідчення, та запис поліцейського про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі загалом та у графі про роз`яснення йому його прав в присутності свідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 дійсно не вручили копію протоколу про АПП, запису про те, що ОСОБА_1 відмовлявся отримувати протокол, в протоколі не має.

Відповідно до ст..254 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на отримання його копії, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність правоохоронних органів у чіткій відповідності до вимог закону.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що вони 20.05.2019 р на вул.Шевченко в м.Коростені, о 02 годині 20 хвилин були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Тобто, свідки не були свідками керування ОСОБА_1 авто в стані сп`яніння, а були свідками факту не підписання ОСОБА_1 протоколу про АПП.

Однак, протокол про АПП не був складений на вул.Шевченка, а був складений на вул.Амосова, 8, як вказано у самому протоколі. Також протокол складено не в 02 годині 20 хвилин, як вказують свідки, а в 01 годині 40 хвилин, як вказано в протоколі.

Таким чином, дані, які вказують свідки не співпадають з даними про місце і час, що вказані в протоколі про АПП.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та Висновку складеного лікарем, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 суду надано не було.

Оглядом Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено, що його складено лікарем ОСОБА_7 20.05.2019 року, при цьому число є виправленим, о 01 годині 30 хвилин. Огляд проводився по вул.Амосова, 8 в м.Коростені. Вказано назву приладу «Алконт СУ 01», номер та серія приладу не вказана.

Тобто, протокол про АПП складено через 10 хвилин після складання Висновку. Обидва документи складені на вул.Амосова, 8 в м.Коростені, що протиричить поясненням свідків, та частково підтверджує поясненя ОСОБА_1 про відсутність свідків.

Окрім того, на офіційному сайті заводу виробника приладу «Алконт» є 3 різновиди приладів «Алконт», однак жодного приладу «Алконт СУ 01» не має. Наявні прилади : Алконт М, Алконт 01 СУ, Алконт 01 СУУ.

Відсутність серії та номеру приладу та правильної назви приладу унеможливлює встановлення приладу, який дійсно застосовувався та унеможливлює проведення його перевірки з позиції його сертифікації та повірки показників роботи.

Згідно п.20. Розділу ІІІ Наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

А згідно п.21 Розділу ІІІ даного наказу, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином відмова від складання висновку на стан сп`яніння за результатами першого огляду та відмова від вручення копії висновку ОСОБА_1 за результатами другого огляду є порушенням медичним працівником вимог чинного нормативного акту, який встановлює процедуру медичного огляду та оформлення його результатів в результаті чого він був позбавлений в повній мірі здійснювати своє право на захист.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Окрім призначення судової експертизи та дослідження доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подача нових доказів поліцейським та їх дослідження судом, з огляду на виконання обов`язку, передбаченого ст..251 ч.2 КУпАП, чинний КУпАП не дозволяє, так як уповноважена державою особа повинна діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 , враховуючи двозначності з дати, часу та місця складання протоколу про АПП, різність показань свідків, відсутність правильного найменування, серії та номеру приладу вимірювання суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення саме ОСОБА_1 діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подачі - після розгляду справи апеляційною інстанцією. Суддя (підпи). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець