ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/473/19 Справа № 210/784/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержиснькго районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержиснькго районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 210/784/19, провадження № 3/210/320/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 210/785/19, провадження № 3/210/321/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12 лютого 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з якими, 02 лютого 2019 року, о 16 годині 40 хвилин по вул. АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 38 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ00050.

Крім того, 07 лютого 2019 року, о 21 годині 48 хвилин по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у медичному закладі КПНД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівники поліції переслідують його з невідомих підстав. Зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся, що можуть підтвердити свідки та відеозйомка. Окрім того, вказує, що 11 лютого 2019 року його зупинили працівники поліції, доставили до медичного закладу, де було складено акт медичного огляду, в якому зазначено, що стану сп`яніння не виявлено. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що судом свідки у справі не викликались та не допитувались, тому їх покази не можуть бути визнані достовірними доказами. Отже, вважає, що зміст постанови суду не відповідає вимогам закону, оскільки не грунтується на доказах, та в судовому рішенні не вказано з яких підстав суд відхилив докази сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209574 від 02 лютого 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили обставину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який ці події також підтверджує;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195503 від 08 лютого 2019 року, висновком КЗ Криворізький психоневрологічний диспнасер ДОР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який був доставлений до медичного закладу, відмовився ві проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який ці події також підтверджує.

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при керуванні транспортним засобом 02 лютого 2019 року та 07 лютого 2019 року, яке виразилося у відмовах від проходження у встановленому законом порядку оглядів на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самих відмов від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та поясненнями свідків.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду під час апеляційного розгляду наведені стороною захисту не були.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 двічі було зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що його повідомлено та роз`яснено подальший порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КупАП.

Окрім того, наведені порушення обставину відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, яка і тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростувати не можуть.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержиснькго районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко