Справа №: 669/432/19 Провадження № 3/669/196/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., прокурора Роговського І.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, виконавчого директора ТОВ НВА «Перлина Поділля», депутата Білогірської селищної ради Хмельницької області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Білогірської районної ради Хмельницької області та будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений 10-ти денний строк, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 14 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2018 року № 200 нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 площею 347,4 кв. м. вартістю 165000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не був обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства. При цьому, зазначив, що наміру приховувати інформацію про придбання будівлі не мав, так як повідомив НАЗК про суттєві зміни 16 травня 2018 року та задекларував в електронній декларації за 2018 рік.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04 листопада 2015 року був депутатом Білогірської районної ради VІІ скликання Хмельницької області, а з 16 травня 2018 року по даний час є депутатом Білогірської селищної ради Хмельницької області (а.с. 25-29, 38-40).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

На підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2018 року, зареєстрованого приватним нотаріусом в реєстрі за № 200, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 березня 2018 року індексний № 40109026 ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, пункт технічного обслуговування машин і обладнання тваринницьких ферм (майстерня) загальною площею 347,4 кв. м., що по вул. Миру, 10в в смт. Білогір`я Хмельницької АДРЕСА_4 , вартістю 165000 гривень, що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 х 50 = 88100 грн.) (а.с. 43-44, 52-60).

Однак, у встановлений 10-ти денний строк, тобто до 25 березня 2018 року, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а повідомив про вищевказані суттєві зміни у його майновому стані лише 16 травня 2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених законодавством (а.с. 46).

При цьому, матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно (в 10-денний строк) повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан та відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, які б обтяжували відповідальність в суді не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, займається суспільно-корисною працею на посаді виконавчого директора ТОВ НВА «Перлина Поділля», за місцем своєї роботи та проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 41, 68-71).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати зміни в майновому стані, вчинив його з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, усвідомив протиправність своєї поведінки, а також беручи до уваги незначний проміжок часу між визначеним законом строком внесення повідомлення про зміну майнового стану та датою його фактичного внесення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 249, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк