Справа № 576/536/19
Провадження №3/576/211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1»,

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 01.03.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Глухів по вулиці Веригінський керував автомобілем Шевролет Еванда, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» Drager, показник якого склав 0,27% в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно за день до складання протоколу вживав пиво, почував себе нормально, цілий день працював, до цього жодного разу не керував транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Вказав, що був тверезим та міг повністю керувати своїми діями. Крім цього додав, що він розуміє скоєне, вину свою визнає, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просив суд суворо його не карати.

Водночас, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024740 від 01.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», згідно результатів якого встановлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,27 %.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стан спяніння ОСОБА_1 проводився алкотестером Драгер 6820. Згідно технічних характеристик даного засобу границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4%; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4%.

Таким чином, з матеріалів справи суд вбачає, що показання медичного огляду на стан алкогольного спяніння становить 0,28 проміле є незначним та пояснюється тим, що відповідно до Інструкції існує допустима похибка, що не дає підстави суду однозначно зробити висновок, що водій під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння, що перевищує допустимі норми.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що згідно з показниками приладу газоаналізатора вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав доклінічну дозу, що майже є рівною допустимим показникам, яка не відображається на поведінці людини, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур