Номер провадження: 33/813/1493/19
Номер справи місцевого суду: 515/1338/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Представник апелянта - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року вбачається, що 11 липня 2019 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Legaci», реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул.Морська в с.Приморське Кілійського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився у комунальному некомерційному підприємстві «Вилківська міська лікарня»

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зокрема, зазначає, що серед переліку лікарів, відомостей стосовно проходження тематичного удосконалення, за програмою щодо виявлення стану сп`яніння відносно лікаря ОСОБА_3 лікарнею не надано; висновок КЗ «Вилківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду в розумінні ч.5 ст.266 КУпАП - є недопустимим доказом; в акті від 11 липня 2019 року не вірно зазначено прізвище, час обстеження, назва спеціально-технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої перевірки та результат обстеження.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Зокрема, посилаються на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки технічним засобом - алкотестету Алкофор 105 встановлено заключний діагноз - алкогольне сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п. п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 розділу 1 Інструкції, п. 6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно п.3 Порядку передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається неналежним доказом.

Відповідно до Наказу №42/1 КНП «Вилківської міської лікарні» від 15 травня 2019 року «Щодо провадження огляду водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість в КНП «Вилківська міська лікарня», наданого внаслідок адвокатського запиту, вбачається, що серед переліку зазначено лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_3 Відомостей стосовно проходження тематичного удосконалення, за відповідною програмою згідно чинного законодавства, щодо виявлення стану сп`яніння відносно лікаря ОСОБА_3 лікарнею не надано (а.с.32).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2019 року об 07 год. 00 хв. вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було застосовано алкотестер Алкофор 105 та встановлено заключний діагноз - перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вважають недійсним висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог.

Дослідженням Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2019 року вбачається, що лікарем ОСОБА_3 в вищезазначеному акті не зазначено вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) час обстеження, номер спеціально-технічного засобу (за його наявністю), дата його останньої перевірки та результат обстеження, без зазначення відомостей вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі обстежуваного, більш цього в п. 20 лікарем не зазначений висновок та діагноз за результатами огляду, а також медичний висновок не містить висновків лабораторного дослідження (а.с.7 оборот).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Суд першої інстанції на вищевказані порушення та протиріччя уваги не звернув, належної оцінки їм не надав та кваліфікував дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, не мотивувавши своє рішення належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Вищевикладене свідчить про істотну неповноту і однобічність розгляду справи, які в сукупності з допущеними судом процесуальними порушеннями порядку розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 під час керування технічного засобу 11 липня 2019 року о 07 год. 05 хв. в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне її частково задовольнити, а оскаржену постанову - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено: 01 листопада 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк