Справа № 234/6637/19
Провадження № 3/234/1624/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., розглянув матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

за ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року о 16 годин 06 хвилин у м.Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д/н НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул.О.Тихого з боку вул.Аероклубна в напрямку вул.Паркова, на перехресті вул.О.Тихого та вул.Паркова, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з ним. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.04.2019 року о 16 годин 06 хвилин у м.Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.О.Тихого та вул.Паркова, будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 залишив місце пригоди, не дочекався приїзду поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також, 12.04.2019 року о 16 годин 06 хвилин у м.Краматорську на перехресті вул.О.Тихого з вул.Паркова водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» чи проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольні напої він за кермом не вживає, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції. Погодився на проходження огляду у наркологічному диспансері. Після того, як вони приїхали до наркології, чекали близько 40 хвилин лікаря, коли вийшов лікар, його зовнішній вигляд та поведінка не викликали довіри, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в його присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру або у медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду на місці та погодився пройти огляд у медичному закладі. Особисто він ознак алкогольного сп`яніння у водія не помітив.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина водія ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229587, схемою місця ДТП, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Адміністративним правопорушенням згідно ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАп знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №166098 від 12.04.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо правомірності такої відмови внаслідок недовіри як працівникам поліції, так і персоналу медичного закладу, оскільки такі підстави для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачено діючим законодавством України.

Суд зазначає, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок для водія транспортного засобу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №166097 від 12.04.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні; показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 ., з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та погодився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченихч.1ст.130,ст.124,ст.122-4КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, ст.122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст.280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко