КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1652/19Головуючий у І інстанції: Хрипун С.В.
Провадження №33/824/1343/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись назустріч його автомобілю, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення. Водночас, за доводами апелянта, ОСОБА_1 рухався у своїй смузі та не змінював напрямок руху.

Про такий розвиток подій, з позиції апелянта, вказують фото- та відеозапис з місця ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 при зближенні автомобілів не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу руху зустрічного автомобіля.

Звертає увагу на невідповідність вимогам закону схеми місця ДТП, яка не містить координати транспортних засобів на місці події, прив'язки до сталих орієнтирів на місцевості, сліди гальмівного шляху, відстані між елементами дороги, а тому з неї неможливо встановити, яким чином відбулося зіткнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.10.2019 року о 15 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Промислова в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Clio»,д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Судом також визнано винуватим ОСОБА_2 у тому, що він 07.10.2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio»,д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Промислова в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia»,д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не оскаржується, а тому, з огляду на межі апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, фотографіями та відеозаписом з місця пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, який не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, вона складена у відповідності до вимог закону, містить інформацію про дорожню обстановку на місці пригоди, дані про розташування транспортних засобів після їх зіткнення та саме місце зіткнення, а тому є належним доказом.

Відомості, що містяться в схемі ДТП, підтверджуються також фотографіями та відеозаписом, дослідивши які, суд першої інстанції правомірно встановив, що обидва водії при зустрічному роз'їзді за наявної дорожньої обстановки не дотрималися безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

За результатами апеляційного перегляду суд приходить до висновку, що суддя всебічно повно, та об'єктивно дослідив обставини справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення та обґрунтовано і на законних підставах дійшов висновку про наявність порушення п.13.3 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз