Номер провадження 3/754/2761/19
Справа №754/9333/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00108, який складений 18.06.2019 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г., в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_1 листом від 04.04.2019 року за №48663844/8 на адвокатський запит Маліцького О . О . про надання інформації у виконавчому провадженні відмовила, обґрунтовуючи відмову відсутністю копії договору про надання правової допомоги, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено вичерпний перелік документів, який повинен додаватись до адвокатського запиту, а саме: посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Таким чином, в діях в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому обов`язок доказування винуватості особи та збирання доказів не може перекладатись на суд.

Згідно змісту закону суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка покладає обов`язок на керівників організацій надати адвокату запитувану інформацію, та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає об`єктивну сторону правопорушення за відмову у наданні запитуваної інформації, свідчить про те, що відповідальність за ненадання запитуваної інформації може наставати лише в тому разі, якщо відмова в наданні інформації буде неправомірною, тобто якщо інформація згідно вимог закону підлягає наданню, а суб`єкт правопорушення безпідставно відмовив у цьому.

Вказані приписи свідчать, що відповідальність за допущені порушення несе фізична посадова особа і лише за свої винні дії, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до протоколу письмових матеріалів встановлено, що в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_1 листом від 04.04.2019 року за №48663844/8 відмовила на адвокатський запит Маліцького О.О. про надання інформації у виконавчому провадженні, при цьому обґрунтовує відмову відсутністю копії договору про надання правової допомоги, як це передбачено вимогами ст. 16 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_1 при наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Маліцького О.О. про надання інформації у виконавчому провадженні мотивувала свою відмову, посилаючись на вимоги ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено обов`язкові вимоги щодо підтвердження повноважень адвоката як представника у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим відсутні обставин, які б свідчили про те, що в.о. начальника Деснянського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_1 умисно неправомірно відмовилась надавати інформацію адвокату Маліцького О.О. на його адвокатський запит.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя