Справа № 347/150/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.01.2019 року о 05.30 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом Опель Вектра н.з. LZA 48723 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Продути в прилад «Драгер» на місці зупинки ТЗ, водій відмовився а також відмовився пройти медичний огляд в Косівській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, подав суду письмове пояснення, яке підтримав. Просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100076 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_2 долучено формальне-шаблонне пояснення свідка ОСОБА_4, без зазначення імені та по батькові особи цього свідка (а.с.2) , що ставить під сумнів як вказані пояснення так і саму присутність свідка.

Так, із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, (а.с.4) вбачається, що в його присутності ОСОБА_3 ніби-то відмовлявся від проходження медичного освідчення на місці зупинки ТЗ та в Косівській ЦРЛ, однак суд звертає увагу , що за протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) місцем зупинки ТЗ яким ні-то керував ОСОБА_2 є м.Косів вул.. Незалежності , 15.01.2019 р о 05.30 год , огляд в Косівській ЦРЛ проводився о 06.40 год 15.01.2019 р , а протокол про адміністративне правопорушення складено 15.01.2019 року о 06.55 год , що ставить під сумнів перебування одного і того ж свідка ОСОБА_5 в різних місцях проведення процесуальних дій протягом досить тривалого часу разом із працівниками поліції.

свідок ОСОБА_4Л, (а.с.10) надала письмові пояснення, що 15.01.2019 року біля 04.30 год якими стверджено, що вона бачила на території АЗС бійку між хлопцями. Однак про те, що в її присутності ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного освідчення чи проходження медичного огляду в Косівській ЦРЛ остання нічого не вказувала.

До матеріалів справи долучено ідентичні за своїм змістом рапорти поліцейських СРПП Косівського відділу поліції ОСОБА_6 (а.с.6) ОСОБА_7 (а.с.7) та ОСОБА_8 (а.с.8) однак вказаними рапортами не підтверджено факту самого керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем Опель Вектра н.з. LZA 48723 та зупинку його працівниками поліції а також не доведено і відмову останнього від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Доказів того, що ОСОБА_2 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не відтворюється для перегляду, а будь-яка інформація на ньому відсутня взагалі.

Долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9Р, ОСОБА_10 підтверджено факт конфлікту, що мав місце 15.01.2019 р біля 03.45 год в с.Город Косівського району в результаті якого учасники бійки отримали тілесні ушкодження та про вказаний факт було повідомлено в Косівський відділ поліції та за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2019 р внесено відомості в ЄРДР за № 90000025 про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Звертаю увагу, що судом досліджуються докази та відомості в межах справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу інкреминованого останньому діяння, що стосується факту його відмови від проходження медичного освідчення та медичного огляду, як особи яка керувала транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що медичний огляд ОСОБА_11 працівники поліції пропонували пройти з приводу отриманих ним в ході конфлікту із хлопцями, тілесних ушкоджень. Разом із тим жодних свідків в присутності яких повинен був проводитись огляд не було. Вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5. доводиться батьком ОСОБА_12Д, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за ст.125 КК України по якій ОСОБА_2 є обвинуваченим.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у інкреминованому йому адміністративному правопорушенні, за ч.1 ст.130 КУпАП по факту його відмови від проходження медичного огляду є пояснення єдиного свідка ОСОБА_5, який ніби-то був присутнім і на місці вчиненого ймовірного правопорушення , і в Косівській ЦРЛ а також і в приміщенні Косівського відділу поліції, де складався протокол про адмінправопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_5 викликають сумнів в їх об"єктивності та достовірності, так як суд звертає увагу, що останній являється близьким родичем ОСОБА_12Д, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за ст.125 КК України по якій ОСОБА_2 є обвинуваченим. Інших свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.2 Розділу ІІ Інструкції , не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи , щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній відмовився від проходження медичного освідчення алкотестом «Драгер» та від медичного освідчення в Косівській ЦРЛ в присутності двох свідків.

Присутність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовано письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 М, ОСОБА_10 а також і поясненнями ОСОБА_2

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Працівниками поліції не було роз»яснено ОСОБА_2 а ні прав а ні забезпечено на місці складання протоколу присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 після встановлення працівником поліції ніби-то явних ознак алкогольного сп"яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом а також в нього посвідчення водія не вилучалось.

Так, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк