overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/397/19
Провадження №3/701/155/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 3/522/7055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.06.2019 року, проте матеріали справи у провадження судді Шенцевої О.П. надійшли 27.09.2019р.(згідно повторного авторозподілу справи, у звязку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 ), тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.10.2019
28.03.2019 Справа № 756/4217/19
Номер справи 756/4217/19
Номер провадження 3/756/2322/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/2322/19 та 3/756/2323/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/2322/19 та 3/756/2323/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/2322/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1810/19
Провадження № 3/505/1166/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335135 від 29.05.2019 року ОСОБА_1 23.05.2019 р., близько 21 години 00 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , виражався на адресу сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.05.2019 р., близько 21 години за місцем свого мешкання, вчинив сварку із сином ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП надійшов 31.05.2019 року та судовий розгляд призначено на 25.06.2019 року, 05.11.2019 року.

Суддя Павловська Г.В. з 03.06.2019 року по 05.06.2019 року, та з 10 червня 2019 року після проведеної операції, по 02 жовтня 2019 року перебувала на лікарняному, а з 03 жовтня 2019 року по 02 листопада 2019 року знаходилась в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 23.05.2019 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 396/453/19
Провадження № 3/396/170/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №000874 та супровідні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Зерновик", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року при проведенні документальної перевірки ТОВ "Зерновик" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Котовського, 33, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим було порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.2 ст.198 ; п.266.1 ст.266; п.292-1.1 ст.292-1; п.288.1, п.288.3 ст. 288 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд не з'явилася, телефонограмою повідомлена про час розгляду справи, не заперечувала про розгляд у її відсутність.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, довідкою про результати планової документальної перевірки .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23405/19

Провадження № 3/947/6456/19

05.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.06.2019 року, близько 18:00 години, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП проте не досяг віку адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/761/8095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГП № 060394 від 03.09.2019 року ОСОБА_1 03.09.2019 року приблизно о 16.30 год. в м. Києві по Пирогова, 2, здійснював продаж продуктів харчування, як суб`єкт господарювання, без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с удовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що у нього наявні всі дозвільні документи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на ознаки об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, що зазначені у протоколі, відносно ОСОБА_1 то вони не відповідають змісту диспозиції ст.164 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено який саме порядок провадження господарською діяльністю порушив ОСОБА_1 та в чому саме полягає таке порушення.

На підставі наведеного та з урахуванням п.1 ст.247 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 209/3626/19
Провадження № 3/209/1206/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протокола про адміністративне правопорушення не долучено, пояснень правопорушника, свідків та потерпілих осіб, інших будь-яких доказів по справі.

Окрім того, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 219/3792/19
Провадження № 3/219/1411/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

01.02.2019 року о 12.50 годині ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Некрасова, 34/16, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КпАП України обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду протягом доби не зявився, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена.

В звязку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №705/4345/19
3/705/2011/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2019р. о 02 год. 18 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 02.08.2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 3/161/3615/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська