Справа № 621/1110/19
Пр. № 3/621/137/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатіно Сивінського району Пермської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.04.2019 року о 17 год. 10 хв. на вхідному каналі озера Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям - косинкою в кількості 1 шт. Риби не вловив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 24.05.2019 року, на 09 год. 30 хв. 06.06.2019 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину свою визнає. При цьому, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик його в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, строки розгляду якої, обмежено законодавством.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року № 002206 (а.с. 2);

- квитанцією та приймальним актом № 207 про вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову - косинки рибацької (а.с. 3, 4);

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним лову риби з використанням забороненого знаряддя лову (а.с. 5).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя лову, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2014 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, Банк одержувача: Державне казначейство України, МФО 899998, без конфіскації знарядь лову.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2014 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: