Провадження № 33/4820/67/19
Справа № 674/1659/18 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Підвисоцького Валерія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Валерія Миколайовича на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 19 год. 40 хв. в с. Слобідка-Іванковецька, Дунаєвецького району Хмельницької області керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 329 становить 2,93 %.

Непогоджуючись з постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Підвисоцький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Судом не враховано, що мотоблок не належить до категорії транспортних засобів і не призначений для експлуатації на дорогах загального користування, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка визначає керування саме транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Звертає увагу, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, який не дозволений до застосування на день проведення огляду Міністерством охорони здоровя та Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. У зв'язку із цим, вважає дані з технічного засобу неналежними та недопустимими доказами.

Окрім того, перед застосуванням вказаного приладу не було розяснено ОСОБА_1 порядок застосування та не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про його повірку.

Судом не взято до уваги, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан спяніння, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено його копію.

Також, в порушення ст. 266 КУпАП при огляді на стан спяніння був присутній лише один свідок.

Суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Окрім того, ОСОБА_1, станом на 26.12.2018 року, ніколи не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 6842 МВС України № 31/22/2-А. Отже, судом при накладенні стягнення неправильно застосовано санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 19 год. 40 хв. в с. Слобідка Іванковецька Дунаєвецького району Хмельницької області керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння.

Вказане підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056959 від 14 вересня 2018 року, роздруківки тесту на стан алкогольного спяніння, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснень свідка ОСОБА_5, наданих апеляційному суду, відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Отже, доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного правопорушення є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, в ході судового розгляду в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КУ «Дунаєвецька ЦРЛ» та визнаний особою з інвалідністю 2-ої групи (інвалід дитинства).

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 250 від 06.05.2019 року, ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок цього не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними; виявляв ознаки хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими розладами, в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки не знаходився; у даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 виявляє вищевказаний психічний розлад від народження. ОСОБА_1 на момент вчиненого адміністративного правопорушення в стані паталогічного спяніння не знаходився, проте не міг усвідомлювати свої дії на керувати ними внаслідок вищевказаного психічного розладу.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

У звязку із вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Підвисоцького Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.