ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду, 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 в м.Чернівці по вул. Щербанюка, 13-А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. SB1378E з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився як на місці, так і в закладі охорони здоровя, у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Посилається на наявність суперечливих пояснень свідків та даних з рапортів працівників поліції. Стверджує, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а спав у ньому після того, як вживав алкогольні напої у свого друга. Вказує, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено о 02 год. 00 хв., у той час, як працівниками поліції вказаний транспортний засіб виявлено о 00 год. 06 хв. Вважає докази, якими районний суд обґрунтував винуватість ОСОБА_2, недопустимими, а тому постанову такою, що підлягає скасуванню.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/237/19 Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№076045 від 01 лютого 2019 року, водій ОСОБА_2 о 02 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Щербанюка, 13а, керував автомобілем Mercedes д.н.з. SB1378E з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол підписаний поліцейською, що склала протокол, свідками та самим ОСОБА_2 Посилання апелянта на те, що в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_2 розяснили його права, спростовується тим, що своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані про нього правильні, у тому числі і пункт про те, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому розяснили.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №195 від 01 лютого 2019 року, вбачається що о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 був доставлений до КМУ «ЧОНД», де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони стали свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у КМУ «ЧОНД» (а.с.4,5). Крім того, свідок ОСОБА_5 був свідком відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу по вул. Щербанюка 13,А.

Відповідно до рапорта поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6, 31 січня 2019 року о 23 год. 53 хв. на службовий планшет екіпажу «Сатурн 116», у складі якого він перебував, надійшов виклик про порушення ПДР по вул.Щербанюка, 13а. Прибувши на місце події, екіпаж виявив автомобіль Mercedes д.н.з. SB1378E, під керуванням ОСОБА_2, який застряг на проїжджій частині дороги та намагався виїхати. У ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря та двох свідків (а.с.6).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до машини із заведеним двигуном та увімкненим світлом фар. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який намагався зїхати з дерева, на яке наїхав, внаслідок чого автомобіль застряг. На відео видно, як працівники поліції неодноразово, у присутності інших людей, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння як на місці, так і в закладі охорони здоровя, на що останній відповідав відмовою (а.с.7).

Відповідно до абзацу 3 п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На відео ОСОБА_2 не спростовує факту керування транспортним засобом, а пояснює працівникам поліції, що він керував транспортним засобом та його занесло на дерево. Крім того, ОСОБА_2 намагався почати рух транспортним засобом, тобто фактично виконував функції водія, однак з обєктивних підстав, які не залежали від його волі, рух автомобіля не розпочався.

На переконання апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, що він автомобілем не керував, а спав у ньому, є обраною ним лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказівка в протоколі, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 о 02 год. 00 хв. вказано вірно, оскільки працівниками поліції зазначено час відмови останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, за що ОСОБА_2 і притягається до адміністративної відповідальності, а тому твердження апелянта щодо невірного зазначення часу в протоколі є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2019 року

(дата засвідчення копії)