Справа № 143/461/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головним енергетиком в КФ «Рошен» у місті Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №203342 від 29.04.2019р., та ДПР18 №203341 від 29.04.2019р., які надійшли на адресу суду 12.08.2019р., ОСОБА_2 29.04.2019р. о 20год.40хв. по вулиці Центральна в селі Плисків Погребищенського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Audi», моделі «А4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком КП «Погребищенська ЦРЛ» від 29.04.2019р., проба позитивна 1,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчиниши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, 29.04.2019р. о 20год.40хв. по вулиці Центральна в селі Плисків Погребищенського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «А4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мотоблоком «Forte», який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 13.3 ПДР України, вчиниши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідноп.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін