Справа № 185/4786/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця м. Павлоград, працюючого директором ТОВ «Фабрика будівельних

сумішей «Будмайстер», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», встановлено невиконання директором ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» ОСОБА_1 законних вимог посадової особи контролюючого органу, а саме ненадання документів в ході проведення перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку до такого.

Санкція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.85,2 ст. 85 ПК України, платник податків зобовязаний надати посадовим (сліжбовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після почтаку переірки. На виконання зазначеної норми податкового законодавства, пердставниками ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер`були надані посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі джокументи, що належить або повязані з прещдметом перевірки, але представниками контролюючого органу був наданий лист запит № 13 від 19.04.2019 року, який був отриманий головним бухгалтером ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» 19.04.2019 року, даний запит було оримано не керівником, та крім того запит складено з порушенням вимог ПК України, а саме були відсутні печатки контролюючого органу, а тому платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності з п. 85.1 ст. 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Така ж позиція чітко викладена в Постанові Верховного суду від 09.04.2019 року у справі №804/5722/16.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. У даному випадку, протоколом визначається нібито вчинене порушення права контролюючих органів на отримання від платника податків документів та їх копій. При цьому Податковим кодексом чітко визначено порядок отримання документів від платника податків у відповідності з запитом представника контролюючого органу, а саме ст. 73 ПК України. В ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу не було дотримано порядку надання запитів для отримання документів передбаченого чинним податковим законодавством. Як наслідок посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було встановлено таких ознак складу правопорушення як протиправність, вина, посягання правопорушником на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а тому у діях посадових осіб ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» не має самого складу адміністративного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту рішення (податкового повідомлення-рішення форми ПС від 23.04.2019 року № - копія додається), компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як вбачається, йдеться про притягнення посадової особи ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер за порушення одних і тих самих вимог податкового законодавства, як до адміністративної, так і до відповідальності за порушення податкового законодавства, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ст. 4 Протоколу N 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях "Надточій проти України", "Озтюрк проти ФРН", "Енгель та інші проти Нідерландів" "Равнсборг проти Швеції", "Путц проти Австрії", гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу N 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою

Таким чином, норми ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним. По-перше, диспозиції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності. По-друге, суб`єкти відповідальності як за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягаються посадові особи ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер». По-третє, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі. Тобто, обидві відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним. По-четверте, та обставина, що санкції, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-3, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 163-3 КУпАП закрити на підтсаві п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______________2018 року.