Справа № 297/134/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
11.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова винесена 04.03.2019, у звязку з чим останній день її оскарження, 14.03.2019.
Адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2М 27.03.2019 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду), яка була направлена за належністю до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.03.2019 поштовим звязком, а ОСОБА_2 оскаржуваної постанови не отримувала, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Крім того вказує, що участі в розгляді справі ні він, ні ОСОБА_2 не брали, а суд безпідставно зазначив про його участь у розгляді справи.
Перевіривши доводи апелянта щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд констатує, що адвокат ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 22) та був присутній в судовому засіданні і останньому було відомо про винесену судом оскаржувану постанову. ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 21).
Також, копія постанови суду була направлена в адресу ОСОБА_2 та її захисника - адвокату ОСОБА_1 05.03.2019 (а.с. 28, 29).
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_1 не додані будь-які докази, які б давали підстави вважати, що у ОСОБА_2, чи у нього, з моменту винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає, що наведенні ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними і не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття скарги до розгляду.
Щодо посилань ОСОБА_3 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні 04.03.2019, оскільки був зайняти в іншому судовому процесі щодо розгляду кримінальної справи в Ужгородському міськрайонному суді, то останнім не надано належних доказів, які б підтверджували вказані твердження.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 повернути йому.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :