Єдиний унікальний номер 741/210/19
Провадження № 3/741/89/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Пасіки О.П., Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043202), передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 області АДРЕСА_2 , громадянина України, водія ПП «Васильченко»,

встановив:

6 лютого 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 1 лютого 2019 року близько 7 години 45 хвилин в с. Мрин Носівського району Чернігівської області на вул. Центральна, поблизу господарства № 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автобусом) «ПАЗ672-СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10 «а», «б», «в» ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено не правильно, а саме « ОСОБА_3 », у зв`язку з наявною у посвідченні водія серії НОМЕР_4 опискою, а тому в даному випадку суд не вбачає підстав для повернення протоколу для належного оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 1 лютого 2019 року близько 8 години він керував шкільним автобусом та під`їхав до школи в с. Мрин Носівського району Чернігівської області, щоб забрати супроводжуючого вчителя. У зв`язку із поганими дорожніми умовами автобус загруз і він ( ОСОБА_1 ) намагався виїхати шляхом розкачування автобуса вперед, назад. Перед цим маневром він ( ОСОБА_1 ) подивився у дзеркало заднього виду, жодних перешкод для руху заднім ходом не виявив. Проїхавши заднім ходом близько одного метра він ( ОСОБА_1 ) відчув удар, вийшов та побачив, що пошкодив автомобіль «RENAULT Logan», який стояв позаду автобуса. Після цього відбулася розмова з водієм автомобіля, вони домовилися зустрітися після того, як він ( ОСОБА_1 ) відвезе дітей до школи в с. Селище Носівського району Чернігівської області, та роз`їхалися. Приїхавши до Мринської ЗОШ у домовлений час, водія автомобіля «RENAULT Logan» не місці ДТП не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1 лютого 2019 року близько 8 години він керував автомобілем «RENAULT Logan», в який поблизу Мринської ЗОШ в`їхав автобус під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення дійсно між ним (свідком) та ОСОБА_1 відбулася розмова, в ході якої вони домовилися зустрітися пізніше, щоб обговорити, як вийти із ситуації, яка склалася, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП відвозити дітей до школи, а він (свідок) пішки пішов у контору, де перебувала його дружина. Він (свідок) спочатку не мав наміру викликати на місце зіткнення працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП у зв`язку із досягненням відповідної домовленості з водієм автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв