Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/658/19

Номер провадження3/511/402/19

"03" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інженером з НС ГЗН та ПБ ПАТ «Одеській консервний завод дитячого харчування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи на посаді інженера з НС ГЗН та ПБ в ПАТ «Одеській консервний завод дитячого харчування» (вул. Миру, 144 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області) та будучи відповідальною особою за техногенну безпеку та цивільний захист підприємства, не виконав вимоги припису ДСНС №7 від 28.07.2016 року, чим порушив Правила техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: - працівників даного підприємства не в повному обсязі забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання (КЦЗУ №5403 ст. 20, припис №7 від 28.07.2016 року п.3, термін виконання припису 01.12.2016 року); - не надано документів з організації видачі засобів індивідуального захисту працівників (КЦЗУ №5403 ст. 20, припис №7 від 28.07.2016 року п.4, Постанова КМУ №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 року, термін виконання припису 01.12.2016 року), що було виявлено 26.03.2019 року о 12 год 10 хв, під час планової перевірки приміщень, території та споруд вказаного підприємства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в межах санкції передбаченої статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а саме працівниками поліції та судовою повісткою із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_2 в вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №009099 від 08.04.2019 року згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді інженера з НС ГЗН та ПБ в ПАТ «Одеській консервний завод дитячого харчування» (вул. Миру, 144 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області) та будучи відповідальною особою за техногенну безпеку та цивільний захист підприємства, не виконав вимоги припису ДСНС №7 від 28.07.2016 року, чим порушив Правила техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: - працівників даного підприємства не в повному обсязі забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання (КЦЗУ №5403 ст. 20, припис №7 від 28.07.2016 року п.3, термін виконання припису 01.12.2016 року); - не надано документів з організації видачі засобів індивідуального захисту працівників (КЦЗУ №5403 ст. 20, припис №7 від 28.07.2016 року п.4, Постанова КМУ №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 року, термін виконання припису 01.12.2016 року), що було виявлено 26.03.2019 року о 12 год 10 хв, під час планової перевірки приміщень, території та споруд вказаного підприємства;

- копією припису Роздільнянського міськрайонного відділу ГУДСНС України в Одеській області №7 від 28 липня 2016 року;

- копією наказу № 23-к від 18.02.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду інженера по ЧП, ГЗН та пожежної безпеки Кучурганської виробничої філії ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування».

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інженером з НС ГЗН та ПБ ПАТ «Одеській консервний завод дитячого харчування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: УК у Роздільнянському м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 5381,

код класифікації доходів бюджету: 210811006.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.