ун. № 759/6026/19
пр. № 3/759/2757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого начальником відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді началька відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем категорії "Б", являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з придбанням 11.04.2017 автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі № 624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці. Але оскільки останній є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у зв'язку із перебуванням на посаді начальника відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської РДА Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження зазначеної ради, а саме: м. Київ пр. Перемоги, 126.

Таким чином, оперуповноваженим управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Петренко О.Ю., не в повному обсязі було встановлено всі обставини справи. Так, особа, яка притягається до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не був допитаний з приводу місця складання та подання декларації, що має в даному випадку суттєве значення. Ініціатором складання протоколу не встановлено юридичну адресу відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської РДА Київської області, яка є самостійною юридичною особою, а в протоколі зазначено адресу місця знаходження ради, незважаючи на те, що ОСОБА_1 керівником відділу РДА. Так як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відділ культури, національностей та релігій Києво- Святошинської РДА Київської області, начальником якої являється ОСОБА_1, знаходиться за адресою: вул. Озерна, 4 с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

Вказані обставини мають істотне значення для визначення підсудності та направлення матеріалів до належного суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення. Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не встановлено місце вчинення правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею, так як відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, а місце яке зазначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Петренко О.Ю., суперечить виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого відділ культури, національностей та релігій Києво- Святошинської РДА Київської області, знаходиться за адресою: вул. Озерна, 4 с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, що унеможливлює суд встановити чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. На підставі наведеного прихожу до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його складав, для належного оформлення, зокрема встановлення місце вчинення адміністративного правопорушення та встановлення органу до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

- адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП повернути для належного оформлення до управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Максименко