Справа № 706/1515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі складеним 09.10.2019 протоколом про адміністративне правопорушення 20.07.2019 о 22 год 44 хв в період часу коли Законом України «Про вибори» заборонено проведення агітації ОСОБА_1 в мережі «Фейсбук» оприлюднила інформацію про кандидатів у народні депутати України.

Відповідальним працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте захист її інтересів здійснювала адвокат Барська Т.М., яка з посиланням на практику Верховного Суду України зазначила, що на підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково вказується який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу (виступ, інтерв`ю, нарис, відео фільм, аудіо- та відеокліп тощо);які норми виборчого законодавства порушено, наводяться докази і додаються матеріали на підтвердження вчиненого; чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; чи особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства - розповсюджувача реклами; чи порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; права яких суб`єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.

Водночас, на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід навести які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), вказати докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; визначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Вважає, що всупереч усталеній практиці Вищого Суду, працівниками поліції жодна із необхідних обставин встановлена не була і у визначеному порядку не доведена, у протоколі не визначені потерпілі,відсутні пояснення свідків вчинення правопорушення, тощо.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання до суду не з`явилась.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.212-10 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених ст.ст. 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітацію в день проведення референдуму.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у:

- здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- проведенні передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

-здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- іншому порушенні встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;

- агітації в день проведення референдуму.

Суб`єктивна стороною вказаного правопорушення полягає у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Оскільки диспозиція ст.212-10КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Окрім того, оскільки ст.212-10 КУпАП передбачено шість складів адміністративного правопорушення, у протоколі, крім статті КУпАП, обов`язково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які відповідно до положень виборчого законодавства свідчать про наявність одного з шести складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказано лише про те, що остання 20.07.2019 о 22 год. 44 хв. у період часу, коли Законом України «Про вибори» заборонене проведення агітації, у мережі «Фейсбук» оприлюднила інформацію про кандидатів у народні депутати.

Суд зазначає, що посилання уповноваженої на складання протоколу особи на Закон України «Про вибори» є некоректним, оскільки такий нормативно правовий акт законодавчим органом України не приймався.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що остання вчинила такі дії, які з огляду на положення вказаної статті можна розцінювати як передвиборну агітацію в розумінні положень конкретно визначеного нормативно-правового акту, яким регулюються правовідносини у сфері виборчого права.

Суд враховує, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Отже, аргументація протоколу про адміністративне правопорушення є помилковою, оскільки критерієм передвиборної агітації, відповідно до частини першої статті 212-10 КУпАП, є наявність у діяльності з поширення інформації мети спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата. Тому діяльність з поширення інформації, щодо якої така мета не встановлена, не може вважатися передвиборною агітацією.

Відсутність в Україні належного нормативно-правового регулювання суспільних відносин щодо створення (реєстрації) та функціонування засобів масової інформації у мережі Інтернет, а також загальний аналіз законодавства України, в тому числі законів «Про вибори народних депутатів», «Про телекомунікації», «Про телебачення і радіомовлення», «Про рекламу» тощо, дає підстави для висновку про непоширення на Інтернет-ЗМІ, а так само будь-які веб- ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет дії поняття «аудіовізуальний (електронний) засіб масової інформації».

Незважаючи на споріднену спрямованість із класичними (телевізійними, радіо тощо) засобами масової інформації та ефективність подання інформації для цільової аудиторії, відсутність нормативного врегулювання діяльності у мережі Інтернет унеможливлює ототожнення будь-якого веб-сайту, зокрема Фейсбуку, як засобу масової інформації.

Із вище наведеного вбачається, що соціальна мережа Фейсбук не є засобом масової інформації.

Отже, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, в чому полягало порушення, яке їй інкримінується , не зазначено та не конкретизовано яку саме норму і якого Закону вона порушила, не визначений спосіб вчинення порушення, яке нею допущено.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, будь-які інші докази, що свідчать про порушення нею вимог або обмежень, встановлених діючим виборчим законодавством, відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП не надані, а тому в її діянні відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: М. П. Орендарчук