Справа № 362/6325/19
Провадження № 3/362/1966/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, працюючого завідуючим складом в ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Н.С. від 14.02.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 10 жовтня 2019 року об 11 годині 20 хвилин на 56-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення; пояснив, що йому було відомо про існування заборгованості по аліментам, але не було відомо про таке обмеження, що застосоване до нього.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291020 від 10.10.2019 року (а.с. 1), копією постанови державного виконавця від 14.02.2018 року (а.с. 3 4) та рапортом капрала В. Бахуренка від 10.10.2019 року (а.с. 5).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності про таке обмеження, оскільки станом на дату коли він керував транспортним засобом, відносно нього діяло встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження його як боржника у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 126 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя