Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/253/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2018 року о 03.25 год., керував автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколи Вороного, 65 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та нестійка хода) і в порушення вимог п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та письмовими показами свідків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову судді районного суд, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, оскільки судом не враховано, що після відмови працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, він погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у Новоукраїнській ЦРЛ, однак працівники поліції йому відмовили, чим грубо порушили вимоги Інструкції № 1452/735, оскільки зобов`язані були забезпечити проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 вказує про порушення його права на захист та справедливий суд, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, які на його думку свідчать про те, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а оформлення працівниками поліції стосовно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було явно незаконним.

Також ОСОБА_1 зазначає про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови від 06 лютого 2019 року, отримав лише 27 травня 2019 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього, об`єктивних причин, який просить йому поновити.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 06 лютого 2019 року, для забезпечення права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд слід поновити.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010219 від 02.12.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у присутності ОСОБА_1 та працівників поліції, письмово підтвердили факт того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.2,3), а також відеозаписом обставин події (а.с. 8 )

Як пояснив сам ОСОБА_1 , під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він 01 грудня 2018 року, з 21.00 год. до 03 год. 02 грудня 2018 року відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в клубі, стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, по дорозі до дому його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» однак у зв`язку з недовірою працівникам поліції та відсутністю технічної документації, він на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису обставин подій вбачається, що після роз`яснень інспектором поліції причин зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , в процесі спілкування від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, що стало приводом та підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео видно, як ОСОБА_1 , на неодноразову та наполегливу пропозицію працівників поліції, від продуття алкотесту, з суб`єктивних, надуманих причин, категорично відмовляється, мотивуючи тим, що він не довіряє алкотесту.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення його права на захист та необґрунтованість рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування постанови судді Новоукраїнського районного суду від 06 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов