Провадження № 33/4820/91/19
Справа № 679/1345/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчука В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Шевчука Віктора Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП ХАЕС, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 01 жовтня 2018 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності того, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та з`їхав у кювет, отримавши механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Нетішинського міського суду від 28 грудня 2018 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Зазначає про помилковість висновку суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухаючись по автодорозі та здійснюючи маневр обгону, допустив такі порушення: недотримався безпечної швидкості руху; не врахував дорожньої обстановки; перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги пп. в п.2.3, п.12.1, 12.2, пп.в п.14.2, пп.а п.14.6 Правил дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції під час складання протоколу, показами свідків, які також надавали пояснення працівникам поліції та були очевидцями події.

Також захисник вказує про неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП, оскільки схема ДТП не містить ряду необхідних даних про: ширину проїжджої частини дороги; відстань до місця повороту на якій був розміщений автомобіль ОСОБА_1 ; ширину прилеглої дороги; довжину слідів заносу автомобіля ОСОБА_2 , а також не вказано про відстань на яку з`їхав автомобіль ОСОБА_2 , на узбіччя від краю проїзної частини дороги в момент коли його автомобіль втратив керованість. Крім того схема ДТП не відповідала обставинам зазначеним у протоколі, а саме на схемі ДТП автомобіль ОСОБА_1 розміщений на узбіччі, в той же час у протоколі вказується, що такий автомобіль вчинив перешкоду автомобілю ОСОБА_2 . посередині дороги. При цьому жодних даних про переміщення автомобіля ОСОБА_1 після ДТП ні протокол ні схема не містить. Точно показати місце розміщення автомобіля ОСОБА_1 ні потерпілий ОСОБА_2 ні свідок ОСОБА_3 та працівники поліції показати не могли. А тому твердження суду про перетин автомобілем ОСОБА_1 розділової смуги проїжджої частини не підтверджено жодними доказами.

В порушення ст.278 КУпАП суд протиправно відмовив у клопотанні про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Крім того зі змісту постанови суду вбачається перекручування показів допитаного свідка ОСОБА_3 та працівника поліції Паламарчука А.І.

Суд безпідставно відмовив у допиті інших свідків події - водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 та іншого свідка ОСОБА_7

Таким чином в діях ОСОБА_1 не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 р. серії БД 025727 01 жовтня 2018 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності того, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та з`їхав у кювет, отримавши механічні пошкодження з матеріальним збитком. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не справився з керуванням автомобіля та створив аварійну ситуацію на дорозі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пеоредчаченого ст.124 КУпАП, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025727 від 01 жовтня 2018 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій видно напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 по вул. Енергетиків в м. Нетішин після того, як він змінив напрямок руху та з`їхав у кювет;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що рухаючись по зустрічній смузі приблизно з швидкістю 90-95 км/год., здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому, він переконався, що такий маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху. Проте, через різкий поворот транспортного засобу ОСОБА_1 ліворуч, він був змушений уникати зіткнення з останнім, щоб ніяким чином йому не зашкодити, а тому обганяв автомобіль по обочині. В зв`язку з тим, що обочина мала недоліки, автомобіль під його керуванням злетів у кювет.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що був свідком того, як приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повертав з проїжджої частини ліворуч, проте заздалегідь не увімкнув світловий покажчик лівого повороту, а увімкнув його лише приблизно за 3 секунди до початку маневру повороту. В цей час ОСОБА_2 уже розпочав обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1. Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем такого, був змушений здійснити його обгін по обочині, а коли на неї виїхав, то через нерівну обочину його автомобіль став некерований та злетів у кювет з протилежного боку дороги. Вказав, що в момент, коли ОСОБА_2 почав обгін, ОСОБА_1 не розпочинав поворот ліворуч, а розпочав його різко, не переконавшись, що його ніхто не обганяє. Зауважив на тому, що коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , автомобіль останнього заднім лівим колесом вже був на зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що після того, як сталась ДТП, ОСОБА_1 від`їхав з місця пригоди і став позаду його автомобіля;

-поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який вказав, що при виїзді на місце ДТП переміщення транспортних засобів не фіксувалось, зауважень від учасників ДТП до схеми не було. Зазначив, що на схемі відображено слід заносу автомобіля, а не гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 , оскільки такий не здійснював екстреного гальмування. Вказав, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутній дорожній знак, що визначає межі населеного пункту та знак щодо обмеження швидкості руху, наявна переривчаста роздільна смуга. Також вказав, що на даний час встановити довжину заносу автомобіля ОСОБА_2 , відображеного на схемі ДТП, неможливо, оскільки він не зберігся;

-поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8 та додатково пояснив, що припускає, що ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, однак питання про те чи ця швидкість була вища допустимої на даній ділянці дороги не з`ясовувалось, оскільки після того, як сталась ДТП, ОСОБА_1 відразу визнавав те, що саме з його вини сталася дана пригода, на що також вказували свідки. ОСОБА_9 підтвердив наявність на даній ділянці дороги, а саме на обочині недоліків - ями, в яку потрапив колесом автомобіля ОСОБА_2 при уникненні зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, що стало причиною некерованості його автомобіля. Доопрацювання схеми ДТП заперечив, оскільки на даний час неможливо встановити довжину заносу транспортного засобу ОСОБА_2 , який не зберігся, а також не можливо здійснити інші заміри на яких наполягає адвокат Шевчук В. С. При цьому, вважає, що за довжиною заносу автомобіля ОСОБА_2 не можливо встановити швидкість останнього, а інші заміри не мають суттєвого значення для вирішення даної справи. Також вказав на те, що ОСОБА_2 не здійснював обгін на перехресті, оскільки не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, що має місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній був свідком того, як приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повертав з проїжджої частини ліворуч, не звернувши уваги, що його ніхто не обганяє. В цей час ОСОБА_2 уже розпочав обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1. Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем такого, був змушений, здійснити екстрений з`їзд у кювет з подальшим перекиданням.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують і на те, що водій транспортного засобу «Ford», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи обгін автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 також порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, а саме п.10.1 Павил, який визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови Нетішинського міського суду від 28.12.2018 року в межах адміністративного правопорушення стосовно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення.

Не впливають на законність постанови суду твердження апеляційної скарги про неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2018 р. підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень до схеми учасники ДТП не зазначили.

Крім того суд першої інстанції перевірив та спростував твердження захисника ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Так під час рогляду справи суд правильно встановив, що ОСОБА_1 перед приїздом працівників поліції з`їхав з місця, де знаходився його автомобіль при його обгоні ОСОБА_2 , чого не заперечував і сам ОСОБА_1. А тому не можливо встановити відстань на якій знаходився автомобіль «Renault Trafic» по відношенню із краєм проїзної частини прилеглої частини дороги, шляхом доопрацювання даної схеми ДТП.

Оскільки водій ОСОБА_2 не здійснював екстрене гальмування, у схемі відсутні заміри гальмівного шляху. При цьому швидкість автомобіля встановлюється згідно даних довжини гальмівного шляху, встановлення швидкості автомобіля з довжини заносу не є можливим.

В схемі ДТП зазначено стан дорожнього покриття, проте в схемі не передбачено графу в якій має зазначатись пошкодження проїзної частини та узбіччя, тому в схемі відсутні зображення пошкоджень узбіччя.

Також в схемі зазначено про відсутність дорожньої горизонтальної розмітки проїзної частини про що в графі «наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини» стоїть прочерк.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд також врахував пояснення працівників поліції про неможливість доопрацювання схеми.

Крім того, характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії БД №025727 від 01 жовтня 2018 року та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідка та потерпілого.

Безпідставними є твердження захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, оскільки ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху не є перехрестям.

Покази свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_9 , узгоджуються з матеріалами справи та оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому твердження апеляційної скарги про перекручування у постанові суду показів вказаних осіб, необґрунтовані.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевчука Віктора Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук