Справа № 396/1730/19
Провадження № 3/396/651/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю прокурора Прудиус В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Грейніса В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , з 09.12.2016 року по 27.06.2017 року проходив службу в Національній поліції України та наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 27.06.2017 року №169 о/с ОСОБА_1 з 27.06.2017 року було звільнено з НПУ на підставі п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію».

ОСОБА_1 станом на 28.06.2017 року будучи суб`єктом декларування в розумінні ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобіганнякорупції», яка 27.06.2017 року припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчасно до 00:00 год. 28.06.2017 року не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме 15.07.2017 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що подав декларацію лише 15.07.2017 року, так як було пошкоджено електронний ключ, умислу на вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією не мав. Просив закрити справу врахувавши, що в його діях відсутня об`єктивна сторона та склад адміністративного правопорушення, та застосувати строки передбачені ст. 38 КУпАП так як з дня вчинення правопорушення минуло більше 2-х років.

Захисник Грейніс В.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження по справі, подавши клопотання про визнання двд-диску недопустимим доказом.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Оперуповноважений Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старший лейтенант поліції Філатьєв В.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився знайомитись з протоколом, даний факт було зафіксовано на його особистий мобільний телефон, та оскільки мається відеозапис, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 ознайомитись та підписати протокол, тому свідки не запрошувались.

Заслухавши пояснення, прокурора, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», при цьому суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації при звільненні, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, який має свідомо порушувати відповідні вимоги фінансового контролю. Таке тлумачення узгоджується із твердженнями, наведеними у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Докази наявності прямого умислу у ОСОБА_1 спрямованого на несвоєчасне подання декларації при звільненні в матеріалах справи відсутні.

Також згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість судом встановлено, що складання вказаного протоколу було вчинено без участі ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Таким чином, не відібрано пояснення у останнього, перед складанням протоколу не роз`яснено йому право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Долучений до матеріалів справи відеозапис, лише підтверджує факт неналежного виконання посадових обов`язків особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки інформація про відеозйомку та на який технічний носій відсутня в протоколі, відеозапис знаходиться на диску, який вкладено в конверт зроблений з аркушу паперу формату А-4, даний конверт жодним чином не опечатаний, його края не заклеєно та не опечатано, а скріплені скобами канцелярського степлера. На диску не має жодного напису, підпису, та дати. З пояснень оперуповноваженого Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ Філатьєва ОСОБА_2 Ю. вбачається, що відеозапис було зроблено ним особисто на його власний телефон, тобто не на спеціально визначений та дозволений законом пристрій, також в матеріалах справи відсутній акт копіювання даного відеозапису на CD-R Дис, який подано до суду.

Отже, суд не може прийняти відеозапис вказаного диску, як належний доказ у справі, та покласти його в обгрунтування ухваленого рішення в даній справі, але вважає за необхідне зазначити, що оглянувши відеозапис за участі сторін, його зміст також підтверджує факт неналежного виконання посадових обов`язків особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся підписувати протокол, а саме саме в той момент, коли останній ішов по вулиці Соборна в м. Новоукраїнка, розмовляючи по мобільному телефону йому було запропоновано ознайомитися з протоколом, на що останній відповів, що бажає ознайомитись з матеріалами справи та протоколом, але не зараз, оскільки тим часом він був зайнятий. Останньому не вручалася повістка про виклик для складання протоколу, права та обов`язки не роз`яснювалися, свідки даних подій відсутні.

Також, зі змісту самого протколу вбачається, що свідки не запрошувались, жодних даних про їх наявність в протоколі не має.

Крім того ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.07.2019 року та датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 28.06.2017 року, тобто з дня вчинення минуло більше 2-х років.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

За змістом ст. 245 КпАП Українисуд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідност. 280 КпАП Українисуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що в разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків людини або контролюючих органів, рішення приймається на користь людини.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вбачається, що всі вище викладені обставини свідчать про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:О. А. Гарбуз