ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/339/19 Справа № 215/5349/18 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану постанову, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження відносно нього закрити зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, про винесене судове рішення не знав, як і не знав про винесене рішення апеляційного суду. З захисником зв'язку не має,

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 13 грудня 2018 року. В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року,була розглянута апеляційна скарга захисника Соляник І.М. в інтересах ОСОБА_1, та винесено рішення по суті якою апеляційну скаргу захисника Соляник І.М. було залишено без задоволення, а постанову судді Тернівсько районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року- залишено без змін.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою на судове рішення яке вже набрало законної сили, та було предметом розгляду в апеляційному суді, а тому вважати підстави пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про те, що на розгляді в апеляційному суді перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника, щодо нього, що підтверджуватися наявними в матеріалах справи викликами апеляційного суду та телефонограмами, та вважаю, що останній намагається оскаржити рішення, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. В той час як постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції було подане на рішення,яке вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- А.О. Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун