ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9600/18 Головуючий в 1 інст. Горбачова Ю.В.
Провадження №33/807/161/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Медвідь Є.М., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Згідно з постановою, 07 листопада 2018 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_1 по вул. Військове містечко, 11 в м.Бердянськ Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обставинам), чим порушив п. 2.9 а ПДД України. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи: не були допитані свідки, які в судове засідання не з'явилися, хоча і викликалися судом, а досліджені лише наявні в матеріалах справи документи; судом не прийнято до уваги його показання про те, що працівники поліції діяли грубо, порушуючи встановлені законом підстави для зупинки транспортного засобу, а також явно перевищували свої повноваження, та в нього є сумніви щодо добросовісності дій працівника медичного закладу, який проводив медичний огляд; під час складання протоколу було порушено його право на захист, оскільки йому не роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол не містить графи, яка б давала можливість переконатись в тому, що правопорушнику права роз'яснені; в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на відповідні повноваження працівника поліції на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Заслухавши заслухавши особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Медвідь Є.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241683 від 07 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, погодився пройти огляд у медичному закладі; зі змістом даного протоколу та своїми правами був ознайомлений, що підтверджується його підписом, по суті порушення пояснив, що «вчора пив пиво»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_2, який виявив бажання проходити огляд в медичному закладі; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та його згоду їхати до лікарні; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2018 року; висновком № 1311 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,5 %о; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1311 від 07 листопада, відповідно до якого заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - алкогольне сп'яніння, алкотестер -0,5%о.

Якихось порушень з боку поліцейських при оформлені вказаного адміністративного матеріалу та з боку лікаря при складанні висновку та проведенні огляду ОСОБА_2 не вбачається.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не були заслухані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 листопада 2018 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час складання протоколу було порушено його права на захист, оскільки йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 241683 від 07 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 з правами ознайомлений, більш того, в матеріалах справи міститься роздруківка ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Даних про те, що протокол складений не уповноваженою особою, в матеріалах справи немає.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 320/9600/18