ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/251/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 613/1546/18 Уварова Ю.В.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - Данило С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2018 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії: БД № 246147, БД № 246149, БД № 246148 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколу серії БД № 246147, 01 листопада 2018 року о 02-35 годині в м. Богодухів по вул. Незалежності, 7, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 246149, 01 листопада 2018 року о 02-35 годині в м. Богодухів по вул. Незалежності, 7 , водій ОСОБА_4 керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на дорожні знаки та бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні пошкодження ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 246148, 01 листопада 2018 року о 02-35 в м. Богодухів по вул. Незалежності, 7, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року об'єднано в одне провадження справи № 613/1546/18 (провадження № 3/613/627/18), № 613/1547/18 (провадження № 3/613/628/18), № 613/1548/18 (провадження № 3/613/629/18) та присвоєно № 613/1546/18 (провадження № 3/613/627/18).

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 284,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суддею порушено вимоги щодо рівності учасників судового процесу та принцип верховенства права.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність, суддя не надавав оцінки твердженню ОСОБА_4 про те, що працівниками патрульної поліції не було з'ясовано хто саме перебував за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Данило С.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що на підставі доказів наявних в матеріалах справи в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні та частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки постанова судді в цій частині відповідає матеріалам справи та обставинам подій, які мали місце 01 листопада 2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із пунктом 5 розділу ІХ Інструкції у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246147 стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено 01 листопада 2018 року.

З описової частини зазначеного протоколу вбачається, що 01 листопада 2018 року о 02-35 годині в м. Богодухів по вул. Незалежності, 7 , водій ОСОБА_4 керував автомобілем «КІА», д.н.з. АХ 8668 ВТ, у стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 242 від 14 листопада 2018 року складений лікарем КЗОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня», відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за наслідками встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246147 від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5 складений поліцейськими до отримання результатів огляду ОСОБА_5 лікарем на стан алкогольного сп'яніння та складання висновку № 242.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246147 від 01 листопада 2018 року відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції у працівників поліції були відсутні підстави для його складання, оскільки ними не був отриманий вищезазначений висновок № 242 від 14 листопада 2018 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_5 не містять даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2 КУпАП, частини 1 статті 266 КУпАП, та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246147 від 01 листопада 2018 року не відповідає вимогам статей 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та не може бути визнаний судом належним, об'єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суддя Богодухівського районного суду Харківської області залишив поза увагою, чим не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251, статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_5 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закриває в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд з врахуванням вимог статті 36 КУпАП накладає на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

В іншій частині підстав для зміни або скасування постанови під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати і в цій частині прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна