Номер провадження 3/754/1172/19
Справа №754/3521/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 о 10 год. 29 хв. на паркувальному майданчику по вул.Бальзака,42/20 в м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що на момент, коли він сідав до свого авто, він переконався, що позаду його автомобіля не було інших машин і відсутні перешкоди для виїзду. Крім того, коли він розпочав рух заднім ходом, то відчув якийсь звук, одразу зупинив своє авто і побачив, що спрацювала сигналізація на автомобілі, що був припаркований у недозволеному для цього місці. Він намагався знайти водія, але вікна були затоновані і нічого не було видно. Оскільки йому почали робити зауваження інші водії, переконавшись в тому, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, а автомобіль «Honda CR-V» був забруднений і не було видно явних пошкоджень, тому він вирішив надати можливість проїзду іншим автомобілям і в цей час до нього підійшов водій ОСОБА_2 , який почав казати, що він намагається зникнути з місця ДТП. Оскільки домовитись мирним шляхом у них не вийшло, а також оскільки візуально він не побачив ушкоджень на автомобілі «Honda CR-V», а на його авто взагалі відсутні ушкодження, то вони викликали поліцію, які склали відносно нього протокол.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , пояснив суду, що 21.02.2019 він припаркував своє авто і пішов до установи банку, однак не встиг навіть зайти туди, коли зпрацював брелок сигналізації і показав, що автомобіль ударили. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив, що другий учасник намагається поїхати, він його зупинив і після того, як вони не дійшли згоди з приводу відшкодування ушкодженого бамперу, а крім того даний водій назвав його бандитом, замість того, щоб вибачитись, то були викликані працівники поліції. ОСОБА_2 вказав, що наразі він немає претензій до даного водія, оскільки страхова компанія даної особи йому виплатила страхове відшкодування,

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3 , показала суду, що 21.02.2019 вона зустріла свого знайомого ОСОБА_1 , який запропонував її підвезти, коли вони сідали в автомобіль, позаду них не було жодних авто і перешкод у русі, однак після початку руху знайомий різко зупинився, наче був якийсь сигнал, спочатку він вийшов, пізніше вже вийшла й вона з автомобіля, побачили позаду машину, яка була припаркована у недозволеному місці - частиною на зеленій зоні, та водія ОСОБА_2 .. Водії спочатку домовлялись про мирне вирішення питання, однак не домовившись викликали працівників поліції, вона в цей час сфотографувала місце ДТП та автомобілі. Свідок вказала, що коли вони сідали у своє авто, позаду не було жодних автомобілів, а є таке поняття, як мертва зона, вона при цьому ні удару, ні поштовху не відчула, автомобіль був припаркований у недозволеному місці і водій його просто не побачив.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , другого учасника - водія ОСОБА_2 , показання допитаної в якості свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв, наданими в суді показаннями свідка та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суд враховує пояснення водія ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований у недозволеному для цього місці і перешкоджав для здійснення виїзду з паркувального майданчика, однак дані пояснення не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР та не звільняють його від адміністративної відповідальності за вчинене.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: