Справа № 635/3187/19
Провадження № 3/635/1259/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Мікс Лайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником поліції 09 квітня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202664 від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 17год. 30хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, д/н. НОМЕР_1 , в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе біля будинку № 55, Харківського району Харківської області, на регульованому перехресті з вул. Автомобільної, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки VOLKSWAGEN Polo д/н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202664 від 09 квітня 2019 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 13.06.2019 пояснив обставини ДТП, посилаючись на письмові пояснення, згідно яких 09.04.2019 о 17 год. 10 хв. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21074 д/н. НОМЕР_1 , не порушуючи вимог правил дорожнього руху України, рухався по Полтавському шосе та мав намір повернути ліворуч на вулицю Автомобільну. Під`їхавши до регульованого світлофорами перехрестя Полтавського шосе та вулиці Автомобільна, ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та призупинився перед цим перехрестям, пропускаючи автомобілі, які рухались йому на зустріч. На світлофорі загорівся жовтий сигнал, а оскільки він знаходився майже на середині перехрестя, з урахуванням ПДР України, вирішив завершити маневр (поворот ліворуч). Вже розпочавши виконання повороту (на світлофорі жовтий змінився на жовтий мигаючий) на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора, перехрестя перетнув автомобіль VOLKSWAGEN Polo д/н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначив, що бачив цей автомобіль коли він під`їхав до перехрестя, проте він знаходився на значній відстані від нього - близько 100 метрів, коли ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, він так само його бачив, але на відстані близько 50 метрів та не міг навіть припустити, що водій цього автомобіля допустить порушення вимог ПДР України та не зупиниться перед стоп-лінією перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Шевченко В.Т. завершував поворот ліворуч вже на червоний сигнал світлофора, а пасажир, який їхав з ним - ОСОБА_3 , 1982 р.н., підтвердив це у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 заначив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Polo д/н. НОМЕР_2 бачив його автомобіль, а також те, що він повертає ліворуч, бачив заборонений сигнал світлофора і все одно не загальмував, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також вважає, що напрямок руху автомобіля VOLKSWAGEN Polo д/н. НОМЕР_2 , вже перед самою дорожньо-транспортною пригодою дещо змінився - він трошки відхилився праворуч, хоча міг би та повинен був, якщо вже вирішив не зупинятися за заборонений сигнал світлофора і бачив, що він виконує поворот, відхилитися ліворуч, що дозволило б уникнути ДТП та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 посилався на письмові пояснення від 26.06.2019 про обставини ДТП, згідно яких 09 квітня 2019 року близько о 17 год. 30 хв., він керуючи легковим транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo д/н. НОМЕР_2 , рухався по Полтавському шосе в напрямку м. Києва, швидкість руху якого не перевищувала 60 км/год. у правій смузі для руху. Перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_2 помітив автомобіль ВАЗ 21074, д/н. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з вул. Автомобільною назустріч, тобто автомобіль ВАЗ 21074 рухався в сторону міста Харків та на перехресті з вулицею Автомобільною зупинився для повороту ліворуч на вул. Автомобільну. На даному перехресті встановлено світлофор, який працював, тобто перехрестя є регульованим. Поруч з ОСОБА_2 , по сусідній (лівій) смузі рухався автомобіль швидше за його автомобіль. Дана дорога має три смуги в одному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя, не змінюючи напрямку руху, по напрямку свого руху, раптово з`явився автомобіль ВАЗ 21074 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався повернути ліворуч. ОСОБА_2 рухався по дорозі на дозволений сигнал світлофору, проїхавши стоп-лінію на зелене світло, світлофор почав миготіти та переключився на жовтий сигнал світлофору. Згідно з приписами ПДД, а саме п. 16.8, який зазначає, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На даному перехресті додаткової розмітки або світлофорів чи знаків пріоритету не встановлено.

В результаті порушень ПДР, як зазначає ОСОБА_2 , водієм автомобілю ВАЗ 21074, д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Для запобігання зіткнення ОСОБА_2 раптово почав гальмувати, але зіткнення не вдалось запобігти.

В судове засідання сторони не з`явилися, просили клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про призначення по справі судової авто-технічної експертизи розглядати за їх відсутністю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Анна Сергіївна просила на розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи рухався в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ?

10.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Оскільки, для з`ясування обставин про які просить представника ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Анна Сергіївна необхідні спеціальні знання, вважаю, для необхідності усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи рухався в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ?

10.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта адміністративний матеріал № 635/3187/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва