Провадження № 3/641/171/2019 Справа № 641/9620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 грудня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 49 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні 04.03.2019, водій ОСОБА_2 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 20 грудня 2018 року близько 09 годині 20 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, в районі будинку 49, в лівій смузі руху. Розпочав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_2 та близько через 100 м розпочав перестроєння, після чого відчув удар в праву частину свого автомобіля, який скоїв водій автомобіля НОМЕР_2. Вказав, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, крім того, ОСОБА_2 надав в судовому засіданні пояснення з приводу події дорожньо-транспортної пригоди - суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Незважаючи на невизнання своєї провини водієм ОСОБА_2, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий пояснив, що 20 грудня 2018 року, близько о 09 годині 20 хвилин, рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові, в районі будинку 49 у третій смузі руху. Вказав, що на його смугу руху перед його автомобілем розпочав маневр перестроювання водій автомобілям НОМЕР_1 без увімкненого сигналу повороту. Вказав, що намагався уникнути зіткнення, проте, в правій смузі руху рухався інший автомобіль, тому сталося зіткнення.

Згідно схеми місця ДТП, оглянутої в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді заднього бампера, заднього правого крила; CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку.

З оглянутого в судовому засіданні відео, вбачається як особа, стосовно якої складений протокол ОСОБА_2 здійснює обгін автомобіля НОМЕР_2 не надавши йому дорогу, як транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням потерпілого та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195889 від 20.12.2018, в провину водію ОСОБА_2 ставиться порушення п. 10.3 ПДР України, а саме У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_2, який вважав, що в даному випадку водій автомобіля НОМЕР_2 є винним у вчиненні даного ДТП, який на думку водія ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, оскільки водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія ОСОБА_3, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.3 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 20.12.2018 р. за його участю.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення винуватості водіїв при закритті провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та при необхідності, заявляти відповідні клопотання з урахуванням матеріалів даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 20.12.2018 р. за його участю.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4