ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 3/425/1046/19

425/3374/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192368 від 21.09.2019 (далі протокол), 21.09.2019 о 00 год. 47 хвил. в м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 101 громадянин ОСОБА_1 керуючи Т/З мопедом іноземним не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/ ОСОБА_2 , яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу Т/З було зупинено шляхом переслідування та шляхом блокування Т/З, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192319 від 21.09.2019 (далі протокол), 21.09.2019 о 00 год. 47 хвил. в м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 101 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом іноземним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_3 за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Висновок лікаря № 157, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за № 3/425/1048/19 та за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/425/1046/19 розглядати в одному провадженні 3/425/1046/19.

У судові засідання, призначенні на 07.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019 та 04.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Рубіжанському міському суді Луганської області був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримує, за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, з`єднатись з абонентом не виявилось можливим, оскільки оператор повідомила, що «абонент не може прийняти дзвінок», суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу мопеда іноземного було відсутність номерного знаку. Його екіпаж виїжджав із двору будинків і побачили ОСОБА_1 , який керував мопедом та їхав по головні дорозі. Вони їхали поряд з ним приблизно десь метрів 10.Він вважає, що червоні маячки були ввімкнені. Те що на відео немає звуку, це вважає, напевно, технічною несправністю. Коли був зупинений ОСОБА_1 , в нього була поведінка, яка не відповідала обстановці, він дуже нервував, тримався за шолом, при спілкуванні від нього було чути запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді судом відео, не можливо пересвідчитись в тому, що були увімкнені проблискові маячки червоного кольору, вбачаються тільки маячки синього кольору, а також, не вбачається увімкнення спеціального звукового сигналу, т.я. на відео немає звуку.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 з зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відомостей щодо відсторонення його від керування ТЗ, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, відсутності відомостей щодо відсторонення від керування ТЗ ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідка у частині виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які до того ж, зазначені самими працівниками поліції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192319 від 21.09.2019 складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, не доведено обставини, викладені у протоколі серії БД № 192368 від 21.09.2019, показання свідка ОСОБА_4 не спростували сумніви щодо підстав для зупинення особи, а також належного виконання поліцейськими п. 8.9. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколах, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська