Провадження № 3-1003/19
в справі № 760/537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі захисників ОСОБА_2 - адвокатів Панченка О.В., Опришко Е.В., матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187521 складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 29.12.2018 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 33, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_2 - адвокатами Панченком О.В. та Опришко Е.В. заявлено клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки співробітники патрульної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства не пропонували йому його пройти.

Вислухавши пояснення адвокатів Панченка О.В. та Опришко Е.В., свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187521 складеному відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом, зокрема з наявного в матеріалах справи відеозапису камер відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як співробітники патрульної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства не пропонували йому його пройти.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот