Справа № 567/361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Клімович О.О., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ОСОБА_3 Плюс,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановила

09.03.2019 о 16:05 год. ОСОБА_2, будучи таким, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в м.Острог по вул.Шугаєвського керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки із його змісту не вбачається коли ОСОБА_4 було вчинено перше порушення. Окрім того, він не містить відомостей про дату закінчення протоколу обовязкового технічного контролю транспортного засобу. Також, вказуючи, що обовязок щодо проходження обовязково технічного контролю вантажними транспортними засобами покладено на власника такого засобу, а ОСОБА_2 користувався ним на підставі договору оренди укладеним з ТОВ ОСОБА_3 Плюс, і використовував його у своїй господарській діяльності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Обов'язковість та періодичність проходження технічного контролю транспортних засобів, передбачено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Так, згідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, вбачається, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, періодичність проходження обовязкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т., причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014335 від 09.03.2019 та матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП Аграрна компанія 2004 та перебуває у користуванні ТОВ ОСОБА_3 Плюс на підставі договору оренди, наказом №13 від 08.06.2018 закріплений за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 та має такі технічні характеристики: тип транспортного засобу вантажний, загальна маса 7850, рік випуску 1988.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №128496 встановлено, що ОСОБА_2 26.09.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, а отже в його діях, з урахуванням повторності протягом року, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

Одночасно суд враховує, що згідно наданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00744-01763-19 зазначений автомобіль 16.04.2019 пройшов відповідний технічний контроль.

Водночас суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 хоча містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, однак внаслідок всіх обставин справи воно не відповідало суспільній небезпечності, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд враховує відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5