overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/325/19 Провадження № 3/669/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ну, Хмельницької обл., не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Центральна в с. Миклаші, Білогірського району Хмельницької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме припинити виражатися нецензурними словами на адресу працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Допитаний в судовому засіданні ДОП СП ПП Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.02.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Центральна в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області в пяному вигляді мав неохайний зовнішній вигляд, спотикався, на зауваження працівника поліції не реагував, виражався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ДОП СП ПП Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення злісної непокори вимозі поліцейського, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР №117921 від 28 лютого 2019 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33,185,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
№ 204/2032/19
№ 3/204/1010/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2019 року о 13 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леоніда Жебунева, в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188729 від 08.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1478/18 Номер провадження 33/814/34/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника - адвоката ОСОБА_3 в підтримку відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2018 року - закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№464/2241/19
пр.№ 3/464/1090/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 27.08.1977р.н., (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2018 під адміністративним наглядом, за умовами якого встановлено заборону відлучатися з місця проживання в період часу з 21.00 год. до 05.00 год., порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 28.02.2019 о 22.15 год., під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмеження адміністративного нагляду стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №700838 від 01.04.2019; рапортами ст.дільничного офіцера поліції СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.02.2019 та даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому повністю визнав та просить його суворо не карати.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач коштів: УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р: 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 149/992/19
Провадження №3/149/379/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Порик вул. Шкільна, 40 Хмільницького раойну Вінницької області, паспорт серія АВ № 933849 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року було встановлено, що 11.04.2019 року о 21.00 год. с. Порик вул. Шкільна, 40 Хмільницького раойну Вінницької області ОСОБА_1, умисно завдала фізичного болю своїй малолітній доньці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/185/19

Номер провадження 3/711/250/19

09 квітня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП «ЯВІР-2005», ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 серія БД №175343, ОСОБА_1, 03.01.2019 о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не врахував безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.12.1, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019, відомостями схеми місця ДТП, відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.01.2019, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/766/19

провадження № 3/0285/386/19

09 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність його повернення для доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 27.02.2019 року місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 2). Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду, яка повернулася на адресу суду у зв'язку з тим, що останній за вказаною адресою не проживає (а.с. 12-14).

Крім того, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2018 задоволено подання Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області та оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 2-442/09, провадження № 6/0285/206/18 ).

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/766/19 (3/0285/386/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області (вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

11 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581818 про те, що 13.01.2019 р. близько 11 год. 00 хв. по вул. Галафеєва в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 382 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін