Справа № 544/843/18
№ пров. 3/544/3/2019
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «М.С.А», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВО 691322 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 01 годині 30 хвилин на 162 км автодороги КиївХарків-Довжанський, керуючи автомобілем DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль DAF 85.380 CF, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHWARZMUELLER SPA 3-E, державний номерний знак НОМЕР_4, який був припаркований праворуч, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав частково, вказав про те, що водій Линник зупинив свій автомобіль у недозволеному місці, на останньому не були увімкнені аварійні маячки. Дана ділянка дороги була неосвітлена, у звязку з чим він не міг бачити транспортний засіб DAF 85.380 CF, що стояв на обочині.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 25 жовтня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку судово автотехнічної експертизи № 2060 від 27.02.2019 у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF XF95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість униктути зіткнення з автомобілем DAF 85.380 СF, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCHWARZMUELLER SPA 3-E, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2; у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля DAF XF 95.430 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП; у даній дорожній обстановці за умов вказаних у дослідженій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430 не визначалася односторонніми діями водія автомобіля DAF 85.380 CF ОСОБА_2 і повністю залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1; в даній дорожній обстановці за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля DAF 85.380 СF ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.За умови, вказаній в дослідницькій частині висновку експертизи, висновки стосовно дій водія автомобіля DAF 85.380 СF ОСОБА_2 будуть тим більш справедливі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050664 від 03.07.2018, схемою місця ДТП, висновком судово автотехнічної експертизи № 2060 від 27.02.2019.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Пункт 13.3 ПДР України говорить про те, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Недотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами є однією з основних причин виникнення ДТП на дорогах з інтенсивним рухом транспортних засобів, тому його дотримання приписане окремим пунктом Правил дорожнього руху, в якому наведені випадки, коли досить імовірне виникнення небезпеки.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 03.07.2018, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська