Справа №591/2175/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/202/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Друченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Друченко Т.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), мешкає в АДРЕСА_2 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01 квітня 2019 року о 10:00 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком медичного закладу охорони здоров`я СОНД № 1130 від 01.04.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Друченко Т.В. просить змінити постанову судді від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , в частині виду накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачено накладення на правопорушника альтернативних видів адміністративних стягнень: штрафу від 215 до 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від 7 до 10 діб.

Вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосоване більш м`яке адміністративне стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи його позитивну характеристику за місцем служби та за місцем постійного проживання, а також те, що він за час проходження служби будь - яких порушень військової дисципліни не допускав, користується повагою серед колег, є учасником бойових дій, брав участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує сам факт перебування ним у нетверезому стані у кімнаті гуртожитку, де він тимчасово проживав у зв`язку із проходженням служби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Друченко Т.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП. Вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддею не в повній мірі мотивовано чому до ОСОБА_1 застосований найсуворіший вид стягнення у вигляді арешту, та не зазначено, які саме обставини обтяжують відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1 вину у скоєному визнає, позитивно характеризується за місцем служби та за місцем постійного проживання, за час проходження військової служби порушень не допускав, користується повагою серед колег, є учасником бойових дій, брав участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України. Ці обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом`якшують відповідальність правопорушника. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції, яка передбачена частиною статті за дане правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст..5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Тому, з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Друченко Т.В. - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім ) діб замінити на сплату штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.