ПОСТАНОВА
24.05.2019 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176106 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 28.03.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався неодноразово судом для розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення судовими повістками, за адресою: АДРЕСА_1 . 49 в смт. Мангуш, однак до суду повернувся конверт із позначкою «Адресат за даною адресою не проживає».
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Так, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органів поліції, так як за відсутності достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання ОСОБА_1 щодо якого ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.
Верховний Суд України в п. 24 Постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Повернути Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департамента патрульної поліції Національної поліції України матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова