Справа № 199/2426/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 вересня 1963 року, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: смт. Ювілейне, вул. 8-го Березня, б. 19, кв. 63, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 255 (е/о № 11672, 11676) по вул. Луговська у м. Дніпро, керував транспортним засобом «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт причетності до ДТП, але заперечив свою вину та пояснив, що він здійснював маневр поворот праворуч, ввімкнув поворот та коли вже почав повертати відчув, удар в праву частину бамперу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою ДТП з фототаблицею, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 18 березня 2019, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Рухався прямо по вулиці Луговській зі швидкістю 15 км/год. Ліворуч стояв «КАМАЗ» с причепом без ввімкнених сигналів повороту та почав рух праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною с його автомобілем;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 18 березня 2019 року, керував транспортним засобом «КАМАЗ». Рухався ближче до лівого краю проїзної частини вул. Луговської зі сторони Воронцова. По ходу слідування йому необхідно було здійснити маневр поворот праворуч на будівництво. Вік ввімкнув правий покажчик повороту, впевнився, що відсутні транспортні засоби праворуч та почав здійснювати маневр повороту праворуч. Швидкість його руху була біля 5 км/год. Коли він проїхав біля 10 метрів виконуючи маневр повороту праворуч, то почув удар передньою правою частиною автомобіля. С його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Шкода», який рухався праворуч та почав випереджувати його автомобіль в той момент коли його автомобіль находився вже в стані виконання маневру повороту праворуч.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що за схемою ДТП та поясненнями учасників розгляду, в місці ДТП рух по вул. Луговській здійснюється в одному напрямку і проїзна частина має дві смуги для руху в одному напрямку. На момент ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль «КАМАЗ» здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, а керований ОСОБА_2 автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» здійснював рух прямо в правій смузі руху. Контактування за описом механічних пошкоджено транспортних засобів, який відповідає дослідженим судом фотознімкам, відбулося правою передньою частиною автомобіля «КАМАЗ» з лівою задньою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA A7».

За приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині, що було обумовлено габаритами керованого ним транспортного засобу, останній мав керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив зазначені Правила дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 гуртуються на хибному тлумаченні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.04.2019