Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/883/19
Провадження № 3/723/1350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Шевченка М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1, працюючого завгоспом ТОВ «Чернівці Євротрейд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.02.2019 р. о 21-40 год. в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району керував автомобілем марки Рено Канго, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду в лікарні водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2019 року в обід вжив пляшку пива. Автомобілем керував ввечері, був зупинений поліцейськими за технічну несправність автомобіля. Поліцейський сказав, що в нього відчутний запах алкоголю з рота і пояснив, що треба поїхати в Чернівецький наркодиспансер. Він вважав, що не був в стані алкогольного сп»яніння, хотів пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу, але йому не дали такої можливості, вказуючи на необхідності огляду саме в лікарні. На той час він не мав часу їхати в лікарню, так як віз ліки для дитини, яка захворіла, тому відмовився від проходження огляду в лікарні. Поліцейськими були залучені двоє свідків, в присутності яких він підтвердив відмову від проходження огляду в лікарні. В подальшому за найпершої нагоди поїхав в Облнаркодиспансер, де за власним зверненням пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп»яніння не виявлено. Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому підписувати поліцейські не давали.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_2 вперше бачить, в с.Великий Кучурів ніколи не був. Він не був свідком того, що водій автомобіля відмовився пройти огляд за допомогою технічного приладу. 10.02.2019 року він керував автомобілем без водійських прав в м.Сторожинець і на нього працівниками поліції була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копію якої надав суду для огляду. Заперечив належність йому підпису в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду, однак його підпис в акті відсутній. В акті не зазначено назву та номер технічного засобу, за допомогою якого запропоновано було провести огляд на стан алкогольного сп»яніння. В акті зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги даний акт огляду, так як відсутність в ньому даних про технічний засіб ставить під сумнів ту обставину, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і останній відмовився, а крім того, викладені в ньому відомості спростовані поясненнями ОСОБА_6

Те, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп»яніння, в якому наявний відповідний запис.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що був відтворений судом при розгляді справи, вбачається, що поліцейський пропонує водію проїхати з ними в наркодиспансер для того, щоб встановити, в якому стані керує автомобілем, на що ОСОБА_2 відмовляється, пояснюючи це тим, що в обід випив пляшку пива. При цьому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки поліцейський водієві не пропонував.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, наведеними нормами закону чітко визначено порядок огляду водія на стан сп»яніння, зміст вказаних норм вказує на їх імперативність, без будь-яких дискреційних повноважень поліцейського визначати проведення такого огляду в медичному закладі без його проведення або пропозиції проведення на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий же порядок проведення огляду водія на стан сп»яніння встановлений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, поліцейськими не дотриманого встановленого законом порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння, так як йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, без огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 розділу 1 вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, які наведені у пункті третьому, серед яких запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознакою алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 є різкий запах з порожнини рота, тобто без вказівки, що це був запах саме алкоголю. Наведене дає підстави для висновку про безпідставність вимог проходження огляду на стан сп»яніння.

Суд не приймає до уваги наданий захисником до матеріалів справи висновок КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" від 11.02.2019 р. №248, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено, так як останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_2 було порушено, внаслідок чого вина останнього є недоведеною у встановленому законом порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,266,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: