Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня, 20/62, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3549,98 (три тисячі пятсот сорок девять грн. девяносто вісім коп.) гривень та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: ізоляції на трубу «Schlauchisol. FLEX PE Plus CONEL» розміром 9 x 18mm; ізоляція на трубу «Schlauchisol. FLEX PE Plus CONEL» розміром 9 x 28mm.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, заперечення представника митного органу ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянтки викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови тощо. Тобто, у відповідності до ст. 280 КУпАП суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Убачається, що суд всупереч ч.1 ст. 526 та ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 та її представника( захисника), докази дослідив формально, що потягнуло невірну оцінку фактичним обставинам, чим суд допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.
Як встановлено, ОСОБА_3 як декларант подала електронну митну декларацію відповідно до положень ст. 257, ст. 264 МК України.
При розмитненні товару була виявлена невідповідність у метражах та виду товару, тобто пересортиця. Як зазначила у своїх поясненнях апелянт, сумнівів у відповідності товару заявленому у товаро-супровідних документах відправника ( Німецької фірми) з візуальним оглядом у неї не виникало, оскільки цей товар слідував на виконання контракту для будівельної організації.
Зазначене не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому не тягне за собою застосування санкцій ( ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 460 МК України).
У зв`язку з виявленням розбіжностей у товарі, а саме в описі діаметру ізоляції на труби, а саме заявлено 22 мм, а фактично відправлена 28 мм, а також на 10 метрів більше ніж заявлена у МД , (вартість одного метру становить 0, 824 Євро), тобто на 8, 24 Євро більше, що в перерахунку недобір митних платежів складає суму 67 грн. 23 коп, фірма відправник надала лист вибачення та скоригований інвойс, які були адресовані начальнику Закарпатської митниці ТзОВ "ЄвроКонтинент" 08.08.2018 ( вих. № 26).
Відповідно до ч.2 ст. 268 МК України митний орган повинен надати можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Всупереч цьому, на декларанта складений протокол.
Ч.3 ст. 268 МК України визначено, що якщо особа систематично ( більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені у ч. 1 цієї статті, орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Доказів того, що декларант ОСОБА_3 більше двох разів протягом місяця допустила помилки, не здобуто. Також не здобуто доказів і у тому, що у ОСОБА_3 був намір подати невірні відомості щодо переміщуваного товару.
З наведених підстав апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги як обгрунтовані та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністаритвне стягнення за ст. 472 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: