ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності адвоката Волкова А.С.

представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) - адвоката Волкова А.С., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року, відносно

громадянина Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вронтадос (Греція), працюючого капітаном т/х „SEA LADY", прапор Маршалові острови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, GREECE, (АДРЕСА_1, Греція)

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 40 702,14 грн. Конфіскації товарів суднова фарба з маркуванням "JOTUN" в кількості 180 літрів.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2018 року, при здійсненні митного оформлення прибуття в Україну т/х „SEA LADY", прапор Маршалові острови, встановлено, що капітан вказаного судна, громадянин Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - фарба загальною кількістю 180 літрів, при переміщенні його через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. 09.10.2018 року відносно громадянина Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було складено протокол про порушення митних правил № 0179/50400/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. При цьому, вищезазначений товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений за вказаним протоколом та переданий для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС. Крім того, згідно з вищевказаним протоколом, з метою забезпечення сплати штрафу громадянином Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ТОВ "Нортроп Ейдженсі", за платіжним дорученням № 1304 від 12.10.2018, на депозитний рахунок митниці перераховані грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року, визнано ОСОБА_1 (ОСОБА_1), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 40 702,14 грн.;

- конфіскації товарів суднова фарба з маркуванням "JOTUN" в кількості 180 літрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду в частині стягнення з громадянина Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, суми штрафу здійснено шляхом перерахування до прибутку держави грошових коштів перерахованих на депозитний рахунок Миколаївської митниці ДФС ТОВ "Нортроп Ейдженсі", за платіжним дорученням № 1304 від 12.10.2018, у сумі 40 702,14 грн., залишки грошових коштів повернути ТОВ "Нортроп Ейдженсі".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат Волков А.С., звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України в діях ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не застосовано норму міжнародного права, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, а саме, норми Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, яка чітко розмежовує поняття «суднові припаси» (англ. "SHIP'S STORES"), які підлягають обов'язковому декларуванню шляхом занесення відповідних відомостей до Декларації про суднові припаси (англ. "SHIP'S STORES DECLARATION"), та «суднові запасні частини» (англ. "SHIP'S SPARE PARTS") та «суднове спорядження» (англ. "SHIP'S EQUIPMENT"), які, на відміну від суднових припасів, не підлягають декларуванню.

На думку захисту, суднова фарба та розчинник не є судновими припасами, а натомість є судновими запасними частинами, оскільки призначені для виконання ремонтних робіт на судні. За таких обставин, ані фарба, ані розчинник не підлягають обов'язковому декларуванню державній владі порту шляхом занесення відомостей до Декларації про суднові припаси або до Загальної декларації. При вирішенні питання щодо декларування тих чи інших товарів капітан судна враховує поради та рекомендації місцевого агента, власний професійний досвід та розуміння ситуації. Тому сам по собі факт внесення відомостей про фарбу до Декларації про суднові припаси не створює складу адміністративного правопорушення та не може мати наслідком притягнення капітана до відповідальності за декларування. За таких обставин, захист наполягає, що в діях капітана судна «SEA LADY» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки відповідно до Розділу 1, Підрозділу «А» Конвенції 1965 року, фарба та розчинник підпадають під категорію «суднові запасні частини», які не підлягають обов'язковому декларуванню.

Втім, на думку апелянта, суд першої інстанції з невідомих причин послався на пункт 2.3 Розділу 2 Конвенції, яка дає визначення Декларації про вантаж, яка служить єдиним документом, який містить відомості про вантаж судна, які вимагаються державною владою при прибутті та відправленні судна. Проте, протокол про порушення митних правил №0179/50400/18 від 09.10.2018 відносно капітана т/х «SEA LADY» ОСОБА_1 взагалі не стосується вантажу, який перевозився на судні, а дії капітана щодо недекларування фарби були кваліфіковані Миколаївською митницею ДФС саме як недекларування товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. За таких обставин, посилання суду першої інстанції на пункт 2.3 Розділу 2 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року є безпідставним та недоречним.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою докази, надані стороною захисту, та не надано їм належної правової оцінки. Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції, захистом були наданні письмові пояснення (свідчення) старшого помічника капітана судна Зісіматоса Дімітріоса, який зазначив, що знайдені митницею 180 літрів не є фарбою, а є розчинником. На підтвердження своїх пояснень старший помічник надав фото стелажа з суднової кімнати, де зберігалася фарба та розчинник, на якому видно 9 (дев'ять) металевих банок білого кольору та 2 (дві) металеві банки червоного кольору з маркуванням «JOTUN». Згадані письмові пояснення (свідчення) були підписані власноруч старшим помічником, а його підпис був засвідчений капітаном судна та судновою печаткою. Отже, згадані письмові пояснення (свідчення) фактично є показаннями свідка, тобто, є доказами по справі у розумінні ст. 495 МК України. Втім, надаючи правову оцінку цим свідченням, суд першої інстанції залишив їх поза увагою, відзначивши, що вони «нічим не підтверджуються» та спростовуються поясненнями представника митниці та висновком експертизи. У зв'язку з цим, захист наголошує, що висновок експертизи не містить фото об'єкта дослідження, що унеможливлює співставлення фактично вилучених предметів із тими предметами, які були знайдені митницею під час митного огляду т/х "SEA LADY".

Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення, допущені митним органом при оформленні Протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року відсутній підпис капітана ОСОБА_1 та відсутні пояснення капітана на стор. 2 протоколу, що свідчить про порушення митним органом вимог до оформлення протоколів про порушення митних правил, встановлених законом. Також відсутні підписи капітана, які підтверджують його ознайомлення з правами особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил (стор. 1 протоколу), про роз'яснення його права на адвоката. Внаслідок вищезгаданих порушень капітан був позбавлений можливості надати свої пояснення митному органу щодо обставин інкримінованого йому правопорушення під час складання протоколу, правом скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про порушення митних правил, як це передбачено ст. 498 МК України та ст. 268 -КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не застосовано приписи ст.36 КУпАП. Так , під час розгляду в суді першої інстанції захисником було повідомлено, що 13 березня 2019 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаною С.І. було винесено постанову по справі №490/1471/19 відносно громадянина Греції ОСОБА_1, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України через недекларування митним органам палива, яке зберігалося на борту судна "SEA LADY", при цьому суд вирішив накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості незадекларованого палива (3297140,15 гривень) та додатково стягнув до місцевого бюджету аналогічну суму як вартість товарів, які підлягають конфіскації на корить держави, тобто, загальний розмір накладеного стягнення склав 6 594 280,30 гривень.

Враховуючи, що протоколи про порушення митних правил № 0179/50400/18 та 0180/50400/18 від 09.10.2018 року складені відносно однієї і тієї ж самої особи, а саме, громадянина Греції ОСОБА_1, та розглядалися одним і тим самим органом (Центральним районним судом міста Миколаєва), захист вважає, що, визнаючи капітана ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом ПМП №0179/50400/18 від 09.10.2018 року, суд повинен був застосувати санкцію, накладену на капітана ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.03.2019 року (суддя Гречана С.І.) по справі №490/1471/19, як поглинання менш суворого покарання (40702,14 грн) більш суворим (6594280,30 грн). Проте, суд першої інстанції, знаючи про існування постанови по справі №490/1471/19 від 13.03.2019 року, не зробив цього, чим порушив вимоги ст. 36 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. зазначає, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не було порушено жодних норм матеріального або процесуального права, судом своєчасно, всебічно та об'єктивно з'ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі визначені ст.335 МК України документи та відомості при перевезенні водним транспортом, зокрема, декларація про припаси (суднові припаси).

Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (ч.1 ст.318 МК України).

Відповідно до п. 16 "Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України.

Згідно вимог ст.334 МК України, особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), будучи капітаном т/х "SEA LADY", прапор Маршалові острови, 09.10.2018 року, при здійсненні митного оформлення прибуття в Україну вказаного судна не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - фарби загальною кількістю 180 літрів, при переміщенні його через митний кордон України. При цьому, вищезазначений товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений та переданий для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС. Дані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 0179/50400/18 від 09.10.2018 року, описом предметів, вилученими у ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від 10.10.2018 року, доповідної записки Головного державного інспектора-кінолога відділу боротьби та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Л. Свєтличного.

Є безпідставними доводи захисника Волкова А.С. про допущені митним органом порушення при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та порушення його процесуальних прав.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. 494 Митного кодексу України. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, протокол про порушення митних правил підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.10.2018 року відносно громадянина Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було складено протокол про порушення митних правил № 0179/50400/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та перекладено зміст протоколу на англійську мову. У зв'язку з відмовою громадянина Греції ОСОБА_1 від підписання та одержання копії протоколу, відповідно до ч.8 ст.494 МК України головним державним інспектором-кінологом відділу БНПН і З та КЗ УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС Свєтличним Л.Є. примірник та переклад англійською мовою вказаного протоколу було доставлено та залишено, особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил в її присутності, за містом фактичного перебування, а саме т/х SEA LADY, прапор Маршалові острови, який пришвартований до 5 причалу Дніпро-Бузького морського порту. Про що в присутності свідків складено відповідний акт ( а.с.8). Тому є голослівними посилання захисника на порушення, допущені митним органом при оформленні вказаного протоколу.

Доводи сторони захисту, про те що, судом не взято до уваги письмові пояснення старшого помічника капітана судна Зісіматоса Дімітріоса, який зазначив, що знайдені митницею 180 літрів не є фарбою, а є розчинником, та те що висновок експертизи не містить фото об'єкта дослідження, що унеможливлює співставлення фактично вилучених предметів із тими предметами, які були знайдені митницею під час митного огляду т/х "SEA LADY" є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. Так, відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №158 від 21.11.2018 року, вилучений товар ідентифіковано як суднова фарба, в даному висновку наявні фото таблиця з зображеннями об'єктів дослідження.

Також підлягають відхиленню посилання апелянта на те, що майно виявлене на судні суднова фарба та розчинник не є судновими припасами, а натомість є судновими запасними частинами, оскільки призначені для виконання ремонтних робіт на судні.

Так, відповідно до розділу 2, підрозділ А «Загальна частина», Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, при прибутті або відправлені суден, наведений перелік документів, які обов'язково подаються адміністрацією суден, при цьому вказана «декларація про суднові припаси».

Відповідно до Розділу 1 «Визначення і загальні положення», вказаної Конвенції, «суднові припаси» - товари, призначені для споживання на судні, включаючи продовольчі товари, товари, що підлягають продажу пасажирам і членам екіпажу судна, пальне і мастильні матеріали. Сюди не входять предмети суднового спорядження і суднові запасні частини.

«Суднове спорядження» - предмети, за виключенням суднових запасних частин, що знаходяться і призначені для використання на судні, які є рухомими, але не мають споживчого характеру, включаючи такі приладдя судна як рятівні шлюпки, рятівні засоби, меблі та інші предмети суднового спорядження і обстановки.

«Суднові запасні частини» - предмети, що призначені для ремонту або заміни частин обладнання судна, на якому вони перевозяться.

Відповідно до ГОСТ 18322-78 (СТ СЄВ 5151-85), визначено поняття запасної частини, а саме - «запасна частина» це виріб, деталь, яка є складовою частиною більшого виробу, призначена для заміни тої ж частини, що знаходиться в експлуатації.

Також, правовий статус суднових припасів чітко визначений положеннями Митного кодексу України.

Так, відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до п. 48 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, припаси це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, у тому числі паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до статті 472 Митного кодексу України (Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення), порушенням митних правил визнається: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, у розумінні термінів, що містяться у ст. 4 МК України, законодавець без будь-яких застережень відносить припаси до товарів, так як: по-перше, припаси є рухомою річчю, а по-друге, припаси це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів.

Також, згідно з положеннями ст. ст. 461, 472 Митного кодексу України, товари, які не були задекларовані встановленим порядком відносяться до безпосередніх предметів порушення митних правил. За такого, є вірним висновок суду першої інстанції, про те що ОСОБА_1 (ОСОБА_1), будучи капітаном т/х "SEA LADY", прапор Маршалові острови, 09.10.2018 року, при здійсненні митного оформлення прибуття в Україну вказаного судна не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару - фарби загальною кількістю 180 літрів, при переміщенні його через митний кордон України.

Крім того, є необґрунтованими доводи сторони захисту про те , що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не застосовано приписи ст.36 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається за наданих матеріалів, справа про порушення митних правил № 0180/50400/18 розглядалась суддею Гречаною С.І. 13.03.2019 року, а справа про порушення митних правил № 0179/50400/18 розглядалась суддею Подзігун Г.В. 20.03.2019 року, отже у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, враховуючи положення Митного кодексу щодо стягнення, яке може бути накладено при порушенні митних правил, а саме: у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, не об'єднання в одне провадження двох протоколів, складених стосовно капітана т/х "SEA LADY" - громадянина Греції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не впливає на розмір стягнення, накладеного на нього судом, а за такого не порушує його права.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) - адвоката Волкова А.С. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 40 702,14 грн. з конфіскацією товарів: суднова фарба з маркуванням "JOTUN" в кількості 180 літрів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.