Справа № 369/968/19
Провадження № 3/369/755/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.01.2019 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н/з КСV 371 (Lt), по вул. Щорса в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, яка рухалась назустріч; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 доводив, що він не порушував ПДР, а зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття, а також через те, що водій автомобіля «Mazda» рухалась на великій швидкості та відволікалась від керування транспортним засобом.

Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась в автомобілі «Volkswagen Golf», н/з КСV 371 (Lt), за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2, також стверджувала, що зіткнення відбулось у звязку з тим, що водій автомобіля «Mazda» їхала на великій швидкості фактично їм назустріч, тому чоловік загальмував, проте не зміг уникнути зіткнення, оскільки праворуч було відсутнє місця для зїзди, так як праворуч дороги знаходиться схил до ставу.

Натомість, водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась в своїй смузі руху, а зіткнення відбулось у звязку з тим, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» їхав серединою дороги, що і призвело до ДТП, при зіткненні її відкинуло на праве узбіччя, де вона і зупинилась; в автомобілі в неї дійсно перебувала собака, яка розміщувалась на передньому пасажирському сидінні та не заважала безпечному кермуванню, тварина стара, не бачить, малорухлива. На місце зіткнення підходив очевидець ОСОБА_5, який дав свої пояснення.

Допитаний під час розгляду справи очевидець ОСОБА_5 зазначив, що 12.01.2019 року разом з дітьми катався на лижах зі схилу на ставку, коли вони вже йшли додому, то він на відстані метрів 30, рухаючись перпендикулярно дорозі, побачив ДТП зіткнення транспортних засобів: автомобілів «Volkswagen Golf» та «Mazda 2». До зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf» рухався серединою дороги, тому водію автомобіля «Mazda 2» не було можливості уникнути зіткнення, оскільки вона, хоча і прийняла правіше, проте праворуч від неї був паркан. Після зіткнення він підійшов на місце ДТП, де рекомендував водію ОСОБА_3, з якою він навчався в одній школі, викликати поліцію, по приїзду патрульних надав свої пояснення. Також вказав, що він не має жодної зацікавленості надавати показання на користь водія ОСОБА_3

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали, надані в розпорядження суду, а також фото з місця ДТП, на яких зафіксовані кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при розгляді справи не встановлено порушень ПДР в діях водія ОСОБА_3

Свідчення очевидця ОСОБА_5, у правдивості яких сумніву не вникає, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів автомобілів «Volkswagen Golf», н/з КСV 371 (Lt), та «Mazda 2», д/н НОМЕР_3, відбулось у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 11.3 ПДР України, оскільки останній за несприятливих погодних умов та незадовільного стану дорожнього покриття виїхав в смугу зустрічного руху, тому прихожу до висновку про доцільність накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Показання дружини водія ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом не приймаються в силу родинних звязків між свідком ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності її свідчень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 081848 від 12.01.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.