Дата документу Справа № 336/1249/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1249/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/369/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Притули С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2019 року приблизно о 07.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомагістралі Запоріжжя-Донецьк у м. Запоріжжя, перед початком маневру розвороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції під час закриття провадження у справі всупереч вимогам ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апелянт порушує питана про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки йому не було надіслано копію постанови. Про постанову він дізнався 04.06.2019, коли отримав її копію в суді першої інстанції. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Просить скасувати постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 06 березня 2019 року.

Матеріали даної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25 лютого 2019 року.

Постановою суду від 15 березня 2019 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

24.05.2019 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта від 20.05.2019 №9-195 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 06.02.2019 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас