Справа 682/1570/19
Провадження № 3/682/536/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Хамінової Н.В., особи, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 2074 серія БД № 390271 від 15.05.2019 р, 15 травня 2019 р о 12 год 40 хв в м. Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Soace Star", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,91 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 15 травня 2019 р о 12 год керував власним автомобілем "Mitsubishi Soace Star", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Славуті по вул. Я.Мудрого. Був зупинений інспектором поліції, який безпідставно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та поїхав з інспектором поліції у Славутську ЦРЛ. У лікарні його огляд здійснював лікар ОСОБА_2 Проте, стан сп`яніння виявлений не був. Тоді інспектор поліції змусив його їхати в м. Нетішин, де у одному з дворів на прибудинковій території під`їхав службовий автомобіль поліції і інспектор ОСОБА_3 дав йому продувати "Драгер". Результат "Драгера" щодо стану алкогольного сп`яніння на відривному талоні не висвітлився. Однак, інспектор поліції Лєбєдєв Д. склав Акт і вказав стан сп`яніння 1,91 0/00 (проміле). Вважає, що його обстеження проведене незаконно, а вказаний у Акті інспектором Лєбєдєвим Д. результат є надуманим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення досліджені докази, зібрані інспектором поліції Лєбєдєвим Д.І., а також докази, про дослідження яких заявив захисник - адвокат Жилюк О.В.

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно 15 травня 2019 р здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_1 належним чином не виконував вказівки лікаря і прилад - Алкотест ніякого результату не показав.

Інспектор поліції Лєбєдлєв ОСОБА_4 . пояснив, що 15 травня 2019 р під час патрулювання по м. Славута на вул. Я.Мудрого був зупинений автомобіль Mitsubishi Soace Star", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки сп`яніння: почервоніння, нестійка хода. Він доставив ОСОБА_1 у Славутську ЦРЛ для проходження медогляду. Але ОСОБА_1 відмовився належним чином продути трубку алкотесту і результату не було. Тому він прийняв рішення завезти ОСОБА_1 в м. Нетішин та обстежити його за допомогою Драгера, наявному у службовому автомобілі поліцейських Нетішинського ВП, так як у Славутському екіпажі поліції на той час ОСОБА_5 не було. Він завіз службовим автомобілем ОСОБА_1 в м. Нетішин та обстежив його за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,91 0/00 (проміле). Тому був складений протокол щодо ОСОБА_1 про порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом чеку до протоколу про адмінправопорушення серія БД № 390271 від 15.05.2019 р, виданого приладом "Драгер", встановити степінь сп`яніння ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки така інформація у чеку відсутня.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором поліції Лєбєдєвим Д. І. вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1,91 0/00 (проміле).

Проте, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід оцінювати критично і не можна взяти до уваги при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у Акті відсутня дата, час та місце його складання, відсутні адреси проживання вказаних у ньому свідків - очевидців події, а тому не представляється можливим перевірити достовірність даних, що містяться в цьому акті.

З пояснень інспектора поліції ОСОБА_6 вбачається, що огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" здійснювався в м. Нетішин.

З чеку до протоколу про адмінправопорушення серія БД № 390271 від 15.05.2019 р, виданого приладом "Драгер", вбачається, що огляд ОСОБА_1 здійснювався 15.05.2019 р о 13:47 год. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 390271 від 15.05.2019 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений о 13.48 в м. Славута на вул. Я.Мудрого, що вказує на його недостовірність, так як м. Славута знаходиться на відстані 15 км від м. Нетішин, а отже інспеектор поліції ОСОБА_6 не міг його скласти о 13.48 в м. Славута. Зазначені у протоколі свідки події жодних пояснень інспектору поліції не дали, оскільки такі пояснення відсутні в матеріалах справи, їх адреси у протоколі про адмінправопорушення не зазначені, що унеможливлює їх виклик для допиту і перевірки фактів, законність яких вони могли б посвідчити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 251, 256, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська