Справа № 344/7028/19
Провадження № 3/603/127/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

за участі захисника Винника Ю.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження Монастириського районного суду Тернопільської області відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 року поступили матеріали Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314621 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 16.04.2019 року о 00 год 25 хв керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA TOUR, н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ по вул. Короля Данила, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що пізно ввечері 15.04.2019 року після повороту з вул. Мазепи на вул. Короля Данила у м. Івано-Франківськ у зоні дії дорожнього знаку, що забороняє зупинку, здійснив вимушену зупинку у зв`язку із закінченням пального. Після невдалих спроб завести автомобіль о 00 год 15 хв зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб він підвіз пальне. Надалі до нього під`їхали працівники поліції та з`ясувавши причину зупинки, від`їхали. Чекаючи на знайомого, він знаходився в салоні автомобіля із ввімкнутим сигналом аварійної зупинки та фарами, при цьому двигун автомобіля не був заведений. Через деякий час до нього знову підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що, так як автомобілем він не керував, у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник Винник Ю.Г. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на адвокатський запит №28/19 від 21.05.2019 року отримано відповідь УПП в Івано-Франківській області про те, що відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля марки Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , які б стосувалися даної події, встановити не вдалося.

Окрім вищевказаного, вважає, що наявні у справі докази зібрані з процесуальними порушеннями, а тому є недопустимими.

Зокрема, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його складення; твердження про рух автомобіля ОСОБА_1 , наведені у рапорті працівника поліції, не підтверджені іншими доказами; наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різняться між собою в частині вказівки способу запропонованого огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, так як свідки вже були запрошені до медичного закладу по вул. Млинарській, а автомобіль ОСОБА_1 залишився на вулиці ОСОБА_5 Данила, 10, останні не могли засвідчити те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 .

Також, адвокат Винник Ю.Г. у судовому засіданні посилається на недодержання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема п.4 розділу 9, п.6 розділу 2.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 судом допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 , а також у судове засідання було викликано інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Сивківа ОСОБА_7 .В., поліцейського взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Гринів Ю.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у судове засідання не з`явились.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що пізно ввечері 16.04.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_8 з проханням підвезти пальне, так як у нього закінчився бензин, і він вимушено запинився в місці, де зупинка заборонена. Надалі він вже приїхав на вулицю Млинарську і був очевидцем, як працівники поліції відібрали пояснення у двох свідків про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, вони разом із патрульними, окрім свідків, вирушили до місця зупинки автомобіля ОСОБА_9 , де і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №314621 від 16.04.2019 року ОСОБА_1 16.04.2019 року о 00 год 25 хв керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA TOUR, н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ по вул. Короля Данила, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.04.2019 року, згідно яких у їхній присутності (по вул. Млинарській у м. Івано-Франківськ) водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із реєстратора патрульного автомобіля не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_10 Ю.Г. про те, що відомості, зазначені в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області щодо того, що рух транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім цього, раторт є внутрішнім документом правоохоронного органу і не може слугувати доказом винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також заслуговують на увагу посилання на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено вимогами розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма якого наведена в додатку 1 до неї.

Що ж стосується інших посилань захисника на недодержання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зауважити, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 обрав передбачений законодавством спосіб проведення огляду на стан сп`яніння, а саме огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, однак фактично пройти його у подальшому відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у судовому засіданні не спростовані, у матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова