ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/203/19
провадження №3/691/104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.02.2019 року близько 19:40год. в м. Городище, по вул. Г. Чорнобиля, біля залізничного вокзалу ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №330 (на 07.03.2019, надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, та залучення до участі ОСОБА_3 в якості захисника, на підставі довіреності, надано, в копіях, довіреність від 01.03.2019 року, довідку лікаря Черкаської міської інфекціної лікарні від 17.02.19р., та паспортні дані), №382 (на 06.05.2019, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній"). Про причини неявки не повідомив.

Відтак, ОСОБА_1 , поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Розширене та зрозуміле тлумачення цієї норми надав Конституційний суд України у справі № 1-17/2000 від 16.11.2000 року справа за конституційним зверненням гр. ОСОБА_4 «Справа про право вільного вибору захисника». Конституційний суд зазначив, що положення ч.1 ст.59 Конституції України треба розуміти, як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Стаття 268 КУпАП чітко зазначає, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення можуть брати участь як захисники лише адвокати, повноваження яких підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, тому у суду не має передбачених законом підстав для допуску ОСОБА_3 до справи у якості захисника і як представника, який є фахівцем в галузі права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ..

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд відмовляє у клопотанні про залучення захисником Трохименка ОСОБА_5 , та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР 356607 від 08.02.2019 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме, що останній ображав нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль ОСОБА_2 , та

керуючись

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця