Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/9/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за участі представника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10. 2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ "Вікна-Сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10. 2018 року визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 28.07.2018 року о 09.40 год., по а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 714 км, керуючи автомобілем АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті з а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв на 16 км, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора "червоний", та не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, який в цей час рухався з лівого боку на зелене світло, в результаті чого створив йому аварійну обстановку та змусив раптово гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не надходили, телефонним зв'язком також не повідомлявся. Дізнався про розгляд справи 03.11.2018 року, коли листоноша приніс конверт із оскаржуваною постановою додому.

Вказує, що постанова необґрунтована, досліджень матеріалів справи суд не проводив, ухваливши рішення без допиту працівників поліції та свідка, не було надано можливості реалізовувати право на судовий захист.

Вважає, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Свідка,який зазначений у протоколі ОСОБА_3 не бачив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень самого водія, свідків, які могли підтвердити створення аварійної ситуації, показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації. Протокол серії БД №030348 від 28.07.2018 року складено неповно. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність пояснень осіб, що були свідками правопорушення та показань технічних приладів не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №030348 від 28.07.2018 року вказаний лише один свідок, в матеріалах справи не міститься відомості про те, чи видавалося на ім'я ОСОБА_3 посвідчення водія.

Матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу про доведеність вини скаржника. Протокол складений з грубим порушенням, розгляд справи судом першої інстанції відбувався з порушенням норм процесуального та матеріальних прав, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Морозова В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, повістки про виклик до суду не отримував, про розгляд справи дізнався 03.11.2018 року з постанови суду врученої конвертом листоношею.

Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 зазначив, що здійснював проїзд перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофору, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним було порушено ПДР, а саме не надав перевагу в русі автомобілі Мерседес Бенц. Працівники поліції доказів порушення ПДР не надавали, фіксування порушення не здійснювалося, зазначили тільки, що є свідки. В подальшому було вилучено посвідчення водія та надано тимчасове посвідчення, складався протокол, копію протоколу отримав. Повістки в судове засідання не отримував, отримував тільки копію постанови про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з порушенням вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, тобто, неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, який при розгляді даної справи належним чином не дослідив і не дав відповідної правової оцінки діям водія автомобіля АЗЛК 21412 - ОСОБА_3, щодо створення ним аварійної обстановки для водія автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2., змусивши останнього раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

З протоколу серії БД № 030348 від 28.07.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем АЗЛК 21412, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з а/д Олександрівка-Миколаїв, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Червоний», та не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, який в цей час рухався з лівого боку на зелене світло, в результаті чого створив аварійну обстановку та змусив раптово гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункт 8.7.3(е) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свідком в протоколі зазначений ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Підпис вказаного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній (а.а.п. 3).

З пояснення ОСОБА_8 вбачається, що він керував автомобілем Мерседес НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, на регульованому перехресті здійснював переїзд на дозволений сигнал світлофор «Зелений». В цей момент з правого боку, на заборонений сигнал світлофору «червоний» здійснив проїзд перехрестя автомобіль АЗЛК 21412 НОМЕР_1, та не надав перевагу в русі, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме змусив раптово загальмувати, щоб уникнути зіткнення (а.а.п. 4).

Постановою від 06.08.2018 року Кіровським районним судом Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернуто до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання. (а.а.п. 6).

Після доопрацювання, матеріали відносно ОСОБА_3 направлені в суд разом з копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчака О.О., та довідкою від 13.08.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП не притягувався. (а.а.п. 7-9).

В порушення вимог ст. 278 КУпАП суд першої інстанції не перевірив правильність оформлення протоколу про вчинення правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було постановлено без з'ясування всіх обставин необхідних для встановлення істини у справі, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення іншої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Aварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що судом першої інстанції двічі викликався свідок ОСОБА_8, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. (а.а.п. 13).

Інспектор СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчак О.О. в судові засідання суду першої інстанції також не з'являвся, що вказує на небажання інспектора давати пояснення по даному адміністративному провадженню (а.а.п. 12.15).

В судові засідання за клопотанням ОСОБА_3 було здійснено виклик свідка ОСОБА_8, проте останній в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду клопотань не подавав.

Неявка свідка ОСОБА_8 позбавляє можливість суду апеляційної інстанції повно з'ясувати всі обставини справи.

Крім того, Кропивницький апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції прийняв рішення в межах визначених законом строків, однак суд не врахував при постановленні постанови положення ст. 268 КУпАП, що також є підставою для скасування вищезазначеної постанови районного суду.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом першої інстанції в порушення ст..ст. 280, 283, 252 КУпАП не наведено доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3Она захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28.07. 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10. 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10. 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова