Справа № 404/843/19
Номер провадження 3/404/278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року о 06 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв України, 4 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 для розгляду справи неодноразово не зявилися, своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 під час судового розгляду, у звязку із їх неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоровя, наявні захворювання та відрядження, поданням низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 09 год. 00 хв. 14.02.2019 року, 09 год. 00 хв. 27.02.2019 року, 09 год. 30 хв. 11.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 19.03.2019 року, 09 год. 30 хв. 25.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 29.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 03.04.2019 року.

Подані до суду ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 заяви та складені телефонограми (а.с.9, 12, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 44, 45) вказують на те, що останні неодноразово своєчасно сповіщалися про місце і час розгляду справи, у тому числі про останнє засідання призначене на 11.04.2019 року о 09 год. 00 хв.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 причини неявки суд враховує, що останній надав до суду низку довідок про різні захворювання існуючі в нього на момент розгляду справи, а також копії наказів про відрядження його за місцем роботи ТОВ «Вересень логістик», згідно з якими він знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.02.2019 року по невказаний час, а потім з 25.02.2019 року до 12.03.2019 року у Центральній районній лікарні у смт.Новгородка Кіровоградської області, з 18.03.2019 року до 22.03.2019 року був у відрядженні у м.Благовіщенськ, а з 22.03.2019 року до 03.04.2019 року знаходився на лікуванні (режим якого не вказаний) у КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда», з 08.04.2019 року до 13.04.2019 року та з 15.04.2019 року до 20.04.2019 року перебуватиме у відрядженні у м.Благовіщенськ. Проте, будь-які обєктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоровя ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості фактично протягом більше двох місяців зявитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні данні про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді в суді лікувався безперервно, не мав можливості за станом здоровя готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, узгодити свою позицію із захисником, яка мала можливість прийти до суду.

Крім того, не зрозумілими є підстави звернення ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні у смт.Новгородка Кіровоградської області, при тому що місцем проживання останнього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а також численними заявами є АДРЕСА_1, та наступний лікарняний у нього був відкритий уже у КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше 2 місяців відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та його захисника та останні, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не зявилися. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, зявитися до суду чи направити у судове засідання свого захисника, але жодним з цих прав не скористався.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в пятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне зясування обставин справи.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене, затягування розгляду справи у строки понад 3 місяці, а факт направлення ОСОБА_1 у відрядження через декілька днів після повідомлення про час і місце розгляду справи 11.04.2019 року, вказує про наявність у останнього обєктивної можливості прийти до суду та реалізувати свої права, а також подати усі наявні пояснення, заперечення за допомогою свого захисника, який також жодного разу на судовий розгляд не зявився.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216226 від 01.02.2019 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_5 від 01.02.2019 року, відповідно до якої вона зобовязалася не допускати свого сина ОСОБА_1 до керування транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.5);

- відеозаписом, який підтверджує факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом та намагання його ввести в оману працівників поліції, пересівши після зупинки транспортного засобу з місця сидіння водія на переднє пасажирське крісло, заперечуючи при цьому керування автомобілем.

Крім цього на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на підтвердження чого працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків, та у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено з його змістом особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка відмовилася від підписання вказаного протоколу та отримання його копії (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 чи його захисником до суду не подавалися і не повідомлялися.

Обставини зафіксовані відеозаписом безсумнівно підтверджують перед судом спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, шляхом введення в оману працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу, перебуваючи в автомобілі, пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське та сподіваючись, що його дії не зафіксовані відеозаписом, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло