Справа № 215/4731/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р. серії ОБ №159244, 06.08.2019 р. о 12 год. 22 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Івана Сірка, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В», керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції проти позачергове медичне обстеження в медичному закладі КПНД з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 03.09.2019 р..

03.09.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 його адвоката Белової Н.В. про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в лікарні та довідки № 324 від 02.09.2019 р. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про те, що ОСОБА_1 з 16.08.2019 р. по теперішній час знаходиться на лікуванні у вищезазначеному медичному закладі. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 16.09.2019 р..

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.09.2019 р. не з`явився, його адвокат Белова Н.В. подала заяву про долучення до матеріалів справи довідки від 13.09.2019 р. КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» про направлення ОСОБА_1 на госпіталізацію до КНП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» Криворізької міської ради. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 24.09.2019 р..

24.09.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 його адвоката Белової Н.В. про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в лікарні та довідки № 963 від 23.09.2019 р. КНП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» Криворізької міської ради про те, що ОСОБА_1 з 16.09.2019 р. знаходиться на лікуванні у вищезазначеному медичному закладі. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 10.10.2019 р..

10.10.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 його адвоката Белової Н.В. про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в лікарні та довідки № 1051 від 09.10.2019 р. КНП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» Криворізької міської ради про те, що ОСОБА_1 з 16.09.2019 р. знаходиться на лікуванні у вищезазначеному медичному закладі. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 24.10.2019 р..

Судові засідання, призначені на 24.10.2019 р. та 01.11.2019 р. були відкладені у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його адвоката Белової Н.В. та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про розгляд справи.

У судовому засіданні 05.11.2019 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що автомобілем він не керував, а тому відмовився від проходження медичного огляду. На його пояснення працівники патрульної поліції не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 його адвокат Белова Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Белової Н.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159244 від 06.08.2019 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2019 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченка Д.О.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного або іншого сп`яніння у встановленому законом порядку; довідку щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Проте, відеозаписи до протоколу про адміністративного правопорушення додано не було, хоча в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченка Д.О. містяться відомості про те, що правопорушення зафіксовано на бодікамери: 00061; 00189 ( а.с. 3).

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного наркотичного або іншого сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Враховуючи вищезазначене судом було направлено запит до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП про надання відео з засобів технічної відеофіксації, відзнятого 06.08.2019 р., яке б підтверджувало факт зупинки транспортного засобу та факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 49).

Однак на запит суду відеозапис поліцією на час розгляду справи надано не було.

Тобто доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений, коли керував транспортним засобом, суду не надано.

Суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків, оскільки в даних поясненнях вказано, що вони були лише запрошені працівниками поліції для складання протоколу за ст. 130 КУпАП 06.08.2019 р., тобто підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного або іншого сп`яніння вони не можуть (а.с. 4,5).

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, що складаються співробітниками патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06.08.2019 р. о 12 год. 22 хв. транспортним засобом в стані наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: