Справа № 752/4209/19
Провадження № 3/752/2486/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125816 від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 08.01.2019 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиця Велика Васильківська та Ковпака в місті Києві, порушив вимоги пунктів 3.1, 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме - виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 08.01.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він керував технічно справним службовим автомобілем, який був облаштований проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також звуковою сигналізацією. Так, перебуваючи у складі автопатруля «Фонд 202» спільно зі старшим сержантом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на службовий планшет приблизно о 23 годині 30 хвилин надійшло повідомлення про розбійний напад, який було вчинено поблизу будинку №23 по вулиці Велика Васильківська у місті Києві. Після чого, по радіозв'язку від чергового вони отримали орієнтування та наказ про термінове направлення на місце скоєння даного злочину. Так, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також звукову сигналізацію він направився за вказаним викликом. Рухався зі сторони площі Либідської в напрямку вулиці Тверської у середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год з постійно ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та ввімкненою звуковою сигналізацією. Після чого, наближаючись до перехрестя вулиць Велика Васильківська та Ковпака, транспортні засоби, які рухались попереду нього почали зміщуватися, надаючи перевагу в русі, згідно Правил дорожнього руху України. Так, під'їхавши до вказаного перехрестя він призупинив керований ним транспортний засіб для того, щоб переконатися у безпечності проїзду, візуально оцінив дорожню обстановку, зазначив, що праворуч автомобілів, які б рухались по вулиці Ковпака, не було, ліворуч також не було транспортних засобів. Після чого, переконавшись в безпечному проїзді, здійснив проїзд через перехрестя, однак закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого, одразу зупинився та, вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіль "Renault Logan", який виїхав на вказане перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та не надав перевагу в русі службовому автомобілю з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, правила відповідно до Закону України «про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 частини 6 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, відповідальність особи за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно у випадках коли наслідком порушення нею Правил дорожнього руху України було пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожнії споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, правила відповідно до Закону України «про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, судом встановлено, що 08.01.2019 року на перехресті вулиць Велика Васильківська та Ковпака в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, і обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125816 від 23.01.2019 року спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з циклограмою роботи світлофорних об'єктів вулиць Велика Васильківська та Ковпака в місті Києві, згідно якої 08.01.2019 року у період часу з 23 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин 09.01.2019 року світлофорний об'єкт працював у режимі координованого керування згідно циклограми, заявок про збої в роботі світлофорного об'єкту не зафіксовано, а також з висновком старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспорних пригод Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за результатами перевірки по матеріали дорожньо-транспортної пригоди (ЄО №1291 від 09.01.2019 року), з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Висновком старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспорних пригод Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції за результатами перевірки по матеріали дорожньо-транспортної пригоди (ЄО №1291 від 09.01.2019 року), під час якої було досліджено циклограму роботи світлофорних об'єктів, встановлених на даному перехресті та відеозапис (VID-20190121-WA0000) з камери спостереження (а.с. 2). Так, було встановлено, що рух транспортних засобів в якому рухався автомобіль "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 регулюється світлофорним об'єктом, встановленим в 3-му напрямку циклограми, а рух транспортних засобів в напрямку автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 регулюється світлофорним об'єктом, встановленим в 2-му напрямку циклограми. Проаналізувавши наявний в матеріалах справи диск (VID-20190121-WA0000) з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на відеозаписі зафіксовано світлофорний об'єкт, який регулює рух в 2-му напрямку циклограми. Так, на 25:25 секунді відеозапису зафіксовано, що на світлофорі 2-го напрямку відбувається зміна сигналу на червоний (забороняючий) сигнал, і на цей момент згідно циклограми в 3-му напрямку ввімкнувся зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Після чого, на 25:50 секунді відеозапису на світлофорному об'єкті 2-го напрямку продовжує горіти червоний (забороняючий) сигнал світлофору, при цьому автомобіль "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виїхав на перехрестя. В цей же час, на світлофорному об'єкті 3-го напрямку вже 2 секунди горить жовтий (забороняючий) сигнал світлофору, однак із-за рогу будинку, який розташований на рівні світлофорного об'єкту з'являється автомобіль "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та, не зупиняючись, виїжджає на перехрестя де відбувається зіткнення з автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.01.2019 року, згідно яких 08.01.2019 року приблизно о 21 годині він заступив на патрулювання у складі автопатруля «Фонд 202» для забезпечення публічної безпеки у місті Києві. Так, о 23 годині 30 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення про розбій за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 23, у зв'язку з чим вони негайно направилися за вказаною адресою. Рухались по вулиці Велика Васильківська з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та сиреною, під час руху неодноразово подавався сигнал попередження водіїв про наближення до перехрестя для забезпечення безпечного проїзду. Так, проїжджаючи перехрестя вулиць Велика Васильківська та Ковпака на мигаючий зелений сигнал світлофора, він відчув раптовий удар в праву задню частину автомобіля на якому вони рухались, внаслідок вказаного удару автомобіль розвернувся.

Письмові пояснення водія автомобіля "Renault Logan" - ОСОБА_5, щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що 08.01.2019 року водій ОСОБА_1, керуючи оперативним транспортним засобом "Renault Duster" із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, мав можливість відступити від вимог пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, оскільки ним було забезпечено безпеку дорожнього руху. Крім того, відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, отже ОСОБА_1 розраховував та міг розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила, а саме вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125816 від 23.01.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 3.1, 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина