ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5302/16-п
Провадження № 3/210/2/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає: по АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року ОСОБА_1 близько 09:45 години керуючи автомобілем «GEELY CK 1,5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Косіора, біля е/о №116 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в ході судового розгляду з матеріалів про адміністративне правопорушення та інших доказів, досліджених в ході судового засідання та долучених до матеріалів справи ( у т.ч. диску з відеозаписом відеореєстратора автомобілю SkodaSuperb) а також пояснень учасників ДТП, 16.11.2016 року близько 09 год 45 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем SkodaSuperb, держномер НОМЕР_2 , рухався по вул.Каховській та біля електроопори 116 здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву, після чого зупинився перед трамвайною зупинкою, на якій стояв трамвай та здійснював посадку/висадку пасажирів на проїзну частину при відчинених дверях.

У цей же час у попутному напрямку тією ж проїзною частиною у крайній лівій смузі, на яку перестроївся автомобіль SkodaSuperb, рухався автомобіль GEELYCK 1,5 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В процесі подальшого руху вказаного автомобіля відбулося його зіткнення з автомобілем SkodaSuperb, держномер НОМЕР_2 , який стояв попереду.

У відношенні обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: у відношенні ОСОБА_2 за порушення ним п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України; у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обидва учасники ДТП свою вину не визнали та показали, що вважають винним іншого учасника ДТП.

Так, водій ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, у зв`язку з чим скоїв ДТП.

Водій ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 різко перестроївся в його смугу руху, не надавши йому перевагу, та різко зупинився, у зв`язку з чим і виникло ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у повному обсязі документи, докази та матеріали, що маються у справі (у т.ч. - диску з відеозаписом відеореєстратора автомобілю SkodaSuperb та висновки судово-автотехнічної експертизи, призначеної за клопотанням учасників процесу), доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено з матеріалів справи (зокрема з відеозапису відеореєстратора автомобілю SkodaSuperb), безпосередньо перед ДТП автомобіль SkodaSuperbздійснив різке перестроювання з правої смуги руху в ліву, після чого різко зупинився перед трамвайною зупинкою, на якій стояв трамвай та здійснював посадку/висадку пасажирів на проїзну частину при відчинених дверях, після чого в нього ззаду врізався автомобіль GEELYCK 1,5.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі проведено судово-автотехнічну експертизу, згідно висновку якої у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «GEELY СК 1,5» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «SkodaSuperb» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «SkodaSuperb» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду діючи відповідно до вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «GEELY СК 1,5» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «SkodaSuperb» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України), про що викладено в дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «SkodaSuperb» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «GEELY СК 1,5» ОСОБА_1 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачаються.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, висновок експерта є доказом у справі.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

За результатами дослідження матеріалів справи суд доходить до висновку про часткову невідповідність висновків експерта фактичним обставинам справи виходячи з наступного:

Суд погоджується з висновками експерта стосовно дій водія автомобіля «SkodaSuperb» ОСОБА_2 в яких вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинномузв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас, суд не погоджується з висновками експерта стосовно дій водія автомобіля«GEELY СК 1,5» ОСОБА_1 , згідно з якими невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачаються.

Так, як видно з матеріалів справи (в тому числі відеозапису), водійавтомобіля «SkodaSuperb» Абанін Ю ОСОБА_4 С ОСОБА_4 , здійснивши різке перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль«GEELY СК 1,5» під керуванням ОСОБА_1 , різко зупинився безпосередньо після перестроювання перед трамвайною зупинкою, на якій стояв трамвай та здійснював посадку/висадку пасажирів на проїзну частину при відчинених дверях.

Відповідно до п.18.8 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, наближаючись до трамвайної зупинки на якій стояв трамвай та здійснював посадку/висадку пасажирів на проїзну частину при відчинених дверях, водій ОСОБА_1 , керуючись п.12.1 Правил дорожнього руху України, зобов`язаний був оцінити та урахувати дорожню обстановку (зокрема щодо вимог п.18.8 Правил дорожнього руху України про обов`язкову зупинку транспортного засобу) та зменшити швидкість руху до такої, яка дозволила б йому безпечно зупинитися перед трамвайною зупинкою.

На вказану обставину судовий експерт при проведенні автотехнічного дослідження увагу не звернув та оцінку не надав. Більш того, при наданні висновку експерт виходив зі швидкості руху автомобіль «GEELY СК 1,5» 48 км/год, про що прямо зазначено у дослідженні (аркуші 6, 8, таблиця 1), тобто, фактично, прийняв, що автомобіль рухався прямолінійно, з постійною швидкістю і гальмування при наближенні до трамвайної зупинки (перед якою він у відповідності до п.18.8 Правил дорожнього руху України мав обов`язок зупинитися) не здійснював.

За таких обставин суд доходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля «GEELY СК 1,5» ОСОБА_1 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, за яким у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, і, отже, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення, схеми і фототаблиці до них, пояснення, тощо), досліджені в судовому засіданні, підтверджують вищевказані висновки.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність у діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху України, і, отже, про наявність у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, враховуючи, що вказані дії мали місце 16.11.2016 року, суд доходить до висновку про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко