справа № 495/591/19
номер провадження 3/495/148/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Іванченко А.С., за участю представника потерпілого-адвоката Попівняк Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на автомобільній дорозі між с.Біленьке та с.Шабо біля опори № 133 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 28 серпня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Hiace» зі швидкістю приблизно 80 км/год., виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснював обгін транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», який рухався попереду, однак в цей час транспортний засіб, який рухався попереду почав теж виїжджати на смугу зустрічного руху. Тоді він почав гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, яке відбулося на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «TOYOTA Hiace» отримав пошкодження капота, правого переднього крила, правої фари, переднього бампера, а транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» - кришки багажника, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, блоку стоп-сигналу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідків, а також матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що він 28 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», побачив попереду яму, яка знаходилась посередині дороги, та став гальмувати, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, і відчув удар в бік транспортного засобу зліва, після чого ОСОБА_2 виїхав на ліву сторону проїжджої частини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що займає посаду інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 28 серпня 2018 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, та він разом з колегою прибули на місце події. З`ясувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановивши в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також складено схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що не був безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди, а прибув на місце події вже після зіткнення транспортних засобів. На дорозі не було дорожньої розмітки та була вибоїна. По ходу руху транспортних засобів автомобіль марки «TOYOTA Hiace» знаходився зліва на проїзній частині, а транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» праворуч на проїзній частині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що він 28 серпня 2018 року разом з ОСОБА_1 поверталися з відпочинку на двох транспортних засобах. ОСОБА_1 йому подзвонив і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачив, що транспортний засіб марки «TOYOTA Hiace» отримав пошкодження капота, правого переднього крила, правої фари, переднього бампера, а транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» - кришки багажника, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, блоку стоп-сигналу.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було та їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 270030 від 28 серпня 2018 року згідно якого ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду;

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2018 року згідно якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «TOYOTA Hiace» отримав пошкодження капота, правого переднього крила, правої фари, переднього бампера, а транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» - кришки багажника, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, блоку стоп-сигналу.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України,які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху Українизнаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він не міг уникнути наїзду на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 так як останній виїхав на зустрічну смугу руху неочікувано, оскільки його твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що свідчить про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом не може бути взято до уваги та покладений в основу судового рішення висновок фахівця № 18-966 від 01 листопада 2018 року по автотехнічному дослідженню обставин ДТП за участю автомобілів «TOYOTA Hiace» р.н. НОМЕР_1 і «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , скільки вказаний висновок прийнятий за версією виключно водія ОСОБА_2 та за наданими останнім матеріалами, при цьому версії інших учасників дорожньо-транспортної пригоди взяті до уваги не були, такі особи не були залучені під час проведення експертизи, та в цілому повідомлені про її проведення.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а невизнання провини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28 серпня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після скасування апеляційним судомОдеської області постанови суду першої інстанції та виконання постанови суду другої інстанції надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області22 січня 2019 року, тобто після закінчення строку протягом якого, відповідно до діючого законодавства, може бути накладено на правопорушника адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 28 серпня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області22 січня 2019 року, тобто на день надходження до суду зазначеної справи спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.