ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 серії ДПР18 № 509323, 06.10.2019 о 21 год 20 хв в м. Фастів, по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес S 320 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення на протокол у цій справі, з огляду на який він свою вину у діях викладених у протоколі не визнав та зазначив, що 06.10.2019 близько 20 год 30 хв сидів в автомобілі Мерседес д.н. А4057 МР по вул.ОСОБА_2 . До нього підійшов інспектор Пономаренко і почав пред`являти претензії щодо того чи законно він керує автомобілем з іноземною реєстрацією. Зазначає, що на неодноразові вимоги надати докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу та підтвердження, що він керував транспортним засобом, йому надано не було. У подальшому цей інспектор почав пред`являти претензії, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. Після чого був складений протокол серії ДПР18 № 509323 в якому вказано, що він керував автомобілем о 21 год 20 хв по вул. Соборна 1 у м. Фастові з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також, звертає увагу, на той факт, що на долученому поліцейськими до матеріалів справи диску відеозапису, який на його думку змонтований, зважаючи, що час запису починається о 20 год 17 хв, а час вчинення правопорушення в протоколі поліцейським вказано 20 год 20 хв. Також зазначив, що поліцейським йому було запропоновано огляд на стан вживання алкогольних напоїв, при цьому не було вказано, що за допомогою спеціального технічного засобу. Вінбув згоден та наполягав пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Однак його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні працівниками поліції була проігнорована. Звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована.Наполягає на тому, що ні Інструкція, ні Порядок не дають право поліцейському складати протокол у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, оскільки тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Щодо вказаних у протоколів свідків, зазначив, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написані одним почерком, тобто однією особо. Зі слів ОСОБА_3 , він ніяких пояснень не давав, а оскільки поспішав то підписав те, що дав поліцейський. Щодо показів свідка ОСОБА_4 , просить суд віднестись до них критично, оскільки останній є бувшим працівником поліції та, як вбачається з відеозапису події, вже знаходився біля поліцейських на момент коли він не відмовлявся проходити медичний огляд. З огляду на вищевикладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на таке.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 2-6 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим відповідно до п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як очевидно вбачається з дослідженого відеозапису події, що міститься в матеріалах справи та який суддя вважає належним та допустимим доказом, на ньому взагалі не зафіксовано, що 06.10.2019 о 21 год 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес S 320 д.н. НОМЕР_1 по вул. Соборна у місті Фастові та був зупинений працівниками поліції.

При цьому, як зафіксовано цим відеозаписом, ОСОБА_1 о 20 год 17 хв взагалі не керував автомобілем, а перебував поблизу нього.

Як також видно з цього відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наполягав на проходженні такого медичного огляду у закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції ніяк не відреагували та запропонували йому ознайомитися та підписатись у вже складеному ними протоколі про відмову від проходження такого огляду.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об`єктивними даними, що містить відеозапис події, а самі його покази, що викладені у запереченнях є логічними і послідовними.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, зокрема, вбачається, що 06.10.2019 ОСОБА_1 було доставлено інспектором СРПП Фастівського ВП лейтенантом поліції Пономаренком Р.С. до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеним вище відеозаписом події.

Суддя також не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи, будучи викликаними до суду для дачі пояснень, не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з цим покази, що надавалися ними під час складання протоколу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так само за викликом до суду не з`явився інспектор Фастівського ВП ст. лейтенант поліції Ніколаєнко Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова