Єдиний унікальний номер: 378/568/19
Провадження № 3/378/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурора Дацюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою Ставищенської районної державної адміністрації, за ст. 1726 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення №654 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставищенської районної ради Київської області, та, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із придбанням 4 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_2 , вартістю 711009,6 грн., термін подачі якої був з 5 жовтня 2017 року по 14 жовтня 2017 року включно, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції та п. 1 рішення НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 „Про початок робити системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним було подано 16 березня 2018 року щорічну декларацію за 2017 рік, в якій повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, а саме, вказано квартиру, яку він придбав 4 жовтня 2017 року, загальною площею 54 м.кв. без викривлення інформації щодо придбання майна, дати його придбання та інших відомостей. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення склав оперуповноважений міжрайонного відділу № 2 УПЗ в Київській області Департаменту захисту економіки НП України Ототюк М.В., тоді як суб`єктами, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування є виключно працівники структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції. Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із Національного агентства, на підставі отриманих матеріалів, складає протокол про адміністративне правопорушення. Проте, матеріали справи не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В матеріалах справи відсутні відомості про факт встановлення несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. На рапорті на ім`я начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України Нідзельського В.О. про надання дозволу на складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 02.04.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, відсутня резолюція з відповідним дозволом, що свідчить про те, що оперуповноважений Управління без будь-яких юридичних та правових підстав, самостійно розпочав здійснення контролю своєчасності подання декларацій в реєстрі декларацій, а також, самостійно прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, без належного погодження керівником органу. Тому протокол та всі матеріали отримані Управління захисту економіки в Київській області не можуть вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року № 1376, даний протокол складений з порушенням строку його складання, містить виправлення в даті його складання та другий його екземпляр йому не вручався.

Прокурор Дацюк О. І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Із матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату виявлення правопорушення зазначеного у даному протоколі відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що у в даному протоколі є посилання на рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, без зазначення його дати, особи, яка його можливо подавала та на ім`я кого він був поданий, та до матеріалів справи не додано доказу цього.

В судовому засіданні прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Дацюком О.І. надано копію супровідного листа від 29.03.2019 №05/4-184вих-19, згідно якого прокуратурою Київської області направлено УЗЕ у Київській області ДЗЕ НП України матеріали та погоджений проект протоколу про вчинення депутатом ОСОБА_2 райради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП. Проте, прокурором не надано докази того, що саме вищезазначеного протоколу стосується даний лист, а у матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, додані до матеріалів справи копії результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення першої сесії Ставищенської райради сьомого скликання від 17.11.2015 за №1 з додатком до нього належним чином не завірені (не вказано, якою посадовою особою завірені копії).

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход