ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/466/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АП2 № 014027, 03 грудня 2016 року, близько 14-15 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Льва Ландау 56/1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. JSD 058. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкові від 30 серпня 2017 року призначено по адміністративній справі № 643/15878/16-п у відношенні ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ім. проф. ОСОБА_6.

23 січня 2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17731/24026 від 19 грудня 2017 року по справі № 643/15878/16-п.

Постановою Московського районного суду м. Харкові від 22 червня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкові від 22 червня 2018 року скасовано, а матеріали справи повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постановою Московського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Московського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Не оскаржуючи рішення по суті, вважає мотивувальну частину постанови суду першої інстанції такою, що суперечить нормам матеріального права, теорії покарання, в зв'язку з чим має бути скасовано.

Зазначає, що не погоджується з позицією суду про не встановлення вини особи при закритті провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що в день оголошення постанови копія йому не видана, отримав її 18 лютого 2019 року в приміщенні суду.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_5 в призначене судове засідання на 10 квітня 2019 року не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив (167, 169).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014027 від 13 грудня 2016 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 03 грудня 2016 року близько 14-15 год. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау 56/1, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «BMW», д.н.з. JSD 058, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок невиконання ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 03 грудня 2016 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув і суд не мав повноважень вирішувати питання про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2