Справа № 323/1512/19
Провадження № 3/323/302/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Н.В.Фісун , секретаря А.А.Сабліній, прокурора Товкача О.Є, правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Лобаченка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: депутат Оріхівської районної ради Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно протоколу №223 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.05.2019 року.

Відповідно до вказаного протоколу депутат Оріхівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та згідно абз. 14 ч. 1 ст.1 цього ж Закону суб`єктом декларування, 22.01.2018 придбав автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» (кузов № НОМЕР_1 ) за суму 1 233 900 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 (1762 х 50 = 88100 грн.), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв`язку із придбанням автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні адвокат Лобаченко О.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що оперативні працівники Національної поліції здійснювали перевірку наявної та описаної у протоколі №223 інформації та даних з реєстру, повідомлення про суттєві зміни у фінансовому стані депутата ОСОБА_1 розпочали 18 березня 2019 року, в судовому засіданні після дослідження письмових доказів, було встановлено, що пояснення ОСОБА_1 щодо неподання повідомлення про суттєві зміни у фінансовому стані до декларації надавав 28.02.2019 року, в яких підтвердив вищевказані обставини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, визнав та пояснив, що не знав про вимогу ЗУ «Про запобігання корупції, клопотання захисника ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 . підтримав.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який повністю визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, адвоката, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний у визначений законом порядок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 223 від 16.05.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом №1 першого засідання пленарного засідання першої сесії Оріхівської районної ради сьомого скликання від 03.12.2015 року з додатком, заявою №134069532 від 23.01.2018 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №3891/18/000219 від 22.01.2018 року, договором купівлі-продажу №3891/2018/009 від 22.01.2017 року, укладеним між ТОВ «Автомобільний дім Соллі-Плюс» та ОСОБА_1 щодо придбання автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» (кузов № НОМЕР_1 ) за суму 1 233 900 гривень, актом приймання передачі транспортного засобу, копією декларації ОСОБА_1 за 2018 рік.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, згідно з вимогами ч.3ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно матеріалів справи, 28.02.2019 року ОСОБА_1 було надано письмове пояснення щодо поданої декларації у 2018 році. Відтак з моменту такого письмового пояснення (вже розпочатої перевірки) до розгляду справи у суді минув трьох місячний строк.

Викладене свідчить про те, що на час розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Посилання прокурора на те, що фактичною датою виявлення правопорушення в даному випадку є 16.05.2019 року, тобто день складання протоколу, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Таким чином, на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун