Справа № 209/3449/19
Провадження № 3/209/1157/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем на нічній автостоянці ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166447 від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 23 вересня 2019 року о 17.00 годині за адресою: пр. Перемоги, 16 у м. Кам`янське здійснював збори грошей з власників авто на неофіційній автостоянці, не маючи при собі дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не є ФОП, а працює на ФОП ОСОБА_2 по трудовому договору. Згідно слів його работодавця, у останього є всі належні документи на провадження вказаної діяльності.

Вивчивши матеріали справи: пояснення правопорушника, пояснення ФОП ОСОБА_2 , заяву та пояснення ФОП ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копію трудового договору, наказ ФОП ОСОБА_2 № 1/09-18 та протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 є найманим працівником та працює охоронцем у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором, сам не являється суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик