ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2972/19
провадження № 3/753/1460/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 17.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись Привокзальною площею, 3 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Krasz», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 17.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Krasz», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 15.13 ПДР, перебуваючи на Привокзальній площі, 3 у м. Києві, здійснив відкриття водійський дверець, не переконавшись в безпечності, що призвело до наїзду на них транспортного засобу «Toyota», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що рухався вул. Привокзальною зі сторони вул. Бориспільської в сторону центру, середньою смугою руху і приблизно за 100 м до Дарницького вокзалу, в момент проїзду повз автомобіль «Krasz», водій вказаного автомобіля відчинив дверцята, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначав, що в момент зіткнення відстань між автомобілями була понад 50 см і зіткнення відбулось внаслідок того, що двері автомобіля «Krasz» відкрились раптово, тому уникнути зіткнення він не зміг. Крім того звертав увагу на те, що на дзеркалі є вм'ятина, спричинена саме ребром дверцят автомобіля «Krasz» внаслідок відкриття.

ОСОБА_3 в суді також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, показав, що він зупинився для вигрузки товару, щоб передивитись документи. Почувши «хлопок», він, ОСОБА_3, вийшов з авто та побачив, що перед його авто, метрів за 5 лежить шматок дзеркала. До нього підійшов водій автомобіля «Toyota» і сказав, що він, ОСОБА_3, відбив у нього дзеркало.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Toyota» отримав пошкодження бокового дзеркала правого виду, а автомобіль «Krasz» жодних ушкоджень не отримав.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю узгоджуються як з об'єктивними даними схеми ДТП щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень (зокрема характер ушкоджень дзеркала автомобіля «Toyota») місця зіткнення транспортних засобів, так і з поясненнями самого ОСОБА_3, яким не заперечувалось факту того, що він, будучи припаркованим на узбіччі проїжджої дороги, відчинив водійські дверцята.

Згідно з вимогами п. 15.13 ПДР, забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, якщо це створює перешкоди іншим учасниками руху.

Тому приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі, і які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя