Єдиний унікальний номер 234/5175/19 Номер провадження 33/804/308/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Пащенко А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка, Маловісковськго району, Кіровоградської області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3655 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 348, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3655 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 348, 20 грн.

Згідно постанови суду, 24 березня 2019 року близько о 18 год. 15 хв. було виявлено військовослужбовця за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 , на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 в місті Краматорськ у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що він не перебував при виконані обов`язків військової служби 24.03.2019 року о 18 годині 15 хвилин, оскільки в нього був вихідний день. Крім того, звертає увагу суду, що він не перебував на території військової частини, оскільки базовий табір «Сармат» відсутній в переліку військових об`єктів Міністерства оборони України та інших формувань.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився та підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його ж поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, покладені його особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме про вживання алкоголю, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , без ретельного дослідження змісту вказаних доказів та інших доказів по справі, судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про відповідність.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Диспозиція ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як встановлено з оскаржуваної постанови судді, його притягнуто саме за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, протокол не містить також відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню, а також яким нормативно-правовим актом передбачена дія особливого періоду на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу відносним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з наданого розкладу проведення занять з особливим складом тактично групи «Терек» в період з 18.03.2019 року по 24.03.2019 року, підписаного начальником штабу тактичної групи «Терек» майором ОСОБА_3 , затвердженого командиром тактичної групи «Терек» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 24.03.2019 року не перебував при виконанні обов`язків, а був вихідний, що суперечить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ним, зазначеному в протоколі.

Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що військова частина це структурний елемент ЗСУ, а базовий табір «Сармат» відсутній в переліку військових об`єктів Міністерства оборони України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, і є умовною назвою, а тому не є за своїм змістом поняттям, тотожним поняттю «військова частина», а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який перебуває на посаді одного з безпосередніх командирів ОСОБА_5 , військової частин НОМЕР_1 , пояснив у судовому засіданні апеляційного суду, що територія, де розташований базовий табір «Сармат» не є територією військової частини, крім того, додав, що 24.03.2019 року ОСОБА_1 був дійсно вихідний, а також охарактеризував свого підлеглого з позитивної сторони.

Таким чином, в адміністративному матеріалі відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння саме на території базового табору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 , тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. та судового збору у сумі 384, 20 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус