Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів Захарова А.О.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівськоїобласті, директора Приватного підприємства "Завод "Імпекс сплав" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

21.04.2017 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Південний термінал" (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "Експорт" товару "Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ 3211-2009, окалина цинку, до якої входить: ZnО - 70,1 %; PbО - 0,41 %; Fe2О3 - 3,52 %; Al2О3 - 18,7 %; SiО2 - 0,88 %; СаО - 0,42 %. Виробництво: ПП "Завод "Імпекс сплав". Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA" особою, уповноваженою по роботі з митницею ПП "Завод "Імпекс сплав", ОСОБА_5 було подано в електронному виді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/872238.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1171/2019 Постанова винесена суддею Вознюком С.М.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 14.04.2017 № 69, CMR від 20.04.2017 № 946927; контракту від 12.01.2017 № 1702 укладеного між ПП "Завод "Імпекс сплав" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та компанією "MLNT CORP. LTD" (5 Neepsend Triangle, Burton Road, Sheffield, South Yorkshire, UK. S3 8BW. Reg. nr. 10374000) в особі директора Oleksii Urchenko, додаткової угоди від 22.03.2017 № 2 до контракту від 12.01.2017 № 1702.

Заявлене місце вивезення товару з митної території України митний пост "Вадул-Сірет", пункт пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС. Відправник - ПП "Завод "Імпекс сплав". Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія "TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN. ve TIC. a.s." (sokak № 10 Fasta/ORDU/Turkey). Перевезення товару здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BK2436ВВ/BK9382ХХ.

Загальна вартість товару 20 895 USD, що згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів, становило 559 081 гривня 95 копійок.

Згідно з контрактом від 12.01.2017 № 1702 продавцем товару є ПП "Завод "Імпекс сплав", покупцем - "MLNT CORP. LTD", а фактичним одержувачем - "HEPSEN KIMYA SAN ve TIC LTD STI" (Rihtim cad Derya is Merkezi. № 28A, Block Kat 3 № 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07, у відповідності до інформації в якому Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 встановлено директора компанії "MLNT CORP. LTD" (5 Neepsend Triangle, Burton Road, Sheffield, South Yorkshire, UK. S3 8BW. Reg. nr. 10374000) ОСОБА_6, який повідомив про непричетність до її діяльності.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протоколу допиту ОСОБА_6

Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що компанію "MLNT CORP. LTD" він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльність, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_4 не знайомий.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, за висновком органу доходів та зборів, керівник ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару "Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ 3211-2009, окалина цинку, до якої входить: ZnО - 70,1 %; PbО - 0,41 %; Fe2О3 - 3,52 %; Al2О3 - 18,7 %; SiО2 - 0,88 %; СаО - 0,42 %. Виробництво: ПП "Завод "Імпекс сплав". Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA", задекларованого у митній декларації від 21.04.2017 № UA125270/2017/872238, загальною вартістю 559 081 гривня 95 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1702.

А тому в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, своє рішення мотивував відсутністю беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а так само доводили наявність прямого умислу на вчинення таких дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, інспектор ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил прийшов до переконання, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту, керуючись листами Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07 та протоколом допиту ОСОБА_6 Між тим, протокол допиту в кримінальному провадженні неможливо використовувати як доказ у справі про порушення митних правил, інспектор пояснення безпосередньо у ОСОБА_6 не відбирав і відомості про те, що ОСОБА_6 дійсно є засновником та керівником компанії "MLNT CORP. LTD", відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002030 здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за фактом використання невстановленими слідством особами ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ "Фаркон ЛТД", ТОВ "Істіл Проект", ТОВ "НГ Трейдінг", ТОВ "Рокет груп", ТОВ "Єтарселл", ТОВ "Аркус Консалтінг" та інші, які в період 2016-2017 років шляхом документального оформлення безтоварних операцій вчинили пособництво у заволодінні державними коштами у виді податку на додану вартість в особливо великому розмірі ряду суб'єктів господарської діяльності реального сектору економіки. Оскільки відомості причетності керівника ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0002030 відсутні, суд не врахував фактичні дані, які містяться в листах та протоколі допиту, розцінивши їх як такі, що не відповідають дійсності, і звернув увагу, що у протоколі про порушення митних правил не вказано, які конкретно неправдиві дані містили документи, надані органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару. Оскільки митна декларація в електронному виді була подана уповноваженою особою по роботі з митницею ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_5, суд дійшов висновку і про те, що ОСОБА_4 не є декларантом, а відтак не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв.

А тому, враховуючи загальні принципи Конвенції ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів, як то свобода договору, диспозитивність положень Конвенції, добросовісність у міжнародній торгівлі, презумпція дії звичаю, пов'язаність Сторін усталеною практикою їх відносин, співробітництво при виконання зобов'язань, застосування критерію розумності, можливість вимагати при порушенні зобов'язань реального виконання з пріоритетом еквівалентного відшкодування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4, виконуючи умови контракту, не порушував закони України, міжнародно-правові норми та принципи Конвенції, на користь чого свідчить, що він як директор ПП "Завод "Імпекс сплав" виконав всі обов'язки на користь покупця компанії "MLNT CORP. LTD", і як приватна особа не має можливості і не зобов'язаний перевіряти статус підприємства - одержувача вантажу.

Що стосується зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП "Завод "Імпекс сплав" та компанією "MLNT CORP. LTD", то він недійсним не визнаний, вироків про притягнення посадових осіб компанії "MLNT CORP. LTD" до відповідальності за фіктивне підприємництво немає, а проведеною 15.06.2018 ГУ ДФС у Київській області документальною позаплановою перевіркою ПП "Завод "Імпекс сплав" за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

В апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів - Київської митниці Державної фіскальної служби України просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість на підставі ч.2 ст.541 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, не погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом відповідальності, оскільки не являвся декларантом та не подавав митну декларацію в електронному виді, і вважає, що суд помилково ототожнює поняття "декларант" і "особа, уповноважена на декларування від імені декларанта". Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.4, ч.ч.1, 5 ст.265 МК України декларантом є підприємство ПП "Завод "Імпекс сплав", а особою, уповноваженою на здійснення декларування від імені декларанта, є співробітник підприємства, який безпосередньо склав та подав до митного оформлення митну декларацію та дані якого вказані у графі 54 декларації, тобто директор ОСОБА_4, про якого в постанові вказано як про приватну особу, в той час як він є посадовою особою господарської організації.

Представник не погоджується з наданою судом оцінкою протоколу допиту ОСОБА_6, оскільки закон не забороняє використовувати дані та відомості з процесуальних документів, які отримані в іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні. Також відповідно до п.2 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю. Таким чином інформація та матеріали, отримані від Головного управління ДФС у Київській області, є передбаченою законом підставою для порушення справи, а протокол процесуальної дії, інші документи та інформація згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст.495 МК України - доказами. Також просить звернути увагу на лист ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.2018 № 10836/7/10-36-21-04 та додаток до нього - лист ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.2018 № 15371/7/04-36-23-02-11, в якому прямо зазначено, що на момент оформлення листа (станом на 20.12.2018) у кримінальному провадженні № 0002030 процесуальні рішення відносно директора ПП "Завод "Імпекс сплав" не приймались, що вказує на те, що предметом розслідування є діяльність ПП "Завод "Імпекс сплав", його співробітників та керівництва.

Крім того, суд не вжив заходів для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, поставивши під сумнів дані у протоколі допиту ОСОБА_6 і відмовивши у задоволенні клопотання представника митниці про його виклик та допит, не зазначив у постанові про належні та допустимі докази, які б спростовували вказані у протоколі про порушення митних правил відомості, що ОСОБА_6, дійсно, є засновником та керівником компанії "MLNT CORP. LTD", чим не дотримав принципу рівності сторін та змагальності процесу.

Звертає увагу на неврахування судом положень ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", оскільки ОСОБА_4 як директор ПП "Завод "Імпекс сплав" при укладанні зовнішньоекономічного договору був зобов'язаний встановити дієздатність сторін договору та встановити повноваження представника іноземного контрагента на укладання договору, однак відомості про вчинення ним таких дій немає, в той час як елементом об'єктивної сторони складу порушення митних правил відповідно до визначення у ч.1 ст.458 МК України може бути як дія, так і бездіяльність. У зв'язку з цим висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є необ'єктивними та пов'язані з невірною оцінкою суб'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

На підтвердження своїх доводів представник також посилається на постанови суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області в аналогічних справах про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які вважає прецедентом.

Враховуючи викладене, вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці ДФС ЗахаровА.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, долучивши на підтвердження своїх доводів документи про реєстрацію та ліквідацію компанії "MLNT CORP. LTD" та їх переклад, а також просив врахувати, що грошові кошти на рахунок ПП "Завод "Імпекс сплав" перераховувалися з рахунків компаній "ZENCOR a.s." (Словаччина), "TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN. ve TIC. a.s." (Туреччина), "HEPSEN KIMYA SAN ve TIC LTD STI" (Туреччина) і ніколи - з рахунку компанії "MLNT CORP. LTD", що свідчить про фіктивність контракту від 12.01.2017 № 1701. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив про відсутність у справі відомостей про порядок укладення договору, зокрема, які б вказували на акцептування керівництвом та/або співробітниками ПП "Завод "Імпекс сплав" комерційної пропозиції компанії "MLNT CORP. LTD" (електронне або поштове листування) або, взагалі, отримання будь-якої комерційної пропозиції, спрямованої на реальне настання правових наслідків. З тексту контракту та додаткових угод випливає, вони укладені у м. Лондоні, Великобританія, російською мовою. Однак ці комерційні документи не відповідають вимогам Закону України "Про міжнародне приватне право", адже в них відсутнє посилання на норми права тієї чи іншої держави, відповідно до права якої вони укладені, і укладання юридичною особою української юрисдикції зовнішньоекономічного контракту російською мовою з юридичною особою, яка знаходиться та зареєстрована за правом Великобританії, є нікчемним правочином, визнання недійсним якого згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається. Крім того, компанія "MLNT CORP. LTD" припинила свою діяльність та реєстрацію 27.02.2018, що підтверджується даними офіційного британського урядового інтернет-порталу "GOV.UK" (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10374000/officers), який знаходиться у вільному доступі. Компанія "MLNT CORP. LTD" була зареєстрована за № 10374000 ОСОБА_6 14.09.2016, ліквідована 27.02.2018, і адреса компанії повністю збігається з адресою, зазначеною в комерційних документах, які були подані як підстави для переміщення товару через митний кордон України. Однак ПП "Завод "Імпекс сплав" продовжував митне оформлення експортних операцій і після 27.02.2018.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, і надав на підтвердження виконання умов зовнішньоекономічного контракту виписку з особового рахунку ПП "Завод "Імпекс сплав" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перерахування компанією "TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN. ve TIC. a.s." (Туреччина) грошових коштів у сумі 20 895 USD, що відповідало умовам додаткової угоди від 22.03.2017 № 2 до контракту від 12.01.2017 № 1702, яка є його невід'ємною частиною.

ОСОБА_4, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2017 уповноваженою особою по роботі з митницею ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_5 заявлено до митного контролю та митного оформлення у митному режимі "Експорт" за митною декларацією UA125270/2017/872238, поданою в електронному виді, товар "Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ 3211-2009, окалина цинку, до якої входить: ZnО - 70,1 %; PbО - 0,41 %; Fe2О3 - 3,52 %; Al2О3 - 18,7 %; SiО2 - 0,88 %; СаО - 0,42 %. Виробництво: ПП "Завод "Імпекс сплав". Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA" вартістю 20 895 USD.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 14.04.2017 № 69, CMR від 20.04.2017 № 946927; контракту від 12.01.2017 № 1702 укладеного між ПП "Завод "Імпекс сплав" в особі директора ОСОБА_4 та компанією "MLNT CORP. LTD" в особі директора Oleksii Urchenko, додаткової угоди від 22.03.2017 № 2 до контракту від 12.01.2017 № 1701, згідно з якими одержувачем товару є компанія "TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN. ve TIC. a.s." (Туреччина).

Також органу доходів і зборів було надано сертифікат якості від 20.04.2017, акт завантаження від 20.04.2017 № 69, висновок про хімічний склад окалини цинку від 03.04.2017 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали дані, що містяться у листах Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 № 5905/7/10-36-21-07 та копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002030, який повідомив, що компанію "MLNT CORP. LTD" зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але таку діяльність не вів діяльність, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП "Завод "Імпекс сплав" ОСОБА_4 не знайомий.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак відомості, які містяться у протоколі допиту свідка та листах ГУ ДФС України у Київській області, не містять достатніх даних про те, що контракт від 12.01.2017 № 1702, укладений між ПП "Завод "Імпекс сплав" та компанією "MLNT CORP. LTD", є підробленим, і що про це було відомо ОСОБА_4 Враховуючи зміст диспозиції ст.483 МК України, безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушення може бути вчинено у формі бездіяльності, оскільки ОСОБА_4 не надав докази на підтвердження дієздатності до укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) сторони договору і встановлення повноважень представника іноземного контрагента.

При цьому слід зауважити, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. А тому ОСОБА_4 не був зобов'язаний надавати докази на підтвердження вказаних обставин, а також акцептування договору.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на дані в листах ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.2018 № 10836/7/10-36-21-04, ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.2018 № 15371/7/04-36-23-02-11, то вказані листи в справі відсутні. Не містить справа і даних про те, що представником органу доходів і зборів заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_6, у задоволенні якого суд нібито відмовив.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України під час переміщення товарів автомобільним транспортом через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі "Експорт" ПП "Завод "Імпекс сплав" виконані. На виконання умов контракту, укладеного між ПП "Завод "Імпекс сплав" та компанією "MLNT CORP. LTD", та додаткової угоди від 22.03.2017 № 2 одержувачем товару - компанією "TANRIKULU ENDUSTRI MALZEMELERI SAN. ve TIC. a.s." (Туреччина) на рахунок ПП "Завод "Імпекс сплав" в повному обсязі перераховано грошові кошти в сумі 20 895 USD, що підтверджується випискою з рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", долученою представником ОСОБА_3 в апеляційному суді, і свідчить про те, що договір був укладений з наміром створити правові наслідки, обумовлені ним, а тому не є фіктивним.

У контракті викладені всі істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу, і відсутність в його тексті посилань на норми права України чи Великобританії, а так само мова договору, не свідчить про нікчемність правочину та не є підставою для визнання його недійсним.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в аналогічній справі, свідчить лише про неоднозначність судової практики і не є прецедентом, як на цьому акцентує увагу представник органу доходів і зборів, а тому не може вплинути на рішення в даній справі, як і факт митного оформлення експортних декларацій після ліквідації компанії "MLNT CORP. LTD" 27.02.2018, оскільки в цій справи товар було переміщено через митний кордон України 10.10.2017.

Однак висновки, викладені в постанові судді, про те, що в даній справі ОСОБА_5 подав органу доходів і зборів митну декларацію, а тому ОСОБА_4 не вчиняв відповідних дій і не є декларантом, є невірними, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларантом у цій справі є ПП "Завод "Імпекс сплав" - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК Україна.

Отже, як правильно зазначено в апеляційній скарзі з посиланням на ч.5 ст.65 ГК України, саме керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Між тим, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення, з огляду на відсутність у діях ОСОБА_4 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну представника органу доходів і зборів - Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн