Справа № 740/1055/19
Провадження № 3/740/309/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає 730 км МПС 4/2 в м. Ніжині Чернігівської області

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства України в Чернігівській області №001670 від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 09-30 год. на ринку Вокзальному в м.Ніжині Чернігівської області порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби - плитка 11,2 кг, щука 2,1 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.27, ст.63 ч.2 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №001670 від 31 січня 2019 року;

описом об»єктів лову ( добування ) вилучених у особи №001670 від 31 січня 2019 року;

накладною №0076 від 27 лютого 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.01.2019 року він знаходився на пероні залізничного вокзалу м. Ніжина з рибою щукою, яку придбав для власних потреб, а рибу плітку йому передали для передачі іншій людині, на яку і чекав. Риба знаходилась у відрі і в сумці її ніхто в мене не купував. Факту продажу риби не було. Риба також лежала на асфальті біля нього. Він її не продавав, а хотів зібрати та не встиг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з інспектором Державного управління агентства рибного господарства прийшов на залізничний вокзал м. Ніжина і бачив як на пероні вокзалу стояв ОСОБА_1 в нього в відрі була риба щука, а риба плітка була розкладена на асфальті. Інспектор спитав про наявність документів, які підтверджують законність її придбання, але ОСОБА_1 їх не надав. Також ОСОБА_1 відмовлявся надавати анкетні дані, в зв»язку з чим інспектор ОСОБА_2 викликав працівників поліції, після приїзду останніх склали протокол відносно ОСОБА_1

Інспектор Державного управління агентства рибного господарства в Чернігівській області ОСОБА_2, який склав протокол відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні надав для огляду відео, що підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 риби, яка була розкладена перед ним на асфальті .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,- порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

Невизнання ОСОБА_1 вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Заперечення факту продажу (збуту) риби не спростовує незаконності її придбання, на яку він не мав дозвільних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері охорони рибного господарства, особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.