Справа №: 669/350/19 Провадження № 3/669/155/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Орендарчук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД № 027984, складеного інспектором Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Хитруном О.О., слідує, що «21 лютого 2019 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Цегельній Хмельницької області керував автомобілем ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2019 року, вини своєї не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом 21 лютого 2019 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатами огляду не згідний, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився в нічний час у відсутності свідків, а пояснення надавав під диктовку поліцейського та підписував чистий бланк протоколу в приміщенні Білогірського відділення поліції, що по вулиці І. Франка, хоча місцем складення протоколу зазначено вулицю Цегельну. Зазначив, що працівники поліції весь час наголошували та переконували, що проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не має необхідності, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, а тому й так зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Орендарчук В.О. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний не визнає своєї вини, оскільки процесуальне документування огляду на стан сп`яніння відбувалося за відсутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027984 від 21 лютого 2019 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищевикладеного, результати тесту № 2245 спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), на підставі якого складено протокол серії БД № 027984 від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , не є допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.

Враховуючи те, що наданий Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапис з місця події не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією та ст. 266 КУпАП, буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину останнього недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк