Провадження № 3/219/8/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026584 від 03.09.2018 року, 03.09.2018р., о 13 год. 00 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул.Леваневського,86, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул..Леваневського, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що він 03.09.2018р., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50км/год в м.Бахмут Донецької області по вул. Леваневського, в сторону заводу АТ «Цветмет», праворуч попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_3, який зупинився за пров.Леваневського, та коли він почав наближатися до зазначеного автомобіля, включив лівий поворот обгону, та на відстані 5-7м, водій автомобіля Чері різко зробив розворот в ліву сторону , не подавши попереднього сигналу розвороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 ЗНГ , на якому він рухався ( скоївши удар в передню ось правого колеса, розбив крило, двері і по всій довжині машини) , від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну ліву сторону руху. Вважає, що водієм авто НОМЕР_4 було порушено ПДР України, а саме, створення аварійної ситуації на дорозі , не надавши перевагу в русі авто, яке рухалось позаду. Після ДТП з авто НОМЕР_4 вийшли декілька жінок, які направились в пров.Леваневського, після чого через 3 хвилини підійшли чоловіки та прибрали зі смуги , яка поділяє дорогу, сліди зіткнення та по приїзду працівників поліції розповідають інші обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. Заперечує свої письмові пояснення, додані до протоколу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та пояснив суду, що 03.09.2018р., приблизно о 13-00год., він керував авто марки CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, рухався в м.Бахмут Донецької області, по вул.Леваневського зі сторони вул.Визволителів Донбасу, в сторону заводу АТ «Цветмет», рухався по своїй смузі, та оскільки, йому було необхідно здійснити поворот, він включив лівий поворот та почав гальмувати ліворуч осьової смуги, яка поділяє дорогу та перед пров.Леваневського, куди йому потрібно було звернути, вимкнув швидкість, загальмував, пропустив зустрічне авто, подивився у дзеркало та впевнився у безпечності руху, і в цей момент почув удар, від якого його авто відкинуло праворуч та зупинилося. Далі він побачив автомобіль марки ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з якого вийшов водій, який оглянув місце ДТП , сів у авто та від,їхав назад, вставши біля обочини.

В судовому засіданні свідок інспектор СРПП Бахмутського ВП ОСОБА_3 підтвердив викладені ним обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р., а також, відомості, зазначені ним в схемі місця ДТП. При цьому, пояснення учасники ДТП давали добровільно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.09.2018р. він був свідком ДТП, оскільки, знаходився в автомобілі ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі в м.Бахмут по вул.Леваневського, під час руху попереду знаходився автомобіль CERY AMULET, який стояв на обочині праворуч та який несподівано різко здійснив поворот ліворуч, у зв,язку з чим, сталося зіткнення, ОСОБА_1 не загальмував та його автомобіль зупинився по напрямку руху у 50 м, інший автомобіль відїхав до краю дорожньої розмітки. Також, пояснив суду, що підтверджує схему ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є інспектором патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області. 03.09.2018р. він прибув на місце ДТП, під час з,ясування обставин було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 намагався здійснити обгін автомобіля CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч. На місці вчинення адміністративного правопорушення було складено необхідні документи, у тому числі схема ДТП, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали протокол без будь-яких зауважень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та був свідком ДТП. В той день він стояв на тротуарі біля свого будинку, чекав знайомого, який повинен був приїхати, та побачив, що їде іномарка сірого кольору в сторону заводу з включеним лівим поворотом та зупинилася на перехресті. Позаду на великій швидкості їхало жигулі червоного кольору, яке почало обгін іномарки, і оскільки була зустрічна, жигулі підрізало іномарку в ліве крило та проїхало ще 50-70 м до зупинки під знак « пішохідний перехід» і зупинилося під знаком. Від удару сірий автомобіль відкатився на 2-3 метри. Підтверджує підписану ним схему ДТП.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначення правомірності дій водіїв, проведення якої просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ, Донецька область, 84112).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ, Донецька область, 84112).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановки у зв*язку з вимогами ПДР України ?

2.Чи мав можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами ПДР України ?

4. Чи мав можливість водій автомобіля марки CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП ?

5. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, та водія автомобіля марки CERY AMULET A15, номерний знак НОМЕР_2, порушення ПДР, якщо є, то які і чи знаходяться вони в причинному зв*язку з подіями ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 219/10001/18; № 3/219/3547/2018 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко