ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Справа: 653/4248/18

Провадження: 33/819/156/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого - судді : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року, прийняту під головуванням судді Крапівіної О.П., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, перебуваючого на військовій службі за контрактом у Херсонському зональному відділі Південно-територіального управління військової служби правопорядку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 23 листопада2018 року, о 17:35год., в м.Генічеськ Херсонської області по вул. Верхня Слобідка,ОСОБА_1 керував транспортним засобомVAZ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1,з ознаками алкогольного сп'яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову, почервоніння обличчя. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року, вказавши, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення.

Зокрема зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення про те, що 23 листопада 2018року у нього погіршився стан здоров'я, а поліцейські відмовилися викликати медичну допомогу та не доставили його до медичного закладу. Поліцейські змусили свідків підписати протокол про адміністративне правопорушення, а отже процедура відібрання свідчень була порушена. В порушення вимог законодавства не складалося направлення до медичного закладу щодо проходження ним огляду. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а поліцейські пройти такий огляд не пропонували.

Копію постанови він отримав поза строком на апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2019рокута скасувати її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи свідчать, що копія постанови суду від 21 лютого 2019року була направлена за адресою Іванівський район, с.Шотівка, вул.Гагаріна, 24, яку правопорушник вказав, як адресу для листування. З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що копія постанови вручена 28 лютого 2019року вручена ОСОБА_2 (а.с.34). Наведене дає підстави вважати, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги закону щодо направлення особі, яка притягалася до адмінвідповідальностікопії постанови за адресою вказаною останнім.

Разом із цим, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу та з 18 січня 2019року перебував у відряджені за межами області, що вплинуло на своєчасність подачі апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 23 листопада 2018року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №203478, згідно якого він 23 листопада 2019року,о 17:35год., в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Верхня Слобідка керував транспортним засобомVAZ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1,з ознаками алкогольного сп'яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову, почервоніння обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211385 від 04 лютого 2017 року - а.с.1.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 23 листопада 2018року вони були запрошенні в якості свідків щодо проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_1відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікарняному закладі (а.с.4, 5).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Зібрані у справі докази свідчать, що на виконання вимог наведеної норми права та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водію ОСОБА_1 було виписано направлення для проходження медичного огляду - а.с.2,3, а відтак, доводи апеляційної скарги про те, що таке направлення не виписувалося є неприйнятними.

Порушник був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем ОСОБА_5 (а.с.6); у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на керування автомобілем (а.с.1).

З переглянутих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписів з відео реєстратора та камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що порушник не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, куди був доставлений поліцейськими. Скарг на стан здоров'я від ОСОБА_1 не надходило.

Ці відеозаписи повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та доводи апеляційної скарги, які не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко