Провадження № 3/331/546/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інн: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2019 року, о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул. Дніпровської та вул. Олександрівської в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, автомобіль припаркований без порушень ПДР.

В судове засідання призначене на 12.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи без його участі, просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою провину не визнає та пояснює, що 23.03.2019 року, приблизно о 19-30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі перехрестя пр. Соборний вул. Дніпровська в м. Запоріжжі. Алкогольні напої та наркотичні засоби того дня не вживав, під час руху йому раптово стало зле, він з`їхав з проїзної частини та зупинив транспортний засіб. У нього дуже сильно боліла голова, він прийняв знеболююче, а саме «Ібупрофен» та заснув в автомобілі. Що відбувалося з ним далі він не пам`ятає. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі не відмовлявся.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228545 від 23.03.2019 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с. 3), направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 23.03.2019 року бачив як водій автомобіля ВАЗ 2110, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без увімкнених ліхтарів виїхав на смугу зустрічного руху та перекрив рух, на його думку, водій був у нетверезому стані, після чого він зробив виклик на лінію «102» (а.с. 7); рапортом працівника поліції (а.с. 8), відеозаписом подій від 23.03.2019 року (а.с. 10), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 , що від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі він не відмовлявся, спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого судом встановлено, що водію ОСОБА_1 працівник патрульної поліції декілька разів запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою.

Інші доводи ОСОБА_1 наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність його винуватості за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу БР № 228545 від 23.03.2019 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 23.03.2019 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко