Справа № 464/5494/18
Провадження № 3/349/14/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р. Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року о 03 год 15 хв ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 594 км+500 м, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керував автомобілем під час його зупинки поліцейськими та не перебував в стані алкогольного спяніння. Відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак не заперечував щодо його проведення в медичному закладі. Тому складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення вважає неправомірним. Також, на його думку, під час складення протоколу поліцейські не пересвідчилися в неупередженості залучених ними свідків, зокрема на приналежність до правоохоронних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 26 вересня 2018 року о 03 год 15 хв на автомобільній дорозі Київ-Чоп 594 км+500 м, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134776 від 26 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як водій транспортного засобу з тієї підстави, що він не керував транспортним засобом.

Поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні про те, що це він перебував за кермом транспортного засобу і заперечення цього факту на місці зупинки було способом захисту від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що в цей вечір по дорозі до м.Львова його автомобілем Toyota Camry керував товариш по роботі ОСОБА_1 Коли працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, як водій.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тієї підстави, що він погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано як він на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння заперечує сам факт керування транспортним засобом і відповідає, що готовий пройти огляд в закладі охорони здоровя як громадянин, а не як водій.

Водночас як ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підлягають тільки водії транспортних засобів, а не будь-які громадяни.

Тобто заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння саме як водієм транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо незясування поліцейськими неупередженості залучених ними свідків необхідно зазначити наступне.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Це означає що відомості про належність свідків до працівників Національної поліції або існування сумнівів у неупередженості свідків повинні існувати на момент їх залучення і повинні бути відомі поліцейському, який їх залучає. ОСОБА_1 жодних доказів про існування таких відомостей суду не надав.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак адміністративне стягнення на нього не може бути накладено зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 вересня 2018 року , отже стягнення могло бути накладено на нього не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 26 грудня 2018 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від Сихівського районного суду м. Львова 17 грудня 2018 року, у звязку з задоволенням останнім клопотання ОСОБА_1 про передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Призначений судом розгляд справи на 26 грудня 2018 року було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням на лікуванні, внаслідок чого строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 N 14 суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила