Справа № 127/7264/19
Провадження № 33/801/582/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Маліцької Ірини Олексіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 27.02.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Костянтиновича, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерпія» в присутності лікаря-нарколога.

Крім того, водій ОСОБА_1 14.03.2019 року о 03 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Первозванного, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерпія» в присутності лікаря-нарколога.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав лише 19.06.2019 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційні скарги залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64), згідно якого ОСОБА_1 14 травня 2019 року особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 23 травня 2019 року о 09.00 год., а тому доводи апелянтів в цій частині вважаю безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Маліцька І.О. 23 травня 2019 року о 09.32 год., тобто після розгляду справи по суті, подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . На підтвердження неспроможності бути присутнім в судовому засіданні надала листок непрацездатності серії АДЛ № 921613 від 07 травня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 12 травня 2019 року по 16 травня 2019 року, тобто на момент розгляду справи по суті (23 травня 2019 року) у суду першої інстанції не було відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Також слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Маліцька І.О. подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Оскільки, численні заяви про відкладення розгляду справи призводили лише до затягування розгляду справи та можливого ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П. 3,4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі зупинявся інспекторами патрульної служби за порушення ПДР, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. За фактом відмови від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога двічі складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слушними є доводи апелянтів про те, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені за відсутності свідків, проте факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується іншими доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 522 від 27.02.2019 року та № 691 від 14.03.2019 року, згідно яких лікарями було зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, а саме ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі на мультитест.

Крім того, згідно рапорту поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП Бондаренка В.І. від 14 березня 2019 року водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 33), що підтверджує обґрунтовану підозру поліцейського в перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 була надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Маліцької Ірини Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський