П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 Справа №607/23816/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, зупинившись перед пішохідним переходом, розпочавши рух був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці та виїхавши на пішохідний перехід не надав дорогу пішоходам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які переходили проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля, щоб уникнути наїзду пішоходи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 різко змінили напрямок руху та вжили заходів для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив 2.3 (б), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423827 від 14 листопада 2018 року; матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення; заявою ОСОБА_5 від 11 жовтня 2018 року; заявою ОСОБА_6 від 11 жовтня 2018 року; заявою ОСОБА_7 від 11 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року; рапортом інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 11 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2018 року.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення свідків, інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, могло бути накладене не пізніше 11 січня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_11