490/3401/19 27.06.2019
Справа № 490/3401/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №137020, 28 березня 2019 року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Van Hool, номерний знак НОМЕР_3 , у місті Одеса, в районі перехрестя вул. Академіка Заболотного, 1, з вул. Кур`єрською, перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, суду пояснив, що він рухався на транспортному засобі DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Van Hool, номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні проїзду через перехрестя з боку вул. Ак. Заболотного, через вул. Кур`єрську, на зелене світло світлофору по головній дорозі, почув удар передньою частиною свого транспортного засобу, виявилося, що в нього врізався автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, на його думку, і є винною у ДТП, так як в`їхала на перехрестя з другорядної дороги і повинна була його пропустити. Отже, ОСОБА_2 , вважає, що його діями не було порушено Правил дорожнього руху, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 28.03.2019 вона, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , перетинаючи перехрестя, впевнившись у безпеці руху, виїхала на вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, та відчула удар у лівий бік свого автомобіля, вважає, що водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі на червоне світло світлофору, у результаті чого і відбулося ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надані фотознімки з місця ДТП, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 2 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що п. 10.1 ПДР України є загальним і в протоколі мало б бути зазначено в чому виразилося порушення учасником дорожнього руху ПДР.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу серії БД №137020 від 28.03.2019 та зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі, на регульованому перехресті, на зелене світло світлофору і згідно до вимог ПДР України мав перевагу перед автотранспортом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі та яка перед початком руху, повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, але цього не зробила.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, фотознімків з місця ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана