Справа № 703/2075/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Кочеткова Г.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 20.05.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП №171056, складеного старшим інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 : 20.05.2019 р. о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 біля будинку АДРЕСА_4 . Комунарській, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , кидав каміння по вікнах її квартири, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 20.05.2019 о 05 год. 40 хв. перебував біля будинку №136, в якому проживає ОСОБА_2 , жодних протиправних дій не вчиняв, просто спілкувався з нею, оскільки три тижні тому вони припинили відносини.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила зазначені в протоколі факти, зауважила, що протягом місяця ОСОБА_1 їй погрожує фізичною розправою, вчиняє щодо неї протиправні дії, вона постійно викликає працівників поліції за місцем свого проживання. Її годинник заведений на 06.45, оскільки сину необхідно збиратись на навчання. На даний час вона не працює, а тому їй потреби просинатись о 05 год. 40 хв. жодної не було. Коли почула звуки стуку камінням та щебням по вікну, побачивши ушкодження (зщерблення) на стіклі, та виявивши ОСОБА_4 під вікнами її будинку, який жбурляв камінням, одразу викликала працівників поліції. Спустилась до нього з квартири, щоб він не розбив вікно та чекала на приїзд працівників поліції, з метою затримання його якнайдовше, спілкувалась з ним, вислуховувала в свою адресу нецензурні слова, на її прохання припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. В цей час в нього була пляшка горілки та напій кока-кола, яку він вживав. По приїзду працівників поліції Романа забради до відділку для складання протоколу. Просила застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки інше покарання не буде сприяти його виправленню. Її сусіди, будучи свідками неодноразових ночних порушень громадського порядку з боку ОСОБА_4 відмовляються надавати будь-які покази та пояснення, оскільки бояться його, як раніше засудженої особи, а також мовірного пошкодження їнього майна зі сторонни цієї особи, яка їм неодноразово погрожувала.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 надав пояснення відповідно до яких повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Огляд місця пригоди не робив, оскільки був невідкладно викликаний за іншим місцем події, при цьому праціниками поліції ОСОБА_6 було затримано для встанволення його особи. Так само його освідування не здійснювалось на рахунок перебування ним в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча він нього йшов різкий запах алкоголю та він поводив себе неадекватно.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 КУпАП, підтверджується показами потерпілої, відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.2), витягу з адмінпрактики щодо наявності чотирьох аналогічних повідомлень від ОСОБА_2 про протиправні дії ОСОБА_1 05.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 19.05.2019 (а.с.4), відомостями про особу ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с.6), поясненнями потрепілої ОСОБА_2 (а.с.7), протколом про адміністративне затримання особи.

Згідно ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення складом цього праворушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, судом, з урахуванням всіх досліджених доказів та допитаних у судовому засіданні учасників, достеменно встановлено, що саме внаслідок висловлювань ОСОБА_1 нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , а також вчинення ним дій жбурляння камінням по вікну квартири за місцем проживання потерпілої, що призвело до порушення громадського порядку та спокою потерпілої 20.05.2019 о 05.40 год., а тому не приймає до уваги покази ОСОБА_1 , які спростовуються дослідженими доказами та надані виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, при цьому обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173, 245, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Початок строку відбування арешту рахувати з моменту затримання .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Пасацька