29.03.2019 Справа № 756/231/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227799 від 01.01.2019 року, ОСОБА_1 01.01.2019 року о 01:00 год. керував автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Я. Івашкевича, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявсь своєчасно та належним чином.

Разом з тим, відповідно до ордеру КС №492253 та договору про надання правової/первинної допомоги №3/29/-01-19 від 29.01.2019 року у судових засіданнях інтереси ОСОБА_1, представляв його адвокат Середа Анна Петрівна. Відповідно до наданих адвокатом пояснень та письмових заяв, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на те, що інспектор який оформляв протокол відносно ОСОБА_1 не запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, вказуючи на ту обставину, що у разі проходження такого огляду не було б підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1, оскільки він у той день жодних алкогольних напоїв не вживав.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу, суд, вислухавши пояснення його представника, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №227799 від 01.01.2019 року;

-наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

-дослідженими в судовому засіданнями відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції за 01.01.2019 рік, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, на задоволення клопотання адвоката Середи А.П. судом неодноразово було направлено повістки про виклик у судові засідання свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та безпосередньо інспектора роти №2 бат. №1 полк. №1 сержанта поліції Іващенка Олександра Сергійовича, який складав протокол відносно ОСОБА_1, для їх допиту в якості свідків, проте останні у судові засідання не з'являються, а відтак у суду вичерпана можливість для забезпечення можливості їх допиту.

Суд критично ставиться та не бере до уваги надані адвокатом Середа А.П., пояснення та письмові заяви на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції за 01.01.2019 рік, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, суд критично оцінює заяви адвоката Середи А.П., щодо невизнання ОСОБА_1 себе винним, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд, розглянув справу про адміністративне правопорушення з урахуванням положень КУпАП, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, знайшло своє підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера