Справа № 144/444/19
Провадження № 23-з/801/470/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року № 144/444/19/2025/19 про визначення підсудності адміністративної справи про ад-міністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою стат-ті 130 КУпАП. Питання постало у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду через відсутність суддів.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя ОСОБА_2., який виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що звернення Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправ-ленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області, необ-хідно визначити інший суд для розгляду вказаної вище справи про адміністра-тивне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області ав-томатизованою системою документообігу неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необ-хідно передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Він-ницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко