ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/427/19 Справа № 214/115/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.12.2018 року о 08.30 год., у м. Кривий Ріг на вулиці Володимира Великого біля буд. №51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо одержання ним повісток про виклик чи іншої інформації про дату та час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу без його участі суд порушив його право на справедливий суд, а також на професійну правову допомогу, якою він мав намір скористатися, прибувши в судове засідання.

Вказує на те, що застосування практики ЄСПЛ як джерела права, не звільняє суд від обовязку належного повідомлення учасника справи про час та місце судового засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи належним чином увідомленим про місце та час розгляду його апеляційної скарги, до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи наявне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ (а.п.10), однак протокол автоматизованого розподілу судової справи відсутній. Крім того, із долученої роздруківки вручення поштового повідомлення не вбачається, по якому саме адресату воно було здійснено, що не дає підстави стверджувати про належність цього повідомлення щодо адресата ОСОБА_1, та як наслідок його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Вказані порушення у сукупності є підставою для скасування постанови суду.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписом події, та що не оскаржується в апеляційній скарзі.

Отже, в діях ОСОБА_1В.у звязку із відмовою від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення вже при надходженні справи до суду апеляційної інстанції провадження слід закрити на підставі п.7 ст 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 рокузадовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2