Справа № 522/120/19
Провадження № 3/522/2484/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03 січня 2019 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, серії ГР №122979, вбачається, що 19.12.2018 року близько 11.32 години в м. Одесі по вул . Розкидайлівська 67 а в офісі КУ «Муніціпальна варта» директором ОСОБА_1 здійснювалась охоронна діяльність з порушенням умов ліцензування встановленими ПКМ №960 від 18.11.2015 року, згідно акту № 24/3-1030 від 19.12.2018 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріали справи на підставі авторозподілу надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Постановою суду від 31 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, повернула до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління НП в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 122979 немає чітко посилання на норми чинного законодавства, які порушені ОСОБА_1 , а є лише загальне посилання на нормативний акт - ПКМ №960 від 18.11.2015 року, без зазначення його повних реквізитів; протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 122979 складено відносно фізичної особи, однак зі ст. 164 КУпАП, вбачається, що правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду- господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

- протокол не містить посилання на те, чи має особа яка притягується до відповідальності, відношення до здійснення такої господарської діяльності;

- посилання в протоколі на порушення, яке виявлено в офісі КУ «Муніципальна варта» не відповідає, тим обставинам, які зафіксовані в акті, на який є посилання в протоколі; сам Акт № 24/3-1030, що долучений до матеріалів справи не містить дати його складення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи судом;

матеріали справи не містять даних про перевірку притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності протягом року, що унеможливлює правильну кваліфікацію правопорушення, до того ж копія паспорта ОСОБА_1 не завірена належним чином.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси надійшли до провадження судді Науменко А.В. 25 лютого 2019 року.

Матеріали адміністративної справи було повернуто з доопрацювання, недоліки зазначені у постанові суду від 31.01.2019 року не усунуто.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , вказала що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні. Подала письмові заперечення разом із доказами.

18 квітня 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 по вказаній справі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу' особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиномуe державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, а саме - суб`єкт господарювання.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 750/9345/18. Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у справі № 489/4781/15-п.

Суд враховує, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення став Акт, складений за результатами перевірки дотримання умов ліцензування. У даному акті зазначено опис порушень.

Судом встановлено, що Комунальна установа «Муніципальна варта» та Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради уклали договір на надання охоронних послуг № 9/ПО/06/2018 від 18 червня 2018 року. Предметом договору є виконання статутних завдань, які визначені засновником - Одеської міської ради, здійснює заходи з охорони та забезпечує безпеку посадових осіб Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до п. 1.4 Статуту від 14.12.2017 року, комунальна установа «Муніципальна варта» у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами України, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, наказами Департаменту та вищевказаним Статутом.

Згідно п. 3.2.5 Статуту, комунальна установа «Муніципальна варта» сприяє виконанню рішень Одеської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови з питань благоустрою територій, охорони архітектури та місцебудування та ін.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2017 року № 225 «Про заходи з демонтажу огорож, юніпаркерів, засобів примусового обмеження швидкості («лежачі поліцейські»), технічних засобів регулювання дорожнього руху, бетонних блоків, шлагбаумів, що погіршують експлуатаційні характеристики вулично-дорожньої мережі і заважають нормальному руху пішоходів та транспорту на території міста Одеси» департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради доручено виявляти самовільно встановлені елементи благоустрою, та за погодженням із заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків направляти приписи щодо необхідності проведення заходів з демонтажу на адресу: комунального підприємства «Міські дороги» або комунального підприємства «Муніципальна охорона» (наразі - комунальна установа «Муніципальна варта».

Згідно пояснень (а.с. 43-45), на спростування усіх пунктів опису порушень, зазначених у Акті, долучено додатки, які не були враховані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані додатки не долучені працівниками поліції до матеріалів справи навіть після доопрацювання, хоча про це було зазначено у постанові судді Чернявської від 31 січня 2019 року. Також відеозапис подій що відбулись не долучено до матеріалів справи. Всі ці докази надані суду, представником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підставою для перевірки дотримання умов ліцензування стали події 13.07.2018 р., під час яких ОСОБА_1 не був присутнім.

Зазначені в акті порушення не знайшли підтвердження у матеріалах справи, та спростовуються доказами, поданими, але не залученими (з незрозумілих підстав) працівниками поліції до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність вини особи у вчинення правопорушення. Враховуючи те, що:

адміністративний протокол складений відносно фізичної особи - ОСОБА_1 , який не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував під час подій, які стали підставою для складення Акту за результатами перевірки дотримання умов ліцензування, який, в свою чергу, став підставою для складення адміністративного протоколу; а також враховуючи, що суб`єктивна сторона складу правопорушення відсутня (доказів на доведення протилежного не надано), то, відповідно, відсутній склад правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки надані суду письмові пояснення та додатки надані у судовому засіданні свідчать про недоведеність підстав, у зв`язку із якими складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко

19.03.2019