КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 401/1336/19
Провадження № 3/534/282/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 10.08.2019 щодо ОСОБА_2 ст.124 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_2 протоколу серії ОБ №180093, останній 10.08.2019 о 14 год. 12 хв. по вул.Кооперативній, 9/3 у м.Харкові, керував автомобілем марки «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та заперечив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 пояснив, що порушень ПДР України він не допускав, рухався у м.Харкові із дотриманням швидкісного режиму, безпечної дистанції та здійснив зупинку свого автомобіля на червоний сигнал світлофора. В цей момент з автомобіля, який зупинився попереду, вийшов водій та у грубій формі почав вимагати гроші на ремонт бамперу. За словами водія автомобіля «КІА RIO», фарба на бампері була пошкоджена у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції. При цьому механічних пошкоджень автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не зазнав і сліди зіткнення на транспортному засобі відсутні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що на момент події вона знаходилась у транспортному засобі «Skoda SuperB» в якості пасажира, вказаним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 , також у салоні знаходились двоє їх дітей. Надаючи покази ОСОБА_3 зазначила, що на світлофорі її чоловік зупинив транспортний засіб, дотримавши безпечну дистанцію із автомобілем «КІА», будь-якого поштовху чи удару, ніхто з присутніх у салоні автомобіля, не відчув, а пошкодження фарби на бампері згаданого транспортного засобу явно було старим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії ОБ №180093 від 10.08.2019, органом Національної поліції ОСОБА_2 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, за змістом протоколу ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 .

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, остання мала місце 10.08.2019 о 14 год. 12 хв. по вул.Кооперативній, 9/3 у м.Харкові на прямому відрізку дороги, при денному освітленні та сухому покритті проїзної частини. Автомобіль «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , був розташований попереду «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому відстань між автомобілями, які брали участь у події, при складанні схеми місця ДТП не вимірювалась, і даних про те, що після зіткнення транспортні засоби переміщувались суду не надано.

Згідно із приєднаними до справи фотознімками автомобілів під час ДТП, їх взаємне розташування узгоджується із даними, що містяться у схемі місця події, при цьому як на схемі так і на фотознімках між автомобілями існує певна відстань.

За відомостями внесеними до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль «KIA RIO», державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. Транспортний засіб марки

«Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень не зазнав.

Згідно із поясненнями ОСОБА_4 (водій автомобіля марки «КІА»), рухаючись по вул.Кооперативній у м.Харкові він відчув удар по задньому бамперу. Вийшовши з автівки він побачив автомобіль «Skoda», передній бампер якого знаходився у безпосередньому контакті із заднім бампером «КІА». Після того як ОСОБА_4 повідомив водія автомобіля «Skoda» про зіткнення, останній зрушив назад.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Обставини, викладені у письмових поясненнях підтримав повністю.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 посилається на те, що в момент запинки він відчув удар з задню частину його автомобіля. Однак водій, який рухався позаду разом із пасажиркою висловлювали здивування та заперечували факт ДТП (а.с.4). ОСОБА_4 посилався на те, що його автомобіль оснащений відеореєстратором, на якому зафіксовано момент удару. Однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали, що додаються до протоколу не містять і потерпілим надані не були.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі записів відеофіксації порушення, суду надано не було. Між тим, суд зазначає, що, надаючи пояснення ОСОБА_4 повідомив поліцейського Шеремета Д.В. про те, що встановлений у його автомобілі відеореєстратор зафіксував момент удару, і в момент зіткнення в автомобілі знаходилась ОСОБА_5 , яка теж була свідком події.

Окрім, допитаної в судовому засіданні ОСОБА_3 , інші свідки у протоколі не зазначені.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будучи належно викликаною в судове засідання, до суду не прибула.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц