Справа № 206/5803/19
Провадження № 3/206/2065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.10.2019року Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 193808 від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 02.10.2019 року о 22:25 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська, б. 1, керував т.з. ГАЗ330202ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. Соборним ВДВС м. Дніпра № 55263563 від 24.09.2018 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що того дня його дійсно зупинили патрульні, однак йому нічого не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив справу відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу та рапорту, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві.

Однак, надані суду матеріали не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 взагалі встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, крім того відсутнє підтвердження, що йому вручено документ (постанову) яким його обмежено у праві керування транспортним засобом - Соборного ВДВС № 55263563 від 24.09.2018 року та те, що під час керування транспортним засобом 02.10.2019 року він достовірно знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не доведено умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, за відсутністю складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Малихіна