Справа № 589/910/19
Провадження № 3/589/403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю:

прокурора Шкатули В. П. ,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білопілля Сумської області, громадянина України, головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 223 300 грн від продажу належного йому транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, та несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, 08.06.2018 ОСОБА_1 набув право власності на рухоме майно, а саме автомобіль NISSAN X-ТRAIL номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , загальною вартістю 782 110,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року і несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 176-6 КУпАП, а саме: справу № 589/910/19 (провадження № 3/589/403/19) та № 589/912/19 (провадження № 3/589/404/19), присвоївши об`єднаній справі № 589/910/19, провадження № 3/589/403/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у несвоєчасному повідомленні про зміни в майновому стані визнав. Пояснив, що не мав жодного наміру приховати продаж автомобіля та придбання іншого, а несвоєчасне повідомлення викликане його необізнаністю з усіма нюансами декларування майнового стану. Він випадково дізнався про необхідність подання додаткової декларації у разі змін в майновому стані і відразу ж після цього, а саме: 19.06.2018 подав відповідну декларацію, в якій зазначив як прибуток від продажу попереднього авто, так і вартість придбаного автомобіля. Також ці дані він вказав і в декларації за 2018 рік.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

Як вбачається з матеріалів справи з 16.03.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КЗ СОР Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер, яку він обіймає по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції дія розділу VII Фінансовий контроль цього Закону розповсюджується на керівників закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня.

Отже, ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 52 Закону, зобов`язаний письмово повідомляти НАЗК у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Листами від 17.01.2019 № 31/18/5945-29 та -30 Територіальний сервісний центр № 5945 РСЦ МВС в Сумській області повідомив, що ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу транспортного засобу 13.01.2018 за 223 300 грн, а 08.06.2018 придбав автомобіль NISSAN X-ТRAIL за 782 110 грн.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. Отже, ОСОБА_1 продав та придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 та був зобов`язаний повідомити НАЗК про істотну зміну майнового стану в десятиденний строк з дня продажу та придбання майна.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що особа подала декларацію про зміну майнового стану 19.06.2018.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про негативну характеристику немає, беручи до уваги суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого, а саме: те, що він не переслідував мету приховати свій майновий стан, навпаки, про суттєві зміни у майновому стані він повідомив ще до того, як вказані факти було виявлено особою, уповноваженою на складання протоколу; умислу на вчинення даного правопорушення не мав, щиро розкаявся, вказане правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків для суспільних чи державних інтересів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 172-6 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі № 589/910/19 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук