Справа № 524/7745/19
Провадження 3/524/2640/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДФС у Полтавській області Кременчуцького управління Державної фіскальної служби України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДЖУН АРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року головний державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області при перевірці ТОВ «ДЖУН АРТ» було встановлено правопорушення, а саме в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2019 року, граничний термін сплати 19.08.2019 року, фактично сплачено - 21.08.2019 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI( із змінами та доповненнями) допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином приходжу до висновку про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити, оскільки в наявності є постанова відносно ОСОБА_2 , головного бухгалтера ТОВ «ДЖУН АРТ» про притягнення її до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те саме правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п 8 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Л.О.Обревко