Справа № 520/3586/19
Провадження № 3/520/1672/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Одеського ганрнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник інженерно-аеродромної служби військової частини НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.172-15ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15ч.2 КУпАП, в якому вказано, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , діючи на порушення своїх статутних обов`язків, безпосереднім вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, не доповів командиру військової частини НОМЕР_1 , про те, що техніка електротехнічної служби потребує перерзакріплення за матеріально-відповідальною особою, що призвело до часткового розукомплектування вищезазначеної техніки: а саме: ЗРУ АБ-4-П/115 .№ЕС23618212 та АДБ-309У1 №2961 на загальну суму 11662 грн. 25 коп., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього він не згоден, оскільки обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Пояснив суду, що матеріально-відповідальна особа військовослужбовець ОСОБА_2 06.04.2017 року самовільно залишив військову військову частину. Після чого необхідно було здійснити перезакріплення майна за іншою матеріально-відповідальною особою, про що він невідкладно довів до відома командира військової частини ОСОБА_3 , однак командиром військової частини будь-яких заходів щодо призначення іншої матеріально-відповідальною особи вжито не було. Згодом неодноразово він на службових нарадах неодноразово доповідав начальнику військової частини про необхідність здійснити перезакріплення майна за іншою матеріально-відповідальною особою, оскільки в його компетенцію не входить вирішення таких питань. Однак, тривалий період часу на його доповіді командир військової частини не звернув уваги. Він особисто не являється матеріально-відповідальною особою. 28.01.2019 року було проведено службове розслідування, в результаті якого був виданий наказ, яким він безпідставно був притягнутий до обмеженої матеріальної відповідальності та згодом з його заробітку була стягнута сума матеріальної шкоди в сумі 13822 гривні 60 коп., яку він особисто не спричинив.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши протокол та письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи, а сааме з акту службового розслідування №41/8 від 28.01.2019 року, пояснювальної ОСОБА_1 та наказу командира військової частини №14 від 28.01.2019 року вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.112.2016 року «Про закріплення за підрозділами частини озброєння, військової техніки та інших матеріальних засобів» з 2016 року матеріально-відповідальною особою є солдат ОСОБА_4 , який 06.04.2017 року самовільно залишив військову частину, про що 07.04.2017 року було повідомлено командування військової частини. Також з досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 не являючись матеріально-відповідальною особою, неодноразово доповідав командиру військової частини про необхідність здійснення перезакріплення майна за іншою матеріально-відповідальною особою. Викладене свідчить про те, що у зв`язку із недбалим ставленням посадових, осіб на яких покладені повноваження та обов`язки щодо вирішення питаньзакріплення за підрозділами частини озброєння, військової техніки та інших матеріальних засобів та видачу наказів по зазначеним питанням, до відповідальності притягнута особа, яка не є суб`єктом притягнення до відповідальності за 172-15ч.2 КУпАП.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими судом письмовими доказами, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15ч.2 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15ч.2 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.