Справа № 141/452/19
Провадження № 23-з/801/538/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за час-тиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 22 травня 2019 року надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки автоматизований роз-поділ справи між суддями відповідно до частини першої пункту четвертого роз-ділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не може відбутися у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Оратівському районному суді Віницької області. У цьому суді правосуддя здій-снював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року за-кінчився термін повноважень судді.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопо-рушення приходжу до висновку, що звернення Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне право-порушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні пра-вопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністра-тивне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КпАП України ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КпАП України, виникла реальна необхідність у застосу-ванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територі-альної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Липовець-кого районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КпАП України переда-ти на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко