печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., за участю прокурора Усік В.П., захисника-адвоката Шевчишина Р.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 543 складеного 02 вересня 2019 року оперуповноваженим МРВ № 5 УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки НПУ, майором поліції Пересічиним В.О., ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного консультанта відділу висвітлення діяльності Верховної Ради України Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України, будучи державним службовцем категорії «В» (пп. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 мала подати декларацію до 00:00 год. 01.04.2018 року, а фактично подала 09.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником-адвокатом Шевчишиним Р.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 пояснила, що за тиждень до закінчення етапу електронного декларування (першого квітня 2018 року) вона неодноразово намагалася розпочати роботу щодо заповнення та подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік шляхом входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції. Спроби входу до вказаного реєстру останньою здійснювалися із домашнього комп`ютера у вечірній-нічний час за місцем свого проживання. Проте під час входу до системи у ОСОБА_1 постійно виникала помилка при зчитуванні особистого ключа (Виникла помилка при відкритті особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений) (24)), та вона не могла зайти до останнього. Електронний цифровий підпис був отриманий через Міністерство юстиції України під час заповнення щорічної декларації за 2016 рік у 2017 році.

01.04.2018 ОСОБА_1 написала листа до НАЗК із повідомленням щодо неможливості входу до Реєстру. Відповідь на лист не отримала. 02.04.2018 вона безпосередньо звернулася до НАЗК, де працівник агентства також не зміг здійснити вхід до Реєстру за допомогою її електронного цифрового підпису. Працівник агентства порадив отримати новий електронний цифровий підпис. Після цього 05.04.2018 через АЦС органів ДФС остання отримала новий електронний цифровий підпис за допомогою якого змогла зайти до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після входу до реєстру 09.04.2018 ОСОБА_1 остаточно заповнила розділи щорічної декларації та успішно подала останню.

Також ОСОБА_1 наголошує, що до 31.03.2018 не зверталася до працівників НАЗК із проблемою входу до реєстру та не можливістю у зв`язку із цим подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки мала надію на успішний вхід до Реєстру.

Прокурор Генеральної прокуратури України Усік В.П. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити до УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки НПУ з наступних підстав.

За загальним правилом згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Зі змісту наведених норм слідує, що протокол повинен складатися у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до відповідальності можливе лише тоді, якщо така особа викликалась для його складання, але не з`явилась.

Протокол надрукований на комп`ютері, за виключенням прізвища особи, яка його склала та дати складання і був вручений за місцем мешкання ОСОБА_1 а отже не складався в її присутності. Це свідчить про порушення вищезазначених норм.

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі зазначені неправильні відомості про місце роботи ОСОБА_1 а саме вул. Грушевського, 5 в м. Києві, в той час як остання протягом декількох останніх років працює в будинку АДРЕСА_2 .

Більше того, відповідно до ст.254 КУпАП про вчиненняадміністративного правопорушення складається протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , яке було надане оперуповноваженому сектору протидії корупції Департаменту захисту економіки ОСОБА_3 , особа яка вчинила правопорушення була відома вже 04 лютого 2019 року.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме ст.254 КУпАП протокол в зазначені строки складений не був.

Враховуючи викладене вище, зазначені недоліки перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, суддя приходить до висновку про повернення вказаної справи до УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки НПУ, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути доУЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань