08.04.19 Справа №469/288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, працездатного, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259758 від 08 березня 2019 року вбачається, що 08 березня 2019 року о 15.45 год. ОСОБА_1 по вул.Молодіжна в смт.Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу «Alkotest 6810» №ARAM-3584, результат позитивний 2,11 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259759 від 08 березня 2019 року вбачається, що 08 березня 2019 року о 15.45 год. ОСОБА_1 по вул.Молодіжна в смт.Березанка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ-21063» та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ-1102», який стояв; у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що вжив алкоголь після того, як скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ-1102», до цього був у тверезому стані, після вживання алкоголю автомобілем «ВАЗ-21063» не керував, а потерпіла зі свідком його оговорили через сварку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 під час наїзду на її автомобіль «ЗАЗ-1102» був у тверезому стані. Після ДТП вона почала з ним сваритися і викликала поліцію. Після чого ОСОБА_1 пішов до магазину, звідки повернувся через деякий час, після приїзду поліції, вже у стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення, відібрані працівниками поліції, про вживання нею та ОСОБА_1 алкольних напоїв до ДТП підписала не читаючи, оскільки була дуже розлючена на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_2 , підтвердила, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після скоєння ДТП, свої письмові пояснення про вживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 алкоголю до ДТП підписала не читаючи, оскільки без окулярів не бачить, на момент відібрання пояснень перебувала у неприязних з ним відносинах через сварку.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП №1 Березанського відділення поліції, у судовому засіданні пояснив, що він прибув за викликом на місце ДТП. ОСОБА_1 , потерпіла та свідок при ньому пояснювали, що разом вживали алкогольні напої, а потім посварилися, і ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259759 від 08 березня 2019 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2019 року (а.с.2), письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає її недоведеною з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ЗАЗ-1102» був у тверезому стані. Після ДТП ОСОБА_1 пішов до магазину, звідки повернувся через деякий час, після приїзду поліції, вже у стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення, відібрані у них працівниками поліції, підписали не читаючи.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, ОСОБА_1 при продутті алкотестера пояснює, що автомобілем не керував, потерпіла і свідок на нього розлючені.

Таким чином, дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні.

При цьому суд зважає, що вживання алкоголю після вчинення ДТП становить склад іншого адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не є компетенцією суду.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1,3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

постановила:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн., отримувач коштів ГУК у мКиєві, м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: