Справа №263/3826/19
Провадження №3/263/1224/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює на посаді директора ТОВ «Маріуполь Сапфір», , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Маріуполь Сапфір», , на порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, в період з 02 липня 2018 року по 01 лютого 2019 року своєчасно не повідомила Державну фіскальну службу про прийняття на роботу працівників, а саме:

ОСОБА_3 допущено до роботи 02 липня 2018 року (наказ про прийняття на роботу від 02 липня 2018 року), а повідомлення надане 08 лютого 2019 року;

ОСОБА_4 допущено до роботи 01 серпня 2018 року (наказ про прийняття на роботу від 01 серпня 2018 року), а повідомлення надане 07 лютого 2019 року;

ОСОБА_5 допущено до роботи 09 січня 2019 року (наказ про прийняття на роботу від 09 січня 2019 року), а повідомлення надане 08 лютого 2019 року;

ОСОБА_6 допущено до роботи 01 лютого 2019 року (наказ про прийняття на роботу від 01 лютого 2019 року), а повідомлення надане 08 лютого 2019 року,

чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядається протягом пятнадцяти днів.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим причини неявки ОСОБА_2 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2019 року № ДЦ459/334/АВ/ПТ матеріалами, а саме: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12 лютого 2019 року № ДЦ459/334/АВ ТОВ «Маріуполь Сапфір», протоколом (рішення) № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Маріуполь Сапфір» від 29 червня 2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства, статутом ТОВ «Маріуполь Сапфір», відповідно до змісту якого директор здійснює прийом на роботу та звільнення працівників підприємства та накладає стягнення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика