overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4683/19
Провадження № 3/644/1322/19
04 липня 2019 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144756, 14 квітня 2019 року о 16-40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 57 км+ 900 м автошляху Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, не вибрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно міг оцінити, не зупинився та не зміг безпечно її об`їхати, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого виконував маневр лівого повороту.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 :

- п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2235/19
Справа №754/7561/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Лисківській, 31, гр. ОСОБА_1 при проведенні робіт (розриття ями під водопровід) допустив забруднення проїзної частини, складав будівельний матеріал на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Другетів в м. Ужгород, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Dacia Duster» н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпеці руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 (SK), який рухався позаду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Подав до суду клопотання, в якому просить провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, розгляд провести без його участі та без участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228226 від 18.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 228226 відносно ОСОБА_1 складено 18.10.2018 року та 22.03.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

А тому на підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.10.2018 року, в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення та 22.03.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду, враховуючи строки передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 658/2749/19
провадження № 3/658/1044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає до розгляду Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 276 ч. 2, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (адреса: 74900, м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, № 1-а)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 456/2095/19
Провадження № 3/456/874/2019
ПОСТАНОВА

08 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого, стажером-водієм в ПП «Ласунка» м. Дрогобич,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

31.05.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №321191 та БД №321192 від 23.05.2019, складені стосовно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/2095/19 провадження №3/456/874/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою №456/2096/19 провадження №3/456/875/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі №456/2095/19 провадження №3/456/874/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 644/5352/19
Провадження № 3/644/1527/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 № 027561) від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов в алкогольному сп`янінні до школи та вибив скло в дверях школи № 113, про що завучем школи № 113 Смоляновою О.А. було сповіщено мати ОСОБА_1 та викликано поліцію.

Так, частиною третьою ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні дані про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого КУпАП, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд пропусків, а саме не заповнені графи «Свідки», маються виправлення в частині ст. 184 КУпАП, які ніяким чином не засвідчені, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, довідка АРМОР взагалі прокреслена степлером до протоколу та не включена до опису матеріалів справи.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, без усунення вказаних порушень, тому даний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належного офрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 226/1745/19
Справа № 226/1745/19
Провадження № 3/226/529/2019
П О С Т А Н О В А

11 липня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Димитровського міського суду перебуває адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 01.07.2019 та на 11.07.2019, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду, судом може бути прийнято рішення про доставлення даної особи до суду приводом, виконання якого покладається на органи поліції.

Приймаючи до уваги, що розгляд матеріалу у відсутність ОСОБА_1 здійснити неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу, виконання якого покласти на Мирноградське відділення поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , до Димитровського міського суду на 22 липня 2019 року на 11.00 год.

Виконання приводу доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 266/3610/19
Провадження№ 3/266/1302/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 , 12.06.2019 року о 20-30 годин, був відсутнім за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходи з будинку з 20:00 години до 02:00 години встановленого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2018 строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі, факт вчинення правопорушення підтвердив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 400522 від 12.06.2019 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.07.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітників Приморського ВП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
10.07.2019 Справа 469/541/19
3/469/183/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ішунь Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №110386 від 26 травня 2019 року вбачається, що 26 травня 2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області у громадському місці на вул.Черьомушки вчинив дрібне хуліганство, тобто ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , хапав за одяг, на зауваження громадян щодо припинення своїх дій не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року (а.с.1), письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26 травня 2019 року (а.с.3, 5), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття порушника, вчинення правопорушення вперше.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: