КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.01.2019, близько 03 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вул. Пріорській, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння,огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тестування становив 2,36 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

27.05.2019 від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявний у справі відеозапис із нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 01.01.2019 року, у відповідності до якого, цього ж дня о 03 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вул. Пріорській, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тестування становив 2,36 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил /а.с. 2/; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,36 проміле /а.с. 2/; актом огляду на стан сп`яніння, згідно даних якого, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", результат тестування - 2,36 проміле /а.с. 3/; даними дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків /а.с. 5/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, та порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу "Драгер", акті огляду та відеозапису, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.01.2019 року, а отже, з урахуванням ст. 38 КУпАП, останнім днем строку притягнення до адміністративної відповідальності є 01.04.2019.

З урахуванням наведеного, на момент розгляду справи та прийняття суддею місцевого суду постанови від 28.03.2019 не сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суддя місцевого суду вірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, та підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на стадії апеляційного розгляду відсутні.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 , та задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Мельник В.В.