Справа № 520/3344/19
Провадження № 3/520/1621/19
ПОСТАНОВА

28.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№212814 від 04.02.2019, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Чернега В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 04.02.2019 о 13:00 годині, керуючи автомобілем Toyota Carina, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з провулка на дорогу біля буд.12 по вул.Краснова в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з автомобілем BMW і3, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по дорозі прямо, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Toyota Carina, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з провулку в районі будинку №12 по вул.Краснова. Хоча дорога, на яку він виїжджав, не має ліній горизонтальної дорожньої розмітки, він рухався в бік смуги, яка для транспортного засобу BMW була умовно зустрічною для руху і по якій ОСОБА_2 не мала права рухатися. Він рухався на маленькій швидкості, про що свідчать незначні пошкодження транспортних засобів. На його думку водій ОСОБА_2 при виконанні маневру об`їзду припар кованого автобусу, виїхала на смугу зустрічного руху, куди він виїжджав, не надала йому переваги в русі, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з ним. Водій ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, фотографії з місця пригоди і диск з файлами цих фотознімків.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 . документи та диск, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом BMW, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою інших осіб при виконанні маневру руху заднім ходом. Саме його неуважні дії та помилкова оцінка наявності в нього пріоритету у русі призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 04.02.2019 близько 13.00 год. рухалася на своєму автомобілі BMW і3, державний знак НОМЕР_2 по провулку зі сторони вул.Краснова,12 в бік вул.Люстдорфська дорога м.Одеси. Автомобіль Toyota Carina, державний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом з провулку та допустив зіткнення з її автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої тощо.

До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 Так, механічні пошкодження двох дверей автомобіля BMW і3 за відсутністю слідів тертя від лівого переднього крила до слідів на дверях, свідчать про те, що саме водій автомобіля Toyota Carina в момент проїзду по заду нього автомобіля здійснив з ним зіткнення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав перевагу в русі, і що інший водій не мав права виїжджати на умовно зустрічну смугу для руху, спростовуються обставинами ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись прямо по дорозі, не маючи перешкод, окрім припаркованого з її сторони із виїздом на узбіччя автобусу, могла продовжувати рух в обраному нею напрямку, прийнявши лівіше з виїздом на зустрічну смугу, на якій не було інших транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в наведених умовах зобов`язаний був пропустити транспортний засіб, що наближався праворуч від нього, але цього не зробив.

Інші зауваження ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення та до схемі ДТП також не заслуговують на увагу, оскільки названі документи ним підписані без будь-яких зауважень. Ці ж документи в сукупності з іншими доказами доповнюють один одного, об`єктивно відображають обставини події, чим спростовують такі твердження порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.