Справа № 282/370/19
Провадження № 3/282/179/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст.124; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026215 зазначено, що 07 лютого 2019 року о 06 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 на 53 км. + 200 м. автодороги Н-02, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026197 зазначено, що 07 лютого 2019 року о 06 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 на 53 км. + 200 м. автодороги Н-02, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП здійснив з'їзд з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року близько 05 год. 30 хв. на власному автомобілі НОМЕР_3 виїхав із смт.Любар до м.Теофіполь Хмельницької області у власних справах. На Білогірському перехресті його зупинили працівники поліції та повідомили йому, що він на 53 км. + 200 м. автодороги Н-02 при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку та після цього залишив місце ДТП. Він ствердив, що із вказаним автомобілем розминався, однак будь-якого зіткнення з ним не допускав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2019 року він керуючи власним автомобілем рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 в напрямку м.Теофіполь. Він ствердив, що останній не допускав зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Він також додав, що памятає як вказаний автомобіль рухався їм на зустріч, а потім розвернувся і рухався позаду них, аж до зупинки працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколах про адмінправопорушення день та час він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 Позаду них їхали на своїх автомобілях знайомі, які зателефонували та повідомили, що за ними їде автомобіль Мерседес. На автозаправці вони зупинилися і автомобіль Мерседес також. Після того вони поїхали далі, а на Білогірському перехресті їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 вчинив ДТП. Також додав, що з автомобілем Мерседес вони розминулися на кордоні між Ізяславським та Шепетівським районами, однак зіткнення ніякого не було.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2019 року він керуючи власним автомобілем рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 в напрямку м.Теофіполь. Він ствердив, що останній не допускав зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Він також додав, що памятає як вказаний автомобіль рухався їм на зустріч, а потім розвернувся і рухався позаду них, аж до зупинки працівниками поліції.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, що вказані в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Повістки про виклик їх до суду поверталися у звязку з тим, що останні за вказаною у протоколах про адмінправопорушення адресою не проживають.

Інспектор СРПП №4 Білогірського ВП будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, телефонограми, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін, поясненнях свідків, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124; 122-4 КУпАП.

Даний висновок суду ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких вони описали події, які мали місце 07.02.2019 року, є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів їх вчинення, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуцал П. І.