Номер провадження 33/816/112/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.10.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Металургів поблизу будинку № 16, керуючи автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч допустив виїзд на смугу зустрічного руху та, під час зміни напрямку руху праворуч допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта винесена відносно нього постанова суду є незаконно, оскільки винесена без повного з'ясуванням судом фактичних обставин справи та з порушенням норм адміністративного права. Його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях суду, а не на доказах.

Так, визнаючи його винним у вчиненні ДТП, суд не врахував поведінки іншого водія ДТП - ОСОБА_4, який після події, відразу визнав свою провину та погодився на складання євро протоколу, однак наступного дня, таку позицію змінив та звернувся до управління патрульної поліції із заявою про проведення перевірки щодо даної ДТП, надав їм відеозапис з камери відео реєстратора свого автомобіля, що і стало підставою для складення відносно нього (ОСОБА_3.) протоколу про адміністративне правопорушення. Такі дії водія ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважає упередженими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене. Суд мав звернути увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких замірів з місця ДТП, його схеми, яка б вказувала на місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування.

Також, суд не врахував і його - ОСОБА_3 пояснення в тій частині, що наданий водієм ОСОБА_4 відеозапис з камери відеореєстратора має ознаки монтажу. На його ж прохання до ОСОБА_4 надати оригінал такого запису, останній повідомив тим, що після його копіювання відео стер.

Суд встановив те, що з відеореєстратору вбачається рух обох водіїв, при цьому суд не конкретизував траєкторію руху кожного водія, не вмотивував в чому саме полягають порушення ним п. 10.1 ПДР України та не вказав про причинний зв'язок між цими порушеннями і самою ДТП. На переконання апелянта, вказані обставини, можливо було довести виключно у разі проведення судової транспортної експертизи, що не було зроблено судом.

З відео не вбачається факт зміни ним руху, факт виїзду ним на зустрічну смугу руху та факт вчинення ним будь-яких перешкод у русі інших автомобілів. Навпаки, із наданого суду відеозапису видно те, як ОСОБА_4, рухаючись майже посередині проїзної частини, притиснув його та несподівано для нього перестроївся на лівий ряд, в полосу руху його автомобіля, іншими словами «підрізав» його. Такі обставини узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не були судом спростовані. Більше того, дані відео фіксації, які суд визнав належним доказом його вини, не відповідають фактичним обставинам ДТП та суперечать поясненням вказаних свідків.

Також, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим доказом його вини, оскільки у нього відсутній взаємозв'язок з іншими доказами, які на переконання апелянта, взагалі відсутні.

Не вказують на його вину у вчиненні ДТП і акти огляду транспортних засобів від 29.10.2018 року, оскільки вони вказують виключно на наявність таких пошкоджень. При цьому судом не вказано того, чи співпадають пошкодження на його автомобілі з пошкодженнями на автомобілі іншого водія - ОСОБА_4, та чи відповідає механізм утворення ДТП таким технічним пошкодженням і чи могли вони взагалі виникнути під час зіткнення автомобілів.

Викладене свідчать про неповноту судового розгляду справи, яка вказує на ніщо інше як на відсутність в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи апеляційним судом, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Фомінова Р.М. надійшло повторне клопотання про призначення по справі судово авто-технічної експертизи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Фомінова Р.М. які підтримали дане клопотання, думку потерпілого ОСОБА_9, не заперечував щодо призначення по справі експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Фомінова Р.М. підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить захисник необхідні спеціальні знання.

Так, водій ОСОБА_3, винним себе в порушення правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1, на зустрічну смугу не виїжджав, а їхав по своїй полосі з пасажирами і тримався ліворуч, а водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_2, різко змінив напрямок руху вліво, у зв'язку з чим і відбулося ДТП. Вказував, що на місці пригоди останній вину визнав, і протокол не складався на місці, так як вирішили спільно звернутися до страхової компанії. Однак, наступного дня, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_4 приніс до поліції запис з відеореєстратору з автомобіля і переглянувши цей запис, працівник поліції склав протокол саме на ОСОБА_3 Таким чином, вважає, що дане відео піддавалося змінам і свої міркування виклав письмово з фотокартками та описом до них.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, який також не вважає себе винним у вчиненні ДТП, вказував, що їхав також по своїй смузі, ще на перехресті у ОСОБА_3 був намір здійснити обгін його автомобіля, але він від цього на той час утримався. Потім він продовжив рух на крайню ліву смугу і відчув удар. Зазначав, що ОСОБА_3 виїхав за зустрічну смугу, але потім різко повернувся на свою смугу, тим самим зіткнувшись з його автомобілем. Потім, ОСОБА_4 викликав поліцію, які сказали, що винуватий він, але, приїхавши додому, він переглянув на ноутбуці запис з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі, скопіював запис на флеш-носій і наступного дня відніс в поліції, так як побачив, що його вини немає. Наголошував, що ніяких монтажних робіт з відео він не проводив.

Також, крім зазначених пояснень учасників дорожньої події для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі : фотографії, схеми, відеозапис з місця ДПТ ( а.с. 13).

Крім цього, під час апеляційного перегляду були встановлені наступні вихідні дані:

Дорожні умови:

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий.

Оглядовість обом водіям ніщо не обмежувало, стан дорожнього покриття - задовільний.

2. Технічний стан обох автомобілів - технічно справні.

Завантаженість - авто Skoda Octavia (водій ОСОБА_3.) - водій, 3 дорослі пасажири і 1 пасажир дитина 3 років;

- авто ЗАЗ Vida - (водій ОСОБА_4.) - водій та 1 дорослий пасажир.

3. Розташування місця зіткнення:

- водій авто Skoda Octavia ОСОБА_3 вказує на місце зіткнення, згідно наданої ним схеми ДТП, яка наявна в матеріалах провадження (а.с. 27);

- водій авто ЗАЗ Vida ОСОБА_4 зазначає про місце зіткнення, яке зафіксоване на фото, що наявне в матеріалах справи (а.с 28,29).

4. Швидкість транспортних засобів:

- водій авто Skoda Octavia ОСОБА_3 - 30-35 км/год. і набирав швидкість.

- водій авто ЗАЗ Vida ОСОБА_4 - 20-25 км/год.

Перед зіткненням водії гальмування не застосовували, бо не передбачали небезпеки.

На час призначення експертизи авто не відремонтовані і водії, при необхідності можуть надати їх для огляду експертам.

Відеозапис дорожньої обстановки, який був наданий водієм ОСОБА_4 і став підставою складання інспектором поліції відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, міститься в матеріалах провадження (а.с. 13).

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Фомінова Р.М. - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 комплексну судово авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/16398/18.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які механічні пошкодження мають транспортні засоби учасників ДТП, зокрема автомобіль ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль

Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?

2. Під яким взаємним кутом розміщувались дані транспортні засоби на момент їх первинного зіткнення?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв в частині траєкторії руху керованих ними транспортних засобів та місця зіткнення на проїжджій частині з урахуванням пошкоджень на автомобілях?

4. Виходячи з наявних механічних пошкоджень чи можна встановити який транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням рухався зі зміною напрямку руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

6. Як повинні були діяти водій автомобіля марки ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водій автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 28.10.2018 р., згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність ПДР України в діях водіїв?

7. Якщо так, то чи перебувають такі невідповідності ПДР в причинному зв'язку з виникненням ДТП і кого саме з водіїв?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (тел. 066- 021-28-88).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.