Провадження № 33/801/565/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 31 березня 2019 року о 18.20 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 4-а ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,78 проміле.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції було порушено порядок освідування ОСОБА_2 , передбачений статтею 266 КУпАП, оскільки технічний пристрій «Drager Alcotest 6810» показав позитивний результат лише з восьмого разу, а попередні показники були негативні. Крім цього технічний пристрій «Drager Alcotest 6810» не сертифікований та не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0599 останнє калібрування приладу відбулося 05 квітня 2018 року, а тому проведений на ньому огляд ОСОБА_2 31 березня 2019 року відбувся з порушенням шестимісячного строку встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Вказує, що не було надано також на вимогу ОСОБА_2 працівником поліції сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювання техніки «Drager Alcotest 6810».

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 на його вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не складено направлення до закладу охорони здоров`я відповідно до пункту 8, 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зазначає, що ОСОБА_2 не був відсторонений від права керування транспортним засобом, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання вх. № 6346 про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 38 КУпАП, оскільки працівниками поліції освідування проводилося не належним чином, з порушенням інструкції, за допомогою несертифікованого медичного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу та подане клопотання та просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232368 від 31 березня 2019 року, складеного ЗКР № 2 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Коваленко І. І., згідно якого 31 березня 2019 року о 18:20 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 4 а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Фокус АВ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хидка хода, не чітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В подальшому пройшовши огляд результат 1,78 %, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП /а.с. 2-3/;

-роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0559, згідно якого результат тесту ОСОБА_2 показав 1,78 % /а.с. 4/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини за допомогою приладу Drager, результат на стан сп`яніння позитивний 1,78. З результатами огляду ОСОБА_2 згоден, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с. 5/;

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Коваленка І. І., згідно якого під час патрулювання о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського під час руху став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Форд н. з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм автомобіля Форд ОСОБА_2 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне освідування на місці ДТП на що останній спочатку відмовився, а під час складання матеріалів пройшов освідування в присутності свідків результат 1,78 %. На водія ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення по частині першій статті 126, статті 124, 130 КУпАП /а.с. 6/.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки відсутності направлення на огляд водія до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до пункту 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої, третьої та п`ятої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, на стан сп`яніння оглядаються водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами. (Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, справа № 760/4475/17).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що правових підстав для складання направлення на огляд ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я у працівників поліції не було, адже ні в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису в якому та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився /а. с. 2/, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами зазначеними в якому ОСОБА_2 був згоден, про що свідчить його підпис /а. с. 5/, останній не заперечував результати огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Положення пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у даному випадку застосуванню не підлягають, адже стосуються саме наявності у працівників поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції. Тоді як таких підстав щодо ОСОБА_5 працівниками поліції вставнолено не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на вимогу ОСОБА_2 надати направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я працівниками поліції йому було відмовлено та було порушено порядок освідування ОСОБА_2 , передбачений статтею 266 КУпАП, оскільки технічний пристрій «Drager Alcotest 6810» показав позитивний результат лише з восьмого разу, а попередні показники були негативні, а також те, що не було надано на вимогу ОСОБА_2 працівником поліції сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювання техніки «Drager Alcotestr 6810», суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, адже зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, так як відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в наданні пояснень відмовився. Будь-яких зауважень ОСОБА_2 не подавав.

Згідно з пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Аргументи апеляційної скарги про те, що технічний пристрій «Drager Alcotest 6810» не сертифікований та не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0599 останнє калібрування приладу відбулося 05 квітня 2018 року, а тому проведений на ньому огляд ОСОБА_2 31 березня 2019 року відбувся з порушенням шестимісячного строку встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotestr 6810», суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року /а.с. 89/.

Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.

Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.

Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання /а. с. 124/.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія НОМЕР_3 № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік /а.с. 88/.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2122 газоаналізатор Alcotest 6810 зав. №ARCD - 0559 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, чинне до 04 травня 2019 /а. с. 87/.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 04 травня 2018 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 31 березня 2019 року, що відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що температура в роздруківці з алкотестера була + 27 °С, в той час як температура повітря згідно з відомостями Вінницького обласного центру гідрометеорології на той час сягала не більше 17°С, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не може свідчити про несправність приладу та порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки нею передбачено, що технічний засіб може працювати при температурі від -5°С до +50°С. Крім цього, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння /а.с. 5/. Будь-яких заперечень не писав та від надання пояснень відмовився.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від права керування транспортним засобом, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Отже, ОСОБА_2 за наявності на то правових підстав може оскаржити зазначені дії, бездіяльність працівників поліції відповідно до частини першої, другої статті 286 КАС до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Посилання в апеляційній скарзі на інші судові рішення суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки судові рішення в інших справах не є обов`язковими для застосування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не допитано жодного свідка, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_2 не оспорювалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння факт відсутності свідків при проведенні огляду чи їх упередженості. Окрім цього, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про виклик свідків ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не заперечується присутність свідків при проведенні огляду ОСОБА_2 .. Підстав вважати пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 недопустимими доказами суд апеляційної інстанції не вбачає.

Не може бути підставою для скасування постанови суду також те, що судом не витребувано відеозапис нагрудної камери працівника поліції, оскільки зі справи видно, що місцевим судом робився запит про витребування відеозапису події, яка інкримінується ОСОБА_2 .. Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області у зв`язку із наявними технічними можливостями строк зберігання відеозаписів є обмеженим, тому відео файли з боді камери інспектора відсутні та надати їх не являється можливим /а.с. 58 зворот/.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи те, що правових підстав для скасування постанови суду немає, постанова суду прийнята в межах трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року у даній справі без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота