Житомирський апеляційний суд
Справа №272/240/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, крім того не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та неодноразово наголошував про це працівнику поліції, на що останній повідомив, що він має прослідувати до медичного закладу а автомобіль залишити на узбіччі.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 07 травня 2019 року, хоча ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, проте він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи щодо нього в суді, про що свідчить розписка про отримання повістки на ім`я ОСОБА_1 , яку отримав його захисник для передачі ОСОБА_1 . Крім того слід зазначити, що під час розгляду справи в суді був присутнім захисник Троцка А. М. - адвокат Єсін П.С., який був обізнаний з результатами розгляду справи та постановою суду. Однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду лише 20 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із нею та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: