Справа № 303/2529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його захисника - адвоката Василевича А.Т., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Великогірна, керуючи т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав наступні пояснення. Так, 10.04.2019 року близько 14 год. 00 хв., він рухався на т/з «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1. Під'їжджаючи до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір здійснити заїзд на територію вказаного дворогосподарства, з врахуванням габаритів т/з, а також зважаючи на особливості самого в'їзду, ним було прийнято крайнє ліве положення займаної смуги руху. Переконавшись у відсутності перешкод, зменшивши швидкість до мінімально можливої для руху, ним було здійснено поворот праворуч, під час виконання якого він відчув удар в районі правої, протилежної водійській, дверці.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає дії водія т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись позаду, не дотримавшись належної дистанції та швидкості руху, до моменту фактичного закінчення виконання ним, ОСОБА_1, маневру, здійснив об'їзд т/з із правого боку. Пояснити як за наявною схемою з місця ДТП автомобілі отримали вказані у ній пошкодження без зміщення автомобіля «Volkswagen Transporter» на зустрічну смугу руху не зміг, вказуючи, що на схемі неправильно відображено місце зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.04.2019 року о 14 год. він, перебуваючи за кермом т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Великогірна в м. Мукачево позаду мікроавтобусу «Volkswagen Transporter». В певний момент, вищезгаданий т/з, без увімкнення будь-яких світлових покажчиків повороту, покинув займану смугу руху, перелаштувавшись на зустрічну та проїхавши близько 8 метрів, почав зменшувати швидкість. Зважаючи на дії водія мікроавтобусу, що свідчили про його намір зупинитися на узбіччі протилежної частини дороги, з врахуванням відсутності будь-яких перешкод, ним, як показав ОСОБА_3, було продовжено рух займаною смугою зі швидкістю 40-45 км/год. В подальшому, в момент коли корпуси обидвох т/з порівнялися, водій «Volkswagen Transporter», здійснив різкий поворот праворуч та фактично перегородив рух його автомобілю. Попри застосування екстреного гальмування, зіткнення уникнути не вдалося та його автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, своєю лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою стороною автомобіля «Volkswagen Transporter».

Припущення водія ОСОБА_1 щодо порушення саме ним, ОСОБА_3, Правил дорожнього руху України, вважає безпідставними, так як він рухався по своїй смузі руху прямо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, також доводи адвоката Васелевича А.Т. щодо відсутності будь-яких порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження лако - фарбового покриття передньої правої дверки, пошкодження та деформація правої дверки, т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження переднього бамперу, розбита ліва фара і поворотник, вм'ятина на лівому крилі.

Окрім цього на схемі відображено місцезнаходження зіткнення автомобілів - середина проїжджої частини дороги, та відображено місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває в межах займаної ним смуги руху, а відображений гальмівний шлях показує, що керований ОСОБА_3 автомобіль рухався прямо та гальмуючи змістився вправо.

Відображене місце зіткнення автомобілів узгоджується з відображеним на схемі місцезнаходженням автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, та узгоджується з поясненнями ОСОБА_3

На вказаній схемі також відображено положення автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, який від'їхавши з місця ДТП, стоїть на прилеглій до будинку території.

Дана схема з місця ДТП повністю відображає місце події та підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних зауважень не має, а відтак є належним та допустимим доказом.

Покази ОСОБА_3 узгоджуються з його первинними поясненнями наявними у матеріалах справи та узгоджуються з схемою з місця ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, а відтак повністю спростовують версію ОСОБА_1, що останній не виїжджав на зустрічну смугу руху, а відтак до його показів ставлюся критично.

Оцінивши докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315785 від 10.04.2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, в їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини останнього у порушенні п. 10.4 ПДР України, а відтак у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування т/з у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, суму 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов