ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3726/19

Пров. №3/766/1996/19

02 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Харченко Д.М.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №429378 від 14.02.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 14.02.2019 року о 10-20 год. в м. Херсон, по пр. Ушакова, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Пояснив, що автомобіль стояв на парковці по пр. Ушакова біля магазину АТБ, він сидів у ньому на сидінні водія, яким був ОСОБА_2 , очікуючи останнього, оскільки вони їхали переоформляти цей автомобіль, що належить ТОВ «Республіканський центр медицини рослин», керівником якого є ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водія автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення такого стану останній відмовився;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять доказів на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що до моменту зупинки поліцейськими він керував транспортним засобом - таких відомостей не міститься ні в поясненнях свідків, ні в доданому до протоколу відеозаписі.

При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні як поліцейського (шляхом направлення двох викликів за місцем роботи), так і свідків (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та смс - повідомлень), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, у оригіналі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, який надійшов на розгляд до суду, вказано, що свідками інкримінованих йому дій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як у копії цього ж протоколу, врученій поліцейським ОСОБА_1 , яку останній надав у судовому засіданні, відомості про свідків відсутні, що свідчить про невідповідність оригіналу протоколу його копії та ставить під сумнів присутність свідків на момент його складання.

З огляду на наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні були очевидцями обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями свідків під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами, а отже протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що переглядом відеофайлу з нагрудного відеореєстратора поліцейського також не вдалося встановити факт присутності при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій свідків - понятих, зазначених у складеному стосовно нього протоколі, оскільки відеореєстратором зафіксовано присутність тоді лише однієї особи чоловічої статі, особа якої до того ж не встановлювалася.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 2.5 ПДР України матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту поліцейського та свідків, здобуто не було.

Враховуючи викладене, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.