КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1007/19
Провадження № 3/552/342/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансів головний бухгалтер Державної екологічної інспекції Центрального округу з 05.12.2018 р., за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансів головний бухгалтер Державної екологічної інспекції Центрального округу, допустила порушення вимог абз. 2 п. 2 р. II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 щодо визначення періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата. Згідно наказу від 17.09.2018р. № 25-о ОСОБА_2 було призначено з 18.09.2018р. на посаду головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, а наказом від 05.12.2018р. № 83-о - звільнено із займаної посади 11.12.2018р. за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України та п. 1 ст. 86 ЗУ «Про державну службу», з виплатою грошової компенсації за 5 к.д. використаної щорічної відпустки за період роботи з 18.09.2018р. по 12.11.2018р.

Відповідно до «розрахункового листка на оплату за дні відпустки» ОСОБА_2 середня заробітна плата для виплати компенсації за невикористані відпустки була обчислена виходячи із виплат з вересня по листопад 2018 р. ((2522,55 грн. (заробітна плата за листопад) + 7928,00 грн. (заробітна плата ж жовтень) + 2703,60 грн. (заробітна плата за вересень)): 73 к.д. = 180,19 грн.), тоді як згідно вимог абз. 2 п. 2 розділу II ПКМУ № 100 працівникові, який пропрацював в установі, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому виплачується компенсація за невикористану відпустку, оскільки працівник був прийнятий на роботу 18.09.2018р. вересень місяць в період, за яким обчислюється середня заробітна плата не включається.

Також виявлено порушення вимог ст. 129 КЗпП України щодо відрахування з компенсаційних виплат. Згідно розрахункового листка за листопад 2018р. ОСОБА_2 було нараховано заробітну плату за 7 р.д. у сумі 2522,55 грн. (в т.ч.: 1527,27 грн. заробітна плата за фактично відпрацьований час, виходячи із встановленого посадового окладу 4800,00 грн.; 63,64 грн. - доплата за ранг; 610,91 грн. - премія; 320,73 грн. доплата за вислугу років), після утримання обовязкових платежів на загальну суму 491,90 грн., сума до видачі становить 2030,65 грн. При цьому, ОСОБА_2 в листопаді 2018р. було виплачено заробітну плату за першу половину листопада 2018р. у сумі 2500,00 грн. Відповідно до розрахункового листка за листопад 2018р. борг ОСОБА_2 перед установою на кінець місяця становив 469,35 грн.

Відповідно до розрахункового листка за грудень 2018р. ОСОБА_2 було нараховано грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 900,97 грн. після утримання обовязкових платежів на загальну суму 175,68 грн., сума до видачі становить 725,29 грн. ОСОБА_2 на заробітну картку 12.12.2018р. було перераховано суму лише у розмірі 255,94 грн., (платіжне доручення від 11.12.2018р. № 49, з відміткою банку та «ведомость распределения выплат» від 12.12.2018р.), тобто із суми грошової компенсації за невикористані дні відпустки було утримано кошти (469,35 грн.) надлишково виплачені у листопаді 2018р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться даними протоколу №ПЛ3214/155/АВ/П/ПТ від 13.02.2019 року, та матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи дане порушення мало місце у 2018 року, а отже закінчився строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш