Номер провадження 3/754/703/19
Справа №754/1465/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання відповідно до протоколу: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 22.01.2019 року біля 13:50 год. у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, здійснив дрібне викрадення чужого майна: стартового пакету «Лайф», загальною вартістю: 125 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за повідомленою інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, а також СМС повідомленням, яке було отримане.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловжиння своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи, ні ОСОБА_1, ні ДФС України не повідомили РНОКПП ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: (не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 384 грн. 20 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: