overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/4827/19
Провадження № 3/200/1834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225813 від 12.03.19 р. вказано наступне: «24.02.19 р. 19 год. 30 хв. Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, а/д «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» Н-08 387км., заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного управляння ОСОБА_1 , будучі посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною за стан а/д загального користування відповідно до діючих норм за вказаною адресою не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду у вигляді вибоїн на проїзні частині автомобілем Пежо н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України».

ОСОБА_1 судді пояснив, що до його обов`язків станом на 24.02.19 р. не входить відповідальність за стан вказаної автодороги, свою вину не визнає. Більш детально відсутність своєї провини обґрунтував письмовими поясненнями та додатками, які приєднані до матеріалів.

Адвокат Галасун Г.І. просила провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів про вину гр. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в наданих матеріалах мається тільки схема місця події, пояснення водія ОСОБА_3 , фото колеса автомобіля, з якого не вбачається будь-яких пошкоджень.

В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_1 займає посаду відповідно до якої він зобов`язаний був та мав можливість станом на 24.02.19 р. на вказаній автодорозі залатати вказану вибоїну, тобто забезпечити безпечні умови руху.

Сам суддя не вправі збирати докази винуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа №: 307/1005/19
Провадження № 3/307/345/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мешк. с. В.Лучки, вул. Підлісна, № 44, Мукачівського району Закарпатської області України, директора ТОВ «БСП ОІЛ», раніше до адмінвідповідальності не притягалась, за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БСП ОІЛ», 12 березня 2019 року, на АЗС, що розташована в с. Вільхівці по вул. Заводська, 1, Тячівського району Закарпатської області, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу відповідного взірця, а також реалізовано бензин марки А-95 на загальну суму 100,00 гривень. Дана операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ відповідної форми не видавався, чи порушила вимоги п.п. 1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення від 18.03.2019 року № 57/14-05, акту перевірки від 18.03.2019 року № 001851.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 661/1814/19
Провадження № 3/661/838/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 05.04.2019 року, до суду він надійшов 15.04.2019 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду 09.04.2019 року об 11-00 годині, відомостей про повідомлення актуальної дати розгляду справи адміністративний матеріал не містить. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 141/393/19
Провадження № 23-з/801/474/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_2., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_2. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3166/19

Номер провадження 3/711/903/19

02 травня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючої швачкою ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 серія ГП № 015250, 04.03.2019 близько 15 год. 00 хв., син ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби на території ЗОШ №21, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та дала пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2019, відомостями письмового пояснення ОСОБА_3 від 04.03.2019, відомостями письмового пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2019, поясненнямиОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з накладанням на неї штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 404/2327/19
Номер провадження 3/404/745/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, що проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

23 березня 2019 року о 11.30 год., ОСОБА_1 біля супермаркету «АТБ», що по просп. Правди, 9а в м.Кропивницький торгувала черемшиною «Цибуля ведмежа», яка занесена до Червоної книги України без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушила ст.ст.7, 19 Закону України «Про Червону Книгу», ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП визнала повністю. Розкаялася, обіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), витягом (а.с.2).

З урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.2 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Статтею ст.22 КУпАП визначено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, та вчинила правопорушення вперше, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю її проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.2, 283-285, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Провадження №3/200/1867/19
Справа №200/4878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємиць, мешкає: м.Дніпро, вул.Новорічна, 71/28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, на вул.Запорізьке шосе, в райні будинку №53 у м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, отримання пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 484/1829/19
Провадження № 3/484/869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.04.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року о 23.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT INCA», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Комінтерна в м.Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав не чітку мову, порушену координацію руху, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини повністю підтверджені, як поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і відеозаписом процесу складення адміністративного протоколу, які додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: