Справа № 465/2062/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/635/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Стахів Мар`яни Олександрівни, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буловчака Віталія Івановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1., займаючи посаду офіцера групи аналізу та технічного керівництва відділу командних пунктів штабу Західного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 17.10.2017 року, о 20:32 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 20.07.2017 року рухомого майна - автомобіля марки ОПЕЛЬ Зафіра, 2011 року випуску, вартістю 118351,07 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відповідальна особа УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України не вказав, коли і при яких обставинах було виявлено дане адміністративне правопорушення. Дані обставини не були встановлені і при розгляді справи в місцевому суді. Вважає, що, твердження про те, що адміністративне правопорушення було виявлене в строки, передбачені для притягнення до адміністративної відповідальності, є лише припущенням судді місцевого суду і не грунтується на наявних у справі доказах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буловчака В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора Стахів М.О. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до витягу з наказу № 153 від 15 червня 2018 року ОСОБА_1 наказом командувача Національної гвардії України від 8 червня 2018 року 74 о/с призначено начальником відділення територіального управління Національної гвардії України з 15 червня 2018 року та відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

Відповідно до рапорту від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно матеріалів з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України ОСОБА_1 придбав 20 липня 2017року транспортний засіб - автомобіль марки ОПЕЛЬ Зафіра, 2011 року випуску, вартістю 118351,07 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу - автомобіля марки ОПЕЛЬ Зафіра, 2011 року випуску, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 21.07.2017 року по 23:59 год. 30.07.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни лише 17.10.2017 року, тобто несвоєчасно, із пропуском 10-денного строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею місцевого суду не було досліджено дату виявлення правопорушення, та відповідно до ст. 38 КУпАП, на думку апелянта, строки накладення адміністративного стягнення минули, то слід зазначити наступне.У матеріалах справи міститься лист, який надійшов 18 березня 2019 року на адресу Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України з ГУ військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу Департаменту контррозвідки СБ України про інформування Управління про факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при придбанні ним у 2017 році транспортного засобу, що вказує на початок відліку часу на збір інформації Управлінням про дану особу, а відтак, про обізнаність Управління про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Буловчаком В.І. не було надано належних та допустимих доказів як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством, а також не навів поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обгрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді місцевого суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.