Справа № 572/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ДП «Клесівський лісгосп», НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 014174 від 31 січня 2019 року ОСОБА_3 31 січня 2019 року о 11 годині 40 хвилин в с. Вири Сарненського району Рівненської області по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. 29 січня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли самовільну рубку лісу, 31 січня 2019 року він предявив їм претензії. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження, в звязку з чим він змушений був застосувати зброю, вони в свою чергу викликали поліцію. Після прибуття наряду поліції перебував в автомобілі, вжив вино, пляшка якого була з собою. Лише згодом його доправили до іншого патрульного автомобіля не на місці його зупинки, де він був посвідчений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що із своїм знайомим ОСОБА_4 31 січня 2019 року біля 11 години пішли в ліс прогулятися. Коли поверталися назад до них підїхав автомобілем ОСОБА_3, з яким виник конфлікт, а тому викликали поліцію. На момент прибуття поліції ОСОБА_3 перебував в автомобілі, не виходив з нього. Працівники поліції відібрали у них пояснення, потім поїхали на місце де відбулась стрілянина, знайшли три гільзи, а коли повернулись, направили ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора. При цьому патрульна машина стояла не на місці зупинки автомобіля ОСОБА_3, а на трасі, куди вони всі поїхали. Тест показав, що ОСОБА_3 був в нетверезому стані. З часу прибуття поліції до проведення огляду пройшло майже дві години. Документи складалися біля патрульного автомобіля, там він і підписував протокол і пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 31 січня 2019 року він з ОСОБА_5 були в лісі, коли до них підїхав ОСОБА_3, між ними виник конфлікт, викликали поліцію. Працівники поліції приїхали через пів години, відібрали пояснення з приводу стрілянини в лісі. ОСОБА_3 весь час знаходився в автомобілі. Після приїзду поліції вони поїхали на місце де відбулась стрілянина. Потім підїхали до патрульного автомобіля, який стояв на трасі, де ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора. По зовнішньому вигляді ОСОБА_3 було видно, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Більше години пройшло після того, як ОСОБА_3 по них стріляв, до моменту проходження огляду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав суду письмове повідомлення органу досудового розслідування про те, що за фактом здійснення ОСОБА_3 пострілів з рушниці розпочато досудове розслідування, потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також розпочато досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Допитаний як свідок інспектор Мосійчук Р. С. в судовому засіданні пояснив, що отримавши виклик про те, що ОСОБА_3 здійснює постріли, виїхав на місце події в с. Вири Сарненського району на вул. Шевченка, побачив скупчення людей, ОСОБА_3 знаходився в автомобілі. На місце події прибула слідчо-оперативна група, працівники якої оглянули автомобіль ОСОБА_3, виявили в багажнику рушницю, вилучили її, відібрали у свідків пояснення, він охороняв місце події, група швидкого реагування проводила огляд ділянки лісу. Свідки події пояснювали, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані спяніння, вони визначили це по його зовнішньому вигляду. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, він від дачі пояснень в протоколі відмовився. В протоколі були зазначені два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На той час він не знав, що вони є потерпілими по факту стрілянини. Огляд ОСОБА_3 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, як про це він зазначив у протоколі, оскільки у нього не було газоаналізатора, вони поїхали на автомобільну трасу, де стояв інший патрульний екіпаж і там провели огляд за допомогою газоаналізатора. Зазначив про наявність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з фіксацією обставин події.

Згідно доводів ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення. Просили звернути увагу суду, що при складанні протоколу були допущені процесуальні порушення - залучені свідки, заінтересовані в справі, а також, що огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_3, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Субєктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Із розяснення наданого в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт перебування ОСОБА_3 31 січня 2019 року в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора. Цього не заперечував і сам ОСОБА_3, який пояснив, що після приїзду працівників поліції, він тривалий час перебував в автомобілі, де вжив вино.

Відеозапис, на який посилався інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 не був наданий суду для огляду.

У відповідності до п.п. 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103; розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395; розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи обставини проведення огляду водія не на місці зупинки транспортного засобу, чого не заперечували учасники провадження, приходжу до висновку поро недійсність результатів такого огляд та недопустимість долучених до протоколу акту огляду та письмового направлення на огляд водія.

Оскільки свідки правопорушення належать до потерпілих укримінальному провадженні, що виключає їх неупередженість у розгляді справи, їх показання судом також розцінюються як недопустимі докази.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Через відсутність інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7