25.06.2019 Справа № 758/1426/19
Справа № 756/1426/19
Провадження № 3/756/181419
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 30.01.2019 року № 81, ОСОБА_1 будучи секретарем судового засідання Подільського районного суду міста Києва, тобто посадовою особою, що відноситься до посад державної служби категорії "В", відповідно до підпункту "в", п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", 02.04.2018 року несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що електронну декларацію намагався подати вчасно, однак, як виявилось згодом, внаслідок невідповідності РНОКПП у кваліфікованому сертифікаті, який було сформовано АЦСК ІДД ДФС (ВПР) відправлена до реєстру декларація опублікована не була. Коли він дізнався про указані обставини, одержав новий сертифікат і подав декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом установлено, що наказом керівника апарату Подольського районного суду міста Києва Гур`єва Г.С. від 14.01.2016 року № 4 ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря судового засідання Подільського районного суду міста Києва з 14.01.2016 року тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , як такого, що пройшов конкурсом з посадовим окладом, відповідно до штатного розпису (а.с. 19).

Відповідно до наказу керівника апарату Подольського районного суду м. Києва Гур`єва Г.С. від 03.02.2016 року № 13 ОСОБА_1 переведений на постійну посаду секретаря судового засідання Подільського районного суду міста Києва з 03.02.2016 року з посадовим окладом, відповідно до штатного розпису (а.с. 20).

Пунктом 4 Посадової інструкції секретаря судового засідання Подільського районного суду міста Києва передбачено, що секретар судового засідання відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України "Про Державну службу", "Про засади запобігання і протидії корупції" та іншого законодавства України несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходження (а.с. 24)

Відповідно до публічної частини ЄДРД, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік до системи подання та оприлюднення 29.11.2018 року.

Як вбачається зі змісту листа Подільського районного суду міста Києва від 11.04.2019 року забезпечення електронним цифровим підписом здійснюється головним спеціалістом з інформаційних технологій цього суду. Секретарю судових засідань ОСОБА_1 видано електронний цифровий підпис 10.01.2017 року. У вересні 2018 року ОСОБА_1 повідомив головного спеціаліста з інформаційних технологій суду про те, що він не може користуватись електронним цифровим підписом. За наслідками проведеної перевірки належної роботи електронного ключа ОСОБА_1 виявлено, що ДФС України Інформаційно-довідковий департамент ДФС було внесено невірний РНОКПП, після чого подано нову заявку для отримання ЕЦП. Новий електронний цифровий підпис видано ОСОБА_1 11.10.2018 року (а.с. 95).

Відповідно до листа Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України від 05.04.2019 року в кваліфікованому сертифікаті на посадову особу Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , який було сформовано АЦСК ІДД ДФС 10.01.2017 року, був зазначений невірний РНОКПП. Новий кваліфікований сертифікат на посадову особу Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . із зазначенням вірного РНОКПП, було сформовано АЦСК ІДД ДФС 11.10.2018 року (а.с. 129-130).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративних матеріалів установлено, що несвоєчасне подання секретарем судових засідань Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 сталося з об`єктивних обставин, що незалежали від його волі, а саме у зв`язку з забезпеченням його електронним цифровим підписом в кваліфікованому сертифікаті, якого було невірно указано РНОКПП, дійшов висновку про поважність причини не подання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад проступку, адміністративна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя