Справа № 452/230/18 Головуючий у 1 інстанції - Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/128/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 січня 2018 року о 4 год. 30 хв. на вул. І.Франка, 113 у м. Самборі Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати в частині накладення стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити. Покликається на те, що він перебував у відряджені у східних регіонах України, зокрема, в м. Луганську, а тому не міг своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення; не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 26 січня 2018 року близько 4 год. 30 хв., рухаючись автомобілем по вул. І.Франка в м. Самборі, він зупинився та припаркувався навпроти будинку № 117. В подальшому до його автомобіля підійшли поліцейські та попросили надати їм документи на автомобіль, однак зазначених документів він із собою не взяв і показав поліцейським документи, які посвідчують його особу. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на вживання алкоголю, однак він відповів, що алкоголю не вживав і від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" відмовився, оскільки у них не було свідків-понятих. Працівниками поліції було викликано на місце ще один наряд патрульної поліції і після його остаточної відмови проходити тест на наявність алкогольного сп'яніння на алкотестері "Драгер", поліцейські доставили його в приймальний покій Комунального закладу Самбірська ЦРЛ, де йому запропонували подути в прилад для вимірювання алкоголю. Черговий лікар відмовився надати йому сертифікат відповідності на прилад та відповідний документ про його повірку. За наполяганням поліцейських він подув у мундштук приладу і на табло висвітлилися нулі. Після цього поліцейські доставили його до чергової частини Самбірського відділу поліції, де він знаходився до 06 год. 30 хв. Потім його повторно повезли на експертизу. На запитання лікаря-нарколога про те, чи вживав він алкоголь, відповів, що алкоголю не вживав. Він знову подув у прилад, який показав 0,7 %о. В подальшому поліцейські відвезли його до автомобіля на вул. І.Франка, 117 та дозволили поїхати. При прийнятті рішення необхідно врахувати відповідь заступника міністра охорони здоров'я О.Лінчевського на адвокатський запит адвоката Мороз С.С., у якій йдеться про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 приладів електродіагностичних Аlkotest виробництва Drager вичерпаний 10.02.2015. Станом на 31.01.2018 інформації від органів з оцінки відповідності до держслужби не надходило. Крім того, цього ж дня близько 12 год. 30 хв. він перебував у травматологічному відділенні 8-ї клінічної лікарні м. Львова з приводу травми коліна, де наполіг на заборі крові і перевірці її на наявність залишків алкоголю. Лабораторним дослідженням факту наявності алкоголю в крові виявлено не було, що підтверджується відповідним документом, доданим під час розгляду справи у суді. Однак суд не надав правової оцінки даному доказу, не прийняв його до уваги і виніс рішення. Також йому було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик до суду для дачі пояснень працівників поліції та працівників лікувального закладу Самбірської ЦРЛ для з'ясування повноти обставин його затримання та освідування. Суд заслухав справу формально за наявності документів у справі, порушено вимоги ст. 33 КУпАП. З матеріалів справи та тексту постанови не вбачається, щоб ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан. Суд, розглядаючи справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БД №086680 (а.с.2);

рапортом інспектора СРПП №1 ПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Галина Ю.М. від 26.01.2018, згідно з яким він перебував на нічному чергуванні, об'їжджаючи на службовому автомобілі «РЕНО ДАСТЕР» номерний знак 0288 спільно із інспектором СРПП №1 ПП Симбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сигерич А.О. м. Самбір з метою недопущення вчинення злочинів, адміністративних правопорушень та виявлення водіїв, які керують автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Близько 04 год. 30 хв., проїжджаючи по вул. І. Франка в м. Самборі, ними було виявлено автомобіль, який рухався у попутному напрямку і в якому були відсутні передні номерні знаки. Виявивши дане порушення, їхнім нарядом згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про перевірку документів у даного водія. Після чого ними були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору і даний автомобіль зупинився за адресою: м. Самбір, вул. І. Франка, 113. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, представившись водієві, назвавши причину перевірки документів, згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху запропонував пред'явити необхідні документи на автомобіль, на що водій повідомив, що жодних документів, а саме: посвідчення водія, технічного паспорта на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього не має та почав у агресивній формі з ними спілкуватися і показувати службове посвідчення Український фонд правоохоронних органів й при цьому погрожувати звільненням з поліції всім працівникам поліції та фізичною розправою. Як було встановлено, водієм автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. Під час спілкування з водієм від останнього було чути із порожнини рота запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідала обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю алкотестером «Drаgеr Аlсоtеst 6820», проте останній відповів, що він не довіряє даному приладу, який знаходиться в працівників поліції, та запропонував проїхати в Самбірську ЦРЛ, що в подальшому і було зроблено. Однак ОСОБА_1 в Самбірській ЦРЛ також пройти тест на предмет вживання алкоголю відмовився, пояснюючи це тим, що лікарі у Самбірській ЦРЛ не кваліфіковані. Після чого останнього було запрошено в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для складання постанови за порушення Правил дорожнього руху, на що останній погодився. Прибувши у службовий кабінет № 1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, на ОСОБА_1 було складено постанову за порушення п.2.1а Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторно тест на предмет вживання алкоголю алкотестером «Drаgеr Аlсоtеst 6820» в присутності понятих, але останній відмовився, про що було складено акт, та під час складання акту про відмову проходити тест на предмет вживання алкоголю алкотестером «Drаgеr Аlсоtеst 6820» останній повідомив, що буде проходити тест на предмет вживання алкоголю тільки в присутності лікаря нарколога в Самбірській ЦРЛ. У зв'язку із цим ОСОБА_1 було повторно запропоновано проїхати в Симбірську ЦРЛ, на що останній погодився, де згідно з висновком медичного огляду № 37 від 26.01.2018, виданого Самбірською ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. На ОСОБА_1 в подальшому було складено адмінпротокол серії БД №086680 за ст. 130 КУпАП та адмінпостанову серії БР № 907208 від 26.01.2018 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 26.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 26.01.2018, згідно з яким з використанням технічних засобів визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - апарату «Алконт», результат обстеження 0,7%о; заключний діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с.65).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами якого було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 26.01.2018, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5, 65).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров'я.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Покликання в апеляційній скарзі як на підставу скасування судового рішення на те, що судом не дано правової оцінки та не прийнято до уваги того, що цього ж дня близько 12 год. 30 хв. він перебував у травматологічному відділенні 8-ї клінічної лікарні м. Львова з приводу травми коліна, де наполіг на заборі крові і перевірці її на наявність залишків алкоголю й лабораторним дослідженням факту наявності алкоголю в крові виявлено не було, що підтверджується відповідним документом, доданим під час розгляду справи у суді, не впливає на правильність висновків суду. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, на який покликається останній в апеляційній скарзі, проведений поза межами двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення (зупинки водія працівниками поліції).

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань про допит свідків не заявляв.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк