печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І, при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Біловара Р.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої народним депутатом України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/264/19 від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 , являючись народним депутатом України, будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування у зв`язку з придбанням 28.12.2018 року транспортного засобу Ssang Yong Rexton, 2008 року випуску на суму 98000 грн. Будучи зобов`язаним подати вказане повідомлення до 24:00 год. 07.01.2019 року фактично подав його 19.03.2019 року о 15:09 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно придбав автомобіль Ssang Yong Rexton, однак не отримав його в своє володіння, оскільки вказаний автомобіль колишнім власником був зданий на СТО для проведення його ремонту. Після ремонту вказаний автомобіль було йому передано лише 15.03.2019 року, а відтак повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були подані вчасно.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав довідку ФОП ОСОБА_2 . №28 від 02.07.2019 року.

Прокурор Біловар Р.Й. в судовому засіданні оголосив письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Приписами ч. 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дату набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб Ssang Yong Rexton, від якої починається десятиденний строк на подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначено дату договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018 року, однак, попередній володілець - ОСОБА_3 , 28.12.2018 року здав вказаний автомобіль на станцію технічного ремонту ФОП ОСОБА_2 для проведення діагностики та ремонту несправностей. Після проведення ремонтних робіт автомобіль Ssang Yong Rexton було передано ОСОБА_1 лише 15.03.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки на автомобіль «Ssang Yong Rexton» було фактично передано у власність ОСОБА_1 лише 15.03.2019 року, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним були подані до НАЗК 19.03.2019 року, тобто в межах десятиденного строку, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Смик