Справа № 449/1404/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/384/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року справу № 449/1403/18 (3/449/387/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 449/1404/18 (3/449/388/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 449/1404/18 (3/449/388/18).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та обрано йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Згідно постанови судді Зборівський Ігор Ігорович 2 жовтня 2018 року, близько 02 год. 20 хв., в м. Львів, на вул. Дж. Вашингтона, 11, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 2533L», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 320», номерний знак « НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не повідомивши про подію орган чи підрозділ поліції, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

В обгрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 зазначає, що він не приймав участі у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Про дану постанову він дізнався лише 27 лютого 2019 року у державній виконавчій службі.

Зазначає, що даного правопорушення не вчиняв. Вважає, що суддя місцевого суду поверхнево дав оцінку матеріалам адміністративної справи, не врахував всі обставини справи та постановив незаконну постанову.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шишку О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови апелянту. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 27 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 31) та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 32-34).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі суддею місцевого суду під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Так, як встановлено суддею місцевого суду, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 135000 від 21.11.2018 року та серії БД № 040644 від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 2.10.2018 року, близько 02 год. 20 хв., в м. Львів на вул. Дж. Вашингтона, 11, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 2533L», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 320», номерний знак « НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не повідомивши про подію орган чи підрозділ поліції, зник з місця ДТП.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відібраних 2 жовтня 2018 року інспектором розшуку та ОМ ДТП УПП у Львівській області Голодрига В. ОСОБА_3 ., такий пояснив, що 1 жовтня 2018 року, він, перебуваючи у своєму житлі, почув, як у його автомобілі марки «BMW 320», номерний знак « НОМЕР_2 - НОМЕР_3 », спрацювала сигналізація, після чого він помітив, що від його автомобіля від`їхав сміттєвоз, з номерним знаком НОМЕР_4 . 2 жовтня 2018 року він повідомив водія даного сміттєвоза про дану подію та викликав працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суддя місцевого суду не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 135000 від 21.11.2018 року та серії БД № 040644 від 21.11.2018 року, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки у протоколі зазначено дату вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - 2 жовтня 2018 року, проте потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях повідомив про дату вчинення адміністративних правопорушень 1 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено стосовно ОСОБА_1

Суддя місцевого суду на вказані порушення належним чином не відреагував та прийняв рішення за неповно з`ясованих обставин і перевірених доказів, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього направити для проведення додаткової перевірки в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.