Справа № 308/169/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голуба В.К. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений.

За постановою судді Синяк М.Я. визнаний винним у тому, що він 23 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв. на а/д М-08 «Ужгород-КПП Ужгород» 1 км+500м керував транспортним засобом марки «VОLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233641 від 23.12.2018, тестуванням на алкоголь технічним засобом «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області ДПП мол. лейтенанта поліції Веждел В.В. від 23.12.2018, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 315141 від 23.12.2018,складеної відносно ОСОБА_1 та CD диском з відеозаписом, що додано до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі апелянти порушують питання про скасування постанови та закритят провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважають, що рішення суду першої інстанції, а також протокол серії БД №233641 від 23.12.18 є незаконними, так як не відповідають дійсності та обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Вказують, що при складенні протоколу він категорично заперечив факт вживання ним спиртних напоїв, про що зробив відповідну відмітку у протоколі, та при цьому співробітнику патрульної поліції Вождел В.В. пояснив, що за півгодини до його затримання, в Ужгородській центральній міській лікарні у травматологічному відділенні йому була зроблена операція на лівій сідниці, що підтверджував відповідними документами, а також вказує на те, що йому були вколоті анестезуючі та обезболюючі медпрепарати, які цілком могли вплинути на його стан та на покази «Drager». Крім цього наголошує, що показники були зафіксовані на приладі «Drager» тільки за третім разом, заперечуючи факт алкогольного сп`яніння апелянт вимагав доставити його в медичний заклад, оскільки з даними показниками був цілком не згоден, категорично заперечуючи факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що був позбавлений права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Одним із доводів апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про допит в судовому процесі свідка ОСОБА_7 , який знаходився з ним в автомобілі та не взято до уваги факту проведення йому в цей день операції в Ужгородській ЦРЛ. Крім вищезазначеного, вимоги апеляційної скарги, зокрема, мотивує тим, що прилад «Drager», за допомогою якого 23.12.18 був освідчений ОСОБА_1 , не проходив технічне обслуговування (калібровку), яке має проводитися кожні шість місяців відповідно до вимог встановлених Інструкцією з експлуатації даного технічного засобу, тобто не був вчасно провірений, а таким чином його покази не можуть бути визнані вірними. Даний факт підтверджує чеком про застосування приладу «Drager», відповідно до якого зазначено, що даний прилад проходив калібровку 04.06.2018. Також вказує, що адміністративну справу було розглянуто за відсутності секретаря судового засідання, чим, на його думку, грубо порушено норми ст.281 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Голуб В.Г. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому суд на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглядає справу за відсутності апелянтів.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив докази у справі та дав їм вірну оцінку про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, яким підтверджується факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, здійсненогоу присутності свідків, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,40 проміле, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд оцінив докази, які зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, та є достовірними, достатніми, належними, та постанова суду винесена з дотриманням ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, містить докладні мотиви прийнятого рішення, в тому числі з тих питань, про які наведено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена, як і вимоги ст. 266 КУпАП та таких обставин відповідно до яких огляд можна визнати недійсним, немає.

Посилання апелянта на те, що огляд проводився неналежним технічним приладом, який не пройшов відповідне калібрування, тому його результати слід визнати недійсними, апеляційний суд відхиляє, оскільки ця обставина не спростовує факту алкогольного сп`яніння водія. Хоча останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» проводилося 04.06.2018, як видно з результатів тесту, проте стан сп`яніння 2,40 проміле, апелянтом не спростований.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу та вимагав проведення огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять, крім того, спростовуються відеозаписом події, з якого слідує, що ОСОБА_1 , при оголошені працівниками поліції йому результатів огляду не заперечив даний факт та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Також посилання на те, що він заперечував факт вживання алкогольних напоїв про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився.

Факт перебування у лікарні та отримання відповідної медичної допомоги, в тому числі введення ін`єкцій анестезуючих та обезболюючих медпрепаратів, які цілком могли вплинути на його стан та на показники «Drager», не спростовують висновків суду, оскільки, з наданого апелянтом талону №12314/735 від 23.12.2018 вбачається, що останній звертався за медичною допомогою до травматологічного пункту о 08 год. 20 хв. 23.12.2018 із забійною рваною раною лівої сідниці, однак чи проводилася операція та які саме медичні препарати були застосовані, у вказаному талоні не зазначено.

Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що йому було застосовано анестезуючі та обезболюючі засоби у медичному закладі. Зазначених доказів не було надано і апеляційному суду.

Таких обставин, які б могли вплинути на висновки суду та спростовували вину у вчиненні правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови не вбачається. Твердження апелянта про розгляд справи судом першої інстанції без участі секретаря судових засідань всупереч ст. 281 КУпАП, не грунтується на вимогах закону, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення судом за участю секретаря судових засідань не передбачено.

Апеляційний суд також не знаходить підстав для скасування постанови та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голуба В.К. залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: