КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_1

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди Паршина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Паршина Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2019 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, 31.01.2019 о 09.30 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській Набережній, 8-а, у м. Києві, рухаючись по території АЗС "ОККО", перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 о 09.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Дніпровській Набережній, 8-а, у м. Києві, натериторії АЗС "ОККО", у порушення п. 15.13 Правил, після зупинки відчинив двері автомобіля, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, при цьому завдав удар автомобілю Лексус», державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Паршин А.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду неповно встановив фактичні обставини справи, відповідно до яких, ОСОБА_4 рухалась по території автозаправної станції у смузі, яка визначена схемою руху по автозаправній станції. Однак рух по смузі був ускладнений припаркованими на узбіччі автомобілями.

Висновок судді місцевого суду про те, що зіткнення транспортних засобів сталося через перетин автомобілем "Лексус" суцільної лінії дорожньої розмітки, суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам. Саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 5.13 Правил перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Паршина А.І. в інтересах ОСОБА_4 , які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останньої у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, доводи захисника Паршина А.І. в інтересах ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019, у відповідності до якого, 31.01.2019 року о 09.30 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській Набережній, 8-а, у м. Києві, рухаючись по території АЗС "ОККО", перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 Правил (а.с. 8); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у відповідності до яких, він 31.01.2019, керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , заїхав на АЗС "ОККО" по вул.Дніпровській Набережній, 8-а, у м. Києві. Зупинившись, та вимкнувши двигун, він відчинив водійські двері, та в цей момент відчув удар з автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , який намагався проїхати між припаркованими автомобілями, при цьому перетнув суцільну смугу (а.с. 4); даними відеозапису з місця події, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, за яких автомобіль «Лексус» рухався по суцільній розділювальній смузі між автомобілем «Ауді», який знаходився в нерухомому стані, та іншим припаркованим поряд з ним автомобілем, у момент, коли водій автомобіля «Ауді» відчинив водійські двері, унаслідок чого відбувся удар (а.с. 24).

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, зокрема даними фотознімків та відеозапису з місця події, дійшов обгрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , яка рухалась по території заправки, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису із місця події спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 рухалась по території автозаправної станції у своїй смузі руху без ознак порушення Правил.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи захисника Паршина А.І. в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення за наслідками апеляційного розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведені у апеляційній скарзі захисника Паршина А.І. в інтересах ОСОБА_4 вимоги про скасування постанови судді місцевого суду, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,не грунтуються на вимогах закону, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції постанови про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не передбачено вимогами ч. 8 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Паршина А.І. в інтересах ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Паршина Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник