Справа № 488/5263/18
Провадження № 3/488/109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності Бушинського ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, адвокат Миколаївської обласної колегії адвокатів, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.12.2018 року надійшла вищезгадана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №362242 від 14.11.2018 року ОСОБА_3 14 листопада 2018 року приблизно о 14:30 годині, знаходячись в приміщенні адміністрації Корабельного району за адресою: місто Миколаїв, АДРЕСА_2 , проспект Богоявленський 314, вчинив конфлікт із громадянкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим порушив громадській порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_3 Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 14:20 годині він знаходився на робочому місці в кабінеті № 123 по проспекту Богоявленському м. Миколаєва, коли до нього прийшла громадянка ОСОБА_2 зі своїм сином та почала вимагати у нього велику суму грошей за раніше виконану роботу. Він пояснив, що договірні відносини між ними припинені ще в 2016 році, обсяг робіт, передбачений договором він виконав повністю, що підтверджується актом виконаних робіт. Після цього ОСОБА_2 почала на нього кричати, висловлюватися брутальною лайкою, провокувати конфлікт та принижувати його. При цьому, це була середині робочого дня і в коридорі було багато людей. І після того, як вона почала клясти його родину, він відповів їй. Вважає, що порушення ним громадського порядку, не підтверджено, тому просив суд справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 14.11.2018 року приблизно о 14:30 годині вона разом із своїм сином прийшли в кабінет № 123 по проспекту Богоявленському 314 м. Миколаєва, де працює адвокат Бушинський Є.В. При цьому як тільки вона зайшла в приміщення адміністрації Корабельного району, вона увімкнула диктофон і всю розмову записувала. Між нею та адвокатом Бушинським Є.В. раніше була укладена угода, згідно якої він повинен був вирішити питання, щодо проведення експертизи по кримінальному провадженні, де відбулося вбивство її брата. Вона в свою чергу позичила велику кількість грошей на це та віддала ОСОБА_3 А коли їй стало відомо, що експертиза не була проведена, вона почала вимагати від нього повернути ці гроші. В той день в кабінеті вона почала казати, щоб він повернув їй кошти або вирішив питання щодо проведення експертизи. Тому ОСОБА_3 почав висловлюватися на неї нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (син потерпілої ОСОБА_2 ) пояснив, що в той день 14.11.2018 року приблизно о 14:30 годині він разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 прийшли в кабінет № 123 по проспекту Богоявленському 314 м. Миколаєва, де працює адвокат ОСОБА_3 ., щоб вирішити питанні відносно грошей, які його матір надала адвокату для проведення експертизи, яка до теперішнього часу не була проведена. Під час сварки матір називала ОСОБА_3 шахраєм, однак нецензурною лайкою на його адресу не висловлювалася. Однак він виражався в її бік брутальною лайкою.

Досліджені в суді дані аудіозапису, наданого ОСОБА_2 , свідчать про те, що в кабінеті у адвоката Бушинського Є.В. відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_2 В ході спільного конфлікту, як з одної так і з другої сторони, були чутні неадекватні висловлювання, та нецензурна лайка зі сторони адвоката Бушинського Є. ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №362242 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_3 ; інформацію, що міститься в заяві ОСОБА_2 від 14.11.2018 року; в рапорті інспектора РРБ УПО в Миколаївській області від 14.11.2018 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Законодавче визначення громадського місця дістало в Законі України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №2899-IV від 22 вересня 2005 року, відповідно до якого громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Проаналізувавши покази ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не вчиняв ніяких хуліганських дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зауважує на тому, що дійсно з боку ОСОБА_3 мали місце чисельні непристойні висловлювання та образливе ставлення до ОСОБА_2 , однак такі дії відбувалися в робочому кабінеті адвоката Бушинського Є ОСОБА_6 ., що не є громадським місце, та не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобов`язує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол серії ГР №362242 від 14.11.2018 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в його діях даного адміністративного правопорушення. Представлені суду матеріали не містять доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого правопорушення. Інших доказів з приводу зазначених обставин учасниками процесу суду не надано, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова