ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови , ОСОБА_3 04 лютого 2019 року о 04 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 4, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує,що рішення суду прийняте без врахування усіх обставин справи,а зібрані докази не є достатніми для визнання його винуватим.Інших доводів на спростування правильності прийнятого судового рішення апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи,у судове засідання не з»явився,про поважність причин неявки не повідомив,клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

Провадження №33/822/168/19 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року (а.с.1), який складений вповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із якого встановлено, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків-ОСОБА_6 та ОСОБА_5.Протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол та свідками.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 04 лютого 2019 року близько 05 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та за допомогою алкотесту «Драгер». Також ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол. (а.с.4, 5).

Присутність свідків при фіксації відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у апеляційній скарзі не оспорюється.

Письмові дані Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на а.с.3 свідчать про те,що 04.02.2019 року о 05 год.ОСОБА_3 був доставлений до цього медичного закладу та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Викладені вище обставини підтверджені також відеозаписами із боді камер поліцейських(диск на а.с.8)

Зазначені докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заявивши вимогу про скасування постанови та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення,апелянт у апеляційній скарзі не навів жодних доводів,які би спростовували висновки суду першої інстанції,викладені у постанові.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Отже, постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2019 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька