Апеляційне провадженя № 33/824/3680/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Багратіоні Д.Г. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 23 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, на 26 км автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що суддею місцевого суду розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП на особисту участь у розгляді справи щодо нього, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості надати суду доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що висновки викладені в постанові, що оскаржується щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються фактичними даними, що містяться у висновку за результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, який він пройшов самостійно 23 липня 2019 року у Вишгородській центральній районній лікарні.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, посилаючись в ньому на те, що вказаний строк був пропущений ним з поважних причин, так як про дату та час розгляду справи місцевим судом не повідомлявся, а копію оскаржуваної постанови отримав 28 серпня 2019 року.

З урахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про його належне повідомлення про розгляд справи, вважаю правильним клопотання апелянта задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який разом зі своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №306043 від 23 липня 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3,4) та письмовому направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння(а.с.2).

Крім того, суддя місцевого суду обґрунтовано послався як на доказ вини ОСОБА_1 на переглянутий в ході розгляду справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом та його захисником не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Що стосується посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду його права на особисту участь в розгляді справи, передбаченого ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення вказане право ОСОБА_1 було поновлено, шляхом забезпечення його участі та участі захисника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на висновок нарколога Вишгородської центральної районної лікарні від 23 липня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно якого наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, так медичний огляд було проведено за зверненням самого ОСОБА_1 не у спосіб передбачений законом, а саме ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більш того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко