"23" квітня 2019 р. Справа № 363/1252/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до суду, надійшов адміністративний матеріал,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 12 березня 2019 року близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яки й рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, здійснював рух по автодорозі, яка має по одній полосі руху в кожному напрямку та мав намір здійснити розворот ліворуч у дозволеному місця для заїзду у двір будинку. Увімкнувши лівий покажчик повороту, заздалегідь прийнявши крайнє ліве положення дороги почав робити маневр розвороту ліворуч в цей час почув удар в ліву частину автомобіля. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль «Volkswagen Passat», який після зіткенння з ним, здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Також, зазначив, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху на великій швидкості, в місці де є суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім того, надав письмові пояснення в яких викладені аналогічні пояснення та запис із камери відеоспостереження, на якій зафіксовано рух автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по смузі зустрічного руху.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху, в місці де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, що забороняє здійснювати обгін транспортних засобів. Крім того, на схемі зазначено напрямок руху транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до місяця розвороту, де суцільна лінія дорожньої розмітки приривається. Також на схемі зображено сліди юзу від транспортного засобу марки марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, які мали місця саме на смузі зустрічного руху. У звязку із чим, просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, потоки яких поділяє суцільна лінія дорожньої розмітки. Маючи намір здійняти розворот, в дозволеному місця, а саме в місці де суцільна лінія дорожньої розмітки приривається, виконував маневр розвороту, під час якого і сталось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, останній зазначив, що вирішив здійснити обгін та виїхав на смугу зустрічного руху. Таким чином, гр. ОСОБА_2 фактично визнає те, що ним було порушено правила дорожнього руху та виконано обгін на ділянці, яка забороняє це робити, що й стало причинним звязком для настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт виїзду гр. ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, підтверджується наданим ОСОБА_1 записом із камери відеоспостереження, яка знаходиться на будинку, біля якого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1, під час руху по вул. Шолуденка в м. Вишгороді у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5