П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа № 414/541/19

Провадження № 3/414/127/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії БР № 032489 від 21 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03 жовтня 1977 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 лютого 2019 року об 11-56 годині в сел. Житлівка Кремінського району Луганської області, по пр. Шкільному керував мопедом Ріга-13 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції за те, що він їхав без шолому. Потім вони спитали, чи вживав він спиртне. Він відповів, що не вживав. Співробітники поліції сказали, що треба написати про відмову від проходження огляду на стан спяніння, оскільки за це відповідальності немає. Тому він зазначив про це у протоколі. Свідків при цьому не було. Потім він поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан спяніння, який алкогольного спяніння, який алкогольного спяніння не виявив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків містять надруковані пояснення про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як їх анкетні дані написані рукописним текстом, що викликає сумніви у наявності вказаних осіб безпосередньо при фіксації правопорушення та у дійсності їх пояснень. Суд викликав вказаних свідків для дачі особистих пояснень, але останні отримавши судові повістки явку до суду проігнорували.

Відеозапису з місця події до протоколу не додано.

Разом з тим, з протоколу медичного огляду на стан спяніння від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_2 був тверезий.

Вказаний протокол дає суду підстави зробити висновок про відсутність у ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції ознак алкогольного спяніння, тому в останніх відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не було законних підстав пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності обставин, які викладені у протоколі, працівники поліції не застосували відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, а навпаки дали можливість ОСОБА_2 і надалі керувати транспортним засобом.

Тому в діях ОСОБА_2 суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов