Провадження № 3/225/1278/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4721/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бойка М.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2019 о 17 год. 50 хв. в м. Краматорську по вул. Танкістів, з боку м.Дружківка, в напрямку вулиці О.Тихого та в районі будинку № 87 по вул.Танкістів, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїв наїзд на бордюрний камінь, а також не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, адже намагався врятувати життя дитині, яка опинилася на проїзній частині та уникнути зіткнення з дитиною.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 14 травня 2019 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальності кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено судом встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2019 о 17 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул АДРЕСА_1 з боку м.Дружківка, в напрямку вулиці О.Тихого та в районі будинку № 87 по вул.Танкістів раптово на проїжджу частину на велосипеді вискочив хлопець, тому ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з хлопцем, об`їхав його зліва, після чого різко повернув кермо вправо, не впоравшись з керуванням, наскочив на бордюрний камінь та виїхав на тротуар, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Дані обставини підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він був свідком події, яка сталася з ОСОБА_1 14 травня 2019 року в м.Краматорську. Суду зазначив, що він їхав по зустрічній полосі і бачив, як на проїзну частину, по якій рухався ОСОБА_1 , вискочив хлопчик на велосипеді. Тоді ОСОБА_1 , для уникнення зіткнення з дитиною, об`їхавши його зліва, різко повернув вправо, у зв`язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок цього ДТП дитина не постраждала, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Потім викликали працівників поліції та подзвонили батькові хлопця, який прийшов до місця ДТП та спочатку погодився відшкодувати завдані збитки, але після телефонної розмови з кимось, відмовився.

Оскільки судом не встановлено підстав сумніватися в показаннях свідка, суд визнає його показання правдивими та достовірними.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За встановлених судом обставин ДТП суд вважає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що за обставин, які сталися з ним 14.05.2015 в м.Краматорську, існує реальна загроза небезпеки життю та здоров`ю дитини, яка раптово опинилася на проїжджій частині, тому він в цій ситуації обрав самий небезпечний спосіб уникнення зіткнення з дитиною шляхом здійснення маневру в іншу сторону, де були інші перешкоди для руху. В даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зволікання в здійсненні такого маневру могло загрожувати життю та здоров`ю дитини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, незважаючи на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на бордюрний камінь, через те, що він не впорався з керуванням транспортного засобу, однак, у даному випадку заподіяна шкода без будь-якого сумніву є менш значною, ніж відвернута у вигляді можливого наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , 2007 року народження та заподіяння йому при цьому тілесних ушкоджень, а можливо і спричинення смерті останньому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема дії вчинені особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст 124, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв