П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2019 р. Справа153/112/19

Провадження3/153/51/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069017 від 20 січня 2019 року, 20 січня 2019 року о 01 год. 05 хв. по вул. Замостянській в м.Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. CRH 848 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1. Вказала, що матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення з яких встановлено наступне: 20 січня 2019 року опівночі він автомобілем стояв з товаришами біля магазину 28 за мостом та очікували на знайомого, який мав сісти за кермо та відвезти їх додому. В цей час підїхали працівники поліції,тобто автомобіль не рухався, а він не був за кермом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувався огляд в закладі охорони здоров'я, про що б він відмовився. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дії щодо ухилення від огляду. При таких обставинах, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним. В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищевикладене, просить суд провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 19 січня 2019 року у вечірню пору доби вона з ОСОБА_1 їхали до магазину «АТБ». Біля магазину вони зустріли друзів, які попросили ОСОБА_1 відвезити їх додому в с.Біла Ямпільського району Вінницької області. По дорозі вони зупинились біля магазину № 28 за мостом, де зустріли ще одного знайомого. Після чого вживали спиртні напої в салоні автомобіля. Автомобіль стояв на узбіччі із ввімкненим двигуном, однак ОСОБА_1 ним не керував. В той час до них підїхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу.

ОСОБА_4 інспектор СРПП№ 2 Ямпільського ВП в судовому засіданні вказав, що 20 січня 2019 року о 01 год. 05 хв. по вул. Замостянській в м.Ямпіль, Вінницької області ним був зупинений автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з. CRH 848 під керуванням ОСОБА_1. Причиною зупинки транспортного засобу була відсутня підсвічування номерного знаку. При спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропонувати пройти медичне освідування, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

З показів свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні було встановлено, що 19 січня 2019 року вони зустрілись із ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» та її чоловік попросив останнього відвезти їх додому в с.Біла Ямпільського району Вінницької області. По дорозі вони зупинились біля магазину за мостом, оскільки зустріли спільного знайомого. Автомобіль стояв на узбіччі з ввімкненим двигуном, оскільки працювала пічка та вони розпивали спиртні напої. Коли вони сиділи в автомобілі, до них підїхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 ОСОБА_1 не керував автомобілем після того, як вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069017 від 20 січня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення, а також проглянувши аудіо диск, на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 не суперечать між собою та в сукупносі із відеозаписом на аудіо диску підтверджують те, що ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 01 год. 05 хв. по вул. Замостянській в м.Ямпіль, Вінницької області не керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. CRH 848.

З пояснень інспектора СРПП№ 2 Ямпільського ВП ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленофакт, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, всі ці докази не спростовують твердження ОСОБА_1, що він керував ТЗ, перебуваючи у тверезому стані, а після вживання спиртного за кермо не сідав.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 2 цього Прядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.10ПДРУкраїни водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесенимипостановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП немає значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, з огляду на зміст п. 1.10 ПДРУкраїни та зміст ч.1 ст.130 КУпАП, а також на зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки відсутні належні докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. А факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію правопорушення взагалі. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 01 год. 05 хв. по вул. Замостянській в м.Ямпіль, Вінницької області автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. CRH 848 з ознаками алкогольного спяніння, а тому його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння взагалі не може містити складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин