ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/588/19 Справа № 173/343/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ Агро ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП України, а саме в тому, що 12.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу № 1244/2017/413536 транспортного засобу "Lexus GX 460", VIN № НОМЕР_1 , оціночна вартість якого складає 802 926,97 грн. (вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок).

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2017/413536 від 12.04.2017 передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Акт приймання-передачі підписаний обома сторонами і долучений до вказаного договору та є невід`ємною його частиною, що підтверджує факт придбання Покупцем транспортного засобу. Відповідно до п.9.1. вказаного договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання; п.9.2. договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

На запит управління захисту економіки в Дніпропетровській області (вих. № 9289/39/103/02-2018 від 21.11.2018) про надання копій документів, територіальним сервісним центром № НОМЕР_2 за вих. № 31/4-1244-1765 від 24.11.2018 року (том справи 2, а.с.27) надано відповідь з вичерпним переліком документів, що стали підставою перереєстрації транспортного засобу за договором купівлі-продажу № 1244/2017/413536 від 12.04.2017, серед яких немає будь-яких документів (додаткових угод, боргових розписок, заперечень, актів, уточнень до договору тощо), які б змінювали, уточнювали, доповнювали умови укладеного договору, що підтверджує факт здійснення правочину 12.04.2017, набрання чинності договором і виконання всіх зазначених в ньому умов.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 26.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу №1244/2017/433081 транспортного засобу "Toyota Prado", VIN № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 оціночна вартість якого відповідно до умов договору складає 496692 гривні 16 копійок (том справи 1, а.с.29-31). Після підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , як продавцю вищевказаного транспортного засобу з боку покупця ОСОБА_4 за продаж автомобіля, були передані на руки грошові кошти у загальній сумі 496692 гривні 16 копійок (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 16 копійок.).

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу №1243/2017/433081 від 26.04.2017 передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Акт приймання-передачі підписаний обома сторонами і долучений до вказаного договору та є невід`ємною його частиною, що підтверджує факт придбання Покупцем транспортного засобу. Відповідно до п.9.1. вказаного договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання; п.9.2. договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Мулько А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вважає, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми статті 38 КУпАП, що є істотним, грубим порушенням норм матеріального права, оскільки днем вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089.

Зазначає, що датою виявлення правопорушення слід вважати день, коли уповноважений орган мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушень в діях ОСОБА_1 . здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо особи.

Також зазначає, що суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., без належних мотивованих обґрунтувань обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності, які повинні ґрунтуватися на законі, по своєму трактував норми статті 38 КУпАП України, та постановив незаконне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Мулько А.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити та скасувати постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; прокурор виступив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає:

-за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.п. "б" п.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Частиною другою ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 гривень.

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст.50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище;

- повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агентства № 1 від 18.08.2016 року "Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", а саме: слова та цифри "15 серпня 2016 року" змінити словами та цифрами "01 вересня 2016 року". Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Згідно примітки до ст.50 Закону до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище не віднесено депутатів місцевих рад.

Таким чином, на підставі підпункту "б" п.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", депутат Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області сьомого скликання ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та набув обов`язку електронного декларування та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, з 01.01.2017 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 938 від 07.02.2019 року, складеного Національним агентством з питань запобігання корупції, 12.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу № 1244/2017/413536 транспортного засобу "Lexus GX 460", VIN № НОМЕР_1 , оціночна вартість якого складає 802 926,97 грн. (вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок).

Також 26.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу №1244/2017/433081 транспортного засобу "Toyota Prado", VIN № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 оціночна вартість якого відповідно до умов договору складає 496692 гривні 16 копійок (том справи 1, а.с.29-31). Після підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , як продавцю вищевказаного транспортного засобу з боку покупця ОСОБА_4 за продаж автомобіля, були передані на руки грошові кошти у загальній сумі 496692 гривні 16 копійок (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 16 копійок.).

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Зазначені правопорушення підтверджуються:

- протоколом першої сесії Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області сьомого скликання від 01.12.2015 року, обрано 34 депутата ради, серед яких депутат Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 , встановлено, що він дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 днів, що відбулись 12.04.2017 року внаслідок придбання автомобіля "Lexus GX 460", вартістю 802926,97 грн. (вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок), так як, не знав про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 днів;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 , встановлено, що він дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 днів, що відбулись 26.04.2017 року внаслідок продажу автомобіля "Toyota Prado", вартістю 496692 гривні 16 копійок (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні шістнадцять копійок), так як, не знав про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 днів;

- витягом з "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом 10-денний термін, що відбулись 12.04.2017 року та 26.04.2017 року.

Отже, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

Висновки суду про те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 , не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції.

Обґрунтування апеляційних вимог в даному випадку не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав діяти відповідно до вимог п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не знав та не ознайомлений юристом районної ради про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на протязі 10 днів, а також доводи захисника про закриття провадження в справі внаслідок закінчення 3-х місячного строку притягнення до відповідальності, суд не приймає до уваги та вважає, що ОСОБА_1 , будучи депутатом районної ради, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року повинен був знати про декларування своїх доходів та відповідно до ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стосовно доводів захисника про закриття провадження в справі внаслідок закінчення 3-х місячного строку притягнення до відповідальності так як данні правопорушення були виявлені працівниками поліції в листопаді 2018 року (том справи 1, а.с.10), суд вважає помилкове тлумачення захисником даної норми та вважає, що термін обчислення строку притягнення до відповідальності необхідно обчислювати з дня складання адміністративних протоколів, а саме, з 07.02.2019 року, так як, відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок до цієї справи має виключно інформативний характер.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини по справі та дана їм належна оцінка, а викладені у постанові суду висновки повністю їм відповідають. За таких обставин підстав для скасування вірного по суті рішення не вбачається, а доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Порушення норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції виявлено не було.

Підстави для застосування ст.22 КУпАП не встановлені.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак, постанова судді першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко