Справа № 462/6835/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/343/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 10 год., керуючи транспортним засобом «Тролейбусом 14Тр», н.з.544, на вул.Городоцька, 821 у м.Львові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3б; 13.1 ПДР, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435424 від 23.10.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу по суті без її участі за наявності у справі доказів того, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, чим, на її переконання, порушив норму прямої дії ч.1 ст.268 КУпАП, а також норми Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини.

На її переконання, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_2 , який порушив п. «д» п.15.10 ПДР, оскільки він неправомірно розмістив свій габаритний автомобіль прямо посеред проїжджої частини дороги під контактною мережею при виїзді тролейбуса під її керуванням з рукава на розвороті вулиці Городоцької.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а у схемі місця ДТП графічне позначення автомобіля розміщене не на самому куті згину тротуару поблизу павільйону поперек дороги виїзду на вул.Городоцьку, що загороджував проїзд під контактною лінією тролейбусної електромережі, а збоку.

У судовому засіданні 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 апеляційним судом були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить розписка (а.с.48), та судове засідання відкладено на 27.05.2019 року за заявою останньої (а.с.49).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 27 травня 2019 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать розписка (а.с.50) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52), про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суддею при розгляді даної справи в повному обсязі були виконані вказані вимоги Закону, враховані всі докази у справі та їм дана належна оцінка.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року серії БД№435424 (а.с.1), згідно з яким 23 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Львові на вул.Городоцькій, 821, ОСОБА_1 керувала тролейбусом №544, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «IVECO Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1, 2.3 б ПДР. Зі змістом протоколу, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчать підписи останньої, проставлені у відповідних графах протоколу.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «IVECO Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.3), такий 23 жовтня 2018 року припаркував автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , та відійшов у магазин, повертаючись, помітив як тролейбус 544 зіштовхнувся з його автомобілем та протягнув його за собою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), така 23 жовтня 2018 року працювала на маршруті №1, тролейбус №544, виїжджаючи з розворотного кільця на вул.Городоцькій, 321 в напрямку центру, зачепила автомобіль, який знаходився з правого боку тролейбуса, та такий був припаркований біля магазину.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2), зіткнення транспортних засобів відбулося у світлу добу дня, на мокрій горизонтальній ділянці дороги, на правій смузі руху на відстані 16, 7 метрів від лівого бордюрного каменю.

З вказаною схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбус 14 Тр ОСОБА_3 544 отримав пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття середніх дверей з правої сторони, натомість автомобіль «IVECO Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження переднього лівого крила, антени, переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого повороту, накладна переднього лівого крила.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого остання здійснила наїзд правою середньою частиною тролейбуса на передню частину автомобіля «IVECO Daily», д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про наявність в діях водія автомобіля «IVECO Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил паркування та створення перешкоди руху транспорту, оскільки працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку не складався.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності підставно закрив провадження згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у її відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2019 року у день розгляду справи суддею першої інстанції ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, оскільки працювала згідно з графіком роботи. Вказане клопотання суддею розглянуто та відмовлено у його задоволенні з мотивів його безпричинності з метою затягування розгляду справи.

З огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з огляду на поважність причин неявки, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, відтак апеляційний суд не вбачає порушень суддею вимог закону.

Окрім цього, право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи відновлене, зокрема, шляхом подачі нею апеляційної скарги.

Не встановлено апеляційним судом й порушень вимог КУпАП при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , зокрема в частині нероз`яснення останній прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.68 Конституції України.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк