Справа № 364/474/19
Провадження № 3/364/102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Березна, вул. Загороднього, 19, Володарського району Київської області, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055782 від 10.04.2019 року, зазначено, що 10.04.2019 року близько 00 годин 15 хвилини, в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляди на стан наркотичного спяніння проводились у Володарській центральній районній лікарні Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідувння на вживання наркотичних засобів, на що він погодився та направився з працівниками поліції до Володарської ЦРЛ Київської області для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував. Просить справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та в судовому засіданні вказав, що згідно висновку експертного дослідження, яке проводилось у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи він в стані наркотичного спяніння не перебував.

В судовому засіданні було допитано лікаря-нарколога Володарської ЦРЛ Київської області ОСОБА_2, який в судовому засіданні вказав, що при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння, особа яка проводить вказаний огляд зобовязана дотримуватись Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, особа яка проводить огляд на стан наркотичного спяніння має скласти відповідний акт, відібрати зразки біологічного середовища особи огляд якої проводиться обовязково в дві стерильні запаковані пластикові ємності та направити зразки на біологічного середовища на лабораторне дослідження, і лише після отримання результатів лабораторного дослідження особа, яка проводила огляд або лікар-нарколог видає висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Також лікар-нарколог в судовому засіданні на запит Володарського районного суду Київської області надав відповідь головного лікаря Володарської ЦРЛ Київської області, що зразки біологічного середовища у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбирались, та були направлені згідно вимог Інструкції до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Окрім того лікар-нарколог в судовому засіданні надав висновок експертного дослідження № 053-7-2019, який видано Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані наркотичного спяніння 10.04.2019 року не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, лікаря-нарколога ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена форма висновку, що відповідає стандартам вказаної інструкції ( Додаток 4 Інструкції).

Пунктом 15 гл. 3 Інструкції передбачається, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 гл. 3 Інструкції).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення обовязок доказування по даній категорії справ покладає на працівників ОВС України.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена, в звязку з тим, що надано висновок експертного дослідження № 053-7-2019, який видано Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, який зроблено з дотриманням Інструкції та згідно якого ОСОБА_1С не перебував у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.