Справа № 352/511/19
Провадження № 3/352/268/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Савсервіс», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії ДПР18 №053534 ОСОБА_1 17.02.2019 року в 00 год. 55 хв. по вул. Грушевського, 89 в с. Черніїв керував транспортним засобом марки MERCEDEZ-BENZ 308 D, н.з. АТ8427АК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заперечення та пояснив, що дійсно, 17 лютого 2019 року 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля MERCEDEZ-BENZ, н.з. АТ8427АК, по місцю свого проживання, а саме за адресою: вул. Грушевського №83 в селі Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області та не керував транспортним засобом. В цей час до нього підійшли працівники управління патрульної поліції для зясування причин зупинки автомобіля. Після чого, останні почали стверджувати про те, що автомобіль зупинився з порушенням правил дорожнього руху і, що ОСОБА_1 нібито ним керував в стані алкогольного спяніння. Останній проти таких тверджень працівників поліції категорично заперечував і пояснив працівникам поліції, що не вживав алкоголь чи наркотичні або психотропні речовини та не керував транспортним засобом. Проте, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним автомобілем в нетверезому стані. При цьому, працівниками поліції йому було подано для перевірки стану спяніння прилад Драгер. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що в час перевірки 00 год. 50 хв. йому не вручалися жодні результати.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 не було жодних порушень, а справа про адміністративне правопорушення сформована на підставі суперечливих доказів.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлялося про можливість проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, що є порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, представник вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, чому і з яких причин ОСОБА_1 освідчували на стан спяніння адже не було в наявності жодних ознак спяніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова чи нечітка хода.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. і зареєстрована Міністерством юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853), а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015р. і зареєстрована Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1452/27858) огляд водія з ознаками алкогольного спяніння є обовязковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення та акту освідування. Якщо водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки спяніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі про це робиться запис, який засвідчується підписом свідків.

Цих вимог відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлено, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, представник зазначив, що поліцейський СРПП №1 Тисменицького ВП сержант поліції ОСОБА_3 неправомірно звинуватив в порушенні вимог п.2.9а ПДР ОСОБА_1 та порушив його право на захист, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було розяснено його право скористатися правовою допомогою.

У звязку із вищевказаним представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди водія на проведенням такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер.

Як вбачається із квитанції результатів огляду від 17.02.2019р. огляд проведено в 01 год. 18 хв. 17.02.2019 року.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння проводився 00 год.55 хв..

Аналогічно із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що огляд проводився в 01 год 00 хв.

Таким чином долучена до матеріалів справи квитанція не засвідчує результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 оскільки вона видана в 01 год.18 хв. 17.02.2019 р., а не в 00 год.50 хв. або 01 год.00 хв. 17.02.2019 р..

Більше того, як вбачається з пояснень свідків та рапорту в крові ОСОБА_1 рівень алкоголю становив 0,47 проміле.

Проте, у квитанції допущено виправлення щодо рівня алкоголю в крові.

За таких обставин квитанція від 17.02.19 року складена в 01 год. 18 хв. не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула