Справа№464/2528/19
пр.№ 3/464/1222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197301 від 28.04.2019, ОСОБА_1 , 28 квітня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові по вул.В.Великого, 85, керуючи автомобілем КІА Серато 2,0, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші Ланцер номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що дії саме водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки останній несподіванно здійснив маневр об"їзду припаркованого автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався він, тоді як ОСОБА_2 зобов`язаний був надати йому перевагу у русі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належно. Суд вважає можливим врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався по В.Великого, 83 у м.Львові, а ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному русі, бачив його, натомість навмисно не надав йому можливості закінчити маневр, не пригальмовуючи на швидкості, проїхав повз нього, тим самим спричинив пошкодження заднього лівого крила.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи і досліджені судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримання безпечного інтервалу (в даному випадку бокового інтервалу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце. Проте, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, в тому числі і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який також вказує про те, що під час руху на його смузі була перешкода у виді припаркованого автомобіля, він здійснив маневр об`їзду з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 , зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху для ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми та наданих фотознімків вбачається, що сталось бокове зіткнення автомобілів через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 при виконанні маневру «об`їзд перешкоди», який не надав переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по зустрічній смузі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображено три автомобілі, один - припаркований, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після виконання маневру об`їзду припаркованого на його смузі руху автомобіля після ДТП розташований на смузі, по якій рухався водій «КІА» ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху.

Відповідно до долучених ОСОБА_1 . матеріалів провадження фото фіксації місця події чітко вбачається, що автомобіль "Мітсубіші Ланцер" під керуванням ОСОБА_2 розташований на смузі для руху автомобіля "КІА" під керуванням ОСОБА_1

Вважаю, що покази водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП,, більш реально визначають обставини події, а саме, що водій автомобіля «Mітсубіші» здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобіля, не надавши переваги у русі автомобілю «КІА», який рухався по своїй змузі, в наслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було належним чином перевірено обставини вказаної пригоди. Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , оскільки автомобіль під його керуванням згідно схеми ДТП розташований на своїй смузі і вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 містить інформацію про порушення п.13.1 ПДР, котра не підтверджена належними доказами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не іншого водія ОСОБА_2 .

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху і що його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Ю.Горбань