ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/142/19

19 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.01.2019 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Верхній Майдан по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Passat В4», д.н.з. LPU 63223 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження в установленному законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.01.2019 року він разом зі своєю дружиною та дітьми повертався додому на своєму автомобілі «Volkswagen Passat В4» від батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько 17.30 год., коли він рухався автомобілем в с. Верхній Майдан по вул. Грушевського, Надвірнянського району, його зупинили працівники поліції. Метою зупинки, на його погляд, була перевірка посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також перевірка його стану. Однак працівники поліції, не назвавши йому жодної явної ознаки алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому маючи намір використати невідомий йому технічний засіб, ззовні не схожий на прилад «Драгер». Тому він від освідчення на місці зупинки за допомогою даного приладу відмовився. Тоді працівник поліції запропонував йому проїхати на освідчення в ЦРЛ Надвірнянського району, однак їхати в дану лікарню для проходження медичного огляду він відмовився, оскільки вважає, що освідчення на стан алкогольного спяніння має проводитись лише наркологічному кабінеті лікарем-наркологом, а не в районній лікарні черговим лікарем. Він вказав працівнику поліції, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише в приміщенні наркогологічного закладу м. Івано-Франківська, однак працівники поліції відмовились доставляти його в наркологічний заклад та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції складено з порушенням норм законодавства, тому він не може бути допустимим доказом про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначає, що працівником поліції в порушення норм КУпАП протокол про адміністративне парвпорушення йому не надавався, копію протоколу йому не вручено, письмові пояснення про те, що він нібито визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовляється від огляду на стан спянінні, написані не ним а іншою особою.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання на 08.40 год. 19.04.2019 р. не зявився, при цьому подав суду заяву, в якій просить справу розглядути в його відсутності, закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні на розгляді справи, надавав особисті пояснення, та заявив клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності, суддя вважає, що розгляд даної справ слід продовжувати у його відсутності.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032369 від 07.01.2019 р. (а.с. 1); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2019 р. (а.с. 5).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032369 від 07.01.2019 року, водій ОСОБА_1 07.01.2019 року близько 18 год. 50 хв. в с. Верхній Майдан по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Passat В4», д.н.з. LPU 63223 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження в установленному законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_5 не викладено.

Крім того, протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено «випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем, від продувки в драгер на місці та їхати в лікарню відмовляюсь». Жодних відомостей про те, що дані пояснення записані не ОСОБА_1, а іншою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення ним не зазначено.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2019 р., ОСОБА_5, у звязку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», було направлено для проходження огляду на стан спяніння в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району, однак ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були понятими при освідченні водія ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 особисто зазначено про вживання ним алкоголю, та іншими матеріалами справи, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини написані не ним, а іншою особою, не підтверджені жодними належними доказами, та відомості про вказану обставину в протоколі не зазначені.

Також суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, оскільки технічний засіб зовні не був схожий на прилад «Драгер», оскільки вони спростовуються долученою до матеріалів копією свідоцтва про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, який відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Жодних доказів про те, що працівниками поліції застосовувався інший технічний засіб, ОСОБА_1 не надано. Крім того, згідно норм закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. При цьому, обовязок працівника поліції направити водія для проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише до наркологічного закладу, жодним нормативним актом не передбачений.

Окрім цого, посилання ОСОБА_1 на те, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правпорушення та не було вручено його копію спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де у відповідних графах проставлено особистий підпис ОСОБА_1 Жодних даних про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручено його копію, та що підписи в протоколі не його, ні в протоколі про адміністративне правпорушення, ні в іншим матеріалах справи ОСОБА_1 не викладено.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.