КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2832/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст. 471 МК Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 липня 2019 року клопотання захисника Довгаль С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 471 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0837/12500/18, а саме: 3455 доларів США конфісковано в дохід держави.

25 червня 2019 року захисник Довгаль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

В клопотанні захисник Довгаль С.В.просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник належним чином повідомлені не були, копію постанови суду їм також направлено не було, у зв`язку з чим останні не знали про прийняте судом рішення.

Після того, як захисник лише 06 квітня 2019 року дізнався про прийняту судом постанову, ним 08 квітня 2019 року було направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, яку повернуто Київським апеляційним судом, як таку, що подана до неналежного суду.

Саме з цих підстав захисник був змушений повторно звернутись з аналогічною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Тому захисник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Довгаль С.В. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана адвокатом Довгаль С.В. 25 червня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про порушення митних правил № 0837/12500/18, остання була належним чином повідомлена про розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 14.12.2018 о 10 год. /а.с. 5/.

Зазначене підтверджується також і численними клопотаннями, як самої ОСОБА_1 , так і її захисника Довгаль С.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.12.2018, 28.12.2012 /а.с. 24, 27/.

Звертає на себе увагу й подане напередодні судового засідання, призначеного на 11 січня 2019 року, електронною поштою заперечення на протокол про порушення митних правил № 0837/12500/18, що також вказує про належним чином повідомлення захсиника про день та час розгляду справи /а.с. 38-41/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що і ОСОБА_1 , і її захисник Довгаль С.В. були обізнаними про наявне провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України. Результатами судового засідання останні не цікавилися, тобто не вживали заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Відповідно до ст. 500 МК України адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника особи, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З огляду на те, що апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження подано адвокатом, який в силу своїх професійних обов`язків повинен володіти інформацією про апеляційний суд, якому подається апеляційна скарга щодо його підзахисного, а також відсутністю інших причин пропуску цього строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 січня 2019 року не вбачаю.

Тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Довгаль С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук