Справа №750/2777/19
Провадження №3/750/742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.3.2019о 02:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 160, керував автомобілем BMW 3 SERIES, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу драгер та від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначено на 22 квітня 2019, ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що він не відмовлявся від проходження освідування, а лише вимагав, щоб інспектори вказали законні причини для його зупинки, після чого він би пройшов освідування, та вимагав, щоб вони показали пристрій, на якому зафіксовано його порушення. Він був тверезий, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і він не відмовлявся від проходження освідування, лише хотів, щоб інспектори виконували свою роботу, так, як це потрібно. Йому інспектори пропонували пройти освідування і він був згодний пройти освідування, як за допомогою приладу «Драгер» так і в медзакладі, але за умови, що інспектори назвуть йому законну причину зупинки його автомобіля, так як з боку працівників поліції було порушення, а саме щодо причини зупинки, зупинка була незаконною, оскільки порушень ПДР з його боку ніяких не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що обставини тієї ночі він пам`ятає, його зупинили працівники поліції, з ним була дружина. Перед тим був вже зупинений автомобіль, здається «BMW», його працівники поліції запросили, як понятого, для засвідчення факту правомірності зупинення даного автомобіля. Причиною зупинення автомобіля, як стало відомо, було не освітлення в автомобілі номерних знаків. Номерного знаку дійсно не було видно. В подальшому, в працівників поліції виникла підозра, що водій знаходиться в нетверезому стані, даному водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на приборі, так і в лікарні, проте особа, і не відмовилася, і не погодилася проходити освідування. Водій постійно переводив тему розмови, інспектори йому пропонували пройти освідування, та він на це не зважав і лише запитував, яка причина його зупинки. Йому інспектори неодноразово пояснювали причину зупинки, але він не реагував і продовжував заперечувати законність зупинки. Водію неодноразово пропонували пройти освідування. У його присутності водію пропонували пройти освідування і водій це чув. Вони з дружиною написали пояснення та ппоїхали, оскільки довше чекати у них не було можливості. Писали пояснення одночасно з дружиною в автомобілі у інспекторів, а інспектори в цей час спілкувалися з водієм. Окрім пояснень, вони підписували протокол. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував, оскільки особа не проходила освідування.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що даний протокол складав він. Обставини він пам`ятає, по даному факту може пояснити наступне. Під час патрулювання по проспекту Миру було виявлено автомобіль «BMW», в якого не підсвічувалися номерні знаки. Було прийнято рішення щодо зупинення такого автомобіля. Після того, як водій автомобіля «BMW» зупинився та після спілкування з ним, виникла підозра, що особа, яка знаходиться за кермом, має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію автомобіля «BMW» було роз`яснено, з яких причин його зупинили, також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, проте даний водій при свідках відмовився від такого проходження, в результаті чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Причиною ж зупинки водія стало те, що в автомобілі не освітлювався номерний знак, тобто водій порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України, а саме їхав із неосвітленими номерними знаками і за 20 метрів номер не читався. Також пояснив, що розбіжності в часі реєстратора та нагрудної камери сталися скоріше за все із-за технічних причин. Коли вони з напарником розмовляли між собою, то нагрудну камеру він вимикав, тому і відео є не безперервне. «Драгер» був у автомобілі, він сертифікований та повірений. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався, свідки в даному акті підписи не ставили, оскільки водій відмовився від проходження освідування. Пояснення свідки складали одночасно, писали їх в службовому автомобілі. При свідках вони пропонували пройти освідування водію як на місці так і в лікарні, від якого той відмовився, пояснюючи це тим, що його незаконно зупинили та він вимагав пояснень. Вони все роз`яснили, проте особа все рівно відмовилася від освідування. ОСОБА_1 навіть не виходив із свого автомобіля, він привідкрив вікно і все. Після того, як ОСОБА_1 відмовся від освідування, вони повідомили, що будуть складати відносно нього протокол, на що він сказав, що йому байдуже. Щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, то водій зателефонував своєму товаришу, який приїхав на місце та сів за кермо. ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля пересів і вони поїхали.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 23.05.2019 об 11:30 год., ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, на адресу суду від них надійшли заява та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом 23.05.2019 о 10:05 год. розглядатиметься апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.05.2019 у справі за його позовом до командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Секача Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому вони не зможуть бути присутніми в судовому засіданні, на підтвердження чого надали копію повістки-повідомлення та копію ухвали. Разом з тим, з копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 (а.с. 76) вбачається, що учасникам справи було роз`яснено право на зазначення у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про розгляд такої справи за їх участі, а за відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Однак, копії відзиву із зазначенням у такому клопотання про намір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суду надано не було.

В судові засідання, призначені на 28.05.2019 об 11:30 год., 04.06.2019 об 11:30 год. та на 07.06.2019 об 12:00 год. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, шляхом направлення їм рекомендованих листів, від отримання яких останні ухилились.

Судом враховувались посилання особи на поважність причин, з яких така не з`являлась в судові засідання та просила відкласти їх розгляд. Проте, аналізуючи подані заяви ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вольфовським С.О., досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвокат, зловживають своїми процесуальними правами, намагаються затягнути розгляд справи, тобто уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням. Більш того, з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №751/2605/19, яка мається на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є загальнодоступним, слідує, що така була постановлена в порядку письмового провадження та сторони в судове засідання не з`явились, а після постановлення такої ОСОБА_1 та його захисник Вольфовський С.О. перестали цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, що також свідчить на користь того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи.

Оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, передбаченої ст. 130 цього Кодексу, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи за наявністю наданих доказів щодо обставин справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2019, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 12.03.2019, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Григораш А.А. від 12.03.2019, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №284670 від 12.03.2019 та серії НК №334112 від 12.03.2019, відеозаписом до протоколу серії БД №337503 від 12.03.2019, який було проглянуто в судовому засіданні.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обгрунтовані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь