П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2019 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Національного університету «Львівська політехніка»,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 068444 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 , 06.03.2019 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі M-03, 450 км., керував автомобілем OPEL OMEGA НОМЕР_1 НА в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBL 0530 в присутності двох свідків на місці зупинки (результат огляду 0,69 проміле) чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року адміністративні матеріали передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року визначено суддю Марків Ю.С. головуючою по даній справі.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 06.03.2019 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі M-03, 450 км., автомобілем OPEL OMEGA НОМЕР_2 керував його друг ОСОБА_2 , він же в цей час перебував на пасажирському сидінні. Також звернув увагу, що дану обставину він повідомляв працівникам УПП в Харківській області ДПП, більше того зазначив її в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 068444, однак належної реакції працівників поліції не отримав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначив, що 06.03.2019 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі M-03, 450 км., автомобілем OPEL OMEGA НОМЕР_1 НА керував саме він, а ОСОБА_1 в цей час сидів на пасажирському кріслі. Вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним, автомобіль був зупинений інспектором поліції за перевищення швидкості руху. Однак, поліцейський звинуватив його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що останній сидів на пасажирському місці, однак на вимогу інспектора пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068444 від 06.03.2019 року вбачається, що 06.03.2019 року о 10 год. 17 хв. на автодорозі M-03, 450 км. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводиться із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBL 0530 в присутності двох свідків на місці зупинки (результат огляду 0,69 проміле). Також суд звертає увагу на результат тесту на вміст алкоголю в крові, проведеного на приладі Drager (0,69 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, з письмових пояснень свідків вбачається, що вони засвідчили факт проходження ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю в крові, проведеного на приладі Drager 6810. Свідками перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля вони не були.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля сидів він. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , матеріали справи не містять.

Згідно з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, які були відтворені в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом 06.03.2019 року близько 10:17 год., оскільки на останніх зафіксовано лише момент складання адміністративних матеріалів.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з приладу «TruCam LTI 20/20 № ТС000709» та відеозапису з нагрудних камер працівників УПП у Харківській області ДПП, які на запит адвоката Голод А.Я. надіслані із УПП у Харківській області ДПП вбачається, що за кермом транспортного засобу OPEL OMEGA НОМЕР_2 перебував свідок ОСОБА_2

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків