Справа № 727/2528/19
Провадження № 3/727/926/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, 30.12.2018 року приблизно о 02.00 год. по вулиці Сторожинецька, 36 м. Чернівці, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїжджій частині дороги та не обгородив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого транспортний засіб марки «Фольксваген», н.з. KHR185, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортний засіб марки «Фольксваген», н.з. PZR840, під керуванням водія ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, вирішується в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом закону, субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, у повноваження та до компетенції якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється директором департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Зі змісту Положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не випливає обовязку директора департаменту щодо вчинення дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №434435 від 27.02.2019 року, інших документів щодо його посадових обовязків у справі немає та суду не надано.

На балансі департаменту дороги вулиць і провулків міста не обліковуються, департамент не є балансоутримувачем ділянки дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода.

За змістом Положення департамент є лише замовником при виконанні поточного і капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста, житлового фонду, робіт з озеленення, ремонту обєктів зовнішнього освітлення і здійснює контроль за виконанням вказаних робіт.

Чернівецькою міською радою вулиці міста Чернівці на баланс департаменту житлово-комунального господарства Чернівецькою міською радою до 2018 року і впродовж 2018 року не передавались.

Чернівецька міська рада, як орган місцевого самоврядування, є власником обєктів комунальної власності вулиць м. Чернівці, і станом на день дорожньо-транспортної пригоди, вулиця Сторожинецька м. Чернівці перебувала у комунальній власності Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434435 від 27.02.2019 року відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію Положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є субєктом цього правопорушення, із матеріалів справи не вбачається, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обовязків ОСОБА_1, були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та чи знаходяться такі дії (бездіяльність) посадової особи у причинному звязку із наслідками, що настали.

Відповідно до 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, 140 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :