Справа № 278/1681/19
Провадження №3/278/867/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року о 22 год. 00 хв., 05 червня 2019 року о 23 год. 00 хв., 06 червня 2019 року о 22 год.00 хв., 07 червня 2019 року о 22 год. 30 хв., 08 червня 2019 року о 22 год. 40 хв., 09 червня 2019 року о 23 год. 10 хв., 10 червня 2019 року о 22 год. 00 хв., 11 червня 2019 року о 22 год. 06 хв., 12 червня 2019 року о 23 год. 00 хв., 13 червня 2019 року о 22 год. 10 хв., 14 червня 2019 року о 22 год. 00 хв., 15 червня 2019 року о 23 год. 25 хв., 16 червня 2019 року о 22 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав у вчиненні правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук