overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/665/19
Провадження №3/515/1289/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28 березня 2019 року біля 10 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину визнав повністю, пояснив суду, що висловлювався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та письмові додатки до нього, заяву та письмові пояснення, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на р/р 5475, отримувач УК у Татарбунарському районі / Татарбунарський район/ 21081100 , у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходу бюджету- 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 278/169/19
Провадження №3/278/382/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 340 гривень.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 340 гривень при подачі позовної заяви, згідно квитанції 0.0..1 від 16 квітня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 159/1972/19
Провадження № 3/159/1290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2019 року близько 13 год.20хв. в м АДРЕСА_2 ,по бул. Л. Українки ,33 в під`їзді будинку перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та громадську мораль, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 317960, заявою ОСОБА_3 , та консультативним висновком спеціаліста №36.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 212/2443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ОСОБА_2 поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського 1 В/113,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 08 березня 2019 року о 20:10 годині в м.Кривий Ріг, по вул. М.Світальського,1, у громадському місці, в підїзді гуртожитку виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутній, оскільки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю по нормах п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ун. № 759/3643/19
пр. № 3/759/1872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312970, ОСОБА_1, 17.02.2019 приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Семашко в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 2.3 б), 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 2.3 б), 13.1. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 161/3140/19
Провадження № 3/161/1161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря судових засідань Шумиводи О.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та жительки АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Управління захисту економіки у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання 21.05.2019 року ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Постанова Луцького міськрайонного суду від 05.04.2019 року про примусовий привід ОСОБА_2 на 14.30 год. 03.05.2019 року органами поліції не виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обов'язковою, стосовно неї необхідно застосувати повторно примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, на 16.30 год. 21.05.2019 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області, розташований за адресою: вул. Конякіна, 3 м. Луцьк, Волинська область.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 3/127/2438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ОСОБА_2, буд. 12, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203902 - 06.04.2019 року о 13.10год в м. Вінниця на перехресті вул. К.Коріотовичів вул. Городецького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проігнорував забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Направив на електрону адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203902, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, завдав значної шкоди потерпілому (пошкоджене передній бампер, праве переднє крило, права передня оптика з покажчиками поворотів, пошкодження ЛФП та ін..), свідомо наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. При цьому, обставин та документів помякшуючих відповідальність судом встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/709/19
Провадження № 3/446/246/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул. Д.Галицького, 39/17,
- за ст. 184 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов»язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2005р.н., який 24.03.2019р. о 02:34 год. спав в приміщенні заправки без нагляду батьків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та визнала факт даного порушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 072915 від 18.03.2019р. та доданими до нього матеріалами.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 159/972/19
Провадження № 3/159/776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 20.01.19 р. в м. Ковелі Волинської області, вул. Відродження в приміщенні «Спортлото» незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: у паперовому згортку - порошкоподібну речовину, а саме: амфетамін, вагою 0, 017 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, у зазначений у протоколі час, дату та місце він вчинив вказане вище правопорушення, так як взяв цей згорток, не подумавши.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 156587 від 19.02.19 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.19 р., копією протоколу огляду місця події від 20.01.19 р., копією висновку експерта від 30.01.19 р. № 31.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 24 - 1, 33, 34, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк