ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. і позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим за те, що він 17 грудня 2018 року о 21:49 годині в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, по вул. Хотинського Повстання, 2, керував автомобілем марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 27.02.2018 року та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа №33/822/182/2019 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Вважає, що вказане рішення суду першої інстанції було винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному, неупередженому його розгляду та з'ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому посилався на те, що 17.12.2018 року він дійсно знаходився в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області на вул. Хотинського повстання, 2 в автомобілі, де спілкувався із своєю знайомою. Потім до нього підійшли поліцейські і запропонували йому бути свідком при оформлені правопорушення щодо невідомого йому громадянина, однак він відмовився від підпису в протоколі, оскільки не був свідком вчинення особою адміністративного правопорушення і у зв'язку з цим у нього виник спір із працівниками поліції. Після цього останні запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а він попросив їх надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, вказана вимога поліцейськими була проігнорована. Стверджував, що у зв'язку із відсутністю сертифікату на спеціальний технічний засіб, він відмовився проходити огляд за допомогою вказаного приладу і виявив бажання проводити медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні, що також було проігноровано працівниками поліції.

Вказував, що на момент складання протоколу, особи (свідки), які були зазначені у ньому, не були присутні, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_4, наданих ним на адресу суду.

Апелянт також посилався і на те, що судом безпідставно не було повторно викликано в суд свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки у своїх поясненнях, наданих суду, останній спростував той факт, що в його присутності йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Тому вважає, що повторний виклик вказаних свідків був необхідний для з'ясування усіх обставин справи.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, який просив скасувати постанову районного суду від 27.02.2018 року та провадження по справі щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, однак, діючий в його інтересах адвокат Ватаманюк В.В., не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були дотримані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що він 17 грудня 2018 року о 21:49 годині в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, по вул. Хотинського Повстання, 2, керував автомобілем марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Отже, суд за наслідками судового розгляду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають особи,які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…… або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Так, опитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що17 грудня 2018 року вона приїхала у м. Чернівці, де її зустрів знайомий ОСОБА_3. Потім вона з ним пішла в кафе «Богемус». Останній не вживав спиртних напоїв, оскільки керував транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_3 запропонував їй поїхати до нього додому в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, на що вона погодилася. Приїхавши у вказаний населений пункт, вони біля будинку останнього сиділи у його автомобілі та розмовляли. Згодом до них підійшли працівники поліції і запропонували ОСОБА_3 бути свідком вчиненого кимось правопорушення, на що він відмовився, оскільки не був його очевидцем. Тоді між ОСОБА_3 і працівниками поліції з цього приводу виникла суперечка.

При цьому пояснила, що її письмові пояснення від 17 грудня 2018 року були написані нею власноручно зі слів поліцейських, які їй були продиктовані останніми.

В суд апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 не з'явився, оскільки в даний час перебуває на лікуванні, про що повідомив в суді адвокат Ватаманюк В.В.

Разом з цим, в суді апеляційної інстанції адвокатом Ватаманюком В.В. були долучені пояснення свідка ОСОБА_8, на яких проставлена гербова печатка Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, якою завірено підпис останнього у них.

Так, у вказаних поясненнях свідок ОСОБА_8 зазначив про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, він був зупинений працівниками поліції в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, які попросили його розписатись у вказаному протоколі в якості свідка. Вони з товаришем (ОСОБА_5В.) ставили підписи у документах, складених працівниками поліції, не читаючи їх змісту. При цьому, у наданих поясненнях підтвердив те, що ОСОБА_3 автомобілем не керував і він не чув, щоб працівники поліції просили його пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Крім цього, відеозаписів фіксування адміністративного правопорушення з нагрудних камер поліцейських Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, які витребовувались судом апеляційної інстанції не було надано.

Тому, враховуючи те, що обов'язок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом, а під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, то у зв'язку з цим, у останнього не виникало обов'язку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Таким чином, належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення саме ним вказаного вище адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Із вказаного слідує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.