ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Михайленка О.В.

прокурора Довбня В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді командира 1 реактивного взводу 1 реактивної артилерійської батареї артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн.

Як встановлено судом, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, в період часу з 14.04.2018 р. до 29.01.2019 p., не здійснював фактичного проведення звірок облікових даних закріпленої за ввіреним підрозділом зброї та її фактичної наявності, не забезпечив належного порядку охорони, обліку, зберігання зброї, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки, не володів точними даними про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів, не проводив перевірок наявності та комплектності всієї стрілецької зброї та боєприпасів підлеглого особового складу, а також не забезпечив поставки на облік та здачі підлеглими військовослужбовцями, що прибували на службу до підрозділу та при звільненні зі служби в запас, закріпленої за ними в підрозділі зброї, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 4, 17 наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359, в редакції наказу Міністра оборони України від 12.11.2015 р. №569 "Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Михайленко О.В. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що в постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, належним чином не проаналізував та не надав їм правової оцінки.

Зазначає, що в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 р. вказано, що згідно накладної №393/345 від 21.03.2018 р. зі складу РАО військової частини НОМЕР_1 до 2 реактивної артилерійської батареї БрАГ військової частини, командиром якої є капітан ОСОБА_2 , було видано 22 шт. 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (в тому числі АК - 74 ТК №267818 та №1618218, 5,45 мм). Зазначена зброя була облікована в книзі обліку наявності та руху матеріальних засобів у вказаному підрозділі.

Захисник просить врахувати, що відповідно до вищевказаної відомості, автомати АК-74 ТК №267818 та №1618218 були закріплені за військовослужбовцями строкової служби старшими матросами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.04.2018 р. №87, було призначено на посади до іншого підрозділу - 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 .

Зазначає, що 14.04.2018 р. військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до вказаного підрозділу з автоматами Калашникова АК-74 ТК № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були закріплені за ними під час проходження строкової служби в 2 реактивній артилерійській батареї. Однак, на момент переведення зазначених військовослужбовців до 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взагалі не був командиром даного підрозділу, оскільки на цю посаду був призначений 05.06.2018 р. згідно витягу з наказу №124 від 05.06.2018 р.

На думку захисника, посилання суду на те, що ОСОБА_1 вищезазначену зброю у своєму підрозділі встановленим порядком не обліковував, не знайшло свого підтвердження, оскільки дана зброя обліковувалась в 2 підрозділі реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 та з обліку не знімалась. 16.10.2018 р. старших матросів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було звільнено з 1 підрозділу реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням контракту та перед звільненням вказану зброю військовослужбовці здали на зберігання до кімнати для зберігання зброї зазначеного підрозділу.

Зазначає, що при прийнятті рішення суддею не враховано, що на момент звільнення зазначених військовослужбовців ОСОБА_1 перебував на лікуванні в госпіталі в період з 24.08.2018 р. до 26.10.2018 р.,а обов`язки командира підрозділу виконував командир батареї лейтенант ОСОБА_7 .

Вважає, що порушення ОСОБА_1 ст. ст. 58, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не знайшли свого підтвердження, оскільки командир взводу не зобов`язаний звіряти дані взводу з обліковими даними військової частини. На думку апелянта, саме на командира роти покладено зазначений обов'язок та він зобов`язаний звіряти дані, якому саме підрозділу належить зброя, відповідно до ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Апелянт стверджує, що порушення ОСОБА_1 п. 4, розділу 1, п.п. 2, 14, 15, 18 «Інструкції про організацію обліку про організації обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», як про це вказав суддя у постанові, також не знайшли свого підтвердження, оскільки п.п. 14, 15, 18 зазначеної Інструкції, не стосуються функціональних обов`язків командира взводу.

Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки був відсутній акт списання вищезгаданих автоматів Калашникова з другого підрозділу та за першим підрозділом закріпленні не були, а також на момент переведення до 1 підрозділу військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 командиром даного підрозділу не був, а при їх звільнені знаходився в госпіталі.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, за повідомленням захисника перебуває на лікуванні та просить розглянути справу у його відсутність. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Михайленка О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Довбня В.Г. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ВП-19 від 29.03.2019 р. та зібраними по справі доказами.

З даними висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВП-19 від 29.03.2019 р. (а.с. 2-7), який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , внаслідок недбалого ставлення до військової служби, в період часу з 14.04.2018 р. до 29.01.2019 p., не здійснював фактичного проведення звірок облікових даних закріпленої за ввіреним підрозділом зброї та її фактичної наявності, не забезпечив належного порядку охорони, обліку, зберігання зброї, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки, не володів точними даними про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів, не проводив перевірок наявності та комплектності всієї стрілецької зброї та боєприпасів підлеглого особового складу, а також не забезпечив поставки на облік та здачі підлеглими військовослужбовцями, що прибували на службу до підрозділу та при звільненні зі служби в запас, закріпленої за ними в підрозділі зброї.

Як зазначено протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 4, 17 наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359, в редакції наказу Міністра оборони України від 12.11.2015 р. №569 "Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника Михайленка О.В. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є слушними.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно накладної №393/345 від 21.03.2018 р., зі складу РАО військової частини НОМЕР_1 до 2 реактивної артилерійської батареї БрАГ військової частини, командиром якої є капітан ОСОБА_2 , видано 22 шт. 5,45 мм АК-74 ТК (в тому числі АК - 74 ТК №267818, №618218 5,45 мм). Зазначена зброя була облікована в книзі обліку наявності та руху матеріальних засобів в підрозділі 2 реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 в кількості 22 шт. (а.с. 36-37).

Відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом 2 зведеної реактивно артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , автомат Калашникова АК-74 ТК, № НОМЕР_2 закріплений за військовослужбовцем строкової служби старшим матросом ОСОБА_3 , а автомат Калашникова НОМЕР_4 за військовослужбовцем строкової служби старшим матросом ОСОБА_4 (а.с. 38).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2018 р. №87, старшого матроса ОСОБА_3 та старшого матроса ОСОБА_4 призначено на посади до іншого підрозділу - 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 (а.с. 43). Як слідує із зазначеного наказу, 14.04.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до вказаного підрозділу з автоматами Калашникова АК-74 ТК №267818, № НОМЕР_3 , які були закріплені за ними під час проходження строкової служби в 2 реактивній артилерійській батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 .

Зазначена зброя у підрозділі 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 не обліковувалась.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не звернув уваги на те, що на момент переведення військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взагалі не був командиром даного підрозділу, оскільки на цю посаду був призначений значно пізніше - 05.06.2018 р. згідно витягу з наказу №124 (а.с. 57). Зазначене підтверджується копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_5 , з якої слідує, що лейтенант ОСОБА_1 призначений наказом Міністерства оборони України від №309 від 02.06.2018 р. на посаду командира взводу старший офіцер на батареї військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7).

Тобто, з 14.04.2019 р. ОСОБА_1 не виконував обов`язки командира 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 та не міг знати про факт знаходження у підрозділі двох автоматів Калашникова АК-74 ТК, які, до того ж, не обліковувались у зазначеному підрозділі.

В подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2018 р. №228 (а.с. 44), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звільнено зі Збройних Сил України, у зв`язку із закінченням контракту. Перед звільненням зазначену вище зброю військовослужбовці здали на зберігання до кімнати для зберігання зброї 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (а.с. 32-34).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не забезпечив поставки на облік та здачі підлеглими військовослужбовцями, що прибували на службу до підрозділу та при звільненні зі служби в запас, закріпленої за ними в підрозділі зброї.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, на момент звільнення військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з військової частини, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в госпіталі в період з 24.08.2018 р. до 26.10.2018 р., що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями медичних довідок (а.с. 58-60) та в цей період обов`язки командира підрозділу виконувала інша особа - командир батареї лейтенант ОСОБА_7 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 посадова особа військової прокуратури Миколаївського гарнізону - прокурор Брагар Д.В., на зазначені обставини уваги не звернув, а під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя належним чином не перевірив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 58, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 4 розділу І п.п. 2, 14, 15, 18 розділу ІІ "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 р. №569), командир взводу зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати покладені обов`язки за займаною ним посадою, стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі (групі, башті) і не менше ніж раз на два тижні особисто проводити їх огляд і перевірку наявності.

Проте, ОСОБА_1 з 14.04.2018 р. не міг здійснювати фактичного проведення звірок облікових даних закріпленої за ввіреним підрозділом зброї та її фактичної наявності, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на посаду командира 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначений лише 05.06.2018 р.

На момент початку виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у вказаному підрозділі був відсутній акт списання автоматами Калашникова АК-74 ТК №267818, № НОМЕР_3 з другого підрозділу та за першим підрозділом закріплені не були.

А на момент звільнення військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з військової частини, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в госпіталі (в період з 24.08.2018 р. до 26.10.2018 р.).

З огляду на наведене, висновки судді у порушенні ОСОБА_1 ст. ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 4, 17 наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 р. №359, в редакції наказу Міністра оборони України від 12.11.2015 р. №569 "Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За такого, суддя дійшов невірного висновку, про визнання ОСОБА_1 винним в умисному не здійсненні фактичного проведення звірок облікових даних закріпленої за ввіреним підрозділом зброї та її фактичної наявності, не забезпечення належного порядку охорони, обліку, зберігання зброї, який унеможливлював би втрати, нестачі та крадіжки, не володінні точними даними про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів, не проводення перевірок наявності та комплектності всієї стрілецької зброї та боєприпасів підлеглого особового складу, а також не забезпечення поставки на облік та здачі підлеглими військовослужбовцями, що прибували на службу до підрозділу та при звільненні зі служби в запас, закріпленої за ними в підрозділі зброї. Тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд порушив право на захист особи, у відношенні якої складено протокол.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя не повно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайленка О.В. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова