Провадження № 3-4095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2019, о 14.10 год., керуючи автомобілем "Рено Лагуна", н.з. НОМЕР_1 , по пл. Севастопольській у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару", н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а), 2.10 е) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем «Рено Лагуна». Автомобіль «Субару», який рухався попереду в попутному напрямку, різко загальмував. Він також зупинився, проте, зіткнення не допускав, тому водії роз`їхались без виклику поліції. Механічні пошкодження автомобіля були отримані раніше.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Субару» по вул. Донецькій, зупинився для виїзду на головну дорогу - пл. Севастопольську. В цей час у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Рено», під керуванням ОСОБА_4 Оскільки він не володіє українською мовою, а ОСОБА_2 не говорив по-англійські, ОСОБА_2 з місця поїхав. Він не знав, як викликати працівників поліції, тому також з місця ДТП поїхав. Надалі, за допомогою знайомих звернувся до поліції.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Даючи пояснення працівникам поліції, ОСОБА_2 вказував, що дійсно допустив ДТП з автомобілем «Субару», проте, на місці події відшкодував водію завдані матеріальні збитки в сумі 50 евро.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 зазначає, що ДТП не вчиняв, докази, які підтверджують вчинення ним ДТП, в матеріалах справи відсутні. Таку позицію підтримав і в судовому засіданні.

Аналізуючи позицію ОСОБА_2., вважаю, що надані ним пояснення, як працівникам поліції, так і судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються наступними доказами, зібраними у справі.

Даючи пояснення працівникам поліції, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_3 пояснив обставини і механізм ДТП. Наведені пояснення повністю відповідають його поясненням, даним в судовому засіданні.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджують з механізмом пригоди, викладеним у схемі ДТП, а також з даними про механічні пошкодження автомобіля «Субару», завдані в результаті події.

Таким чином, захисну позицію ОСОБА_4 вважаю такою, яка направлена на ухилення адміністративної відповідальності за фактично вчинене.

Обставини залишення місця пригоди ОСОБА_2 не оспорює.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: