Справа №498/317/19
Провадження по справі№3/498/238/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г., за участі прокурора Сердюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гамар В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Велика Михайлівка
Великомихайлівського району Одеської області,
громадянина України, одруженого, депутата Великомихайлівської
селищної ради Великомихайлівського району
Одеської області, проживаючого та зареєстрованого
за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До суду 12.04.2019 року, надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 498/317/19, провадження № 3/498/239/19), за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа 498/317/19, провадження №3/498/238/19), в яких зазначене наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №250, складеному 27 березня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №7 Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Поліщуком С.М. вказано, що 17 серпня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, розташованої за адресою: вул.Карбишева, 10 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, у депутата вказаної селищної ради ОСОБА_1 , під час пленарного засідання двадцять першої сесії сьомого скликання при розгляді питання в інтересах його рідного брата ОСОБА_2 та прийнятті рішення №847 від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування будівель, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування та приватним інтересом, зумовлений сімейними стосунками з рідним братом ОСОБА_2 , що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.
Депутати Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , проголосували одноголосно «ЗА» прийняття вищевказаного рішення, і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення №847 VІІ від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ».
При цьому, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великомихайлівської селищної ради VІІ скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, будучи присутнім при прийнятті вищевказаного рішення, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Вказане рішення надає переважне право гр. ОСОБА_2 на отримання в подальшому, після підготовки необхідних документів, вказаної земельної ділянки в оренду, яка могла б дістатися іншим членам громади.
ОСОБА_1 , будучи депутатом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області сьомого скликання та, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №251, складеному 27 березня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №7 Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Поліщуком С.М. вказано, що 17 серпня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, розташованої за адресою: вул.Карбишева, 10 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, у депутата вказаної селищної ради ОСОБА_1 , під час пленарного засідання двадцять першої сесії сьомого скликання при розгляді питання в інтересах його рідного брата ОСОБА_2 та прийнятті рішення №847 від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування будівель, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування та приватним інтересом, зумовлений сімейними стосунками з рідним братом ОСОБА_2 , що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.
Депутати Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі і ОСОБА_1 , проголосували одноголосно «ЗА» прийняття вищевказаного рішення, і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення №847-VІІ від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 ».
Вказане рішення надає переважне право гр. ОСОБА_2 на отримання в подальшому, після підготовки необхідних документів, вказаної земельної ділянки в оренду, яка могла б дістатися іншим членам громади.
При цьому, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великомихайлівської селищної ради VІІ скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, будучи присутнім при прийнятті вищевказаного рішення, особисто приймав участь в голосуванню по рішенню №847-VІІ від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проголосувавши «ЗА» прийняття вказаного рішення. Будь-яких повідомлень у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а ні від гр-на ОСОБА_1 , а ні від будь-кого іншого не надходили.
Отже, під час голосування за прийняття вищевказаного рішення, ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, незважаючи на перетин його депутатських повноважень, як представника Великомихайлівської селищної ради, з його приватним інтересом поліпшення матеріального становище його рідного брата за рахунок виділення вказаної земельної ділянки із числа земель селищної ради.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області VІІ скликання та, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ст.ст.28, 55 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» - вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Ухвалою судді від 15.04.2019 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 498/317/19, провадження № 3/498/239/19), за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа 498/317/19, провадження № 3/498/238/19) - об`єднано в одне провадження.
07.05.2019 року через канцелярію суду адвокат Гамар В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ., зобов`язаний був під час складання протоколу роз`яснити гр. ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Водночас зазначене не було здійснено, натомість до протоколу внесено запис « ОСОБА_1 у присутності понятих відмовився ознайомлюватися з правами та підписувати протокол». Зазначене свідчить про невиконання посадовою особою свого обов`язку щодо ознайомлення гр. ОСОБА_1 з вищезазначеними правами, що в свою чергу призвело до звуження прав гр. ОСОБА_1 гарантованих йому чинним законодавством. По питанню об`єктивності прийняття рішення щодо оформлення протоколів №250, 251 від 27.03.2019 року слід акцентувати увагу на рапортах (а.с. 52 т.1 та а.с. 50 т.2) з яких вбачається, що уповноважена особа оперуповноважений ОСОБА_3 , який у відповідності до приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (з змінами та доповненнями), а саме пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції є самостійним суб`єктом, в супереч зазначеному звертається до безпосереднього керівництва для отримання дозволів щодо складання протоколів. За вказаних обставин вбачається суттєві порушення, які були допущені при складанні протоколів відносно гр. ОСОБА_1 , та які в свою чергу призвели до обмеження прав особи на доведення своєї невинуватості (подання належних пояснень, доказів) та отримання захисту, що в цілому могло сприяти встановленню обставин справи та спростування необхідності складання протоколу за фактом відсутності складу адміністративного правопорушення. По суті складу адміністративного правопорушення згідно протоколу №250 від 27.03.2019 року. Гр. Завада ОСОБА_4 участь у розгляді питання щодо прийняття сесією Великомихайлівської селищної ради по питання прийняття рішення від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» приймав та голосував за ухвалення відповідного рішення за відсутності жодного конфлікту інтересів з своєчасним повідомленням про обставини участі у голосуванні. Щодо виконання приписів ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про необхідність самостійного публічного оголошення конфлікту інтересів гр.. ОСОБА_1 під час ухвалення рішення від 17.08.2017 року, то вказані дії були здійснені про що свідчить лист №142/02-13 від 19.02.2019 року (а.с. 25 т.1). Відсутність вказаної інформації, щодо самостійного публічного оголошення під час прийняття рішення від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», в матеріалах протоколу ради, як визначено правоохоронцями, не залежить від волі гр. ОСОБА_1 , оскільки він не є відповідальною особою за протоколювання змісту докладів та виступів під час розгляду питань сесії місцевими депутатами. Під час складання протоколу від 27.03.2019 року уповноваженою особою, за наявності відомостей з листа №142/02-13 від 19.02.2019 року (а.с. 25 т.1) не було вжито заходів, щодо перевірки інформації та встановлення всіх обставин справи. Слід звернути увагу на зміст рішення сесії та його обґрунтування. Громадянин ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного рішення будучи власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке набуте 26.08.2008 року на підставі свідоцтва про право власності, про що свідчить відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна - НОМЕР_2 ), та що посвідчується інформаційною довідкою від 03.05.2019 року №165476573 (додається), звернувся до територіальної громади (власника земельної ділянки) на якій розташоване належне йому ( ОСОБА_2 ) майно приватної форми власності з метою оформлення правовідносин. Крім того слід зазначити, що земельна ділянка яка було «виділена» гр. ОСОБА_2 в 2017 році, ще 14.08.2012 року була сформована, визначена за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та раніше перебувала у користування вказаного громадянина. Вказана інформація посвідчується інформаційною довідкою від 03.05.2019 року №165476189 (додається). Уповноваженою особою при складані протоколу було зазначено, що «Вказане рішення надає переважне право гр-ну ОСОБА_2 , на отримання, в подальшому, після підготовки необхідних документів, вказаної земельної ділянки в оренду, яка могла дістатися іншим членам громади». За таких обставин вказаною особою було проігноровано необхідність перевірки обставин прийняття рішення ради від 17.08.2017 року, яке в свою чергу ґрунтувалося на обставинах наявності у гр. ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке розташоване на цій земельній ділянці. Конкурсне начало передачі земельної ділянки в оренду на підставі аукціону (торгів) повністю спростовується вимогами частини 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Наявність нерухомого майна у гр. ОСОБА_2 на вказаній сформованій земельній ділянці призводить до автоматичного виключення конкурсного начала «для інших членів громади». Вищезазначені обставини повністю спростовують наявність факту суперечності між приватним інтересом гр. ОСОБА_1 і представницькими повноваженнями депутата місцевої ради, діяльність котрого направлена на виконання пункту 2 статті 2, пункту 2 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та пункту 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - участь у роботі ради та представництво інтересів територіальної громади. За вказаних обставин ні матеріалами адміністративної справи ні наявними докази і обставинами не можливо встановити наявність суперечності інтересів, що є основою для визначення поняття та змісту реального конфлікту інтересів, як то визначено частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та формування складу адміністративних правопорушень визначених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією не визнав.
Захисник Завади А.З. адвокат Гамар В.І. у судовому засіданні просив постановити рішення про закриття справи на підставі п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в його письмових поясненнях.
Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В ході судового розгляду судом досліджено наступні письмові докази:
- протоколи про адміністративне корупційне правопорушення від 27 березня 2019 року №250 та № 251;
- копію рішення Великомихайлівської селищної ради Одеської області №847-VІІ від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;
- копію протоколу поіменного голосування депутата Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 на позачерговій 21 сесії VІІ скликання 17 серпня 2017 року режим голосування Ѕ спискового складу з відповідним підписом ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі с. АДРЕСА_2 , 0,1000 га»;
- копію результатів відкритого поіменного голосування за прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель», з якої вбачається що режим голосування 1/2 спискового складу, всього зареєстровано 17, «за» проголосувало 16 депутатів, проти 0, утримались 0, не голосували - 1, рішення прийнято. Згідно результатів голосування за списком депутатів: депутат ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні з результатом «ЗА» за основу, в цілому;
- пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2019 року, в якому він відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень;
- копію рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 27.11.2015 року №2-1 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Великомихайлівської селищної ради» згідно якого ОСОБА_1 є депутатом Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, обраним 25 жовтня 2015 року.
- копію протоколу засідання першої сесії пленарного засідання депутатів VІІ го скликання Великомихайлівської селищної ради Одеської області з додатками, згідно якого, зокрема,визнано повноваження депутатів Великомихайлівської селищної ради, одноголосним голосуванням «ЗА» ;
- копію попередження про обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» ;
- копію протоколу двадцять першої сесії пленарного засідання депутатів VІІ го скликання Великомихайлівської селищної ради Одеської області з додатками, згідно якого, зокрема, передано земельну ділянку в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель території, підсумки голосування: за-16, проти 0, утримались 0, не голосували - 1;
-інформацію селищного голови Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області №142/02-13 від 19.02.2019 року, про те, що за період з 01.01.2017 року по теперішній час від працівників ради, депутатів, керівників комунальних закладів (підприємств) до безпосереднього керівника повідомлення щодо конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не надходили. Також повідомлено, що від депутатів Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на сесіях ради надходили публічні оголошення про конфлікт інтересів, при розгляді певних рішень;
- інформацію №165476573 від 03.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , згідно якої ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, магазин, об`єкт житлової нерухомості:нй, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_3 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 17.08.2016 року;
- інформацію №165476189 від 03.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1 , дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.08.2012 року, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Відповідно до ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
В силу ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Положення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.
Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях депутата селищної ради ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність реального кофлікту інтересів. Судом встановлено, що приймаючи участь у засіданні двадцять першої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, голосуючи за прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель» ОСОБА_1 , як депутат селищної ради, діяв в умовах лише потенційного конфлікту інтересів. Вищезазначене питання було винесене на розгляд сесії, прийняте депутатами колегіально та одноголосно, голос ОСОБА_1 не був вирішальним при прийнятті вказаного рішення. Суперечність між приватним та службовим інтересом депутата селищної ради ОСОБА_1 реально не впливала на об`єктивність або неупередженість прийняття двадцять першою сесією Великомихайлівської селищної ради VII скликання рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування будівель» від 17 серпня 2017 року за №847-VII. За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про корупційні правопорушення необхідно закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.
Окрім цього, проаналізувавши надані суду протоколи про адміністративні правопорушення, що були вручені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 27.03.2019 року, - ОСОБА_1 , вбачається, що останньому права, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП не роз`яснені, в той час як в протоколах наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним протоколів, що було підтверджено і в судовому засіданні, що позбавило можливості ефективного захисту від звинувачення згідно протоколів.
Так і не зрозуміла наявність підписів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у присутності яких гр-н ОСОБА_1 ніби-то відмовився підписувати протокол. Крім того, не надано суду документів, підтверджуючих родинні відносини між братами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.
Згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі голосувати.
Разом з тим, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не було встановлено, що існували інші варіанти розпорядження відповідною земельною ділянкою, альтернативні варіанти передання її в оренду, окрім ОСОБА_2 , більш сприятливі для територіальної громади, яку представляв депутат ОСОБА_1 , і що останній мав можливість обирати із декількох можливих варіантів та підтримати той, що відповідає приватним інтересам його родини, замість того, що є більш сприятливим для територіальної громади чи інших осіб. Натомість, матеріали справи містять докази, що земельна ділянка і раніше перебувала у користуванні ФОП ОСОБА_2 , оскільки на ній розташований об`єкт нерухомості який належить йому на праві власності, що в свою чергу виключає можливість проведення аукціону на користь інших осіб.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що доведеним поза розумним сумнівом у даній справі про адміністративні правопорушення можуть вважатися лише факт наявності у депутата ОСОБА_1 представницьких повноважень на прийняття рішення, та факт існування у нього приватного інтересу у тій самій сфері, що у сукупності може свідчити про наявність в нього лише потенційного конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".
У той же час наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями, а також наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість голосування депутата ОСОБА_1 не є доведеними, що виключає можливість кваліфікації його дій за чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику суду, які є джерелом національного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено національним законодавством.
Викладене, узгоджується із положеннями ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що стосується й обвинувачень в адміністративних правопорушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладене також вказує на відсутність у суду законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, з протоколів про адміністративне правопорушення №250 та №251, складених 27.03.2019 року не вбачається, що під час пленарного засідання двадцять першої сесії сьомого скликання при розгляді питання в інтересах його рідного брата ОСОБА_2 та прийнятті рішення №847 від 17.08.2017 року «Про передачу земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років ФОП ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування будівель площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 », будь-яких дій, які б мали ознаки реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 36, п. 1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Ткачук