Справа № 345/1946/19
Провадження № 3/345/447/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 р. серії LHG18 № 052581, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2019 р. о 17:50 год. в с. Станькова по вул. Галицькій, 75 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 1,33 % проміле алкоголю, номер тесту № 590, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і наголосив, що він не кермував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що дійсно 05.05.2019 р. він їхав на власному мотоблоці по вузькій вулиці, яка веде до його домогосподарства. Йому дорогу своєю автівкою перекрили сусіди Микуляки, з якими він вже давно конфліктує, і не давали проїхати до його будинку. Далі він залишив мотоблок і пішов додому, де вже і випив дві пляшки пива. В подальшому за викликом сусідів приїхали працівники поліції, які прийшли до нього додому, попросили вийти на вулицю і запропонували продути алкотестер та склали протокол. Йому не пропонували розписатись в протоколі чи дати будь-які письмові пояснення.

Вважає, що сусіди Микуляки наговорюють на нього через неприязні стосунки. Адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином при розгляді адмінсправ за ст. 130 КУпАП доказуванню підлягає не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, але і факт кермування ними в такому стані транспортним засобом.

В даному випадку до протоколу про адмінправопорушення не долучено допустимих та належних доказів на підтвердження того, що особа відносно якої складено протокол перебуваючи в стані сп`яніння кермувала мотоблоком.

Так, самі працівники поліції не були безпосередніми очевидцями того щоб ОСОБА_1 05.05.2019 р. кермував будь-яким транспортним засобом, що і вбачається з рапорту працівника поліції старшого інспектора Калуського ВП ГУНП Базіва В.І. (а.с. 7). Будь-яких відеодоказів на підтвердження такої обставини ними до матеріалів справи не долучено.

Сам протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 р. року серії ДПР18 № 052581 (а.с. 1) не може бути допустити доказом вини ОСОБА_1 , оскільки, в ньому вказані невірні ідентифікуючі дані щодо особи, відносно якої він складений. Так в протоколі зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а як вбачається з паспорта ОСОБА_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17).

Окрім того, дані про свідків в протоколі зазначено ручкою іншого кольору і іншим почерком ніж всі інші дані, що ставить під сумнів одночасність занесення в протокол всієї необхідної інформації.

Як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол, і це підтверджується копією вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 р. (а.с. 18) та долученими на CD-R диску фото- і відеодоказами (а.с. 19) ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках із сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому суд не бере до уваги їхні письмові пояснення (а.с. 5-6), оскільки, покази цих осіб не можуть вважатись об`єктивними і безсторонніми.

За наведених вище обставин, окремо акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4) та копія свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер 6820» (а.с. 8) не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не спростовуючи факт перебування в певний період часу 05.05.2019 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом «Алкотесту 6820 Драгер» № 590 (а.с. 2) і не заперечується ним самим, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів того, що в такому стані ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Тому суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях особи, відносно якої складено проткол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя