П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 Справа №607/6614/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаючого в м. Тернополі по вул. Я.Стецька,18/13, тимчасового не працюючого (з протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 03 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,17, керував транспортним засобом марки «ВMW» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі. Також проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду відмовився в категоричній формі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. серії БД №206815 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, 24.05.2019р., ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, конверт із повісткою повернувся на адресу суду. Враховуючи ті обставини, що під час судових засідань в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника були дослідженні всі наявні у справі докази, вирішенні заявленні клопотання, отримані покази свідків, на допиті яких наполягали ОСОБА_1 та його захисник, враховуючи передбачені ст. 38 КУпАП строки, суд вважає за можливе в порядку ст. 268 КУпАП вирішити справи при вказаних обставинах за наявними у справі доказами.

В попередньому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Багранюк В.С. заперечили відносно складеного інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення та просять провадження в адміністративній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного посилаються на ті обставини, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинення працівниками поліції, а відтак у ОСОБА_1 відсутній обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він постійно наголошував інспекторам під час спілкування з ними. Автомобіль належить його знайомому, а він разом з іншим товаришем поверталися із нічного клубу на таксі, товариш пішов у магазин, а він відійшов в двір будинку, де стояв автомобіль. Відразу приїхали поліцейські, почали вимагати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, мотивуючи тим, що даний автомобіль рухався із порушенням правил дорожнього руху, із номерами, які не відповідають оригіналам і саме він керував даним автомобілем. В подальшому, інспектор поліції наполягав, щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння. Під час спілкування він неодноразово вказував, що не керував автомобілем, проте працівники поліції не хотіли його слухати, погрожували, що заберуть автомобіль на евакуаторі. Тому, він відмовився від проходження огляду, так як не мав такого обов`язку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. серії БД №206815;

-- поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2019р., згідно яких 10.03.2019р. близько 04 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,17, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився їхати в медичний заклад для огляду;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2019р. серії НК №629916, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування в м. Тернополі по вул. Тарнавського 10.03.2019р. о 03 год. 50 хв. автомобілем без реєстраційного посвідчення на автомобіль та полісу обов`язкового страхування;

-- рапортом поліцейського роти №2 Галунька М.В. від 10.03.2019р., згідно якого вбачається, що під час несення служби 10.03.2019р. і перебуваючи в складі екіпажу разом із напарником капралом поліції ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Тарнавського в сторону вулю Київської, було виявлено автомобіль марки «BMW», в якого номерний знак був з картонну, а саме UA1234 і закритий сіткою. Оскільки автомобіль різко повернув в двір по вул. Тарнавського,17, не вдалося відразу зупинити автомобіль. Розвернувшись за ним, було увімкнено нагрудний відеореєстратор, заїхали в двір і побачили, як із пасажирської дверки вибіг пасажир та побіг у невідомому напрямку, а з водійської вийшов гр. ОСОБА_1 . Останній виявився водієм даного транспортного засобу, пред`явив посвідчення водія, але документів на автомобіль не мав, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

-- показами свідка капрала поліції ОСОБА_6 , із показів якого встановлено, що він разом із капралом ОСОБА_5 несли службу і побачили автомобіль марки «BMW», у якого номерний знак не відповідав оригіналу, написаний на листку паперу, прийняли рішення зупинити даний автомобіль. Проте, водій різко повернув, змінив напрямок руху, вони відразу поїхали за ним, заїхали в двір будинку, де стояв автомобіль марки «BMW», а з водійської дверки вийшов, як стало відомо пізніше ОСОБА_1 Даний автомобіль постійно був в полі зору і не можливо, щоб вони приїхали в двір будинку, де знаходився інший автомобіль. Під час спілкування із водієм, останній говорив, що це не його машина, він не здійснював керування, відмовився пред`являти документи на машину та посвідчення водія. В подальшому, у водія були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, залучили свідків, при яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, з посиланням на те, що він не є водієм і не повинен проходити огляд, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

-- показами свідка капрала поліції ОСОБА_5 , із показів якої встановлено, що під час патрулювання був помічений автомобіль марки «BMW», в якого номерні знаки не відповідали оригіналам, було прийнято рішення про його зупинку. Водій автомобіля почав робити маневр заїзду у двір будинку, вони відразу поїхали за ним. Автомобіль марки «BMW» постійно перебував в їхньому полі зору. Під`їхавши до автомобіля марки «BMW», із водійської дверки вийшов водій, як стало відомо потім ОСОБА_1 , який і закрив її. На вимогу поліцейського не представив документи на автомобіль, так як за його поясненнями, це не його автомобіль і він ним не керував. Однак, при спілкуванні ОСОБА_1 постійно надавав суперечливі пояснення. Під час спілкування виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці та проїхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення стягнення;

-- оглянутим відеозаписом події із камери нагрудного відеореєстратора №000093 (DSJХ 300093) із якого встановлено, що ОСОБА_1 говорить, що він їхав в цій машині, потім, що підсів до водія, шофер вийшов та кудись пішов. Хто шофер не вказав. Машина його. В подальшому почав надавати суперечливі пояснення.

-- оглянутим відеозаписом події із камери нагрудного відеореєстратора №000102 (DSJХ 300102) (03 год. 47 хв.), на якому записано, що патрульна машина під`їжджає в двір будинку до автомобіля «BMW», коло якої стоїть ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, чого такі номера, говорить, що машина знята з реєстрації, а тому на автомобілі стоять такі номера із такими символами. Документи на машину має при собі, проте відмовляється надавати. В 04 год. 01 хв. говорить, що не встиг розмитнити, оскільки черга, є довідка, що машина знята з реєстрації, але не зобов`язується показувати довідку із митного органу про зняття з реєстрації автомобіля, оскільки машина стоїть і не рухається.

Долученими та оглянутими відеозаписами підтверджується правомірність проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 та визначення стану алкогольного сп`яніння.

На клопотання ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із показів свідка ОСОБА_7 слідує, що він разом із ОСОБА_1 того дня в ночі поверталися з нічного клубу на таксі, зупинилися біля магазину, він пішов, щоб купити сигарети, а ОСОБА_1 зайшов у двори будинку в туалет. Через 10-15 хвилин вони зідзвонилися і ОСОБА_1 повідомив про подію.

Із показів свідка ОСОБА_8 слідує, що він є власником автомобіля «BMW», має при собі ключі та документи, даний автомобіль стояв в дворі будинку із 08 березня 2019 року, оскільки мав технічні несправності. Зранку до нього подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що через нього забрали на евакуаторі його машину. Стверджує, що автомобіля «BMW» ОСОБА_1 в користування не надавав.

Однак, враховуючи встановленні обставини справи, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовують показами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_9 М.В., сумнівів у достовірності яких немає, а також спростовуються оглянутим відеозаписом події із зафіксованими поясненнями ОСОБА_1 щодо належності йому автомобіля, документів та його перебування в ньому, які викладені вище.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , а також у поданому клопотанні про закриття справи до уваги судом не беруться, оскільки вони є суперечливими, не послідовними, спростовані вищезазначеними доказами і є такими, що спрямовані виключно для уникнення від адміністративної відповідальності, шляхом накладення адмінстягнення.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 14.03.2019., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. серії БД №206815 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.