Провадження № 33/824/1588/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Головненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Головненка Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 21.11.2018 року, о 00 годині 01 хвилин, рухаючись по вул. Ревуцього - вул. Тростянецькій у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керувала транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КМКНЛ «Соціотерапія».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Головненком Д.О. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 року та провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діянні складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також винесена з порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для її скасування. Адвокат зазначає, що ОСОБА_2 21.11.2018 року поверталася додому на власному автомобілі разом із своїм знайомим ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля. Оскільки ОСОБА_4 виявив намір покурити, а ОСОБА_2 забороняє палити в салоні її автомобіля, то вони зупинилися неподалік від перехрестя вулиць Ревуцького - Тростянецька для того, щоб ОСОБА_4 покурив. В цей час біля її автомобіля зупинився автомобіль працівників патрульної поліції, які підійшли до них та спитали, хто власник автомобіля та водій автомобіля, ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником автомобіля, однак, за кермом перебував ОСОБА_4, однак, поліцейські їй не повірили, та вказали на необхідність пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 поїхала з працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» де пройшла огляд на стан сп'яніння у лікаря за допомогою газоаналізатора, який показав 0,89 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 Працівники поліції повідомили їй, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова, яка необхідна для зазначення причини зупинки, і у випадку, якщо ОСОБА_2 не буде згодна, автомобіль заберуть на штрафмайданчик, і для того, аби це не сталося, вона погодилися з усім. Адвокат зазначає, що, оскільки ОСОБА_2 не курувала транспортним засобом, що було залишено поза увагою як працівниками поліції, так і судом першої інстанції, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, наявним в матеріалах провадження, з якого видно, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала поруч і заперечувала факт керування транспортним засобом. Адвокат звертає увагу на те, що огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушеннями, оскільки огляд спеціальними технічними засобами не передбачено діючим законодавством. Адвокат переконаний, що невірне та неповне викладення обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №425197 від 21.11.2018 року щодо керування та зупинення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, повинен трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і фабула такого протоколу не може бути уточненим судом. Окрім того, адвокат вважає, що незадоволення його клопотання про виклик свідка є порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Головненка Д.О., які підтримали вказані в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що в день складання протоколу приїхали її друзі з-за кордону, вони з дівчатами випили вина, додому її підвозив ОСОБА_5 Коли до них під'їхали працівники поліції то запитали, хто керував автомобілем, вона відповіла, що ОСОБА_5. Однак, почувши від неї запах алкоголю, працівники поліції запропонували їй пройти тест на стан сп'яніння й зазначили, що якщо вона не пройде тест, у неї заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Після цього вона погодилася та поїхала до лікаря нарколога. Окрім того, зазначила, що постанову про накладення стягнення за те, що вона не ввімкнула покажчик повороту не оскаржувала, оскільки послуги адвоката коштують дорожче, аніж штраф. Суду пояснити не змогла чому на камеру під час звернення до неї як до водія не сказала працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомою. 21.11.2018 року вона зателефонувала йому та попросила забрати її від друзів, оскільки вона вживала спиртні напої. Він погодився та сів за кермо автомобіля. По дорозі вони зупинилися та він вийшов покурити, при цьому стояли на узбіччі, ввімкнувши музику. Під'їхала патрульна поліція, зробила зауваження, що голосно лунає музику. ОСОБА_2 підійшла до машини зробити тихіше. Поліцейські почали запитувати, чи не має у них наркотиків, потім попросили пред'явити документи. Оскільки автомобіль належить ОСОБА_2, то вона показала свої документи. Поліцейські почали стверджувати, що за кермом була саме ОСОБА_2, якій запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», хоча він стверджував, що автомобілем ОСОБА_2 не керувала. Потім ОСОБА_2 запропонували їхати на експертизу, а йому запропонували їхати за ними. Він сів в автомобіль ОСОБА_2 та поїхав додому.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №011562 від 21.11.2018 року, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння /а. п. 3/.

У правопорушниці були тимчасово вилучені документи на право керування транспортними засобами та надано тимчасовий дозвіл /а. с. 1/.

Вказані обставини підтверджуються і наявними матеріалами відеофіксації зупинки ОСОБА_2, яка жодного разу при зверненні до неї як до водія не вказала, що вона не керувала транспортним засобом та сама заявила, що не бажає проходити огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки, оскільки не довіряє ніяким приладам, у зв'язку з чим була доставлена до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Інші особи, які, за словами ОСОБА_2 перебували з нею в автомобілі, на даному відеозаписі відсутні.

У вказаній медичній установі огляд ОСОБА_2 було проведено у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, посилання в апеляційній скарзі на недійсність огляду, є безпідставним.

Що стосується вказівки на ту обставину, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, то матеріалами справи спростовується дане твердження.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, й вона ніким не оспорювалася. Окрім того, час винесення вказаної постанови й час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425197, співпадають /а. с. 1-2/.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Головненка Д.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон