Справа № 756/6265/19 Головуючий у суді І інстанції Андрейчук Т.В.
Провадження № 33/824/2985/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 14.04.2019 року ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 2, керував автомобілем марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, сухість губ, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння №2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також за закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №163887, на який суд першої інстанції посилається як на доказ, що підтверджує винуватість апелянта, не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому відсутні записи щодо свідків, які повинні були бути залучені працівниками поліції при складанні вказаного протоколу однак, фактично, залучені не були, через що він є не дійсним. Стосовно наявних ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, апелянт зазначив, що їх можна пояснити обставинами його життя. Зокрема, він неофіційно здійснює ремонтні роботи в житлах і в той день у нього була нелегка робота, зокрема, він довгий час працював перфоратором, через що фізично втомився, переживав через вчасну оплату замовником та мав проблеми в особистому житті, і через це хвилювання в нього тремтіли руки. Обличчя почервоніло через втому та підвищений тиск, а запах алкоголю можна пояснити специфічним ароматом його туалетної води. На переконання апелянта, медичний висновок, яким встановлено його стан алкогольного сп`яніння, складено з істотними порушеннями. Зокрема, в ньому не вказано, яким пристроєм встановлено наявність в його крові 2, 31 проміле алкоголю, в який спосіб це було зроблено, не описано, яким чином в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Апелянт звертає увагу на те, що відеозапис події його зупинки не є цілісним, зроблений з порушенням. Нечітким зображенням та звуком, також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було ідентифіковано не належним чином. Також ОСОБА_1 звертає увагу на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, як на момент ухвалення оскаржуваної постанови, так і на момент подачі апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута без його участі й судом першої інстанції було порушено порядок його повідомлення, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.07.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

18.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було призначено на 10 годину 20 хвилин 06.08.2019 року, про що засобами поштового зв`язку повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності /а. с. 19/.

06.08.2019 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 10 годину 20 хвилин 01.10.2019 року, про що засобами поштового зв`язку повідомлено ОСОБА_1 /а. с. 21/.

26.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Капічон О.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 10 годину 20 хвилин 29.10.2019 року, про що засобами поштового зв`язку повідомлено ОСОБА_1 і вказане повідомлення було вручено йому 03.10.2019 року /а. с. 25-27/.

Однак, 29.10.2019 року у зазначений час ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до початку розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що, оскільки, правопорушник був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, його права порушено не було і його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиОболонського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, тому визначений законом строк було пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано в повному обсязі.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року, зробленого в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003834, складеному о 19 годині 20 хвилин 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,31 %) та наркотичного сп`яніння - канабіоїди (марихуана) /а. с. 2/.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Зокрема, п. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, наявність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року, зробленого в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» щодо ОСОБА_1 свідчить про дотримання всіх вищезазначених вимог, у зв`язку з чим, аргументи апелянта щодо істотних порушень під час його складання, є безпідставними.

Вказівка на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення записів щодо свідків не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Розділом ІІ Інструкції висунуто вимоги щодо обов`язкової наявності двох свідків лише у випадку відмови особи від огляду на стан сп`яніння або проведення такого огляду на місці зупинки поліцейським, тому посилання апелянта на порушення в цій частині також є безпідставними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №163887 складено з дотриманням вимог чинного законодавства та особа ОСОБА_1 була встановлена належним чином.

Вказівка апелянта на наявність у нього життєвих обставин, якими можна пояснити наявність в нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, не береться судом до уваги, оскільки, як видно з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у них були всі підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.04.2019 року, а постанова суду першої інстанції винесена 14.06.2019 року, тобто, в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, аргументи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи наведені вище обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон