справа №176/701/19
провадження №3/176/131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу, яка надійшла з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 кв. 129

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128500 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1, 26.01.2019 року об 11 год. 30 хв.у м. Дніпро, вул. Робоча, 46 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, під час руху т/з заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, н.з. АА7948МЕ під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження автомобілів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у момент зіткнення його автомобіль стояв на проїзній частині по вул. Рабочій в м.Дніпро у крайному правому ряду із увімкненим аварійним сигналом та він намагався його завести. Після зупинки, автомобіль котився назад згори приблизно 0,5 м, потім він зупинив скатування автомобіля гальмами, і в цей час він відчув удар у задню частину свого автомобіля, рух назад не здійснював.

Другий водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної служби прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України і як результат вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 на місці ДТП давав пояснення що у момент зіткнення його автомобіль не рухався, так як він не міг його завести. Такі ж пояснення були надані ОСОБА_1 і у судовому засіданні.

Письмові пояснення водія автомобіля SKODA FABIA, н.з. АА7948МЕ ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що він перед виїздом та вулицю з одностороннім рухом, переконався, що автомобілів та інших перешкод з його боку немає, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються, доданими до протоколу фото ДТП, з яких вбачається, що водій вищезазначеного автомобілю не міг не побачити при виїзді з другорядної вулиці на головну з одностороннім рухом, автомобіль НОМЕР_1 з правої сторони.

Відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується саме схемою ДТП, фототаблицею, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 на автомобілі SKODA FABIA, н.з. АА7948МЕ виїжджав на головну дорогу вул.Робочу з прилеглої зони на нерегульованому перехресті, тому водій ОСОБА_1 мав першочергове право проїзду вказного перехрестя.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи не підтверджено рух водія ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме притягуючи водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , інспектор патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначає особу потерпілого та його дані.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п.10.1, 10.9 ПДР України, не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4