Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/753/19
Провадження № 3-зв/368/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Тетяни Євгенівни в адміністративній справі № 3/368/240/19 у відношення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 3/368/240/19 у відношення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

19.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

21.06.2019 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.Є. подано заяву про самовідвід, в якому вона зазначила наступне:

Заявляю самовідвід по адміністративному матеріалу № 368/753/19 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про АП, так як суддя особисто знайомою з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває з ним у приятельських відносинах та є кумою.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Іванюти Т.С. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

21.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання заяви про відвід був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи в частині заявленого відводу було призначено на 04.07.2019 року.

В судове засідання, яке було призначене на 04.07.2019 року, особа, відносно якої складено адміністративний матеріал, - ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, суд вважає, що неявка даної особи у справу в частині слухання самовідводу судді, - не є перепоною для слухання справи в частині заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого самовідводу, приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу ссудді і рамках даного адміністративного провадження, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до положеньст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченогосанкцією ч. 1ст. 172-7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участьслідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4ст. 75 КПК Українивизначено, що такими обставинами є:коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Іванюта Т.Є. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що особа, відносно якої вирішується питання про притягнення дол адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є її рідним кумом, вона з ним підтримує стосунки.

Дана обставина на переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Іванюти Т.Є. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 75 КЛК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Тетяни Євгенівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/753/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/753/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук