Справа № 487/3002/19
Провадження №3/487/853/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №566880/630, складений 08.04.2019 року, відповідно до якого 06.04.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежним чином виконував батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займалася бродяжництвом з 06.04.2019 з 17.00 год до 07.04.2019 р. до 12.00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, з протоколом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №566880/630 від 08.04.2019 року, 06.04.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежним чином займався вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займалася бродяжництвом з 06.04.2019 з 17.00 год до 12.00 год. 07.04.2019 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання батьківських обов`язків.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, проте жоден з них не зазначений в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , як такий, що був порушений останнім. Яким чином ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено, матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей не містять.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт того, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка з 05.04.2019 року з 17.00 год. перебувала у своєї матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , за відсутності у матеріалах справи інших даних, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки по вихованню доньки. Крім того, саме ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_3 , яка самовільно без його відома забрала спільну доньку та не повідомила про її місцезнаходження, що свідчить про занепокоєння батька про відсутність доньки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева