Справа № 202/1774/19
Провадження № 3/202/895/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134741 від 20 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 08 годині 20 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанський 117, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Воронезька скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по пр. Слобожанський у попутному напрямку, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з письмовими поясненнями. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 зміст протоколу серії ОБ № 134741 від 20 лютого 2019 року, не відповідає дійсності, а також містить пункт порушення ПДР, який відсутній в копії протоколу, якій він отримав на місці складання вказаного протоколу. Так, в протоколі, який міститься в матеріалах справи, зазначено про порушення ним окрім п.п. 11.2 та 8.7 ще й п. 10.1 ПДР. З матеріалів справи вбачається, що співробітниками патрульної поліції був доповнений протокол про адміністративне правопорушення, а саме був доданий пункт 10.1 ПДР, який начебто ОСОБА_1 порушив При цьому, вказані доповнення до протоколу належним чином не засвідчені особою, яка внесла вказані доповнення до протоколу, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з внесеними у протокол доповненнями. Щодо порушення п. 10.1 ПДР, то порушення зазначеного пункту водієм ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталася на відстані більше 15 метрів від перехрестя, а жодних доказів стосовно початку руху, перестоювання, зміни напрямку руху, не наведено. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано, які саме пункти ПДР було порушено, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Окрім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності...та скоїв зіткнення», але не зазначено, які саме дії та порушення чого саме призвело до настання ДТП. Само по собі "не впевнення в безпечності" не може стати причиною ДТП та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім цього, порушення вимог 8.7 ПДР також не має нічого спільного з настанням ДТП. Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в лівій смузі для руху, в той час, як автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться в правій смузі для руху, під кутом зі зміщенням ліворуч. Таким чином, порушення п. 11.2 ПДР жодним чином не може бути пов'язаним з настанням даної ДТП. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості не надано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_3 за обставин що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак правил дорожнього руху також не порушував.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134741 від 20 лютого 2019 року та доданих до нього матеріалів, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1, оскільки у судовому засіданні встановлено, що порушення п.10.1 ПДР було дописано співробітниками поліції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як другий примірник, який було вручено ОСОБА_1 не містить вказаного пункту. Щодо порушення п. 11.2 та п. 8.7 ПДР, то п. 8.7 розкриває загальні принципи роботи світлофорів, їх режими, а п. 11.2 зазначає "на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом", а зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia д/н НОМЕР_1, знаходиться в лівій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_3 знаходиться в правій смузі для руху, під кутом зі зміщенням ліворуч, таким чином порушення п.п. 8.7 та 11.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 не пов'язано з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко