Дата документу Справа № 331/913/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/913/19 Головуючий в 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/377/19 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувану постанову не отримував, про дату та час проголошення постанови йому не було повідомлено, про результат розгляду справи йому не відомо. Вказані обставини стали відомі з ЄДРСР вже після набрання рішення законної сили, тому, вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 23 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про поважність причин пропущеного строку на оскарження постанови суду від 23 травня 2019 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, твердження ОСОБА_1 про його не обізнаність щодо результату розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції двічі призначав справу до розгляду і ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи в суді, дату, час та місце її розгляду, що підтверджується його письмовими клопотаннями, зокрема клопотанням від 23 травня 2019 року про закриття провадження у справі (а.с.20, 26 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату судового розгляду справи до судового засідання 23 травня 2019 року не з`явився, причин не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, надав клопотання в день розгляду справи, а саме 23 травня 2019 року про закриття провадження по справі, тим самім виклавши власну позицію до означеної події ДТП (а.с. 26).

Посилання ОСОБА_1 щодо не отримання копії постанови спростовуються матеріалами справи, в якій міститься супровідний лист про направлення йому копії (а.с. 32), а за вимогами ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови обраховується не з моменту отримання копії судового рішення, а з моменту винесення постанови та у даній справі відсутні поважні причини неявки ОСОБА_1 до судового засідання.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження у вигляді необізнаності про судовий розгляд не знайшла свого підтвердження.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 прав на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник