Справа № 128/964/19
ПОСТАНОВА

16 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 18.02.1994 р. н., який згідно протоколу проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення БД №317121 від 06.04.2019 не зазначено, за якою частиною ст. 130 КпАП України ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності. Хоча в супровідному листі зазначено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до розділу VIІ вказаної вище Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте до даного протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з Армор та копію довідки щодо ОСОБА_1 про отримання посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, які не містять підпису відповідальної особи, яка її склала та не засвідчені печаткою установи, від імені якої їх складено та надано суду. Також, в порушення вимог вказаної вище Інструкції, довідку про належність транспортного засобу взагалі не надано.

Окрім того, в даному протоколі місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано таким чином, що суду неможливо встановити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області. Так, зазначено лише, що правопорушення вчинено на автодорозі М - 21 298 км, на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення та в якому районі, згідно адміністративно-територіального устрою, в протоколі не зазначено.

При цьому місця обліку транспортного засобу, яким він керував, у протоколі не вказано, а адреси проживання правопорушника в протоколі та інших документах різні: згідно з протоколом ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно з довідкою про отримання посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; у витязі з Армор зазначено адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та вул. Зарічна, 19, м. Вінниця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1994 р. н., за ч. 3 ст. 130 КпАП України, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: