Провадження № 3/127/5593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року в ході розгляду матеріалів службового розслідування проведеного у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України, виявлено порушення вимог статті 19, пункту «г» частини першої статті 28 та пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), а саме: начальником відділення інформаційного забезпечення відділу програмного забезпечення центру автоматизованих систем управління ВЧ А1660 ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності.

ОСОБА_1 в судове засідання заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо наявності правових підстав для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання підлягає вирішенню лише після встановлення виду правопорушення, яке згідно з протоколом вчинив ОСОБА_1 . Зокрема, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) не містить розмежування видів правопорушень (разові чи триваючі), однак відповідне застереження щодо такого поділу міститься у статті 38 КпАП, якою регламентовано строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у листі Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року за № 6802-0-4-13/4, триваючими правопорушеннями є правопорушення, які почались з якоїсь дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний, покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Припиняються такі правопорушення виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної особи до відповідальності.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 22.11.2018 року (№ 520/12759/16-а).

Отже, часом припинення триваючого правопорушення є час виявлення компетентним органом відповідних порушень при проведенні перевірок.

З наданих суду матеріалів випливає, що правопорушення, у зв`язку із вчиненням якого складено протокол про адміністративне правопорушення виявлено під час проведення службового розслідування у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України за адресою: вулиця Стрілецька, 105 в місті Вінниці. Датою такого виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 15.07.2019 р.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КпАП щодо відсутності в ньому дати та місця вчинення правопорушення судом оцінюється критично, як такі, що не відповідають фактичним відомостям, що зазначені у протоколі. Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, заявивши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд також враховує, що у постанові від 16.04.2019 року (справа № 927/623/18) Верховним Судом зазначено, що застосування статті 38 КпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Тому, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вражає за необхідне перевірити чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення.

Окрім неоспорення фактичних обставин ОСОБА_1 , відомості, які викладенні в протоколі підтверджуються копією функціональних обов`язків, витягом з наказу від 22.09.2017 р., витягом з наказу від 19.09.2017 р., витягом з функціональних обов`язків, довідкою від 26.07.2019 р. та актом службового розслідування від 12.07.2019 р.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було виявлено 15.07.2019 р., на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 стягнення сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: