ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/597/19 Справа № 214/2884/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лозицького О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП Швидкісний трамвай начальником охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.04.2019 року о 07.30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , рухався біля будинку №20 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ньогопровадження по адміністративній справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом неправильно застосовано норми ст.251, ч.1 ст.256, ч.ч. 1, 5 ст.266 КУпАП, порушено норми ст.252 КУпАП.

Також, звертає увагу на те, що, в порушенням вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи було проведено без його участі та участі його захисника.

Зазначає, що посилання суду на те, що він відмовився від проходження медичного огляду є безпідставним, оскільки із записів з бодікамер працівників поліції вбачається, що він не відмовлявся від проходження такого огляду ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, оскільки не вживає наркотичних засобів.

Посилається на те, що працівниками поліції, всупереч вимог законодавства, йому не було видано направлення на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не було його відсторонено від керування транспортним засобом, хоча на думку поліцейських він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказує на те, що жодного опору працівникам поліції він не чинив, що підтверджується записом з бодікамер.

При цьому, ні на місці зупинки, ні біля Міської лікарні № 2 не було свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б могли підтвердити, що він не відмовлявся від проходження огляду, зазначені свідки були запрошені до Саксаганського РВ та свої пояснення надали о 09.34 годин., в той час, як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він вчинив адміністративне правопорушення по вуд. В.Великого, буд 20, о 07.30 годин, а тому не зрозуміло свідками якого правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Звертає увагу на те, що під час його перебування в Саксаганському ВП йому стало погано, тому викликали бригаду швидкої допомоги, яка вколола йому два уколи, а тому він не знав чи можна після цих уколів проходити медичний огляд, з огляду на це він відмовився в присутності свідків від проходження такого огляду.

Однак, коли поліцейські йому сказали, що після цих уколів можна проходити медичний огляд, він попросив їх відвезти його в медичний заклад для проходження такого огляду, але вони йому відмовили з тих підстав, що було пізно та вони вже склали щодо нього протокол про відмову від проходження медичного огляду, хоча протокол склали пізніше, що підтверджується записами з бодікамер.

Посилається на те, що суд не оцінив представлені докази, при наявності суперечностей в матеріалах справи не викликав для допиту свідків та його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності для надання пояснень по справі, чим порушив вимоги, передбачені ст.252 КУпАП.

Зазначає, що 09.04.2019 року він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 830 від 09.04.2019 року - ознак сп`яніння не виявлено. Також, наступного дня, 10.04.2019 року він знову був зупинений тими ж працівниками патрульної поліції, які сказали що він перебуває за кермом у стані наркотичного сп`яніння, однак він одразу пройшов медичний огляд, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Також, вказує на те, що 16.04.2019 року він подзвонив у суд та попросив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його перебуванням у лікарні, письмову заяву з цього приводу подати не міг, при цьому повідомив, що на наступне судове засідання надасть листок непрацездатності, на що йому сказали, що повідомлять наступну дату судового засідання, однак справу розглянули без його участі, чим було порушено його право на захист.

Крім того, огляд було проведено з порушенням вимог п.п. 7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Лозицький О.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Твердження апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки будь-яке повідомлення до суду про відкладення розгляду справи до матеріалів справи не долучене, а тому суд не позбавлений був можливості розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний захисником, він знав про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не увідомив, що також не перешкоджало розгляду справи у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження.

Зауваження щодо ненадання направлення для проходження огляду водія на стан спяніння не є слушним, оскільки таке направлення є в матеріалах провадження(а.п.6).

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує наявність складу правопорушення, оскільки його було затримано, про що складено протокол АА №125854 про адміністративне затримання у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів (а.п.2).

При цьому, вимога водію щодо необхідності предявлення посвідчення водія, що залишена поза увагою, зафіксована на відеозапису події, що оглянутий в ході апеляційного перегляду. Також попереджено водія про наявність ознак наркотичного спяніння та здійснено вимогу проїхати для проходження огляду, а також те, що відмова буде сприйнята як відмова від проходження огляду, а також попереджено щодо затримання з розясненням прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого водій на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не виконав вимог п.2.5 ПДР, а також при запрошенні двох свідків та захисника ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що зафіксовано о 9:29 та підтверджує вжиття поліцейськими заходів для проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено ст.266 КУпАП.

У звязку із зазначеним час складання протоколу о 9:40 не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду. Окрім того, протокол складено в межах строків, передбачених ст.254 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Також не свідчить про порушення запрошення свідків до відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з підстав встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був затриманий, що оформлено відповідним протоколом, а тому будь-яких перешкод для проходження огляду, що йому було розяснено у присутності захисника та свідків, не мав, натомість від проходження огляду відмовився.

Проходження огляду в лабораторії Сінево 09.04.2019 об 11-22 судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП проведення огляду на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР 09.04.2019 о 21-15 проведений із значним перевищенням двохгодинного терміну, що передбачений ст.266 КУпАП, а тому не може вказувати на відсутність ознак спяніння на час відмови особи від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності опору є окремим предметом перевірки за ст.185 КУпАП та не спростовують висновків суду, які перевірені в ході апеляційного розгляду та знайшли своє підтвердження.

Таким чином, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко