Справа № 500/2479/19 Провадження № 3/500/685/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

10 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5, що складений 03 квітня 2019 року інспектором Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Коломієць А.С., ОСОБА_1 с/р с. Ст. Некрасівка, згідно направлення з 01.04.2019 р. не приступила до відбування протягом двох днів без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1832 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1832 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Примітка до статті 1832 КУпАП містить визначення, які саме дії слід розуміти під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт:

1) неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин,

2) невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також

3) поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак, по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що притягувана вчинила ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене діяння, в якому полягало таке ухилення, з числа передбачених у Примітці до ст. 1832 КУпАП.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягувана не приступила до відбування протягом двох днів без поважних причин, що не відповідає визначенню ухилення у відповідно до Примітки до ст. 1832 КУпАП.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, або ж час його виявлення, або період часу із зазначенням початкової та кінцевої дат у випадку, якщо правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена назва сільської ради с. Стара Некрасівка без зазначення адреси її розташування, включаючи назви адміністративно-територіальної одиниці, населеного пункту, вулиці та номеру будинку, де розташований зазначений орган місцевого самоврядування.

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучена, в тому числі, довідка, складена інспектором органу з питань пробації про здійснення телефонної розмови з головою сільської ради с. Стара Некрасівка. Однак належним доказом надання відомостей певним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування є документ, виданий таким органом, посвідчений підписом посадової особи та скріплений печаткою відповідного органу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1832 КУпАП та матеріали справи - направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко