Справа № 265/44/19
Провадження № 3/265/289/19
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

23 грудня 2018 року о 22-50 годині по вулиці Українського козацтва (Орджонікідзе), 17/83 у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1,ОСОБА_2 був зупинений поліцейським у звязку з порушенням правил дорожнього руху; на його вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, - відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 неодноразово просив відкласти розгляд справи з різних причин, та особисто до судового засідання жодного разу не прибув.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також неодноразово просив про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

Разом із тим останні виклали позицію щодо інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення у клопотанні від 21 лютого 2019 року, яка зводиться до того, що водій ОСОБА_2 лише виразив недовіру проведенню огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, адже чув від інших осіб, що результати такого огляду часто не відповідають дійсності. При цьому він наполягав на проведенні огляду у найближчому медичному закладі, отже не відмовлявся від його проведення. Проте поліцейські, всупереч діючому законодавству та інструкціям, не направили його до медичного закладу. Вважають, що протокол відносно ОСОБА_2 складено безпідставно, а дії поліцейських є протиправними та незаконними.

04 квітня 2019 року від ОСОБА_2 та його представника надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя медичного огляду в лікаря-нарколога для визначення стану алкогольного спяніння;

даними рапорту поліцейського, згідно яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та від огляду у медичному закладі.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами, які спростовують обставини, на які посилався ОСОБА_2 та його представник у клопотанні від 21 лютого 2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 23 грудня 2018 року, за час перебування справи у провадженні ОСОБА_2 та його представник неодноразово просили про відкладення її розгляду, у тому числі з причини хвороби представника, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Шиян В.В.