ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/209/19 Справа № 215/91/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 січня 2019 року року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, закрито за малозначністю скоєного правопорушення, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито за малозначністю скоєного правопорушення, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При обставинах викладених в постанові судді першої інстанції, 30.12.2018 року, близько 05-30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «AUDI A6» д/з НОМЕР_1, по вул. Сергія Колачевського, 3а в м. Кривому Розі, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху і під час руху на транспортному засобі заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Зазначені судом обставини свідчать про неповноту та однобічність судового слідства. Судом необґрунтовано накладено адміністративне стягнення, зазначивши, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам громадянам, а скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки.

Зазначає, що йому завдано матеріальні збитки у розмірі 21 038,84 грн, які ОСОБА_3 сплачені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Леонтенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши адвоката Леонтенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказаних вимог при прийнятті оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не дотримано, оскільки постанова судді є необґрунтованою та не вмотивованою, не з'ясовано обставини справи. Встановлені судом обставини в постанові суперечать висновкам. Так в оскаржуваній постанові, викладено як встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 однак зазначено, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам громадянам, а скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не обґрунтувавши зазначений висновок, не зважаючи на те, що ОСОБА_6. була завдано матеріальні збитки.

При наявності таких суперечливих викладених необґрунтованих і невмотивованих обставин суд помилково дійшов до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Щодо протилежної позиції адвоката Леонтенко В.В. що постанова місцевого суду винесена законно та обґрунтовано, то такі доводи не можуть бути прийнятні до уваги, оскільки така позиція не знайшла свого підтвердження і суперечить і спростовується встановленими вище обставинами і доказами в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, судом не було враховано, що згідно рахунку№ КС - 00959 від 04 січня 2019 року, ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків у розміру 21 038,84, що не узгоджується із висновком суду, що дії ОСОБА_3 носять характер малозначності, та не спричинили значної шкоди громадянам.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі, стосовно того, що судовий розгляд проведено без повного з'ясування всіх обставин справи, є обґрунтованими, та, з огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідальність за ст.124 КупАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції встановив, що 30.12.2018 року, близько 05-30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «AUDI A6» д/з НОМЕР_1, по вул. Сергія Колачевського, 3а в м. Кривому Розі, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху і під час руху на транспортному засобі заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення ОСОБА_3 цього адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 075288 від 30 грудня 2019 року який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 підтверджується, схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази відсутні, оскільки вони є належними та допустимими доказами і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КупАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого останнім правопорушення, особу ОСОБА_3, який вину у скоєному хоча і визнав, однак шкоду не відшкодував, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що останній офіційно не працює, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.33, 40-1, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 січня 2019 року року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито за малозначністю скоєного правопорушення, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6) шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун