Справа № 185/906/19
Провадження № 3/185/245/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Атлас-Енерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
25 січня 2019 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015918, у якому зазначено, що 25 січня 2019 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровській м. Павлограда, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 015918 від 25 січня 2019 року).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25 січня 2019 року о 12.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом на парковку по вул. Дніпровській, 464а м. Павлограда, рухаючись у лівому ряду, він увімкнув лівий поворот та пригальмував, пропускаючи зустрічний транспорт. У цей час він відчув удар у задню частину автомобіля. Автомобіль, який вдарив його, марки «Рено», д/н НОМЕР_3. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Рено».
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні не встановлено достовірно, що ОСОБА_3 не переконався у безпечності маневру та порушив вимоги п.10.1ПДР України.
У зв'язку з викладеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан