Справа пр. № 3-5465/19
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2018 року ОСОБА_1 о 12 год 50 хв в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 16, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2018 року він, керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на розвороті вул. Маршала Тимошенка ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_2 вказав, що перед виїздом на головну дорогу, де встановлений знак "Розворотна смуга", зупинився та пропустив транспорт, який рухався в напрямку пр-ту Героїв Сталінграда від пр-ту Оболонського; коли транспортні засоби проїхали, він, будучи впевненим, що ніхто не буде рухатися поряд з ним, оскільки на цій дорозі відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б дозволяли рух у кілька смуг, подивився у дзеркала заднього виду та вправо на головну дорогу і, побачивши, що транспортних засобів немає, розпочав рух у ліву смугу. Потерпілий зазначив, що у цей час він відчув удар у ліву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись позаду, намагався випередити його та втиснутися у цю ж саму смугу, але він повинен був бачити та усвідомлювати, що вони рухаються в одному напрямку та надати йому дорогу, оскільки на цій ділянці дороги немає можливості рухатися у кілька смуг, а тому саме в діях водія ОСОБА_1 , на думку потерпілого, вбачаються порушення вимог п. п. 10.11, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

За приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 17 листопада 2018 року о 12 год 50 хв в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 16, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Указані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ДПР18 №252652, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з фіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пригоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року зазначено, що, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, спростовується версія водія ОСОБА_1 про інші обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а відтак його пояснення в цій частині не можуть бути прийняті до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш того, в постанові Київського апеляційного суду зазначено, що оскільки в суді апеляційної інстанції в результаті дослідження та оцінки усіх доказів, що наявні в провадженні, встановлено, що на момент виїзду автомобіля "Toyota" з другорядної дороги на головну автомобіль "Ford", наближаючись ззаду до автомобіля "Toyota" з більшою швидкістю, ніж у нього, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій вчинив адміністративне правопорушення 17 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом від 20 серпня 2019 року серії ДПР18 №252652, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 09 вересня 2019 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук