ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/529/19 Справа № 202/1774/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП Аеліта менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення місцевим судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням, оскільки після оформлення матеріалів справи доповнений п. 10.1 ПДР України, а також суд зазначив, що п. 8.7 та 11.2 ПДР України, ОСОБА_1 не порушував, так як вони не пов'язанні з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення місцевого суду є незаконне та викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і порушення останнім пунктів 11.2, 8.7, 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з настанням пригоди, так як водій виконуючи маневр повороту праворуч не переконався у безпечності його руху. Крім того апелянт вважає, що ОСОБА_1 порушив також пункти 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити її.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту положень статтей 252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд розглядаючи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням, оскільки після його оформлення та підписання особою стосовно, якої він був складений працівниками поліції був дописаний пункт 10.1 ПДР України, що підтверджується другим примірником протоколу, який вручено ОСОБА_1 Під час апеляційного розгляду даний факт підтвердився.

Крім того судом І інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у вину порушення п. 11.2 та п. 8.7 ПДР України, але як вірно зазначено судом водій не міг порушити дані пункти дорожнього руху, оскільки пункт 8.7 ПДР України розкриває загальні правила принципу роботи світлофорів, а п.11.2 ПДР України зазначає, що: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.В той же час як встановлено місцевим судом та перевірено апеляційним відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль Skoda, яким керував ОСОБА_1 знаходився на лівій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 перебував на правій смузі для руху під кутом зі зміщенням ліворуч, тобто зазначені в протоколі пункти 11.2 та 8.7 ПДР України, які ставляться в провину ОСОБА_1 не пов'язанні із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, що ОСОБА_1 порушив також пункти 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки не має права вирішувати питання порушення водієм цих пунктів, так як розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення в якому дані пункти не ставляться в провину ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3