ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, адвоката Дороган І.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Дороган І.Г., на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двохстах) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 23.032019 року о 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. заводській, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 100» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Дороган І.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що районний суд позбавив можливості ОСОБА_1 надавати особисті пояснення, не

ЄУНСС 726/619/19

Справа №33/822/303/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

досліджено диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не дослідив належним чином письмові докази по справі та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Апелянти також посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та дані обставини не були встановлені у законному порядку і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

А також зазначають, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду стан сп`яніння ні на місці зупинки ні в медичному закладі.

Вказують на те, що ОСОБА_1 не зміг дати біологічну речовину (сечу), та його пояснення з цього приводу не спростовані наявними у справі доказами. У матеріалах справи не міститься і суду не були надані докази, які б дозволяли зробити висновок про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся чи симулював неможливість здати біологічний матеріал для подальшого його дослідження.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження, який, на їх думку, пропущений з поважних причин. При цьому, посилаються на те, що ОСОБА_1 05 квітня 2019 року отримав в суді першої інстанції постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, 09 квітня 2019 року з ним стався нещасний випадок під час якого він отримав поверхневі опіки рук, обличчя. З 09 квітня по 15 травня 2019 року знаходився на лікуванні в опіковому відділені Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, що підтверджується випискою з історії хвороби № 487/184, відповідно був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , та діючої від його імені адвоката Дороган І.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 надав суду виписку з історії хвороби № 487/184 від 15.05.2019 року, яка підтверджує перебування його на лікуванні в опіковому відділені Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена. (а.с. 31)

Що стосується вимог апелянтів про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Обґрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 04 квітня 2019 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №434237 від 23.03.2019р., висновком № 436 від 23.03.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», поясненнями свідків від 23.03.2019 року, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не зміг здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин. ОСОБА_1 не було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.

Відповідно до розділу ІІІ п.12, п.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД №434237 від 23.03.2019р. складено о 08.40 год.,

у висновку № 436 від 23.03.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» по відмову від проходження медичного огляду та обстеження зафіксовано час 06.20 год., з відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній у супроводі працівників поліції заходить в приміщення КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» о 06.32 год., а згоду на проходження медичного огляду, писав ОСОБА_1 в приміщення КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» о 06.21 год., що свідчить про суттєві розбіжності часу складання вказаних документів з часом перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. (а.с.1-2)

З матеріалів справи також вбачається, що в поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.03.2019 року у присутності, яких ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в ЧОНД від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не зафіксовано час складання даних пояснень, а також не зафіксований даний факт і на відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (а.с.3-4,7)

Досліджені матеріали адміністративного провадження, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , не дають можливості встановити апеляційному суду чи було дотримано час для здачі біологічного середовища для його подальшого обстеження на предмет наявності наркотичних речовин, тому за таких умов, спростувати доводи апелянта не можливо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом не було надано належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відеозапису з бодікамер, не було взято до уваги вказані суттєві розбіжності в часі складання процесуальних документів та фіксації процесуальних дій, проігноровано розбіжності доказів, на які послався районний суд, і як наслідок прийняв рішення без належного встановлення фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Дороган І.Г. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.07.2019 року

(дата засвідчення копії)