ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення направлену ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником/ліквідатором у фірмі «Природа» Дочірнє підприємство АТ МЖК «Інтернаціоналіст», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України внаслідок чого зависила збитки у сумі 33 385 грн, у тому числі: у 2015 р. на суму 8098 грн, у 2016 р. на суму 7972 грн, у 2017 на суму 17315 грн. Крім того, ОСОБА_1 порушила пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України внаслідок чого занизила податкові зобовязання з податку на прибуток всього на суму 11252 грн, за 2018 р. на суму 11252 грн.

ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що в перевірений період фірма «Природа» Дочірнього підприємства АТ «МЖК «Інтернаціоналіст» фактично не здійснювало будь-яку фінансово-господарську діяльність. Сплата податків проводилася за дорученням керівника підприємства, за її власні кошти. Також, в протоколі зазначено, що вона, як Ліквідатор фірми «Природа» дочірнього підприємства АТ «МЖК «Інтернаціоналіст» не подала або несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, бо за результатами перевірки факту не подачі або несвоєчасної подачі платіжних доручені не виявлено, інформація про такі порушення в акті перевірки відсутня. Просила закрити адміністративну справу відносно неї, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 163-2 КУпАП та розгляд справи проводити без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує зміст складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає себе невинуватою, що, в свою чергу, зумовлює обов'язок суду надати вказаним запереченням правову оцінку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №16 від 17.12.2018, не встановлені факти не подачі або несвоєчасної подачі ОСОБА_1 платіжних доручень, в доданих до протоколу матеріалах відсутні будь-які номера та дати таких платіжних доручень.

Таким чином, здійснивши комплексний аналіз доказів у справі суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 185, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.