Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/797/19
Провадження № 3/382/228/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року о 02 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м.Яготині Київської області керував автомобілем HUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Яготинській ЦРЛ у лікаря-нарколога за адресою м.Яготин вул. Незалежності, 71.

Вину не визнав та зазначив, що алкоголю не вживав та обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений чинним законодавством, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст.247 КпАП України з огляду на те, що порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Тобто, Інструкція, як фінальний прикладний нормативно-правовий документ, що містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу. Даною Інструкцією передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

ОСОБА_1 вважає безпідставним та необгрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 ПДР України, оскільки не перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року (серія ОБ № 082254). При цьому в протоколі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалось на місці провести огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого його було доставлено та обстежено в закладі охорони здоров`я. Слід зазначити, що відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу (його назви) співробітники поліції намагалися провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відповідно до Наказу від 09 листопада 2015 року № 1452 використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тест-прилад (газоаналізатор) «Алконт 01 СУ-U» № 1123-15, яким визначався у Яготинській ЦРЛ стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно акту обстеження від 22.04.2019 року, не сертифікований та не повірений, про що свідчить їх відсутність в матеріалах справи, а на запит суду Яготинська ЦРЛ надала копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на «Алконт 01 СУ-U» № 1123-15. Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно даних акту медичного огляду ОСОБА_2 за №32 від 30.07.2018 року, спрямованого Яготинською ЦРЛ на запит суду, вбачається про перевищення допустимої норми алкоголю в крові останнього (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається). Такі висновки було зроблено за результатами даних газоаналізатору «Алконт 01 СУ- U» № 1123-15 (пункт 18 акту медичного огляду ОСОБА_2 ). У той же час, медичним закладом надано суду завірену копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-02/0485, чинного до 22 квітня 2020 року, з якого вбачається про повірку зовсім іншого газоаналізатору «Алконт 01 СУ- U» № 1122-15, що не може викликати певних сумнівів. З огляду на викладене вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень Інструкції і вважається недійсним, і не може бути використаний як доказ для підтвердження вини мого підзахисного. Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 (п. 9 Розділу З Інструкції) використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Незважаючи на це, вказані сертифікат та свідоцтво до матеріалів справи не долучено, що свідчить про їх відсутність. Тому у лікаря не було жодних підстав зробити діагноз про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а постановлення ним діагноз не ґрунтується на вимогах Інструкції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений 22 квтня 2019 року слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на його підставі, не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення.

Жодних доказів фіксації правопорушення, як то фото чи відео фіксація правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які б могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його захисника, враховуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень даних в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, та запропонували проїхати на огляд до установи охорони здоров`я та він погодився.

В матерілах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 15, п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 4., п. 5. розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Оскільки співробітниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року у частині процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що висновки було зроблено за результатами даних газоаналізатору «Алконт 01 СУ-U» № 1123-15, проте свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-02/0485, чинного до 22 квітня 2020 року, міститься на газоаналізатор «Алконт 01 СУ-U» № 1122-15 та відсутній сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки приладу на якому здійснювалося дослідження відносно ОСОБА_1 .. При цьому враховуючи, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то за таких обставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 255, 283, 256, 251, 280, 284, 266 КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.