Справа № 265/2806/19
Провадження № 3/265/1356/19
П О С Т А Н О В А

03 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 174785, складений 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу 19 квітня 2019 року о 18-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи з ознак5ами алкогольного спяніння, у громадському місці, у маршрутному ТЗ, що рухався по маршруту 124 міста Маріуполя, номерний знак 6297, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши протокол, суддя дійшла наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого місце вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Проте, у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не конкретизоване місце вчинення порушення (адреса, орієнтир), а лише зазначено, що порушення мало місце у маршрутному транспортному засобі, що рухався по маршруту 124 міста Маріуполя .

Аналізуючи наведене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП та дійшла висновку про повернення вказаного протоколу з додатками до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 174785, складений 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з додатками до нього, повернути до Управління патрульної поліції в донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.