Справа № 487/1629/19
Провадження № 3/487/589/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280994 від 20.02.2019 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції Кузнецовою А.О., 19.02.2019 року о 23:39 год. в м. Миколаєві по вул. Московська, 47 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що відмовлявся від проходження медичного огляду.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наслідки порушення зазначених вище вимог статті 266 КУпАП встановлені частиною 4 вказаної статті: Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до протоколу письмових доказів вбачається наступне.

З відібраних працівником поліції письмових пояснень у свідка ОСОБА_2 , який мешкає в місті Дніпро, вбачається, що 19.02.2019 року останнього було запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що 19.02.2019 року останнього було запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Свідок пояснив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Згідно акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт) за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій з результатами огляду погодився та зазначив, що він тверезий. В графі "Результати огляду" нічого не зазначено, а в графі "За допомогою" зазначено "відмовився від проходження".

З відео, наданого суду працівниками поліції, не зрозуміло огляд на стан якого саме сп`яніння пропонувалось пройти ОСОБА_1 на місці зупинки. При цьому двох осіб, які були присутні на відео не ідентифіковано. Надане суду відео переривается і не дає можливості зрузуміти цілісну картину того, що відбувалось на місці зупинки.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, з письмових пояснень свідків вбачається, що останні були присутні лише при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пояснення свідків не містять.

Зі змісту Акту взагалі неможливо зрозуміти свідками якого саме факту були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (огляду чи відмови від проходження огляду). Крім того, про це нічого не зазначається у їх письмових поясненнях відібраних працівниками поліції

Надане суду відео не дає можливості встановити від якого саме виду огляду (на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння) відмовився водій на місці зупинки та які саме свідки були присутні під час цього (відео-файл №).

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, які б могли підтвердити обставини, що зазначені в протоколі.

За такого, на підставі наданих суду доказів, неможливо встановити відповідність вимогам статті 266 КУпАП процедури огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на стані сп`яніння чи відмови від такого огляду, а за такого суд приходить до висновку про відсутність сукупності доказів у справі, які б доводили факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: об`єктивної сторони, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони) передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк