Справа № 755/5491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., захисника ОСОБА_1 . - адвоката Гарницького П.П., ОСОБА_1 ., ОСОБА_3., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 166785 від 21 березня 2019 року: «21 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю бул. Перова - пр-т Г.Ватутіна в м. Києві, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав дорогу автомобілю «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилин він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 . з бул. Перова в напрямку Північного мосту в м. Києві. Виїхав на перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору на пр-т Г.Ватутіна. В зустрічному напрямку на великій швидкості, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, рухався автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , як він тепер знає, під керуванням водія ОСОБА_3 , з пр-та Маяковського в напрямку бул. Перова. В цей час, автомобіль свідка ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Хонда», зупинився на світлофорі. Тому він, ОСОБА_1 , вважає, що останній порушив Правила дорожнього руху, які і призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилин він керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з пр-ту Маяковського в сторону бул. Перова, перетинаючи пр-т Г.Ватутіна в м. Києві, рухаючись зі швидкістю 60-70 км на годину. Він розпочав маневр по переїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який переходив на жовтий. В цей час, посередині перехрестя рухався автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу та зупинився. Після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Він вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 тим, що не дав перевагу в русі його автомобілю.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21 березня 2019 року, близько 00 години 45 хвилин на перехресті бул. Перова - пр-т Ватутіна в м. Києві він рухався на автомобілі «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , в одному напрямку з автомобілем «Хонда». Він, ОСОБА_5 , зупинився на мигаючий жовтий сигнал світлофора перед перехрестям, а автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні було оглянуто CD-диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 переїжджає перехрестя, автомобіль «Лесус» зупиняється на світлофорі, а автомобіль «Шевроле», який рухається в протилежному напрямку, виїжджає на перехрестя, повертає та в цей час, відбувається дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні була оглянута довідка режиму роботи світлофорів на перехресті та діаграма, напрямки світлофорів 5 та 6.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП працівниками поліції відображено лише місце розташування автомобілів, місце їх зіткнення та місце пошкодження.

В той же час, з оглянутого CD-диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 переїжджає перехрестя, автомобіль «Лесус» зупиняється на світлофорі, а автомобіль «Шевроле», який рухається в протилежному напрямку, виїжджає на перехрестя, повертає та в цей час, відбувається дорожньо-транспортна пригода, що повністю спростовує дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 166785 від 21 березня 2019 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, працівниками поліції не встановлена швидкість транспортних засобів, що перетинали перехрестя, зокрема швидкість автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 Також не встановлена швидкість автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з якою вона перетинала перехрестя. Враховуючи, що водій ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/г, що вже само по собі є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактувувати протокол.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення та неповноту зібраних по справі доказів, які перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи та постановлення законного рішення по справі, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/5491/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко