Справа № 471/157/19
Провадж.№ 3/481/287/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Ціпивко І.І., за участю секретаря Варданяна А.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Філіпського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера, такої, що працювала начальником фінансово-гоподарського відділу Братської районної ради Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно розпорядження Братської районної ради Миколаївської області № 13-р від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника фінансово-господарського відділу Братської районної ради Миколаївської області, присвоєно 13 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підп. «В» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

В подальшому, розпорядженням №20-р(к.) Братської районної ради Миколаївської області від 15.09.2017 ОСОБА_1 звільнена з вказаної посади з і 12.10.2017. , І

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. З цього ж Закону (підпункт В - посадові особи місцевого самоврядування), які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 1 Розділу «Загальні питання» Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого 11.06.2016 Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно розпорядження №20-р(к.) Братської районної ради Миколаївської області від 15.09,2017 та власної заяви від 14.09.2017 звільнення ОСОБА_1 здійснено за узгодою сторін, що визначає її звільнення не з ініціативи Ради.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше дня припинення такої діяльності, а саме до 12.10.2017.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2017 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

В подальшому, 18.02.2019 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого .самоврядування, перед звільненням.

Ознайомившись з отриманою копією особової кадрової картки ОСОБА_1 стало відомо, що в день звільнення 12.10.2018 ОСОБА_2 , особисто отримала трудову книжку під підпис.

13.02.2019 отримано пояснення від керуючої справами Братської районної ради Миколаївської області Глаголенко Н.К., яка повідомила, що на постійній основі Проводились та проводяться заняття із вивчення Закону України «Про запобігання корупції» з працівниками районної ради, зокрема щодо обов`язку та строків подання декларацій з одночасним роз`ясненням порядку їх подачі.

Також ОСОБА_3 , повідомила, що перед звільненням з посади - начальника фінансово-господарського відділу Братської районної ради , Миколаївської області Божко ОСОБА_4 .М. особисто повідомляла про обов`язок та строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням та строки подання такої декларації достовірно знала.

Слід зазначити, що згідно з отриманих копій табелів обліку робочого часу Братської районної ради стало відомо, що ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2017 року. знаходилась на роботі. У відрядженнях, відпустках та лікарняних не перебувала.

Відповідно до абз, 9 підп. 1 п, 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223- 943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Тому, ОСОБА_1 не мала жодних поважних причин порушення вимог своєчасного подання декларації.

Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України має лист з Національного агентства з питань запобігання корупції, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме з 01.01.20І7 по 19:30 04.01.2017 та в період з 24 по 28.03.2017 здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування ресурсів Реєстру.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В період необхідності подання ОСОБА_1 декларації особи, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням реєстр працював в належному режимі крім вищевказаних дат та часу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 не було поважних причин порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме на несвоєчасне подання декларації перед звільненням. Додав, що на посаду, яку займає ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому вона зобов`язана була вчасно подати декларацію. Вважає, що у неї був час на своєчасне подання декларації, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим просить суд ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердила, вину у вчиненні правопорушення визнала. Додатково пояснила, що невчасно подала декларацію перед звільненням у зв`язку з тим, що у неї закінчився термін дії ЕЦП, а потім вона захворіла.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, судом встановлено наступне.

Згідно розпорядження Братської районної ради Миколаївської області № 13-р від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника фінансово-господарського відділу Братської районної ради Миколаївської області, присвоєно 13 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до підп. «В» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно розпорядження №20-р(к.) Братської районної ради Миколаївської області від 15.09,2017 та власної заяви від 14.09.2017 звільнення ОСОБА_1 здійснено за узгодою сторін, що визначає її звільнення не з ініціативи Ради.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень» особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Стаття 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупність досліджених доказів дає підстави зробити висновок, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності знала про свій обов`язок подати декларацію до 01 квітня 2018 року, проте легковажно віднісся до такого.

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її щире каяття, характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП..

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,2 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (отримувач: Новобузьке УК/Новобузький район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 36340504, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку: 4249).

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко