ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/19 Справа № 202/7389/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

провадження по справі про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №172349 від 10 листопада 2018 року водій ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 18 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом Мазда 6 д/н НОМЕР_1 по вул. Калиновій 62, у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб Мазда 3 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, та який після зіткнення почав некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Ніссан д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою притягнути до відповідальності винну особу у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року є невмотивованою та необгрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, виступив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

01.04.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що дорожньо транспортна пригода сталася не з його вини, а в результаті того, що на його транспортний засіб Mazda 6 д/н НОМЕР_1 ззаду на великій швидкості було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, 10 листопада 2018 року, о 18 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом Honda Accord д/н НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб Mazda д/н НОМЕР_1, в результаті чого останній почав некерований рух, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Пояснення ОСОБА_6 повністю знайшло своє підтвердження на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що останній керував транспортним засобом Honda Accord д/н НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб Mazda д/н НОМЕР_1.

Також, з відзиву вбачається, що по вищевказаній дорожньо транспортній пригоді постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/7385/18 було визнано винним ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_7