Справа № 594/571/19
Провадження № 3/594/195/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002710, складеного на Привокзальному ОСОБА_2 , 1 м. Тернопіль 30 березня 2019 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», 29 березня 2019 року біля 13.00 год. у кварталі 100 лісових насаджень Скала-Подільського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» незаконно вилучила з природного середовища рослини цибулі ведмежої (черемші) виду, занесеного до Червоної книги України у кількості 9200 штук без цибулин (кореневища), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.90 КУпАП.

Наведене вище у протоколі кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Постановою від 18 квітня 2019 протокол був повернутий Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для доопрацювання та належного оформлення, а саме: для надання відомостей про те, що об`єкти, які були виявлені у ОСОБА_1 , були саме цибулею ведмежою, що занесена до Червоної книги України та надання доказів, які б доводили час і місце вчинення адміністративного правопорушення, тощо.

16 травня 2019 року вищевказаний протокол повернувся до суду з роз`ясненнями начальника інспекції в супровідному листі, в якому зазначено, що приналежність виявлених незаконно вилучених з природного середовища рослин ОСОБА_1 до виду цибулі ведмежої, яка занесена до Червоної книги України, старшим держінспектором ОСОБА_3 . встановлено на підставі професійних знань, спеціальної освіти, досвіду роботи та за допомогою Червоної книги України і Визначника вищих рослин України вид. Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного. Стосовно кількості виявлених рослин, вказано, що на місці події в присутності ОСОБА_1 проведено перерахунок виявлених рослин цибулі ведмежої, вилучення рослин цибулі ведмежої не проводилось, а тому опис вилучення не складався.

ОСОБА_1 в залі судового засідання пояснила, що збирала черемшу за межами лісу неподалік села Тулин Борщівського району 289.03.2019 протягом декількох годин. Який це був квартал та яке лісництво вона не знає. Вона не є спеціалістом і думала, що всі рослини є черемшею. Зірвану черемшу пов`язала у пучки та поскладала у два мішки, один з яких був повний, а інший наповнила на половину. Вказані рослини залізничним потягом повезла у м.Львів на продаж. Проте, була затримана інспектором Державної екологічної інспекції на вокзалі в м. Тернопіль, який розв`язав мішки, надібрав по декілька пучків черемші та перерахував кількість рослин в пучку. В середньому в пучку було 18 - 20 рослин. Усі рослини інспектор не перераховував. Запитав в неї, про кількість пучків в мішку, однак вона не змогла вказати і тоді інспектор взяв середню кількість, двадцять рослин в пучку та помножив на приблизну кількість пучків в мішках. Так він визначив 9200 рослин. Акт перерахунку рослин інспектор не складав. Мішки з черемшею повернув їй, за винятком декількох пучків, які взяв на дослідження. Вона з даними мішками повернулася додому. Через деякий час рослини черемші змушена була прикопати, так як вони почали гнити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовий порядок і процесуальна форма збирання, закріплення, перевірки і оцінки доказів виступають як гарантії забезпечення законності й верховенства права у розгляді та вирішенні адміністративних справ.

Не маючи сумнівів у компетентності інспектора щодо визначення об`єктів рослинного світу, вважаю, що в даному випадку належність певної рослини до об`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, повинна бути підтверджена висновком експерта чи довідкою біологічного дослідження, які разом з іншими доказами оцінюються суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Системний аналіз цих статей дає підстави вважати, що не підлягають доказуванню тільки преюдиційні факти та загальновідомі обставини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом оцінки виступають як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. Оцінка доказів безпосередньо пов`язана з дотриманням законності їх зібрання і перевірки, складання процесуальних документів, урахуванням якісних (допустимості, достовірності доказів) та кількісних (достатності доказів) ознак.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що об`єкти, які були виявлені у ОСОБА_1 , були саме цибулею ведмежою, і вони занесені до Червоної книги України, тобто на підтвердження того, що виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Натомість, на підтвердження виявлення у ОСОБА_1 рослин цибулі ведмежої (черемші), до матеріалів справи додано фотокопію на якій зображено дев`ять наповнених та зав`язаних мішків, з написом «рослини цибулі ведмежої виявлені у порушників на залізничному вокзалі вул. Привокзальний Майдан, 1, м. Тернопіль» та окремо додано копію з Червоної книги України та «определителя высших растений Украины». Проте, з вищенаведеної фотокопії жодним чином не можна визначити, що саме знаходиться у наповнених та зав`язаних мішках.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення про те, що на її думку вона збирала черемшу, однак чи всі рослини були черемшею вона не впевнена. Вона мала півтора мішка черемші, а на фото зображено дев`ять повних мішків, як зазначає інспектор, наповнених черемшею, що є суперечливим. Також на фотокопії є посилання, що дані рослини цибулі ведмежої (черемші) виявлені у порушників, без зазначення яких саме, що не може бути взято до уваги як доказ стосовно конкретної особи, зокрема ОСОБА_1

Крім того, у протоколі зазначено, що рослини цибулі ведмежої без цибулини (кореневища) у кількості 9200 штук не вилучались, а передані на зберігання ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутня розписка останньої про отримання на зберігання таких рослин.

Також в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження, яке б свідчило про виявлення у ОСОБА_1 саме такої кількості (9200) рослин цибулі ведмежої без цибулини (кореневища) та проведення їх підрахунку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 90,247,251,252,268,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир