Справа № 200/2832/19
Провадження № 3/200/1412/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№106105 від 11.02.2019 року, 11 лютого 2019 року о 19.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN MAXIMA» номерний знак AE3096IX, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи, рухаючись по смузі, позначеною дорожнім знаком 5.18 «Рух прямо», здійснив поворот на вул. Панікахи праворуч, чим змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, який рухався справа, різко змінити швидкість руху та змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, спричинивши останньому аварійну обстановку та скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, 11.02.2019 року приблизно о 19.50 год. він керував автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони вул.Космічної, в напрямку вул.Панікахи в другій смузі руху. Увімкнув поворотний показчик, впевнившись в безпеці здійснення маневру перестроювання в праву смугу для повороту на вул.Панікахи, здійснив поворот. Після цього, на вул.Панікахи, його наздогнав автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», водій котрого став говорити, що нібито-то він створив для нього аварійну ситуацію. Однак, зазначив, що не створював аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, впевнився в безпеці свого маневру.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1 та розділу 33 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки.

В той же час, посадовими особами, які складали протокол, до справи не додано жодних належних та обєктивних доказів, крім протоколу та пояснень самих учасників, які б прямо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки.

В той же час, на виклики суду водій потерпілий ОСОБА_2 не зявився, не підтвердив в суді обставин, на які посилався в своїм письмових поясненнях.

Крім того, при направленні протоколу до суду, не надано відеозаписи, які могли би мати доказове значення у даній справі.

Таким чином, оскільки на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук