Справа №359/8287/19 Головуючий в суді І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3891/2019 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного Полосенко В.С.,

за участі:

представника митниці - Юрківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Харків, постійно проживає в Україна АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0382/12500/19, а саме: долари США, згідно курсу НБУ на 03.08.2019 за 100 доларів США 2534-9919 гривень, кількістю 9470, вартістю 240063 гривень 73 копійок. Гривень 200, - повернутогромадянину України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 03.08.2019 о 05 год. 18 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянина України ОСОБА_1 , що відлітав до Німеччини м. Франкфурт літаком авіакомпанії «LUFTHANSA», рейсом НОМЕР_1 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор».

Громадянин України ОСОБА_1 звернувся на «червоний коридор» з приводу декларування валюти понад 10 000 євро, в митній декларації пасажир заявив 20596 доларів США та 200 гривень.

Однак, документів необхідних відповідно до п.18 Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», не мав.

Після чого громадянин України ОСОБА_1 залишив «червоний коридор» та повернувся в зал аеропорту терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

Через деякий час громадянин України ОСОБА_1 був зупинений на «зеленому коридорі», який відповідно до п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор» та задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що у нього 20596 доларів США та 200 гривень.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11036 доларів США (що за курсом НБУ на 03.08.2019 становить 9999 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 9470 доларів США та 200 гривень. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності пасажира. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої валюти.

Вказує, що звільнення правопорушника від конфіскації безпосередніх предметів правопорушення можливе лише в тому випадку, якщо конфіскація буде для конкретного порушника індивідуальним і надмірним тягарем. Але таке звільнення в судовій практиці повинно бути винятком, а не правилом.

Зазначає, що суд першої інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані обставини в постанові, що стали підставою для повернення вилучених коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силуст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції булодотримано.

Висновок суду про доведеність виннуватості громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_1 при перетині державного кордону України є його заробітною платою. Являється фізичною особою підприємцем, спеціальність програміст. З 01.01.2011 по 04.08.2019, надав ТОВ «ГлобагЛоджик Україна» послуги у сфері консультування з питань інформатизації згідно Договору №ІТ-00775 від 01.01.2011. Вилучена працівниками митниці валюта, є його заробітна плата від офіційного джерела доходу, тобто є для громадянина України приватною власністю, що підтверджується довідкою за місцем роботи головного бухгалтера ТОВ «ГлобагЛоджик Україна» ОСОБА_3 від 16.08.2019 №30277/19, та довідкою здійснених поточних операцій рахунку ОСОБА_1 як користувача Інтернет-банку «UKRSIB online», які посвідчують поточний рух валюти.

На його утримані перебуває матір, молодший брат та сестра. Брат та сестра, нещодавно закінчили навчання та перебувають у пошуку роботи, що підтверджується довідкою про склад сім`ї. Мама його працює в реєстратурі поліклініки iотримує дуже маленьку заробітну плату, що підтверджується довідками розрахунку її заробітної плати. Квартира в якій ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю, братом та сестрою, була викуплена у батька, що підтверджується договором купівлі-продажу. Купівля квартири змусила ОСОБА_1 взяти кошти в борг. Так власного житла ОСОБА_1 немає, а сім`я у них велика, яка повністю перебуває на його утримані. Фактично ОСОБА_1 є годувальником сім`ї. На даний час правопорушник та вся його сім`я, живе за рахунок коштів отриманих ним від його попереднього власного заробітку.

Враховуючи вищезазначене, конфіскація вилучених коштів, поставить у скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та його родину.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

За даних обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_1 валюти в розмірі 9470 доларів США та 200 гривень, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосовано у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року,є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , за ст. 471 МУ України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко