Справа № 353/223/19
Провадження № 3-зв/353/2/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю секретаря судового засідання Риндич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Богдана Миколайовича про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Юрія Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, -

встановив:

12.04.2019 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Атаманюком Б.М. була подана заява про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, з тих підстав, що 04.10.2018 року суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляком Ю.В. у справі № 353/722/18 (провадження № 3/353/265/18) виносилася ухвала, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Справа стосувалася невиконання ОСОБА_1 припису Національного агентства від 13.04.2018 року № 754. У зв`язку з невиконанням вимог припису від 13.04.2018 року № 754, з тих самих підстав, Національним агенством 29.12.2008 року видано ОСОБА_1 повторний припис від 29.12.2018 року № 3313. За невиконання повторного припису Національним агентством складений адміністративний протокол № 20-29/1/19 від 25.02.2019 року, який зараз безпосередньо розглядається.

Також, 15.03.2019 року суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляком Ю.В. розглядалося питання про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. В день автоматичного розподілу заяви про самовідвід судді Лущак Н.І., справа могла бути розподілена тільки одному судді, а саме судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляку Ю.В., що відображено у звіті авторозподілу.

Сам факт розгляду суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляком Ю.В. питання відводу іншому судді, ставить під сумнів подальшу його об`єктивність у розгляді даної справи, оскільки зміна суддею Мануляком Ю.В. складу суду, забезпечила виключно його участь у цій справі.

За таких умов, дотримання принципу змагальності сторін у цій справі, є неможливе. Також є висока ймовірність порушення принципів незалежності, безсторонності і справедливості судочинства. Тому подальша участь судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. у цій справі порушує право особи на справедливий суд.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Атаманюк Б.М. не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду. Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 та його захисника на адресу суду не надходило.

Суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи та запропоновано прибути в судове засідання в зазначений час для того, щоб бути вислуханим, однак останній в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Дослідивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В., суд приходить до наступного.

05.03.2019 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, які у відповідності до вимог закону, з застосуванням автоматизованої системи розподілу справ, були передані до розгляду судді Лущак Н.І.

Визначаючись у прийнятті даного кримінального провадження до розгляду 12.03.2019 року суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. заявлено самовідвід по вищевказаній справі.
12.03.2019 року заяву про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. була внесено до системи автоматизованого розподілу та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляку Ю.В.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. від 15.03.2019 року заяву про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. задоволено. Справу № 353/223/19 (Провадження 3-зв/353/1/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до наказу № 14-19 від 21.02.2019 року суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. в період з 11.03.2019 року до 29.03.2019 року перебувала в частині невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки.
Пунктом 5 частини 4 та пунктом 2 частини 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

15.03.2019 року справу № 353/223/19 (Провадження 3-зв/353/1/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно внесено до системи автоматизованого розподілу та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляку Ю.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка протиУкраїни»).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Б.М. про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, який повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя забов`язаний заявити самовідвід. Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
У своїй заяві про відвід захисник адвокат Атаманюк Б.М. посилається на підстави для відводу, які не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді. Незгода захисника з процесуальними рішеннями судді Мануляка Ю.В. під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заяви про самовідвід судді Лущак Н.І., на глибоке переконання суду, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Саме вищестоящий апеляційний суд уповноважений давати оцінку діям суду першої інстанції, виявляти наявність чи відсутність порушень процесу при розгляді справи та перевіряти законність постановленого рішення.
Не можуть братися до уваги і посилання захисника адвоката Атаманюка Б.М. на те, що розгляд суддею Мануляком Ю.В. заяви про самовідвід судді Лущак Н.І. забезпечило виключно його участь у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки розподіл зазначеної справи було здійснено в автоматичному порядку відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Крім того, доводи не містять посилань на конкретні обставини та докази, а ґрунтуються на особистій думці та можуть свідчити про навмисне затягування розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. в розгляді вказаної справи, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Б.М., в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст..ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Богдана Миколайовича про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Юрія Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Лущак