Справа № 141/68/19
Провадження № 3/131/81/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033566 від 09.01.2019 року ОСОБА_1 09.01.2019 о 00.24 в с. Скоморошки по вул. Шкільна передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушення не визнав, пояснив, що був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_3, проте власником вказаного транспортного засобу він не являється.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування є наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в особи, яка керувала транспортним засобом. Окрім цього, потрібно встановити, чи дійсно особа передала керування транспортним засобом іншій особі, знавши про її стан спяніння.

При цьому в ході допиту свідка ОСОБА_5, останній пояснив, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а вказаним автомобілем керує ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Opel Kadet державний номерний знак НОМЕР_2 та має можливість приймати рішення щодо розпоряджання ним.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини даної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: