Справа № 185/6216/19
Провадження № 3/185/1307/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем у ТОВ «Корнер Лімітед», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 червня 2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 знаходився на території ринку «Новий» по вул.Гагаріна, 4 в м.Павлограді разом зі своєю собакою породи китайський шарпей, яка вкусила ОСОБА_2 за кисть правої руки, чим заподіяла шкоди його здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу він не згодний, він дійсно 25 червня 2019 року взяв на роботу свою собаку, але вона весь час була поряд з ним і він не бачив, щоб вона вкусила ОСОБА_2 Територія ринку в той час була закрита, тому він спустив собаку з повідка. Він придбав намордник для собаки, але він не тримається через особливості цієї породи. Його собака не бійцівської породи і не призначена для охорони, він тримає її лише як домашню тварину.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст.272 КУпАП, пояснив, що він та ОСОБА_1 разом працюють охоронцями на ринку «Новий». Він працює на відкритій площадці, а ОСОБА_1 на критому ринку. 25 червня 2019 року він знаходився на зміні, ОСОБА_1 разом зі своєю собакою прийшов на відкриту площадку. Собака була без повідка і без намордника. Він вирішив присісти, взяв табуретку і коли поставив її неподалік від ОСОБА_1 собака схопила його зубами за праву кисть руки і тримала, поки ОСОБА_1 її не відізвав. В момент укусу собаки ОСОБА_1 знаходився поряд, щось дивився у своєму телефоні. Потім ОСОБА_1 приніс з аптеки антисептичний засіб, він перев`язав рану і наступного дня звернувся до травмпункту, де були зафіксовані ушкодження у вигляді укушеної рани. З приводу цієї травми йому був виданий листок непрацездатності 26 червня 2019 року, він знаходиться на амбулаторному лікуванні до теперішнього часу.

Згідно з довідкою цілодобового травмпункту КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» № 7826, ОСОБА_2 26 червня 2019 року встановлений діагноз: укушена рана правої кисті.

26 червня 2019 року ОСОБА_2 виданий листок непрацездатності серії АДС №383469 з первинним діагнозом: укушена рана правої кисті. На час розгляду справи листок непрацездатності не закритий.

Оригінали зазначених документів оглянуті у судовому засіданні.

Статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ч.1 ст.154 КУпАП), ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (ч.2 ст.154 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною . При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх

без нагляду.

Статтею 33 зазначеного Закону встановлено обов`язок особи, яка утримує домашню тварину, забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником собаки породи китайський шарпей, порушив правила тримання собак, а саме, супроводжуючи тварину, не забезпечив безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди цією твариною, що призвело до травмування потерпілого ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суд приймає в якості доказів показання потерпілого, допитаного в якості свідка, який пояснив, що його вкусила собака, яка належить ОСОБА_1 , а також оригінали медичних документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність потерпілого у зв`язку з укушеною раною кисті правої руки.

Будь-який доказів, що спростовують показання потерпілого, у судове засідання не надано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, а саме надання потерпілому допомоги.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Тому суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.154 КУпАП України з конфіскацією тварини.

Згідно з п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день розгляду справи, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн з конфіскацією собаки породи китайський шарпей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва