КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2536/2019 Суддя в суді першої інст. - Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 . 30.05.2019 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема в клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови 17.05.2019 року проголошений не був, а копія оскаржуваної постанови він отримав лише 23.05.2019 року. Крім цього зазначає, що для написання апеляційної скарги він був змушений звернутися до фахівця в галузі права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 17.05.2019 року за його участі.

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 направив поштовим відправленням лише 30.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії постанови.

Відтак, факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 17.05.2019 року лише 23.05.2019 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що для написання апеляційної скарги він був вимушений звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права, не можебути визнаноповажноюпричиноюпропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та не є тою обставиною, якаб об`єктивно могли зашкодити йому, за наявності до того бажання, своєчасно подати апеляційну скаргу. Тим більше, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався за правовою допомогою, апелянтом не надано.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо ньогопротоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.