Справа № 161/3068/19
Провадження № 3/161/1145/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/3068/19 за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року на адресу суду з Управління Укртрансбезпеки у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що його автомобіль не є автомобілем таксі, а також те, що його двічі намагаються притягнути до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 23 січня 2019 року, приблизно о 14.15 годин, по вулиці Горохівській, в селі Гірка Полонка, Луцького району, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, облаштованим розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі» без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0019613 від 23 січня 2019 року, в графі «пояснення особи», ОСОБА_1 зазначив «згідний» (а.с. 1).

Також суд звертає особливу увагу, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 065837 від 28 січня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф в сумі 1 700 гривень. При цьому, з вказаною постановою ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку її не оскаржував, 11 лютого 2019 року сплатив вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, суд звертає увагу, що постановою № 065837 від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто саме до адміністративно-господарської відповідальності, передбаченої Законом України «Про автомобільний транспорт». А тому за таких обставин, не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо притягнення його двічі до відповідальності за одне і теж правопорушення. Оскільки в даному випадку наявні різні види юридичної відповідальності.

Крім того, не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 той факт, що транспортний засіб «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 не облаштований розпізнавальними знаками у відповідності до положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт». Оскільки беззаперечним є факт облаштування транспортного засобу «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі». А також визнання та сплати ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 гривень.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обгрунтовано сприймаються судом виключено як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001) судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ковтуненко