ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГТУЮ у Луганській області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

07 грудня 2018 року, приблизно о 22 годині 24 хвилині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №163, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі та пояснив, що 07 грудня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №163, був зупинений співробітниками патрульної поліції, від пропозиції яких щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, дійсно, відмовився в присутності свідків, оскільки, перебуваючи у подавленому моральному стані, викликаного станом здоров`я батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий саме в той день, тобто 07 грудня 2018 року потрапив до терапевтичного відділення Лисичанської КЛПУ «Центральна міська лікарня ім.Титова» з діагнозом «ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. (ГЛШ, ГПМК 2012 р.). Ризик ІV. СН ІІ ОСОБА_3 ексудативний плеврит. Хронічний панкреатит, стадія ремісії. Сечокислий діатез. Хронічний цистит, стадія ремісії. Гепатоз. Хронічний безкам`яний холецистит, стадія ремісії» (а.с.17 Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7848 терапевтичного відділення №1, затверджена Наказом МОЗ України №110 від 14 лютого 2012 року), - наслідків відмови від запропонованого співробітниками ПП огляду на стан спяніння не усвідомлював, крім того, хвилюючись за батька ОСОБА_2, поспішав до медичного закладу з метою отримання відомостей щодо стану здоров`я останнього. На теперішній час, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, а також, його потребу у керуванні ТЗ, котрим він, працюючи поза межами міста Лисичанська, користується за родом своєї професійної діяльності, - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.2) та свідка ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що 07 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника - ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №163, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж - у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 07 грудня 2018 року, під час виконання службових обовязків у складі екіпажу «Цейлон» №115, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», водій якого, рухаючись на перехресті вулиці Першотравнева пр-т Перемоги міста Лисичанська, порушив вимоги п.31.4 ПДР України. В ході подальшого спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, як з`ясувалося - правопорушником ОСОБА_1, та, встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним особисто було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST», або - у відповідному медичному закладі, на що той відмовився в присутності свідків, з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_1 і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, із зазначенням порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ5107СО», - зі співробітниками ПП УПП в Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні (а.с.1,6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХТ № 421381, категорії «А,А1,В,В1,С,С1».

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема, змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - змістом рапорту інспектора взводу №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року (а.с.4), а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення (а.с.9), де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.7), від надання письмових пояснень безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, однак, під час провадження судового розгляду справи, свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в т.ч. і обставини, що стали передумовою відмови від проходження відповідного огляду на стан спяніння, які повязані із важким станом здоров`я близької людини правопорушника ОСОБА_1, що потребував термінового приїзду останнього до лікарні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.124, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: