Справа № 462/8061/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/320/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Старка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м .Львова від 28.02.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що 01 грудня 2018 року о 04 год. 40 хв., у м. Львові, на перехресті просп. В. Чорновола та вул. Під Дубом, керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Ващишин А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, оскільки висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у висновку медичного огляду від 01.12.2018 зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено. Іншого висновку про стан сп`яніння 01.12.2018 у справі немає. При цьому до справи долучено результат токологічного дослідження № 36/2 проведеного 03.12.2018, де зазначено, що у крові є 1,45 ‰, але не вказано чи виявлено або не виявлено етанол. Результат токологічного дослідження не є самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий заноситься до акту медичного огляду у відповідності до Інструкції, який у свою чергу відображається у висновку щодо результату медичного огляду. Таким чином працівниками поліції були порушені вимоги ст. ст. 256, 278 КупАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Апелянт покликається, що у справі відсутні дані про технічний засіб яким здійснювався відеозапис події, а тому такий відеозапис не може вважатися допустимим доказом. Таким чином висновки судді є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 показав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки у висновку медичного огляду від 01.12.2018 зазначено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджений актом медичного огляду від 01.12.2018, ксерокопію якого надаю суду для доручення до справи. Оскільки висновок складається на підставі акту медичного огляду, а ці два документи свідчать про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно протокол про адміністративне правопорушення, який був складений аж 11.12.2018 не можна вважати належним та допустимим доказом у справі так, як там зазначені недостовірні дані. Судом першої інстанції не проводився допит лікарів на предмет розбіжностей у медичних документах даних про стан ОСОБА_1 , а саме у висновку від 01.12.2018 та результаті токсилогічного дослідження № 3612 проведеного 03.12.2018. Таким чином документи у справі неналежно оформлені та не можуть бути доказом його провини.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтриманні його захисником - адвокатом Старком Н.Р., щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства суддею першої інстанції в повному обсязі не дотримано, оскільки було допущено істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 140452 від 11.12.2018 викладено обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Вимоги зазначених нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на:

- дані, які містяться упротоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 140452 від 11 грудня 2018 року (а.с1);

- оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано момент зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- результат токсикологічного дослідження № 3612, проведеного токсикологічною лабораторією Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» 03 грудня 2018 року, згідно з яким у крові ОСОБА_1 наявний етанол 1,45 0/00. Взірець крові отриманий при проведенні огляду ОСОБА_1 01 грудня 2018 року о 05 год. 00 хв. (а.с.4);

- результат токсикологічного дослідження № 1393 другого взірця крові ОСОБА_1 , відібраного при первинному огляді 01 грудня 2018 року. У довідці зазначено про наявність у крові 1,20 0/00. Дане дослідження було здійснене медичною установою повторно на виконання постанови суду від 20 лютого 2019 року з другого взірця крові, який зберігався у лабораторії відповідно до вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 39).

Між тим наведені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не доведено.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку від 01.12.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у п.10 зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.5).

Відповідно до наданої суду апеляційної інстанції належним чином завіреної ксерокопії акту медичного огляду № 169 від 01.12.2018 складеного о 05 год. 00 хв. виданої лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова ОСОБА_1 про те, що в п. 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» є запис лікаря тверезий. В опису стану обстежуваної особи зазначено: мова непорушена; вегето-судинна реакція без особливостей; міміка звичайна; точні рухи без особливостей; запах алкоголю з рота не виділяється; тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складений на 10 день після його зупинки та проведення обстеження.

Оскільки, згідно з Інструкцією, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, то дані документи відображають реальний стан ОСОБА_1 станом на момент його зупинки та перевірки на сп`яніння, тобто на 01.12.2018 і підтверджують тверезий стан водія.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах