ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6102/19 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/818/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю представника митниці ДФС - Тиндика М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись вказаним із рішенням, представник Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплили. Таким чином, митниця вважає, що районним судом не обгрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а матеріалами справи доведена наявність в його діях події та складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі. Копію оскаржуваного рішення суду представник Харківської митниці ДФС зміг отримати лише 15.05.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці ДФС Тиндик М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці ДФС Тиндика М.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає настання відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2131/80700/18 від 28.09.2018 року, 06.07.2017р. о 16 год. 41 хв. через митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Литовської Республіки ОСОБА_2 НОМЕР_2 . Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України довіреність А№27/2017, видану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 27.06.2017р ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 та завірену нотаріусом в ОСОБА_3 Anna Swierad-Kleczek (м. Жешув), а також паспорт громадянина Республіки Індія НОМЕР_3 , виданий 31.07.2013р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Литовській Республіці Н326326.

Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів Республіки Польща (лист від 27.06.2017р.) встановлено, що довіреність А№27/2017 нотаріусом Anna Swierad-Kleczek (місто Жешув) не видавалась.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, зокрема: протокол про порушення митних правил від 28.08.2018р. №2131/80700/18 (а.с. 3-4), Доповідною запискою від імені Начальника відділу ІАРМ та ВМОІД УПМП та МВ Харківської митниці ДФС А. Іванова від 28.09.2018 року № 1813/20-70-20-01/20 (а.с. 6-7) довіреністю А № 27/2017, виданою ОСОБА_3 (Voitinovic ОСОБА_5 ) на ім`я ОСОБА_1 (а.с 14), митною декларацією ОСОБА_1 (а.с. 15), Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 518В від 11.12.2018 року (а.с. 27-30), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Положення ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону№ 2612-VIII від 08.11.2018р., який набув чинності 25.11.2018р.) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, з урахуванням ч.3 ст. 3 МК України, положення ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону№ 2612-VIII від 08.11.2018) підлягають застосуванню до адміністративних правопорушень, вчинених після 25.11.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 06.07.2017 року, а датою його виявлення є 19.06.2018 року (а.с. 10-11).

При цьому ч.2 ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення, передбачала, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити Харківській митниці ДФС строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева