Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/765/19
Провадження № 3-зв/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката НАГОРНОГО Віталія Борисовича про відвід судді КРЮЧКО Наталії Іванівни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. перебуває справа № 553/765/19 (провадження № 3/553/323/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

02 липня 2019 року захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нагорний В.Б. звернувся з заявою про відвід судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що 02.07.2019 року в судовому засіданні суддею Крючко Н.І. не було розглянуто клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених ч. 7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що даний факт щодо незастосування імперативної норми щодо обов`язкового закриття провадження та ігнорування поданого клопотання свідчить про упередженість даного судді, а тому вважає існує обґрунтована підстава відводу судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що зазначені заявником підстави для відводу судді Крючко Н.І. у розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та які пов`язані з невирішенням клопотання заявника в ході судового розгляду справи, носять процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи, наведені адвокатом Нагорним В.Б. в обґрунтування заяви про відвід, беручи до уваги що обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу передбачених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не дають підстав стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що заява про відвід судді є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, ст. 245 КУпАП, п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, Бангалорськими принципами поведінки суддів (схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам, Висновком №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката НАГОРНОГО Віталія Борисовича про відвід судді КРЮЧКО Наталії Іванівни від розгляду справи № 553/765/19 (провадження № 3/553/323/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна