Справа № 163/710/19 Провадження №33/802/516/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.3 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Д.ДЖиги на постанову Любомльського районного суду від 30 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №4577/20500/18 від 22.08.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом призначені для оприскувачів 402 штуки пластикових колін, 105 штук пластикових зливних кранів, 300 штук пластикових патрубків, 288 штук пластикових перехідних колін, 400 штук пластикових змішувачів, 200 штук трійників, 105 штук пластикових фільтрів, 200 штук пластикових колін рівня рідини, 200 пластикових розпилювачів постановлено повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно до протоколу про порушення митних правил 05.02.2019 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці з Республіки Польща в`їхав належний підприємцю Корінчуку Валерію автомобіль "МАН", номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 до митного контролю подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA20500/2019/902053, CMR № 0041414, фактуру № FS51/2019 із специфікацією. Згідно з цими документами в адресу підприємця ОСОБА_1 переміщувались пластмасові (поліетиленові) резервуари (баки) для оприскувачів, що використовуються в сільському господарстві, в кількості 22 штук ємністю 200 літрів, 1 штука ємністю 300 літрів, 27 штук ємністю 400 літрів, 12 штук ємністю 600 літрів, 27 штук ємністю 800 літрів, 22 штуки ємністю 1000 літрів. Відправником товарів в товарно-супровідних документах вказано польське підприємство "Adriust Mieczyslaw Seweryniuk", вагу товарів брутто/нетто у 3635 кг, вартість у 34 400 злотих.

Під час проведення повного митного огляду в двох резервуарах було виявлено призначені для оприскувачів 402 штуки пластикових колін, 105 штук пластикових зливних кранів, 300 штук пластикових патрубків, 288 штук пластикових перехідних колін, 400 штук пластикових змішувачів, 200 штук трійників, 105 штук пластикових фільтрів, 200 штук пластикових колін рівня рідини, 200 пластикових розпилювачів загальною вартістю 113 514,10 гривень

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контрою за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про найменування, маркування, кількість, вагу і вартість товарів.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товару.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, були висловлені в суді першої інстанції та були предметом перевірки під час розгляду митної справи. Суддя дав їм правильну юридичну оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КпАП України та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом обох вищевказаних статей Митного кодексу України для кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, обов`язковим є встановлення умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України)

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складений за фактом переміщення з приховуванням від митного контрою за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про найменування, маркування, кількість, вагу і вартість товарів, а саме: призначених для оприскувачів 402 штуки пластикових колін, 105 штук пластикових зливних кранів, 300 штук пластикових патрубків, 288 штук пластикових перехідних колін, 400 штук пластикових змішувачів, 200 штук трійників, 105 штук пластикових фільтрів, 200 штук пластикових колін рівня рідини, 200 пластикових розпилювачів загальною вартістю 113 514,10 гривень.

Разом з тим органом доходів і зборів не надано, судом не встановлено, а в апеляційній скарзі не зазначено, які саме докази вказують на наявність умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначених предметів та причетність саме ОСОБА_1

Так з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 в Республіку Польща не виїжджав, товари не супроводжував, до митного контролю на митному посту "Ягодин" товарно-супровідні документи подавав водій автомобіля "МАН" ОСОБА_2

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відправником пластмасових резервуарів (баків) для оприскувачів було польське підприємство "Adriust Mieczyslaw Seweryniuk", а умовами поставки відповідно до фактури № FS51/2019 зазначено FSA Бжезно (Республіка Польща) - місце розташування продавця, що встановлено за його статистичним номером із сайту Головного офісу статистики Республіки Польща (НОМЕР_4 ). З наявних в матеріалах CMR та фактури слідує, що завантаження транспортного засобу відбулось в селі Бжезно гміни Дорогуськ Хелмського повіту Люблінського воєводства за місцем розташування продавця, який оформив та надав товарно-супровідні документи водію перевізника. У зв`язку з цим за умовами поставки відповідальність за відвантаження товару несе польське підприємство "Adriust Mieczyslaw Seweryniuk".

Крім того в окремому листі підприємство "Adriust Mieczyslaw Seweryniuk" підтвердило належність призначених для оприскувачів 402 штуки пластикових колін, 105 штук пластикових зливних кранів, 300 штук пластикових патрубків, 288 штук пластикових перехідних колін, 400 штук пластикових змішувачів, 200 штук трійників, 105 штук пластикових фільтрів, 200 штук пластикових колін рівня рідини, 200 пластикових розпилювачів комплектуючими до вантажу резервуарів відповідно до фактури № FS51/2019.

Відповідно судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, свого об`єктивного підтвердження не знайшло. По даній справі не встановлено, що ОСОБА_1 переміщував вилучені в даній справі товари, подавав до митного контролю товарно-супровідні документи, перебував у протиправній змові з перевізником чи відправником з метою приховування товарівня, а тому за таких обставин, постанова Любомльського районного суду від 30 травня 2019 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, з мотивів наведених в апеляції, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Д.Джиги залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук