Справа № 185/3982/19
Провадження № 3/185/840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., з участю секретаря Муржиєвої В.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року складено адміністративний протокол про те, що 13 квітня 2019 року об 11:10 годині ОСОБА_1 в кабінеті № 203 в приміщенні РДА за адресою м.Павлоград, вул.Центральна, 98 вчинила сварку з членами окружної виборчої комісії ТВО №36, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, образливими висловами на адресу членів ОВК, розкидала документи, на зауваження не реагувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 13 квітня 2019 року вона виконувала обов'язки секретаря окружної виборчої комісії ТВО №36. Під час архівації документів вона виявила порушення та недоліки у їх оформленні та відмовилась їх підписувати, через це почався конфлікт з заступником голови комісії, її стали називати неадекватною та виганяти з кабінету. Забираючи з кабінету № 203 свої речі, вона виявила, що немає її шкіряної куртки та двох флеш-накопичувачів. Вона написала заяву до поліції про вчинення крадіжки її майна. Протокол про вчинення нею хуліганських дій був складений 26 квітня 2019 року для того, щоб змусити її забрати цю заяву. Насправді у кабінеті №203 вона лише забрала свої речі, при цьому нікого не ображала та нецензурно не висловлювалась. Вона не мала наміру вчиняти хуліганські дії, а лише намагалася висловити свою позицію з приводу належного оформлення документів та недопущення порушень діючого законодавства під час виборів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 забираючи у кабінеті голови ОВК свої речі, влаштувала скандал, кричала, розкидала документи, при цьому називаючи голову ОВК ОСОБА_4 «тварюкою продажною». Числа, коли це сталося, вона не пам'ятає, але це була п'ятниця.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки секретаря ОВК, забираючи з кабінету №203 свої речі, звинуватила членів ОВК у крадіжці її майна, ображала всіх нецензурною лайкою, образливими словами, в тому числі її особисто назвала «тварюкою продажною».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працювала секретарем другої комісії ОВК ТВО №36, у її присутності відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, яку вона не хоче повторювати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що під час її роботи в ОВК відбувся конфлікт, при цьому ОСОБА_1 голосно кричала, розкидала документи, заважаючи всім працювати, казала образливі слова на адресу ОСОБА_4, які саме, вона вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 влаштувала скандал у кабінеті голови ОВК, називаючи ОСОБА_4 «тварюкою», висипала на підлогу документи, які були складені у мішку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2019 року він був спостерігачем на ОВК ТВО №36 приблизно в обідній час він прийшов до кабінету №203, щоб попити кави, і почув, що в кабінеті голосно сперечаються жінки. При цьому він не чув образливих чи нецензурних слів, відбувалася лише емоційна розмова з приводу стола, який переставили, та речей, яких немає на місцях. Через кілька хвилин дві жінки вийшли з кабінету і сварка закінчилася.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто особа усвідомлює, що її дії порушують громадський порядок і прагне до цього. При цьому обов'язковим елементом суб'єктивної сторони даного злочину є наявність саме хуліганського мотиву вчинення протиправних дій, коли особа задовольняє свою потребу самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, умисно демонструючи свою неповагу до оточуючих.

У судовому засіданні встановлено з пояснень ОСОБА_1 та свідків, що 13 квітня 2019 року в кабінеті 203 в приміщенні райдержадміністрації відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та головою ОВК ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_1 образливо висловлювалася саме на адресу ОСОБА_4 Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_1 заявила про виявлення нею порушень в оформленні документів, що стосуються першого туру президентських виборів, а також про зникнення з кабінету її особистих речей. Поведінка ОСОБА_1 була зумовлена не хуліганськими мотивами, а особистим неприязним ставленням до ОСОБА_4, яке виникло в ході сварки, емоційною реакцією на конфліктну ситуацію.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя У.М. Болдирєва