Провадження № 3-в/760/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду від 28.07.2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 292321,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 292321,08 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2018 р. постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 - залишено без змін.

Представник Київської міської митниці ДФС звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання. Вимоги заявника мотивовані тим, що строк пред`явлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, оскільки після оскарження постанова набрала законної сили 21.12.2018 р., строк пред`явлення до виконання до 21.03.2019 р. Постанова суду надійшла 11.04.2019 р., тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується відміткою на копії постанови від 28.07.2017 р. про отримання Київською міською митницею ДФС 11.04.2019 р. Вхід. №1815/9.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника Київської міської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, як це визначено ст. 298 КУпАП, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, як це визначено у ст. 304 КУпАП. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного, згідно з вимогами ст. 305 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 536 Митного кодексу України, не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а ч. 1 ст. 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що стягувач у даному провадженні - Київська міська митниця ДФС пропустив з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, проте такий виконавчий документ підлягає виконанню державними виконавцями в порядку, встановленому законом, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими у зв`язку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 300, 303, 304, 305 КпАП України, ст. 487, 541 МК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Київській міській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року по справі 760/10219/17, провадження №3/760/4591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір