Справа № 234/4773/19
Провадження № 3/234/1237/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 05.02.2019 року, 05.02.2019 року в «Кальяній», розташованій за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 2, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05.02.2019 року його знайомий ОСОБА_2, попросив його допомогти розвантажити машину з товаром та занести товар до Кальяної по вул. Л. Бикова, 2. Коли він заносив товар до «Кальяної», до приміщення зайшли працівники податкової поліції та сказали йому, що він здійснює продаж горілки без необхідних документів. Він просто заносив товар, ніякої торгівлі не здійснював. Він злякався та підписав протокол і пояснення до протоколу. Понятих при складанні протоколу не було. Він просто допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 розвантажити товар, ніякої торгівлі він не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем. Він орендує приміщення по вул. Л. Бикова, 2 м. Краматорську, де бажає відкрити «Кальяну», однак, не встиг ще оформити необхідні документи. 05 лютого 2019 року він попросив свого знайомого ОСОБА_3 допомогти йому розвантажити товар та занести його до приміщення «Кальяної». Він був на той час відсутній по своїм справам. В цей день йому подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що до «Кальяної» приходили працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На теперішній час він вже переїзжає з приміщення по вул. Л.Бикова, 2 м. Краматорську, оскільки йому важко розпочати у тому приміщенні підприємницьку діяльність, так як не склалися відносини з сусідами у будинку. Даний протокол повинно було скласти відносно нього, а не ОСОБА_1, який взагалі не має жодного відношення до його бізнесу.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні 05 лютого 2019 року старшим оперуповноваженим з ОСОБА_4 ОУ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності.

При розгляді справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником «Кальянної» по вул. Бикова, 2 та не є субєктом господарювання, не орендував приміщення по зазначеній адресі. Крім того, він взагалі не здійснює ніякої підприємницької діяльності. 05.02.2019 року він лише допомагав своєму знайомому розвантажити товар та занести його до приміщення «Кальяної» по вул. Бикова, 2.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що він станом на 05.02.2019 року орендував приміщення за адресою вул. Бикова, 2, та здійснював в цьому приміщенні господарську діяльність. 05.02.2019 року ОСОБА_3 допомагав йому розвантажити товар та занести його до приміщенням «Кальянної».

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, у "Кальянній", розташованій за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 2.

Отже, суд приходить до висновку, що стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання неможливо.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: