overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/538/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/196/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року о 15:00 год. в с. Вишняки по вул. Шевченка Хорольського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21072, д.н.з. Л3558 ХА не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 349337 від 05.03.2019 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями .

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу наприбуток державив суммі 340грн. на рахунок:(отримувач : ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; р/р : 6001;МФО899998; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2ст.308 КУпАПштраф підлягаєстягненню уподвійному розмірів сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати -384, 20 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
№ 207/1233/19
№ 3/207/352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не притягувалась до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол АПР18 № 017111 від 03.04.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП , ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 28.03.2019 року остання, ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не створила соціально-побутові умови життя малолітніх дітей.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184КупАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 017111 від 03.04.2019 року (арк.с. 1), клопотанням Камёянського мыського ценетру Соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді Кам`янської міської ради (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 5), копіями свідоцтв про народження дітей (арк.с.6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір`ю обов`язків щодо виховання дітей. З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Тюлюнова В.Г.
Провадження № 3/127/2691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року о 19 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Маяковського, 14, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408791 від 12.04.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/356/19 Номер провадження 33/814/557/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Оскільки , на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя - ОСОБА_2, щодо якого судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з Семенівського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин
Справа № 645/1592/19
Провадження № 3/645/677/19
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.
за участю прокурора Таманова Є.О.,
особи, щодо якої складено протокол - Богута А.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого військовослужбовцем в Харківському зональному відділі військової служби та правопорядку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1364/2019Справа №: 641/2872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Міськелектротранссервіс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, Інд. код. НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Міськелектротранссервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24, допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата на підприємстві виплачується частинами, з порушенням встановлених строків, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 5326/657/АВ/П/ПТ від 29.03.2019, даними з акту перевірки № ХК 5326/657/АВ від 29.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 162, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 520/4403/19
Провадження № 3/520/1885/19
ПОСТАНОВА

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД №156869 від 10.02.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Мельник З.В. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є студентом 2-го курсу ОТТНП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2019 біля 12.20 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.49, в порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, керував мопедом Yamaha Тір, рама НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, та на підставі ст.24-1 КпАП України піддати його заходу впливу у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1549/19
Номер провадження 3/213/355/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТОПАВТОСТРОЙ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОПАВТОСТРОЙ», згідно з актом перевірки №41285/04-36-56-44/37272268 від 08 квітня 2019 року, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно сплатила узгоджене грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 2446 грн., визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 2018 рік від 25.02.2019, по терміну сплати 11.03.2019 фактично сплачено 13.03.2019, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просила розглядати справу без її участі, пояснила, що порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток відбулося через недостатність коштів.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Князева
Номер провадження3/641/1604/2019 Справа № 641/3516/19
ПОСТАНОВА

10 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська