Справа № 464/617/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/518/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 31.01.2019 року о 15:15 год. в м.Львові по вул.Стрийська, 109, керував автомобілем марки «Toyota Hi ACE D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього ОСОБА_1 , 31.01.2019 року о 20.10 год. в м.Львові на перехресті вул.Сихівська-Кавалерідзе, керував транспортним засобом «Toyota Hi ACE D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHE-0127»в присутності двох свідків.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року справу №464/617/19 об`єднано зі справою №464/618/19 та присвоєно єдиний унікальний номер № 464/617/19.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а основою його звинувачення є лише суб`єктивне припущення інспектора патрульної поліції відносно нього про те, що ним вчинено правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Незаконність, необґрунтованість даної постанови та невідповідність висновків суду викладеній в ній обставинам справи, які мали місце, підтверджується наступними доводами.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо керування 31.01.2019 року о 15.30 год. по вул. Стрийській. 109, так і щодо подій по вул.Стрийській-Кавалерідзе, ним були надані послідовні пояснення щодо того, що в обох випадках він не кермував належним йому транспортним засобом. На

підтвердження пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 надане відео з

камер патрульної машини, датоване 2015 роком, що не може бути належним та

допустимим доказом в суді, оскільки не вказує на час скоєння

адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності

судом.

У матеріалах справи відсутні докази щодо об`єктивної сторони

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його обставини є недоведеними.

На клопотання його захисника, судом не було допитано в якості свідків осіб, які були при складанні в двох випадках протоколів, які б змогли підтвердити лише ті обставини, які вказують на відсутність його за кермом автомобіля 31.01.2019 року о 15.15 год. та о 20.10 год.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були роз`яснені процесуальні права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дані суперечності в суді першої інстанції не були прийняті до уваги, що створило перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та в результаті призвело до винесення оскаржуваної постанови.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що

відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується матеріали

адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Рудакевича Ю.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №462/617/19, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211180 від 31.01.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту перебування за кермом автомобіля та керування таким автомобілем, що спростовує доводи його апеляційної скарги в цій частині.

Крім цього в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив факт винесення щодо на нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про отримання якої розписався (а.с.7), що також підтверджує те, що він керував автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», який становив 1,53 проміле, ОСОБА_1 погодився, про що поставив власноруч підпис на роздруківці результату тесту (а.с.1).

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких проводився огляд.

Щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем 31.01.2019 року о 15.15 год. в м.Львові по вул.Стрийській, 109, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №2256558 від 31.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, від підписів в протоколі, а також постановою від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що відео з камер патрульної машини, датоване 2015 роком тому не може бути належним та допустимим доказом в суді, оскільки не вказує на час скоєння адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності судом, є надуманими, оскільки із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 датований 31.01.2019 року.

Крім цього, як видно із долученого відеозапису, після зупинення автомобіля ОСОБА_1 , останній виходив з автомобіля зі сторони водія.

Доводи апеляційної скарги про неповноту проведення судового розгляду є безпідставними та до уваги не беруться.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер