Справа № 357/4264/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського міського управління головного управління держпродспоживслужби в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Верхнячка, Христинівського р-ну, Черкаська обл., громадянина України, працюючого стаціонарний заклад громадського харчування ФОП ОСОБА_2 - кухар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року о 15 год.33 хв. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на потужності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул..Б.Хмельницького 12, кухар стаціонарного закладу громадського харчування ОСОБА_1 допустив обіг непридатних харчових продуктів (сир твердий з вичерпним терміном придатності «вжити до 06.04.2019р.»; стегно курине охолоджене з вичерпним терміном придатності «вжити до 04.04.2019 р.»), що є порушенням п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП визнав, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 12.04.2019 р., копією посадової інструкції кухаря, актом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 12.04.2019 р., приписом про усунення порушень від 12.04.2019 р.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 166-22 ч.2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3