ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1130/19 Справа № 185/7800/19 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого прохідником ШУ «Павлоградське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07.07.2019 року о 21.25 год. на подвір`ї вул. Садовниченко, 6 м. Павлограда, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що на його власному автомобілі за кермом був водій таксі, який привіз його за призначенням. Наголошує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сів на водійське місце вимкнути фари та зачинити двері. З наданого відеозапису також не вбачається факту керування ним автомобілем.

Зазначає, що в день події працівники поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не складали та не ініціювали відсторонення його від керування, посвідчення водія не вилучалось, що може свідчити про відсутність складу інкримінованого йому правопорушення.

Звертає увагу на порушення строків складання протоколу та процедури огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року, відповідно до якого 07.07.2019 року о 21.25 год. на подвір`ї вул. Садовниченко, 6 м. Павлограда, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 07.07.2019 року автомобілем марки «DAEWOO» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який при паркуванні здійснив наїзд на мопед марки «Дельта». Крім того, факт вчинення порушення ОСОБА_1 підтверджується DVD диском, переглянутим безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до якого видно, як ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння поруч з належним йому автомобілем, поруч знаходяться три свідки, які підтверджують факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та наїзд на мопед марки «Дельта». Також в суді першої інстанції переглянуто відеозапис з лікарні, де лікар засвідчує свій висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на його власному автомобілі за кермом був водій таксі, який привіз його за призначенням, він особисто не керував автомобілем, а лише сів на водійське місце вимкнути фари та зачинити двері, є безпідставними, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, особу водія таксі не встановлено, натомість спростовані поясненнями свідків, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. До таких посилань апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не ініціювали відсторонення його від керування, посвідчення водія не вилучалось, що може свідчити про відсутність складу інкримінованого йому правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують наявності доказів факту перебування водія у стані сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема про порушення строків складання протоколу, мають формальний характер та не мають значення для встановлення винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун