Справа № 756/7119/15-п Головуючий в суді І інстанції - Луценко О.М.
Провадження № 33/824/4013/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що 10.07.2015 суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього та ухвалив постанову. 11.09.2015 суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П. ухвалив постанову, якою виправлено описку в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2019.

24.09.2019 ОСОБА_1 отримав лист Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2019 за №03/945/19, з якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 03.07.2015 о 09 год. 17 хв. сформовано судову повістку про виклик в судове засідання (вих. 35179/15) у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв., 10.07.2015 у справі відносно ОСОБА_2 , однак в адміністративному матеріалі №3/756/3216/15 (ун. №756/7119/15-п) копія вказаної судової повістки та дані про її належне вручення відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 вперше дізнався про порушення свого безумовного права на участь в судовому засіданні 24.09.2019, отримавши лист суду від 24.09.2019 за №03/945/19.

З огляду практику Європейського суду з прав людини, та на плутанину в написанні прізвища правопорушника, неповідомлення поліцейським та суддею правопорушника про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (з`ясовано тільки 24.09.2019), неотримання оскаржуваної постанови правопорушником, ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від10.07.2015.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до довідки Оболонського районного суду від 03.10.2019 року адміністративний матеріал № 3/756/3216/15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП знищений відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року за № 1087 за минуванyям терміну зберігання (а.с.1).

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник Тафічука В.І. подав 03 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення АПІ №332089 від 25.05.2015 року, повідомлений про його направлення для розгляду в Оболонський районний суд м. Києва .

Судом першої інстанції за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_1 , було направлено повістку про виклик в судове засідання на 12:00 год., 10.07.2015 р., що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду, а саме те, що 03.07.2015 року о 9:17 год., сформовано судову повістку про виклик в судове засідання (вих.35179/15) у справі про адмінправопорушення.

Отже, судом вживалися всі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення "Пономарьов проти України" та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було відомо про направлення для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження.

Клопотання ОСОБА_1 не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 липня 2015 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко