ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2 19 січня 2019 року о 23 год. 03 хв. в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.29а ПДР.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений із рядом порушень, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складено без дотримання вимог щодо належного оформлення, а тому немає підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що лікар ОСОБА_4, який склав висновок щодо результатів огляду на стан спяніння, не проходив тематичного удосконалення. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки містить дописки, яких немає на

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/233/19 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

копії, виданій ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що огляд ОСОБА_2 зі слів його самого проводився по сплину більш ніж двох годин після зупинки працівниками поліції, та здійснювався працівником поліції ОСОБА_5 у приміщенні Глибоцької ЦРЛ, а не лікарем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014743 від 19 січня 2019 року, водій ОСОБА_2 о 23 год. 03 хв. в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 №2287 в присутності чергового лікаря Глибоцької ЦРЛ. Протокол підписано посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень. Цим самим ОСОБА_2 підтвердив факт того, що транспортним засобом керував о 23 год. 00 хв., а не о 21 год. 00 хв., як стверджує апелянт.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наявні виправлення в оригіналі протоколу хоча і є порушенням Інструкції, проте вони не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не тягнуть за собою звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Вказаний час 23 год. 46 хв. збігається з часом, зазначеним на роздруківці з алкотестера та на висновку лікаря (а.с.2).

З роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2287 вбачається, що результат тесту показав наявність в крові ОСОБА_2 алкоголю в кількості 1,35 проміле. Роздруківка підписана інспектором Бирчуком Р.Д. та Мельником В.В. без зауважень.

Із постанови районного суду та матеріалів справи вбачається, що огляд здійснювався газоаналізатором, належним працівниками поліції, оскільки газоаналізатор Глибоцької ЦРЛ знаходився в Києві на повірці.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2019 року №530, о 23 год. 46 хв. 19 січня 2019 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. На огляд останній направлений поліцейським ОСОБА_5 та оглянутий лікарем ОСОБА_4 Висновок підписаний лікарем та ОСОБА_2, зауважень до висновку немає (а.с.2).

З акту вбачається, що поведінка ОСОБА_2 адекватна, роздратована, балакучий, настрій нестійкий, спостерігається змазаність мови, вживає нецензурні слова, дихання прискорене, виміряно пульс та кровяний тиск, спостерігається хитання при поворотах, пальце-носову пробу виконує не точно, також проводився огляд за допомогою «DRAGER Alcotest 6810», прилад № ARАМ-2287, результат огляду позитивний - 1,35‰.

Посилання апелянта на те, що лікар ОСОБА_4 не проходив тематичного удосконалення, а тому не мав повноважень складати вказаний висновок, є безпідставним.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА №136 від 21.03.2016р. «Про затвердження Переліку закладів охорони здоровя Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан спяніння», відповідно до п.3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів і тематичного удосконалення він не потребує. Дана вимога закону про проведення тематичного удосконалення стосується фельдшера і медпрацівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан спяніння.

Щодо тверджень апелянта про несправність алкотестера, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого копія якого наявна у матеріалах справи, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу не більше 1 року (а.с.26).

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.07.2018 року №12 01/4328, газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARAM-2287 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 30.07.2019 року (а.с.25)

Отже, посилання апелянта на технічну несправність приладу «Alkotest 6810», що стало причиною невірного результату огляду, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2019 року

(дата засвідчення копії)