overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7628/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.07.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 627/1174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2019 року, а саме: 20.10.2019 року близько 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання. Про свою відсутність ОСОБА_1 не попередив контролюючий орган

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 617346 від 21.10.2019 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 14.05.2019 р., копією довідки про звільнення та письмовими поясненням правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ); банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 408/6879/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 309/1805/19
Провадження № 3/309/565/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №059390 від 06.06.2019 року: ОСОБА_1 05.06.2019 року о 23 год. 36 хв. в с.Драгово по вул.Колгоспній Хустського району керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Хустській РЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.06.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059390 від 06.06.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 06.06.2019 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 3/219/4311/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

31.10.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , який перебуває на посаді бойового медика батареї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2019 року близько 11:04 год., молодший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи на військовому об`єкті у населеному пункті АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом № 239, відносно виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 352/1466/19
Провадження № 3/352/1096/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 01.11.2019 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 051702 про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 08.07.2019 р. о 17 год. 20 хв. по вул. Липова, 24 в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1334/19 Справа № 199/4818/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла адміністративна справа з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тими обставинами, що постанова отримана ним 18 жовтня 2019 року, тому строк на підготовку апеляційної скарги був менше 10 днів, та просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, коли оголошувалась постанова, та знав про її зміст. Законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження з днем отримання копії постанови, а тому обставини, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні, не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, та має бути повернута особі, що її подала без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
єдиний унікальний номер справи 423/1184/19
номер провадження 3/423/416/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2019 року, близько 14 год.50 хв. військовослужбовець старший сержант ОСОБА_2 , знаходячись на території в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КупАП підтверджується протоколом №222 про військове адміністративне правопорушення від 25.01.2019р., актом №222 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.03.2019р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в алкогольному сп`янінні, вчинене в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2419/19
Провадження №3/554/744/2019
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року серії ДПР 18 №317115 вбачається, що 16 березня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 55 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. 611 20 ОН, в м. Полтава по вул. Г.Сталінграду, 10, в порушення п.10.1, п. 10.2 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та виїхавши на головну дорогу, в наслідок чого т.з. «Volkswagen» д.н.з. WPL 02487 та «Nissan» н.з. ВІ 4814 ВХ здійснили зіткнення рухаючись по головній дорозі по вул. Г.Сталінраду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 471/734/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так 29.08.2019 року комісією у складі ССД та РЦССДМ Братської РДА обстежено побутово-житлові умови та встановлено, що в домі повна антисанітарія, тривалий час не проводилося вологе прибирання, постіль брудна та зношена, діти брудні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 267143 від 29.08.2019 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 29.08.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA6014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова