Справа № 357/8941/19 Головуючий у І інстанції Ларіна О.В.
Провадження № 33/824/4105/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,04.08.2019 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, 144, керував моторолером марки Honda ТАКТ, державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що працівники поліції погрожували забрати моторолер. Крім того зазначає, що згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також не було опитано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184085 від 4.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керував моторолером марки Honda ТАКТ, державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності у встановленому Законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 3,4); рапортом інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кравчука О.А. від 4.08.2019 року (а.с. 5); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 4.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що працівники поліції погрожували забрати моторолер, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, є слушними, проте в матеріалах справи наявні письмові пояснення зазначених свідків, що є достатнім для прийняття рішення по справі.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, згідно яких, він випив пляшку пива.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига