Справа № 645/657/19
Провадження № 3/645/414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, 6 в м.Харкові, у напрямку до Салтівського Шосе, на перехресті з вул..Кораснодарською, на порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ3302 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та стояв на перехресті з вул. Краснодарська, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному (для нього напрямку), для здійснення повороту ліворуч на вул..Краснодарську. Під час ДТП автомобіль Volksagen Caddy отримав пошкодження лівого бокового дзеркала, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 11.01.2019 р. він на своєму автомобілі Volksagen Caddy рухався по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові, у крайній лівій смузі. На перехресті з вул..Краснодарською він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався назустріч йому, з ввімкнутим лівим поворотом, для повороту на вул..Краснодарську. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелене світло, рухаючись прямо, другим з колони автомобілів, зі швидкістю приблизно 15 км/год. Коли автомобіль ГАЗ виїхав на його смугу руху, він (Нагорний) був впевнений, що той зупиниться та пропустить його, але він не зупинився, тому ОСОБА_2 загальмував в останню мить, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ГАЗ, який не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, тому допустив зіткнення. Також вважає, що на схемі не вірно зазначена відстань від правих колес автомобіля Volksagen Caddy до правого краю проїзної частини.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 11.01.2019 р. він на своєму автомобілі ГАЗ33302, рухаючись по пр..Тракторобудівників, на зелене світло світлофору, виїхав на середину перехрестя з вул.Краснодарської, щоб здійснити поворот ліворуч, де зупинився та пропускав автомобілі, які рухались по пр..Тракторобудівників у зустрічному напрямку. В цей час повз нього проїхав автомобіль Volksagen Caddy, який своїм дзеркалом водія зачепив його (Почуєва ) дзеркало. Внаслідок зіткнення було пошкоджено дзеркало у Volksagen Caddy. Вважає виним в ДТП водія ОСОБА_1 .

Окрім пояснень водія ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №207567 від 25.01.2019 року, та схемою місця ДТП, де зафіксована слідові інформація обставин справи.

Зокрема, згідно схеми, місце зіткнення (позиція №3) розташоване на відстані 4 м від правого для водія ОСОБА_1 краю дороги, приблизно посередині проїзної частини, що відповідає показанням водія ОСОБА_3 щодо розташування його автомобіля ГАЗ333-2. Даних про наявність дорожньої розмітки на місці ДТП - схема не містить.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 не складався, тобто у суду відсутні підстави для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що автомобіль ГАЗ33302, виїхавши на перехрестя, зупинився для здійснення повороту ліворуч, тобто в момент зіткнення не рухався, враховуючи, що саме автомобіль Volksagen Caddy рухався повз автомобіль ГАЗ33302 та мав обрати безпечний боковий інтервал, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: