Провадження №: 3/752/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, який обіймає посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 411 складеного 28.08.2018 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шкуратовським Д.В., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб»єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Реєстру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що автомобіль Ford Mondeo на праві приватної власності належав ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки Ford Mondeo діяв на підставі довіреності від ОСОБА_5, а грошові кошти за наслідками його відчуження були передані безпосередньо власнику цього ж транспортного засобу - ОСОБА_4, однак на підтвердження таких заперечень у матеріаліах справи докази відсутні.

Будучи присутньою у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Щербина Л.А. просила суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що автомобіль НОМЕР_2 не був власністю останнього, а тільки перебував у його користуванні.

Прокурор відділу прокуратури Київської області Лавренюк Т.М. підтримала складений 28.08.2018 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шкуратовським Д.В. протокол про адміністративне правопорушення № 411 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просила визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Правилами ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, є державним службовцем категорії "В", відповідно на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" має обов"язок у разі отримання доходу, що перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму письмово повідомляти Національне агенство з питань запобігання корупції.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків 24.03.2017 року між ТОВ «Авто-ком» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 який діяв на підставі довіреності укладено договір комісії № 5788/17/000856 відповідно до якого ТОВ «Авто-ком» зобов»язується за дорученням комітента за винагороду здійснити для ОСОБА_4 в особі якого діяв ОСОБА_2 продаж транспортного засобу.

24.03.2017 року між ТОВ «Авто-ком» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5788/17/000856 відповідно до якого ТОВ «Авто-ком» продав, а покупець ОСОБА_8 придбав транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 за ціною 198 472 грн. 83 коп.

За даними акту прийому передачі грошових коштів 24.03.2017 року ОСОБА_8 передав громадянину ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50 000 грн. в рахунок оплати за придбаний автомобіль НОМЕР_4 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5788/17/000856 від 24.03.2017 року, а 11.04.2017 року передав залишок грошових коштів відповідно до цього ж акту прийому-передачі грошових коштів, а саме грошові кошти сумі 150 000 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 24.03.2017 року ОСОБА_2 продав автомобіль марки "Ford Mondeo" згідно з договором комісії № 5788/17/000856 загальною вартістю 198 472 грн., 83 коп., однак на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у десятидений строк не повідомив письмово про сутєві зміни в своєму майновому становищі Національне агенство з питань запобігання корупції.

Проте, як зазначено вище з доданих до цього ж протоколу про адміністративне правопорушення додатків встановлено, що грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 24.03.2017 року отримав 50 000 гривень та 11.04.2017 року 150 000 гривень, а відтак суттєві зміни у його майновому становищі фактично настали на час отримання другого платежу в сумі 150 000 гривень 11.04.2017 року.

Як видно з витягу Реєстру, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 повідомлення про суттєві зміни у майновому становищі ОСОБА_2 подав 19.04.2017 року, що сівдчить про те, що останній не порушив встановлені ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції"строки для повідомлення Національне агенство з питань запобігання корупції про такі зміни.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 11.04.2017 року отримав дохід від продажу автомобіля НОМЕР_4 в розмірі 150 000 гривень, який перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 19.04.2017 року, тобто в зазначений чинним законодавством строк, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., а відтак провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. , 172-6, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк