Справа 573/833/19
Номер провадження 3/573/377/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Н. Андріївка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2019 року на водоймі біля с. Н. Андріївка Білопільського району ОСОБА_2 І. під час нерестового періоду здійснював вилов личинки хірономіду за допомогою струнної драги. Впіймав 3 кг хірономіду, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1 530 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулося без вручення у зв`язку з відмовою адресата від його отримання.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000307/306 від 05 квітня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 05 квітня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені: драга струнна у кількості 1 шт. та металевий човен «Романтика 2», приймальним актом №90/19 від 22 квітня 2019 року про передачу вилученої у ОСОБА_1 струнної драги на зберігання до складу рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарювання у Сумській області, розпискою останнього про прийняття на зберігання металевого човна «Романтика 2», описом об`єктів лову, відповідно до якого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вилучено личинку хірономіда (мотиля) вагою 3 кг, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання об`єктів лову та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, постановою Білопільського районного суду від 15 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вчинення аналогічного правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення струнної драги, без конфіскації засобу вчинення правопорушення, яким є металевий човен «Романтика 2» та незаконно добутих водних живих ресурсів є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають збитки, заподіяні рибному господарству України, в сумі 1 530 грн., а також на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (струнної драги), без конфіскації засобу вчинення правопорушення (металевого човна «Романтика 2») та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хірономіду).

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову - струнну драгу, яка знаходяться на зберіганні на складі рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Металевий човен «Романтика 1» та личинку хірономіду (мотиля) вагою 3 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_1 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень на користь держави, на рахунок: 8062 УК Білопільськ.р/с.Терещенки/24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, МФО банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: