Справа №399/11/19
Провадження № 3/401/225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла для розгляду на виконання листа Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року та на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, факультету «Історії та права»,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №522441 від 02 січня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 січня 2019 року о 21:15 годині в смт.Онуфріївка по вул.Центральній здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме під час спілкування намагався вчинити бійку, вдарити поліцейського, хватав за формений одяг, на зауваження заспокоїтись не реагував.

ОСОБА_1 будучи присутнім в суді 15 березня 2019 року пояснив, що вину у вказаному правопорушенні не визнає, непокори працівникам поліції не чинив. 02 січня 2019 року він разом зі своїм батьком, на автомобілі під керуванням батька, проїхали перехрестя на вул.Центральну в смт.Онуфріївка, де були зупинені працівниками поліції. Батькові запропонували вийти з автомобіля та продути «Алкотестер», він же почав просити пояснити їм причину зупинку, звертати увагу поліцейських, що тестер вже був розпечатаний, тому не придатний для продуття. Жодних свідків при цьому запрошено не було. Після чого їх з батьком відпустили. Особисто його в той вечір працівники поліції не затримували. Протокол при ньому не складався, копію не отримував.

Захисник ОСОБА_2 в суді пояснила, що тими доказами, які є наявними в матеріалах справи вина ОСОБА_1 не підтверджується. Протокол є сфабрикований, так як складений без участі правопорушника, містить підписи, які не належать ОСОБА_1, жодних свідків під час зупинки автомобіля не було, протокол не відповідає вимогам КУпАП. В чому саме полягає невиконання законної вимоги поліцейського та якої саме невідомо. В звязку з чим просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст.185 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про затримання на виклик до суду не зявилися, хоча повідомлені належним чином. Причини їх неявки невідомі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено слідуючі порушення до його складення, визначені ст.256 КУпАП.

Особисті дані особи, щодо якої складено протокол не відповідають дійсності. Так, в протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено. Проте, не вказано на підставі якого саме документу встановлено особу. Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, з 04 вересня 2015 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В протоколі ж вказано місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. Дані взято із форми 1 на отримання паспорту громадянина України, яка на час складення протоколу 02 січня 2019 року о 21:15 годині у працівників поліції, які фізично перебували на вул.Центральній в смт.Онуфріївка бути не могла.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є учень навчального закладу СБУ м.Київ, 5-го курсу, тоді як вказане спростовується наданим суду студентським посвідченням, згідно якого він з 01 жовтня 2015 року є студентом денної форми факультету «Історії та права», 11 групи Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_10.

За диспозицією статті 185 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»: «Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Тобто, непокора повинна виражатися у невиконанні законного розпорядження поліцейського. В протоколі ж відсутнє будь-яке посилання та обґрунтування конкретної законної вимоги поліцейського, не вказано у чому саме полягало розпорядження і взагалі П.І.П. самого поліцейського, який видавав ті розпорядження.

Підпис від імені особи, відносно якої складено протокол, як пояснив ОСОБА_1 йому не належить.

В протоколі вказано двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких надано в письмовому вигляді до протоколу. Письмові пояснення вказаних свідків є ідентичними, які містять посилання на те, що водій ОСОБА_11 із своїм сином, після того як вийшли з автомобіля почали разом відразу ображати брутальною лайкою поліцейських, хватати за формений одяг, намагалися учинити бійку, на зауваження не реагували.

Суд критично відноситься до показів даних свідків, оскільки їх пояснення не містять жодних посилань чи були конкретним поліцейським видано якесь розпорядження, в чому воно полягало, з ким конкретно ОСОБА_1 намагався вчинити бійку та які були подальші дії поліцейських.

Додану до справи сканкопію протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він доданий не в оригіналі, копія ніким не завірена, особисті дані особи щодо місця проживання не відповідають дійсності, причина складання протоколу не вказана, як і підстава для звільнення особи.

Такі порушення є суттєвими, недопустимими, а тому зібрані по справі докази є неналежними.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, в діях особи ОСОБА_1, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.185, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_12

02.04.2019