Справа № 3/593/57/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., з участю прокурора Оляніцького О.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора Бережанської школи - гімназії ім. Б.Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Бережанської школи - гімназії ім. Б.Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу №4 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених ЗУ «Про запобігання корупції» випадках та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підготовці та підписанні (видачі) наказу №39-К/тр від 01 листопада 2017 року, яким він одноосібно прийняв рішення про встановлення доплат працівникам школи-гімназії. Зокрема, відповідно п.1. встановив працівникам школи - гімназії оплату праці 95% від ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2017 року та згідно з п.3.1. надав собі особисто доплату в розмірі 10%, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу №5 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, підготувавши та особисто (одноосібно) підписавши наказ №39- К/тр від 01 листопада 2017 року, яким самостійно прийняв рішення про встановлення собі доплати на 2016-2017 навчальні роки у розмірі 10% від 95% ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2016 року, тобто в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, суду пояснив, що такого наказу №39 - К/тр від 01 листопада 2017 року як зазначено у адміністративних протоколах не існує, ним було винесено наказ №39 - К/тр від 01 вересня 2017 року. Кожного року здійснюється тарифікація згідно списку, кожна доплата подається до відділу освіти. На нараді було обговорення встановлення доплат і начальник відділу освіти таким чином був повідомлений про встановлення вищезазначених доплат. Крім цього доповнив, що він не може сам встановлювати собі зарплату та надбавки до неї, оскільки вона затверджується начальником відділу освіти, а він в кінці її підписує. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що директор Бережанської школи - гімназії ім. Б.Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 не винен у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки реального конфлікту інтересів не має, тому, що вищезазначена доплата у розмірі 10% встановлюється постановою КМУ. ОСОБА_1 мав право на таку доплату, вище керівництво відділу освіти, молоді і спорту було повідомлено про таку доплату згідно тарифної сітки. За їхніми списками такі виплати є. Просить суд закрити провадження у адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор Оляніцький О.С. вважає, що у даному випадку є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які були вчинені директором Бережанської школи - гімназії ім. Б.Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1, адже він будучи директором школи не може відносно себе підписувати наказ, тобто сам керівник не має права собі особисто встановлювати доплати, а тільки стосовно працівників, і це є суть конфлікту інтересів. Був винесений наказ №39-К/тр від 01 вересня 2017 року, є конфлікт інтересів, бо виплачувались грошові кошти. ОСОБА_1 не повідомив вище керівництво або НАЗК про конфлікт інтересів, що потрібно було зробити у письмовій формі, а не згідно тарифної сітки, як зазначено адвокатом.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ст. о/у УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 суду пояснив, що у протоколах №4, №5 про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП є технічна помилка, оскільки зазначено наказ №39 - К/тр від 01 листопада 2017 р., а має бути від 01 вересня 2017 р. доповнив, що підставою складання вищезазначених протоколів було те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Бережанської школи - гімназії ім. Б.Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права самостійно прийняв рішення про встановлення собі доплати на 2016-2017 навчальні роки у розмірі 10% від 95% ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2016 року та підписав наказ №39-К/тр від 01 вересня 2017 року.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка являється начальником відділу освіти, молоді і спорту суду пояснила, що при нарахуванні заробітних плат , в тому числі надбавок й доплат до них, відділ освіти молоді спорту Бережанської міської ради керується Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженою Наказом МОН № 102 від 15.04.1993 року (із змінами й доповненнями), зокрема п.48 цієї інструкції, яка передбачає встановлення доплати за завідування інтернатом в розмірі 10 % посадового окладу директорам загальноосвітніх шкіл.

Факт отримання даної доплати директором ОСОБА_1 відділ освіти, молоді і спорту вважає правомірною, однак у неї, як керівника органу управління освітою, виник сумнів щодо законності процедури її отримання вищевказаною посадовою особою. Сумнів виник з огляду на наступні обставини: 10 травня 2018 року рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради №549 «Про затвердження попередньої мережі класів у закладах загальної середньої освіти у м. Бережани, сіл Лісники та Рай на 2018-2019 роки» було зобовязано директора Бережанської школи-гімназії ім. Б. Лепкого ОСОБА_1 ліквідувати гуртожиток інтернатного типу, в приміщенні якого, згідно рішення сесії Бережанської міської ради від 30.11.2017 року № 760 «Про реорганізацію Бережанської спеціалізованої ЗОШ І ступеня з поглибленим , вивченням іноземних мов», з 01.06.2018 року розміщені 1 -5-ті класи реорганізованого закладу. Однак, як зясувалося, рішення виконавчого комітету директор ОСОБА_1 не виконав, причин невиконання пояснити не зміг. Тому виконавчий комітет Бережанської міської ради прийняв повторне рішення від 06.09.2018 року № 663 «Про затвердження мережі розвитку у м. Бережани на 2018-2019 навчальний рік», яким знову зобовязав директора школи-гімназії ліквідувати гуртожиток інтернатного типу, а відділ освіти, молоді і спорту притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання попереднього рішення, що і було зроблено наказом №108-к/тр від 18.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 М.».

Наступне рішення про ліквідацію гуртожитку директор ОСОБА_1 також не спішив виконувати. Бажаючи встановити справжні причини впертого невиконання рішень про ліквідацію, відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради проаналізував усі подання директора школи-гімназії до Тарифікації педагогічного навантаження працівників подані в централізовану бухгалтерію при відділі освіти. Було виявлено наказ директора школи-гімназії ім. Б. Лепкого від 03.09.2018 року № 53-1/3-К/тр «Про встановлення доплат працівникам школи-гімназії» у якому, поміж технічного персоналу, було вписано ним же імя самого себе - директора ОСОБА_1, на доплату за адміністрування гуртожитку інтернатного типу. Протягом 2017-2018 років директор школи-гімназії ОСОБА_1 отримав матеріальне заохочення у вигляді доплати в сумі 9 313 грн. Отже, одна з причин невиконання рішення виконавчого комітету стала очевидною. Сам факт доплати за адміністрування гуртожитку є цілком законним, однак факт подання наказу директором ОСОБА_1 на самого себе у мене, як начальника відділу освіти, молоді і спорту викликав сумнів про наявність конфлікту інтересів зі сторони посадової особи - директора школи-гімназії ім. Б. Лепкого ОСОБА_1 Сумнів підсилював той факт, що на посаді директора він перебуває вже понад 20 років і є досвідченим керівником, тому не міг не знати, що написання наказів самого на себе є дією надто суперечливою. Окрім того, відділом освіти, молоді і спорту проводяться постійні профілактичні бесіди на предмет дотримання антикорупційного законодавства, про що свідчать протоколи таких бесід та особисті підписи керівників (ОСОБА_1 - також). Про конфлікт інтересів інші керівники повідомляють негайно.

На думку керівника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради основною причиною неподання відповідного звернення про доплату за адміністрування гуртожитку зі сторони ОСОБА_1 є його небезпідставне побоювання, що таке подання не буде задоволене відділом освіти. Адже за останні три роки він показав себе лінивим, інертним та безвідповідальним керівником, за що неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності.

Тому, з метою недопущення у подальшому таких фактів, відділом освіти видано наказ від 18.09.2019 р. №231-од «Про окремі заходи з організації роботи централізованої бухгалтерії», яким заборонено централізованій бухгалтерії при відділі освіти, молоді і спорту приймати до виконання будь-які документи від керівників, працівників закладів загальної середньої, позашкільної та дошкільної освіти без попереднього ознайомлення з кожним із них та прийняття рішення відділом освіти, молоді і спорту. Окрім цього, з метою недопущення в подальшому помилок при складанні тарифікацій педагогічних працівників створено тарифікаційну комісію відділу освіти, молоді і спорту (наказ від 15.08.2019 р. № 197-од «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти м. Бережани на 2018/2019 навчальний рік»), хоча наявність такої комісії не є обов'язковою. Прийняття централізованою бухгалтерією до виконання вищевказаного наказу від 03.09.2018 року

№53-1/3-к/тр без узгодження з керівником відділу освіти, молоді і спорту на думку головного бухгалтера було цілком правомірним , оскільки дана доплата передбачена суто для директорів загальноосвітніх шкіл і є обов язковою.

Крім цього керівник відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради зазначила, що з огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст. ст.1, 3,28 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно п. 1.1.1. Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (затверджених рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839), позиція відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради полягає у наступному:

У даній ситуації має місце реальний конфлікт інтересів, коли приватний інтерес майнового характеру - а саме, можливість отримати матеріальне заохочення , впливає на вчинення дій (підготовка наказу) під час виконання повноважень посадової особи.

Директор ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права повинен був вживати заходів щодо недопущення виникнення реального ( потенційного конфлікту інтересів, повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався, чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Жодної з цих дій директор ОСОБА_1 не вчинив. Директор Бережанської школи -гімназії ОСОБА_1 повинен бути притягнений до відповідальності згідно ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції».

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, адвоката, думку прокурора, свідчення свідків, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/58/2019 (ЄУ №593/67/19); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/57/2019 (ЄУ №593/66/19);

На підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають об»єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №593/66/19 (провадження №3/593/57/2019).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що згідно з наказом №3-к від 18 січня 1999 року т.в.о. завідуючого відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 призначено директором Бережанської державної української гімназії імені ОСОБА_6. В подальшому у звязку з утворенням 01.01.2016 р. відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 перепризначений директором Бережанської школи-гімназії імені ОСОБА_6.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених ЗУ «Про запобігання корупції» випадках та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підготовці та підписанні (видачі) наказу №39-К/тр від 01 вересня 2017 року, яким він одноосібно прийняв рішення про встановлення доплат працівникам школи-гімназії. Зокрема, відповідно п.1. встановив працівникам школи - гімназії оплату праці 95% від ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2017 року та згідно з п.3.1. надав собі особисто доплату в розмірі 10%.

Також, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, підготувавши та особисто (одноосібно) підписавши наказ №39- К/тр від 01 вересня 2017 року, яким самостійно прийняв рішення про встановлення собі доплати на 2016-2017 навчальні роки у розмірі 10% від 95% ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2016 року, тобто в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу /згідно характеристики з місця роботи характеризується негативно, притягувався до дисциплінарної відповідальності/, відсутність пом»якшуючих чи обтяжуючих обставин, характер вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст. 36, ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1

за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/58/2019 (ЄУ №593/67/19); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/57/2019 (ЄУ №593/66/19) та присвоїти об"єднаній справі єдиний унікальний №593/66/19 (провадження №3/593/57/2019).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7