Справа № 344/941/19
Провадження № 33/4808/161/19
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул.Л. Мартиновича, буд. 104-А в с. Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ділянки доріг, де відбулись ДТП внаслідок проведення її капітального ремонту, перебувають на гарантійному терміні в підрядних організаціях, тому КП «Муніципальна дорожня компанія» не є тією організацією, яка б відповідала за ремонт дороги в гарантійний термін, відповідно й, на думку апелянта, посадові особи комунального підприємства не можуть нести адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що й визначено в посадової інструкції. Апелянт вважає, що в даному випадку за якістю доріг відповідає замовник капітального ремонту доріг - Управління капітального будівництва виконкому Івано-Франківської міської ради, який і зобовязаний здійснювати контроль за якістю доріг, які перебувають на гарантійному терміні, та вживати всіх необхідних дій щодо усунення ямковості по відношенню до підрядних організацій, а останній здійснювати технічний нагляд даних доріг та самостійно усувати ямковість на таких дорогах. Вважає, що вжиття ним заходів по усуненню ямковості призвело б до нецільового використання коштів.

Постановою судді встановлено, що 29.12.2018 року о 21-00 год. ДП ВО «Карпати» вул. Галицька 201 - Калуське шосе в м. Івано-Франківськ, як посадова особа КП «Муніципальна дорожня компанія», головний інженер порушив правила, норми, стандарти утримання ділянки дороги на вул. Калуське шосе біля ДП ВО «Карпати» - вул. Галицька 201, а саме не ліквідував ямковість, що 29.12.2018 року о 21год. 00 хв. призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_1, належність ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім цього, встановлено що 29.12.2018 року о 07 год. 10хв. по вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, як посадова особа КП «Муніципальна дорожня компанія», головний інженер порушив правила, стандарти утримання ділянки дороги на вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, а саме не ліквідував ямковість, що 29.12.2018 року о 07год. 10хв. по вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_2, належність ВАТ «Івано-Франківськ-АВТОТРАНС». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме 20.04.2019 року ОСОБА_2 особисто було вручено повідомлення про виклик до суду, що підтверджується витягом поштового відстеження відправлень Укрпошта, в той час як захисника ОСОБА_4 про час слухання справи повідомлено телефонограмою (а.п. 44).

Жодних заяв та клопотань про перенесення судового засідання на інший час від учасників судового розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і його дії (бездіяльність) містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, тобто фактичні обставини справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З посадової інструкції п. 2.15 головного інженера ОСОБА_2, затвердженої директором КП «Муніципальна дорожня компанія» у 2018 році, вбачається, що обовязком останнього є здійснення контролю та несення відповідальності за станом доріг та пішохідних зон міста, шляхом своєчасного вжиття заходів по ліквідації ямковості та інших факторів, що негативно впливають на безпеку доріг, що перебувають на гарантійному терміні експлуатації (а.п. 15-18).

Посадова інструкція містить підпис ОСОБА_2 про її отримання 12.07.2018 року, що свідчить про те, що останній був обізнаний про свої обовязки як головного інженера (а.п. 18).

Отже, оскільки за ОСОБА_2, відповідно посадової інструкції, було закріплено як контроль робіт з поточного та капітального ремонтів доріг (п. 2.1), так й контроль з відповідальністю по ліквідації ямковості, тому він не є суб'єктом правопорушення встановленого ст. 140 КУпАП в даному конкретному випадку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами. Зокрема, даними, які містяться в матеріалах провадження складених на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197019 від 11.01.2019 року, а саме: 1) в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2018 року, згідно якого на ділянці дороги КП МДК вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківська, виявлені ями та вибоїни, відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, огородження, штучного освітлення, та за результатами обстеження визнано небезпечною для руху транспортних засобів вказаної ділянки дороги (а.п. 2); 2) поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 29.12.2018 року, згідно яких він керував транспортним засобом, рухаючись в напрямку м. Калуш, по комунальному шосе, здійснив наїзд на перешкоду, а саме - яму, пошкодив колесо (зігнув диск), а також вирвав кульову опору, що відбулось по вул. Галицька, 201 напроти ТВО «Карпати»; здійснити обїзд перешкоди було неможливо внаслідок відсутності штучного освітлення та руху зустрічних автомобілів (а.п. 3); 3) в схемі місця ДТП по вул. Галицька, 201, м. Івано-Франківськ, Калуське шосе, на якій зафіксована наявність ями (а.п. 4); 4) вимогою-приписом, що наданий головному інженеру КП «Муніципальна дорожня компанія» ОСОБА_2 щодо ліквідації ямковості на вул. Калуському шосе м. Івано-Франківськ (навпроти ДПВО «Карпати»), яку одержав згідно підпису ОСОБА_2 (а.п. 5).

А також в матеріалах провадження, складених на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197020 від 11.01.2019 року, а саме: 1) схемі місця ДТП, яка сталась 29.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 на вул.Галицька, 145 А з описом механічних пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням автомобіля на дорозі та запису щодо наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які й стали супутньою причиною (ДТП), зокрема - наїзд на перешкоду, а саме вибоїну в асфальті (а.п. 2); 2) акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2018 року, згідно якого, вказана ділянка дороги небезпечна для руху транспортних засобів, через яму (а.п. 3); 3) фотознімками як ділянки дороги, так й отриманих пошкоджень на транспортному засобу (а.п. 4); 4) поясненнями водія ОСОБА_7 від 29.12.2018 року, згідно яких, він керував транспортним засобом, вїхав на яму, глибиною 30 см, внаслідок чого знищив два колеси, два диски (а.п. 5); 5) вимогою-приписом, що надана директору КП «МДК» ОСОБА_8 про ліквідацію ямковості на певних вулицях м. Івано-Франківська (а.п. 6).

Аналіз зазначених доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою КП «Муніципальна дорожня компанія», тобто головним інженером, до компетенції якого належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні ділянок доріг на вул. Калуське шосе біля ДП ВО «Карпати» - вул. Галицька 201, та на вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження двох транспортних засобів: 1) VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3; 2) ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_2, який належність ВАТ «Івано-Франківськ-АВТОТРАНС», під керуванням ОСОБА_7, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Наявність в матеріалах провадження листа начальника управління капітального Будівництва за №79-12/9 від 12.02.2019 року про направлення директору КП «МДК» листа-претензії з відомостями дефектів та термінами їх ліквідації підрядними організаціями, які проводили капітальний ремонт вулиць міста, та на які діють гарантійні терміни, разом із долученими до листа претензіями на імя директора ТОВ «Будівельна компанія ТрейцдЗахідБуд» Демяніва І, та на імя директора ТОВ «Івано-Франківськийавтодор» (а.п. 27-31), самі по собі не є доказами відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з прямих обовязків останнього, що містяться в його посадовій інструкції.

Крім того, такі звернення з претензіями до КП «МДК» відбулись вже після пошкоджень транспортних засобів, що сталось внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

Доходжу висновку, що ОСОБА_2, як посадова особа, своєчасно не вжив заходів по усуненню ямковості на автодорозі, що передбачено як його посадовою інструкцією, так й договореними відносинами в частині гарантійного ремонту.

Таким чином, фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді належить залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло