Справа № 520/2902/19
Провадження № 3/520/1563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Григоржевського М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Фортюнер» р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 16, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду №000086 від 25.01.2019 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Відомості про наявність поважних причин його неявки у суду відсутні, як і відсутні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, в матеріалах справи наявне підтвердження належного сповіщення останнього про дату та час судового засідання, будь-яких клопотань про відкладення проведення судового засідання від нього не надходило, відомості про поважні причини його неявки у суду відсутні, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просив направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області, долучивши відповідне письмове клопотання. Так, захисник надав для огляду та долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому була відсутня частина статті 130 КУпАП, що на думку захисника, суперечить п. 7 Розділу 2 Інструкції від 06.11.2015 року №1376. Крім того, захисник зазначив в судовому засіданні, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості в частині свідків, а огляд на стан сп`яніння, який було проведено в медичному закладі, було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735.

Свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором УПП в Одеській області в судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений на підставі висновку лікаря. Разом з тим, свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з порушенням ПДР, однак іншим екіпажем, який йому на місці пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. В зв`язку з тим, що він перебував у другому екіпажі, який фактично перейняв адміністративні матеріали, ним вже водію пропонувалося пройти огляд виключно в медичному закладі.

Судом вживалися неодноразові заходи з метою виклику в судове засіданні інспекторів УПП в Одеській області, які першочергово зупинили транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 , однак такі особи в судове засідання жодного разу не з`явилися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши письмове клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд приходить до наступного переконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070053 від 25.01.2019 року та долучених до клопотання матеріалів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі. При цьому, будь-які відомості в частині вираження пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з застосування технічних приладів у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах відсутні. Суд знову ж таки наголошує увагу, що судом здійснювалися неодноразові виклики інспекторів патрульної поліції, які зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 в судові засідання, однак вказані особи до суду не з`явилися.

Крім того, суд враховує, що навіть у випадку, якщо припустити, що проходження огляду на стан сп`яніння на місця інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 . пропонувалося, то у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості в частині свідків, які були присутні при вираженні пропозиції пройти такий огляд.

Більше того, суд надає належну правову оцінку відсутності у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_1 . частини статті Кодексу про адміністративне правопорушення, яка ставиться в вину останньому.

Викладені обставини в сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотриманням усіх вимог законодавства, а відтак, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 130, 276, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.