Справа 362/1669/19
Провадження 3/362/1543/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора ВБДР УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступником директора ПП «Автомагістраль», ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335825 від 11.03.2019 р., 14.11.2018 р. о 16 год. 20 хв. на а/д Т-10-23 (50м до перехрестя з вул.. Вокзальна, смт. Глеваха), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, заступником директора ПП «Автомагістраль», відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та голо лід, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, вину у скоєному не визнали, надавши суду письмові та усні пояснення по справі. Пояснили, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якого саме документу ОСОБА_1 є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Зокрема на дату ДТП, яке сталося 14.11.2018 року, ОСОБА_1 був не заступником директора, а першим заступником директора ПП «Автомагістраль», однак відповідальним за експлуатаційний стан дороги Т-10-23 не був, що підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2018 р., де зазначено, що повідомлено у телефонному режимі відповідальну особу ПП «Автомагістраль» ОСОБА_3 .. Крім того, схема ДТП за участі водія ОСОБА_2 була складена з суттєвим порушенням, що підтверджується листом УПП у Київській області про повернення матеріалів на до оформлення від 21.12.2018 року №5946/41/40/02-2018, а тому просили закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №335825 від 11.03.2019 р. ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, в яких визначено терміни ліквідації зимової слизькості та вказано, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Як вбачається з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги Т-10-23 «Васильків-Глеваха» від 14.11.2018 р., обстеження проводилось з 16:25 по 16:45 у темну пору доби, жодних даних при якому освітленні проводилось обстеження Акт не містить, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не вимірювався та у процентному відношенні не визначений, не зазначений час і дата останнього прибирання автодороги.

З вище наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки він не несе відповідальність за експлуатаційний стан дороги Т-10-23, а дату ДТП 14.11.2018 р. відповідальною особою ПП «Автомагістраль» являвся ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушень правил та стандартів по утриманню автодоріг, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КупАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 140, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель