Справа № 303/1328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 93/45,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315511 про те, що він 24.02.2019 року о 11 год. на а/д М06 «Київ-Чоп», 784 км., керуючи т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шматок металу, що лежав на проїжджій частині, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 та 12.3 ПДР України. В результаті даної ДТП пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24.02.2019 року близько 11 год. на автодорозі «Київ-Чоп», керував автомобілем НОМЕР_2.

Неподалік с. Ракошино, рухаючись по лівій смузі ділянки дороги з додатковою смугою руху, побачив, як автомобіль, що рухався попереду, різко змінив смугу руху. В цей момент побачив, що причиною для виконання таких дій, послугувало наявність на проїжджій частині дороги перешкоди. Зважаючи на несподіваність даної ситуації та обмеженість часу для належного реагування на неї, допустив наїзд на вказану перешкоду, якою, як зясувалося в подальшому, була частина ресори т/з. В результаті вказаної дорожньої пригоди, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень так як дана ресора пробила днище, крісло пасажира та пошкодила кришу транспортного засобу.

Після цього, як показав ОСОБА_1, він викликав працівників поліції, які, попри надані їм пояснення, з незрозумілих причин, склали протокол про наявність саме в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно протоколу, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху полягає в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого не зміг уникнути наїзду на перешкоду.

При цьому, факт порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, при складанні протоколу, не було встановлено, оскільки матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній ділянці автодороги державного значення або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї.

За наведених вище обставин, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом та діючи згідно ПДР Украни, не міг передбачити наявність на автодорозі державного значення частини ресори іншого т/з та не був спроможний обєктивно виявити перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ресорою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили порушень ПДР України, необхідних для їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251,252, 283,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2