overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6867/19
Провадження № 3/219/2455/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2019 року о 07:50 годині ОСОБА_1 у м. Бахмуті по вул. Незалежності,63 водій керуючи транспортним засобом ВАЗ -21011, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №026776 від 16.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які пояснили що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд,вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. Справа № 596/1871/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2019 року приблизно о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, виганяв з дому, де вони спільно проживають, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю. Письмові пояснення від 15.10.2019 року підтримав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 174146 від 15.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2019 року та ОСОБА_2 від 07.10.2019 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, посередню характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37373001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО):899998 рахунок отримувача:9116, код класифікації доходів бюджету:21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 3-в/523/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення її до адміністративної до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн...

21.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні її дати народження та просила вказати замість «1971р.» правильно «1972р.», а також виправити описку в зазначенні прізвища в 6-му абзаці мотивувальної частини постанови замість «Мегіс ОСОБА_2 « Молчанова Н.А.».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №153413 від 06.12.2016р. не зрозуміло зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки в засідання ОСОБА_1 не з`явилася, копію паспорту не надавала, тому було зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Проте в доданій до заяви про виправлення описки копії паспорту вказано, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в 6-му абзаці мотивувальної частини постанови замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Отже, вважаю за необхідне виправити описки у постанові, вказавши по тексту правильну дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «01.01.1972р.», а також «Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 та 12.2 ПДР» замість «Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 та 12.2 ПДР».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові - задовольнити

Виправити описку в постанові від 29 грудня 2016р. по справі №523/18767/16-п, провадження №3/523/7369/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і всюди правильно читати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».; а також правильно читати «Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 та 12.2 ПДР» замість «Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 та 12.2 ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5835/19
Провадження № 3-в/161/73/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міськрайонний відділ Філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження, не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду, ОСОБА_1 не проживає.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, фахівець ІІ категорії відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Панькевич ОСОБА_2 звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, фахівець ІІ категорії відділу Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Панькевич О.В не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючисьст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження 3/127/5239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.07.2019 сержантом поліції Поберезьким С.Л.. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 316583, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.07.2019 .

У судові засідання призначені на 29.07.2019 на 10 год. 45 хв., 14.08.2019 на 09 год. 45 хв., 23.09.2019 на 10 год. 30 хв., 15.10.2019 на 09 год. 45 хв., 23.10.2019 на 09 год. 45 хв. та на 31.10.2019 на 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення закінчилися 23.10.2019, таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2018 о 12 годині 34 хвилин, в м. Києві, на вул. Саксаганського, 1, заїжджаючи на паркову, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на трос (дріт), що був натягнутий між будкою охоронця та іншою стороною проїзду, що спричинило падіння будки та пошкодження автомобіля марки «Сааб» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 145/725/19
Провадження №3/145/381/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В першій декаді квітня, в с. Курники, по вул. АДРЕСА_1 , 24 а, ОСОБА_1 здійснила крадіжку жіночих брюків, що належать ОСОБА_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 185 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала, пояснила, що взяла брюки, які сушились на мотузці, потім брюки віддала.

Також її винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою Міні-Маркету "Меркурій" про вартість жіночих брюків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 645/1191/19
Провадження № 3/645/565/19
ПОСТАНОВА
29 березня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 18, кв. 2,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 01 січня 2019 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 18, кв. 2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим скоїв домашнє насильство.
В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину неявки притягуваного до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 034915 від 16 лютого 2019 року, довідкою ДОП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, копією рапорту від 01 січня 2019 року, копією рапорту інспектора роти № 4 батальйону № 3 взводу № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5, копією пояснень ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства - діяння психологічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч