ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/137/19

Провадження № 3/568/68/19

04 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.

Дубно, вул. Сурмичі, 15/44, Рівненської області, українця, громадянина України, паспорт серії МЮ 081353, виданий 29.09.2006 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, тво начальника філії "Дубенська ДЕД" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171765 від 24.01.2019 р., 06.01.2019 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі М-06 «Київ Чоп» 425+ 300 м ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзної частини автомобільної дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у якій транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, а особа, яка керувала тнанспортним засобом - тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437592 від 14.01.2019 р., 07.01.2019 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ Чоп» 418 + 500 м ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизкість проїзної частини автомобільної дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження запобігання утворенню ожеледиці, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ: №568/136/19 (провадження по справі №3/568/68/19) та №568/139/19 (провадження № 3/568/70/19) із присвоєнням єдиного номера справи №568/137/19 (провадження по справі №3/568/68/19)

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він виконує обов'язки начальника філії «Дубенська ДЕД», яка є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор». Дане підприємство проводить господарську діяльність з іншими фізичними та юридичними особами (в тому числі і зі Службою автомобільних доріг). Замовником робіт є Служба автомобільних доріг, тому філія «Дубенська ДЕД», не будучи юридичною особою, не є розпорядником коштів на ремонт доріг. Таким чином, посадові особи філії «Дубенська ДЕД», на думку ОСОБА_1, не можуть бути суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП. Разом з тим, вони укладають договори підряду на виконнання завдань, а відтак він може нести лише цивільно-правову відповідальність за невиконнаня договірних зобов'язань. Разом з тим, як 06.01.2019 р. так і 07.01.2019 р. ним було вчинено дії по направленню спеціалізованих автомобілів із ПСС (суміш, яку розсипають по дорозі) у напрямку руху до с. Опарипси, зокрема і на ділянках дороги, де були вчинені ДТП, для усунення ожеледиці. А відтак він виконав усі обов'язки по визначених договором підряду завданнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки. Таким чином, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які наділені реальними повноваженнями та взмозі усунути дані порушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші документи.

Дослідженні судом документи підтверджують наявність порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 419 кілометрі + 500 метрів, та на автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 425 кілометрі + 300 метрів. При цьому, суду не було надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 у сфері забезпечення правил дорожнього руху та реальну можливість своїми діями усунути дані порушення.

Так, у відповідності до договору №5 про закупівлю послуг від 11.04.2018 року замовником підрядних робіт є Служба автомобільних доріг у Рівненській області, а ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є виконавцем, який зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником. Підрядна організація, якою є філія "Дебенська ДЕД", в свою чергу є структурним підрозділом без права юридичної особи ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт. Згідно письмових пропозицій на січень 2019 року, відповідний план на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг для філії «Дубенська ДЕД» визначається заступником начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія "Дебенська ДЕД" - відокремлений підрозділом юридичної особи ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

Таким чином, у ОСОБА_1, як тво начальника філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відсутні реальні повноваження щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та які вказані у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, судом також не встановлено обставин, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 Правил дорожнього руху України щодо створення ним небезпеки чи перешкод руху, внаслідок його бездіяльності.

При розгляді протоколів серії БД №171765 від 24.01.2019 року та серії БД №437592 від 14.01.2019 року за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом не встановлено доказів (фактичних обставин), які б свідчили про реальну можливість виконання ним повноважень щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

При цьому, з шляхових листів вантажного автомобіля №№ 002343, 002347 від 06.01.2019 р., №№ 002353, 002351 від 07.01.2019 р., вбачається направлення вантажних автомобілів із ПСС у напрямку, зокрема на ділянки дороги де вчинені ДТП. З чого суд робить висновки про виконання умов договору підряду щодо усунення зимової слизькості у межах, взятих на себе повноважень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 140, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

об'єднати адміністративні справи №568/137/19 (провадження по справі №3/568/68/19) та №568/139/19 (провадження № 3/568/70/19) із присвоєнням єдиного номера справи №568/137/19 (провадження по справі №3/568/68/19).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором увипадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук