Провадження №3/760/7209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року комісією Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області, при перевірці ДП «Завод 410 ЦА», який розташований за адресою: проспект Повітрофлотський, 94, місто Київ, начальником бюро з захисту секретної інформації якого є ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, було виявлено факт ознайомлення головного конструктора ДП «Завод 410 ЦА» - ОСОБА_2 (наказ про призначення № 17/о від 30.01.2016), який має допуск до державної таємниці за формою 3, з таємним документом, який було надіслано до підприємства. ОСОБА_1 вказано ознайомити ОСОБА_2 в повному обсязі з вхідним документом «Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 720/2/18/94 від 17.09.2018» гриф секретності «Таємно» (без додатку № 1 нетаємно) за вхідним № 19т від 28.09.2018 року. Комісією встановлено, що на листі резолюції проставлено підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з даним документом та проставлено дату 28.09.2018. При цьому в порушення вимог п. 65 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013, № 939 (далі - Порядок), доступ до ознайомлення з секретним документом надано керівником підприємства, до отримання пунктом 59 Порядку письмового повідомлення органу СБУ про надання громадянину допуску до державної таємниці. В порушення вимог п. 100 Порядку, ОСОБА_1. , який за письмовою резолюцією видав ОСОБА_2 для роботи матеріальні носії секретної інформації, не перевірено відповідність форми допуску до державної таємниці, наданого цій особі. Таким чином, невиконання начальником бюро з захисту секретної інформації ДП « Завод 410 ЦА» ОСОБА_1. , вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретності свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом від 29.11.2016 року № 204/о, посадовою інструкцією № 794, наказом від 27.10.2016 р., № 15, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ДП «Завод 410 ЦА», поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2,ст.. 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 221-2 , 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA6026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: