ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2

на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260573, 14.02.2019 р. о 12 год. 30 хв., у м. Первомайську по вул. І.Виговського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1 та, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд його автомобіля з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали справи, не встановлені всі обставини та причини, за яких сталася ДТП. Суддя зазначив, що у протоколі не вказано, який саме маневр здійснював ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а на схемі ДТП відсутня інформація щодо напрямку руху його автомобіля. Також суддя встановив, що зіткнення транспортних засобів сталося не на смузі руху транспортного засобу Фольцваген, під керуванням ОСОБА_2

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дозволяють дійти однозначного висновку, що саме водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин вчинення ДТП, пояснення учасників ДТП є суперечливими, а свідки пригоди не вказані. Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суддя дійшов до невірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суддею були невірно оцінені докази по справі, що містяться в схемі ДТП та поясненнях учасників дорожнього руху.

Як зазначає апелянт, суддя невірно встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на смузі руху автомобіля Фольцваген, яким він керував. Зазначає, що ОСОБА_1П сам пояснив, що після зіткнення його автомобіль трішки змістився назад, а тому вважає, що не слід брати до уваги дані щодо місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянта, перед початком здійснення маневру виїзду з другорядної дороги на головну, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, чого зроблено не було. А отже, вважає, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, який вважав прийняте суддею рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-211540, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд його автомобіля з правого боку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як слідує зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на автодорозі, на якій відсутня дорожня розмітка. Ширина дороги складає 880 см. Вказана ділянка дороги має два напрямки руху в протилежні сторони шириною по 440 см кожна. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 470 см від правого краю дороги, тобто не на смузі руху автомобіля марки «Фольцваген», під керуванням ОСОБА_2 Отже, наведені в цій частині доводи апелянта не є слушними.

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив, що він, керуючи автомобілем Фольцваген в м. Первомайську, виїжджав з пл. Шевченка на вул. ОСОБА_3. Зазначив, що справа від нього був припаркований транспортний засіб Фольцваген Транспортер, який він намагався обїхати. В той час, як транспортний засіб ВАЗ 211540, під керуванням ОСОБА_1, виїжджав з провулку на головну дорогу вул. І.Виговського, та допустив з ним зіткнення. Зазначив, що при виїзді з пл. Шевченка на вул. ОСОБА_3, він дійсно бачив транспортний засіб ВАЗ 211540, який також виїжджав на вул. ОСОБА_3 та пропускав його автомобіль. Проте, коли він проїжджав повз, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого, його автомобіль Фольцваген отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, а також заднього лівого крила.

Вважав, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, оскільки він не пропустив транспортний засіб під його керуванням, що рухався по головній дорозі.

В цій частині пояснення ОСОБА_2 щодо наявності припаркованого до правого краю дороги транспортного засобу Фольцваген Транспортер, який не відображений у схемі ДТП, підтверджуються фотознімками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що праворуч на обочині дороги був припаркований транспортний засіб Фольцваген, який намагався обїхати ОСОБА_2 на своєму автомобілі (а.с. 16).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 здійснював обїзд автомобіля ВАЗ 211540 з правого боку, що не відповідає дійсності та спростовується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. І.Виговського в напрямку пл. Шевченка в м. Первомайську. Потім він розвернувся та мав намір рухатися у протилежному напрямку. Перед початком виконання маневру розвороту переконався, що це не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. В той момент, коли він почав маневр розвороту, на автодорозі нікого не було. Після того, як він закінчив розворот, його автомобіль заглух. Зазначив, що для того, щоб завести автомобіль, він вижав педаль щеплення, і в цей момент відчув удар з транспортним засобом Фольцваген. У звязку з тим, що він вижав педаль щеплення, його транспортний засіб трішки покотився, тому відстань між його автомобілем та транспортним засобом Фольцваген скоротилася, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення. Також зазначив, що транспортний засіб під його керуванням отримав пошкодження лише на передньому бампері, де утворився слід потертості з правого боку. Зазначив, що у транспортного засобу Фольцваген були пошкодження, які за своїм характером сталися не від прямого удару.

Ці пояснення ОСОБА_1 співпадають з даними схеми ДТП, з якої вбачається, що він вже здійснив розворот та знаходився на смузі руху в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а не виїжджав з провулку на головну дорогу, як стверджував ОСОБА_2

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, згідно яким транспортний засіб ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_1 мав пошкодження переднього бампера з правої сторони, а транспортний засіб Фольцваген Пасат під керуванням ОСОБА_2 мав пошкодження лівих передніх та задніх дверей, а також лівого заднього крила.

Таким чином, є слушними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він виконав маневр розвороту та його автомобіль зупинився через те, що заглух, і зупинився в напрямку, в якому також рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

В свою чергу, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що бачив попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Як вірно встановив суддя місцевого суду, на схемі ДТП взагалі відсутня інформація щодо напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Отже, враховуючи пояснення учасників дорожнього руху, дані схеми ДТП та дані щодо характеру пошкодження транспортних засобів в їх сукупності, з огляду на те, що зіткнення сталося на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (на відстані 470 см від правого краю дороги, яка в кожному напрямку має смугу по 440 см), а також напрямок руху автомобілів, відсутні підстави вважати, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не доведено, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова