Справа № 127/9440/19
Провадження № 33/801/471/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Молявчика О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 16 травня 2019 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що 23 квітня 2019 року судове засідання у вказаній справі проведено за його відсутності, а також за відсутності його захисника. Про наявність постанови він дізнався 30 квітня 2019 року, коли отримав її копію поштовим відправленням. До цього дня вважав, що суд задовольнив клопотання його захисника про перенесення розгляду справи.

Зазначає, що апеляційну скаргу подано 07 травня 2019 року, тобто через сім днів з дня отримання копії постанови. 14 травня 2019 року Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки він не приймав участі під час судового розгляду в суді першої інстанції, а про постанову дізнався, коли отримав її копію поштовим відправленням, просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом вказаної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом винесення такої постанови, а не отримання її копії.

Як слідує із матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі винесена 23 квітня 2019 року (а.с.24) та згідно супровідного листа від 24.04.2019 направлена ОСОБА_1 (а.с.26).

Як зазначено ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію вказаної постанови він отримав 30 квітня 2019 року.

Останній день оскарження постанови від 23 квітня 2019 року 03 травня 2019 року.

Тобто, отримавши 30.04.2019 копію постанови ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду від 23.04.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 згідно вхідного штемпеля подано 16 травня 2019 року (а.с.38).

Обставини, які вказували б на об`єктивну неможливість та своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції клопотання про поновлення строку не містить.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з часу отримання постанови у правопорушника була можливість своєчасно її оскаржити, тобто до 03 травня 2019 року включно.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом семи днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Однак, апеляційним судом досліджується строк подання апеляційної скарги від 16 травня 2019 року. З дня винесення оскаржуваної постанови пройшло 23 дні, а повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені КУпАП, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не доведено, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Молявчику Олексію Валерійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало