Справа №: 139/1026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адмінматеріали з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 17.10.2019 о 09:00 год. на а/д М-21,382 км, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У надісланому суду протоколі серії БД 364596 складеного за ст. 124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10 "а" ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, порушення п. 2.10 "а" ПДР не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, органу поліції слід уточнити пункти ПДР порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 та на підставі яких йому інкримінується ст. 124 КУпАП.

Звертаю увагу, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пунктів ПДР, порушення яких охоплюється складом того чи іншого правопорушення передбаченого КУпАП, суд не може самостійно кваліфікувати вчинене особою діяння, оскільки при цьому буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Крім того, відповідно до Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, в тому числі, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Разом з тим, у доданій до протоколів схемі місця ДТП не зазначено відстані місця зіткнення транспортних засобів до дорожньої розмітки 1.1 та обох узбіччь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Мурованокуриловецькому ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для уточнення пунктів ПДР порушення яких інкримінується ОСОБА_1 та визначення відстані місця зіткнення транспортних засобів до дорожньої розмітки 1.1 та обох узбіччь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: