Справа №639/1991/19
Провадження № 3/639/821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, волонтера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247317, 20 листопада 2018 року о 13-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Аскона, д.н.з. 86989ХК на перехресті пр. Московського та вул. Харківської Набережної в м. Харкові при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 20.11.2018 року приблизно о 13-20 год. він, керуючи автомобілем Опель Аскона, д.н.з. 86989ХК рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Кооператиній у напрямку вул. Харківської Набережної, оскільки мав намір виконати поворот ліворуч на зазначену вулицю. Так, ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя та зупинився, увімкнувши сигнал повороту ліворуч. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, водій впевнився, що автомобілі, які не встигли виїхати на перехрестя в сторону центра зупинилися перед світлофором. При цьому крайній правий ряд біля зазначених автомобілів був вільний, оскільки по зазначеній смузі автомобілі здійснюють поворот на Харківську набережну на намальовану зелену стрілку. Знову впевнившись у безпеці водій ОСОБА_1 почав рух, виконуя маневр повороту ліворуч зі швидкістю 10-15 км/год. так, під час повороту ОСОБА_3 боковим зором побачив, що праворуч по Московському проспекту із крайньої правої смуги рухається автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_2 з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Після того, як ОСОБА_3 вїхав Харківської набережної та проїхавши приблизно 8 метрів, він відчув удар в праву задню частину автомобіля, після чого він проїхав ще приблизно 8 метрів та в результаті удару автомобіль розвернуто по годинковій стрілці та зупинився у тій же другій смузі руху, частково виїхавши на зустрічну смугу руху задньою частиною. Винним у скоєні даної ДТП вважає саме водія ОСОБА_2, оскільки остання порушила вимоги п. 8.7.3«е» та п. 10.5 ПДР України. З огляду на викладені обставини просив призначити авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 20.11.2018 року приблизно о 13-20 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по проспекту Московському у м. Харкові на зелений сигнал світлофора та слідувала прямо. В останній момент вона помітила автомобіль, який здійснював поворот ліворуч з вул. Кооперативної на Харківську Набережну, внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування, однак в звязку із короткою дистанцією уникнути зіткнення з автомобілем Опель Аскона, д.н.з. 86989ХК не вдалося. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3, оскільки останній порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса,(адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП, фотокартки з місця події, протокол огляду місця ДТП та схему до нього.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/1991/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва