Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Як встановлено судом, 13 грудня 2018 року о 22 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 1А, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року щодо нього, кваліфікувати його дії за ч.3 ст.121 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що жодного доказу повторного керування транспортним засобом, що підлягав обовязковому технічному контролю, матеріали адміністративного провадження не мають.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 05 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 13 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №407069 від 13 грудня 2018 року (а.с.2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №407069, ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 1А, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.2).

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 01 грудня 2018 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що спростовує твердження апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів повторного керування транспортним засобом, що підлягав обовязковому технічному контролю.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.31.3 «б» ПДР, оскільки факт експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обовязковий технічний контроль повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні пятеро малолітніх дітей.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_2