ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/546/19 Головуючий І інстанції
Справа № 639/617/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 05 квітня 2019 року подав через відділення поштового звязку апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вже була предметом розгляду в Харківському апеляційному суді, за результатами якого постановою апеляційного суду від 14 березня 2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 31).

Отже, адвокат ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, що у відповідності до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2