Провадження № 3/161/3671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року №50-25/812, за результатом аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року політичної партії «Громадський рух «Народний ОСОБА_2 » встановлено, що 22 січня 2019 року ОСОБА_1 здійснив внесок на підтримку Партії за розрахунковим документом №155 на суму 1 040 000,00 грн. та розрахунковим документом №169 у розмірі 500 000 грн. на поточний рахунок Партії .

Відповідно до листа ДФС України від 05 червня 2019 року №11165/5/99-99-17-02-16 станом на 21.01.2019 року та 06.02.2019 року ОСОБА_1 мав податковий борг у розмірі 16 477, 09 грн..

Згідно пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена ст.212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки за змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.212-15 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» вбачається, що 22 січня 2019 року ОСОБА_1 здійснив внесок на підтримку Партії за розрахунковим документом №155 на суму 1 040 000,00 грн. та розрахунковим документом №169 у розмірі 500 000 грн. на поточний рахунок Партії.

Вказане підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_1 «ГР НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ ПОЛ ПАРТІЯ».

Відповідно до листа ДФС України від 05 червня 2019 року №11165/5/99-99-17-02-16 станом на 21.01.2019 року та 06.02.2019 року ОСОБА_1 мав податковий борг у розмірі 16 477, 09 грн...

Згідно пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Статтею 212-15 КУпАП визначено, що порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 21.01.2019 року та 06.02.2019 року мав податковий борг, тому здійснивши внески на суму 1 040 000,00 грн. та 500 000 грн. на користь політичної партії, він вчинив порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена ст.212-15 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП і суддя визнає його винним у вчинені даного правопорушення.

Однак, згідно з частиною третьою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення у даному випадку було виявлено 05 червня 2019 року, коли до НАЗК надійшла відповідь ГУ ДФС України про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 станом на 21.01.2019 року та 06.02.2019 року.

Справа розглядається судом 21 жовтня 2019 року, тобто на момент її розгляду вже закінчився трьохмісячний строк для притягнення правопорушника до відповідальності.

При цьому судом було вжито всіх необхідних заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк встановлений законом.

Зокрема, матеріали надійшли в суд 16 серпня 2019 року, а перше судове засідання було призначено на 21 серпня 2019 року. Повістка про виклик до суду направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у протоколі.

Наступне судове засідання було призначено на 11 вересня 2019 року. Повістка про виклик до суду направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у протоколі, однак повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, 09 вересня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

03.10.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 09.10.2019 рокуу зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке є обґрунтованим з огляду на неможливість явки в судове засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікування, про що останнім надано листок непрацездатності, суддею був відкладений розгляд справи 21 жовтня 2010 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення згідно доданого протоколу виявлено 05 червня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 21 жовтня 2019 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.212-15 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк