ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/372/19 Головуючий в 1 інстанції : Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/163/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грицака Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що 22 грудня 2018 року о 21:10 год. ОСОБА_2 повторно, протягом року на 113 км автодороги М-17 Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557" д/н "НОМЕР_1", у якого не працював задній показник лівого стоп сигналу, чим порушив вимоги п.п.3 а, 31.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Грицак Я.Я., діючий в інтересах ОСОБА_2, просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що судом не враховано того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки несправність було виявлено коли автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а не в процесі руху транспортного засобу, що суперечить вимогам ст.121 КУпАП. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що патрульними поліції не додано до матеріалів адміністративної справи жодних доказів, що підтверджують факт правопорушення у вигляді несправного стоп сигналу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп."а" п.31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо зовнішні світлові прилади їх кількість, тип, колір, розміщення, режим роботи, не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191305 від 22.12.2018 року ОСОБА_2, 09.04.1977р.н., керував 22 грудня 2018 року о 21:10 год., транспортним засобом "ЗАЗ 110557", д.н. НОМЕР_1, на автодорозі М-17 Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 113 км, у якого не працював задній показник лівого стоп сигналу, чим порушив вимоги п.31.4.3 "а" ПДР України, правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. ОСОБА_2 не погодився із вказаним протоколом, про що зазначив в цьому ж протоколі. Дослівно ним зазначено російською мовою таке: "Не согласен, т.к. неисправность мог исправить, но мне не дали возможность инспектора, при выезде на транспортном средстве неисправности не было" (а.с.3).

Із рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Херсонській області капрала поліції Маслакая М.М. вбачається, що під час несення служби було зупинено т/з ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 для перевірки, у ході якої виявлено технічну несправність (не працював лівий показник зупинки), чим порушив п.31.4.3 "а" ПДР України. Під час перевірки ОСОБА_2 було виявлено повторність за ст.121 КУпАП, складено протокол, вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл (а.с.4).

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП також підтверджується іншою постановою серії ЕАВ № 672816 від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.17).

Наведені документи, які відповідно до ст.251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, який мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), в той час, як Правилами дорожнього руху це заборонено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Посилання адвоката Грицака Я.Я. на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.121 КУпАП, а також на те, що несправність було виявлено, коли автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а не в процесі руху транспортного засобу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовано зібраними доказами (протоколом адміністративного правопорушення, рапортом відповідної посадової особи). Також підлягають відхиленню й посилання на ненадання доказів патрульними поліції до матеріалів справи, що підтверджують факт правопорушення. оскільки ст.251 КУпАП визначено, що, зокрема протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративні правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грицака Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік