П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1585/18

Номер провадження 3/530/8/19

18.03.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, українця, громадянина України, сел. Опішня, вул. Заливчого, 7а, Зіньківського району, Полтавської області, завідуючий господарством ТОВ « Околиця», за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Державної екологічної інспекції Центрального округу Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу (як вказано в протоколі) ОСОБА_2.

Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що о 15 год. 55 хвилин 11.10.2018 року ОСОБА_1М, як відповідальна посадова особа допустив порушення порядку проведення господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а саме, ТОВ «Околиця» здійснює основну діяльність (очищення насіння, на зерноочисному комплексі ЗАВ - 40, сушку, вирощування свиней, опалення будівель) за відсутності дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зберігання продуктів переробки викопного палива, обємом 15 м 3 і більше за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, здійснює господарську діяльність з центрального водопостачання за відсутності спеціального дозволу на користування надрами у межах конкретних ділянок, що є порушенням ст.. 3 ЗУ « про оцінку впливу на дозвілля», ст.. 17 ЗУ» Про відходи», ст.. 10,11 ЗУ « Про охорону атмосферного повітря», ЗУ « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але направив пояснення про не визнання своєї вини.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, виходячи з таких підстав.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу 18.09.2018 - 01.10.2018 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОКОЛИЦЯ» по завершенню якої складено акт, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 01.10.2018 № 11/07-15. Перевіркою виявлені порушення природоохоронного законодавства за ст.47 та 188-5 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що Акт складено інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 - 01.10.2018 року на 25 аркушах. В даному акті відсутній підпис, як вказано в протоколі виконавчого директора ОСОБА_1, який відмовився від підпису. Стоїть дата «01.10.2019» р.. З чого слідує, що даний акт інспектор намагався вручити в дату, яка не настала.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000594 від 11.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1 працює виконавчим директором ТОВ «ОКОЛИЦЯ», при цьому не надавши відповідних наказів та його посадових обовязків, Статуту підприємства, де зазначено що він має право вчинити юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «ОКОЛИЦЯ».

При цьому, у матеріалах справи відсутні інші акти Державної екологічної інспекції Центрального округу, окрім акту від 01.10.2018 року.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З часу виявлення заявлених інспектором правопорушень до часу оформлення оскаржуваного протоколу пройшло 11 днів, що є самостійним порушенням оскільки вказаний протокол складено поза межами строку встановленого Законом, отже він не може слугувати належним доказом. Вказані обставини обґрунтовуються наявними в матеріалах справи документами а це зокрема акт перевірки та відповідно сам Протокол.

Змістом протоколу не зазначено ні час ні місце проведення перевірки що знову ж таки вказує на те, що протокол складений в неналежній формі що тягне за собою його недійсність. Разом з тим інформація щодо місця проведення перевірки міститься у відповідному акті який доданий до матеріалів справи.

Під час проведення перевірки, інспектором не було встановлено відповідальних осіб а отже не правильно визначено і субєкта правопорушення.

Згідно пояснення, ОСОБА_1, як представник підприємства ТОВ «Околиця», на вимогу інспектора здійснював підписи, про що отримав копію протоколу, але в його посадових обовязках відсутні жодні повноваження щодо контролю за виявленими інспектором фактами. Так відповідно до відомостей єдиного реєстру юридичних осіб, керівником на час проведення перевірки він не був.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Околиця», прізвище особо, яка має право вчинити юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності має керівник, ОСОБА_3. Інших уповноважених осіб у даному витягу не має.

Враховуючи викладене, вказані обставини мають наслідком відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що зумовлює закриття такої адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст..38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 33-35,38 ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4