Номер провадження: 33/813/313/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи залишено без задоволення.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 07.10.2018, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 307а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Мазда3», держаний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла наїзд на автомобіль марки «Suzuki SX», державний номер НОМЕР_2, який здійснив зіткнення попереду з автобусом «I-VAN», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.13.1 ПДР. Крім того, судом не встановлено підстав для проведення у справі експертного авто-технічного дослідження, на якому наполягав захисник ОСОБА_2, дійшовши висновку про те, що для встановлення істини у справі спеціальних знань не потребується.

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, провадження у справі закрити. Скарга обґрунтована тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить імя та по батькові посадової особи, якою винесена оскаржувана постанова, порядку сплати штрафу, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення. В порушення порядку повідомлення про розгляд справи, передбаченого ст. 277 КУпАП, повістка про дату та час розгляду справи ні ОСОБА_2, ні її представнику не вручалася. Представником апелянта було подано клопотання про розгляд без участі ОСОБА_2 та її представника лише клопотання про призначення експертизи, заяви чи клопотання про розгляд справи по суті без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судді не надавалися. В період з 18.12.18 до 28.12.2018 адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_2, неодноразово звертався до помічника судді про результат розгляду клопотання про призначення експертизи, але йому було повідомлено про те, що 18.12.2018 та надалі судові засідання не відбулися, клопотання про призначення експертизи ще не розглянуто. Лише з реєстру судових рішень скаржнику стало відомо про прийняття 18.12.2018 постанови у даній справі. Копія вказаної постанови ні ОСОБА_2, ні її представнику не надсилалися. При прийнятті оскаржуваної постанови судом не прийнято до уваги надані захисником документи, з яких вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 у справі №523/14827/18 водія «Suzuki SX» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що останній 07.10.2018, керуючи автомобілем марки «Suzuki SX» по вул. Миколаївська дорога, 307а в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «I-VAN», державний номер НОМЕР_3. З викладеного вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суперечить обставинам ДТП, при яких водій ОСОБА_4, якого 07.12.2018 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «I-VAN», при цьому здійснив спробу уникнути зіткнення та його автомобіль раптово опинився попереду автомобіля Мазда, тому у водія ОСОБА_2 була відсутня можливість уникнути ДТП. Зі схеми ДТП також вбачається, що місце зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Мазда 3, що дає підстави вважати винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «Suzuki SX». Отже, відсутність можливості уникнути ДТП відповідно до ст. 9 КУпАП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

22.02.2019 ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху. Справу просив розглянути за його відсутністю та відсутністю його адвоката.

У судовому засіданні 10.04.2019 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України не дотримання безпечної дистанції та інтервалу.

Разом із тим, такі висновки суду суперечать обставинам справи, які судом повно та всебічно не зясовано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД №283688 близько 12 години 50 хвилин в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,307а, водійОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль, який здійснив зіткнення попереду з автомобілем «I-VAN», державний номер НОМЕР_5. ОСОБА_2 у протоколі також зазначила, що з ним не згодна і винний в ДТП водій автомобілю «Suzuki SX».

У матеріалах справи наявна схема ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 розташований на іншій полосі руху, аніж автомобілі учасників пригоди: маршрутного таксі марки «I-VAN» та автомобіля марки «Suzuki SX».

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 07.10.2018, водія маршрутного таксі, марки «I-VAN», державний номер НОМЕР_5, він, виходячи з дорожньої обстановки різко загальмував, вийшовши з автобусу побачив, що в нього вїхававтомобіль марки «Suzuki SX», а в останнього - автомобіль Мазда 3.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, водія автомобіля марки «Suzuki SX», від 07.10.2018, він рухався у правій смузі позаду маршрутного таксі марки «I-VAN», водій маршрутки різко загальмував, і він майже зміг уникнути зіткнення, але водій автомобіля Мазда 3 вїхав в задню частину його автомобіля, чим підвів його автомобіль під маршрутне таксі. Також водій автомобіля Мазда 3 здав назад одразу після ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 07.10.2018, він рухався у лівій смузі руху, водій автомобіля «Suzuki SX» з метою уникнення зіткнення з автобусом різко звернув вліво перед автомобілем ОСОБА_2, однак вїхав в автобус, в результаті чого його автомобіль різко зупинився і ліва частина автомобіля «Suzuki SX» опинилася на смузі, за якою рухався автомобіль Мазда 3, і вони зіткнулися.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 07.10.2018, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 307а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Suzuki SX», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «I-VAN», державний номер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР. Свою вину ОСОБА_4 визнав.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи такі обставини, пояснення водіїв та схему пригоди, а також фотографії з місця пригоди, встановленим слід вважати те, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався у смузі інших учасників пригоди, рухався у лівій смузі, два інших учасника пригоди у правій, відтак не міг дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу відносно автомобіля «Suzuki SX», який не знаходився попереду його руху, а зіткнення сталося внаслідок намагання водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «I-VAN», який рухався попереду його автомобіля, і виїзду на смугу руху ОСОБА_2

Підтвердженням викладеного є і характер пошкоджень автомобілів, який вбачається з фото фіксації автомобілів на місці пригоди, який узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 Жодних зауважень з приводу справжності відображеного на фотографіях від учасників не поступало, інших доказів на їх спростування не надано.

Висновки суду щодо недотримання ОСОБА_2 бокового безпечного інтервалу суперечать схемі пригоди та фотографіям, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 розташований позаду автомобіля ОСОБА_4, характеру пошкоджень на автомобілях, які свідчать про удар позаду передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2

Отже висновки суду суперечать доказам у справі, поясненням водіїв, а також обставинам, встановленим судом у справі про притягнення водія ОСОБА_4 07.12.2018 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «I-VAN».

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п.13.1 ПДР України, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з огляду на те, що справу про притягнення до відповідальності було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, відомості про вручення постанови у встановленому порядку в справі відсутні, з ЄДРСР видно, що постанова була оприлюднена лише 08.01.2019, надіслана судом 29.12.2018, з часу оприлюднення скарга подана в межах строку.

Керуючись ст.ст.7,8,247,293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова