ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Марисенко Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Голобородька О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Голобородька О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 8.12.2018 о 09 год. 45 хв. біля буд. 25 по вул. Івана Мазепи в м. Кременчук Полтавської обл. керувала транспортним засобом «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Голобородько О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2019 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги представник мотивує тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери Пастухової К.Ю. , яка підійшла до автомобіля після його зупинки і відразу зазначила про наявність запаху алкоголю, інших ознак сп`яніння, інспектор не виявила. При цьому сама ОСОБА_1 знаходилась в салоні автомобіля і запах алкоголю може давати омивач скла, який містить спирт. Крім того, коли до ОСОБА_1 підійшов інспектор поліції зі свідками, вона вказала, що нічого не буде говорити, до приїзду свого адвоката.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння запропонований ОСОБА_1 . Оскільки, інспектори поліції, не забезпечивши право на захист ОСОБА_1 склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, для спростування даного факту, остання звернулась самостійно до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду, про що свідчить висновок від 8.12.2018 № 149, складений о 11.45 год., тобто через 1 годину 10 хвилин після отримання протоколу від поліцейських. За результатами висновку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В той же час, адвокат зазначає про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не відсторонено від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції не допитано свідків та безпідставно взято до уваги їх пояснення, те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено її право на захист.

Одночасно, представник апелянта зазначає, що розгляд справи в суді відбувся у відсутність ОСОБА_1 , її викликали в судове засідання лише один раз, а після тривалої відсутності повістки на ім`я ОСОБА_1 , остання звернулась до адвоката. Копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4.01.2019 адвокат Голобородько О.П. отримав 12.02.2019, 14.02.2019 ознайомився з матеріалами справи та в семиденний строк подав апеляційну скаргу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Голобородька О.П., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просили врахувати, що після складання протоколу ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, допитавши свідків та поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув провадження у відсутність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дані про належне повідомлення останньої про день та час розгляду провадження відсутні, 12.02.2019 адвокат Голобородько О.П. отримав оскаржувану постанову суду щодо ОСОБА_1 , що підтверджується записом про отримання копії постанови на заяві про видачу копії постанови (а.п. 15), а 19.02.2019 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , через це строки на апеляційне оскарження, передбачені статтею 289 КУпАП, адвокатом Голобородько О.П. не пропущені.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203757 від 8.12.2018 ОСОБА_1 8.12.2018 о 09.45 год. біля буд. 25 по вул. Івана Мазепи в м. Кременчук керувала транспортним засобом AUDI Q7 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п.2.5. ПДР.

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що з протоколом не згідна» (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 203757 від 8.12.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так, за показаннями інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук Пастухової К.Ю., Шуман І.В. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовилася від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в наркологічному диспансері.

Свідкок ОСОБА_4 , підтвердив, що він і інша особа - чоловік, були свідками того, що ОСОБА_1 , яка сиділа на водійському сидінні власного автомобіля, на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJX301051_001051 від 8.12.2018, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI Q7», після зупинки автомобіля, поліцейський виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичній установі, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилася;

Сама ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанцій та у принесеній апеляційній скарзі не заперечувала того, що керувала транспортним засобом, але заперечила що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та просила врахувати, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона погодилась пройти огляд.

Твердження апелянта, про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що в протоколі не зазначено який саме порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 , та показання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що не був свідком того, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення і пояснення підписав не читаючи, разом з ним був свідок ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського DSJX301051_001051 від 8.12.2018 відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичній установі у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилася.

Доводи апелянта про те, що порушення права на захист спростовується показаннями допитаної в суді апеляційної інстанції інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук Пастухової К. Ю ., яка пояснила, що під час спілкування з ОСОБА_1 , вона по телефону консультувалась зі своїм адвокатом, але останній так і не приїхав, хоча було достатньо часу. У зв`язку з тим, що адвокат не приїхав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений без його участі.

Підстав не довіряти показанням інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук Пастухової К.Ю. у тому числі і в цій частині, у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки її показання узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 203757 від 8.12.2018 щодо ОСОБА_1 , доданим до нього даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJX301051_001051 від 8.12.2018 та показаннями, наданими суду апеляційної інстанції, свідка ОСОБА_4

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від, виданого лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 про те, що 8.12.2018 о 11.45 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 26) не спростовує правильність рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції з огляду на наступне.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зокрема, за змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто якщо особа не згодна з результатами огляду проведеного на місці правопорушення, або бажає пройти огляд у медичній установі, вона мусить заявити про це поліцейському і вимагати проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

З дослідженого під час апеляційного перегляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 8.12.2018, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 8.12.2018 о 11.45 год. згідно її особистої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно звернулася до закладу охорони здоров`я та пройшла огляд у відсутність поліцейського - такий огляд, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що після складання протоколу ОСОБА_1 погодилася пройти огляд спростовуються показання інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук Пастухової К.Ю. , яка пояснила, що після складаня протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не підходила і не говорила, що буде проходити огляд.

Посилання адвоката на відсутность в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід звернути увагу на наступне.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у тому числі у медичному закладі, однак, остання відмовилася. Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим вважаю, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Твердження адвоката про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського DSJX301051_001051 від 8.12.2018 відповідно до якого інспектор роти №1 БПП в м. Кременчук Пастухова К.Ю. повідомила ОСОБА_1 про відсторонення її від керування транспортним засобом після складання протоколу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно п.1.10 ПДР є водієм, оскільки має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , через це стягнення судом накладено правильно, з урахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв, а саме: штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_1 про порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими через це підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Голобородька О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун