Єдиний унікальний номер 725/1035/19
Номер провадження 3/725/605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року о 23:45год. на територію п/п «Порубне-Сірет» вїхав мікроавтобус марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України у приватних справах. В даному автомобілі слідували також 5 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням. У поданій митній декларації громадянин України ОСОБА_1 вказав про наявність у нього товару: ножівки 2шт., віники 3шт., порошок 1 шт., наждак 1шт., шліфувальна машинка 1шт., 6 пляшок пива обємом по 0,5л., вино в кількості 2 л.

Під час здійснення догляду вищевказаного автомобіля було виявлено не вказаний в митній декларації та не предявлений до митного контролю, без ознак приховування товар, а саме: навантажувач некомплектний «BALKANCAR» 1987р.в., шасі №14178, який знаходився серед різного товару в багажному відділенні мікроавтобуса.

ОСОБА_1 митний контроль прийшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказав у п.4 митної декларації точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні порушення митних правил.

Пояснив, що 01 грудня 2018 року він перетинав митний кордон України у якості пасажира на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час проходження митного контролю працівник митниці повідомив йому та іншим особам, які були разом із ним, про те, що речі бувші у користуванні не потрібно письмово декларувати. У звязку із цим, він не вказав у митній декларації про наявність у нього товару: навантажувача некомплектного «BALKANCAR».

Вважає, що працівники митниці свідомо дозволили йому не вказувати йому у митній декларації про наявність у нього навантажувача, щоб скласти на нього протокол. Після того як було складено протокол, митник заспокоїв його і сказав, що штраф по вказаній статті невеликий. Додав, що не приховував товар, а навпаки усно повідомив про його наявність. Просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний допустив правопорушення з вини працівника митниці.

Представник Чернівецької митниці ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Вважає, що митним органом зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, а надані ним пояснення слід розцінювати як спосіб уникнення відповідальності. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.472 МК та накласти на нього стягнення у межах, визначених санкцією цієї норми.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Виходячи з наведених норм закону, аналізуючи письмові докази, слід дійти висновку, що ОСОБА_1, перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «червоний коридор», заявивши тим самим своїми діями про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню.

Диспозицією ст.472 МК передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому декларантом є особа, яка досягла 16-річного віку та яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ч.8 ст.4, ч.4 ст.265 МК України).

Згідно зі ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Поряд із цим, п.п.5 ч.8 ст.257 Митного Кодексу передбачено, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, найменування країни походження товарів (за наявності); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів;митна вартість товарів та метод її визначення.

Положеннями ч.4 ст.266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив на власний розсуд, де у п.4 «Відомості про товари, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що надаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» вказав про наявність у нього товару: ножівки 2шт., віники 3шт., порошок 1 шт., наждак 1шт., шліфувальна машинка (б/у) 1шт., 6 пляшок пива та 4 пляшки вина (а.с.11).

Проте, як було встановлено судом, під час здійснення митного контролю, а саме огляду транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 виявлено не вказаний в митній декларації та не предявлений до митного контролю, без ознак приховування товар: навантажувач некомплектний «BALKANCAR» 1987р.в., шасі №14178, який знаходився в багажному відділенні мікроавтобуса серед різного товару.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що виявлений у нього товар - навантажувач некомплектний «BALKANCAR», був не задекларований ним за вказівкою інспектора митниці, виходячи з наступного:

Так, допитаний у якості свідка головний державний інспектор ВКЗ УПМП та МВ Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний у протоколі час на п/п «Порубне-Сірет» вїхав транспортний засіб «Мерседес Бенц», у якому слідувало 6 осіб (водій та пятеро пасажирів). Оскільки вказані громадяни обрали «червоний коридор», тобто своїми діями заявили про наявність у них товару, який підлягає обовязковому декларуванню, він запитав про наявність товару та роздав їм для заповнення митні декларації.

До моменту заповнення митних декларацій громадяни запитали його чи є необхідність у декларуванні товарів, що бувших у користуванні, не конкретизуючи при цьому, якого саме.

Звернув увагу суду на те, що а ні ОСОБА_1, а ні будь-хто із пасажирів, чи водій особисто не зверталися до нього з приводу необхідності декларування навантажувача некомплектного «BALKANCAR» та про те, що такий товар знаходиться в автомобілі він (свідок) дізнався лише тоді, коли оглядав транспортний засіб у доглядовому боксі.

Додав, що вказаний товар підлягав обовязковому декларуванню з тих підстав, що він перевищував дозволену для недекларування вагу. Наголошував, що жодних вказівок чи рекомендацій громадянам до моменту заповнення ними декларацій та під час декларування, не надавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пасажирами, які слідували разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, також заповнювалися митні декларації.

Так, один із пасажирів - громадянин ОСОБА_6, у своїй митній декларації вказав про наявність у нього товару, в тому числі і бувшого у користуванні.

Таким чином, вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що інспектор повідомив йому та іншим пасажирам про можливість недекларування наявних у них речей, що були у користуванні.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі опитування від 02 грудня 2018р., останній зазначив, що виявлений працівниками митниці товар - навантажувач некомплектний «BALKANCAR», він не вказав у декларації за рекомендацією знайомих, а не працівника митниці, як вказував у судовому засіданні.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 (водія транспортного засобу) з приводу того, що працівник митниці дозволив йому та іншим пасажирам, в тому числі й ОСОБА_1, не декларувати речі бувші у користуванні, оскільки ці покази вони спростовуються наведеними вище обставинами.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.472 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам.

Також суд враховує той факт, що вартість товару, що став порушенням митних правил є незначна, а сам товар вже втратив своє функціональне призначення.

Крім того, суд враховує особу порушника, зокрема той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, державний кордон України перетинає не часто (оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні), є особою немолодого віку.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансівУкраїни «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушеннямитних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та повернуто йому вилучений у нього товар, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за зберігання майна у розмірі 1981,98коп.

На пiдставi 22,283 КУпАП та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 1981 (одна тисяча дев"ятсот вісімдесят одна)грн. 98коп.

Повернути ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій ним особі товар - навантажувач некомплектний «BALKANCAR», який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3841/40800/18 від 02 грудня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневийрайонний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич