Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/137/19
Провадження 3/480/125/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм на ФОП Цуркан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18.01.2019 року о 02 годині 00 хвилин, на 12 км автодороги Херсон-Н.-Каховка-Генічеськ, керуючи транспортним засобом автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2 , буксуючи напівпречіп FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_4 , який буксував напівпречіп DAPA, державний номер НОМЕР_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.01.2019 року близько 02 годині 00 хвилин, на 12 км автодороги Херсон-Н.-Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2 , буксуючи напівпречіп FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_3 . При цьому, швидкість його автомобіля була 45 км/год. На зустріч рухався автомобіль RENAULT, державний номер НОМЕР_4 , який виїхав на смугу ОСОБА_1 Останній, задля уникнення лобового зіткнення, прийняв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після цього, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в металевий відбійник. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який здійснював керування автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_4 з напівпречіпом DAPA, державний номер НОМЕР_5 в судовому засіданні надав наступні покази. 18.01.2019 року близько 02 годині 00 хвилин, на 12 км автодороги Херсон-Н.-Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_4 , який буксував напівпречіп DAPA, державний номер НОМЕР_5 зі сторони с.Даріївка у бік с.Нікольське. При цьому, швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. Йому на зустріч рухався транспортний засіб автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_2 . Перед виїздом на міст з с.Даріївка є невеликий перепад дороги. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, його автомобіль відкинуло в бік зустрічного руху. Задля уникнення зіткнення з автомобілем DAF, водій ОСОБА_4 почав приймати рух правіше, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки в той же час, водій автомобілю DAF різко прийняв рух вліво. У результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поліцейський, який склав протокол інспектор Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Бідний С.О. на виклик суду у судове засідання не прибув.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №025905 від 18.01.2019 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 18.01.2019 року, відповідно до якої: на автомобілі DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпречіпом FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджені передній бампер, передня решітка радіатора, передні праві та ліві дверцята, передні праве та ліве крила, переднє ліве колесо, правий бензобак та лобове скло; на автомобілі RENAULT, державний номер НОМЕР_4 з напівпречіпом DAPA, державний номер НОМЕР_5 пошкоджені передній бампер, передня решітка радіатора, передні праві дверцята, переднє праве крило, передня права блок-фара (а.с.2).

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

27.05.2019