КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Костенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2019 та закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про відмову від проходження огляду на стан сп?яніння складено 21.07.2019 о 00 год. 15 хв., натомість направлення на огляд водія складене 21.07.2019 о 00 год. 18 хв.; наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, так як на це відео стосується взагалі іншої особи, тоді як суд в постанові послався на нього як на доказ вини; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписані на заздалегідь заповнених бланках, мають чисельні виправлення і вони відібрані 21.07.2019 о 00 год. 19 хв., тобто після того як було складено протокол; розписка ОСОБА_3 , якою він зобов?язувався доставити автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , датована 21.07.2019, хоча події, викладені в протоколі мали місце в 2019 році.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.07.2019 о 23 год. 30 хв. на перехресті шляхів Т-10-18 та 0-100101 в напрямку с.Дернівка Баришівського району Київської області керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок) та від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202402 від 21.07.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові послався на безпосередньо сприйняті судом пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції Донцова А.А., відеозапис на диску та вказав, що встановлені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202402 від 21.07.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Згідно п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що наявне в матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп?яніння від 21.07.2019 є неналежним доказом, оскільки, по-перше, на цей доказ відсутнє посилання в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "До протоколу додаються", в якій зазначено: "розписка, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапорт, вод. посв., відеозапис АО-81" (а.с. 2); по-друге, дата та час складання направлення ? 21.07.2019, 00 год. 18 хв., тоді як дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202402 ? 21.07.2019, 00 год. 15 хв. (а.с. 2, 4).

З аналогічних підстав суд не бере до уваги також і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поза як згідно вказаних у них відомостей, останні стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння 21.07.2019 о 00 год. 19 хв., тобто після того як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №202402 21.07.2019, о 00 год. 15 хв. (а.с. 5-6).

Відтак, виходячи з викладеного, складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202402 передувало складанню направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та письмовому засвідченню факту відмови ОСОБА_1 від огляду свідками. Вказане свідчить про порушення працівниками поліції порядку пропонування водію проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, визначеного Інструкцією.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на який послався суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, також є неналежним доказом про справі, оскільки на відео ОСОБА_1 відсутній і воно не стосується події зупинки ОСОБА_1 та пропонування працівниками поліції пройти останньому пройти огляд в медичному закладі. На відео відображені взагалі інші події .

Не є доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП також і рапорт поліцейського від 21.07.2019, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід сприйнятих ним обставин та виконаний завдань.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та розписка ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ? не є бути беззаперечними доказами вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки працівники поліції допустились істотних порушень Інструкції, які вплинули на належність та допустимість існуючих доказів, тоді як вказані порушення судом першої інстанції залишились поза увагою, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік ? скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 355/1129/19

Апеляційне провадження № 33/824/3878/2019

Суддя у першій інстанції - Литвиненко О.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.