Справа № 462/268/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАТ «Львівська залізниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003123 від 03 січня 2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 у місті Львові, на площі Двірцева, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення на таксі без ліцензії, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим здійснив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 у суді проти зазначеного у протоколі заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 не здійснює жодної господарської діяльності та не займається перевезеннями пасажирів.

Заслухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Єдиним доказом наданим до суду є фото автомобіля, яке само по собі не може свідчити про наявність зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які могли б підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, рапортів, пояснень свідків, відеозаписів, тощо до матеріалів справи не додано. У протоколі про адміністративне правопорушення фіксуються дані про події, які мали місце, проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні правопорушення. Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопія автомобіля НОМЕР_2 не підтверджує наявність вини ОСОБА_1, а навпаки підтверджує пояснення останнього про те, що ОСОБА_1 не здійснює послуги з перевезення пасажирів. Окрім того з фотокопії додатної до матеріалів справи вбачається, що у транспортному засобі відсутні будь-які пасажири.

Враховуючи наведене та те, що судом не здобуто, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.