ПОСТАНОВА

Справа № 520/10877/19

Провадження № 3/520/3453/19

03.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №334628 від 13.05.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Бородіним Є.Є. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.05.2019 близько 16.00 годині, за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, АДРЕСА_1 , здійснив приймання металобрухту у фізичної особи без документа підтверджуючого особу, дані відомості не внесені в акт прийому металобрухту.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164-10 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коток А.М. заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до відповідальності за названою статтею може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та на яку покладені організаційно розпорядні та адміністративно розпорядні обов`язки, але ОСОБА_2 не є посадовою особою. Адвокат Коток А.М. надав суду документи на підтвердження своїх доводів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво платника єдиного податку, договір оренди, трудовий договір, згідно яких ОСОБА_2 працює в ФОП «Тростянецький» на посаді комірника.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч.1 ст.164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.