Єдиний унікальний номер №440/2560/18
Провадження №3/440/72/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Ринок, 24, кв. 1, тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував у місті Буську по вул. Львівській, 75 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння водія проводився у присутності двох свідків в установленому законом порядку з використанням приладу «Драгер.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

27.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення йому гарантованого права на отримання правової допомоги адвоката, а також надання часу для укладення із ним відповідного договору.

31.01.2019 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з обєктивних причин, оскільки в аналогічний час захисник бере участь в іншій справі у якості представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» за позовом останнього до ОСББ «Лінкольна 23-А» про стягнення заборгованості, що розглядається Західним апеляційним господарським судом із надісланням до суду підтверджуючих вказаному факту документів.

У судовому засіданні 14.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисним заперечується факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому з метою встановлення істини у справі просив допитати вказаних свідків.

На виклики суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання 21.02.2019 року та 01.04.2019 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом, про що у справі наявні їх письмові розписки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні винність свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, при цьому покликаючись на невідповідність дійсності складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2018, проведення з порушенням вимог закону огляду водія на стан спяніння, заперечення останнім зазначеного факту, а також неявка у судове засідання викликаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Беручи до уваги те, що в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не зявились, а суд зобовязаний безпосередньо дослідити докази в судовому засіданні, а відтак суд не вправі брати до уваги у якості доказів наявні у справі письмові пояснення як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2018, які безпосередньо в судовому засіданні з приводу описаних обставин не допитані.

Однак, незважаючи на виключення судом із числа доказів пояснень письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2018, винуватість ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується іншими доказами, які під сумнів стороною захисту не ставились та обєктивно вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, пройшовши в установленому законом порядку огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року серії БД № 375758, ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2018 та роздруківкою приладу «Драгер» із результатами огляду на стан спяніння: 0,43% позитивна.

При цьому, судом береться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не ставили під сумнів вищеописаних доказів, як і не подавали інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а останнім не надано будь-яких пояснень з приводу події від 22 листопада 2018 року, що ставиться у вину правопорушнику та не спростовував цього на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння в присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому заявлене адвокатом клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає.

Разом із тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 22 лютого 2019 року, а передбачене нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 247, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос