КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2964/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , захисника Кушніра Ю.П., за апеляційною скаргою захисника Кушніра Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 312557 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 25.04.2019 року о 22 год. 40 хв., на вул. Кільцева, 1, в м. Києві, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного на місці зупинки, застосовуваного технічного приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,95 проміле алкоголю в крові.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Кушнір Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зокрема, захисник зауважує на те, що 25.04.2019 року ОСОБА_1 та його знайома ОСОБА_2 , яка і перебувала за кермом автомобіля, їхали автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцевій, 1, у автомобіля виникли технічні несправності, у зв`язку з чим здійснили зупинку автомобіля, однак за кермом була ОСОБА_2 , ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та посвідчення водія не мав, тобто не здійснював дії щодо керування автомобілем. В зв`язку з тим, що виникли технічні несправності автомобіля, ОСОБА_1 вийшов подивитись до двигуна, та в цей час підійшли поліцейські та запропонували продути «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, повідомивши, що за кермом автомобіля перебуває інший водій ОСОБА_3 , однак незрозуміло на підставі яких доказів протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодних належних та об`єктивних доказів, на підставі чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював дії щодо керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката,які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 25.04.2019 року о 22 год. 40 хв., на вул. Кільцева, 1, в м. Києві, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2019 року вночі, він разом зі знайомою ОСОБА_2 , яка і перебувала за кермом автомобіля, їхали автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцевій, 1. У автомобіля виникли технічні несправності, у зв`язку з чим здійснили зупинку автомобіля, ОСОБА_1 вийшов подивитись до двигуна, та в цей час підійшли поліцейські. В ході розмови із патрульними, останні запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер», на що останній погодився, повідомивши, що за кермом автомобіля перебуває інший водій, а саме ОСОБА_3 , а він не має водійського посвідчення.

Також в судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер», результат якого позитивний. ОСОБА_1 повідомив інспектору, що він транспортним засобом не керував та водійського посвідчення із собою не має. За кермом була ОСОБА_2 , але оскільки виникли несправності в автомобілі, зупинились, щоб перевірити. Однак в цей час свідок ОСОБА_2 пояснила працівникам патрульної поліції, що автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , який напередодні вживав пиво безалкогольне, але можливо офіціант наплутав та приніс йому алкогольне.

Крім того, достовірність даних, викладених в протоколі, а також пояснення свідків, результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Кушніра Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 , з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

На підставі вище викладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня2019 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Кушнір Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний