Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/202/19
Провадження № 3/670/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря КорчовоїА.І.,

особи ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ухилився від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за наступних обставин.

Відповідно до постанови від 20.11.2018 року Віньковецького районного суду ОСОБА_1 зобовязаний відпрацювати 120 годин суспільно корисних. Він ухилився від відбування цього адміністративного стягнення, допустивши прогули. Так 13.02.2019 року, 15.02.2019 року та 19.02.2019 року він допустив порушення норм трудового законодавства не зявившись за місцем роботи в Адамівську сільську раду для відбування призначених йому судом робіт. Окрім цього, 11.02.2019 року, 12.02.2019 року та 17.02.2019 року допустив порушення трудового законодавства (запізнився на роботу), а 17.02.2019 року перебував в нетверезому стані на робочому місці.

В судовому засіданні він не визнав себе винним, повідомив, що частину днів працював, а потім приніс довідку голові Адамівської сільської ради від лікаря, щоб йому не надавались важкі роботи, тобто з використанням важкої фізичної праці. На роботі він випив пива, але не був пяний.

Як визначено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, проте скоєне ним правопорушення знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Крім визнання факту вживання пива під час виконання суспільно-корисних робіт, перебування його у стані алкогольного спяніння на робочому місці підтверджується постановою адміністративної комісії Адамівської сільської ради від 19.02.2019 року, яка набрала законної сили. Нею зафіксовано перебування у стані спяніння ОСОБА_1 на робочому місці 17.02.2019 робу близько 15.00 год. Він повідомив, що сплатив штраф за це, тобто визнав цю подію.

Також знайшли підтвердження факти неявки його на роботу 13.02.2019 року, 15.02.2019 року та 19.02.2019 року, що зафіксовано Табелем виходу на роботу, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній протягом робочого дня в цих числах на роботі, що він не заперечує. Його посилання на хворобу та хворобливий стан суд вважає позицією захисту від обвинувачення, оскільки він не підтвердив жодним доказом свої слова, а медична довідка від 14.02.2019 року про обмеження фізичних навантажень, тобто надання йому легкої роботи не звільняє його від виходу на робоче місце та виконання робіт відповідно до стану його здоровя.

Окрім цього, із повідомлень голови сільської ради від 14.02.2019 року ОСОБА_1 11.02.2019 року та 12.02.2019 року був відсутній певний проміжок часу на робочому місці, не повідомивши причини відсутності роботодавця (його робота оплачувалась), він працював згідно графіка виходу на роботу з 11.02.2019 року по 01.03.2019 року. Постановою Віньковецького районного суду від 20.11.2019 року його зобовязано відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт. Він був ознайомлений про порядок та умови виконання цих робіт, про що розписався у довідці про проведення бесіди. Роботи призначені йому розпорядженням № 6/2019-р сільської ради с. Адамівка із визначенням особи яка за ним закріплена.

Актом перевірки від 19.02.2019 року виявлено допущення ОСОБА_1 зазначених вище порушень трудового законодавства.

З аналізу наведених доказів вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 ч.1 КУпАП доведена, адже в обєктивну сторону цього правопорушення входить окремо факт появи у стані алкогольного спяніння на робочому місці та невихід більше двох разів в місяць на роботу.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважає за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 183-2 КУпАП. У виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 183-1 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 9 (девять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов