10.04.2019 Справа № 756/3022/19
Справа № 756/3022/19
Провадження № 3/756/1911/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «МБ 1 Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року, серії БД №338380, 17.02.2019 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Прирічна, 37 в м. Києві, керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196025, 17.02.2019 року, близько 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по проспекту Г. Сталінграда, 42 в м. Києві керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом Kodel SN 24, д.н.з. НОМЕР_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196024, 17.02.2019 року, близько 14 год. 45 хв. , водій ОСОБА_1 по проспекту Г. Сталінграда, 42 в м. Києві, керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом Kodel SN 24, д.н.з. НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0525, результат склав 1,75 проміле, чим порушив п. 2.9 (а ) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснивши, що ДТП сталося дійсно з його вини, однак він місце пригоди не залишав, а лише перепаковувався. Крім того, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, тест на алкоголь показав позитивний результат з третього разу, він з ним не погодився, однак співробітники поліції йому відмовили в направленні до лікарі-нарколога.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року, серії БД №338380, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196024, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року, серії БД №196025, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», схемою з місця ДТП, рапортом поліцейського УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №АА 00240, письмовими поясненнями свідків, сумнівів у правдивості яких суд не має, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди та не перебував при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були свідками того, як водій транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_4, здійснив наїзд на припаркований автомобіль по вул. Прирічна, 37 та залишив місце пригоди.

Указані пояснення свідків узгоджуються між собою, а також рештою доказів, тому суд не має сумнівів у їх правдивості.

Крім того, результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0525 склав 1,75 проміле.

Відповідно до акту на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_1 був згоден із результатами приладу «Драгер».

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери № АА 00240, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, погодився із результатами алкотесту та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

При цьому судом відхиляються доводи адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про недопустимість та неналежним доказів по справі, оскільки під час розгляду справи не встановлено істотних порушень порядку та способу зібрання доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена, його дії в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний - за ст. 122-4 КУпАП, а в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та стан його здоров'я, ставлення до вчиненого з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя