Справа № 755/5779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю адвоката Стринатка Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Військовій прокуратурі Київського гарнізону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 302461 від 14 листопада 2018 року: «08 листопада 2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1. ПДР України.

Крім того, 08 листопада 2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стринатко Ю.Д. обставини, викладені в протоколах, не підтвердив, стверджував, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з істотними порушеннями, містять виправлення, дописи, не встановлено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, складання протоколів, не встановлено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, особу яка його вчинила, оскільки його довіритель цієї ДТП не вчиняв, це не доведено і матеріалами зібраними по справі про адміністративне правопорушення. Про ці факти він неодноразово повідомляв працівників поліції та суд.

З метою усунення порушень вимог діючого законодавства та усунення суперечностей в справі про адміністративне правопорушення постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва цю адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення, оскільки допущена неповнота та порушення при складанні протоколів та матеріалів справи уможливлює розгляд протоколів про адміністративні правопорушення в судовому засіданні.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення до суду, постанова суду виконана не була, вищенаведені неповнота та порушення усунуті не були.

В судове засідання викликались водій ОСОБА_2 , працівники поліції, однак останні, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні були заслухані пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Стринатки Ю.Д., досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року, досліджені матеріали адміністративної справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 302461 та серії БД № 302462 від 14 листопада 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 листопада 2018 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та додані до неї, рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління поліції в місті Києві ДПП Кацан Є.Г.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності суддя приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні наявності в діях водія ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко