ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/816/19 Справа № 212/7013/17 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Амельчишина О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 07 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Амельчишин О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , подав 20 червня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну мотивувальної частини постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 07 червня 2019 року. Потерпіла ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, а відтак була ознайомлена з порядком оскарження вищевказаної постанови.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 20 червня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Амельчишина О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адвокату Амельчишину О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Амельчишину О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Слоквенко