Справа № 234/3125/19
Провадження № 3/234/892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Коцюбинського,31,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022455 від 10.02.2019 року, ОСОБА_1 10.02.2019 року об 11-15 год. у м. Краматорську на перехресті вул. Елеваторна та провул. Узький, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.02.2019 року він керував автомобілем, був зупинений інспектором поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження обох видів огляду він відмовився, оскільки 09.02.2019 року випив пляшку пива. Був усунутий від керування, після чого самостійно пройшов огляд на стан спяніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», відповідно до якого, ознак спяніння в його організмі виявлено не було. Зазначив, що в довідці вказано, що огляд було проведено 10.02.2019 року о 13-30 годині, але приїхав він до лікарні значно раніше, але у звязку з тим, що працівники лікарні наказали йому самостійно придбати відповідний тест у аптеці, було згаяно час, на підтвердження чого надав фіскальний чек. Свою вину визнає, у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у лютому 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, але запаху алкоголю від нього він не чув, письмове пояснення, надане інспектором поліції він підписав не читавши.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022455 від 10.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Викладеними фактичними обставинами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, самостійно пройшов огляд на стан спяніння, правопорушення, скоєне ним вважається малозначним.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Г.Костюков