Справа № 309/1585/19
Провадження № 3/309/484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Раковці Г.Ю., з участю ОСОБА_1 , його захисника Гринюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059639 від 09.05.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.05.2019 р. о 21 годині 50 хвилин в м. Хуст по вул. Львівська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Хустській районній лікарні, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним спиртних напоїв, а захисник Гринюк Г.В. подала клопотання про повернення адміністративного матеріалу до органу, який його направив для належного оформлення, оскільки адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, до матеріалів справи не додано направлення на огляд правопорушника до медичного закладу, відсутній акт медичного огляду на стан сп`яніння, хоча в самому висновку лікар посилається на нього, висновок лікаря не підписаний самим водієм, вказано, що від підпису відмовився, але при цьому не складено акту в присутності двох свідків, які б посвідчили відмову від підпису.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надане клопотання захисника, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного оформлення з наступних підстав.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду від 09.05.2019 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 43, складеному о 22 год. 40 хв. 09.05.2019 року. Проте, вказаний Висновок не містить відомостей про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , у тому числі й у кількості, що перевищує допустиму відповідно до закону норму - 0, 2 %, яка не тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи, які були направлені з Хустського відділу поліції до суду відсутні й відомості про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у гр. ОСОБА_1 , на підставі яких його було направлено на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, на підставі яких саме лабораторних досліджень лікар прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посадові особи Хустського відділу поліції, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду не звернули увагу і на те, що до матеріалів справи не приєднана копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - документ, у якому містяться відомості про результати огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, і на підставі якого складено вищевказаний Висновок.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.