Справа № 304/1402/19
Провадження № 3/304/475/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., прокурора Бернара В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, депутата Тур`я-Пасіцької сільської ради VІІ скликання, одруженого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу № 240 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Тур`я-Пасіцької сільської ради VІІ скликання, а отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, опублікувавши таку на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 27 листопада 2018 року, тобто після встановленого цим Законом періоду декларування.

Зазначені дії ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області Улинцем ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки за вказаним фактом його вже було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України.

Прокурор Бернар В.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснивши, що останній був притягнутий до кримінальної відповідальності за неподання декларації за 2017 рік, тоді як у даній справі ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасне подання такої.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з постанови Т.Пасічанської територіальної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 11, а також рішення першої сесії VІІ скликання Т.Пасіцької сільської ради № 01 від 12 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Т.Пасіцької сільської ради VІІ скликання та Т.Пасіцького сільського голови» (а. с. 20-21), ОСОБА_1 є депутатом вказаної ради, а відтак згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, рішенням НАЗК № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Отже ОСОБА_1 , будучи депутатом сільської ради, був зобов`язаний до 01 квітня 2018 року подати декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Однак з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 27 листопада 2018 року (а. с. 23-24).

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року суб`єктом декларування, в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, до 01 квітня 2018 року умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 366-1 КК України.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366-1 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також подав декларацію за 2017 рік; кримінальне провадження закрито.

Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000342 від 09 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, та за наслідками розгляду якого було постановлено судове рішення, що у свою чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 251, 265, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.