Провадження № 3/127/3524/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна варта", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року серії ГР № 430744, 20.03.2019 року о 13 год. 20 хв. по вулиці Р. Скалецького, 29 в м. Вінниці в офісі комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" начальником ОСОБА_2 Віталієм Михайловичем здійснювалась охоронна діяльність з порушенням умов ліцензування, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року, згідно акту № 24/3-317 від 20.03.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" з 01.02.2019 року. Комунальне підприємство Вінницької міської ради мало найменування "Муніципальна поліція" ще з 2013 року, тобто, задовго до його призначення на посаду. До його посадових обов`язків не входить зміна найменування підприємства. Згідно Статуту підприємства, Комунальне підприємство належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади. Власником підприємства є Вінницька міська об`єднана територіальна громада в особі Вінницької міської ради, якій воно підзвітне і підконтрольне. Зміна найменування може здійснюватися лише Вінницькою міською радою. Після призначення на посаду він, належним чином здійснюючи свої посадові обов`язки, звертався до Віницької міської ради із відповідними зверненнями щодо приведення у відповідність найменування підприємства, однак на сесії Вінницької міської ради в лютому 2019 року дане питання розглянути не встигли. Питання щодо зміни найменування було розглянуте 29.03.2019 року та згідно рішення Вінницької міської ради найменування підприємства було змінене на "Муніципальна служба правопорядку". Після чого, питання щодо зміни найменування знову було розглянуте 26.04.2019 року та згідно рішення Вінницької міської ради найменування підприємства було змінене на "Муніципальна варта". Порушення, вказані в акті планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, від 20.03.2019 року №24/3-317 ним, як начальником підприємства, були усунуті в найкоротші строки. Жодної його вини в порушенні умов ліцензування, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2019 року серії ГР № 430744, 20.03.2019 року о 13 год. 20 хв. по вулиці Р. Скалецького, 29 в м. Вінниці в офісі комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" начальником ОСОБА_2 Віталієм Михайловичем здійснювалась охоронна діяльність з порушенням умов ліцензування, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року, згідно акту № 24/3-317 від 20.03.2019 року.

Як вбачається з акту планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, від 20.03.2019 року №24/3-317, в акті, зокрема відображено порушення п. п. 3 п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року.

Згідно підпункту 3 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється використовувати ознаки належності (елементи символіки, формений одяг тощо) до МВС, СБУ, Управління державної охорони, Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів військових формувань, правоохоронних, природоохоронних, контролюючих або інших органів виконавчої влади, їх спеціальних підрозділів, у тому числі в найменуванні суб`єкта охоронної діяльності, на одязі, транспорті реагування, будівлях, у документації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Вінницької міської ради від 30.01.2019 року №165-о призначений на посаду начальника комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція" з 01.02.2019 року згідно з контрактом.

Крім того, судом встановлено, що питання щодо зміни найменування було розглянуте 29.03.2019 року та згідно рішення Вінницької міської ради №1637 найменування підприємства було змінене на "Муніципальна служба правопорядку".

Після чого, питання щодо зміни найменування знову було розглянуте 26.04.2019 року та згідно рішення Вінницької міської ради №1717 найменування підприємства було змінене на "Муніципальна варта".

Як вбачається із Статуту підприємства, Комунальне підприємство належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади. Власником підприємства є Вінницька міська об`єднана територіальна громада в особі Вінницької міської ради, якій воно підзвітне і підконтрольне.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, комунальне підприємство Вінницької міської ради мало найменування "Муніципальна поліція" до призначення ОСОБА_1 на посаду.

Крім того, як вбачається із Статуту підприємства, до повноважень начальника комунального підприємства не входить зміна найменування підприємства.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. ст. 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року серії ГР № 430744, не вказано з порушенням яких саме умов ліцензування, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року, здійснювалась охоронна діяльність.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя