Справа №359/7814/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/3574/19 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В.,

представника особи, яка притягується до відповідальності Ідріс Ейад ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ідріс Ейад , який діє в інтересах громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Сирія, м. Хомс, місце проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу компанії «Белденг», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.03.2018, орган що видав Consulate Dubai ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених грошових кошти у розмірі 500 доларів США, в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року о 09 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який прилетів до України, з ОАЕ, рейсом №374, літаком авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянина сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) було виявлено 11 618 доларів США. За протоколом вилучено 500 доларів США, решту грошових коштів у розмірі 11118 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених грошових кошти у розмірі 500 доларів США, в дохід держави. Стягнуто з громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Стягнуто з громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 39 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ідріс Ейад , який діє в інтересах громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2019 відносно громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) та повернути йому вилучені грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Ідріс Ейад , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) були дотримані в повному обсязі.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.6 положення «Про транскордонне переміщення валютних цінностей» затверджене Постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі чого було складено протокол про порушення митних правил №0376/12500/19 від 30.07.2019.

Вина правопорушника у порушенні митних правил стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0376/12500/19 від 30.07.2019, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ), поясненнями громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) від 30.07.2019 з перекладом, доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП та МВ Київської митниці ДФС Дейнеко О.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України є законний, обґрунтований та стверджується матеріалами провадження.

Так, відповідно до пояснень громадянин Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ), інспектору він заявив, що має при собі приблизно 11 618 доларів США, призначених для надання матеріальної допомоги дружині та її доньці для життя та лікування, однак, документи, які б підтверджували походження переміщуваних валютних коштів, у нього відсутні, та митна декларація ним не заповнялася.

Доводи представника Ідріс Ейад про те, що вилучені валютні кошти є заробітною платою громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) є не обґрунтованими, оскільки а ні під час судового розгляду в суді першої інстанції а ні під час апеляційного розгляду будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів представником надано не було.

Оскільки санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів, то суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи, що право власності (право на мирне володіння майном) не є абсолютним, та за своєю правовою природою потребує регулювання з боку держави, якою може бути обмежено, держава має право вживати певних заходів втручання у право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності.

Також, представником Ідріс Ейад не доведено, що конфіскація вилученої валюти носить ознаки надмірного тягаря.

Так, рішення у справі "Ісмайлов проти Російської Федерації" не свідчить про те, що в Україні порушники митних правил повинні звільнятися від додаткового адміністративного стягнення (конфіскації) за нормою національного закону, зокрема, ст. 471 МК України, яка не суперечить конвенції та визнається ЄСПЛ допустимою частиною регуляторного механізму держави, що відповідає загальним інтересам суспільства.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, постанова Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 23 серпня 2019 року щодо громадянина Сирії ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Ідріс Ейад , який діє в інтересах громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 )- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ідріс Ейад , який діє в інтересах громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 ) - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року про притягнення громадянина Сирії ОСОБА_4 ОСОБА_4 )до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко