Справа №463/4605/19
Провадження №3/463/1067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника Торопчина О.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Залізничному ВП ГУНП у Львівській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.05.2019р. о 00 год. 24 хв. на вул. Пасічна, 104 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Вказав, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а знаходився там як пасажир. За кермом вказаного автомобіля перебував його батько, та коли батько вийшов в магазин купити води, він пересів за кермо і саме в той час під`їхали працівники поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Торопчин О.Д., повноваження якого підтверджуються ордером серії ЛВ № 145950 винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, оскільки вважає таке не доведеним належними і допустимими доказами. Зокрема, відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відео видно що він просто сидів за кермом, однак транспортний засіб не рухався.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2019р. о 00 год. 24 хв. на вул. Пасічна, 104 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місці виїзду), чим порушив п. 15.9и ПДР України, внаслідок чого була складена постанова серії НК №462557 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , та який був запідозрений працівниками поліції у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 30.05.2019р. (останнє калібрування на такому проводилось 14.11.2018р., тобто менш ніж один рік, що в межах строків міжповірочних інтервалів), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зафіксували покази проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння де зазначено показ 1,79 %о та письмовими поясненнями свідків про відмову провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

З долученої до матеріалів справи квитанції (а.с. 21), вбачається що ОСОБА_1 з порушенням п. 15.9и ПДР України погодився та згідно постанови серії НК №462557 сплатив штраф у розмірі 255 грн., що підтверджує вчинення правопорушення саме ним.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора патрульної поліції, вбачається що ОСОБА_1 знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля, коли під`їхала патрульна поліція. При складанні відносно нього постанови серії НК №462557 за порушення п. 15.9и ПДР України, він пояснив що постійно паркує тут свій автомобіль оскільки проживає поблизу, жодним чином не згадував про те що не він перебував за кермом а його батько, який вийшов в магазин, тому постанова про порушення п. 15.9и ПДР України і була складена на ОСОБА_1 На протязі всього часу оформлення праовопорушення батька ОСОБА_1 ніде не було видно, що спростовує його твердження про те що батько вийшов в магазин щось купити, оскільки під час всього відеозапису такий не з`являвся.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де було зафіксовано покази проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,79 %о, також йому було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак такий відмовився в присутності двох свідків.

Також в судовому засіданні було заслухане пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що була присутня на місці події та складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211245, яка пояснила про те, що під час патрулювання 30.05.2019р. о 00 год. 24 хв. на вул. Пасічна, 104 у м. Львові було зауважено транспортний засіб марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місці виїзду), чим порушив п. 15.9и ПДР України. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі на водійському сидінні. Оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та після цього запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

При таких обставинах вважаю, що особа допустила грубе порушення правил дорожнього руху.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.