Справа № 708/663/19
Номер провадження № 3/708/239/19
ПОСТАНОВА

02 липня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385656 від 10.06.2019 року вказано, що 5 травня 2019 року о 15 год. 25 хв. в с. Тарасо-Григорівка Чигиринського району Черкаської області по вул. Знам`янській ОСОБА_1 керував власним мопедом DELTA, д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно вживав спиртні напої, але за кермом мопеда не їхав, а котив його дорогою. Перечепившись через яму на дорозі, він упав та втратив свідомість і отямився вже в лікарні.

Інспектор поліції Кулинич М.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути справу за навними доказами, оскільки ОСОБА_1 не наполягав на його повторному виклику до суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює виїзним фельдшером бригади швидкої допомоги і того дня вона виїхала за викликом в с. Тарасо-Григорівку Чигиринського району, де побачила чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння та лежав на дорозі, мопед був поряд з ним. Даного пацієнта було госпіталізовано до Чигиринської ЦРЛ. Чи керував ОСОБА_1 мопедом, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм швидкої допомоги і того дня він виїхав за викликом в с. Тарасо-Григорівку Чигиринського району. По приїзду він побачив дуже п`яного чоловіка, який лежав на дорозі, а поряд з ним був мопед. Однак, чи керував ОСОБА_1 мопедом, він сказати не може, бо не бачив цього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його односельцем. Того дня він з дружиною їхав з лісу і побачив, що ОСОБА_1 лежав на дорозі непритомний, а поряд з ним лежав мопед. Також на місці працювала бригада швидкої допомоги, яка забрала його до лікарні. Він не бачив, чи керував мопедом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 проживає з нею в одному селі. Того дня вона бачила, що ОСОБА_1 лежав на дорозі, а поряд з ним лежав мопед. Також на місці працювала бригада швидкої допомоги і були працівники поліції. Вони з чоловіком допомогли погрузити ОСОБА_1 в автомобіль швидкої допомоги, після чого поїхали додому. Однак, чи керував ОСОБА_1 мопедом їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

У зв`язку з неявкою зазначеного свідка суд позбавлений можливості врахувати її покази при прийнятті рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки ОСОБА_1 не наполягав на її повторному виклику до суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 385656 від 10.06.2019 року року, складеного на підставі даних акту хіміко-токсикологічних досліджень № 543 від 05.05.2019 року, виданого КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради, ОСОБА_1 керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення лабораторного дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 проміле.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні не були безпосередніми очевидцями даної події і не бачили, чи керував ОСОБА_1 мопедом, чи котив його дорогою.

При цьому інших свідків, які б могли підтвердити даний факт, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду теж не надано, а сам ОСОБА_1 даний факт категорично заперечує.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватись на припущеннях і неперевірених фактах.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження саме факт керування ОСОБА_1 мопедом, з огляду на що не підтвердився і факт порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.