Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/253/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя Полішко В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2019 р. близько 11.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись на р. Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби в період весняно-літньої нерестової заборони в місці не встановленому для любительського рибальства в нерестовий період з берега на 2 спінінга із 2 гачками, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 34 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 3.14, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зауважує, що він є любителем-риболовом, а рибу ловить лише для задоволення, після чого випускає назад у водойму.

З приводу обставин справи зазначає, що 04.05.2019 р. дійсно займався рибальством у зазначеному у протоколі місці, однак, ловив рибу з берега не на два спінінга, а на один з одним гачком.

Відмічає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, оскільки рибу, яку він спіймав, випустив у річку, будь-якої шкоди природному середовищу не спричинив, а тому, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 85 КУпАП, як порушення правил рибальства.

Наголошує на тому, що старшим державним інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення, оскільки, він не роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 , не запросив свідків вчинення правопорушення, не зібрав докази на підтвердження вчинення правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства, яке полягає у тому, що у ньому не вказано чим засвідчується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, не вказані свідки, які повинні бути зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він є любителем-риболовом, рибу ловить лише для задоволення, а впійману рибу потім випускає назад у водойму. Підтвердив, що 04.05.2019 р. він займався рибальством на р. Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області. Зазначив, що ловив рибу з берега на два спінінги, кожен з яких має по одному гачку. Під час складання протоколу йому не пояснили, що цей протокол складається за фактом грубого порушення Правил. Вказав, що вважає порушення малозначним, рибу яку спіймав випустив у річку, будь-яку шкоду природному середовищу не спричинив. При цьому припускає, що допустив порушення Правил в період нерестової заборони. Проте порушення не є грубим, в зв`язку з чим його дії треба кваліфікувати за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Просив провадження закрити, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним саме грубого порушення правил любительського рибальства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав надані ним раніше пояснення.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013310/488 від 04.05.2019 р., накладної від 06.05.2019 р. № 67, наказів Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 86 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2019 році» та № 87 «Про визнання ділянок для здійснення любительського рибальства під час весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних об`єктах Миколаївської області в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля в 2019 році» від 25.03.2019 р.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося у грубому порушенні правил рибальства.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва