30.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8010/19
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
30.08.2019 року о 17:15 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №60 на Кайдацькому мості у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив наступне. Так, він 30.08.2019 року керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Набережної Заводської в бік в`їзду на Кайдацький міст у м. Дніпрі, з метою переїзду через трамвайні колії. В той момент, коли він виїхав на з`їзд з мосту і почав зміщуватися ліворуч для розвороту, він побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який їхав у крайній лівій смузі та почав зміщуватися у праву смугу для руху. Аби уникнути з ним зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) повернувся у середню смугу і продовжував рух паралельно автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і в цей момент в них ззаду в`їхав автомобіль марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з`їжджав з мосту. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є винуватцем зазначеної ДТП, так як вона могла побачити зазначені транспортні засоби, проте не вчинила дій для уникнення вказаної ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2019 року вона керувала автомобілем марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухалася Кайдацьким мостом з боку ж/м Фрунзенський в бік пр. Свободи у м. Дніпрі. На з`їзді з мосту, де до головної дороги примикає в`їзд на міст з боку Набережної Заводської, вона побачила автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який різко виїхав з в`їзду на міст і під гострим кутом почав рухатися у крайню ліву смугу, де в цей час вже знаходився інший транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зміщувався праворуч, і, аби уникнути зіткнення, повернувся до своєї смуги для руху. З огляду на те, що це відбувалося безпосередньо перед нею, за декілька метрів до її автомобіля, вона, навіть з урахуванням невеликої швидкості свого руху, не змогла зупинитися або іншим чином уникнути зіткнення, внаслідок чого зіткнулася з вказаними автомобілями.
Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.2019 року він їхав на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на Кайдайцькому мості у лівій смузі для руху в бік пр. Свободи у м. Дніпрі. На з`їзді з мосту він, зміщуючись у середню смугу для руху, помітив, як з в`їзду на міст з боку вул. Набережна Заводська різко виїхав автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під гострим кутом швидко почав зміщуватися у ліву смугу для руху. В зв`язку з чим він ( ОСОБА_3 ) з метою уникнення ДТП повернувся до своєї смуги, і через декілька секунд він відчув удар у задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль, переїхавши бордюр, опинився на роздільній смузі. Коли він вийшов із свого транспортного засобу, то побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На думку ОСОБА_3 , саме через те, що водій автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив різкий маневр повороту і подальшого зміщення ліворуч, водій автомобіля марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не змогла уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, в ході дослідження схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї суддею встановлено, що механізм ДТП, на якому наполягав ОСОБА_1 , не узгоджується з поясненнями інших учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, із взаємного розміщення автомобілів як на схемі, так і на фото-таблиці видно, що автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , дійсно здійснив різкий маневр повороту ліворуч, рухаючись від в`їзду на міст у ліву смугу для руху, при цьому останній не впевнився у безпеці своїх дій.
Як наслідок, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зміщувався ліворуч, був вимушений екстрено повернутися у свою смугу для руху ліворуч, і в цей момент автомобіль марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з зазначеними вище транспортними засобами, так як фактично було створено аварійну ситуацію водієм автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1
Це підтверджується подальшим рухом автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, зміщуючись ліворуч і зазнавши удару у задню частину, виїхав на роздільну смугу, а не продовжив рух вперед, а також незначними механічними пошкодженнями автомобілів, що свідчить про невелику швидкість руху автомобіля марки «Samand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та раптово виниклу аварійну ситуацію для цього учасника дорожнього руху.
Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 йдуть в розріз із наявними матеріалами справи, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і суддя розцінює їх як лінію захисту.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -