Номер провадження 3/521/6875/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси С.П. Черевко, за участю секретаря Валової Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170300. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ОБ № 170300 від 17.09.2019 року , ОСОБА_1 17.09.2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Михайлівська/Дальницька, при зустрічному роз`їзді перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ А079.04 державний номер НОМЕР_2 , який не закінчив маневр (поворот ) ліворуч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду пояснення, що 17.09.2019 року о 08 годині 30 хвилин дійсно керував автомобілем RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Михайлівська/Дальницька,, їхав в своїй смузі для руху з невеликою щвидкістю, перетинав перехрестя, перед ним здійснював маневр повороту ліворуч автобус БАЗ А079.04 державний номер НОМЕР_2 , і раптом різко загальмував, чим змусив ОСОБА_1 різко загальмувати, однак уникнути зіткнення водій останній не зміг.

Водій автомобіля БАЗ А079.04 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, водій ОСОБА_1 рухався в своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю руху , перетинав перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР, однак різко перед ним зупинився автомобіль БАЗ А079.04 , який здійснював поворот ліворуч на перехресті.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми ДТП, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм БАЗ А079.04 державний номер НОМЕР_2 ,а саме: невиконання вимог п. 10.5 - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Черевко