Справа №345/1000/19
Провадження № 3/345/285/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2019 р. о 23:05 год. в м. Калуші по вул. Сівецькій керував транспортним засобом марки «Вольво В40», н.з. НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а саме: у присутності свідків відмовився продути алкотестер «Драгер» та проїхати на освідування в медичний заклад, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11.03.2019 р. зазначена справа надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак розгляд відкладався у зв`язку з неявкою правопорушника. Проте, в суду були відсутні дані про належне вручення йому повістки про виклик в суд.

Окремо слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса проживання особи, відносно якої він складений. Це призводило до того, що повістка про виклик до суду поверталась без вручення. Суд був змушений вживати додаткових заходів для встановлення місця проживання і реєстрації особи, відносно якої складено протоколу. Зокрема надсилались запити в Пійлівську сільську раду (а.с. 12) і в ЦНАП ВК Калуської міської ради (а.с. 16).

Також розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотання правопорушника і через його хворобу.

В судовому засіданні 28.05.2019 р. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначив, що транспортним засобом він не керував. Тому вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння були безпідставними. Також коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не було свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Отже, відповідальність особи за порушення вимог п. 2.5 ПДР України настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши дані матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що не зважаючи на невизнання особою, відносно якої складено протокол, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2019 р. серії ОБ № 032123 (а.с. 1) з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, підтверджується наступними доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2019 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Алкотестер «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2019 р. з якого теж вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у Калуській ЦРЛ (вул. Медична, 6, м. Калуш) у присутності двох свідків (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їхній присутності на прохання працівників поліції відмовився пройти тест на алкотестері «Драгер» та/або проїхати в медичний заклад на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5); рапортом працівника поліції від 21.02.2019 р. (а.с. 6); свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Алкотесту Драгер 6810», яке чинне до 18.10.2019 р., що свідчить про його технічну справність та придатність (а.с. 7); диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється пройти медичне освідування на алкотестері «Драгер» та проїхати у медичний заклад для медогляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення було скоєне 21.03.2019 р. (а.с. 1), то на даний час минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя