ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Киві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаду головного інженера Залізничної станції Фастів РФ «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця»,-

встановив:

Залізнична станція Фастів РФ «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця» проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі відповідного спеціального дозволу №КВ 1-2019-47, терміном дії до 30.05.2021.

ОСОБА_1 головний інженер Залізничної станції Фастів РФ «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця» здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею України, має допуск до державної таємниці за формою 3.

Взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не вжив заходів з виконання ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок) саме, зазначена особа, в порушення вимог ч.6 ст.28 Закону та п.п.116, 696, 697, 698 Порядку здійснила виїзд за межі України в період з 18.07.2019 (06:42) по 18.07.2019 (22:30) до Угорщини без письмового повідомлення посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з вказаною особою не проводилась співбесіда щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство України в сфері охорони державної таємниці. Просив розглядати адміністративний протокол в суді без його присутності.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді у встановленому порядку що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та старшого інспектора першої частини станції Фастів Коваленко Т.В.; повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації 0.184-31097/0/15-15-19-Вих від 27.08.2019 згідно якого ОСОБА_1 18.07.2019 перетинав державний кордон України; витягом із Журналу виїздів за кордон працівників Фастівського залізничного вузла, який ведеться РСО станції Фастів(ф.92), відповідно до якого встановлено, що головний інженер станції Фастів ОСОБА_1 18.07.2019 виїжджав до Угорщини, у зв`язку з чим 31.07.2019 працівником РСО ОСОБА_2 було проведено інструктаж; наказом (розпорядженням) про переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера станції Фастів; посадовою інструкцією головного інженера станції Фастів згідно п. 2.42 якої, головний інженер, зокрема, працює з відомостями, що становлять державну таємницю, в тому числі мобілізаційного характеру. Працює з відомостями, що мають гриф «Обмеження доступу», «Комерційна таємниця»; наказом № 27 дск від 30.05.2016 щодо надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці; зобов`язаннями, яке ОСОБА_1 під підпис надавав 21.03.2016, а саме: зобов`язувався, крім іншого, повідомляти особам, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідним режимно-секретним органам про свій виїзд з України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, доходить висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова