П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої комірником в дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) №4, «Снігуронька» Білоцерківської міської ради Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-14.1.26-11/174 від 13.09.2019 вбачається, що 13.09.2019 о 12.53 год., під час проведення планового заходу державного нагляду в дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) №4, «Снігуронька» Білоцерківської міської ради Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 197/1, комірник ОСОБА_1 допустила обіг непридатних продуктів харчування, строк зберігання яких закінчився, а саме: в коморі для зберігання продуктів харчування на полиці зберігалася сіль кухонна кам`яна строк зберігання якої закінчився згідно маркування (дата виготовлення/пакування 21.09.2015, строк придатності 2 роки) та рису білого кольору строк зберігання якого закінчився згідно маркування (дата виробництва 05.02.2017, строк придатності 18 місяців, а для півдня України 12 місяців), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 10-14.1.26-11/174 від 13.09.2019, копією акту від 13.09.2019, копією робочої інструкції.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна