Провадження № 3/761/533/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чечельник Вінницької обл., громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Дегтярівська, 60В, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем HONDA номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджує, що 26.11.2018 року о 09 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Дегтярівська, 60В, не скоював зіткнення з автомобілем HONDA НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313655 від 13.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313654 від 13.12.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2018 року, де вказується місце зіткнення та розташування транспортного засобу HONDA номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення, та з якої вбачається, що у автомобіля HONDA номерний знак НОМЕР_2 зафіксовано такі пошкодження: задня ліва фара, задній бампер, заднє ліве крило, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2018 року,протокол огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію реєстраційної картки транспортного засобу MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, суддя дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 26.11.2018 року останній припаркував свій автомобіль HONDA номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 60 В, та зайшов по справам до офісу страхової компанії, яка розташована за вказаною адресою. Приблизно через 5-10 хвилин на його автомобілі спрацювала сигналізація та він вийшов перевірити причину. Коли він підійшов до автомобіля, то помітив на ньому механічні пошкодження і швидко від'їжджаючий від місця події автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_2 підійшов до розташованого поблизу посту охорони та попросив переглянути відеозапис з камер спостереження, які здійснювали відео фіксацію вулиці де стояв його автомобіль HONDA номерний знак НОМЕР_2. На переглянутому ОСОБА_2 відео було чітко видно, що автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 спочатку заїхав у двір будинку за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 60 В, а коли через деякий час вказаний транспортний засіб повертався назад, то своєю задньою частиною зіткнувся з автомобілем НONDA номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 швидко залишив місце пригоди.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 28.11.2018 ОСОБА_2 зазначає, що 04.12.2018 року між ним та ОСОБА_1 відбулася зустріч з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними механічними пошкодженнями. Під час зустрічі вони з ОСОБА_1 домовилися, що на наступний день поїдуть до органу Національної поліції для складення протоколу, проте в подальшому ОСОБА_1 ухилявся від зустрічі, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. Лише 11.12.2018 року ОСОБА_2 вдалося повторно зв'язатися з ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку. Під час розмови яка відбулася між ними ОСОБА_1 повністю заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх письмових поясненнях від 13.12.2018 року ОСОБА_1 вказує, що 26.11.2018 року він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Дегтярівська в м.Києві та дійсно заїхав до прибудинкової території по вул.Дегтярівська, 60 В, та хотів повернути ліворуч. Оскільки побачив на навігаторі, що у цьому напрямку ускладнений рух, вирішив їхати прямо. Через декілька днів йому надіслали відео, з якого вбачається, що нібито в момент здійснення цього маневру автомобіль зіткнувся з іншим транспортним засобом. Проте зіткнення з транспортним HONDA номерний знак НОМЕР_2 не відбулося, автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень не має. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 26.11.2018 року знаходились з ним в автомобілі MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1, також не пам'ятають, щоб відбулося зіткнення за участі вказаних транспортних засобів.

Разом з цим, до пояснень ОСОБА_1, наведених ним в судовому засіданні, письмових пояснень останнього від 26.11.2018 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд ставиться критично, як такі, що спростовуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених останнім правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень та судового збору в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька