П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 26 грудня 2018 року в 12 год. 50 хв. біля будинку № 2-а по вул. М.Малиновського в м. Києві керував автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На його думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник Чернецька О.М. звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, проте в протоколі не вказано, від проходження якого саме огляду він відмовився.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено в 13 год. 28 хв., проте відповідно до відеозапису поліцейські пропонували пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння в 13 год. 35 хв., що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисник Чернецька О.М. не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій в стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від медичного проходження огляду в лікаря - нарколога.

В доводах апеляційної скарги захисник ЧернецькаО.М. не заперечує факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні будь-які пояснення ОСОБА_3 стосовно своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_3 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився від проходження огляду та водночас не зазначав підстави своєї відмови.

Отже, ОСОБА_3 .Ф. повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Що стосується доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено в 13 год. 28 хв., проте відповідно до відеозапису поліцейські пропонували пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння в 13 год. 35 хв., апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає, що допущена під час складання протоколу № 238902 неточність у визначені години огляду та складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол як доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун