Номер провадження: 33/813/816/19
Номер справи місцевого суду: 522/4557/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137429 від 26.02.2019 року вбачається, 26 лютого 2019 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по площі 10-го Квітня 1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року справу повернуто до управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, а саме, для усунення неточностей схеми ДТП та для вірного визначення пункту правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_2

30.05.2019 року справу повернуто до суду, разом із рапортом інспектора Рибинського В.В ., в якому зазначено, що під час складання протоколу, ним було не вірно зазначено пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_2

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито. При цьому суд першої інстанції керувався ст. 38 КУпАП та дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 26.02.2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду, ухвалення нової постанови, якою просить встановити вину ОСОБА_2 та закрити провадження у зв`язку зі спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення ДТП; 2) постанова суду не мотивована; 3) висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається суд першої інстанції, носить рекомендаційний характер, тому посилання на нього судом першої інстанції є безпідставним.

ОСОБА_2 надав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до скоєння ДТП. Також, зазначає, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду в суді. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року провадження по справі №522/8563/19 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялася належним чином.

Зі змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП вбачається, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137429 від 26.02.2019 року, 26 лютого 2019 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по площі 10-го Квітня 1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 Дії ОСОБА_2 , були кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 31 травня 2019 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи встановлене, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінчення строків для накладення адміністративного стягнення. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

При цьому апеляційний суд також виходить з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові - закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов