ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5880/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Кочерги В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів - 04.08.2019 року приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. № 7 по вул. Чавдар в м. Києві. Після зупинення працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.08.2019 р. приблизно о 18 год. 30 хв. працівники поліції зупинили належний йому автомобіль «BMW», однак він не керував автомобілем, тоді як за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 Він в свою чергу знаходився в цей час в даному автомобілі як пасажир та перебував на пасажирському сидінні цього автомобіля. Рухаючись по вул. Є.Чавдар водій ОСОБА_2 , побачивши поліцейський автомобіль, який рухався назустріч та подав звуковий і світловий сигнал для зупинки, негайно зупинився. Під час перевірки працівниками поліції документів водія ОСОБА_2 , під`їхав ще один поліцейський автомобіль екіпаж якого почав стверджувати, що за кермом перебував саме він ( ОСОБА_1 ).У ході спілкування поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки під час зупинки транспортного засобу він не перебував за кермом, а був пасажиром. У зв`язку з тим, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочерга В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 04.08.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. він ішов по вул. Є. Чавдар та побачив, що на узбіччі дороги стоїть декілька патрульних автомобіля. Один із поліцейських запросив його стати свідком під час огляду водія на стан сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився від проходження такого огляду стверджуючи, що не він був за кермом автомобіля. Зазначив, що він не бачив події зупинки транспортного засобу та хто саме був за його кермом у цей час.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені положення закону, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд вжив всіх необхідних заходів для виклику в судове засідання всіх учасників процесу, у тому числі працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте поліцейські в судове засідання не з`явились. Крім того, суд не може визнати в якості належного доказу компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, оскільки на одному з них зафіксована розмова двох чоловіків, під час якої один на запитання іншого зазначив, що саме він був за кермом автомобіля під час його зупинки. Як пояснив захисник, зазначена розмова відбулась між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У свою ж чергу ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та наполягав на тому, що не він був за кермом. При цьому, на відео, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування транспортним засобом «BMW» саме ОСОБА_1 , а також переслідування вказаного автомобіля. При цьому, з відеоапису вбачається, що ОСОБА_1 впродовж усього відеозапису послідовно стверджував та звертав увагу працівників поліції на те, що він не керував транспортним засобом, а водієм цього автомобіля була інша особа, проте працівники поліції не надали оцінку вказаним твердженням ОСОБА_1 .

Також, зі змісту рапорту інспектора поліції Шялковського В.В. від 04.08.2019, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківські площі, порушуючи при цьому ПДР. У зв`язку з цим, екіпаж у складі якого він перебував почав переслідування зазначеного автомобіля та передав орієнтування по радіоефіру Дарницькому та Голосіївському районам. Через деякий час екіпаж № 0201 повідомив, що автомобіль зупинений по вул. Є.Чавдар, 7. Однак, прибувши на місце зупинки, було встановлено, що за кермом перебувала інша людина, а не водій якого вони переслідували, останній перебував на пасажирському сидінні.

Таким чином, судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 7 по вул. Є.Чавдар, ОСОБА_1 був його пасажиром, а не водієм.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протоколи відносно ОСОБА_1 . н е ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. , 122-2, 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв