overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2740/19
Провадження № 3/552/817/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 317413, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 13 год. 33 хв. в м. Решетилівка, Полтавської області по вул. Чумацька, 143, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року, останній раз 01.06.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не є власником вказаного транспортного засобу, керує ним час від часу, про те, що власник автомобіля не пройшов обов`язковий технічний контроль не знав.

За диспозицією ч. 4 ст.. 121 КУпАП відповідальність настає:

У разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до наступного висновку, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, про те, що власник автомобіля не пройшов обов`язковий технічний контроль він не знав, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 752/6364/19
Провадження № 3/752/3182/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року о 17 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BEETLE» д.н. НОМЕР_2 по вул.Саксаганського, 25 в м.Києві, під час зміни напрямку руху та перестраюванні, не переконалася в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga» д.н. НОМЕР_3 , який рухався в поутному напрямку та з яким в результаті здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про визнання своєї вини у вчиненні ДТП та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
пр. № 3/759/4163/19
ун. № 759/5310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені йому обов`язки щодо адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 27.05.2019, правопорушення вчинено 07.02.2019, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винниим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7568/19
провадження № 3/753/2962/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом -мишиністом в ТОВ "Авітон Будпроект", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року об 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи трактористом -мишиністом, на перехресті проспекту П. Григоренка з вул. А. Ахматової, проводячи роботи в межах червоної лінії вулиці, створив перешкоду для руху пішоходів, щляхом постановки екскаватора - навантажувача "JCB" д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив вимоги п. 1.5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімками з місця події. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 139, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 724/920/19
Провадження № 3/724/392/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55287534 від 23.04.2019 року, розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 724/1303/17 станом на 01.04.2019 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55287534 від 04.12.2017 року, копією виконавчого листа по справі № 724/1303/17 виданого 28.11.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника,, те що він характеризується позитивно, всі обставини, що пом`якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Суд вважає, що стягнення у вигляді суспільно корисних робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 234/8092/19
Провадження № 3/234/1944/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол Літвінова К.О., розглянув матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому, відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019р. о 09-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтовому покриттю бул.Краматорський в напрямку вул.Двірцева, в районі ЛЕП № 55 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Номер провадження: 33/813/301/19
Номер справи місцевого суду: 512/460/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ухвалив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року.

Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2019 року на 10.00 год. Викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Від свідка ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання не в змозі прибути до апеляційного суду, найближчий суд, до якого може прибути - Савранський районний суд Одеської області.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.9 ст.336 КПК дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференції зв`язку з Савранським районним судом Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, суд

постановив:

Судове засідання, призначене на 22 травня 2019 року о 10.00 год. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - провести в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області (Карначева вул. 5, Саврань, Одеська, 66200).

Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Савранського районного суду Одеської області (Карначева вул. 5, Саврань, Одеська, 66200)для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С.Сєвєрова
Справа № 457/169/19
провадження №3/457/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем сектору в Львівській обласній державній адміністрації, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано після доопрацювання до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085443 від 28.01.2019 року, а саме: 28.01.2019 року о 20.40 год. на автодорозі Східниця-Пісочне 24 км +700м водій керував автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на лисицю, яка перебігала дорогу, внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085443 від 28.01.2019 року, схемою місця ДТП від 28.01.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.01.2019 року, матеріали справи поступили до суду після доопрацювання 13.05.2019 року, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя вбачає підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків