overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5283/19
Провадження № 3/204/3752/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 липня 2019 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 липня 2019 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області після дооформлення 04.11.2019 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3/592/2482/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, що виразилось в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , 2005р.н. знаходячись на території майданчику по пров. Курський, 149 палив цигарку, чим порушив ч. 1 ст. 175 КУпАП, а саме не досяг 16 річного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення положень цієї статті, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно час, дата, рік вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній документи, на думку суду, інспектором поліції не надано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184-2 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.6 КУпАП,

встановив:

07.08.2019 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.6 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 07.08.2019 року міститься описка, а саме: невірно вказано адміністративне стягнення за вказаною частиною статті розмір штрафу. Вказана описка є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2019 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.6 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 196/822/19
№ провадження 3/196/288/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровського суду від 03.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові суду від 03.07.2019 року мається описка, а саме в першому і другому абзацах резолютивної частини постанови зазначено по батькові водія « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в першому та другому абзацах резолютивної частини постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року, а саме: вважати вірним по батькові водія « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 489/5757/19
провадження №3/489/1872/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.миколаїв, місце проживання якого зареєстровано та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року серія АПР18№ 267449 ОСОБА_1 06.08.2019 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, перебував в магазині за адресою АДРЕСА_2 Театральна АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 будучи в п`яному вигляді здійснив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищевказаному протоколі зазначено прізвище особи, щодо якої його складено, як « ОСОБА_3 », натомість у судове засідання за викликом з`явився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчивши свою особу паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 19.04.2001 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. ОСОБА_1 пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він надавав працівникам поліції пенсійне посвідчення із вірним прізвищем.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектором поліції під час складання протоколу невірно зазначено прізвище правопорушника, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП,суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст.173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 562/2473/19
П О С Т А Н О В А

18.10.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/2344/19 (провадження №3/562/831/19), № 562/2346/19 (провадження №3/562/833/19), № 562/2347/19 (провадження №3/562/834/19), № 562/2426/19 (провадження №3/562/849/19), № 562/2471/19 (провадження №3/562/860/19), № 562/2473/19 (провадження №3/562/862/19), № 562/2543/19 (провадження №3/562/878/19) та № 562/2544/19 (провадження №3/562/879/19) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/2344/19, № 562/2346/19, № 562/2347/19, № 562/2426/19, № 562/2471/19, № 562/2473/19, № 562/2543/19 та № 562/2544/19 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2344/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/2344/19, № 562/2346/19, № 562/2347/19, № 562/2426/19, № 562/2471/19, № 562/2473/19, № 562/2543/19 та № 562/2544/19 за ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2344/19 (провадження №3/562/831/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1452/19
28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
18.03.2019р. приблизно о 10:00год. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, в м. Кривому Розі по вул. Чугунна, 29, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3А, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.
ОСОБА_2 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 207/2658/19
№ 3/207/698/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, встановлених судовим наказом , виданим , Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців за період з 15 серпня 2018 року по 13 травня 2019 року та складає 11086,18 гривень.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не явився .

17 липня 2019 року старшим слідчим Південного ВП Березою К.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 38 КпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи , що справа надійшла до суду 6 серпня 2019 року , ОСОБА_1 до суду не явився , минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , ст. 183-1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/127/7934/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/29916/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8272/19
Провадження №3/367/3017/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.51КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 01.11.2019 р. о 08 год 30 хв. не з`явився ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки вона проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 13.11.2019 р. о 08 год 30 хв.

Зупинити строк розгляду справи до наступного судового засідання.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник