ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019, 14.08.2019 о 21.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, та потрапив у ДТП, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, невиразна мова, сповільненість рухів, ходи, мови, звужені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 27.08.2019 та призначався до розгляду в судові засідання на 16.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019. В жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_2 Є.О. не з`явився.
До канцелярії суду 25.10.2019 надійшло два клопотання від ОСОБА_1 та його представника адвоката Кайдашова В.С., в яких кожен просив відкласти розгляд справи, що призначений на 25.10.2019 на інший робочий день (а.с. 18, 24).
В подальшому, 29.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кайдашова В.С., в якому він просив викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 28), а також адвокат Кайдашов В.С. подав клопотання про відкладення справи, в якому просив відкласти розгляд справи, що призначений на 30.10.2019, на інший робочий день. На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 з 28.10.2019 й до цього часу є тимчасово непрацездатним. З огляду на це ОСОБА_1 не має можливості особисто взяти участь у судовому засіданні, хоча він бажає це зробити та, зокрема, повідомити обставини, що стосуються справи. Адвокат ще до 25.10.2019 викликаний слідчим СУ ГУ НП в Харківській області для взяття участі в слідчій дії, повідомленні про підозру. Тому взяти участь в судовому засіданні, що призначено на 30.10.2019 є неможливим (а.с. 29).
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.
Клопотання адвоката Кайдашова В.С. про відкладення справи від 29.10.2019 задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судове засідання, призначене на 25.10.2019 було відкладено у зв`язку з надходженням до канцелярії суду 25.10.2019 клопотання від ОСОБА_1 та його представника адвоката Кайдашова В.С., в яких кожен просив відкласти розгляд справи з вказаних вище причин. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 протокол підписав (а.с. 1), з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до 25.10.2019 рухом справи не цікавився, до суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження не звертався.
ОСОБА_1 та його представник подавали до суду двічі клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надав. Об`єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, в тому числі через представника, суду не надано.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157018 від 14.08.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 14.08.2019 о 21.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, та потрапив у ДТП, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, невиразна мова, сповільненість рухів, ходи, мови, звужені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, а також у закладі охорони здоров`я (а.с. 4, 5).
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`явилися.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи по суті, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суддя вважає необхідним встановити строк виконання вказаної постанови до 07.11.2019 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Встановити строк виконання вказаної постанови до 07.11.2019 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова